Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2013/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Skiathlon % 30-km Verfolgungsrennen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beide Bezeichnungen tauchen beim Langlauf parallel auf, werden aber in den Artikeln inkonsistent genutzt (siehe die heutigen Medaillengewinner bei der WM). Gibt es eine Vorzugsvariante, die genutzt werden sollte? (nicht signierter Beitrag von 91.32.31.143 (Diskussion) 23. Februar 2013, 18:28 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 09:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wintersportler-RK

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen,

da es immer wieder zu Differenzen kommt bezgl. unserer Relevanzkriterien für unsere Sportlerartikel möchte ich folgende Änderung vorschlagen.

Bisheriger Text:

Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.
  2. Erreichen von Weltcuppunkten
  3. Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup
  4. In der Zeit vor Einführung der Weltcups ein Platz in den Top-15 bei internationalen A-Klasse-Rennen
  5. Gewinn einer Medaille bei Kontinentalmeisterschaften, wenn diese nicht in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft entsprechen.
  6. In den Continental- oder Intercontinentalcup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-5
  7. Podiumsplatz (1 bis 3) eines Continental- oder Intercontinentalcup-Rennens oder entsprechender Veranstaltung
  8. Sieger einer nationalen Meisterschaft
  9. Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches)

Neuer Text:

Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.
  2. Erreichen der Punkteränge im Weltcup und Continentalcup
  3. Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Welt- oder Continentalcup
  4. In der Zeit vor Einführung der Weltcups ein Platz in den Top-15 bei internationalen A-Klasse-Rennen
  5. Gewinn einer Medaille bei Kontinentalmeisterschaften, wenn diese nicht in etwa der Wertigkeit einer Weltmeisterschaft entsprechen.
  6. Sieger einer nationalen Meisterschaft oder eines nationalen Pokals
  7. Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches)

Warum ich den Continentalcup nun vollwertig mit reinnehme? Ganz einfach: Der Continentalcup ist vergleichbar mit der 2. Liga im Fußball. Nun akzeptiert die Wikipedia schon seit langem Fußballspieler aus der 3. Liga (vergleichbar wäre das im Skispringen mit dem FIS-Cup). Soweit möchte ich im Wintersport gar nicht gehen. Jedoch würde ich die entsprechenden Continentalcups (Skispringen, Nordische Kombination, Skilanglauf, Biathlon etc.) als Unterbau zum Weltcup komplett mit aufnehmen. Ich sehe keinen Grund warum wir uns hinter den Fußballern verstecken müssen. Denn 10 Jahre Einsatz im Continentalcup der Skispringer (BEISPIEL!) sind sicher aussagekräftiger als 1 min Kurzeinsatz in einem 3. Liga Spiel beim Fußball. Über euer Feedback würde ich mich freuen. Und falls wer eine Schwämme von Artikeln erwartet, ich glaub das ist eher weniger der Fall. Klar kommen einige neue Artikel hinzu, aber an die Dimensionen des Fußballs kommen wir nicht ran. Übrigens: Die Junioren bleiben auch weiterhin außen vor, so wie es andere Sportbereiche auch tun. Es geht also lediglich um den Erwachsenenbereich. Ich würde, wenn keine Einwände kommen, gerne die neuen Regeln am 15. Juli auf die Portalseite setzen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Schade das du den FIS-Cup nicht mit rein nimmst. --Auto1234 (Diskussion) 10:29, 9. Jul. 2013 (CEST)
Der FIS-Cup liegt medientechnisch und auch berichterstattungstechnisch weit unter dem, was wir als relevant einstufen würden. Er ist als zweitunterteste Klasse genauso relevant wie die Landesliga im Fußball... Weltcup und Continentalcup ist denke ich mal genug des Guten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der Europacup und der Nor-Am Cup im alpinen Skisport sind von der medialen Aufmerksamkeit her absolute Nullereignisse. Ich bin klar dagegen, dass diese Veranstaltungen relevanztechnisch dem weitaus bedeutenderen Weltcup gleichgestellt werden. Platz 30 im Europacup entspricht - je nach Teilnehmerfeld, wenn am selben Tag ein Weltcuprennen stattfindet - dem Niveau eines ehrgeizigen Hobbyrennläufers. Im Nor-Am Cup ist das Niveau z.T. noch deutlich tiefer. --Voyager (Diskussion) 12:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Okay, die alpinen Sportarten habe ich scheinbar bei meinen Gedanken übersehen. Vielleicht könnte man eine Differenzierung einführen zwischen den Alpinen und bspw. den nordischen Skisportarten, wo im Skispringen bspw. der Continentalcup weite Aufmerksamkeit genießt. Oder im Biathlon der IBU-Cup. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bei der Sportart Speedski gibt es vier Klassen S1, S1 Junior, SDH, SDH Junior (S1 Junior gibt es nicht mehr) und da würde ich sagen egal welcher Klasse der Athlet startet sind immer relevant. --Auto1234 (Diskussion) 20:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, Junioren-Klassen sollen auch weiterhin NICHT relevant sein. Es geht um die 2. Liga, nicht die 2. Altersklasse. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:21, 11. Jul. 2013 (CEST)
Jeder Athlet fährt in seiner Klasse in der er eingeteilt ist. Also dann sind S1 und SDH relevant? --Auto1234 (Diskussion) 03:57, 12. Jul. 2013 (CEST)
Würdest du uns bitte diesen Buchstabensalat erklären? Sonst weiss man nämlich nicht, wovon du überhaupt sprichst. --Voyager (Diskussion) 08:53, 12. Jul. 2013 (CEST)
Das mit den Klasseneinteilung steht im Artikel Speedski-Weltcup beschrieben. --Auto1234 (Diskussion) 10:07, 12. Jul. 2013 (CEST)
Wie schon gesagt, es sind nur die höchsten Klassen relevant, nicht die Junioren-Klassen. Damit logischerweise beim SpeedSki S1 und SDH für die Damen und für die Herren. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das hier ist zwar nur eure portalinterne Diskussion, aber ich denke wirklich, daß dieser Vorschlag abgelehnt wird. Schon jetzt gehen diese RK weit über das hinaus, was für andere Sportler gilt. Und indem ihr immer "exotischere" Sportarten einbezieht, wird die Toleranzschwelle immer mehr sinken. Denn laut Artikel Geschwindigkeitsskifahren ist das eine Extremsport, keine der klassischen Wintersportarten. Und was ist ein "nationaler Pokal"? Für den Pokal der blauen Schwerter gibt es noch nichtmal einen Artikel, und der soll nun trotzdem relevanzstiftend sein? Ansonsten hab ich nichts gegen den Continentalcup, aber etwas gegen Euer Verständnis von "vorderen Plätzen". Die Top10 der Weltcups mit denen der Continentalcups gleichzusetzen ist ein Witz. Vorschlag, begrenzt die von die CCs auf die ersten 3, das sind die klassichen Medailienränge die immer akzeptiert werden. Ansonsten halte ich nur die jeweilige Gesamtwertung eines CCs für vergleichbar mit einer Kontinentalmeisterschaft, nicht jeden einzelnen Wettkampf.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

Nationaler Pokal mein bspw. den Norges Cup in Norwegen (Skispringen, Nord. Komb.) oder den Deutschlandpokel im Skispringen. Wegen dem Continentalcup: In Einzelspringen sind ja bereits jetzt die Top3 relevant. Und wegen dem Hinweis auf "portalinterne Diskussion". Da das Wintersportportal seine RK selbst festlegt, würden diese auch gültig, wenn wir uns hier intern einig werden. Von wem sollte also ein hier geschlossener Kompromiss abgelehnt werden? Die Fachportale bestimmen über ihre RK selbst, im Wintersport schon von Anfang an. Nur ergibt sich ebend mit der Zeit immer eine Art Anpassungsnotwendigkeit. So passiert u.a. als der Frauen-Weltcup im Skispringen eingeführt wurde. Die Regel "auf vordere Plätze" gibt es bei "olympischen Sportarten" in der Form von "Top3" oder "Top10" nicht. Hier sprechen selbst die allgemeinen Relevanzkriterien wie folgt "bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche". D.h. also alles was Punkte im Weltcup erreicht hat, ist relevant, zumindest bei olympischen Sportarten (Skispringen, Nord. Kombination, Snowboard, Freestyle-Ski, Biathlon, etc.). Und das steht in den "allgemeinen RK"! Zudem schreiben die allgemeinen Sportler-RK auch in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben - Der Continentalcup ist ein professionelles internationales Wettkampfsystem. Deshalb würden diese von mir vorgeschlagenen Änderung unserer internen RK genau die allgemeinen Sportler-RK treffen und in keinster Weise aushebeln. Und deshalb widerspreche ich deiner Aussage "Schon jetzt gehen diese RK weit über das hinaus, was für andere Sportler gilt." klar und deutlich. Ganz im Gegenteil. Wir haben hier restriktivere RK als sonstwo... bspw. im Vergleich zum Fußball. Warum sollen z.B. die Drittliga-Spieler mit 1min Einsatz einen Artikel bekommen aber einen Profi-Skispringer der viele Jahre im Continentalcup (2. Liga) erfolgreich Punkte gewinnen konnte und sich in der Gesamtwertung platzierte, nicht??? Darauf gabs von noch niemanden eine Antwort. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:21, 12. Jul. 2013 (CEST)
Ich bins langsam leid, wenn hier selbst Admins immer wieder versuchen, durch Wiederholungen Pseudoregeln durchzusetzen. Nicht die Fachportale bestimmen in geheimer Runden Relevanzkriterien, sondern ggf. Fachbereiche, hier mit dem Portal:Sport verbunden, und die Allgemeinheit. Wenn es Widerspruch gegen erhebliche Erweiterungen gibt, sind Meinungsbilder nötig. Und wenn erst gar nicht bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien über eine derartige Diskussion informiert wird, dann stinkt die Sache erst richtig zum Himmel. Persönlich hab ich überhaupt nichts gegen Eure meisten Erweiterungen. Aber ob aus Langeweile, Provokationswillen oder einfach der Sucht nach Inklussion wird das hier immer mehr zur Freakshow für "Sportler Jedermann", wo enz. Wissen, allgemeine Bedeutung für das Thema Sport und die vergleichbare Bedeutung der Artikelthemen insgesamt völlig in den Hintergrund tritt. Es geht eben nicht um den Irrsinn mit den 1-Minutenspielern, sondern zB. das wir selbst Journalisten mit wöchentlicher Medienpräsenz nicht für relevant halten, Buchautoren 2 Werke in bestimmten Verlagen veröffentlicht haben müssen, oder selbst Juniorennationalspieler nicht für relevant gehalten werden. Dafür mit Euren aktuellen und zukünftigen Regeln völlig unterklassige Sportler in Randsportarten mit winziger allgemeiner Aufmerksamkeit mit Kurzartikeln beschrieben werden. An RK Allgemeines zu erinnern, der Ausgangsregel, ist da wohl erst recht aussichtslos. Wo eine breite Bekanntheit/Bedeutung vorausgesetzt wird. Und es ist nicht so, daß ich hier als völliger Outsider schreib, ich hab einfach nur nach meinem ersten Jahr hier keinen Bock mehr auf die Grundstimmung gehabt. Siehe Skilanglauf-Scandinavian-Cup 2012/13, überhaupt nur 5 Veranstaltungen. Deren 3 Erste werden in den Listen erwähnt, darum halte ich Artikel für sinnvoll. Es gibt bislang nichtmal Artikel über die einzelnen Rennorte dieses Cups! Und auch bei der Quelle [1] wird kein Einzelrennen genannt. Es wird nirgendwo das Punktesystem des Cups erklärt, also wie Nr.1 fast 500 Punkte bekommen hat, und Platz 143 einen Punkt. Und es wird ja noch schlimmer, bei diesem Cup gab es insgesamt 15 Einzelrennen für Männer und Frauen. Es geht mir nicht wirklich darum ob wir nun 145 Artikel mehr bekommen. Aber es hat überhaupt nichts mehr nachvollziehbar mit Erfolg oder Leistung zu tun. Siehe [2], auch die Verteilung der Nationen spricht dagegen, daß es sich wirklich um einen Kontinentalcup handelt. Das sieht eher wie Norwegische Landesmeisterschaften der Halbprofis mit internationaler Beteiligung aus. Da ist also wesentlich mehr Problembewußtsein nötig, als Du in Deiner Begründung spüren lässt. Wenn es eine Mehrheit bei WP:RK gibt, gut, ansonsten aber Meinungsbild, und nicht ein Pseudokonsens in dieser weißen Dunkelkammer.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 13. Jul. 2013 (CEST)
Also erstmal um fachlich zu argumentieren. Der von die vorgebrachte Scandinavian-Cup ist KEIN Continentalcup in dem hier besprochenen Sinne. Ich weiß nicht in wie weit du dich damals überhaupt in die Materie eingearbeitet hast. Aber scheinbar ist dir der Artikel FIS-Punktesystem nicht bekannt, der würde schonmal deine Punkteargumentation entkräften. Und nun zum Rest: Die Allgemeinheit entscheidet also über Fach-RK? Das ging mehr als oft schief. Genau aus diesem Grund bestimmen beispielsweise im Fußball die Mitarbeiter des Portals Fußball die Regel, bei den Medizinern das Portal Medizin, ebenso wie beim Bereich Wirtschaft das entsprechende Portal. Denn nur die Mtarbeiter eines Fachbereiches können die Relevanz der Teilbereiche ihres Fachbereiches korrekt einordnen und festlegen... Ein Chemiker hat keinen Plan, welche Skisportler relevant sind. Genausowenig würde ich mich anmaßen, über die Relevanz von Medizinern oder so zu urteilen, da mir hier die Fachkenntnisse fehlen. Genau für diese Fragen wurden die Fachbereichs-RK geschaffen. Und das du die allgemeinen Sportler-RK hier außer Frage stellst, wenn es um Fachfragen geht, verstehe ich auch nicht so ganz. Denn die Fach-RK präzisieren die allgemeinen RK, die erstmal vor allem gültig sind. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:31, 13. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 20:27, 27. Aug. 2013 (CEST)

Soll der MerlBot-AutoQS Artikel direkt in Eure Fach-QS einstellen?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht kennt ihr meinen Bot aus der allgemeinen Qualitätssicherung, der dort täglich Artikel mit schwerwiegenden Mängeln (Sackgasse, fehlende Kategoriesierung, usw.) automatisch einträgt. Nun habe ich ihn vor längerer Zeit erweitert, so dass er Artikel auch direkt in eine Fach-QS stellen kann. Ich hatte damals die Chemiker und Physiker gefragt, die seitdem vom Bot automatisch Artikel zugeteilt bekommen. Das ganze funktioniert nur, wenn die Fach-QS einen relativ klar abgegrenzten Artikelbereich hat, so dass ich entsprechende Kriterien definieren kann.

Da dies bisher sehr gut funktioniert, wollte ich einzelne weitere interessierte Fach-QSen einbeziehen, da die Mangelbeseitigung in der Fach-QS qualitativ bessere Ergebnisse liefert als die Massenabfertigung durch fachfremde Personen in der allg. QS. Ich halte den Bereich Wintersport dafür sehr geeignet. Deshalb wollte ich Euch fragen, ob auch ihr daran interessiert seid Wintersport-Artikel demnächst vom Bot direkt in Eure Fach-QS einzustellen anstatt in die allg. QS. Wegen den Olympischen Winterspielen wird es sicher in einigen Monaten viele neue Artikel in Eurem Bereich geben, die von neuen Autoren erstellt werden. So erreicht man mit dem Portal-QS-Baustein vielleicht auch etwas größere Bekanntheit für euer Portal.

Bei den Chemikern war meine ursprüngliche Schätzung bei einem Artikel pro Tag. In der Realität waren sind es dort aber nur 1-2 pro Woche. Ich denke die Artikelanzahl wird deshalb euch bei Euch sehr überschaubar gering bleiben. Sicher ist ein automatisches Script nicht immer perfekt, weshalb es vor allem am Anfang zu Fehlzuordnungen kommen kann (muss dann manuell in eine andere QS verschoben werden). Die Erfahrung zeigt aber, dass ich diese zumindest bei Chemie und Physik sehr schnell minimieren konnte. Gerade Unterthemen, wie hier wohl Einhockey, zuverlässig auszuklammern könnte in paar Fehlzuordnungen brauchen.

Also wie ist eure Haltung dazu? Seht ihr einen Vorteil darin, wenn diese neuen Artikel mit schwerwiegenden Mängeln direkt durch euren Fachbereich überprüft werden? Der Themenbereich würde ich dann auf den gesamten Wintersport ohne Eishockey festlegen (gäbe es weitere Ausnahmen oder soll Eishockey mit rein)? Merlissimo 02:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde das auf jeden Fall begrüßen. --RonaldH (Diskussion) 23:48, 21. Jul. 2013 (CEST)
Auch von meiner Seite aus: Daumen hoch. Natürlich ohne Eishockey, die haben ihre eigene QS. Alles andere kann rein. (ausgenommen der Kategoriebereich Wintersportgebiete)--Wikijunkie Disk. (+/-) 02:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
Geht in Ordnung so. --Auto1234 (Diskussion) 15:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
Der Bot ist nun entsprechend konfiguriert. Jetzt im Sommer werden wohl nur erfahrene Wikipedianer Wintersport-Artikel schreiben, weshalb ich davon ausgehe, dass der erste Eintrag mit größeren formellen Mängeln länger auf sich warten lasse wird. Ich werde das aber im Blick halten um die Wintersport-Themenerkennung des Bots mit der Zeit optimieren zu können. Ansonsten könnt ihr euch bei Problemen oder Änderungswünschen natürlich einfach bei mir melden. Merlissimo 22:25, 23. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 20:27, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Vorlagen-Pflicht für Artikel in einer Kategorie automatisch überprüfen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte Euch nur mal auf {{Vorlagenverwendung notwendig}} hinweisen, falls ihr diese Vorlage zur Wartung noch nicht kennt. Mir war gerade der rote Kasten in Kategorie:Skispringer aufgefallen.

Ihr könntet {{Vorlagenverwendung notwendig|Infobox Skispringer|Disk=...}} in die entsprechenden Kategorien einfügen (muss für jede Unterkategorie einzeln erfolgen, da die Bedingung immer nur für die aktuelle Kategorie gilt und Unterkategorien nicht mit einschließt).

Das hier ist nur als Hinweis gedacht, falls ihr die Vorlage noch nicht kanntet. Artikel ohne Infobox würden dann durch MerlBot automatisch unter Portal:Wintersport/Mitarbeiten#Verbesserung notwendig aufgelistet. Bei Skispringer fehlt die Infobox z.B. bei etwa 14% der Artikel. Ob ihr die Infobox natürlich auch wirklich durchgehend für alle Artikel einer Kategorie nutzen wollt, ist natürlich eine andere Disk in die ich mich nicht einmischen will. Merlissimo 22:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Problem ist, das Skispringer teilweise auch die Vorlage:Infobox Wintersportler enthalten, wenn sie in mehr als nur im Skispringen aktiv waren (bei vielen früheren Springern der Fall). Also wenn dann müsste man entweder/oder Möglichkeit haben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:06, 23. Jul. 2013 (CEST)
Hab gesehen, das geht ja bereits. Dann werde ich das mal so einsetzen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:38, 24. Jul. 2013 (CEST)
Das ganze sollte der Bot dann vielleicht aber unter Portal:Wintersport/Mitarbeiten/Verbesserung eintragen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:40, 24. Jul. 2013 (CEST)
Die neuen Einträge sind eingetroffen. --alexscho (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2013 (CEST)
Ja, Oder-Einträge sind möglich, wie du richtig erkannt hast. Wenn am Ende irgendwelche Ausnahmen übrig bleiben sollten, finden wir bestimmt auch noch eine Lösung. Merlissimo 10:18, 25. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 20:26, 27. Aug. 2013 (CEST)

Noch knapp ein halbes Jahr....

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...bis zu den Spielen in Sotschi im Februar. Zeit für eine Vorab-Bestandsaufnahme, denn wenn die Spiele erstmal laufen, bleibt sicher für vieles anderes keine Zeit mehr... schon alleine weil mit Sicherheit wieder der ein oder andere Vandale aufschlagen wird... wie immer bei Großereignissen.

Meine Fragen/Anregungen:

  1. Wie viele Aktive sind wir denn noch hier im Portal? (im Moment denke ich nur an Marcus, Auto, Randy, Voyager, Ronald, mich... wen gibt es noch den wir in die Arbeiten rund um die Spiele einbinden können)
  2. Können wir schwerpunktmäßig Lücken bei den vorr. Teilnehmern aus den Weltcups bis Olympia schließen? So könnten wir mit so wenig wie möglich Rotlinks starten.
  3. Ich würde gerne mit euch den Olympiaartikel von Anfang der Spiele so ordentlich erarbeiten, auch was die Unterseiten angeht, so dass nach den Spielen ein so gut wie perfekter Artikel vorliegt, der dann als Portal-Gemeinschaftswerk entsprechende Auszeichnungen (lesenswert, exzellent) zu erhalten.

Zudem auch die Frage, die nur bedingt mit den Spielen zu tun hat:

  1. Wo seht ihr im Moment Handlungsbedarf? Ich habe in den letzten Wochen viel von Portal:Wintersport/Mitarbeiten bearbeitet, aber es brauch dringend noch mehr Unterstützung. Auch bei den Lücken geht es ja gut vorwärts... Wo genau sollten wir noch ran? Bzw. Worum sollte ich mich demnächst kümmern (manchmal suche ich gewisse Spielfelder und lasse mich da gerne inspirieren)

Würde mich über Feedback freuen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde zwar die Olympischen Spiele im Fernsehen anschauen, aber ich werde in dieser Zeit keine Olympischen Ergebnisse eintragen oder Athleten aktualisieren (nur wenn ich dafür Zeit finde). Meine Hauptaufgaben sind Telemark-Weltcup, Speedski-Weltcup, Inline-Alpin-Weltcup und deren Athleten. Dort habe ich viel zu tun und es besteht viel Handlungsbedarf. Denn zur Zeit bin ich in den drei Sportarten alleine und einen ist es viel Arbeit. Außerdem stehen nach dem Olympischen Spiele die Nordische Skispiele der OPA 2014 an und das werde ich auch wieder in Angriff nehmen. --Auto1234 (Diskussion) 12:47, 28. Aug. 2013 (CEST)
Hallo zusammen, ich bin zwar hauptsächlich im Portal:Tennis aktiv, allerdings hab ich die letzten zwei Jahre schon immer wieder mal beim Biathlon ausgeholfen. Da ich ein leidenschaftlicher "Winterolympia-TC-Junkie" bin (nehm da regelmäßig Urlaub...) würde ich gerne ab November bis zum Abschluss der Spiele helfen. Ende Oktober/Anfang November fangen im Tennis die zwei Monate Pause an, da kann ich gut helfen und danach bleibt bestimmt auch noch Zeit :-) Wo hättet ihr denn ab November am meisten Bedarf für Hilfe? --DonPedro71 (Diskussion) 17:10, 28. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Don, schön das du mithelfen willst. Große Lücken und Aktualitätsprobleme haben wir im Bereichen Snowboard, Rodel- & Bobsport sowie Skilanglauf. Vielleicht hast du Lust in einem der Bereiche mit Einzusteigen. Als Nordischer würde mich natürlich der Skilanglauf freuen, zumal die Quellenlage ganz gut ist. Könntest ja gerne bei den Rotlinks in Skilanglauf-Weltcup 2012/13 anfangen. Denn diese werden sicher auch bei Olympia starten. Oder du guckst mal nach den Rotlinks in Nordische Skiweltmeisterschaft 2013. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:51, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin auf alle Fälle dabei. Bei den Alpinen sind fast nur Blaulinks zu erwarten (mit Ausnahme einiger "Exoten"), so dass ich mich vermehrt um die Freestyler kümmern werde. Darüber hinaus werde ich, so gut es geht, auch am Hauptartikel arbeiten. --Voyager (Diskussion) 18:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Feine Sache... Bei den Alpinen stimme ich dir zu. Der Freestyler-Bereich liegt wie auch der Snowboard-Bereich an vielen Ecken noch brach. Aber ich denke mal da bist du der richtige Mann dafür ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:51, 31. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 20:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Wintersport-Weltcup

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte mal wissen wie ihr die Vorlage findet? Wenn ihr sie Verbesserungswürdig findet, dann brauche ich bitte eure Vorschläge zur Verbesserung. Wenn es geht bitte in Stichpunkten, die kann ich dann besser hier vorlegen. -Auto1234 (Diskussion) 13:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 20:48, 15. Jan. 2014 (CET)

DSV Ski-Inline Cup und DSV Rollski-Tour

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was ist von diesen beiden Artikel zu halten? In den beiden Artikel ist ein durcheinander das man nicht versteht um was es sich handelt. Außerdem sind mitten im Artikel Weblinks die ins www führen. Deshalb muss der Artikel umfangreich überarbeitet werden und ist meiner Meinung nach nicht allgemeinverständlich formuliert. --Auto1234 (Diskussion) 01:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 07:52, 14. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2013/3&oldid=129553933“