Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/04#Thema_1

Tippfehler

Tippfehler bei Alaska: "größes" --> "größtes" (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.206.90.2 (Diskussion • Beiträge) 16:47, 8. Aug 2006)--the one who was addicted (#) 16:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs korrigiert. --the one who was addicted (#) 16:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Noch 'n Tippfehler hier drüber: "habs" --> "hab's"

Tippfehler bei Nachricht über Europäisches Parlament: "verabscheidet" --> "verabschiedet"

Relevanz

Vielleicht sollte der Benutzer Stern sich mal die Relanz-Kriterien für die Meldungen durchlesen. Wie peinlich! --80.130.196.79 10:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Weltreiterspiele 2006

Ich denke, dass es relevant wäre die Weltreiterspiele als eines der drei in der Kopfzeile darzustellen (möglicherweise statt den Wahlen im Kongo). Schließlich sind sie in Deutschland, Aachen und Deutschland auch nicht unerfolgreich. Stefan w 17:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Da die Reiterspiele als zweitgrößtes Sportereignis Deutschlands in diesem Jahrzehnt gehandelt werden würde ich dem zustimmen. Ich greife dabei gleich mal den Vorschlag auf und tausche es gegen die Wahlen aus - bei nichtgefallen ist's ja leicht zu revertieren. de xte r 18:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mal mindestens an einige Sportereignisse dieses Jahrzehnts in Deutschland, wie z.B. die Nordische-Ski-WM in Oberstdorf 2005, die Biathlon-WM 2004 in Oberhof, die Frauen-Volleyball-WM 2002 in ganz Deutschland oder an die Schwimmeuropameisterschaften 2002 in Berlin erinnern und wer weiß welches Ausmaß die Leichtathletik-WM 2009 in Berlin haben werden. Letztere werden dieser Veranstaltung in Aachen mindestens ebenbürtig sein, behaupte ich mal. Aber schön, dass du's geändert hast :). Ich habe mal 2006 geändert zu in Aachen, weil ja eigentlich klar sein sollte, dass es dieses Jahr ist, oder? Stefan w 21:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Wozu hier, wenn's doch auch die Wikinews gibt

Einige Bemerkungen in dieser Diskussion (sucht dort mal nach den Worten „zum derzeitigen Stand“) haben mich drüber nachdenken lassen, ob es bei aktuellen Ereignissen nicht sinnvoller wäre, Lemmata zu (fast) allen rein aktuellen Ereignissen ganz aus der Wikipedia herauszunehmen, oder zumindest die aktuellsten Informationen. Stattdessen könnte man einen Vorlagenbaustein einbauen, „Dieser Artikel behandelt ein aktuelles Ereignis. Kann sich ändern, blablablabla, daher gehört sowas nicht in eine Enzyklopädie + Hinweis auf ‚Was Wikipedia nicht ist‘. Wer mehr erfahren möchte, erfährt aktuelle Meldungen bei Wikinews (+Link auf den/die Artikel oder gar Kategorien bei Wikinews)“.

Hätte zwei Vorteile: Erstens gäbe es die Probleme bzgl. Theoriefindung etc. nicht mehr, und zweitens würden mehr Leute aufmerksam gemacht auf das Wikinews-Projekt.

Generell bin ich der Meinung, dass es irgendwann in der Zukunft sowas wie eine Meta-Wiki-Einstiegsseite geben sollte (nein, nicht die hier). Wer nach XYZ sucht, kriegt dann erstmal einen Artikel ähnlich einer Begriffsklärungsseite, wo dann drinsteht: „zu diesem Begriff gibt's Artikel bei Wikipedia, Wikinews, Wiktionary, es gibt die-und-die Bücher bei Wikibooks und Artikel bei Wikisource in diesem Themenbereich, hier gibt's Bilder auf den Commons, und dann gibt's noch ganz viele unbestätigte Gerüchte, Verschwörungstheorien und haarsträubend POV-lastige Sachen zu diesem Thema auf dem neuen Projekt ‚Wikipov‘ ;-)“ Dadurch könnte man die Wikipedia etwas enzyklopädischer gestalten. Aber das ist Zukunftsmusik; außerdem würden sich die Leser nicht so schnell angewöhnen, statt der Wikipedia als erster Anlaufstelle erstmal was anderes herzunehmen... Hmm... vielleicht sollte ich sowas echt mal auf Meta vorschlagen...

--Wutzofant (✉✍) 22:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Lass mich einmal den aktuellen Inhalt dieser Vorlage durchgehen:

• Kopfzeile:
  • Basketball-WM: Wenn ich die Ergebnisse der Basketball-WM von letzter Nacht sehen möchte finde ich es praktisch dass es dazu einen Link auf der Hauptseite gibt. Warum sollen aktuelle Ergebnisse einer Weltmeisterschaft nur noch bei Wikinews stehen dürfen (wo sie derzeit noch nicht einmal stehen)?
  • Weltreiterspiele in Aachen dito (auch wenn das mich persönlich nicht interessiert)
  • Bartholomäustag könnte man auch zu Was geschah am...? verschieben
• Text-Nachrichten:
  • Freilassung von Murat Kurnaz: 2 Jahre alter Artikel. Die Freilassung ist dort mit Quelle erwähnt und muß auch dahin. Noch kein Artikel bei Wikinews.
  • Pluto wurde der Planetenstatus aberkannt: Über ein Jahr alter Artikel. Willst du ernsthaft, dass man dieses aktuelle Ereignis durt nicht sofort unterbringen darf? Und von der Hauptseite gibt es dadurch direkte Links zu Internationale Astronomische Union, Pluto und Planetenstatus, die vielleicht manche Leute dazu bringen Wikipedia als interessante Informationsquelle zu entdecken. Noch kein Artikel bei Wikinews.
  • Natascha Kampusch gefunden: Der Artikel ist neu, aber mein Eindruck ist dass er gerade wegen der Aktualität des Ereignisses in sehr kurzer Zeit sehr gut geworden ist. Das Thema wird sicher auch in einigen Jahren noch von Interesse sein, aber wenn erst in einem halben Jahr jemand den Artikel anfangen würde, dann würde es vermutlich nur ein Stub werden. Noch kein Artikel bei Wikinews.

Im englischen Wikipedia gibt es jetzt schon Artikel, welche die amerikanische Präsidentschaftswahl 2008 (sic) gut beleuchten (z.B. [1] und [2]). Ich persönlich finde das recht interessant. Gemäß deiner Idee dürfte es über diese Wahl keinen Artikel vor 2009 geben? Auch Artikel über die jeweils aktuellen Hurricans waren im englischen Wikipedia letztes Jahr ganz interessant. Wir sollten uns stattdessen vielleicht besser Gedanken darum machen, warum wir es nicht schaffen aktuelle Ereignisse so gut zu behandeln wie es dort passiert.

Und LAs tragen sicher auch zu dem Problem bei. Bei Terroralarm 10. August 2006 hat es jemand geschafft, 28 Minuten (sic) nachdem der Artikel eingestellt wurde einen LA zu stellen. So etwas motiviert nicht gerade zur Verbesserung eines Artikels.

Zu Wikinews: Wikinews hat eine andere Zielgruppe als Wikipedia. Es gibt zwischen beiden Projekten hin und wieder Überschneidungen, und in den Fällen gibt es halt in beiden Projekten Artikel zu einem Thema. Wenn ich mir die obengenannten aktuellen Beispiele ansehe, liegt das Problem von Wikinews vielleicht auch teilweise darin dass bei Wikinews aktuelle wichtige Themen nicht oder zu spät dort auftauchen. Es ist in Ordnung in Artikel zu aktuellen Themen Verweise einzubauen dass es dazu auch Artikel bei Wikinews gibt. Aber Wikinews muss sich seine Bekanntheit durch Qualität erarbeiten, nicht durch das Verbot von aktueller Berichterstattung in Wikipedia.

Adrian Bunk 01:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir hundertprozentig zu, Adrian. :-) In jedem einzelnen Punkt. Übrigens hat deine Vermutung über den Pluto-Artikel sich schon bewahrheitet, ich habe vorhin fast zwei Stunden lang mit meinem Sohn die Seiten zu Pluto, zu unserem Sonnensystem und der Milchstraße durchstöbert anlässlich der (ihn empörenden) Meldung, dass Pluto nun kein Planet mehr sein "darf". ;) Gruß -- Cornelia -etc. 02:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Murat Kurnaz

Der vor fünf Jahren unschuldig in das US-Gefangenenlager Guantanamo verschleppte Murat Kurnaz ist nach seiner Freilassung wieder in Deutschland.

Unschuldig? Es sieht zwar danach aus, aber erwiesen ist es wohl nicht. Ich halte die Aussage daher für einen POV - und das auf der Startseite! POVs sind in der Wiki nicht legitim, auch wenn sie sich gegen die USA richten, was für einige ja scheinbar jede Regelverletzung rechtfertigt... ;-) 82.82.161.12 15:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Siehe hier. -- Geo1860 15:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dort darauf geantwortet, warum das unschuldig kein POV ist. Adrian Bunk 19:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Natascha Kampusch

Da jetzt in den Kopfnachrichten nur 2 Punkte sind: Kann ein Admin dort Natascha Kampusch einfügen? Darüber wird zZt nämlich zumindest in den österreichischen Medien viel berichtet. TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 16:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Ups sry, war nur halbgesperrt, habs mal unter meinem richtigen Account (Sockenpuppe ist zu neu) eingefügt. Sorry! TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 16:27, 27. Aug 2006 (CEST)

myPOV: Irrsinniger Medienhype. Keine Rücksicht auf die Privatsphäre! --the one who was addicted (#) 21:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Urananreicherung

In den Nachrichten steht Irak statt Iran. Bitte angelegentlich korrigieren, danke. 80.108.135.204 15:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Hockey-Weltmeisterschaft 2006

Vom 9. bis 17. September findet die Hockey-Weltmeisterschaft 2006 der Herren in Mönchengladbach statt. Es ist die erste WM der Herren in Deutschland. Wäre die WM relevant genug für die Hauptseite? MfG --NilsKruse 21:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 war auf der Hauptseite, und derzeit sind gerade die Basketball-Weltmeisterschaft 2006 und die Weltreiterspiele auf der Hauptseite. Ich sehe nichts was gegen Hockey-Weltmeisterschaft 2006 sprechen würde (der Artikel zu der Weltmeisterschaft sieht auch bereits recht gut aus). Adrian Bunk 12:06, 1. Sep 2006 (CEST)

wieder mal deutschlandlastig

Ich möchte nur mal darauf aufmerksam machen, dass der Ticker wieder mal sehr deutschland-lastig ist... --the one who was addicted (#) 15:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Ausgewogenheit stimmt. Aber wenn du da anderer Meinung bist kannst du zum Beispiel das Flugzeugunglück im Iran in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 einfügen und dann eine Nachricht hierher stellen. Adrian Bunk 16:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, wenn 2 von 3 Nachrichten Deutschland-bezogen sind, und das über zwei Tage, dann ist "D-lastig" gerechtfertigt: [3], [4]. Vermutlich bin ich diesbezüglich etwas empfindlich, aber lieber mal etwas früher was gesagt haben, als schweigend leiden. ;-) Wenn ich noch Zeit finde, werde ich deinen Vorschlag aufgreifen, bin aber auch nicht bös wenns wer anderer tut.
--the one who was addicted (#) 17:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Erreicht ein Flugzeugunglück wirklich der Relevanz für diese Vorlage? Auch ich bin der Meinung, dass man nicht deutschlandlastig sein sollte, aber wenn man aus anderen Ländern nichts Interessantes findet, muss es wohl sein, oder?--Hannes2 Diskussion  17:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Galopprennen Iffezheim

Hallo,
falls Interesse besteht ich habe ein Bild des Siegerpferdes des heutigen Hauptrennens in Iffezheim, dem größten Galopprennen in Deutschland mit internationaler Bedeutung.

Sieger im Hauptrennen

Siegerpferd: Prince Flori Startnummer 7
Jokey:F.Minarik
Stall: Reni
Namen des Rennens: Grosser Volkswagen Preis von Baden
Veranstalter:Internationaler Club e.V.
Da der Start um 17:21 Uhr war, gibt es noch nicht viele Bilder in den Medien. Gruß --Martin 19:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Sehr nett, dass du an die WP denkst. Haben wir aber einen Artikel über das Rennen? --DaB. 19:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte an Aktuelles.
P.S.: Zum Nachprüfen Internationaler Club --Martin 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)

In dieser Vorlage steht oben bei den Erklärungen:

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.

Adrian Bunk 19:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Aktuelles dient hauptsächlich dazu, den Leuten die Artikel näher zu bringen und sie um Mitarbeit zu bitten. --DaB. 19:47, 3. Sep 2006 (CEST)

Ok, war ja nur eine Idee mal was aktuelles zu posten. Hätte vielleicht zu Pferderennen und Iffezheim gepasst, wenn nicht ist auch nicht schlimm. --Martin 20:14, 3. Sep 2006 (CEST)

Mogelbild

Das Bild zeigt nicht den jetzigen Start der Atlantis. Laut Bildbeschreibung stammt es von hier http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/detail.cfm?mediaid=30021 und da ist das letzte Update am 30. März 2005 gemacht worden. --Bwag @ 18:53, 9. Sep 2006 (CEST)

Wo steht dass? Im Text steht aber auch eine Beschreibung über die Startverschiebungen von STS-115 und ich habe es hier gefunden, indem ich bei Suche STS-115 eingegeben habe. Du findest du das Bild.--Fritzbox ^:-) 19:02, 9. Sep 2006 (CEST)

OK, ich habe das Datum gefunden und würde wissen, warum dass da steht. Wenn du aber weiter guckst, findest du dass Bild:[5]. Dies kann nicht im März gemacht worden sein, da dieser Traditionelle Snack kurz vor dem Start gemacht wird.--Fritzbox ^:-) 19:06, 9. Sep 2006 (CEST)

OK, du hast Recht. Jetzt kann man sich nicht einmal mehr auf die Angaben der NASA verlassen. Unten rechts steht nämlich das mit dem Update am 30. März 2005. --Bwag @ 19:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Greenpeace-Meldung bzgl. Bayer CropScience

Ich halte die Meldung für irrelevant für die Startseite der Wikipedia. Erstens gibt es mit Kommunalwahlen, 11.-September Gedenken und Al-Kaida-Publikation, EU-Asien-Klimagipfel, etc. genügend bedeuterende Themen. Des weiteren sollte einer NGO (egal, wie hoch angesehen) die Wikipedia-Startseite nicht als Sprachrohr für nicht unabhängig verifizierte Anschuldigungen gegeben werden.

H. Krauße

Nachdem ich die Meldung auf die Hauptseite gesetzt habe, ein paar Anmerkungen meinerseits dazu:

1. Ich bin selber weder Mitglied von Greenpeace noch in irgendeiner anderen Art mit Greenpeace verbunden.
2. Die Kontaminierung von Reis ist keine nicht unabhängig verifizierte Anschuldigung, sondern eine von Bayer CropScience selber zugegebene und dem US-Agrarminister veröffentlichte Tatsache [6]. Neu ist nur dass dieser kontaminierte Reis auch bei Aldi gefunden wurde.
3. Die Tatsache dass Greenpeace einen guten Ruf zu verlieren hat gibt solchen Veröffentlichungen einen gewissen Stellenwert - Greenpeace weiss auch um den möglichen Schaden für den Ruf bei falschen Anschuldigungen.
4. Relevanz: Die Meldung hat die Meldung über den Rücktritt von Michael Schumacher rausgeworfen - darüber welche der beiden Meldungen relevanter ist könnte man sicher lange und ohne Ergebnis streiten... Der 11. September 2001 ist bei Was geschah am 11. September? auf der Hauptseite wo er auch hingehört. Andere der angesprochenen Ereignisse können natürlich genauso hierher kommen wenn sie aktuell sind (meines Wissens gibt es derzeit keine Kommunalwahl) und auch in einem Artikel vorkommen.

Viele Grüße Adrian Bunk 19:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Umzug dieser Seite in die Redaktion Modernes Leben

Kleine Frage: Spräche von Euch viel dagegen, die Diskussion, die mit dem Nachrichtenticker auf der Hauptseite verbunden ist, auf einer neuen Seite zu führen (dort in einer eigenen dafür aufzumachenden Sektion): Wikipedia:Redaktion Modernes Leben?

Ich würde die Nachrichtensektion und den Anspruch auf Aktualität gerne etwas aufwerten. Gruß --Olaf Simons 10:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz wieso ein Umzug der Diskussionsseite etwas aufwerten sollte. Und Redaktion Modernes Leben klingt für mich auch etwas so, als wenn dann plötzlich Leute anfangen werden darüber zu diskutieren ob ein Papstbesuch relevanter als ein Shuttle-Start ist. Es gibt derzeit klare Regeln und eine FIFO-Regelung die viele unnötige Diskussionen vermeidet. Adrian Bunk 13:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Es geht mir aber gar nicht darum, massiv Debatten zu führen, wo solche gar nicht nötig sind. Ich findes es jedoch ok, wenn Dinge transparent laufen - ich könnte ja auch alle virulenten Artikel über Vorlageneinbindung und irgendeine Debatten-Vermeidungsregel (wir machen das unter uns, dann läuft es viel besser) laufen lassen.

Davon abgesehen ist die Hauptseite mit 9,8% Aufrufen gefolgt von allem anderen unter der Null-Komma-Nochwas Linie der absolute Renner. Die WP sollte gezielt ein Interesse am Aktuellen haben und beweisen. Ihr macht hier keinen nebensächlichen Job. Ich wüßte zudem gerne, wie sich das gegen Wikinews abgrenzt - will man dem Projekt das Feld überlassen? Doch wohl kaum. Ich denke das alles verdient mehr als das Dachkammerdasein. --Olaf Simons 13:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich zitier mich mal selbst aus einer Diskussion weiter oben auf dieser Seite:
Womit wir wieder bei der Diskussion über den Inhalt des "Tickers" (siehe u.a. [7] und folgende) sind.
Bitte mal die verlinkte und die folgenden Diskussionen auf der archivierten Seite durchlesen, bevor wir hier das ganze - wenn auch vielleicht auf anderem Niveau - nochmals durchmachen. Grundsätzlich verstehe ich aber auch nicht, wie eine Verschiebung dieser Diskussionseite, die Hauptseite aufwerten soll, und schließe mich hiermit Adrians Argumentation an. --the one who was addicted (#) 13:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Degradierung von Pluto

Ich halte die Formulierung „Degradierung von Pluto“ nicht gerade für neutral. Hat irgend jemand was dagegen, wenn ich das durch „Neufassung des Begriffs Planet“ ersetze? --Vesta 17:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Aber „Xena“ sollte schon erwähnt werden. Schließlich ist so eine Name einprägsamer als eine Nummer und sicher mehr Leuten bekannt. Mir zumindest ging es so.--Hannes2 Diskussion  18:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Nicht dass ich es für essenziell halten würde, aber was ist an Degradierung so POV? Ich fand das Wort recht passend dafür dass er jetzt nicht mehr zu den Planeten gezählt wird. Adrian Bunk 18:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Eine Degradierung ist eine Herabsetzung, hat einen negativen Beigeschmack, und das Wort wird/wurde in der Diskussion gerne von jenen verwendet, die Pluto gerne weiter als Planet gesehen hätten (daher POV). Die „Neufassung des Begriffs Planet“ ist dagegen, denke ich, neutral und auch umfassender (schließlich wurde auch Ceres neu kategorisiert). --Vesta 19:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Papstzitat von Regensburg vom 12. September 2006

Kann jemand das bitte verlinken? --80.130.193.137 18:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Ausnahmezustand in Thailand

Laut BBC News wurde für Thailand der Ausnahmezustand verhängt. Bislang scheint ein Putsch nur gerüchteweise stattgefunden zu haben. Kann man das schon als Nachricht einbinden?--Xquenda 18:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Hab schon. --Avatar 18:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Und in welchem Artikel steht das so drin? Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Und das ist das Essentielle daran: Diese Vorlage ist kein alleinestehender Newsticker sondern soll vor allem ein Einstieg für Artikel mit weiterführenden Informationen sein. Der Ausnahmezustand steht weder bei Thailand#Aktuelle politische Situation noch bei Thaksin Shinawatra. Diese Vorlage soll nicht aufzeigen dass Wikipedia-Artikel veraltet sind. Bitte arbeitet entweder die gesicherten Informationen sofort vernünftig in alle entsprechenden Artikel ein oder entfernt die Meldung. Vielen Dank Adrian Bunk 18:45, 19. Sep 2006 (CEST)

In Putsch stehts bisher drin (Nachtrag: in Thailand jetzt auch), allerdings nicht in Artikelform. Woanders sollte es auch nicht drinstehen, da es in Wikinews gehört und erst in einiger Zeit in die WP. Die Links ermöglichen aber Zugriff auf Hintergrundinformationen. --Avatar 18:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Putsch stand nichts vom Ausnahmezustand. Und den Satz Thailand, 19. September 2006, Gerücht um Militärputsch in Thailand wird in den Medien verbreitet. habe ich rausgenommen mit der Begründung diese Seite ist keine Geruechtekueche fuer aktuelle Geruechte - bitte nur gesicherte Informationen. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Sobald es gesicherte Informationen gibt gehören die auch in die Artikel (je nach Ausmaß gegebenenfalls in einen eigenen Artikel wie bereits im englischen Wikipedia). Solange es keine gesicherten Informationen in den Artikeln gibt kann es keine Newsmeldung hier geben. Adrian Bunk 19:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie du meinst. Laut Reuters und DPA sind sowohl die Panzer in Bangkok, als auch das Ausrufen des Notstandes Tatsache und keine Gerüchte. --Avatar 19:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Satz Thailand, 19. September 2006, Gerücht um Militärputsch in Thailand wird in den Medien verbreitet. stand wörtlich so in Putsch. Adrian Bunk 19:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Thaksin Shinawatra wird jetzt von der Hauptseite mit einem Hinweis auf den Ausnahmezustand verlinkt. Aber (abgesehen von einem Weblink) steht in dem Artikel nichts von dem Ausnahmezustand. Es ist peinlich wenn die Hauptseite auf veraltete Artikel verweist. Und das sollte am Besten korrigiert sein bevor die Meldung auf die Hauptseite kommt. Und falls eine Information (noch) nicht in alle Artikel soll, dann gehört sie erst recht nicht auf die Hauptseite. Adrian Bunk 19:29, 19. Sep 2006 (CEST)

IMHO läuft das wieder die alte Diskussion hinaus, ob überhaupt ein "News-Kasten" auf die Hauptseite gehört, wenn Neuigkeiten nicht das Hauptziel einer Enzyklopädie, sondern eher von Wikinews sind. Ich habe den Artikel aber erst mal um einen kleinen Abschnitt ergänzt. --Avatar 19:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Zuerst einmal vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Ich sehe die Frage des News-Kastens nicht im ob sondern im was. Lies dir einmal meinen Kommentar weiter oben bei Wozu hier, wenn's doch auch die Wikinews gibt durch. Durch den News-Kasten stoßen Leute derzeit zum Beispiel auf den Artikel Anousheh Ansari. Genau dafür ist der News-Kasten gut. Und das ist auch der Grund warum die Informationen die auf der Hauptseite stehen auch in die Artikel gehören. Adrian Bunk 19:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, das kann ich nachvollziehen. (Ich bin ja durchaus einsichtsfähig - manchmal...) ;-) --Avatar 20:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Absetzung der Oper Idomeneo

Die Absetzung der Oper Idomeneo von Wolfgang Amadeus Mozart an der Deutschen Oper Berlin halte ich für bedeutsam. Sie war auch die Hauptnachricht im heute journal am 26. September 2006. Martinvoll 21:53, 26. Sep 2006 (CEST) So könnte man sich auch mit der Oper Idomeneo auseinander setzen, die vielen sicherlich kaum bzw. wenig bekannt sein dürfte. Martinvoll 21:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Rote Links

Benutzer the one who was addicted hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es vor über 2 Jahren ein Meinungsbild betreffend "roter Links" gab. Meine Meinung dazu ist:

1. Sieses Meinungsbild stammt noch aus Zeiten als auch Fehlende Artikel und Kurze Artikel noch auf der Hauptseite waren, und auch bei den kürzlichen verstorbenen Leuten rote Links nichts ungewöhnliches waren.
2. Die Intention der Hauptseite hat sich in der Zwischenzeit von einem komm mach mit hin zu einem schau was es hier an tollen Artikeln gibt entwickelt.
3. Laut Wikipedia:Meinungsbilder hat ein Meinungsbild mit 10 Teilnehmern keinen so hohen Stellenwert.

Besteht Konsens dass wir dieses Meinungsbild als obsolet ansehen, oder sollten wir deswegen ein neues Meinungsbild machen? Adrian Bunk 02:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Wut (Fernsehfilm)

Ich möchte vorsichtig hinterfragen, ob Wut (Fernsehfilm) tatsächlich die Relevanzkriterien für aktuelle Ereignisse erfüllt ("Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?"; "Die aktuellen Ereignisse von heute [sind] historische Ereignisse von morgen."; "Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind.") --Vesta 11:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Diese Kriterien gelten für Einträge auf der Seite Aktuelle Ereignisse, nicht aber für die Hauptseite. Der Fernsehfilm Wut ist genauso relevant für die Wikipedia wie jeder andere Fernseh- oder Kinofilm auch. Dass der Artikel jetzt auf der Hauptseite verlinkt ist, beruht auf der im Artikel ausführlich dargestellten Diskussion - Meldungen und Schlagworte sollten nur dann in "In den Nachrichten" aufgeführt werden, wenn ich in den verlinkten Artikeln erwähnt sind, die so Hintergrundinformationen zu den aktuellen Themen liefern sollen. Dieses ist bei dem Artikel Wut (Fernsehfilm) gegeben. --Andibrunt 15:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles heisst es: "Ereignisse von Bedeutung erst auf der Seite Aktuelle Ereignisse eintragen und dann hier! ". Damit, würde ich meinen, gelten die Relvanzkriteriun der Seite Aktuelle Ereignisse implizit auch für Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Ich wundere mich halt, dass die Verschiebung eines Fernsehfilms als so bedutend eingestuftwird, dass er tagelang als aktuelles Ereignis auf der Hauptseite angeführt wird. --Vesta 17:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Meine persönliche Meinung dazu ist, dass das meiste, was zur Zeit bei den "Aktuellen Ereignissen" steht, schon in ein paar Wochen in Vergessenheit geraten ist, daher betrachte ich diese Einträge als nicht so interessant oder bedeutend für die Wikipedia. Die Meldungen "In den Nachrichten" sind nach maximal ein paar Tagen wieder verschwunden und sollen eben nur das widerspiegeln, was zur Zeit in den Nachrichten ein Thema ist, und wozu wir als Wikipedia Hintergrundinformationen liefern können. Wie zum Beispiel die Biographie der Zarenmutter. Im Grunde genommen dienen (meinem Verständnis nach) die Nachrichten dazu, für Inhalte der Wikipedia zu werben.

Ob das Schlagwort "Wut" die ganze Woche über auf der Hauptseite stehen muss, ist auch meiner Meinung nach diskutierwürdig, aber solange niemand einen besseren Vorschlag hat, sehe ich keinen Grund darin, es unbedingt zu entfernen. Die tatsächlich viel spannendere Kontroverse um die berliner Idomeneo-Insznierung wäre vielleicht ein besserer kandidat, doch haben wir da keine Wikipedia-Artikel, die wirklich die Thematik erhellen können. --Andibrunt 17:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt: als Maxime sollte m. E auch generell gelten: ein herausragender Artikel über ein weniger herausragendes aktuelles Ereignis ist eher wert verlinkt zu werden als ein durchschnittlicher Artikel zum herausragendsten Thema. Die Wikipedia-Hauptseite spiegelt die Wikipedia wieder und sollte zu lohnenden Artikeln führen - ansonsten macht die Verlinkung wenig Sinn; die aktuelle Nachrichtenlage dagegn ist in Wiki-News zu finden. --89.53.7.16 11:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Nordkorea - angekündigter Kernwaffentest

Irgendwie finde ich das Foto des Atompilzes bei der Meldung unpassend. Es zeigt einen oberirdischen Test, der in N-Korea wird, wenn er denn überhaupt stattfindet, mit ziemlicher Sicherheit ein unterirdischer sein. Das Bild ist in der News-Box zwar ein Blickfänger, aber eher irreführend (nicht zuletzt weil es einen Test in den USA zeigt, nicht den, von dem in der Meldung die Rede ist). Passender fände ich z.B. eine Karte N-Koreas (Bild:Korea north map.png) oder auch die Landesflagge (Bild:North korea flag 300.png). --Tsui 00:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Es sollte eigentlich klar sein, dass es sich zu 99% bei den Abbildungen um Symbolfotos handelt. Letztendlich kann ein Foto auch nicht mehr als ein Blickfänger sein, da bei eine Auslösung von maximal 120 px jede Karte unleserlich ist. --Andibrunt 01:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Das mit den Symbolfots stimmt nur bedingt. In der Regel zeigen die Bilder entweder den Inhalt von Einträgen (die Perosn, die Stadt o.ä.) oder stehen - symbolisch - für den Inhalt, wie etwa Landkarten od. Flaggen. Der Atompilz ist mMn nicht so sehr deshalb weniger passend weil er einen alten Test in den USA zeigt, sondern vor allem weil ein oberirdischer Test gezeigt wird. Das meinte ich mit Blickfang: ein Atompilz ist sicher eindrucksvoller anzusehen als die mehr oder weniger unspektakuläre Grube, die ein unterirdischer Test (wenn überhaupt) hinterlässt. Mit dem Inhalt der Meldung hat das aber nur sehr indirekt zu tun.

Aber es mir nicht sooo wichtig, sonst hätte ich es gleich geändert und nicht hier angesprochen. --Tsui 01:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Formulierung ist etwas unglücklich: "Nordkorea hat nach eigenen Angaben (...) angeblich erfolgreich einen Atomwaffentest durchgeführt." Doppelt gemoppelt hält besser? Sollte man nicht eine "Angabe" herausnehmen? lesn 09:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Änderungen wurden vorgenommen, aber so richtig scheint sich der Author nicht von "angeblich" trennen zu können....lesn 12:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Google

bitte google-bild rausnehmen, da nicht mehr in text grundiert--80.144.117.254 22:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Du hast Recht. Ich hab's rausgenommen. MfG --NilsKruse 22:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Konflikt in Darfur

400,000 Tote und keinen interessierts irgendwie, ich finde das Thema hätte durchaus etwas mehr Aufmerksamkeit verdient --84.63.5.26 03:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dir zu, allerdings ist es nicht das Ziel von Wikipedia Aufmerksamkeit auf Dinge zu lenken. Was du allerdings dazu beitragen könntest wäre den Artikel der im Augenblick nicht viel mehr als eine Zeitleiste ist zu verbessern, und zum Beispiel die Hintergründe ausführlich und verständlich darstellen. Dadurch haben wir einen besseren Artikel den die Leute lesen können wenn es in Zukunft einmal wieder ein aktuelles Ereignis zu dem Thema gibt. Adrian Bunk 06:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also ich finde wenn sich die Gelegenheit bietet sollte man den Artikel durchaus mal auf der Hauptseite verlinken! Es ist doch ein Witz, beim WTC sterben 3,000 Menschen und die ganze Welt schreit auf, hier sterben 400,000 und überall nur Gleichgültigkeit. --84.63.24.236 21:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Darfur-Konflikt war einige Zeit auf der Hauptseite bei den Schlagworten in "In den Nachrichten" präsent. Das Problem ist nur, dass der Artikel unregelmäßig gepflegt wird, weshalb der Artikel irgendwann wieder herausgenommen wurde. Ansonsten stimme ich Dir aber voll und ganz zu, es ist ein Jammer wie gleichgültig man mit dieser vermeidbaren Katastrophe umgeht. --Andibrunt 21:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber ich muss der IP hier widersprechen. Im Gegensatz zu den richtigen Nachrichten, wo der Konflikt nur kurze Zeit eine Rolle spielte, war er hier garantiert über einen Monat lang verlinkt, wenn nicht sogar länger. Wir machen hier halt nicht unsere eigenen Nachrichten, sondern bilden die normalen Nachrichten ab. Wenn dort der Konflikt keine Rolle mehr spielt, können wir es nicht ändern. Es ist vielleicht moralisch gesehen nicht schön, aber wir haben Grundsätze. Zu denen gehört auch POV zu vermeiden, was in den IP-Aussagen nicht wirklich gegeben ist. Zudem können wir nicht aus quasi "bgekehrenden" Absichten, den Artikel promoten. Das widerspricht ebenfalls unseren Richtlinien. Also wenn der Konflikt wieder in den Nachrichten und Zeitungen in größerem Umfang behandelt wird, ist er wieder auf der Hauptseite verlinkt. Außerdem sollte der Artikel Mal gründlich überarbeitet werden. Julius1990 22:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wahlen in Ecuador 2006

sind heute. Für Präsidentschaftswahlen aber nur die erste Runde. Ergebnisse gibts auch erst morgen Nacht, wegen der Zeitverschiebung. chigliak 01:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Link auf JINR

In der Meldung zur erstmaligen Herstellung von Ununoctium fehlt ein Link auf die Instutition, JINR, die dafür verantwortlich zeichnet. Die Stadt Dubna hat mit dem Geschehen eher weniger zu tun.---<(kmk)>- 20:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

It's a Wiki - Sei mutig!

Aber Spaß beiseite, als die Meldung auf der Hauptseite platziert wurde, gab es den Artikel übder das JINR noch nicht. Wenn sich danach etwas geändert hat, dann kann hier jeder gerne die Einträge verbessert. --Andibrunt 21:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ununoctium

Meiner Meinung nach muss es "…des Ununoctiums" (nicht "…des Ununoctium") heißen. − Auch Eigennamen dürfen gebeugt werden… Bitte korrigieren.--21:01, 18. Okt. 2006 (CEST)84.164.72.227

Korrigiert, danke für den Hinweis. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Haushaltsnotlage gibt es als Artikel

Ein Umbiegen auf Haushaltsplan ist nicht notwendig. --HAH 12:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Haushaltsnotlage Berlin

Warum wird hier denn auf den Artikel Haushaltsplan statt auf den Artikel Haushaltsnotlage verlinkt? Ersterer enthält eigentlich keine Informationen zum Gegenstand der Meldung. Bei Haushaltsnotlage habe ich inzwischen mal eine kurze Zusammenfassung des Urteils untergebracht, die aber sicher noch ausbaufähig wäre. --Morgendorfferr 12:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Pogrom

"Reichspogromnacht" ohne Anführungszeichen auf der Hauptseite? Das ist herb. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.83.207 (Diskussion • Beiträge) 12:44, 10. Nov. 2006)

‚Reichskristallnacht‘ ohne Anführungszeichen, das wäre herb! --89.14.121.231 16:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Georgien/Südossetien

Hi - wollte darüber etwas hier einstellen - aber darüber wird in den Artikeln nicht viel berichtet. Was denkt iht? [8] --Gruß, Con^structor 16:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun, die Ankündigung des Referendums für den 12. November ist im Artikel Südossetien erwähnt. Einfach den Abschnitt etwas aktualisieren, dann kann man mit gutem Gewissen auf diesen Artikel auf der Hauptseite verlinken. --Andibrunt 16:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Ladenöffnungszeiten

Der Text lautet im Moment: Berlin liberalisiert als erstes Bundesland den Ladenschluss. Ab Freitag, dem 17. November, dürfen Geschäfte montags bis samstags 24 Stunden und zusätzlich an bis zu 10 Wochenenden im Jahr von 13 bis 20 Uhr öffnen. Müsste das nicht "Sonntagen" statt "Wochenenden" heißen? Blur4760 19:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Natürlich. Wurde inzwischen korrigiert. Sorry für die Ungenauigkeit. --APPER\^☺☹ 20:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Emsdetten

Kann das einer auf die Hauptseite bringen:

"Bei einer Geiselnahme in der Geschwister-Scholl-Realschule in Emsdetten wurden 8 Personen verletzt. Der Täter erschoss sich selbst."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,449557,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.145.58.102 (Diskussion) )

Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten)‎ (nicht signierter Beitrag von Simplicius (Diskussion | Beiträge) )

Ergänzung des Aspektes "Killerspiele"

Ich habe den entsprechenden Hinweis integriert. Er wurde mit dem Hinweis "heizen wir diese Schwachsinnsdiskusion nicht auch noch an" wieder entfernt. Der entsprechende User ist momentan scheinbar nicht online, daher stelle ich die entsprechende Ergänzung hier zur Diskussion um einen Konsens zu erzielen und bitte um Wiederherstellung.

Ich verstehe die Position, dennoch wird in den nächsten Tagen die Diskussion so oder so durch die Medien rollen. Die aktuelle Berichterstattung räumt dem Aspekt eine besondere Bedeutung ein, insbesondere Politiker aller Colour melden sich zu Wort (vgl. z.B. SPIEGEL ONLINE: Politiker streiten über Umgang mit PC-Killerspielen). Nach den Erfahrungen mit dem Amoklauf von Erfurt und der für nächstes Jahr geplanten Gesetzesänderung ist davon auszugehen, das dieses Thema in den nächsten Tagen in der politischen Dission und in den Medien an erheblicher Dynamik gewinnen wird.

Die verlinkten Artikel gehen in ihrer Kritik weit über das in den Medien vorhandene Maß an Reflexion zu dem Thema hinaus. Die meisten Nutzer der Artikel stehen dem Thema außerdem bestimmt zumindest neutral gegenüber und verdienen einen vernünftigen Überblick und mögliche Argumentationshilfen.

Das Thema wird nicht verschwinden. Gerade die Wikipedia sollte umfassende Informationen hierzu vermitteln. Die Artikel in den Focus der Community zu stellen wird hierzu mit absoluter Sicherheit beitragen und eine weitere qualitative Entwicklung des Themenbereichs in der Wikipedia fördern. Ich empfinde es aber als wichtig hier die neutrale Position einer Enzyklopädie zu waren. Die Löschbegründung erscheint mir keineswegs neutral. Ich bitte um Wiederherstellung. Gruß! --Nemissimo Käffchen?!? 12:04, 21. Nov. 2006 (CET)

@Tobnu. Da auf deiner Diskussionsseite derzeit keine Diskussion zugelassen sind: Ich habe die Nachricht von Emsdetten wieder in die Nachrichten genommen, da sie hoch aktuell ist (Mehrere Sondersendungen gestern und heute). Möglicherweise ist dir entgangen, dass ich dabei den Verweis auf den aktuell in der Lösch- bzw Wiederherstellungsdebatte stehenden Artikel weggelassen habe. Ich nehme an, dass dein Revert ein Versehen im Eifer des Gefechts ist. --Rat 00:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Volleyball-WM...

...ist vorbei, aber was soll man als Ersetzung benutzen? --Gruß, Con^structor 11:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Advent

Benutzer:Sunbird hat den Advent aus den Kopfzeilen-Nachrichten rausgenommen. Persönlich fand ich den Link schon passend. Ich gestehe ein, dass der Adevent keine dramatischen Auswirkungen auf die Zukunft haben wird (ausser, dass am Ende dann Weihnachten kommen wird ;^) ), aber selbiges gilt für Gedenk- und Feiertagen, die ausdrücklich "erwünscht" sind, oder für Ramadan, Siebenschläfertag, und Sonnenwende - und all das wurde an dieser Stelle schon verlinkt: [9] [10] [11] Wenn es die aktuelle Nachrichtenlage zulässt, würde ich daher vorschlagen, den Advent wieder zu verlinken. --Vesta 17:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme aus genau diesen Gründen zu. Blur4760 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Es sieht wirklich sehr leer aus, wenn nur Alexander Litwinenko da steht. Daher habe ich nichts dagegen, wenn der Advent eingefügt wird. Sollten sich jetzt allerdings die Schlagzeilen überschlagen, gibt es vielleicht passenderes als der Advent. Aber solange nur ein oder zwei Sachen da stehen, kann auch gerne der Advent noch hinzu. --Sunbird 19:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab den Advent wieder dazu gegeben. Und ich habe natürlich nichts dagagen, dass es ersetzt wird, wenn es bedeutendere akltuelle Nachrichten gibt. :-) --Vesta 20:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Das passt schon so. Sollte es tatsächlich bahnbrechende News geben, ist ja immer noch ein Platz frei.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Sankt-Nikolaus-Abend

Ich weiss nicht genau, wie das in D und CH ausschaut, aber in Ö ist heute Abend der Krampus dran, der Nikolo kommt erst morgen... --Vesta 11:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Meine verrückte türkische Hochzeit

Meine verrückte türkische Hochzeit halte ich nicht für eine Neuigkeit die auf die Hauptseite sollte. Man könnte schon eher schreiben das die Sparkasse 1500 Informatiker vor die Tür setzt! --Nowis 12:20, 5. Dez. 2006 (CET)

"Monrose"

Die sog. "Monrose" sind sicher nicht "in den Nachrichten", da ich die Nachrichten verfolge, und mir dort nichts über irgendwelche Castingbands berichtet wurde - zum Glück. Die einzigen "Nachrichten", in denen sie wohl vorkommen, sind die Werbe-News der Pro7Sat1-Gruppe, die mit ihnen ja ihr Geld verdient. Bitte löschen. --62.180.160.130 14:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe dir vollkommen recht, ich wollte auch grad das hier ansprechen, aber du warst schneller:

Warum werden neue Popbands wie Monrose in den KOPFZEILEN-NACHRICHTEN erwähnt? Ist das ein schlechter Scherz, will jemand Werbung für die machen oder habe ich was verpasst? Spaß beiseite, solche Dinge schaden der Seriosität der wp gewaltig. Ich bin der Meinung man sollte das so schnell wie möglich entfernen. --Wikiholic 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Meine ich auch. Ich versuche mal, den Eintrag rauszunehmen. -- NichtWirklich 00:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Bild im Abschnitt "In den Nachrichten"

Wenn im Kasten "In den Nachrichten" ein kleines Bild angezeigt wird, weiß man als Leser bzw. Betrachter nie, zu welcher der drei Nachrichten das Bild gehört. Es fehlt also eine Bildunterschrift oder aber ein Verweis in der betreffenden Nachricht, dass das Bild zu dieser und nicht zu einer anderen Nachricht gehört. --Sammler05 09:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Sportler des Jahres

Hier ein Vorschlag:

Die Biathleten Kati Wilhelm und Michael Greis sowie die Fußballnationalmannschaft sind die deutschen Sportler des Jahres 2006.

Ja, nicht schlecht. Aber du bist die Person des Jahres! Und wenn du das zeigen willst, habe ich auch was für dich: eine Babelvorlage :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Preußische Treuhand in der Titelzeile?

Hallo! Ich kapiere nicht warum die Preußische Treuhand oben bei den laufenden Ereignissen stehen soll. Ich denke, auch wenn zur Zeit rechtliche Schritte im Gange sind, ist diese Institution nicht hier erwähnenswert, ohne ihre Ezyklopädie-Relevanz zu verneinen. MfG --Willicher 22:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Nun, diese "Institution" tauchte in den letzten Tagen zumindest in den deutschen Medien immer wieder auf, und ich glaube, dass der Wikipedia-Artikel tatsächlich dazu beitragen kann, die Hintergründe zu deren Klage und der damit verbundenen Belastung der deutsch-polnischen Beziehungen darzulegen. Wenn andere anderer Ansicht sind, dann kann man natürlich wieder entfernen. Chanukka dauert ja glaube ich 8 Tage, insofern wäre das auch noch ein aktuellen Thema... --Andibrunt 22:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Dein Argument ist schon stimmig. Nur muss man aufpassen, dass man hier über Wikipedia nicht Werbung für deren doch eher merkwürdigen Thesen macht. Anstatt Chanukka könnte man alternativ auch Advent wieder reinsetzen. MfG --Willicher 23:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Ipswich Ripper

Das die Mordserie drin ist, ist ja OK, aber der Titel? Ripper muss find ich nicht sein, das klingt so abgedroschen --Marcl1984 08:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Mag sein, aber so wird er nunmal in den Medien genannt. --seb ^DB 10:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Verlogenheit bei der Nachrichtenauswahl? Bitte weniger Ausgrenzung von Einwanderern bzw. deren Kinder

Nur mal was zum Nachdenken - wenn jemand auf die Hauptseite Aktuelles die Nachricht setzt, dass ein deutsch-türkischer Fernsehfilm als erste Produktion eines Privatsenders überhaupt als "Bester deutscher Fernsehfilm des Jahres" auf dem wichtigsten deutschen Fernsehfilmfestival ausgezeichnet wurde oder eine deutsche Band aus Kindern von Einwanderern einen Alltime Verkaufsrekord aufstellt - und dann andere kommen die dies als "nicht relevant" oder "nicht weltbewegend" bezeichnen und es wieder von der Hauptseite löschen - dann kann man vieleicht darüber streiten. Aber wenn man das so hinnimmt, wie es hier aber eine große Mehrheit tut, die es dann aber im nächsten Moment als "überaus weltbewegend" und "äußerst relevant" für diese Seite empfindet, wer "deutscher Sportler oder Sportlerin des Jahres" geworden ist, dann wirkt das irgendwie verlogen.

Es ist für mich schlicht nicht verständlich, warum in der direkten Gegenüber dieses nicht relevant ist - jenes aber schon, z.B.

• "Bester deutscher Fernsehfilm des Jahres" und Besondere Auszeichnung der Akademie für Meine verrückte türkische Hochzeit und Züli Aladag und seine Wut-Crew = nicht relevant
• deutscher Sportler und Sportlerin des Jahres Michael Greis und Kati Wilhelm tagelang relevant

oder

• Bora Dağtekins Türkisch für Anfänger (eine deutsche Serie) wird mit dem Prix Italia, einem der wichtigsten europäischen Medienpreise (mit dem schon Dürrenmatt ausgezeichnet wurde), und was weiß ich nicht (Auch deutscher Fernshepreis: Beste Serie) noch alles ausgezeichnet = nicht weltbewegend...
• DFB-Elf Sportler (Mannschaft) des Jahres = natürlich weltbewegend!

oder wenn ich mich recht erinnere...

• deutsches Ballerspielverbot in den Schlagzeilen = Relevant
• erfolgreichstes deutsches Spielentwicklungsunternehmen Crytek (von drei Deutsch-Türken gegründet) positiv in den Schlagzeilen = nicht relevant

Wie dem auch hier oder da die genauen Gründe ausfielen weshalb die eine oder andere Nachricht sofort wieder von der Seite verbannt wurde, drängt sich dennoch der Verdacht auf, das grob hier folgende Formel gilt:

• Leistungen deutschstämmiger Deutscher = relevant für die Seite
• Leistungen türkischstämmiger Deutscher = nicht relevant für die Seite

Nehmen wir dann noch dazu, dass Murat Kurnaz wiederum gar nicht mehr von der Aktuelles-Seite herunterzubekommen war lässt sich mit einem Zusatz ergänzend noch sagen:

• fragwürdige Leistungen türkischstämmiger Einwanderer in Deutschland = sehr relevant für die Seite.

Ich weiss, dass diese Mechanismen einem kaum auffallen wenn man nicht drauf achtet, da die erwähnten Einträge relativ schnell wieder verschwinden, als wären sie nie da gewesen. Aber vielleicht fühlt sich der eine oder andere jetz aufgerufen diesbezüglich auch mal mit auf ausgewogenheit der Abwägungen und Begründeungen zu achten.

Denn ich vermute eben nicht, dass es Verlogenheit ist, die zur gemeinschaftlichen Verbannung z.B. des Fernsehpreis-Thema von dieser Site führt, sondern dass, wenn einer das Thema für nicht relevant erachtet, es kaum jemanden gibt, der sich dafür interessiert (offensichtlich zumindest nicht die richtigen), ob das Thema nach den üblichen Maßstäben nicht doch auf der Hauptseite erscheinen kann.

Grüße --Der Marquis von Prosa 12:02, 20. Dez. 2006 (CET)

verlorenes "·" am Ende

momentan sind 2 Themen und am Ende ein "·" das sieht seltsam aus --80.129.0.80 19:37, 26. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Kirschblut 19:44, 26. Dez. 2006 (CET)

"Kopfzeilen-Nachrichten"

Ich halte es für unsinnig, dass immer 3 Artikel oben angegeben werden. Die Anzahl sollte von der tatsächlichen Nachrichtenlage abhängen. Derzeit stehen da "Somalischer Bürgerkrieg · Konflikt in Darfur · Iranisches Atomprogramm". Somalischer Bürgerkrieg ist noch okay, aber in Darfur hat sich seit längerem nichts Bedeutendes getan, der Artikel Konflikt in Darfur endet mit dem September 2006. Nicht viel anders beim iranischen Atomprogramm. Die letzte Information im Artikel Iran dazu ist vom November 2006. Dem Leser der Hauptseite wird vorgegaukelt es gäbe aktuelle Entwicklungen zu den Themen, in den Artikeln steht aber nichts dergleichen, und kann es auch nicht, weil sich nichts Bedeutendes getan hat. --88.76.208.188 14:41, 9. Jan. 2007 (CET)

ACK, in der Kopfzeile wie im Fließtext sollten nur Artikel verlinkt sein, die aktuelle Ereignisse acuh tatsächlich erwähnen.

Es war auch bei der Einführung der Kopfzeilenlinks gar nicht so gedacht, dass das immer 3 sein müssen - die jetzige Formulierung in den Bearbeitungshinweisen beruht auf einer etwas missverständlichen Kürzung. Ich ändere das wieder in "Bis zu 3 ...".

grüße, HaeB 14:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Weltbewegendes in den Kopfzeilenachrichten:

nachdem vor kurzem die neue Popband Monrose erwähnt wurde, lese ich heute gleich zwei schwachsinnige Erwähnungen. Einmal eine neue Kinokomödie namens "Mein Führer" und ein neues mobiltelefon das "Apple iPhone". Hilft Wkipedia nun bei der vermarktung, oder was? ich kann mich nur wiederholen, sowas schadet dem Ruf der WP vollkommen unabhängig und unpartesch zu sein. --Wikiholic 16:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe diese beiden Themen aus den Schlagzeilen bei Google News ausgewählt. Das iPhone hat dort derzeit 950 Treffer, "Mein Führer" 835 Treffer, und ich habe keine andere Schlagzeile von dieser Bedeutung entdeckt, zu der wir einen passenden aktualisierten Artikel haben.

Es kann kein Zweifel bestehen, dass diese beiden Themen derzeit sehr große öffentliche Aufmerksamkeit erhalten. Und ich sehe nicht, warum der Aktuelles-Kasten nicht die Bedeutung solcher Themen in der jeweiligen Fachwelt widerspiegeln dürfte. Wenn es dich stört, dass Steve Jobs mit seinen Ankündigungen derart großes Aufsehen in der IT-Welt erregt, oder dass Dani Levy mit seiner Hitler-Provokation derzeit die deutschen Feuilletons dominiert, dann beschwere dich anderswo. Es ist nicht unsere Aufgabe (und nicht mit dem NPOV vereinbar) so etwas zu korrigieren, indem man das künstlich aus der "Aktuelles"-Rubrik heraushält.

Falls es dich stört, dass in diesem Kasten nicht nur andauernd auf politische Themen aufmerksam gemacht wird, sondern auch mal auf kulturelle und technische: Thematische Vielfalt ist ausdrücklich gewünscht.

grüße, HaeB 16:26, 10. Jan. 2007 (CET)

PS: Zum Vergleich: Der ebenfalls verlinkte El Niño hat derzeit 194, der zuvor verlinkte Darfur-Konflikt (zu dem leider kein aktualisierter Artikel existiert) 1.052 Treffer bei Google-News. grüße, HaeB 16:35, 10. Jan. 2007 (CET)

ACK. Wir dürfen hier nicht nach irgendwie besonder geschmackvoll, relevanten Nachrichten und anderen unterscheiden. Über beides wird in großem Umfang berichtet, deswegen taucht es hier auf. Würde es hier nicht auftauchen, wäre das reinster POV. Das hat also nichts mit Werbung zu tun. Julius1990 16:39, 10. Jan. 2007 (CET)

über El Niño kann man über aktuelle Tageszeitungen derzeit viel lesen (ja Wetter ist immer ein nettes Thema zur Zeit), Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden--89.59.185.84 16:42, 10. Jan. 2007 (CET) (Benutzer:Wikiviech als IP)

Ja, das sollte auch gar kein Argument gegen El Niño sein, sondern umgekehrt die Relevanz der anderen beiden Themen belegen. Ich würde auch die allgemeine Medienaufmerksamkeit (wie sie sich in der Anzahl der Google-News-Treffer abbildet) gar nicht als alleiniges Kriterium ansehen wollen; es sollte durchaus auch die Bedeutung für die jeweilige Fachwelt (Meteorologie,...) berücksichtigt werden. grüße, HaeB 16:59, 10. Jan. 2007 (CET)

au contraire. Demzufolge wären die Relevanzkriterien obsolet (und die Seite Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? ebenso) und die WP würde über kurz oder lang auf Bild-Niveau sinken. --the one who was addicted (#) 16:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Inwiefern obsolet? "Herabsinken" würden wir wohl eher auf das Niveau von IT-Fachblättern oder auf das des FAZ-Feuilletons. Aber Hauptsache mal was von "Bildzeitungsniveau" geplappert. grüße, HaeB 16:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Mein Kommentar bezog sich auf den Satz „Wir dürfen hier nicht nach irgendwie besonder geschmackvoll, relevanten Nachrichten und anderen unterscheiden.“ (von Julius1990). Noch Fragen? --the one who was addicted (#) 17:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, inwiefern "demzufolge die Relevanzkriterien obsolet" wären. - Wenn man den Grad der Medienaufmerksamkeit auszuwerten versucht, dann darf das natürlich nicht ausschließlich nach Auflage und Einschaltquote geschehen (vgl. meine Antwort an Wikiviech); ich kann aber auch nicht sehen, dass Julius1990 so etwas gefordert hätte. Vielmehr geht es darum, nicht die eigenen Präferenzen ("besonders geschmackvoll") in die Auswahl einfließen zu lassen. Ich bin übrigens alles andere als ein Apple-Jünger. grüße, HaeB 17:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht darum Relevanz unvoreingenommen, also ohne POV zu beurteilen. Und das bedeutet, dass man die Ereignisse unabhängig von ihrem Berichterstattungsvolumen hier nicht werten sollte. Julius1990 17:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Hm. hier ist es jetzt ein Schwieriges zu antworten, wenn der Eine "den den Grad der Medienaufmerksamkeit auszuwerten versucht" während der Andere "die Ereignisse unabhängig von ihrem Berichterstattungsvolumen" wertfrei betrachten möchte. Um zumindest die Frage nach der Obsoleszenz zu beantworten: Wenn wir hier nicht zwischen "relevanten Nachrichten und anderen unterscheiden" sollen/wollen, dann sind die Relevanzkriterien meiner Ansicht nach (zumindest für diesen "Ticker") nicht mehr erforderlich. Oder hab ich hier etwas mißinterpretiert? --the one who was addicted (#) 17:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Wobei man schon berücksichtigen sollte, dass die Medienpräsenz neuer Produkte - sei es ein Film oder ein Telefon - direkt von der PR der Hersteller beeinflusst wird. Je mehr Presseaussendungen die über alle Kanäle rausschicken, desto mehr Pressemeldungen gibt es. Im aktuellen Fall habe ich mit dem Film weniger ein Problem. Der sorgt wohl noch für einige Diskussionen, was ihn interessanter macht als etwa den neuen (wievielten?) Bond. Das iPhone halte ich persönlich nicht für so weltbewegend. Neue technische Geräte kommen ständig auf den Markt.

...just my 2c. Tsui 16:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Neue technische Geräte kommen ständig auf den Markt - ja, aber nur ganz wenige erhalten so große Aufmerksamkeit. Und was den Film angeht, so wird bei so etwas selbstverständlich auch mit ausgefeilter PR gearbeitet, um solche Diskussionen überhaupt erst in Gang zu bringen. grüße, HaeB 16:59, 10. Jan. 2007 (CET)

...weil hinter nur ganz wenigen eine so große Marketing-Maschine steht, wie die von Apple. --Vesta 17:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Da magst du recht haben (oder auch nicht, Apple-Verteidiger würden jetzt rote Flecken im Gesicht kriegen und anfangen, von revolutionärem Design etc zu predigen), das ist aber nicht der Punkt: Wir haben nicht zu bewerten, ob der für enzyklopädische Relevanz maßgebliche Position in der Öffentlichkeit, der Fachwelt oder dem betreffenden Markt auf gerechte Weise zustande gekommen ist. Man mag sich ideale Welten ausmalen, in denen nicht Microsoft Windows, sondern FreeBSD auf >90% aller PCs läuft, in denen die eigene Lieblingsband auf Platz 1 der Charts ist statt der Casting-Band X, die die Musikindustrie gerade dahin gehypt hat, in denen Persönlichkeit Y die politische Position Z innehat statt des unfähigen Amtsinhabers, der nur durch Klüngelei und PR dorthin gelangt ist.... Es ist aber nicht mit dem NPOV verträglich, über Wikipedia nachträglich die Schlechtigkeit der Welt korrigieren zu wollen. grüße, HaeB 18:26, 10. Jan. 2007 (CET)

ich war persönlich auch etwas überrascht über den Eintrag zum Handy, der Film allerdings ist Gesprächsthema in den Feuilletons großer Zeitungen. Bin mal gespannt ob Microsoft Vista bei Markteinführung "in den Nachrichten" erscheint, hoffe besser nicht ;-)... naja spätestens morgen sollte das Iphone aber verschwinden--89.59.185.84 18:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier noch die Einschätzung der sonst eher nüchternen Agentur Reuters: "Die Ankündigung von Apple-Chef Steve Jobs ist in der Branche und an den Märkten eingeschlagen wie eine Rakete". grüße, HaeB 18:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht Google-News-Treffer als Relevanzkriterium verwenden. Google News sammelt alles, was sich auf verschiedenen Webseiten findet. Es wird nicht gewichtet nach Bedeutung der Webseiten. Darunter sind auch viele PR-Portale, die Pressemitteilungen aller Art kostenlos aufnehmen. Viele Newsseiten übernehmen Meldungen der Nachrichtenagenturen. Wenn eine Agentur so eine Meldung rausgibt, erscheint sie gleichzeitig automatisch auf hunderten oder tausenden Webseiten. Das bedeutet nicht, dass das Thema relevanter ist als andere, und dass es morgen den Weg in die Zeitungen schafft.

Ein Vergleich (zufällig ausgewählt), ohne die "sehr ähnlichen" Treffer:

• "AIDS": 545
• "Gerhard Schröder": 409
• "Vogelgrippe": 350
• "Wikipedia": 332
• "iPhone": 265
• "Konrad Adenauer": 264
• "Mein Führer": 251
• "Willy Brandt": 180 --88.77.20.184 18:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Google-News-Test ist (wie der Google-Test auf WP:LK) natürlich nur ein schneller, grober Test. Aber: Wenn eine Agenturmeldung von hunderten Zeitungen und tausenden Websites übernommen wird, dann bedeutet das, dass all diese Websites sie für wichtig gehalten haben, und insofern sagen die Zahlen sehr wohl etwas über die Bedeutung der Meldung.

Das mit den Presseportalen stimmt, für die beiden Beispiele "Mein Führer" und "iPhone" ist es jedoch absolut irrelevant, oder behauptest du im Ernst, die hohen Zahlen für das iPhone würden von Apples Pressemitteilungen herrühren? Ich kann deine Angaben ohnehin nicht nachvollziehen: http://news.google.de/news?q=iphone zeigt bei mir gerade 988 Treffer an, nicht 265.

grüße, HaeB 18:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die "sehr ähnlichen" Treffer weggelassen, weil das immerhin etwas aussagekräftiger ist.

"Wenn eine Agenturmeldung von hunderten Zeitungen und tausenden Websites übernommen wird, dann bedeutet das, dass all diese Websites sie für wichtig gehalten haben, und insofern sagen die Zahlen sehr wohl etwas über die Bedeutung der Meldung.": Nein, das stimmt nicht. Die Webseiten-Anbieter abonnieren die jeweiligen Dienste und die Meldungen erscheinen oft automatisch auf den Webseiten, ohne dass das geprüft wird. Teilweise wird das auch von Hand gemacht, aber weil für die Meldungen ohnehin im Voraus bezahlt wird und genügend Webspace vorhanden ist, werden dort keine Meldungen wegen mangelnder Relevanz ausgelassen. Sie werden höchstens nach Relevanz sortiert, aber das beeinflusst die Trefferanzahl bei Google News nicht. --88.77.20.184 18:52, 10. Jan. 2007 (CET) (Wenn man einen Dienst einer Agentur abonniert erhält, zahlt man monatlich / jährlich einen bestimmten Betrag und erhält alle Meldungen des Dienstes, egal ob man sie druckt oder nicht --88.77.20.184 18:55, 10. Jan. 2007 (CET))

Wie schließt man "sehr ähnlich Treffer" aus (URL)? Inwiefern aussagekräftiger? Und wie ist "sehr ähnlich" definiert? Bei mir erscheint nur die Gruppierung nach "ähnlichen Artikel", damit ist aber die Gruppierung verschiedener Berichte zum gleichen Thema gemeint.

die Meldungen erscheinen oft automatisch auf den Webseiten - das bedeutet dann eben, dass die jeweilige Website der Agentur die Entscheidung über die nachrichtliche Relevanz überlässt. Das Ergebnis (nämlich wie viele Leser die Schlagzeile sehen) ist das Gleiche.

grüße, HaeB 19:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Vergleich mit Allerweltsbegriffen ("und" hat 486.314 Treffer) zieht auch nicht. Es gibt eben Themen und Begriffe, die dauerhaft in der Medienöffentlichkeit präsent sind, einfach aufgrund ihrer grundlegenden Bedeutung. Deine Zahlen machen es sehr wohl wahrscheinlich, dass das Thema "AIDS" relevanter ist als andere, und dass es morgen den Weg in die Zeitungen schafft, um deine Worte zu zitieren. Um allerdings zu beurteilen, ob hinter einer hohen Trefferzahl bei Google News eine grundlegende Bedeutung oder die aktuelle Nachrichtenlage steht (uns interessiert ja der letztere Fall), muss man von einem entsprechenden aktuellen Ereignis wissen und gesunden Menschenverstand anwenden - oder beurteilen, ob diese Trefferzahl in letzter Zeit signifikant angestiegen ist. Google macht dies übrigens teilweise auch schon automatisch: Bei der Web-Suche nach "iphone" erscheint derzeit vorangestellt eine Verweis auf die News-Suche ("News-Ergebnisse für iphone - Meldungen des Tages"), bei der Web-Suche nach "aids" nicht. (Für länger zurückliegende Zeiträume ist übrigens Google Trends interessant, um Anhaltspunkte zum Verlauf der öffentlichen Aufmerksamkeit zu geben: Aids, "El Niño", Wikipedia, "Gerhard Schröder", Vogelgrippe.)

Letztendlich ist diese Diskussion aber ein wenig in die falsche Richtung gelaufen (woran ich nicht ganz unschuldig bin): Maßgeblich für die Erwähnung ist vor allem, dass es sich um enzyklopädisch relevante Ereignisse handelt, wie es auch die Regel in den Bearbeitungshinweisen fordert:

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.

Und dass die aktuellen Entwicklungen für die Artikel Mein Führer und Apple iPhone jeweils enzyklopädisch relevant sind und dort erwähnt gehören, ist völlig unstrittig. grüße, HaeB 19:37, 10. Jan. 2007 (CET)

bitte entfernt doch dieses musikabspielende mobiltelefon! was ist daran neu? es ist ein mobiles telefon, mehr nicht. die gibts schon seit einigen jahren. musikabspielende telefone gibts mind schon zwei jahre. geräte mit 8gigabyte speicherkapazität sind auch keine seltenheit (n*kia, ..). dreht sich die welt jetzt etwa um "handies" und "mp3player", so dass das erwähnenswert in nachrichten ist?! nur weil google-news diese themen ganz oben mit den meisten hits vorhält, heißt das noch lange nicht, dasss das auch so in den online- und printmedien representativ ist. viele onlinezeitungen schreiben ja extra für google-news showstopper, um die kundschaft an land zu ziehen. also, meine bitte: entfernt dieses alberne mobitelefon, danke. gruß -- guenson 19:41, 11. Jan. 2007 (CET)

OK, du hast ein Recht auf deine Meinung, dass das überhaupt nichts Neues sei. Praktisch die gesamte Branche und Fachpresse ist da aber ganz anderer Ansicht, und es ist nun mal so, dass von Fachleuten öffentlich geäußerte Einschätzungen bei Wikipedia höher gewertet werden als die Privatmeinungen einzelner Wikipedianer.

Die Annahme, das sei nur in Onlinemedien ein Thema, ist völlig falsch. Die FAZ zB hat heute vier Spalten samt einem Leitartikelkommentar im Wirtschaftsteil über das iPhone. Und es gibt Onlinezeitungen, die Artikel über Themen schreiben, die viele Leute interessieren, um Leser anzulocken? Was für eine schockierende Erkenntnis!

Wenn du aber einen anderen informativen Artikel weißt, in dem aktuelle Ereignisse verarbeitet sind, dann tu dir keinen Zwang an, ihn stattdessen zu verlinken; ein oder zwei Tage genügen sicherlich für die meisten Themen. grüße, HaeB 20:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag zur Verbesserung der Kopfzeilennachrichten

Nach der vorstehenden über 15 000 Zeichen straken (!) Diskussion möchte ich einen Vorschlag zur Lösung des Problems machen: Die Kopfzeilen-Nachrichten könnten durch eine Navigationsleiste ersetzt werden. In der oberen Zeile (im unten stehenden Beispielkasten durch {{{TITEL}}} gekennzeichnet) stünden dann wirklich "weltbewegende" Nachrichten. Die Leiste würde eingeklappt erscheinen und wenn man dann auf den Link "Ausklappen" klickt würde sie weitere Links auf aktuelle Artikel anzeigen. So könnte man ein weites Spektrum auch über Kultur und Unterhaltng bieten.

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

Was haltet ihr von dem Vorschlag?. Grüße --Wikiholic 15:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Nix. "Weltbewegend" ist unerträglicher POV, da du damit wohl kaum Musikhandys oder Filme, die die Welt bewegen meinst. Julius1990 15:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Fange ich mal mit meier Meinung an: Wenn nun ein Musikhandy die Welt bewegt, habe ich nichts gegen eine Erwähnung, ich halte es nur für Unsinn bei der Promotion einses solchen zu helfen. Also sollte das iPhone nun ungekante Umsatzrekorde oder durchweg perfekte Bewertungen von Fachzeitschriften erhalten, sollte es auch in der Kopfzeile erwähnt werden.

Aber darum geht es mir hier nicht, sonder um viele Links zu nachrichtenrelevanten Artikel elegant unterzubringen. Dabei muss natürlich eine Einordnung geschehen was nun wichtig ist. dazu ein Beispiel: ein neuer Terroranschlag in den USA und Krieg droht, wegen der großen Relevanz dieser beiden Punkte würden Musikhandies garantiert aus den Kopfzeilennachrichten fliegen. Mein Vorschlag macht ihre Erwähnung aber trotzdem möglich. grüße --Wikiholic 16:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Aber das Problem besteht doch gar nicht. Momentan gibt es keinen solchen Anschlag, also auch keine Notwendigkeit der Regelung. Zumal in Anbetracht eines solchen kaum in diesem Umfang über das iPhone berichtet werden würde. Damit brauchen wir diese Lösung gar nicht. Julius1990 16:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte damit auch nur verdeutlichen, dass der Wert solcher Nachrichten stark von anderen Nachrichten abhängt. Nun da eher wenig sehr wichtiges passiert ist, ist der Wert sehr hoch, Kriesen und politische Entscheidungen könnten diesen aber senken. So würden Artikel über Kultur, Unterhaltung und Technik wieder wegfallen. Da ich es aber richtig finde auch auf Artikel mit solchem Inhalt hinzuweisen habe ich diesen Vorschlag gebrach. Oder sollen iPhone und Co nur als Lückenfüller dienen weil sonst nichts los ist? Grüße --Wikiholic 16:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Sie sind keine Lückenfüller, sondern momentan dominierende Themen, deren Zusammensetzung sich jeden Tag ändern kann. Und genau diese Änderung werden bei uns mitabgebildet, weil wir eben nur abbilden und nicht selber entscheiden, was gerade in der Berichterstattung dominiert. Julius1990 17:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Erfahrung der letzten Monate zeigt, dass es eher zu wenige Themen gibt, die in der Kopfzeile aufgeführt werden können. Wir hatten wochenlang den Darfur-Konflikt oder den Libanonkrieg mangels Alternativen. Wenn es jetzt einmal die Auswahl zwischen mehr als drei aktuellen Themen gibt, dann sollte uns das freuen, nicht aber solche sinnfreien Diskussionen verursachen! Natürlich ist dieses komische Telefon ein Thema, dass einen Platz in der Kopfzeile verdient. Die Zeitungen waren voll damit und die Aktienkurse der direkt oder indirekt beteiligten Unternehmen fuhren Achterbahn. Genauso relevant sind die Diskussion um "Mein Führer". Wenn es aber plötzlich wichtigere Themen gibt, dann werden die eben hineingesetzt, sofern denn die Wikipedia-Artikel auch tatsächlich aktuelle Hintergrundinformationen bieten (was bei manchen Themen nicht immer der Fall ist). So einfach ist das. --Andibrunt 16:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte eigentlich, dass die Kopfzeile ursprünglich für themen gedacht war, die über längere Zeit aktuell sind, aber nicht ständig einen von 3 punkten wegnehmen sollen (z.b. Tour de France, Somalia-Konflikt usw). Insbesondere ergibt die Auflistung da oben nur Sinn, wenn der Ottonormalnutzer mit dem schlagwort ohne weitere erläuterungen was anfangen kann (z.b. tour de france: wenn ich da draufklicke, kommen die aktuellen ergebnisse). jetzt lese ich da aber HD DVD und, verzeihung, ich weiß erstmal nicht, was es darüber neues zu berichten gibt (wurde der stoiber mit einem sochen silberling geköpft?). Also muss ich mich, in hoffnung auf eine schlagzeile, durch den artikel wühlen, um einen kurzen satz zu lesen, dass da irgenwer irgend einen kopierschutz geknackt hat.
das kommt mir nun doch arg unsinnig vor: denn wenn ich bereits davon gehört habe, bietet dieser artikel für mich überhaupt keine neuigkeit mehr, und wenn nicht, bin ich nur verwirrt. Vielleicht sollten wir uns, bevor wir uns im einzelnen wegen der konkreten auswahl der themen in die haare geraten, überlegen, was wir mit dieser kopfzeile grundsätzlich vorhaben.--Benson.by 18:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Man kann nie erwarten, dass alle Leser das Stichwort einordnen bzw. auf ihnen bekannte aktuelle Ereignisse beziehen können - der Komet McNaught dürfte übrigens noch viel weniger Menschen ein Begriff sein, trotzdem hat niemand gegen seine Erwähnung (oder gegen vergleichbare frühere Kopfzeilenschlagwörter aus dem Bereich Raumfahrt/Astronomie) protestiert.

Die HD DVD ist im IT-Bereich seit längerem in den Schlagzeilen, nicht nur wegen der Kopierschutzgeschichte (die für die Filmindustrie sehr relevant scheint), sondern auch weil sich der Formatkrieg gegen die Blu-ray Disc derzeit zuzuspitzen scheint (was in den vielen Edits, die der Artikel seit dem 12. Januar erfahren hat, allerdings nur ansatzweise erwähnt wurde). Zugegebenermaßen wäre da allerdings ein vollständiger Satz besser, ich hatte vorhin den Link nur aus einer Art horror vacui eingefügt, um nicht nur einen einzelnen Eintrag in der Kopfzeile dastehen zu haben - eigentlich spricht jedoch nichts dagegen, ich mache das jetzt mal so.

grüße, HaeB 18:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2007

Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2007 als einen der 3 Punkte oben aufnehmen ?! --80.129.10.193 19:36, 15. Jan. 2007 (CET)

seht ihr, das ist für mich ein glasklarer kopfzeilen-kandidat.--Benson.by 20:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Rallye Dakar

Wie wär´s mit der Rallye Dakar? --Siku-Sammler 20:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Kandidatur der Hillary

Wenn sie gewählt wird, dann ist sie meines Erachtens die Präsidentin, nicht der Präsident. Erscheint Euch eine "Kandidatur für das Amt der US-Präsidentin" irgendwie seltsam? Dann schlage ich vor, für heute und für die Zukunft: "Kandidatur für die US-Präsidentschaft". --84.145.62.156 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Dein Vorschlag ist gut um dem Problem aus dem Weg zu gehen, denn in der deutschen Sprache ist ein weiblicher Präsident wohl eine Präsidentin, im Englischen haben sie solche Probleme praktischerweise ja nicht. --the one who was addicted (#) 15:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Bild zur Abhörmeldung

Hallo, ich hab das Wanzenbild mal durch ein Bild vom Bundestag ersetzt. Passt thematisch nicht ganz so gut, sieht aber um Längen besser aus. --Jazzman KuKa 14:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte mal um Erklärung, warum meine Bildänderung rückgängig gemacht wurde. Auf dem Wanzenbild ist absolut nichts zu erkennen, so kann man es auch weglassen. --Jazzman KuKa 15:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Es ist längst nicht erwiesen, dass es sich um eine Wanze handelt. Es ist wohl ein Mikrofon ohne Aufnahme oder Übertragungstechnik.. die Wikipedia vertreibt eine Falschmeldung oder überspitzt zumindest.

Da es in der Tat den Anschein hat, dass es sich um einen schlechten Scherz als um eine Abhöraffäre handelt, habe ich diese Meldung entfernt, bevor sie endgültig zu einer Falschmeldung wird. Der jetzigen Lage nach (Süddeutsche, Tagesschau) ist alles nur ein Sturm im Wasserglas. Sollten sich doch neue brisante Details ergeben, so sollte bitte eine neue Meldung formuliert werden, da ich inzwischen eine Meldung über die Anklage gegen den israelischen Stattspräsidenten gepostet habe. --Andibrunt 16:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Frage: gilt die Präsenzregel nicht mehr?

• bin ja sein einiger Zeit nicht mehr offiziell als Benutzername unterwegs, eher als IP. Evtl habe ich was verpasst, aber seit wann wurde diese Regel abgeschafft, gab es eine Diskussion? Gründe?--Wikiviech 22:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, der Grund für die Verwendung einer Zeitform ist der gesunde Menschenverstand. Ein Beispiel: "Felix Magath wurde vom FC Bayern München entlassen, Nachfolger ist Ottmar Hitzfeld". Ja, er wurde entlassen und "wird" nicht gerade im Moment verlassen. Genauso sieht es bei eventueller Verwendung des Futurs aus. Julius1990 23:06, 31. Jan. 2007 (CET)

EGMR Urteil

Hallo, warum wurde die Nachricht über das EGMR Urteil wieder gelöscht? Habe ich es falsch reingestellt? Die Nachricht ist nämlich relevant, da 2007 in der Türkei Wahlen abgehalten werden und die Diskussion über die Sperrklausel wieder beginnen werden.

• Europa-Gerichtsurteil: Türkische Zehn-Prozent-Klausel kein Menschenrechtsverstoß

ergebenst, --Général Bum Bum 15:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo, wie ich auch auf deiner Benutzerseite schrieb: Du hast durch deine Änderung das Layout der Hauptseite kaputt gemacht (durch das zusätzliche </div>). Außerdem bitte die Hinweise in dem Infokasten lesen. Danke. Grüße -- kh80 •?!• 15:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo, uh ja tut mir sehr leid das wollte ich nicht :( . ergebenst, --Général Bum Bum 15:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Das sollte kein Vorwurf sein, sondern nur die Begründung für den Revert. :-) Grüße -- kh80 •?!• 15:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke für deine Hilfe. Ich werde in Zukunft besser aufpassen. ergebenst, --Général Bum Bum 15:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht auf Aktuelle Ereignisse linken?

Weiter oben wurde zwar bereits gefragt, warum auf Wikinews, anstatt auf Aktuelle Ereignisse gelinkt wird. Hat das einen guten Grund? Spricht etwas dagegen, den Link auf Wikinews in "Aktuelle Ereignisse" einzupflanzen? Sollte diese Frage bereits einmal geklärt worden sein, wäre ein Verweis am Anfang dieser Diskussionsseite sinnvoll :) Gruß, --Flominator 11:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das echt nicht okay. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichten-Service. Wir bei Wikinews (übrigens ein Schwesterprojekt von euch - falls ihr das vergessen haben solltet) haben gute und aktuelle Nachrichten! Ich finde es vor diesem Hintergrund nicht akzeptabel, dass ihr den letzten Link auch noch entfernt. Wir haben ja schon von der Forderung Abstand genommen, dass ihr die Nachrichten direkt zu Wikinews verlinkt. Wäre nett, wenn diese Änderung rückgängig gemacht werden könnte. Wir bei Wikinews fühlen uns sonst echt komisch behandelt. Danke, Tilman 18:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Nur weil die Inhalte aktuell sind, heißt das nicht, dass wir sie nicht auch sammeln können. Was hälst du davon? Außerdem hatte ich euch ja nicht vergessen :) --Flominator 00:16, 10. Feb. 2007 (CET)

• Entgegen deiner Aussage geht es nicht darum den letzten Link zu entfernen, sondern Wikinews ist derzeit das einzige Schwesterprojekt mit 2 Links von der Wikipedia-Hauptseite.
• Mich nervt ehrlich gesagt diese Wikinews braucht Links von Wikipedia-Einstellung. Ist Wikinews wirklich so schlecht dass sich ohne Links von Wikipedia niemand dorthin verirrt?
• Der Sinn dieser Vorlage ist auch nicht ein Nachrichten-Service zu sein, sondern auf Wikipedia-Artikel mit Bezug auf aktuelle Ereignisse zu verlinken.

Adrian Bunk 03:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Rechtschreibung PKWs

der plural von personenkraftwagen in abgkuerzter vorm lautet PKWs, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/PKW, erster absatz, letzte zeile. --Esco     22:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich würde dafür plädieren, die Meldung oder zumindest den zweiten Teilsatz herauszunehmen (leider ist die Vorlage jetzt schreibgeschützt), denn Dinge wie "Autolobby" bei den Hauptmeldungen sind nicht NPOV-kompatibel, und eine Umfrage als Meldung ist hart an der Irrelevanzgrenze. -- Arcimboldo 00:41, 7. Feb. 2007 (CET) persönlich auch ein Hasser der Autolobby

Bilder auf Artikel verlinken?

Hat jemand etwas dagegen, in Zukunft (analog zum Artikel des Tages) vom Bild auf den entsprechenden Artikel in dem die Nachricht zu der das Bild gehört steht zu verlinken? Adrian Bunk 09:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich befürchte, dass die meisten Benutzer hier mit der Vorlage überfordert sind. Schließlich muss man die genauen Werte für Höhe und Breite des Bildes angeben, damit es richtig skaliert wird.

{{Link-Bild|Bild=Allianoi1.JPEG|Breite=140px|Link=Allianoi}} Adrian Bunk 11:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Und wieder was hinzu gelernt, nach dem Vorbild der AdT-Vorlagen dachte ich immer, dass sowohl Breite=xxx als auch Höhe=xxx notwendig ist, die Berechnung der Höhenangaben fand ich immer sehr lästig. --Andibrunt 11:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Und ehrlich gesagt erkenne ich da keinen Mehrwert, schließlich verlinkt eine Meldung häufig mehrere Artikel, oder es werden einfache Symbolbilder für Artikel, die selber keine Abbildungen haben, eingesetzt (z. B. gestern die Filmrolle für die Berlinale).

Trotzdem will ich mich gegen das Link-Bild nicht sperren, wenn andere gute Gründe dafür sehen/haben. --Andibrunt 10:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Umfrageergebnisse

Momentan stelle ich fest, dass vermehrt Ergebnisse von Meinungsumfragen eingestellt werden. Aktuell "Eine Umfrage im Rahmen der Diskussion um die geheime Online-Durchsuchung ergab, dass 24 % der Deutschen diese befürworten, 64 % bevorzugen einen Kompromiss, nur für 11 % ist der Schutz der Privatsphäre wichtiger.". Dazu möchte ich folgendes äußern: Ich halte Umfrageergebnisse immer für eine Momentaufnahme unterschiedlicher Meinung, die je nach Befragung variieren können. Bei diesem Beispiel ist etwa mit Sicherheit auch relevant, wieviel Prozent der Deutschen überhaupt online sind (soviel ich weiß < 60%, jeder ist sich selbst am nähsten). Man sollte solche Ergebnisse eher in den Artikeln einbringen und das Lemma oben in der Kopfleiste benennen.--89.48.38.83 22:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich ganz deiner Meinung - wobei ein Artikel auch nicht nur wegen einer Umfrage in die Kopfleiste aufgenommen werden sollte (und bei solchen Umfragen würde ich häufig soger infrage stellen, ob sie überhaupt in einen Artikel gehören). Adrian Bunk 04:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanz oder besser Nachrichtenwert des Ergebnisses einer Unterhaltsschau

Hallo zusammen! Heutige "Topschlagzeile" ist das Ergebnis einer Unterhaltungsschau im "Unterschichtenfernsehen". Sorry, aber diesem Ereignis spreche ich *jeglichen* Nachrichtenwert ab! Als ob sonst nichts passiert wäre... 77.128.149.78

Nicht meckern, selber verbessern. ;-) Auf der Vorlage stehen die Regeln für das Hinzufügen von Nachrichten. Wir haben derzeit sowieso eine Nachricht zu wenig, d.h. wenn du eine neue "Topschlagzeile" die diese Regeln befolgt einstellst so wäre das höchst willkommen. Adrian Bunk 09:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Uhh, die Eingangsseite....da will man dann doch nicht ungefragt rummachen... Es scheint aber Konsens zu geben:-) Mal sehen 77.128.149.78

Außerdem ist das Ding für IPs gesperrt, es war also schon richtig, hier nachzufragen :) --seb 11:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Edit: Oder doch nicht? Hm, hatte es so in Erinnerung. --seb 11:04, 10. Feb. 2007 (CET)

• naja immerhin hat Raab dafür nen Grimme-Preis abgesahnt ;-)--89.48.17.142 17:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Grimme-Preis hat Nachrichtenwert, die einzelne Folge seiner Unterhaltungsschau ganz sicher nicht. Wird aber vehement neu eingesetzt, offensichtlich handelt es sich um einen jugendlichen Fan, der da vandaliert. Man muss langsam über eine Sperrung nachdenken.77.128.149.78

Das hat nichts mit dem Thema zu tun sondern damit dass du dir einmal die fettgeschriebenen Hinweise in dem großen farbigen Kasten in dieser Vorlage durchlesen solltest. Sperren sollte man wenn dann dich du weil du wiederholt gegen die dort festgelegten Regeln verstossen hast... Die Beleidigungen bezüglich meines Alters und dass ich vandalieren würde nimmst du bitte zurück. Adrian Bunk 22:01, 10. Feb. 2007 (CET)

@IP: also ich habe nicht vandaliert;-) seit wann wurde denn die Seite für IPs freigegeben? Also ich denke diese "Unterhaltungsshow" hat schon Relevanz für die deutsche Musikszene. Sonst könnten auch einige Awards wie Eurovision, Echo, Volksmusikpreise (ja stand auch schon hier) sowie MTV-Preise, aber auch Filmpreise wie Berlinale etc herausgenommen werden--89.48.17.142 22:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Miss Germany

Nelly Marie Bojahr als aktuelles Ereignis verlinken?

Nein. --seb 11:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Nordkorea

Ist diese Meldung (Montag, 12. Februar 2007 Verhandlungen mit Nordkorea Durchbruch in letzter Minute) etwas für die Seite? --Atamari 00:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach nicht: Das ist ein (wenn auch erfreulicher) Zwischenstand in langen Verhandlungen. Wenn es ein echtes Ergebnis in Form eines Vertrags gibt (und selbiges in den entsprechenden Wikipedia-Artikel eingearbeitet wurde) wird das eine Meldung wert sein. Adrian Bunk 07:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist diese Meldung etwas für diese Seite - die laufenden Verhandlungen über Nordkoreas Atomprogamm wären ein guter Anlass zu zeigen, dass Wikipedia Hintergrundinformationen zu solch komplexen Themen liefern kann. Wenn sich die Verhandlungen noch weiter hinziehen, dass wäre das Thema ein Kandidatat für ein Schlagwort in der Kopfzeile. Nur leider ist der dazu passende Artikel nicht auf dem aktuellen Stand, so dass er jetzt nicht gerade ein Aushängeschild für uns darstellt... --Andibrunt 09:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Mohnhaupt

Heißt es wirklich zur Bewährung und nicht auf Bewährung, wenn nicht die Strafe selbst, sondern die Person gemeint ist?--NSX-Racer | Disk | B 13:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Streubomben ungleich Streumunition ?!

Es geht mir konkret um folgende Meldung: 48 Staaten und Organisationen beraten auf Initiative Norwegens in einer zweitägigen Konferenz in Oslo über ein Abkommen für das Verbot von Streumunition.

IMHO unterscheiden sich Streubomben und -munition nicht nur dadurch, dass die Bundeswehr/- Regierung erstere geächtet und vernichtet hat, während sie letztere immer noch im Besitz hat, sondern auch wg. ihres unterschiedlichen Konzepts. Außerdem verlinkt die Meldung nicht auf die Konferenz (fehlender Artikel?) sondern gar auf das Lemma Streumunition - und dies wäre dann m.E. grundfalsch. Außerdem halte ich die Idee auch noch zusätzlich Allerweltslemmata wie Oslo u. Norwegen zu verlinken für obsolet. Gruß --Herrick 08:15, 23. Feb. 2007 (CET)

So nach einem ersten Blick hat Hadhuey 2004 diesen irreführenden Redirect "Streumunition" auf Streubomben eingerichtet. Ich werde dies in der Vorlage und an anderer Stelle ändern und erwäge den Redirect ggf. zur Löschung vorzuschlagen, damit jemand mit grundlegender Kenntnis von Waffensystemen einen Artikelstart wagen kann. Meinungen? --Herrick 08:21, 23. Feb. 2007 (CET)

frag mal felix stember, ich denke er dürfte sich da hinreichend auskennen. HardDisk ^{rm -rf} 11:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Augsburger Bischof bekräftigt ...

Derzeit ist auf der Hauptseite - länger als die anderen Meldungen (internationale Verhandlungen zu einem Moratorium über Streubomben und Rücktritt Prodis) - Folgendes zu lesen:

Der Augsburger Bischof Walter Mixa bekräftigt in der Diskussion über die Verbesserung der Kinderbetreuung seine Kritik an der Politik von Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen.

Und ich frage mich: wen interessiert das?
Bitte nicht falsch verstehen. Sicher interessiert das nicht wenige in Deutschland. Außerhalb Deutschlands ist diese Diskussion allerdings kein Thema. Ob Deutschland-spezifisch oder nicht ist aber garnicht die Frage. Vielmehr bezweifle ich, dass solche Wortmeldungen und Diskussionen überhaupt hier "Nachrichtenwert" haben. Berichtenswert wäre vielleicht ein Gesetzesbeschluss, aber doch nicht einzelne veröffentlichte Diskussionsbeiträge. Was kommt morgen? Die Antwort der Ministerin? Dann die Meinungen andere Politiker, anderer Bischöfe, von Industrie- und Gewerkschaftsvertretern etc.? Das gehört in Tageszeitungen, aber doch nicht in die "Nachrichte-Box" auf unserer Hauptseite. Derartige Wortmeldungen gibt es zu vielen auch nicht weniger bedeutsamen Themen jeden Tag. --Tsui 18:31, 23. Feb. 2007 (CET)

• Derart ausufernd hat es Happalotti am Ende formuliert - und wer nicht merkt, dass dahinter in der christlich-sozialen Ecke ein echter Konzeptkampf ausgetragen wird, hat etwas verpasst. Vielleicht solltet ihr lieber einmal ein Auge darauf halten, dass die Meldungen regelmäßig wechseln, anständig belegt und nicht übermäßig verlinkt werden. Zur Osloer Konferenz (übrigens heute abgeschlossen) stand etliche Stunden eine irreführende Verlinkung als echtes Armutszeugnis. (s.o.) Und viele Begebenheiten, die sonst auf der Hauptseite zu finden sind, interessiert in Deutschland "kein Schw...", obwohl es sicherlich interessant Aspekte dabei gibt - aber dann ausgerechnet Oslo und Norwegen verlinkt zu sehen, widerspricht eurer Haltung damit "akutelle, weitergehende Information zu bestimmten Themen als Visitenkarte der Wikipedia zu geben". Einige der wichtigsten Meldungen, die in TV und Printmedien regelmäßig genannt werden, laufen en passant ohnehin an der Hauptseite vorbei. Viel Spaß bei der Erkenntnis der Betriebsblindheit, zu der ich selbst zumindest in Teilbereichen stehen kann. --Herrick 19:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herrick. Das Eine, die schlechte Verlinkung der Meldung zur Konferenz in Oslo, hat mit dem Anderen, der Frage nach der Relevanz der Meldungen, eigentlich garnichts zu tun.

Mit erschließt sich einfach nicht, welche besondere Bedeutung die Äußerungen einzelner Politiker oder von Vertretern von Organisationen wie der Kirche oder auch Wirtschaftsverbänden oder Gewerkschaften für die Hauptseite hier haben sollen. Solche veröffentlichten Meinungen gibt es täglich zu den verschiedensten Themen, die alle ihre Bedeutung haben. Bloß ist eine Äußerung noch kein Ereignis.

Nochmal zu Deutschland: ich setze mal voraus, dass auch Du die "Nachrichten-Box" (wie auch die WP insgesamt) nicht als deutsches Projekt im Sinn der Landesgrenzen verstehst. Die Innenpolitik Deutschlands - wie auch Östereichs, der Schweiz oder Lichtensteins - ist nunmal für die jeweils anderen nur von sehr begrenztem Interesse. Noch uninteressanter sind öffentliche Diskussionen zu landesspezifischen Themen. Ich werde auch nicht die Leser der WP mit Meldungen über die Meinungen österreichischer Bischöfe oder - gerade aktuell - Landespolitiker langweilen. Die Bedeutung solcher Meinungsäußerungen ist nunmal sehr begrenzt. Berichtenswert wäre vielleicht ein umstrittener Gesetzesbeschluss - aber nicht die Diskussionsbeiträge davor. Grüße, Tsui 20:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo, auch wenn der Drops inzwischen gelutscht ist (ich habe diese Diskussion gerade erst entdeckt), möchte ich noch kurz etwas zu Herricks Bemerkungen sagen. Ich habe den Text also "ausufernd" formuliert? Nun, meine Version ist 50 Bytes länger als seine eigene, ich denke, da ist ein Wort wie "ausufernd" völlig fehl am Platz. Ich habe die Formulierung auch nicht aufblähen, sondern verbessern wollen, denn sie lautete vorher: "Der Augsburger Bischof Walter Mixa bekräftigt seine Kritik an der Familienpolitik von Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen." Das ist so ziemlich langweilig (man weiß nicht mal, worum es konkret geht) und außerdem etwas tautologisch: eine Familienministerin macht nun mal Familienpolitik. - Zur Sache selbst gebe ich Tsui recht. Solche Meldungen, die "kritisieren", "erwidern", "bekräftigen" etc. beinhalten, sollten - auch mit Blick auf unsere Regeln - eher die Ausnahme bilden. Es mag zwar richtig sein, dass es sich hier um einen christlich-sozialen "Konzeptkampf" handelt, aber sich länger hinziehende ideologische Auseinandersetzungen bzw. Prozesse fallen mE eigentlich nicht mehr unter Nachrichten. Grüße an alle! --Happolati 16:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum ist z.B. dies [12] eine Nachricht - mein Eintrag [13] Benutzer:J budissin folgend aber nicht

fragt sich... 1te2felindereifel 07:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Weil dieser Entscheid mich als Schweizer nicht sehr interessiert. Und ich denke andere, nicht Sachsner oder Dresnder auch nicht ;-). Ich bin der Meinung, dass diese Vorlage News beinhalten soll, die einen erst-Besuchenden interessieren könnten. Und leider ist dieser Beschluss nicht sehr nennenswert, was mir auch leid tut. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Zeitgefühl

Das hat ja echt lange gedauert, bis die Nachricht, dass die 15 brit. Soldaten im Iran gefangen genommen wurde hier erscheint. Naja, lieber zuu spät als garnicht - für die history :) n8 --WirSindHelden 07:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicht meckern, selber machen nächstes Mal.--NSX-Racer | Disk | B 07:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Meldung war schon vorher drin. Ich habe sie entfernt, da in meinen Augen die Umstellung für den aktuellen Moment wichtiger war. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 09:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Knut und Yan Yan

Sorry, die Tierchen mögen ja recht knuddelig sein, aber zu behaupten, das wäre von irgendeiner Relevanz ist schon etwas dreist. Ich empfehle Wikipedia:Was_ist_relevant_für_Aktuelle_Ereignisse? zu Lektüre. --Vesta 10:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Finde die Meldung auch ziemlich überflüssig. --Happolati 10:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Meldung vor allem deshalb eingefügt, weil ich die längst überflüssige Meldung über die Sommerzeit entsorgen wollte. Zur Zeit scheint sonst nicht viel in der Welt los zu sein... sobald etwas Wichtiges passiert, können die Pandas gern sofort verschwinden. --Plenz 10:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Von wegen nichts passiert: Was ist mit der LTU-Übernahme durch Air Berlin?--NSX-Racer | Disk | B 11:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann bring's doch rein! Worauf wartest Du noch? --Plenz 12:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich schließe mich da an. Jede Nachricht dieser Welt ist wichtiger als der Tod einer Pandabärin in einem Zoo. Die Person, die die Idee gehabt hat so etwas auf eine der wichtigsten Bildungsseiten im Internet gestellt hat, sollte wissen, dass sie in diesem speziellen Nachrichtenteil eine journalistische Verantwortung hat, die Menschen mit Nachrichten zu informieren, und nicht mit hirnrissigen Zoogeschichten. Wikipedia sollte sich nie auf solch ein Boulevardpresseniveau herablassen.--Chilloutmo 11:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und ich halte es für unverantwortlich für das Image der Wikipedia, wenn hier über die Zeitumstellung "informiert" wird, die inzwischen wirklich jeder mitgekriegt hat und schon über zwei Tage vorbei ist. Nichts ist so alt wie die Meldung von gestern. --Plenz 12:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aprilscherz

"Der britische Musiker und Ex-Beatle Paul McCartney kommt am 31. März 2007 bei einem Flugzeugabsturz in der Nähe von Las Vegas ums Leben." Nicht lustig! Bitte bedenke etwas anderes, etwas harmloseres. Steinbach 10:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aprilscherze haben in einem Lexikon sowieso nix zu suchen. Julius1990 10:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zählen wir mal auf: "Paul McCartney ist am 31. März 2007 gestorben." Bin mal gespannt was noch so alles heute geändert wird! Und was alles davon wirklich gefunden wird. Es könnte fast Sinn machen den 1. April und vorbereitend den Abend des 31. März komplett für Änderungen zu sperren! --Nowis 10:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist schon weg, einem anderen Benutzer hat er ebenfalls gestört. @Julius: Nicht einverstanden. Wenn Lexika am Ende des 1. April wieder geupdatet werden können macht es nichts wenn Aprilscherze drin stehn. Ja, die Leute erwarten das sogar und suchen sie, und sind begeistert wenn sie einen finden! Bitte schau dich mal herum auf anderen Wikipedien. @Nowis: Wenn ein solcher Eintrag nur überdeutlich unsinnig ist dann ist das doch ganz okay? Steinbach 10:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mein Scherz ist auch schon wieder weg :-( Finde ich nicht so toll. Bestätigt für mich wieder den Ruf der Deutschen als Volk ohne Humor :-( Steinbach 10:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Humor hält man es nicht einen Tag hier aus, aber darum geht es gar nicht. Die Wikipedia erhebt den Anspruch ein ernsthaftes Projekt/Lexikon zu sein und damit fertig. Suchst du etwa im Brockhaus heute bis zwölf Uhr Aprilscherze? Nein. Und eine Erwartung des durchschnittlichen Nutzers/Leser neben der, dass er vernünftige Infos findet, kann ich auch nicht entdecken. Wir sind kein Unterhaltungsmedium und das sollte den Nutzern klar sein. Julius1990 10:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ein Vergleich mit Enzyklopädien auf Papier oder CD-Rom ist unfair, da die nicht veränderlich sind. Vergleiche es lieber mit einier Zeitung. Lezer einer Zeitung erwarten auch dass sie ihnen richtige Informationen gibt und nicht erstens dass sie sie unterhält. Jedoch haben viele Zeitungen jedes Jahr wieder einen Aprilscherz auf der Hauptseite. Dasselbe gilt für Nachrichtensendungen. Schließlich möchte ich darauf hinweisen dass Aprilscherze auf anderen Wikipedien sehr üblich sind, siehe zum Beispiel nur die große Schwester, die englische Wikipedia, die heute wieder einen Artikel über den Instantkaffeeerfinder George Washington hat. Steinbach 10:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Todesnachrichten sind kein Aprilscherz, sondern geschmack- und kulturlos und sollten zur Sperrung des Benutzers führen.--NSX-Racer | Disk | B 11:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Mein letzter Beitrag zu diesem Thema: Ich habe an diesem Punkt wohl ein anderes Verständnis von der Wikipedia und auch einen anderen Anspruch an sie (weshalb ich den Brockhaus als Ideal liebe). Die englische Wikipedia hat ihre eigenen Prinzipien, wir haben unsere. Referenzeritis etc. hat uns nicht angesteckt, die Aprilscherzeritis muss es auch nicht. Aber im Ernst: Wir sind keine Zeitung, wir sind keine Nachrichtensendung. Der einzige Unterschied zu gedruckten Werken ist der, das jeder hier das dargestellte Wissen - ja Wissen, nich irgendwelche Unterhaltungsdinge - erweitern kann. Deshalb halte ich Aprilscherze hier für vollkommen unnötig. Die Zeit sich diese Auszudenken sollte lieber in vernünftige Arbeit investiert werden. Das ist nur meine Meinung, aber ich denke, die Mehrheit hier würde das so unterschreiben. Julius1990 11:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dazwischendrängel nach BK Zustimmung!
Im Übrigen hat's auf der heutigen Hauptseite bereits einen Aprilscherz -- die gewählte Formulierung allerdings ist sachlich vollkommen korrekt ... --Interpretix 11:35, 1. Apr. 2007 (CEST)<

Dann hier auch mein letzter Beitrag zur Diskussion. Zuerst @ NSX-Racer: ich halte falsche Todesnachrichten auch für geschmackslos, wie ich schon oben angegeben habe. Nicht was ich unter Humor versteh! Dann @Julius. Du hast recht, wir sind natürlich keine Zeitung oder Nachrichtensendung. Aber die Übereinstimmung mit den beiden liegt darin dass man die Zeitung wegschmeißt und den nächsten Tag neu entfangt, dass eine Nachrichtensendung verflieht und dass man Wikipedia sofort wieder ändern kann. Dass kan mit dem Brochaus nicht. Wenn es zum Inhalt kommt, ja dann sollen wir uns natürlich nicht mit Zeitungen vergleichen sondern eher mit bereits existierenden Enzyklopädien. Und ich unterstütze auch deine Behauptung, jede Wikipedia had seine eigene Prinzipien. Ich finde ihren Referenzen- und Vorlagenwahn auch blödsinnig und andere Wikipedien sollen nie alles von en: übernehmen nur weil das die größte und meist gelesene Wikipedia ist. Ich wollte nur damit angeben dass Aprilscherze auf Wikipedia nicht sowieso unsinnig sind. Die englische Wikipedia ist lange nicht die einzige die Aprilscherze aufnimmt, auch die Wikipedia meiner Muttersprache, die niederländische, macht das zum Beispiel, und dann habe ich noch nicht in anderen Wikipedien gesucht. Auf nl: gibt es sogar überhaupt keine Diskussion ob man diese Scherze in die Wikipedia zulassen müsste! Es fällt mir also auf das genau die deutsche Wikipedia sie nicht zulässt. Letztens: natürlich ist es logischer unsere Energie ins Schreiben guter Artikel zu stechen, aber am 1. April ist nun einmal alles anders. Du sagst irl doch auch nicht zu deinen Freunden "ihr hättet eure Zeit besser in nützliche Dinger investieren"? Steinbach 11:31, 1. Apr. 2007 (CEST) (Upps... ich habe wirklich viel zu viel geschrieben)

Aktualität und Auswahl

Seit Tagen liest man jetzt schon in der Rubrik "In den Nachrichten": Um bis 2012 eurotauglich werden zu können, plant die Regierung Tschechiens eine drastische Senkung der Einkommensteuer auf das in Europa niedrigste Niveau von 15 Prozent. Obwohl ich länderübergreifende Nachrichten verfolge, hat so gut wie kein Nachrichtensender darüber berichtet. Und wieso bleibt so etwas über die Osterfeiertage einfach stehen, wie übrigens auch die Nachricht über die Massenproteste in der Ukraine. Man hat den Eindruck, dass diese Rubrik hinter dem Mond lebt bzw. es sonst nichts Neues gebe. Ich denke, ein täglicher Wechsel täte hier gut. Ereignisse, die länger in der Rubrik verbleiben sollen, gehören ja als Stichwort obenan wie "Ostern" oder "Pessach". --Wolfgang1018 19:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja. Ich kann das nicht so dramatisch sehen. Wir sind keine Nachrichtenticker und wir sind keine Nachrichtenagentur. In dieser Vorlage wird nur auf einige wenige Nachrichten eingegangen und daneben kann es jeder ändern, auch du. Julius1990 19:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Julius. Niemand wird ja allen Ernstes die Wikipedia als Quelle benutzen wollen, um sich umfassend über das aktuelle Weltgeschehen zu informieren. Die Rubrik verfolgt einen ganz anderen Zweck: Wenn in den Medien von z.B. "Klimawandel", "Siemens" oder "Organhandel" die Rede ist, kann man sich hier anhand der entsprechenden Links weiterbilden. Die WP-Artikel bieten dann im idealen Fall eine Vertiefung der Thematk, die ein tagesaktuelles Medium nicht immer leisten kann. Nicht unterschätzen würde ich übrigens gerade solche Meldungen wie die über die Ukraine oder Tschechien. Da beide Staaten EU-Mitglieder sind, ist es schon nicht ganz unwichtig, was dort passiert. --Happolati 21:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz des Schweizer Eshockeysiegs

Also irgendwie erschließt sich mir die Relevanz des Schweizer Eishokeytitels nicht so ganz. Ich wäre ja ganz gegen solche Sportereignisse, aber wenn dann sollte man doch eher den Formel1 Doppelsieg von Mercedes oder ähnliches anbringen. Aber wie gesagt, ich bin allgemein gegen Sportergebnisse in den Aktuellen Artikeln. -- Theomega 13:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kam mir auch komisch vor. Meisterschaften sollten erwähnt werden, wenn die jeweilige Sportart zum Breitensport gehört oder besonders im medialen Fokus steht. Julius1990 13:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Ein x-beliebiges Formel-1-Rennen soll so relevant sein wie eine Meisterschaftsentscheidung im Schweizer Eishockey? Du weißt aber schon, dass wir hier nicht nur Deutsche sind, oder? Ich denke, wenn die Fußball-Bundesliga in Deutschland zuende geht, wird hier auch das Ergebnis zu finden sein. Zurecht; die mediale Aufmerksamkeit ist gegeben. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eishockey ist in der Schweiz alles andere als eine Randsportart, sondern kommt gleich nach Fußball an zweiter Stelle. Muss schon hart sein, wenn die Deutschen mal nicht besser sind als der kleine Nachbar :-) --Voyager 13:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kann Scherben nur beipflichten. Die deutschen Benutzer hier - ich bin selbst einer - sollten immer wieder mal daran denken, dass wir eben nicht die deutsche WP sind, sondern die deutschsprachige. Was da manchmal auf der Hauptseite steht (politische Statements von irgendwelchen Bischöfen, die in CH und A keiner kennt, z.B.), interessiert Leute in der Schweiz und in Österreich sicher auch nicht besonders. Da ist so eine Meldung wie die zum HC Davos schon relevanter (Meisterschaft / medial wichtige Sportart). Die Eishockey-Nachricht war gestern übrigens in der Online-Version der Neuen Zürcher Zeitung (kein Käseblatt, wie man weiß) der Aufmacher. --Happolati 13:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Siemens

Mich würde interessieren, warum schon seit Tagen die Siemens hier residiert? Hat sich doch seit längerem nichts mehr getan --Cyberspider 16:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Noch vor zwei Tagen war der Korruptionsskandal bei Siemens auf der Titelseite der meisten überregionalen Zeitungen. Auf der Wirtschaftsseite der "Süddeutschen Zeitung" (Online-Version; Stand 11. April 2007, 17.20 Uhr) ist Siemens immer noch die Top-Meldung. Siehe hier. Gruß --Happolati 17:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Fehler auf der Hauptseite

1. Bei der aktuellen Nachricht über den Klimawandel muss es statt: "Der Klimawandel lässt sich dem dritten Teil des" so heißen: "Der Klimawandel lässt sich nach dem dritten Teil des" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.181.199.161 (Diskussion • Beiträge) Wiegels „…“ 00:50, 17. Apr. 2007 (CEST))

Hallo, du hast wahrscheinlich die nachgestellte Präposition übersehen: „dem dritten Teil des UN-Klimaberichts zufolge“. Trotzdem danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 00:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

2. Bei der aktuellen Nachricht "Wort zum Freitag" erscheint es mir besser, letzteres als "Pendant" denn als "Äquivalent" zum christlichen "Wort zum Sonntag zu bezeichnen. Die beiden Veranstaltungen unterscheiden sich bereits in ihrem organisatorischen Hintergrund sowie im sozialen Umfeld, dem die (erwarteten) Zielgruppen angehören. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.216.23.40 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 21. Apr. 2007) --the one who was addicted (#) 12:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fehler in der ABN Amro-Meldung

Von meiner Diskussionsseite hierher uebertragen. Mag mal jemand umformulieren? --Elian Φ 19:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sorry - die Meldung zu Barclays - ABN ist so falsch. Noch handelt sich alles um eine Absicht des Managements. Zumindest bei Barclays muss die Neuemmission noch von der Hauptversammlung genehmigt werden. Und die Aktionäre der ABN können immer noch an den höher bietenden verkaufen. Eine AG gehört halt den Aktionären, nicht dem Management ;-)) --Nichts reimt sich auf Uschi 19:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es eben umformuliert. --Rechercheur 19:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

merci --Nichts reimt sich auf Uschi 19:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

de rien --Rechercheur 19:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Rücktritt des Siemens-Vorstandvorsitzenden

Quelle: [14] Formulierungsvorschlag: Der Vorstandsvorsitzende der Siemens AG, Dr. Klaus Kleinfeld, erklärte, dass er keine Verlängerung seines am 30. September 2007 ablaufenden Vertrages wünsche. --Analytikerin2007 17:44, 25. Apr. 2007 (CEST) Seid Ihr einverstanden, wenn ich es in Aktuelles einfüge? --Analytikerin2007 17:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was dagegen spricht. Julius1990 17:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Guck doch mal, ob es gut aussieht. --Analytikerin2007 17:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke ja. Ich habe nur noch ein Kleinfeld-Bild eingesetzt. Julius1990 18:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Supi, das Bild sieht toll aus. Vielen Dank! --Analytikerin2007 18:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eishockey-Weltmeisterschaft 2007

Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 Als einer der drei Punkte oben aufnehmen? Phagga 14:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Abdullah Gül: Was ist da passiert?

"Abdullah Gül, Präsidentschaftskandidat der türkischen Regierungspartei AKP, hat in der ersten Runde der Parlamentsabstimmung die notwendige Zweidrittelmehrheit verpasst." Hä? Was für eine Parlamentsabstimmung? Worüber wurde abgestimmt? Was hat ein Präsidentschaftskandidat in einem Parlament zu suchen? Da gehören doch nur Abgeordnete hin, dachte ich - kann das mal jemand neu formulieren? --85.176.24.69 01:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, die Meldung zu präzisieren. Ich hoffe, jetzt ist alles klar... --Andibrunt 09:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Merci. --Gnom 10:53, 28. Apr. 2007 (CEST)

Aktualität, Quellenabsicherung und Verlinkung

Langsam wird es zur Karikatur: Anstatt aktuelle Meldungen (dies suggeriert ja der Kasten) einbinden zu wollen, werden Quellen/Referenzierungen vernachlässigt, olle Kamellen (Wickert) des Vortages mitgeschleppt und wirklich aktuelle Meldungen mit dem Hinweis, es stehe ja noch nichts in den verlinkten Artikeln, rausgeworfen. Tja, man kann wohl kaum drei Artikel gleichzeitig bearbeiten, aber danke für die Aufmunterung. Kaputtmachen ist schon immer leichter gewesen als selbst schöpferisch tätig zu werden. Hinzu kommt, dass entgegen dem Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt) Aktuelle Ereignisse nun völlig von der Hauptseite verschwunden ist, aber der redundante Wikinews-Link gleich doppelt auf der Hauptseite präsent ist. Daher bitte ich um die Wiedereinfügung des ursprünglichen Zustandes. mfg --Herrick 13:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Womit wir wieder bei der Diskussion über den Inhalt des "Tickers" (siehe u.a. [15] und folgende) sind. IMHO hat "TUI schließt einen Verkauf von Hapag-Lloyd nicht mehr aus" keine Relevanz für die Wikipedia, und passt besser in den Bereich von Wikinews. Wenn dann wirklich verkauft wird, dann ist es WP-relevant.
Was das "gleichzeitg Bearbeiten" angeht, die schlagzeile war fast drei Stunden drinnen, bevor sie mit dem angesprochenen Hinweis entfernt wurde. IMHO ausreichend Zeit. Ich wäre sowieso dafür, dass eine Information zuerst im Artikel verarbeitet werden sollte, bevor sie auf die Hauptseite kommt. Und was nicht sinnvoll in einem Artikel untergebracht werden kann, hat auch nichts im Ticker verloren.
Betreffend Quellenabsicherung stimme ich dir zu, dass dies in letzter Zeit leider verschlampt wurde.--the one who was addicted (#) 13:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Bezüglich der drei Stunden: Bist Du immer drei Stunden online? ;-) Nun ja, mit dem Bischof, der sich schützend vor die schwulen Feuerwehrleute stellt, habe ich mal den gewünschten Weg beschrittten. Mal schaun, wie lange das dort stehen darf. Zumindest bin ich froh, dass mein Hinweis auf die schlampige Quellenabsicherung entgegengenommen wurde. CU --Herrick 13:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich wär froh wenns nur drei wären. schön langsam denk ich ich sollte den präfix meiner signatur wieder entfernen... --the one who was addicted (#) 14:10, 1. Sep 2006 (CEST)

wirklich aktuelle Meldungen mit dem Hinweis, es stehe ja noch nichts in den verlinkten Artikeln, rausgeworfen. - Wenn du aktuelle Meldungen publizieren willst, dann arbeite bei Wikinews mit. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenmedium, und diese Rubrik ist wie die anderen auf der Hauptseite dazu da, Wikipedia-Inhalte zu präsentieren - in diesem Fall Enzyklopädieartikel, die aufgrund eines enzyklopädisch relevanten aktuellen Ereignisses aktualisiert wurden. Der Eintrag

*Der katholische Bischof von Glasgow stellt sich schützend vor schwule Feuerwehrleute aus Strathclyde

erfüllt diese Aufgabe nicht, da dieses Ereignis aller Wahrscheinlichkeit weder in die Geschichte der Stadt Glasgow noch in die Strathclydes eingehen wird. (Abgesehen davon handelte es sich um eine peinliche Falschübersetzung - die Feuerwehrleute waren eben gerade nicht schwul, sondern ihnen wird Diskriminierung Homosexueller vorgeworfen; bitte bedenken, dass die Hauptseite sehr viele Leser hat, solcher Pfusch sollte dort wirklich nicht auftauchen.)

grüße, Hoch auf einem Baum 14:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich deine Hauptseitennachricht Der Logistikkonzern TUI schließt einen Verkauf von Hapag-Lloyd nicht mehr aus. rausgenommen hier etwas ausführlicher was ich bereits auf deiner Diskussionsseite dazu geschrieben hatte:

1. Das war in einem der verlinkten Artikel erwähnt. Diese Vorlage soll ja nicht ein Wikinews-Abklatsch sein, sondern Leute dazu bringen in Artikel reinzulesen. Ich habe mir zum Beispiel wegen der aktuellen Vorlage Historische Grüne Gewölbe, Orion und Föderalismusreform angesehen.
2. Tagesaktuelle Spekulationen über Umstrukturierungen von Firmen gehören nicht dorthin. Bei einem tatsächlich durchgeführten Verkauf sähe die Situation natürlich anders aus. Die Grenze ist schwer zu ziehen, aber mögliche Firmenumstrukturierungen, die heutigen Ergebnisse der Fußballbundesliga oder wenn unser Bundesinnenminister mal wieder den Einsatz der Bundeswehr im Inland fordert gehören nicht hierher. Große Firmenfusionen, die 21. Meisterschaft des FC Bayern München oder die Verabschiedung eines kontroversen und/oder weitreichenden Gesetzes gehören dagegen hierher.

Adrian Bunk 16:43, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo, dem was Herrick oben gesagt hat muss ich beipflichten. Dem "gemeinen Leser" dieser Hauptseite ist nicht bekannt, welche Nachrichten auf der Hauptseite aus welchem Grund erscheinen. Deshalb ärgere ich mich daüber, dass da tagelang schon die Dopingstory u. Herodes stehen. Anstatt z. B. so ein Hammer wie die gestrige Razzia. Nachricht(-Präsentation) ist eigentlich immer aktuell; nach mehreren Tagen ist es keine Nachricht mehr. Bitte, nicht falsch verstehen. Aber man müsste um die Sache Nachrichtenblock verstehen zu könnnen, dann evtl. an der Überschrift (Kategorie) etwas ändern. Denn die suggeriert eben Aktualität. Wikifantexter 13:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Sadam Hussein

Es mag nur eine Kleinigkeit sein, aber der "Tod durch den Strang" erscheint mir doch recht marzialisch. Sachlicher klänge meiner Meinung nach der Terminus "Erhängen".

Biathlon-WM

Die Biathlon-WM sollte hier endlich auch verlinkt werden! Warum ist das noch nicht geschehen?

Schottische Wahlen

Habe "nationalistische" mal durch "separatistische" ersetzt, das ist meiner Meinung nach treffender. Die SNP vertritt abgesehen von ihrem Separatismus eher sozialdemokratische Positionen. --Jazzman KuKa 09:25, 5. Mai 2007 (CEST)

DSDS

Ist DSDS echt so wichtig, dass es als Top-Meldung in der Wikipedia steht? Ich dachte immer die Wikipedia wäre seriös. --87.165.145.157 00:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, ist nicht so wichtig und ein wohlmeinender Benutzer hat's auch schon entfernt. An der Seriösität der Wikipedia darf trotzdem insgesamt noch etwas gearbeitet werden--NSX-Racer | Disk | B 00:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Es mag jedem selbst überlassen sein, ob er auf den Castingmist steht oder nicht. Aber wir müssen uns nicht als das bessere Medium profilieren und es verschweigen. Tatsache ist die Sendung hat Erfolg, sie hat hohe Einschaltquoten. Zumindest die erste Single wird hoch einsteigen und das nicht nur hier in Deutschland, sondern auch in Österreich und der Schweiz. Ich stells jetzt nicht wieder ein, aber das schon wieder das Pfui- und das Seriösitätsargument kommt ist ein Witz. Julius1990 11:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Wir sollten uns bei den aktuellen Meldungen auf solche beschränken, die auch Relevanz über den deutschsprachigen Raum hinaus haben, auch die Erwähnung des Filmpreises finde ich schon grenzwertig. Meldungen, die wirklich weitreichende Folgen haben, gibt es zu Hauf. --Nina 11:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Julius, alles richtig, was Du schreibst, deshalb ist der "Castingmist" ja auch als relevant für die Wikipedia anerkannt. Bloß muss es nicht auf die Hauptseite. Die Medienresonanz alleine kann da nicht das Kriterium sein, sonst hätte auch z.B. Gumball 3000 oder Ähnliches dort hingehört.--NSX-Racer | Disk | B 11:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Welches Kriterium als Medienresonanz sollen wir denn nehmen? Geschmack des Bearbeiters, irgendwelche komischen Relevanz- oder Pfuivorstellungen? Bisher ging ich davon aus, dass wir ein kleines Abbild der Nachrichtenlage in den Medien bieten. Und dieses Bild gibt neben Klima, Terror und Krieg auch Mal einen Filmpreis und einen Sieg in der bedeutendsten Castingshow im deutschsprachigen Raum her. Gruß Julius1990 13:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich stehen die Kriterien schon hier. Davon ausgehend würde ich die Auswirkungen von DSDS 2007 auf die Zukunft als sehr marginal bezeichnen. Entprechende Veranstaltungen in Großbritannien und den USA geben da schon mehr Relevanz her, was die späteren Erfolge der Teilnehmer im "wirklichen Leben" angeht (z.B. ein "Oscar", was von Medlock und Co. mit Sicherheit nicht zu erwarten ist).--NSX-Racer | Disk | B 17:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion bringt nicht ;-) Die Richtlinien sagen selbst, dass diese Auswirkungen auch klein sein dürfen. Und diese würde ich sehen mit den zu erwartenden Chartsplatzierungen. Aber wie schon gesagt, mir ist das egal. Mich ärgert nur, dass solche Diskussionen ständig kommen wie beim IPhone, bei der Schweizer Eishockeymeisterschaft ... Gruß Julius1990 17:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, es duerfte keine schlechte Idee sein, sich bei der Auswahl der Themen eher an den Prinzipien und Schlagzeilen der Tagesschau, von FAZ und Sueddeutscher (und vielleicht noch ein paar internationale Medien wie BBC) zu orientieren als an denen der Boulevardmedien. Was "seichte" Themen anbetrifft, so stimme ich mit Nina voellig ueberein - Oscar-Verleihungen, Berliner Filmpreise sind okay, "Big Brother" und wohl auch DSDS weniger. Was ich zudem gerne noch verankert sehen moechte, ist die Konkretheit des Ereignisses (hat nichts mit DSDS zu tun, aber mit anderen Meldungen) oder zumindest der Bestandsaufnahme. Vor ein paar Wochen hatten wir "Sri Lanka steht wohl kurz vor dem Ausbruch eines Buergerkrieges", das hat sich aber wohl als voreilige Glaskugelei erwiesen. -- Arcimboldo 05:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Inhaltliche Ausgestaltung bzw. Aufarbeitung von Meldungen (Nachrichten)

Wo ich gerade die Nachricht lese, in Israel sei das Grab des Herodes gefunden worden: Man sollte Meldungen und vor allem Schlagzeilen aus den Medien nicht einfach so übernehmen. Speziell zu diesem Thema gibt es schon einige Kommentare, die besagen ein wissenschaftlicher Nachweis zu dieser Behauptung (das Grab des Herodes) dürfte derzeit nicht zu erbringen sein. Ein Satz wie z. B. "behaupten/vermeldeten das Grab gefunden zu haben" wäre angebrachter. Gruß Wikifantexter 01:41 Uhr 09. Mai 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikifantexter (Diskussion • Beiträge) 01:43, 9. Mai 2007) --the one who was addicted (#) 12:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Hab's umformuliert. --Happolati 16:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Wild durcheinander

Hat jemand Zeit für eine Renovierung? Statt Muttertag was Aktuelleres und dieser doppelte Eintrag des toten Talibanführers mit 2 verschiedenen Namen (einmal in den Schlagzeilen, einmal im Nekrolog) ist auch nicht so der Brüller.--NSX-Racer | Disk | B 05:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Philippinen?

Gibt es tatsächlich keinen WP-Artikel zu den aktuell laufenden Präsidentschaftswahlen auf den Philippinen? Meiner Meinung nach wären die globalgeschichtlich wohl relevanter als die Wahl zur Bremer Bürgerschaft...
--the one who was addicted (#) 11:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Verlinkung

Bei manchen Neuigkeiten muß man sich durch sämtliche Verlinkungen klicken, um herauszufinden, in welchem Link über die Neuigkeit was geschrieben ist. Wäre es nicht sinnvoll, ähnlich zu BKLs nur einen Link pro Neuigkeit zuzulassen? --Matthiasb 00:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Da fände ich die Idee, wie bei en: den entscheidenden Link zum Ereignis fett zu drucken, sinnvoller. Schließlich dienen die Meldungen auf der Hauptseite dazu, auf Artikle mit Hintergrundinformationen hinzuweisen, und da gibt es nun einmal oft mehr als nur einen interessanten Namen/Begriff. Im Falle der Polar Music Prize interessieren sich manche Leser vielleicht eher dafür, wer denn die ausgezeichneten Musiker sind, obwohl der "entscheidende" Link eindeutig der zum Musikpreis ist. --Andibrunt 00:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Deutscher Fußballmeister 2007

Sollte auch erwähnt werden, dass der VfB Stuttgart deutscher Meister wurde? --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt drei Tage her! --Scherben 18:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Pläne für Nichtausbeutung von Erdölfeld in Ecuador gegen Entschädigung

Ist diese Begebenheit relevant? Die ecuadorianische Regierung plant, zugunsten von Klimaschutz, Umwelt und der indigenen Bevölkerung der Region auf die Ausbeutung des großen "ITT"-Erdölfeldes im Yasuní-Nationalpark zu verzichten und sich hierfür von der internationalen Gemeinschaft für die Hälfte der entgangenen Erdöl-Einnahmen entschädigen zu lassen – d.h. für 30 Jahre jährlich 350 Mio. US-Dollar. Für relevant halte ich dies deshalb, weil das Vorhaben von globaler Tragweite und zudem bislang einzigartig (wegweisend?) ist. Und 930 Millionen Barrel weniger Erdölförderung, rund 444 Millionen Tonnen weniger CO2 in der Atmosphäre sowie den Erhalt der Artenvielfalt in dem UNESCO-Biosphärenreservat kann man durchaus als "Auswirkung auf die Zukunft" bezeichnen. (Quellen: http://www.woz.ch/artikel/2007/nr21/international/14987.html sowie http://www.regenwald.org/protestaktion.php?id=174) Amphibium 13:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hielte das auch für eine interessante Meldung; allerdings sollte der Artikel Yasuní-Nationalpark noch mit den o.g. Infos aktualisiert werden. Und wann genau hat Ecuador entschieden, das Erdölfeld nicht zu nutzen? --Happolati 14:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Ecuador#Erdöl um diese Info ergänzt, (Quelle: taz-Artikel 04.05.2007 "Fordern statt fördern" Regenwald-Erhaltung in Ecuador), ich halte das auch für ein spannendes Thema. Allerdings vermute ich, dass die Entscheidung in Ecuador noch längst nicht endgültig ist, weil eine Geldquelle für die 30 Jahre "Nicht-Nutzung" des Erdöls scheint ja noch nicht in Sicht zu sein. Rabe19 21:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Interesse an dem Projekt scheint durchaus vorhanden zu sein, siehe auch hier. Amphibium 15:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Mehr Präteritum!

Mir ist aufgefallen, daß bei den Nachrichten immer wieder Ereignisse im Präsens stehen, wo Präteritum angebracht wäre. Nachrichten sind Sachen, die in der Regel schon passiert sind. Ich würde gerne auch den Hinweis zum Gebrauch der Zeitformen in dieser Richtung präzisieren. -- Grapelli 19:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Transrapid Shanghai?

Ich kann in dem Artikel keinerlei aktuelle Information finden, die eine Verlinkung auf der Hauptseite rechtfertigt. --194.48.84.1 16:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, dass die Chinesen möglicherweise versuchen, die Transrapid-Technik zu klonen, geht seit mehreren Tagen durch die Presse, siehe zum Beispiel hier. Der WP-Artikel bietet zu einem wichtigen Thema der Nachrichten den Background. So gesehen ist der Link auf der Hauptseite richtig platziert. Die Spekulationen um den Versuch des Nachbaus sollten aber tatsächlich im Artikel erwähnt werden; vielleicht macht sich jemand an die Aktualisierung? --Happolati 17:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du sprichst wohl von der deutschen Presse, in Österreich hab ich davon nicht viel mitbekommen. Gemäß den Bearbeitungshinweisen ("Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.") hat der Link IMHO solange nichts auf der Hauptseite verloren, solange das Ereignis nicht beschrieben wird. Also bitte Artikel aktualisieren oder Link entfernen. --194.48.84.1 17:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Eine Bemerkung über die österreichische Presse verkneife ich mir jetzt mal :-) Und ansonsten: Der Bearbeitungshinweis, den Du zitierst, gilt für die Textnachrichten, dagegen nicht - jedenfalls nach bisheriger Praxis - für die Kopfzeilennachrichten, in denen ja z.B. regelmäßig auch Feier- und Gedenktage ohne jeden aktuellen Bezug auftauchen. --Happolati 17:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da im Transrapid-Artikel keine aktuellen Informationen vorhanden sind, habe ich den Link mal entfernt. @Happolati: Feier- und Gedenktage haben durchaus einen Aktualitätsbezug, und zwar genau einen Tag lang. Dazu braucht man nicht die Zeitung nach einer Meldung zu durchsuchen. --Voyager 17:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Voyager. @Happolati: Das der potentielle Diebstahl deutscher Technologie von deutschen Medien mehr aufgeblasen wird als von österreichischen wird ja hoffentlich nichtmal fuer dich verwunderlich sein, also verkneiff dir bitte zukünftig auch den Hinweis, dass du dir eine Bemerkung verkneiffst. Es gibt sowohl in DE als auch in AT Zeitungen die sich nicht mit Ruhm bekleckern, als auch jene die durchaus akzeptable Pressearbeit leisten, bis hin zu jenen die gut sind. --194.48.84.1 17:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

@Voyager: Das scheint mir dann aber sehr unterschiedlich gehandhabt zu werden - in den Kopfzeilen werden häufiger Artikel verlinkt, die sozusagen seit Jahren in den Medien sind und ohne dass jede aktuelle Entwicklung vermerkt würde (Iranisches Atomprogramm u.ä.). Ich finde das übrigens auch gar nicht schlimm, denn wir wollen ja hier nicht einer Zeitungsredaktion Konkurrenz machen, sondern zu bestimmten Nachrichten unsere Artikel präsentieren (und so etwas wie Hintergrundwissen bieten). Was übrigens den Transrapid angeht: Er war ja nun, wie ich gerade sehe, ein paar Tage online, schon ok, den Art. gegen einen anderen zu ersetzen. --Happolati 17:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP 194, zufälligerweise ist mir das Presse-Metier nicht ganz fremd; wenn ich mich über dieses Thema äußere, weiß ich, wovon ich spreche. Schweizer Zeitungen wie die NZZ (wahrlich kein Käseblatt) haben über das Thema Transrapid auch berichtet. Industriepiraterie dieses Ausmaßes ist schon ein Thema über nationale Grenzen hinaus. Sagen wir so: dass das in der Schweiz eher erkannt wird als in Österreich - in Anbetracht der Presselandschaften in den Ländern - wundert mich nicht. --Happolati 17:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

Qualitaet der Beitraege

Ich moechte die Frage zur Diskussion stellen, ob ein prospektives System zur Sicherung der Qualitaet dieser Rubrik praktikabel waere. In der englischen Wikipedia muessen die Meldungen erst einmal als Vorschlaege eingestellt werden und koennen dann nur von autorisierten Personen auf die Hauptseite gebracht werden. Da diese Rubrik eines der prominentesten Elemente ueberhaupt auf der WP ist (aufgrund der prominenten Platzierung), koennen wir uns durchwachsene bis schlechte Qualitaet eigentlich gar nicht leisten. Beispiele:

- Zahlreiche "Nachrichten", die die sprachliche Kompetenz zur sachlichen Darstellung vermissen lassen (etwa die gegenwaertige Meldung ueber Oetzis Todesursache, die als feststehende Tatsache formuliert ist, statt lediglich die Quelle zu referenzieren - es sind mindestens schon dreimal in der Vergangenheit "feststehende Todesursachen" verkuendet worden).

- Emotionalisierte oder hoechst subjektiv ausgewaehlte Nachrichtenauswahl. Als ein Beispiel fallen mir immer wieder die auf den ersten Blick erkennbaren Nachrichten eines (mit erweiterten Rechten ausgestatteten) Benutzers auf, die willkuerlich irgendwo gefundene Statistiken ohne neuen Erkenntniswert zu Geburtenraten, AIDS fernen Provinzen im Stil einer kassandrenhaften Schreckensbotschaft verbreiten.

- Glaskugeleien, Spekulationen, Neuigkeiten aus der Playstationszene (hier sind die Reverts allerdings oft schnell).

All dies liesse sich vermeiden, wenn es hier einen Mechanismus zum Peer-Review gaebe, bevor die Meldungen auf der Hauptseite erscheinen. Zu loesen waere jedoch die Frage, wie man mit wirklich relevanten brandaktuellen Meldungen (bspw. Papstwahl, Attentate auf hochrangige Politiker, Bundestagswahlen) umzugehen haette. Feedback ist willkommen. -- Arcimboldo 06:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schnarchmeldungen von Vorgestern

Vielleicht bemühen sich die Mitstreiter einmal um Aktualität und korrekte Querverlinkungen bzw. dortige Erwähnungen ihrer "Artikel". Bloßem Beharren auf Pseudo-Argumentationen ("Was interessiert es Österreich und die Schweiz") könnte man gleich mit der "wag-the-dog"-Polemik kommen. Als ob dies zu ermessen wäre? Aktualität, Artikelsicherheit und Belegbarkeit geht vor Lokalpatriotismus - so einfach kann das sein. --Herrick 10:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Erstens gab es den Festakt zum Entschädigungsfond gestern und nicht am Wochenende. Viele haben erst heute früh in der Zeitung darüber gelesen.

Zweitens sind mir alte Meldungen lieber als Pseudo-Nachrichten, die irgendwelche Meinungen anstatt Sachverhalte widergeben. Ich habe mal einen Anfang gemacht und im Artikel zum G8-Gipfel eine Gegenstimme zu Herrn Arnold aufgeführt (auch die Grünen haben einen verteidigungspolitischen Sprecher, und auch der spricht mit der Presse). Wenn Du es schaffst, damit eine neutrale Meldung zu formulieren, habe ich nichts dagegen (zum Beispiel: Der Einsatz von Einsatz von Tornado-Aufklärungsflugzeugen beim G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 hat eine politische Kontroverse ausgelöst, die die Bundestagsausschüsse beschäftigen wird). Einzelne Interviews haben aber auf der Hauptseite nichts zu suchen (das mangelnde Interesse im deutschsprachigen Ausland war für mich nicht entscheidend)! --Andibrunt 10:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass diese Meldung im Vergleich zu dem, was sonst in der Welt grad so los ist, so ziemlich das unwichtigste ist, das man sich raussuchen könnte. Jetzt ist es wenigstens mal neutral formuliert - ohne, dass irgendein unbekannter Abgeordneter Wikipedia als seine Pressestelle nutzt...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Umformulierung, die tw. schon vorformuliert hatte, ist mir Alex etwas zuvorgekommen. Der gute Abgeordnete ist wohl kaum unbekannt und nichts ist älter als die Meldung von gestern... Und was das Ausland angeblich interessiert oder nicht, kann von uns ohnehin niemand ermessen ;-) Da empfinde ich so manche Meldung der Nachbarländer grenzwertiger ... --Herrick 10:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe dann so vor, dass ich schaue, inwieweit ein "regionales" Thema auf den einschlägigen Webseiten der anderen Länder vertreten ist. Wenn also die NZZ oder Basler Zeitung über ein Deutsches Thema oder die FAZ oder Sueddeutsche über ein österreichisches Thema berichten, dann halte ich es für wichtig genug für die Aktuelles-Box. Natürlich geht dieses System nicht bei Meldungen über Hochwasser in China oder Neuigkeiten vom Klimawandel ;) --Andibrunt 11:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gut. Analog werde ich dies dann bei den Schweizer u. Österreich-Meldungen machen ;-) --Herrick 11:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wikinews

Da hier so viele Leute immer diese Vorlage aktualisieren, wollte ich mal fragen: Warum macht ihr nicht auch bei Wikinews mit? Dieses Wikiprojekt braucht dringend neue Autoren, trotzdem werden die meisten Nachrichten (sogar mit Quelle) immernoch hier veröffentlicht. --Quassy 14:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Weil Einsatznachrichten schneller verfasst sind, als ganze Artikel. (Und Quellen sind auch hier ein Muss.) --the one who was addicted (#) 15:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

(Das Quellen erforderllich sind, ist mir klar :)) Es gibt bei Wikinews auch die Möglichkeit Kurzartikel zu verfassen, wenn man nicht so viel schreiben will ;) Was ich damit sagen will: Vom Arbeitsaufwand ist Wikinews nicht wesentlich höher, nur ist es schade, dass so ein ambitioniertes und mMn gutes Projekt so inaktiv ist. Wikinews hat noch vieeel Potenzial. --Quassy 20:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich große Bauchschmerzen damit, Agenturmeldungen oder Recherchen von Redakteuren einfach so abzuschreiben und diese dann als eigenen Artikel zu präsentieren, wie es leider allzuoft bei Wikinews passiert. Darin sehe ich nicht den Sinn des Projektes. Da gehe ich lieber den Weg, bestehende Artikel in der Wikipedia, die die Hintergründe zu den Nachrichten liefern, zu aktualisieren... --Andibrunt 21:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

+ 1 - warum soll man etwa 1500 aktuellen Meldungen, die bei Googlenews über die Krise in Gaza verfügbar sind, noch einen 1501. hinzufügen, während man besser einen Artikel schreiben kann, der die vollständige Krise erklärt? --Matthiasb 17:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

"In den Nachrichten": Bemba und WSOP ???

Da führt sich Wikipedia direkt ad absurdum. Von den 3 angegebenen Themen "Jean-Pierre Bemba · 24h-Rennen Nürburgring · WSOP 2007" ist nur Nürburgring tatsächlich in den Nachrichten. Über Bemba berichtet nur die taz, was "WSOP" sein soll, weiß wohl so gut wie niemand, berichtet wird darüber nur auf so bekannten Nachrichtenseiten wie "PokerOlymp", "ISA-Casinos", "Poker News" oder "Poker-News". --88.76.202.92 07:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Beim Poker finde ich es mittlerweile wirklich extrem. Hier wird ein völlig unbedeutendes Ereignis regelrecht gepusht; das ist mit NPOV kaum noch vereinbar. Auch Bemba wird kaum diskutiert, dafür aber die Wahlen in Frankreich. --Scherben 09:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Parlamentswahlen, nicht die Präsidentschaftswahlen! --Andibrunt 09:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte nur auf die Schnelle nach einem Link zur Wahl von gestern gesucht... Da muss ich mich wohl verlesen haben. --Scherben 09:49, 11. Jun. 2007 (CEST)

Aber Poker trifft weitere Bevölkerungsschichten als die Kunstaustellung in Venedig! Gruß --Willicher 17:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der Frage, wie du das beweisen willst: würdest Du auch sagen, wir sollten uns mehr an der "Bild" orientieren als an der "Zeit", da erstgenanntes Organ mehr Leser "trifft"? --Happolati 17:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar lese ich mit dem Kölner-Stadtanzeiger eine Zeitung für Minderheiten, denn dort gab es schon mehrere Berichte zur Biennale, aber nichts zu der WSOP (und ja, ich lese sowohl den Sport- als auch den Kulturteil). Ein Blick auf Google News ist auch nicht wirklich vielversprechend, ich bezweifle, dass weitere Bevölkerungsschichten regelmäßig die Webseite PokerOlymp besuchen... --Andibrunt 17:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ein afficinado des Poker versuchte bereits mehrfach die World Series of Poker in diversen Artikeln als "Sportereignis" unterzubringen. In erster Linie wohl mit der hohen Teilnehmerzahl von 10.000 "Spielern" (sic!) begründet. Wer jedoch einen der Berichte auf DSF oder in einer kürzlich gesendeten Magazinsendung auf arte verfolgte, wird schnell merken, dass dieses Glücksspiel (o.k. Kenner behaupten ja die Kalkulierbarkeit) mit Sport überhaupt nichts zu tun hat und in erster Linie von den onlinegame-Betreibern gepuscht wird, damit auch jeder Schüler, jeder Student und jede Hausfrau meint beim online-Zocken die große Kohle machen zu können = Schuldenfalle Nr. 3. --Herrick 08:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Heute steht hier in der Kopfleiste Pamir. In dem Artikel über ein Schiff, das irgendwann mal gesunken ist (soviel hab ich inzwischen gelernt) steht aber auch nicht drin, was die Nachricht daran ist (um genau zu sein: das stichwort "2007" taucht im artikel nicht auf). Jetzt weiß ichs immer noch nicht.--Benson.by 18:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dank google news kriegt man raus, dass heute vor 50 Jahren der Beginn der letzten Fahrt des Schiffs war. Aber das hat nichts mit aktuellen Nachrichten zu tun. --Scherben 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ob's im Artikel steht, aber Der Spiegel hat heute eine Geschichte über den "wahren" Grund des Untergangs der Pamir.--NSX-Racer | Disk | B 22:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschkandidaten

Sofern mir kein vernünftiger Grund genannt wird, das ein solcher hier nicht verlinkt werden darf, stelle ich das Lemma wieder ein. Gruß, --Asthma 20:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Einen problematischen Artikel muss man nicht prominent verlinken, sofern es auch anders geht. --Scherben 21:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

...denn schließlich wollen wir Werbung für die Artikel der Wikipedia, und nicht für die Löschhölle machen. In einem Urlaubsprospekt will man ja auch nicht sehen, was mit den Küchenabfällen der Hotels passiert. --Andibrunt 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt also keine sachlichen Einwände? Gute PR kann es ja wohl nicht sein, ansonsten müßte sehr viel Schrott von der Hauptseite nicht verlinkt sein. --Asthma 23:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, warum man um Selbstverstaendlichkeiten Editwars und umstaendliche Diskussionen fuehren muss. Die Hauptseite ist das Aushaengeschild der Wikipedia, und ich war eigentlich der Auffassung, dass Einigkeit darueber herrscht, dass problematische Artikel (mit Neutralitaetsbausteinen, Loeschantraegen etc., die nicht offensichtlich unbegruendet sind) von dort aus nicht zu verlinken sind. -- Arcimboldo 03:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Busunfall auf der A14 - relevant?

Gibt es einen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund zu dieser Meldung? Vgl. Relevanzkriterien: "Irrelevante Themen - bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7". Zur Erinnerung: Dieses Projekt stellt den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein/zu werden. Das hier ist nicht Wikinews. --Vesta 10:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das war gestern Topnachricht in den Tagesthemen und ist sicher nicht mit einer Massenkarambolage zu vergleichen. Gegen eine andere Nachricht hätte ich aber auch nichts einzuwenden. --Scherben 10:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn's Topnachricht in den Tagesthemen war, und bei all dem gebührenden Respekt vor den Opfern des Unfalls - es bleibt aus meiner Sicht eine Sensationsmeldung, zu der es keinen für mich erkennbaren gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund gibt. Darüber hinaus ist das Ereignis in den verlinkten Artikeln nicht erwähnt. --Vesta 10:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann muss das jemand in den letzten zwei Stunden entfernt haben, vorhin stand's noch drin. --Scherben 10:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gleiches Problem dort, siehe Diskussion:Bundesautobahn_14. --Vesta 10:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Generell isses mir lieber, sowas steht für eine Weile auf der Hauptseite, als daß drei Tage lang keine neue Meldung dazukommt, wie's unlängst der Fall war. --Matthiasb 18:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

EU-Verfassung vs. Reformvertrag

Der Vertrag über eine Verfassung für Europa wurde schon vor der Tagung in Brüssel beerdigt. Stattdessen wurde auf dem Treffen die Ausarbeitung eines Reformvertrags (besser bekannt als "EU-Grundlagenvertrag") beschlossen. Daher habe/will ich die Verlinkung entsprechend ändern. --Kolja21 13:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nullmeldung

Dirse Meldung: "Im ehemaligen Warschauer Ghetto wurde der Grundstein für ein Museum für die Geschichte der polnischen Juden gelegt." ist m.e. eine Nullmeldung, weil es (logischerweise) keinen Artikel über das Museum gibt - sollte man vermeiden. Andere Meinungen? Grüße Plehn 17:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nun, die Grundsteinlegung, und somit auch das Museum ist in beiden verlinkten Artikeln erwähnt. Und mir ging es dabei auch mehr darum, Informationen zum Ghetto und der Geschichte der Juden Polens zu liefern, da beides naturgemäß in der Meldung eine Rolle spielte (und die Grundsteinlegung wurde in viel mehr Medien erwähnt, als ich erwartet hatte, sogar bei der BBC-News-Webseite war es auf der Mainpage).

Das Thema "Nullmeldung" ist insofern heikel, da hier (anders als bei en) nicht sofort zu jedem Ereignis ein neuer Artikel geschrieben wird (das ist Aufgabe von Wikinews), sondern bevorzugt die aktuellen Geschehnisse in bestehenden Artikeln zum Thema integriert werden. Was meiner Meinung nach auch sinnvoller ist, da die Artikel in der Rubrik "In den Nachrichten" nicht die Nachricht, sondern die Hintergründe dazu liefern sollen (wie: wer ist eigentlich dieser Gordon Brown?). --Andibrunt 17:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung

Wäre es nicht besser, wenn in den Meldungen nur jener Artikel verlinkt werden würde, der das angesprochene Ereignis tatsächlich behandelt? Beispiel: „Der Space Shuttle Atlantis ist von seiner Mission zur Internationalen Raumstation zurückgekehrt und sicher in Kalifornien gelandet.“ Hier würde der Link zu STS-117, der sich hinter „Mission zur Internationalen Raumstation“ verbirgt, ausreichen. Space Shuttle und Atlantis (Raumfähre) sind dort schon in der Einführung verlinkt. --Vesta 15:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

ack. --Gnom 17:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall ist der Vorschlag vielleicht sinnvoll, aber ich sehe diese Meldungen eigentlich immer so, dass der interessierte Wikipedia-Nutzer verschiedene Schlagwörter zum aktuellen Thema anklicken kann. Wenn also jemand etwas darüber wissen wie, wieso diese Space Shuttles, über die gerade im Fernsehen berichtet wird, eigentlich so toll fliegen können, dann kann er direkt zum Artikel dazu gelangen. Es muss nicht ausarten, dass bei einer Meldung aus der französischen Hauptstadt Paris auch Frankreich verlinkt wird, aber als Service-Angebot an den Leser sind mir ein oder zwei Links zuviel lieber als gar keine, die über das Ereignis hinaus gehen. --Andibrunt 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte schon mal vor einiger Zeit vorgeschlagen, daß der "relevante" Artikel wie in EN:WP fett erscheint, aber ob das durchsetzbar ist... wer weiß. --Matthiasb 18:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also ich wäre dafür... --Andibrunt 18:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die verschiedenen Artikel finder der interessierte Benutzer auch, wenn er sich zuerst zum "Hauptartikel" klickt und dann dort den Links folgt. Ich sehe das so ähnlich wie beim Artikel des Tages: Da wird in dem Textstück, dass auf die Hauptseite kommt, auch nur der eine Artikel verlinkt, obwohl in dem zitierten Textstück im Artikel meist weitere Wikilinks vorhanden sind. Fett ist natürlich auch OK. --Vesta 18:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Vorschlag mit dem Fettdruck jetzt umgesetzt. Mal abwarten, welche Reaktionen jetzt kommen... --Vesta 20:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es sieht sehr hässlich aus. Ich bin stark dagegen, dass wir diese Überformatierungen wie in en.wp übernehmen. Lieber insgesamt weniger, aber auf die wichtigen Stichworte verlinken. --Nina 21:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Punkt stimme ich Nina zu. Das Layout wirkt andernfalls überzogen aufdringlich. Weniger ist mehr. Zwei Verlinkungen sind das höchste der Gefühle, eine Verlinkung das Optimum. mfg --Herrick 08:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Links auf der Hauptseite dienen nicht dazu, den Blau-Anteil zu erhöhen, sondern sollen schnell zu jenen Artikeln führen, die das aktuelle Ereignis behandeln. Es sollte aus meiner Sicht daher nur einen einzigen Link geben. Alle anderen Stichworte sind mit Sicherheit dann ja auch in diesem Artikel verlinkt. Beipiel: Wieso muss Pharao auf der Hauptseite verlinkt sein? Abgesehen davon, dass ein Grossteil der Leser vermutlich zumindest ungefähr weiss, was ein Pharao ist/war, findet man den Link auch im ersten Satz im Artikel Hatschepsut. --Vesta 09:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dies ist ebenfalls korrekt. So ist es schlimmstenfalls bei drei bis vier Verlinkungen (hatten wir alles schon mal), dass der Besucher sich durch alle Artikel durchklicken darf bis er bestenfalls in zwei Artikeln (Person u. Ereignis) dazu weiterführende Informationen fand. Übrigens finde ich gegen meine Lieblingsfarbe Blau ansonsten kaum etwas einzuwenden ;-) --Herrick 13:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Design der Vorlage!

Hallo Mit-Autoren, mir ist des Öfteren aufgefallen, dass man gerne die Quelle zu der Nachricht haben würde, aber man diese erst mühevoll aus dem Quellcode der Vorlage rausmachen sollte. Ich habe mir daher überlegt, dass man unter der Vorlage mit [[/refrences]] die Quelle zeigen sollte. Meiner Meinung nach würde das die Qualität der Vorlage und somit der Wikipedia verbessern. Gruß --Willicher 19:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Circuit de Nevers Magny-Cours

Mir leuchtet nicht ein, warum der o.g. Artikel auf der Hauptseite unter Aktuelles verlinkt wird. Ist die Nachricht, dass die Formel Eins 2008 dort nicht mehr zu Gast ist, das wert? In den Bearbeitungshinweisen steht, dass in den Kopfzeilennachrichten "wichtige Dauerthemen" verlinkt werden sollen. Das scheint mir hier absolut nicht vorzuliegen. - Ich schlage deshalb vor, dort den America's Cup (Segeln) zu erwähnen, der schon seit Wochen stattfindet und sich nun in seiner entscheidenden Phase befindet. Der AC ist, neben dem Admiral's Cup, der wichtigste und traditionsreichste Wettbewerb dieser Sportart, der nur alle drei bis vier Jahre ausgetragen wird. Außerdem - à propos deutschsprachige Wikipedia - haben Schweizer gute Chancen auf den Gesamtsieg. Meinungen dazu? --Happolati 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du nicht, wir sollten den America's Cup verlinken anstatt den Admiral's Cup? --Voyager 12:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Oops, da habe ich mich verschrieben (jetzt korrigiert). Genau, ich meinte den America's Cup. --Happolati 12:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

America’s Cup ist jetzt drin. Daumen drücken für Alinghi! --Voyager 13:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Meine Begründung für Magny-Cours findet sich auf den Diskussionsseiten von Happolati und mir.--NSX-Racer | Disk | B 13:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Armee des Islam vs. Dschaisch al-Islam

Die arabische Transkription wird von keiner Zeitung verwendet - der deutsche Name hingegen um so häufiger. --Sportschuh 12:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich jetzt in diesem Sinne verschoben, die Namensfindung scheint in deutschen Medien abgeschlossen. --Harald Krichel 14:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die deutschen Medien orientieren sich daran, was sie von AP oder Reuters, ggf. dpa geliefert bekommen, deren Texte sie wortwörtlich übernehmen. --Matthiasb 16:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es hat in den deutschen Medien niemals eine Erwähnung unserer Umschriftversion gegeben. Wir orientieren uns nicht an den Medien. Wir haben einen anderen Anspruch an Lemmata als irgendwelche Druckerzeugnisse (WP:WWNI, Punkt 8 ... kein Nachrichtenportal), einen mehr wissenschaftlichen. Deswegen schreiben wir nach Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch Ismail Haniyya statt Ismail Hanija, Mardsch Uyun statt Marjajoun und wir erlauben uns Mumbai zu schreiben, obwohl die Presse nach wie vor Bombay verwendet. Bitte zurück. --Matthiasb 16:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erdbeben Japan fehlt

Also das Erdbeben in Japan von heute morgen wird wohl wichtiger sein als irgendein Fussballergebnis ... -- 217.84.137.8 13:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel in dem das Ereignis behandelt wird? Kontinentalmeisterschaft irgendein Ergebnis? Hallo? Julius1990 13:29, 16. Jul. 2007 (CEST) PS: Nebenbei bemerkt: Wir sind kein Nachrichten-Portal, also ist das eh alles nicht so ernst zu nehmen.

Ack, dafür gibt's ja Wikinews, siehe diese Meldung.--NSX-Racer | Disk | B 13:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals Verlinkung

Sollte der Bearbeitungshinweis Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein nicht auf ...in allen verlinkten Artikel... geändert werden, und auf die Verlinkung von Artikeln, die sich nicht mit dem jeweiligen Ereignis beschäftigen, verzichtet werden? --Vesta 16:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Es macht durchaus Sinn zum Beispiel auf einen Stadt- oder Landesartikel zu verlinken ohne diesen Artikel durch das Einbauen eines unpassenden Ereignisses zu verschlechtern. Adrian Bunk 16:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deshalb, weil man dann den Artikel, in dem das Ereignis beschrieben wird, leichter findet - siehe Diskussion oben. Und Links aus dem Umfeld des Ereignisses sind mit Sicherheit auch in dem betreffenden Artikel gesetzt. Ich halte es jedenfalls für wenig benutzerfreundlich, wenn (wie im aktuellen Doping-Fall) fünf Wikilinks gesetzt sind, aber nur in zwei Artikeln das Ereignis erwähnt wird. --Vesta 16:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir anschaue wie jemand gestern HIV-Prozess in Libyen eingebaut hat dann sehe ich darin keinen Vorteil.

Oder was hätte es für einen Wert wenn ich den Satz von der Hauptseite über Patrik Sinkewitz auch irgendwo in T-Mobile reinkopiere?

In beiden Fällen ist deine vorgeschlagene Regel erfüllt ohne das sich die Artikel mit dem Ereignis beschäftigen.

Adrian Bunk 17:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ziel soll ja nicht sein, in Artikeln, die mit dem Ereignis nicht zusammenhängen, das Ereignis "irgendwie" unterzubringen, sondern den Benutzer dorthin zu leiten, wo er die Information findet, die er oder sie sucht. Dass es noch viele andere tolle Artikel im Umfeld gibt, wird er an den Wikilinks in den betreffenden Artikel merken. Oder siehst Du - um bei dem von Dir angeführten Beispiel zu bleiben - irgendeinen Vorteil darin, wenn in der Nachricht vom aktuellen Dopingfall T-Mobile (also das Telekommunikastions-Unternehmen) verlinkt ist? --17:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deine Frage hat nichts mit der von dir vorgeschlagenen Regel zu tun. Wenn ich den Satz von der Hauptseite nach T-Mobile#T-Mobile als Sponsor kopiere habe ich deine Regel erfüllt. Darüber ob es Sinn macht den Fall Patrik Sinkewitz in T-Mobile oder HIV-Prozess in Libyen reinzuquetschen sagt deine Regel nichts aus.

Auch wenn es nicht deine Intention sein mag ist die Folge deiner Regel dass jede Meldung mehr oder weniger passend in einem halben Dutzend verschiedener Artikel mit derselben Formulierung erwähnt wird.

Adrian Bunk 18:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ob "T-Mobile als Sponsor" irgendwas mit dem Ausstieg von ARD und ZDF aus der Berichterstattung wegen dem Dopingfall (und das ist die eigentliche Meldung) zu tun hat, würde ich auch eher bezweifeln. Wie auch immer, ich find's lästig, dass man immer mehereren Links folgen muss, um die Information zu finden, die man eigentlich sucht. Im Nekrolog ist das besser gelöst - da steht ja auch nicht österreichischer Politiker († 16. Juli) , obwohl Österreich, Politiker und 16. Juli ja auch ganz nette Artikeln sind... -Vesta 18:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mein Punkt ist dass deine Regel daran nichts ändern würde. Adrian Bunk 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gut, ich bin auch für alles andere zu haben, das an der derzeitigen Situation was ändert. Hat jemand Vorschläge? --Vesta 19:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde noch weiter gehen: Am besten verlinke man nur einen Artikel - und zwar direkt auf das jeweilige Kapitel. --Scherben 18:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das hatte ich in der Diskussion oben ja schon vorgeschlagen, aber das war wohl nicht mehrheitsfähig. ;^) --Vesta 18:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Brückeneinsturtz im Minneapolis - Relevanz?

Ist dieses Ereignis hier von Relevanz? Siehe Relevanzkriterien: "Irrelevante Themen [...] Dazu gehören zum Beispiel bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7" Im Gegensatz dazu: "Relevante Themen [...] aktuelle politische Ereignisse und Entwicklungen [...] aktuelle gesellschaftliche Ereignisse und Entwicklungen [...] aktuelle wirtschaftliche Ereignisse und Entwicklungen". --Vesta 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

Naja, das ist nicht irgendeine x-beliebige Massenkarambolage auf der A7 wie es sie mindestens wöchentlich gibt. Das ist eine über 500 Meter lange Brücke, so wie ich das mitbekommen habe, etwa 100 runtergepurzelte Autos. Das ist im Grunde schon wirklich nachrichtenwürdig. Gruß Julius1990 10:25, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ack Julius, allerdings sollte die Nachricht vielleicht so formuliert werden, dass das Ausmaß dieses Unglücks klarer wird; z.B. ist momentan noch nicht davon die Rede, dass Menschen ums Leben kamen. --Happolati 10:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachrichtenwürdig, ja. Aber das hier ist nicht Wikinews. Bei allem Bedauern für die Opfer die das tragische Unglück gefordert hat, ist es aus meiner Sicht kein politisches, gesellschaftliches oder wirtschafliches Ereignis mit erkennbaren Auswirkungen in der Zukunft, wie das in den Relevanzkriterien ("Die aktuellen Ereignisse von heute [sind] historische Ereignisse von morgen") gefordert wird. --Vesta 10:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Weißt du, ob in Zukunft nicht doch jeder Architekturstudent oder Lehrling auf dem Bau gesagt bekommt: "Du, du, du, mach das ja nicht. Denk an die Mississippi-Brücke von 2007." Oder so ähnlich. Es geht hier nicht um einen Artikel zu dem Ereignis, der nicht die RKs schafft, sondern nur um eine Erwähnung und die halte ich für absolut gerechtfertigt. Gruß Julius1990 10:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Meine Verweise bezogen sich auf die Relevanzkriterien für aktuelle Ereignisse, und nicht auf die Relevanzkriterien für Artikel. So etwas auf die Hauptseite zu stellen, und mit einem Artikel zu verlinken, in dem ganze zwei Zeilen über das Ereignis stehen, ist aus meiner persönlichen Sicht Boulevard, nicht Enzyklopädie (siehe Wikipedia is not a news service). Aber das mögen andere durchaus anders beurteilen. --Vesta 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hamas ?

Weiß jemand, warum Hamas als Wortlink auf der HS verlinkt ist? --Matthiasb 11:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Zumindest der Artikel gibt keine neuen Erkenntnisse oder Ereignisse wieder.

Aber immer noch besser als die Meldung Angela Merkel ist zu einem Besuch nach Grönland aufgebrochen. Als Grund wird die globale Erwärmung angenommen. ... --Andibrunt 12:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die drei Stichwoerter oberhalb der einzelnen Meldungen: Macht das Sinn?

Hallo,

Ich lebe nicht mehr in Deutschland, meint: ich habe wenig bis keinen Zugang zu aktuellen Nachrichten ueber TV oder Tagespresse, wenn ich auch beispielsweise stern.de nutze. Wahrscheinlich deshalb faellt mir auf: die drei Stichwoerter oben machen keinen Sinn. Heute zum Beispiel: Taliban · Rauchverbot · UNAMID

Wenn ich den Artikel Rauchverbot dann lese, kann ich nicht erkennen warum der Artikel auf der Hauptseite unter Aktuellem erwaehnt wird. Nur weil am 1. September, also in vier Wochen, eine Gesetzesaenderung in Kraft tritt?

Das ist nur ein Beispiel, aber mir gings schon oft so. Ich kann oft nicht erkennen, warum ein Artikel aufgefuehrt wird, und dies ohne weitere Erklaerung. Wer sowieso informiert ist, mag wissen warum, aber der braucht die Stichwoerter dann auch nicht.

Ich stelle die Sinnhaftigkeit der einleitenden drei Stichworte also in Frage.

Danke, Wolfgang eh? 05:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

Ich lebe in Deutschland. Dennoch kann ich derzeit nur mittels Recherche herausfinden, was es mit den momentan verlinkten Themen auf sich hat. Tut sich irgendwas an der Wehrpflicht in irgendeinem Land? Was ist mit dem Jesidentum? Ich halte die Links für sinnlos, solange in den Artikeln nicht die aktuelle Relevanz erklärt wird.

Gruß, TeamChaos 20:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Erstens wurde das im in einer Abstimmung so beschlossen, zweitens denke ich auch hilfreich. Wehrpflicht steht im Fokus wegen Abschaffung und "freiwilliger Wehrpflicht" etc. und der größte Anschlag im Irak. Ich sehe da schon Relevanz. Daneben sind wir immer nioch kein Nachrichtenportal, das zur Information über Aktuelles dient. Gruß Julius1990 20:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, selbst wer den Artikel Jesiden nur recht oberflächlich liest, wird schnell feststellen, dass dort die Anschläge vom 14. August 2007 gegen diese Bevölkerungsgruppe Erwähnung finden. Die Anschläge haben vielen die Jesiden überhaupt erst ins Bewusstsein gebracht. Die Kopfzeilennachricht erfüllt damit in idealer Weise einen doppelten Zweck: sie bezieht sich auf ein aktuelles Ereignis und sie bietet Hintergründe an zu einem eher unbekannten Stichwort der Nachrichten.
Ansonsten empfiehlt sich immer ein Blick in die Versionengeschichte der Artikel. Dort kann man erkennen, was gerade aktualisiert wurde. Die Kopfzeilennachrichten sind nach wie vor sinnvoll. Gruß --Happolati 20:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mügeln

Die fremdenfeindlichen Vorgänge in der sächsischen Stadt sind mE sehr wohl relevant. Es handelt sich dabei um ein aktuelles gesellschaftliches Ereignis bzw. um eine ebensolche Entwicklung. Siehe hierzu: Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? Möglicherweise - wie die Vergangenheit gezeigt hat - um einen auch wirtschaftlich relevanten Vorgang, denn derartige Vorfälle haben schon Investoren verschreckt. Bei der Anzahl der Involvierten (50 Jugendliche) und der Passivität der Bevölkerung (evtl. sogar Applaudieren, siehe angegebene Quellen) ist diese Nachricht mE auf der Hauptseite richtig aufgehoben. --Happolati 23:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, ich habs rausgenommen. Leider gibt es so etwas immer wieder, 50 Täter sind schon recht viel. Aber ohne gesonderte politische Konsequenzen oder ähnliches, hebt sich dieses Verbrechen nicht von den anderen ab. Aber vielleicht sieht das jemand anders als ich. Gruß Julius1990 23:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber was ist mit: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.? Ich finde in keinem der verlinkten Artikel was dazu.--NSX-Racer | Disk | B 00:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Direkt in Mügeln solltest du fündig werden. Ich habs da jedenfalls gelesen. Gruß Julius1990 00:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Genau, wie Julius1990 schon schrieb: Artikel Mügeln, Abschnitt Geschichte. --Happolati 00:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ah, sorry, war wohl für mich zu gut versteckt in dieser langen Liste. Würde m.E. besser in ein eigenes Kapitel passen, unter "Geschichte" vermutet man so was Aktuelles per se eher nicht.--NSX-Racer | Disk | B 00:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Daran hatte ich auch schon gedacht, werde das vielleicht noch machen. --Happolati 00:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Viel besser so.--NSX-Racer | Disk | B 04:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

"Die Schweizerin Simone Niggli-Luder hat bei der Orientierungslauf-Weltmeisterschaft in Kiew ihren 13. WM-Titel gewonnen."

Kann man das mal bitte rausnehmen. Selbst in den Schweizer Medien ist es offenbar nicht einmal Top-Sportmeldung (das ist Fußball: Schweiz schlägt Holland). Für alle außerhalb der Schweiz ist es völlig uninteressant. Und schließlich ist diese Wikipedia für alle Deutschsprechenden gedacht und der Anteil der deutschsprechenden Schweizer ist geringer als der Anteil der Deutschsprechenden im Regierungsbezirk Düsseldorf. Für die Bewohner im Regierungsbezirk gibt es keine Extrawürste, weshalb also für die Bewohner der Schweiz? --88.76.196.184 01:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Weil das die deutschsprachige Wikipedia ist? Ich vermute einmal, dass die Ereignisse in Mügeln (Regierungsbezirk Leipzig) oder der Streik der Lokführer für Österreicher und Schweizer ähnlich langweilig wie diese herausragende sportliche Leistung sind. Hier von einem Sack Reis zu sprechen, wie es beim Löschen diese Meldung geschehen ist, ist doch schon etwas arrogant, aber nicht unerwartet... --Andibrunt 08:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Berliner Synagoge

Meiner Meinung nach ist der Text widersprüchlich formuliert: Im Artikel stellt es sich so dar, daß es nach dem Weltkrieg wieder Gottesdienste dort gab! Im Hauptseitenkasten jedoch liest es sich so, als wäre sie seit 1940 anders genutzt worden! --Karim 08:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nachkriegszeit?

„In einem der größten Polizeieinsätze der Nachkriegszeit“ - Auf welchen Krieg bezieht sich das denn, der in Afghanistan ist ja noch am laufen? Muss man denn jeden Quatsch von SPIEGEL Online übernehmen? --Nuuk 21:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sportveranstaltungen

Ich habe gestern einen Link zur heute (Donnerstag) beginnenden Volleyball-EM bei den Stichwörtern eingefügt. Der Link wurde mit dem Hinweis auf die Zahl drei bei den Stichwörtern und dem Verdacht eines Sport-Wikis schnell wieder entfernt. Ich habe nicht protestiert, weil ich es gewohnt bin, dass Volleyball gegenüber anderen Sportarten benachteiligt wird. Jetzt sehe ich jedoch, dass Benutzer:Andibrunt die Basketball-EM durch die Turn-WM ersetzt hat. Mit dem m.E. lächerlichen Hinweis: WM schlägt EM. Bei ungefähr gleichbedeutenden Sportarten könnte man das ja noch gelten lassen, aber mit dem simplen Hinweis könnte man auch - übertrieben ausgedrückt - die Fußball-EM durch die Cyclocross-Weltmeisterschaft ersetzen.

Ich möchte deshalb mal eine generelle Diskussion anstoßen. Denn wenn - wie jetzt geschehen - mehrere WM oder EM parallel stattfinden, stellt sich die Frage, welche wann bei Aktuelles auftauchen darf. Ist eine WM grundsätzlich wichtiger als eine EM? Wie entscheidet man die Relevanz einer Sportart? Wie viele Sportveranstaltungen dürfen parallel angezeigt werden, ohne den Eindruck eines Sportwikis zu erzeugen?

Um die Problematik zu lösen, schlage ich vor, eine zusätzliche Zeile für Sport einzurichten. Schließlich gibt es auch in jeder Tageszeitung einen eigenen Sportteil. Alternativ könnte man die Anzahl von Stichwörter variabler gestalten. Die Zahl drei wurde ja wohl nur gewählt, damit die Zeile nicht zu breit wird. Aber das kann man auch durch entsprechende Formulierung der Stichwörter variieren. --MSchnitzler2000 03:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo MSchnitzler2000, ich halte eine solche Regelung für nicht so wichtig, weil ich glaube, dass jemand, der regelmäßig zur Wikipedia kommt, um sich über aktuelle Sportereignisse informieren zu wollen, eher direkt auf das Sportportal geht. --Wiegels „…“ 04:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Erstens ist Wikipedia kein Nachrichtenportal und außerdem findet die Turn-WM in einem deutschsprachigen Land statt (nämlich in Deutschland), die Volleyball-EM dagegen nicht (die Basketball-EM zur Zeit übrigens auch nicht).--NSX-Racer | Disk | B 04:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir nur nach Popularität gehen wollen, dann müsste hier jedes Wochenende die Fußball-Bundesliga verlinkt werden. Ich halte die Turn-WM für bedeutender, nicht nur weil es eine Weltmeisterschaft ist, sondern auch weil sie in Deutschland stattfindet, und hier auch Österreicher und Schweizer teilnehmen. Das Medienecho in Deutschland spricht dank Fabian Hambüchen auch eher für das Turnen. Hinzu kommt, dass seit gestern die Medaillen ausgeturnt werden, da sollte es doch möglich sein, für 4 Tage auf diese Entscheidungen hinzuweisen. Sowohl die Volleyball- als auch die Basketball-EM laufen noch nächste Woche, man kann also für die Finalrunden noch auf diese ereignisse hinweisen. Allerdings werden dann vielleicht die Fans des Frauenfußballs oder Radsports nach vorne drängen...

Übrigens habe ich ganz emotionslos die Turn-WM eingebaut, mich interessiert keines der aktuellen Sportevents, daher hoffe ich, dass meine Entscheidung relativ neutral und sachlich war. --Andibrunt 08:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ack, immerhin könntest Du dieses Wochenende auf die Verlinkung der 1. Bundesliga verzichten...;-)--NSX-Racer | Disk | B 15:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ok, wenn ihr eine Diskussion bzw. Regelung für unnötig haltet, überlassen wir die Auswahl der Sportveranstaltungen weiterhin dem Zufall. Dann bin ich mal gespannt, wer sich nächste Woche durchsetzt. --MSchnitzler2000 15:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Neues Problem: Morgen beginnt die Rugby-WM in Frankreich. Was tun wir damit? Sie scheint vom Zuschauerzuspruch her die grösste Sportveranstaltung dieses Jahres zu sein, auch wenn die deutschsprachigen Länder wie immer durch Abwesenheit glänzen. --Voyager 15:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

... und ARTE macht sogar einen Themenabend zur Rugby-WM! Ich glaube, dass wir nur ein oder zweimal im Jahr die Situation haben, dass sich Sportereignisse so häufen. Deswegen eine Regelung zu finden ist fast schon zu viel Arbeit. Vielleicht kann man ja die Ereignisse "rotieren", je nachdem, wann die Finalspiele stattfinden oder wann Deustchalnd spielt. Die US-Open hätten vielleicht auch erst zu diesem Wochenende gereicht, sofern man nicht genau wisen will, wann die letzte Deutsche ausgeschieden ist. --Andibrunt 15:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

Möglichkeit Nummer 1: Wir hoffen, daß nix wichtiges passiert und machen eines der Sportereignisse zu einem Textlink.

Möglichkeit Nummer 2: wir vergessen mal in Übereinstimmung mit WP:IAR die Dreilinkregel für ein paar Tage und machen das etwa so:

Filmfestspiele Venedig • US Open • Rugby • Turnen • Volleyball

Filmfestspiele von Venedig · Leichtathletik-WM · Online-Durchsuchung

(zum Längenvergleich von der letzten Woche). Venedig fällt Sonntag raus, US-Open Montag. Dann kann man das wieder ins Normalmaß zurückführen. --Matthiasb 15:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

PS: Am 20. Juli war's wesentlich länger:

KSE-Vertrag · Versöhnungskonferenz Somalia · Cristina Fernández de Kirchner

--Matthiasb 15:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

ich wäre sehr dafür, eine eigene rubrik für den sport einzurichen. und wenn's nur ein hinweis auf das sportportal ist. zum beispiel in der zeile mit dem hinweis auf weitere ereignisse un wikinews. platz ist da noch.--Dirk <°°> 15:11, 10. Sep. 2007 (CEST)

Naja, das halte ich in Anbetracht dessen, dass nur zur Zeit der Saisonhöhepunkte und Großveranstaltungen im Sommer bisher dieses Problem aufgetreten ist für ein wenig übertrieben. Gruß Julius1990 15:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

na dann eben nur vorrübergehend, solange halt, wie's notwendig ist, um die streitereien zu vermeiden.--Dirk <°°> 15:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die sollten sich jetzt eigentlich schon erledigt haben ;-) Gruß Julius1990 15:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja eigentlich sehr an Sport interessiert. Aber eigentlich war die Intention der Links, Hintergrundinformationen zu einem in die Nachrichten geratenen Theme zu bieten und nicht per se aktuelle Berichterstattung zu bieten. M.E. sollte, von seltenen Ausnahmen abgesehen, normalerweise nicht mehr als einer der Links auf ein Sportereignis verweisen. Wie wäre es stattdessen mit Steve Fossett? -- Arcimboldo 15:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jüdisches Neujahr und Ramadan

könnten m.E. eingefügt werden in der Dreierzeile. Shmuel haBalshan 13:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Russischer Premier

Man kann eigentlich nicht sagen, dass das russische Parlament den neuen Premierminister gewählt hat. Weil Putin den Premier vorher vorgeschlagen hatte, konnte vielleicht der Eindruck entstehen, dass die letztendliche Bestätigung bei der Duma lag. Nach der russischen Verfassung ist es jedoch so, dass der Präsident den Premier ernennt.

Verfassung der Russischen Föderation, Artikel 111, §1

Den Vorsitzenden der Regierung der Rußländischen Föderation ernennt der Präsident der Rußländischen Föderation mit Zustimmung der Staatsduma.

Also: das Parlament gibt seine Zustimmung, der Präsident ernennt. Statt

Das russische Parlament hat Wladimir Putins Kandidaten, den Finanzexperten Wiktor Subkow, zum neuen Ministerpräsidenten gewählt.

würde ich schreiben

Nachdem das russische Parlament seine Zustimmung gegeben hat, hat Wladimir Putin den Finanzexperten Wiktor Subkow zum neuen Premierminister ernannt.

Der entsprechende Präsidentenerlass ist übrigens schon online: [16] --Lewa 15:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bin dann mal zur Tat geschritten --Lewa 16:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Burma??

Derzeit steht da "In Myanmar (Burma) ...". Bitteschön: Auf deutsch heißt das Birma! Burma ist englisch.--84.154.108.45 19:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sag' das mal dem Spiegel, der schreibt auch immer hübsch Burma, sowohl in der Printausgabe als auch im Online-Angebot.--NSX-Racer | Disk | B 19:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Im Übrigen ist "Burma" nicht nur die englische Schreibweise, lies mal den Artikel genau durch.--NSX-Racer | Disk | B 19:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Land heißt doch schon seit 20 Jahren offiziel Myanmar, warum schreibt man dann noch Burma/Birma dahinter? --72.82.226.86 13:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Weil Myanmar eine Erfindung der Militärdiktatur ist, die von den demokratischen Kräften im Land und häufig auch international nicht übernommen wurde. Steht alles im Artikel.--NSX-Racer | Disk | B 13:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ukraine??

Ich verstehe nicht ganz, warum Ukraine aufgeführt ist... in Wikinews, Oktober 2007 und in den Nachrichten habe ich nichts besonderes bzw. aktuelles darüber finden können. Der Artikel selbst enthält auch keine aktuellen Geschehnisse aus 2007? --Lazer erazer 11:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Parlamentsneuwahlen, Details siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 11:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Habe jetzt direkt auf Politik verlinkt, damit es besser zu finden ist ;-). -- Geo1860 11:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gutes Teamwork ;-) ich hätte besser doch noch mal Strg+F auf der Seite machen sollen ^^ --Lazer erazer 21:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte es zu den Parlamentswahlen einen eigenständigen Artikel geben, sonst kommt so was raus wie bei Irak#Politik, wo inzwischen zwei Wahlen samt Kabinett und zwei Verfassungen im Landesartikel (sic!) beschrieben werden. --Matthiasb 22:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Immerhin schön kompakt und man muss nicht groß suchen ;-) Julius1990 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Regel: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein"

Wer hat diese Regel aufgestellt? Was bringt diese Regel? Wenn es bringen soll, dass man sich über diese 3 Links genauer informieren soll, warum wird dann nicht der Auskommentierte Nachrichten-Link sichtbar gemacht. Wenn man sich über diese drei Links näher informieren will, ist das auch umstäntlich, dass man erst in einem der drei Artikel suchen muss, bis man die Information findet. Atompilz 16:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du nennst ja selbst das Argument ist das auch umstäntlich, dass man erst in einem der drei Artikel suchen muss, bis man die Information findet. - noch umständlicher ist es, wenn Artikel verlinkt sind, in denen das Ereignis gar nicht erwähnt wird. --Matthiasb 17:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mit Artikel meinte ich die auskommentierte, nicht sichtbare Quellenangabe, die man verlinken könnte um weitere Information lesen zu können und die Wikipedia Links weglassen. Atompilz 22:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Durch diese blöde Regel haben wir auch Gewissheit, dass nur Nachrichten vermeldet werden, die auch für Wikipedia relevant sind. Eine Massenkarambolage auf der A3 würde nie in den Artikel zur Autobahn eingefügt werden, warum soll man dann also auf der Hauptseite darüber berichten? Die Meldung zu dem Anschlag auf die Bundeswehrsoldaten halte ich von der Relevanz her übrigens für sehr grenzwertig. --Andibrunt 17:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Noch ne Antwort: Diese Forderung gibt, wie von Andibrunt schon erwähnt, eine gewisse Relevanzschwelle vor: Es soll nur eingetragen werden, was mit gutem Gewissen in einen Enzyklopädieartikel Eingang finden kann. Das wiederum hat damit zu tun, dass die Inhalte der Bausteine auf der Hauptseite in erster Linie dazu anregen/verleiten sollen, Wikipedia-Artikel zu lesen (vgl. Intro -- das In den Nachrichten in der Überschrift bedeutet also in etwa Vielleicht möchten Sie zu folgendem, was aktuell in den Nachrichten ist, statt der Infobox in Ihrer Zeitung einen Enzyklopädie-Artikel von uns lesen?), es aber auf die Dauer nicht funktionieren kann, mit einer konkreten Meldung erst Lese-Neugier zu entfachen, wenn dieser konkrete Anlass dann nicht auch in irgendeiner Weise in einem der Artikel wiederzufinden ist ... Grüße --Interpretix 18:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Pakistan

"Bei Präsidentschaftswahlen in Pakistan wurde das Volk nicht zur Wahl zugelassen, nur Mitglieder des Parlaments und einiger Provinzversammlungen durfen wählen."

Was soll der Sinn dieser Aussage sein? So ist es nun mal in der pakistanischen Verfassung festgelegt. Fast genau das gleiche könnte man auch über Deutschland schreiben. -- 85.181.50.252 00:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Genau das habe ich mich auch gerade gefragt. Wenn, dann wäre das Ergebnis, bzw. die Tatsache, dass es offiziell noch kein Ergebnis geben darf, da Musharrafs Kandidatur noch vom Verfassungsgericht geprüft werden muss, relevant (aber natürlich steht gar nichts dazu in dem armseligen Artikel über Musharraf drin). Ich werde diese Nicht-Meldung mal wieder entfernen. --Andibrunt 00:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

aktuell

Was ist das denn? Die neueste Nachricht ist schon zwei Tage alt. Bitte aktualisieren. --AbcD (d) 00:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind kein Newsticker einer Presseagentur. Wir erwähnen dort Dinge, die in den Nachrichten sind und eine großflächige Bedeutung haben. Wenn da zwei Tage nichts passiert, dann ist das nun wirklich kein Beinbruch. Gruß Julius1990 06:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer

Ham'mer den nix anderes? Das steht jetzt seit Wochen hier. Auch wenn die Maschinisten immer noch streiken, es verliert so langsam an Aktualität. --Matthiasb 20:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Ist mit der Gerichtsentscheidung immer noch ein TopThema und wirds mit den neuen Streikmöglichkeiten auch bleibe. So nervig die Lokführer mittlerweile sind, wir können keine parallele Realität schaffen. Sie sind eine Topnachricht. Gruß Julius1990 20:37, 2. Nov. 2007 (CET)

Kokain

Ist diese Hingisnachricht wirklich relevant? Ich bezweifle das ... Julius1990 20:38, 2. Nov. 2007 (CET)

Hast Du zufällig am Freitag die Zeitung gelesen oder eines der Nachrichtenportale im Internet besucht? --Andibrunt 00:10, 3. Nov. 2007 (CET)

das schon, trotzdem frage ich mich, ob das hierhin gehört. Sonst kommt demnächt der Sorgerechtsstreit von Britney Spears oder ähnliches ebenfalls auf die Hauotseite. Hat die nicht auch grad Kokain konsumiert und ihre Position im Sorgerechtsstreit verschlechtert? Ging auch durch die Presse ... Gruß Julius1990 10:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube schon, dass die Geschichte mit Hingis auf einem etwas höheren Niveau als die üblichen Klatschegschichten mit Ms. Spears of Ms. Hilton angesiedelt ist; zumindest in meiner Zeitung steht die Geschichte im Sportteil und nicht in der Klatschspalte. Hinzu kommt, dass Martina Hingis eine herausragende Sportlerin aus dem deutschsprachigen Raum ist - bei einer ähnlichen Geschichte einer britischen oder französischen Tennisspielerin hätte sich wohl niemand hier dafür interessiert. --Andibrunt 10:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Unterschied, Julius: Während Kokain offenbar seit Sherlock Holmes' Zeiten als ständiger "Treibstoff" bei Künstlern (und solchen, die's gerne wären) aller Art gang und gäbe und deshalb auch kaum erwähnenswert ist, führt das bei Sportlern (vor allem einer ehemaligen Nummer 1 der Weltrangliste) im Falle der Entdeckung zum Karriereende. Insofern durchaus enzyklopädische Bedeutung IMHO.--NSX-Racer | Disk | B 10:36, 3. Nov. 2007 (CET)

P.S.@Andibrunt: Wenn die Französin Justine Henin oder Amelie Mauresmo heißen würde oder die Engländerin eine ähnliche Bekanntheit hätte, wär's genauso bedeutsam.--NSX-Racer | Disk | B 10:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Naja, in dem oben verlinkten "Was ist relevant?" fällts für mich eher unter irrelevant. Daneben kommt damit die DACH-Zentrierung heraus, aber seis drum. Ich halte jedoch Doping ala Radsport gerade noch für vertretbar auf der Hauptseite, aber nicht den Drogenkonsum eines Sportlers (was ja gar nicht Mal so selten ist, ich asg nur Pillen von Ulle etc.). Naja, bald ist diese "Nachricht" ja eh raus. Gruß Julius1990 10:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Irgendwas missverstanden? Kokain ist im Sport ein offizielles Dopingmittel. Wenn Du's im Radsport für bedeutsam hältst, dann ist es das auch im Tennis. Und selbstverständlich völlig ohne DACH-Zentrierung, sondern weltweit.--NSX-Racer | Disk | B 10:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein. Entdecke ich da schon etwas persönliches? ;-) Es geht im Radsport um ein großes Dopingnetz nicht um vereinzelte Betrügereien etc. Aber lassen wir das jetzt doch, für mich ist da eine ganz andere Qualität drin, die eben auch Relevanz schafft, aber wie oben bereits geschrieben: Ist nu auch egal ... Julius1990 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Absolut nix Persönliches. Ich entnahm allerdings gestern meiner Tageszeitung, dass die Tennis-Szene wegen der Hingis-Geschichte in heller Aufregung sei. Vielleicht gibt's ja da auch ein („schneereiches“) Netz?--NSX-Racer | Disk | B 15:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Ausnahmezustand in Pakistan

Nachdem man uns ja im Sommer ein wichtiges Hilfsmittel genommen hat - die Vorlage:Neuigkeiten, die mithalf Artikel im Auge zu behalten, die aufgrund neuerer Entwicklungen zu überarbeiten wären, weise ich mal hier auf folgendes hin:

• Pakistan - im Abschnitt Militärdiktatur ab 1999 ist eine Lücke ab 2003. Im Prinzip erfährt man nichts über die Zeit von 2003 bis jetzt.
• Der Artikel Pervez Musharraf ist als Biographieartikel über einen Mann, der derart prominent im Weltgeschehen steht, viel zu kurz und zu überflächlich. --Matthiasb 14:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Armut?

Wieso wird das jetzt auf der Hauptseite verlinkt - ich konnte keinen aktuellen Bezug im Artikel finden - oder sind da etwa die aktuellen Zahlen zur Überschuldung gemeint (aber da ist auch nix Aktuelles im Artikel)? Die einzige logische Erklärung wäre, dass nach dem Erwerb des vorher verlinkten iPhones wegen der horrenden Monatsgebühren die Armut droht....;-)--NSX-Racer | Disk | B 03:12, 10. Nov. 2007 (CET)

Genau:) Nein, damit sind die aktuellen Studien gemeint, die in Deutschland immer stärker werdene Armut beschreiben. Kinderarmut, relative Armut, wachsen der Unterschiede etc. War aktuell z.B. hier in den Medien Gruß --Krude 09:53, 10. Nov. 2007 (CET)

Mag sein, dass Spiegel-Leser mehr wissen, aber der aktuelle Bezug ist im Artikel leider nicht erkennbar. ich hoffe, Du hast nichts dagegen, wenn die Armut bei einem besseren Thema behoben wird... --Andibrunt 11:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Rücktritt Müntefering angekündigt

Soweit ich sehe, hat Müntefering heute am 13.11. seinen Rücktritt angekündigt, nicht erkärt. Er ist also noch im Amt und hat formal noch nichts in die Wege geleitet. Das ist m.E. ein kleiner aber feiner Unterschied.

Es müsste also heißen,"... Rücktritt angekündigt.", oder? --Mjoppien 14:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Nicaragua relegalisiert die Homosexualität

• Nicaragua hat seinen Schwulenparagraphen artículo 204 abgeschafft.

(meldete gestern der LSVD - bitte unter Aktuelles eintragen!)(nicht signierter Beitrag von 84.191.30.224 (Diskussion) )

Lt. Artikel Nicaragua soll das im Zuge einer Strafrechtsreform im März 2008 geschehen oder weißt Du etwa mehr?--NSX-Racer | Disk | B 05:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Mehr gibt es imho dazu nicht zu wissen, als auch schon incl. dieses Nachweises im Artikel steht. Ich werde nach Verabschiedung der Reform die dortige Formulierung minimal anpassen. -- ThoR 18:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Generell

Wie ist es möglich, dass eine solche Formulierung: "wird zu schnellem Handel zur Verringerung des Klimawandels appelliert" (18.11.) für fast sechs Stunden unkorrigiert auf der Hauptseite der dt. WP stehen bleiben kann, am 17.11. die Formulierung "ließen über 2000 Menschen ihr Leben, Hundertausende ihr Obdach"?? Da ist imho etwas nicht gut geregelt, wenn so was passieren kann. -- ThoR 18:31, 18. Nov. 2007 (CET)

ThoR, ich bin Deiner Meinung, habe mich über diese sprachlichen Unzulänglichkeiten auch geärgert. Allerdings: Auch wenn manche Nutzer hier ziemlich häufig die Rubriken auf der Hauptseite bearbeiten bzw. beobachten, können diese nicht ständig online sein. Komisch ist nur, dass niemandem diese Patzer vorher aufgefallen sind; Leser, die mit dem Bearbeitungs-Procedere vertraut sind, sollte es eigentlich genügend geben. --Happolati 13:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja, es geht ja auch um keinen Vorwurf denen gegenüber, die sich eh schon intensiv kümmern. Nachdem ich aber gerade (allerdings zeitnah) den Eintrag: „In Rom wurden die heilige Grotte Lupercal entdeckt. Der Legende nach wurden dort die Rom-Gründer Romulus und Remus von einem Wölfin gezeugt.“ korrigiert habe, frage ich mich, ob für die Bearbeitung der Hauptseite Aktuelles nicht eine Art Sonderform der Bearbeitungs-Freigabe durch Admins (außer Marcus Cyron!!) eingeführt werden sollte. Ein so auf der Hauptseite veröffentlichter Text (wurden die Grotte entdeckt, von einem Wölfin gezeugt) ist imho auf seine Weise auch vandalistisch. Gruß, --ThoR 19:41, 20. Nov. 2007 (CET)

PS: Und das Schlimmste habe ich selbst erst 5 Minuten später gemerkt: ... von einem Wölfin gezeugt (statt gesäugt). Außerdem gibt es im verlinkten Lemma keinerlei Bezug auf die Meldung. --ThoR 19:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Deine Anschuldigungen entbehren jeder Grundlage. Den Grund habe ich auf meiner Diskussionsseite erläutert. --BangertNo 19:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um Anschuldigungen, sondern um massive Mängel in dem eingestellten Text:

• 1) falscher Numerus (wurden statt wurde)
• 2) falscher Genus (einem Wölfin statt einer Wölfin)
• 3) falsche Aussage: gezeugt statt gesäugt
• 4) fehlender Bezug der Meldung im verlinkten Lemma. – Und das alles innerhalb von zwei Kurzsätzen. -- ThoR 19:57, 20. Nov. 2007 (CET)

Jetzt sind sie ja korrigiert! --BangertNo 19:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel steht immer noch kein Wort, das sich auf die Meldung bezieht. Und: Du hast die Meldung nicht nur eingestellt, sondern danach noch eine Korrektur am wikilink vorgenommen, ohne die (anderen) Fehler zu korrigieren. Ich habe selbst gemerkt, dass der Server heute mal wieder Mucken hat, in der Zeit zwischen Deiner Einstellung und meiner Korrektur habe ich aber edits machen können. Abschließend: mit der Vorschaufunktion soll ja auch die Einstellung von fehlerhaften edits vermieden werden – und Dein Text wäre nicht auf der Hauptseite erschienen, wenn Du nicht auf Speichern geklickt hättest. Ist das ein Faktum oder wieder eine "Anschuldigung"? -- ThoR 20:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt wenigstens einen Link mit der heutigen Meldung in den Artikel gesetzt. --ThoR 20:22, 20. Nov. 2007 (CET)

? --BangertNo 20:24, 20. Nov. 2007 (CET)

ja, um 20:19 lt. Versionsgeschichte. Dir zur späteren Transformation in einen Einzelnachweis... --ThoR 20:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht...ist jetzt aber auch egal. Lasst uns lieber am Artikel arbeiten. --BangertNo 20:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Das machen wir ja schon eine Weile, auch wenn Du alle Infos dazu auf meiner Disk.-Seite versteckt hast... ;-) Ich geh jetzt Milch kaufen, für meine persönlichen Lupercalien. Gruß, --ThoR 21:19, 20. Nov. 2007 (CET)

A 6

Für die meisten Leser dürfte hier die BAB 6 in den Sinn kommen - um die geht's aber hier garnicht, also ist das höchst verwirrend.--NSX-Racer | Disk | B 12:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich halte darüber hinaus die Eröffnung eines Autobahnabschnitts für nicht übermäßig relevant. Der Presse-Niederschlag ist entsprechend mager. --Happolati 13:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Diese Meldung ist doch wohl überflüssig, oder???

Geldpumpe EZB

Meines Wissens nach hat es zwei Schnelltender gegeben. Siehe auch hier. Das heißt, dass Geld wurde einmal für einen Tag und einmal übers Wochenende für drei Tage verliehen. Sprich, das Geld wird nach Ablauf der Frist zurückgezahlt. Insofern wurde da nichts "gepumpt". Auch das die Summen addiert werden halte ich für falsch, da bei der zweiten Tranche die erste schon zurückgezahlt war. Tatsächlich ging es nur darum den kurzfristigen Zinssatz bei den von der EZB gewünschten Satz von etwa 4 % zu halten und zu vermeiden, dass er wesentlich darüber hinaus steigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.134.225.110 (Diskussion • Beiträge) 02:16, 12. Aug. 2007 (CEST)) --the one who was addicted (#) 21.12.07

Kopfzeilen

Bei keiner der aktuellen drei Nachrichten in der Kopfzeile ist mir klar, warum diese aktuell in den Nachrichten ist. Im jeweiligen Artikel steht auch nichts. So macht das Konzept der Kopfzeilennachrichten schlichtweg keinen Sinn. --Scherben 19:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Scherben, die Rosskastanie wurde soeben zur Arzneipflanze des Jahres 2008 gekürt. Steht in der Zusammenfassungszeile, und der Art. ist entsprechend aktualisiert (eigenes Unterkapitel). Bei Norovirus steht einiges unter "Ausgewählte Norovirus-Ausbrüche im Jahre 2007", aber das ist listenhaft und in der Tat etwas (zu?) knapp. Mit Kometen kenne ich mich nicht aus, aber da fehlt wohl in der Tat die Aktualisierung fast völlig. - Grundsätzlich finde ich es nicht verkehrt, wenn auch mal Themen jenseits von Politik, Wirtschaft & Konflikten genannt werden, sofern sie eben "in den Nachrichten" sind. Vielleicht ist die Gewichtung momentan zufälligerweise etwas schräg. Grüße über den Teich --Happolati 19:41, 22. Nov. 2007 (CET)

So ungefähr hatte ich mir das schon gedacht, aber man sollte wohl trotzdem darauf achten, dass man nicht drei dieser Spartenthemen gleichzeitig in der Kopfleiste hat. Belgien rauszunehmen dürfte okay sein, aber es passieren ja noch andere Dinge in der Welt... --Scherben 20:21, 22. Nov. 2007 (CET)

...zu denen leider viel zu oft die geeigneten Artikel fehlen.

Ich habe es so verstanden, dass die Schlagworte im Idealfall selbsterklärend sein sollten - das heißt, dass man zu den Thema schon etwas gehört oder gelesen hat und nun automatisch darauf klickt, um mehr über die Hintergründe zu erfahren (und nicht, um zu wissen, warum der Link angegeben ist). Das klappt nicht immer, aber wir können auch nicht monatelang Klimawandel, Darfur und GDL stehen lassen (immer nur Katastrophen!). --Andibrunt 20:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Deswegen habe ich ja gestern Abend "Thanksgiving" eingesetzt. Jeder Europäer hat schon mal davon gehört, aber so richtig bekannt sind die Bräuche ja doch nicht. Wenn man den Artikel dann liest, weiß man, was das Besondere an der Nachricht heute ist, was man bei der Pflanze vielleicht noch verstehen kann, aber beim Virus und beim Kometen nicht. --Scherben 21:23, 22. Nov. 2007 (CET)

HDIndex

Ist das wirklich so intressant? Immerhin sind die Daten, die diesen widerspruechlichen Index zu Grunde liegen, zwei Jahre alt - steht zumindest in dazugehoerigen Artikel. Naja, was solls..... Gruss --Lofor 17:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Apple iPhone

Das Gerät geistert ja mal wieder die Nachrichten wegen einer einstweiligen Verfügung gegen T-Mobile und einer Beschwerde bei der Bundesnetzagentur. Morgen (am Mittwoch) will T-Mobile entscheiden, wie's mit dem Verkauf weitergeht. Ich habe den Artikel entsprechend aktualisiert, wäre das was für die Kopfzeile?--NSX-Racer | Disk | B 22:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich finde schon, dass das eine Kopfzeilen-Nachricht wert ist - vielleicht anstelle des Belgien-Themas? --Happolati 22:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist schon geschehen, anstelle von Kosovo ist es auch ok. --Happolati 22:09, 20. Nov. 2007 (CET)

(BK) Find ich auch. Hab jetzt die Kosovo-Wahl vom 17. 11 ersetzt. Wenn du Belgien passender zum ersetzen findest, ändere es ruhig zurück. Gruß Julius1990 22:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank und Gute Nacht!--NSX-Racer | Disk | B 22:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Das Ding war doch vor (geschätzt) einer Woche erst in der Box auf der Hauptseite. Vielleicht habe ich ja einfach nur eine andere Perspektive, weil es in Österreich noch nicht auf dem Markt ist und mir dadurch auch der Marketing- und Medienhype darum bislang erspart bleibt. Jedenfalls halte ich eigentlich nichts davon, dass wir diesen Hype noch weiter fördern - bzw. auf ihn hereinfallen - indem wir dieses Produkt hier so hervorgehoben bewerben verlinken. Es ist ein kommerzielles Produkt wie jedes andere (zugegeben, mit einem größeren Werbebudget) und Apple wird sich freuen, es hier regelmäßg auf der Hautpseite der Wikipedia platziert zu sehen. --Tsui 22:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Wir wählen doch nicht nach "nmoralischen" Gesichtspunkten aus, sondern bilden die Medien ab. das Ding war in heute, in der Tageschau und RTL aktuell wohl auch. Es ist Konsum hin oder her eine Top-Nachricht. Gruß Julius1990 22:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Einschub:...und in der einzig verbliebenen Sat.1.-Nachrichtensendung um 18.30 Uhr. Aber ich wußte schon, warum ich hier erst höflich frage und nicht selbst aktiv geworden bin.--NSX-Racer | Disk | B 23:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Werbefreiheit ist eine Frage der Moral? Auch kein uninteressanter Standpunkt.

Was die Medienpräsenz betrifft: die ist bei Produkten sozusagen direkt proportional zum Werbebudget. So kommen dann eben das iPhone, der Xte Harry Potter und die soundsovielte Fortsetzung des bestverkauften Blockbusters auch in der Wikipedia zu Top-Verlinkungen, manchmal im Wochenrhythmus.

Ich verlange ja nicht, Produkte prinzipiell von der Hauptseite zu verbannen. Ich wünsche mir bloß ein wenig Fingerspitzengefühl wenn es um solche Hypes geht. Der Übergang vom Abbilden von Geschehnissen dazu selbst Teil davon zu werden ist fließend. --Tsui 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Aktuell gehts nicht um den Hype, sondern um eine Gerichtsverfahren von Vodafone veranlasst, ob Pakete von handy und Vertrag zulässig sind. Das Iphone ist der Aufhänger eines Wettbewerbproblrems. Ob das vom Werbetat gewünscht warm, wird sich schwer feststellen lassen. Gruß Julius1990 23:10, 20. Nov. 2007 (CET)

Tja, hat sich leider dank Poupee nicht lange gehalten; für die paar Stunden hat es sich kaum gelohnt.--NSX-Racer | Disk | B 11:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Man kann das Thema nach dem Ende des heutigen Tages anstelle von Buß- und Bettag wieder einstellen. --Happolati 11:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Nun, heute soll (wie oben erwähnt) die Entscheidung über den weiteren Verkauf des Geräts fallen, nicht morgen. Buß- und Bettag ist schließlich nicht überall ein Feiertag.--NSX-Racer | Disk | B 11:59, 21. Nov. 2007 (CET)

Dann sei mutig und wirf was anderes raus :-) --Happolati 12:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Da bin ich nach dem Gegenfeuer gar nicht mehr mutig und mache erst was, wenn die Entscheidung gefallen ist. Schließlich muss ja vorher erst noch der Artikel aktualisiert werden.--NSX-Racer | Disk | B 12:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Nun ist es passiert: Die ganz Reichen kriegen das Ding ohne SIM-Lock.--NSX-Racer | Disk | B 13:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Allmählich kotzt es mich an: Nach 90 Minuten fliegt es schon wieder raus und wird durch einen Link ersetzt, der Null Tagesbezogenes bietet - was soll das???--NSX-Racer | Disk | B 15:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Gaaanz ruhig ein- und ausatmen. Ich gehe stark davon aus, dass der Benutzer diese Diskussion hier nicht verfolgt hatte und einfach so den Artikel zum Ölpreis eingesetzt hatte (übrigens nicht zum ersten Mal). Von daher solltest Du das nicht persönlich nehmen, NSX-Racer.

Und vielleicht sollte man denjenigen, der als nächstes das Ei-fon von der Hauptseite kickt, dazu verdonnern, den Artikel zum Ölpreis endlich mal zu aktualisieren... --Andibrunt 15:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Ack., ich persönlich halte prinzipiell den Ölpreis auch für relevanter als den Preis des iPhones (betrifft halt auch weitaus mehr Leute), aber solange da nix Aktuelles drinsteht...--NSX-Racer | Disk | B 17:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich trau' mich's ja kaum zu schreiben, aber heute (statt wie ursprünglich geplant gestern) fällt beim Landgericht Hamburg die Entscheidung in der Hauptsache über die Zulässigkeit von Vertragsbindung und SIM-Lock des iPhones; wird in der Branche als Präzedenzfall gesehen, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 08:19, 4. Dez. 2007 (CET)

Nord- und Südkorea nehmen Bahnverkehr wieder auf

Nord- und Südkorea nehmen Bahnverkehr wieder auf – bitte anschließen und ebenfalls aufnehmen. --84.57.255.193 12:59, 11. Dez. 2007 (CET)

3 Jahre deutsche Wikinews

Auf den Tag genau drei Jahre gibt es nun die deutschsprachige Wikinews-Ausgabe. Wir würden uns freuen wenn Ihr das irgendwie würdigen würdet. Wir haben eine Seite für Glückwünsche. Auch möchten wir dort die Meinung von Wikipedianern über Wikinews hören. Wir freuen uns auf Eure Kommentare. -- Kju 12:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Gehört dieser Hinweis nicht eher zu "Wikipedia Aktuell"? Und einen Kommentar zu Wikinews gebe ich lieber nicht ab. --Andibrunt 13:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Wo es am besten hingehört, wisst Ihr wohl besser als ich. Was Deinen zweiten Satz angeht: Bei der Aussage würde ich aber liebend gerne erfahren, was Dich offenbar an Wikinews stört. Ich weiß das bei uns vieles nicht so toll ist, was aber leider auch daran liegt, daß Ihr uns bei aktuellen Nachrichten quasi Konkurrenz macht und kaum einer den Weg zu uns rüber findet. Es gibt halt nur ein oder zwei Handvoll wirklich dauerhafte Wikinewsianer. -- Kju 13:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Zunächst einmal: ich stehe Wikinews positiv gegenüber, glaube aber, daß Wikinews an – abgesehen von der fehlenden Manpower – unter anderem an drei wesentlichen Dingen krankt.

1) Warum sollte jmd. Interesse an Wikinews entwickeln, wenn frei verfügbare Nachrichteninhalte das Web überfluten, etwa Googlenews, Webseiten von AP und Reuters, praktisch frei recherchierbare Nachrichtenarchive großer deutscher Tageszeitungen (etwa Welt.de) und internationaler Medien (etwa news.bbc.co.uk).

2) Das Sterotyp "Wikinews ist nebenan", mit der in der WP immer wieder Artikel über aktuelle Ereignisse (schnell-)gelöscht werden. Und das ist die Hauptkrux.

3) Hinsichtlich der Aktualität dauert es in vielen Fällen zu lange, bis ein Wikinews-Artikel "fertig" ist.

Wikinews kann keines der kostenlos verfügbaren Nachrichtenportale ersetzen.

Nicht böse sein. Vergleicht einmal, etwa einen Artikel über einen Flugzeugabsturz:

• Gol-Transportes-Aéreos-Flug 1907
• Boeing 737-800 mit 155 Menschen in Brasilien abgestürzt

Der Artikel auf Wikinews hat eindeutige Vorteile etwa darin, daß er Spekulationen berücksichtigen kann, daß er auch auf Gerüchte eingehen kann, was ein enzyklopädischer Artikel nicht kann. Ein Nachrichtenartikel spiegelt den aktuellen Wissenstand zum Zeitpunkt wieder, an dem er veröffentlicht wurde; eine weitere Aktualisierung findet nicht statt, sondern es entstehen Folgeartikel, wenn überhaupt. Ein WP-Artikel spiegelt den aktuellen Wissensstand wider, der Text wird auch nach Jahren noch angepaßt.

Was wir hier machen, ist – unter Mißachtung der Löschregeln – Artikel zu aktuellen Ereignissen abzulehnen und gleichzeitig als Widerspruch zu einem imaginären Missionstatement jeglichen Versuch einer Qualitätssicherung von Artikel zu aktuellen Ereignissen zu verhindern.

Ein Beispiel ist etwa die Flut im amerikanischen Mittelwesten 2007 (das ist ein roter Link, obwohl es sich selbst nach Maßstäben der WP-Puristen hierbei um ein relevantes Ereignis handelt, zu dem es bereits ausreichend Sekundärliteratur gibt, siehe www.usgs.gov) – es geht nicht nur darum einen Artikel zu den Überschwemmungen zu schreiben, sondern es geht darum, ob und in welchem Umfang diese in die Artikel der betroffenen Städte und Flüsse eingearbeitet werden. Und es geht darum, die Artikel zu den Flüssen zu schreiben, die da über die Ufer getreten sind und relevant sind, ob Hochwasser oder nicht, einige von ihnen einige Hundert Kilometer lang und trotzdem ohne Artikel – ach verrückte WP-Welt, wir haben hunderte und noch mehr rote Links zu Flüssen mit mehr als 100 km Länge und niemanden stört's.

Nein, mit Löschung der Vorlage:Neuigkeiten hat man uns ein wichtiges QS-Instrument genommen.

Ich habe vor einiger Zeit mal angefangen, mir über die Problematik Gedanken zu machen, bin aber noch nicht viel weiter gekommen, siehe:

• Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse
• Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse

--Matthiasb 20:40, 13. Dez. 2007 (CET)