Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2015/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2015/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2015/Januar#Thema_1

Grexit (erl.)

ist als Möglichkeit gerade sehr intensiv in den News. --Bellini 10:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag, nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 12:18, 5. Jan. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Boko_Haram (erl.)

als Stichwort leider wieder aktuell. --Josef Papi (Diskussion) 08:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag, nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 12:18, 5. Jan. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Füllwörter (erl.)

"Die Steiermärkische Gemeindestrukturreform reduziert die Anzahl der Gemeinden von 542 auf 288, nur 160 Gemeinden bleiben überhaupt unverändert." Merkt ihr, wie der Satz plötzlich seriöser klingt, wenn man die zwei kursiven Wörter einfach streicht? Und auch garnicht mehr nach Kölner Express oder Kronen Zeitung... --Gamma γ 17:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke, done! --César (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Peter Greste

Folgende Anfrage von den Adminanfragen, dort leider unbearbeitet: --MBq ^Disk 16:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag und Bitte: Peter Greste und zwei Kollegen wurden - als Auslandskorrespondenten in Ägypten - im Juni des Vorjahres zu sieben bzw. zehn Jahren Haft verurteilt. Gestern hat das Kairoer Kassationsgericht der Berufung stattgegeben. Vielleicht kann die neue Bio in der ersten Zeile des Nachrichtenblocks aufgenommen werden. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Das steht nicht im verlinkten Artikel. Ohne die Möglichkeit, durch Anklicken weiter führende Informationen zu erhalten, kann die Schlagzeile nicht auf die HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Stefan Kraft gewinnt Vierschanzentournee

Stefan Kraft (Bild) ist Sieger der 63. Vierschanzentournee. Damit kommt der Tournee-Sieger zum siebenten Mal in Folge aus Österreich.

–Propertius (Diskussion) 21:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Da steht noch Stefan Kraft (Bild), ...

... obwohl das Bild nicht (mehr) da ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, jetzt nicht mehr. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 14:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Was WIKIPEDIA ist und was nicht !

Ich denke, das ist hier eine Enzyklopädie! Wenn ihr das nicht begreift, werde ich meine Arbeit hier einstellen - ich finde das einfach nervig, sich mit brandaktuellen und teilweise ungeklärten Vorfällen auseinanderzusetzen. Kümmert euch doch mal lieber um die Vervollständigung von Artikeln, die seit Jahren brachliegen ! Bezüglich des Vorfalls bei Charlie Hebdo sollten wir abwarten, bis die Sache aufgeklärt ist. --House1630 (Diskussion) 13:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Schwierig. Die Ausformulierung auf der HS halte ich auch für zu früh; dass das im Artikel bereits thematisiert werden muss halte ich allerdings für selbstverständlich, das Fehlen jeglicher Information ist falscher als das Einfügen richtiger früher Erkenntnisse. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Gut - klärt ihr das untereinander. Ich hab das lange genug bei Wikinews und hier beobachtet - mir reicht es! Tschüß ! --House1630 (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Schade dass das für dich ein Grund zum Aufhören ist. Alles Gute für die weitere Zukunft. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:31, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Präsidentschaftswahl in Sri Lanka 2015

Die findet heute statt und ist nicht uninteressant, weil der Ausgang ganz ungewiss ist und eine Überraschung herauskommen könnte (der zunächst scheinbar haushohe Favorit Mahinda Rajapaksa ist keineswegs mehr so sicher). Man kann aber auch abwarten, bis der Wahlsieger feststeht. (Quelle: http://www.bbc.com/news/world-asia-30715792). Es könnte z. B. als Stichwort anstelle von Cemfjord/Hoegh Osaka erwähnt werden.

Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, genau so umgesetzt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Falcon 9

Mit der Falcon 9 testet das private Raumfahrtunternehmen SpaceX im Rahmen einer ISS-Versorgungsmission erstmals eine wiederverwendbare Raketenstufe einer Trägerrakete. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Start ist in letzter Sekunde abgesagt (SpaceX-Raketenstart abgesagt) und einstweilen auf Freitag, 9.1., verschoben [1] --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Start ist jetzt am 10.1. geglückt, Raketenstufe konnte aber nicht geborgen werden[2]; von daher erstmal keine Meldung für die HS. NaturalBornKieler (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Charlie Hebdo

Das Bild Datei:Rue Serpollet, 26.jpg ist nicht sehr sinnvoll und etwas irreführend, da die Redaktion dort seit einem halben Jahr nicht mehr wohnt und natürlich auch der Anschlag nicht dort stattfand (siehe Diskussion:Charlie Hebdo#Sitz der Redaktion?). Besser wäre Datei:Charlie-Hebdo-2015-21.JPG o.ä. --84.130.164.2 16:01, 9. Jan. 2015 (CET)

Weiterhin ist die Textmeldung nicht mehr aktuell. Sie sollte IMHO darauf hinweisen, dass aktuell zwei Geiselnahmen der Täter am Laufen sind. Die gestern erschossene Polizistin wird auch nicht erwähnt. --Excolis (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2015 (CET)

Weil wir hier nicht Ticker spielen. Das Bildproblem ist durch eine neue Nachricht zu einem anderen Ereignis vorerst gelöst. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Charlie Hebdo Neue Textmeldung

"Nach dem Anschlag auf Charlie Hebdo zeichneten sich zwei Tage später die mutmaßlichen Täter und Komplizen für zwei Geiselnahmen im Großraum Paris verantwortlich, die blutigen Ausgang fanden." Aktueller Meldung als die Bestehende. --Excolis (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2015 (CET)

„zeichneten sich ... verantwortlich“ ist kein gutes Deutsch. Die Ereignisse sind inzwischen ja fortgeschritten. Ich würde eher vorschlagen:

Die beiden Verantwortlichen für den Anschlag auf das Redaktionsbüro von Charlie Hebdo, sind bei einem Schusswechsel mit französischen Sicherheitskräften in Dammartin-en-Goële nahe Paris getötet worden.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Vorschlag, mit kleinen Änderungen übernommen (die Deutsche Welle nutzt die Begrifflichkeit "Hauptverdächtige", scheint mir besser als das sonst eigentlich trotz allem notwendige "mutmassliche", zumal ja auch weitere Personen zu den "Verantwortlichen" gehören dürften). Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 20:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Geiselnahmen werden nun gar nicht erwähnt. --Excolis (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt leider. Allerdings ist eine umfassende Berichterstattung an der Stelle soweit ich weiß nicht gewünscht, weswegen es auch ein Limit von 25 Wörtern pro Meldung gibt, das man bei diesem nicht gerade einfach zu erklärenden Vorgang schnell sprengt. Interessant finde ich zum Vergleich die englische Meldung: "French police free hostages from two buildings following a shooting at the headquarters of satirical magazine Charlie Hebdo in Paris." Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Paris

Als neue Textmeldung bezüglich des Charlie-Hebdo-Attentats: "Nach den Terroranschlägen der letzten Tage versammelten sich in Paris hunderttausende Menschen, darunter viele Staats- und Regierungschefs, zu einem Trauermarsch." --Excolis (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Als Bild vielleicht "Je suis Charlie"? --Excolis (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Besser beim Linktext “[...] einem Trauermarsch" wäre “[...] einem Trauermarsch", da so ersichtlich wird, dass auf den einen bestimmten Trauermarsch verlinkt wird, im Gegensatz zu auf den Artikel zu Trauermärschen allgemein. --Distelfinck (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Paris Copy Editing

Bitte bei der Paris-Meldung bei dem letzten Link den Linktext auf das “einem“ erweitern. Für Erklärung siehe eins drüber. --Distelfinck (Diskussion) 11:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte es eigentlich umsetzen, hatte nur beim c&p einen Fehler gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Frau Grabar als Präsident?

M.E. das Minimum an geschlechtergerechter Sprache wäre, dass man Direktbetroffenen nicht ihr Geschlecht verweigert ;-) Also nicht "als erste Frau zum Präsidenten ...", sondern "als erste Frau zur Präsidentin ...". Dankeschön. MaxBE (Diskussion) 14:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Genau, bisher lässt die Formulierung vermuten, die Dame müsse sich zum Amtsantritt einer Geschlechtsumwandlung unterziehen, um ihr Amt als Präsident ausüben zu können.

~~ (nicht signierter Beitrag von 89.14.6.62 (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2015 (CET))

Wenn das geändert wird, kann die Präsidentin auch noch mit dem passenden Artikel verlinkt werden. --Entbert (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Jetzt ist Charlie ja ganz weg!

Guten Morgen, bitte wenigstens noch in der Kopfzeile führen. Im Gegensatz zu den Textmeldungen gefällt mir diese derzeit gar nicht recht, wobei ich ledier auch grade nicht 3 Vorschläge zusammenbringe. Jemand Ideen? Normalerweise wären die Fußballer mit ihren Wahlen zu berücksichtigen, aber 1. was ist grad normel und 2. müsste man wieder eher eine Textmeldung machen, die sehr lang würde ... eryakaas | D 09:30, 13. Jan. 2015 (CET)

+1! Unbedingt in die Kopfzeile und Rallye Dakar dafür raus. --Josef Papi (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich ganz genauso! Charlie muss in die Kopfzeile, alles andere wäre beschämend für die Wiki. Es ist das aktuelle Leitthema und wird es auch noch eine Weile sein. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Ephraim, Zollernalb oder Baumfreund, könnt ihr bitte den Link zu Anschlag auf Charlie Hebdo in der Kopfzeile einsetzen, statt Grexit (derzeit nicht wirklich aktuell, Wahlen müssen abgewartet werden) bzw. Rallye Dakar (von der Gewichtung deutlich unter allem anderen) einsetzen? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke! Allerdings wäre es mE besser, wenn direkt auf den Anschlag und die damit verbundenen Ereignisse verlinkt würde. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Meinem Eindruck dominiert im Moment die Berichterstattung zum neuen Heft. Die ist zwar im Anschlags-Artikel besser dargestellt, allerdings ist das Thema ja trotzdem ein anderes (wollte zuerst [[Anschlag auf Charlie Hebdo#Zukunft con Charlie Hebdo|Charlie Hebdo]] verlinken, aber das kam mir komisch vor. Kann aber natürlich trotzdem gerne geändert werden, Ephraim, Zollernalb oder Baumfreund). Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen ist Charlie Hebdo als Stichwort verlinkt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Giorgio Napolitano zurückgetreten

Der elfte Staatspräsident Italiens, Giorgio Napolitano (Bild), ist aus Altersgründen 89-jährig zurückgetreten. --Propertius (Diskussion) 13:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag, hab ihn übernommen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 15. Jan. 2015 (CET)

Tommy Caldwell, Yosemite & Co

Ein Sportler da, der sich auskennt und die Artikel idN bringen kann? --89.0.72.216 13:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Ist inzwischen drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Schweizer Franken

Vorschlag: Die Schweizerische Nationalbank hat den Euro-Mindestkurs des Schweizer Franken aufgehoben. --Entbert (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Vorschlag und die Formulierung, ist übernommen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Überschrift im Artikel wurde geändert, der Anker passt nicht mehr. Neu: Schweizer Franken#Mindestkurs 1.20 Franken pro Euro (2011 - 2015)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Claudia Pechstein

als Sichwort? Artikel ist aktuell und sie ist in den Nachrichten. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:13, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist übernommen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 12:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Nominierungen für die Oscarverleihung 2015 wurden bekannt gegeben

Die Filme Birdman und Grand Budapest Hotel erhielten mit jeweils neun Nominierungen die meisten. --Jobu0101 (Diskussion) 16:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Hab das als Stichwort reingesetzt, danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Wie kann man nur einen Artikel auf die Hauptseite setzen, bei dem noch 80% des Inhalts fehlen??? --213.200.241.146 18:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 18. Jan. 2015 (CET)

Ab Montag 01.00 Uhr Australian Open 2015

Gerade am Anfang des Turniers hilfreich da die Ergebnisse doch recht zahlreich sind. Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Ist inzwischen drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2015 (CET)

PEGIDA

PEGIDA und Co. müssen morgen zuhause bleiben, weil die Polizei alle Demos unter freiem Himmel in Dresden verboten hat, da wohl erhöhte Anschlagsgefahr bestehe. Eine Verlinkung [[Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes#In Dresden|PEGIDA]] anstelle der Oscar-Nominierungen oder Pechstein wäre in meinen Augen sinnvoll. --Excolis (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2015 (CET)

Ist inzwischen drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2015 (CET)

Raif Badawi

Ich weiß, Wikipedia ist nicht das Zentralorgan von Amnesty und es ist Wasser auf die Pegida-Mühlen, aber denkt trotzdem mal drüber nach. 212.23.103.132 15:16, 10. Jan. 2015 (CET)

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/raif-badawi-blogger-geht-es-vor-erneuter-auspeitschung-sehr-schlecht-a-1013095.html 212.23.103.132 13:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Unwort des Jahres in Deutschland = Lügenpresse

Wenn der Artikel Lügenpresse heisst, sollte er auch so angegeben werden und nicht pseudoneutral maskiert. --5.187.208.198 10:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Indienststellung des Airbus A350

Basilien (August 2014)

Das neue Flagschiff von Airbus, der A350, ist auf dem Flug von Doha nach Frankfurt und tritt damit offiziell seinen Dienst an. Dass Qatar Airways auf dem Heimatflughafen der Lufthansa landet, ist kein Zufall. "Qatar greift mit A350 die Lufthansa an" titelt die Wirtschaftswoche martialisch. Ich vermute, in den nächsten 24 Std. wird es zahlreiche Presseberichte zu dem Ereignis geben. --Kolja21 (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2015 (CET)

+1, heißes Thema -- Horst-schlaemma (Diskussion) 12:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Hat es laut Google News bisher jenseits der Fachmedien (Wirtschaft, Flugverkehr, Transport) nur in die FAZ geschafft und ist im Vergleich zur Vorstellung der Jahresbilanz von Airbus das deutlich kleinere Thema (kann das selber nicht einschätzen). Zusätzliches Problem: Inwiefern unterscheidet sich das von (beispielsweise) dem Verkaufsstart eines neuen iPhones, was wir hier regelmäßig ignorieren? Macht man da letztlich nicht auch auf ein Produkt (Linienflug von Qatar Airways) aufmerksam? Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Airbus A350 sehe ich hier als deutlich relevanter an, da es ein Großflugzeug mit erheblichem Anteil deutscher Fertigung ist. Das ist mit einem Konsumprodukt wie einem Iphone nicht zu vergleichen, welcher Wikileser wird schon einen A350 kaufen? ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2015 (CET)

+1. Jede Meldung ist immer auch ein Stück PR (egal ob Produkt, Partei oder Person), aber ich denke auch, dass es hier um eine relevante Nachricht aus dem Resort Wirtschaft geht. --Kolja21 (Diskussion) 18:34, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Internationale Grüne Woche Berlin

wird heute eröffnet. als Stichwort? --Josef Papi (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, die Meldung zur Erkletterung des El Capitan könnte doch jetzt mal ersetzt werden. Textvorschlag: Die 80. Internationale Grüne Woche findet bis zum 25. Januar 2015 in Berlin statt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:44, 21. Jan. 2015 (CET)

Ist dies derzeit in den Nachrichten verbreitet? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Es finden sich fast 150'000 aktuelle News-Einträge. Es ist die weltgrößte Messe für Ernährung und Landwirtschaft. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Wichtig genug ist die Messe (wurde auch hier schon öfter verlinkt), aber ich denke, sie ist eher was für die Kopfzeile, vielleicht statt der Australian Open. Sonst wäre es natürlich schön, mal eine Meldung mit einem anderen Foto zu haben. --Happolati (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Messe rein, Foto war schon. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Lutz Bachmann

Vorschlag für eine Meldung bei "In den Nachrichten": Im Zuge von Ermittlungen wegen des Verdachts auf Volksverhetzung ist Lutz Bachmann als Vorsitzender des Vereins PEGIDA e.V. zurückgetreten.

Als neues Stichwort in der Kopfzeile z.B.: Weltwirtschaftsforum. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag.

Es würde uns die Arbeit erleichtern, wenn Du künftig den für den Eintrag im Textteil von idN üblichen Referenzlink mitliefern würdest.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2015 (CET)

dreiundsechzigste

Kann bitte jemand den Punkt nachtragen: Es ist der dreiundsechzigste Sieg, nicht der dreiundsechzig Sieg.

Mit ihrem 63. Sieg bei einem Weltcuprennen ist die US-amerikanische Skirennläufern Lindsey Vonn zur alleinigen Rekordhalterin aufgestiegen.

-- Emfau (Diskussion) 13:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Sprachlich besser: Mit ihrem 63. Sieg bei einem Weltcuprennen ist die US-amerikanische Skirennläufern Lindsey Vonn zur erfolgreichsten Weltcupteilnehmerin aufgestiegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Hola! Es ist noch das Felsbild drin, das jetzt keinen Zusammenhang mehr hat. Emfau, kannst du das Portrait von Frau Vonn stattdessen reinmachen? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2015 (CET)

Grüne Woche noch mal

Grüne Woche vielleicht statt Australian Open ([3], [4] etc.)? Dreimal Sport ist nicht optimal... --Happolati (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Ist drin, danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Skirennläufern

Skirennläuferin? Xakepxakep (Diskussion) 20:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:00, 22. Jan. 2015 (CET)

EZB

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/ezb-anleihekauf-103.html http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/ezb-entscheidung-ueber-anleihekauf-reaktionen-im-live-ticker-a-1014329.html http://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung/news-ticker-zur-ezb-entscheidung-neue-geld-bazooka-ezb-kauft-anleihen-fuer-1140-milliarden-euro_id_4424552.html Seit Tagen warteten die Märkte mit Hochspannung auf diese Entscheidung, die Zeitungen heben es auf die Titelseiten, Nachrichtenmagazine schalten Liveticker - und was macht Wikipedia "In den Nachrichten"? Nichts. Supi Leistung, echt. 46.114.157.231 21:41, 22. Jan. 2015 (CET) Stattdessen kleben wochenalte Meldungen über Kuba wie Kaugummi auf der Hauptseite.

Und kommt mir bitte nicht mit dem Argument, es müsse erst jemand den Vorgang in den Artikel reinschreiben. Es stand nämlich bereits drin, wurde aber von einem stadtbekannten, im real-existierenden WikiSozialismus Narrenfreiheit geniessenden Antikapitalisten/Wirtschaftshasser rausvandaliert.[5] 46.114.41.120 22:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo 46.114.41.120, bitte hier nicht irgendwelche Frustationen unter anonymer IP ablassen! Melde Dich bitte an, dann kann man vernünftig mit Dir diskutieren. So auf diese Art und Weise nimmt Dich niemand Ernst. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich lass mir nicht vorschreiben, mich anzumelden und Wahrheiten nicht deutlich auszusprechen. Anmelden ist nicht Pflicht und laut geltenden Regeln sind alle Benutzer gleich zu behandeln. Wenn die Praxis hier traurigerweise anders aussieht, ist es an der Zeit, diese zu ändern (inklusive Konsequenzen gegen jene, die regelwidrig handeln bzw. ihr überhebliches Trotzgehabe durch bockige Nichtreaktion ausdrücken), nicht andersrum. Diese Leute sind es, die der Wikipedia im Ergebnis (Inaktualität) massiv schaden. 46.115.162.66 01:07, 23. Jan. 2015 (CET)

Wie man etwas Positives erreichen kann, hat Furfur im folgenden Absatz gezeigt. Dank seiner Vorarbeit ist der Vorgang auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Ändert nicht das geringste an dem, was ich oben gesagt habe. Lahme Reaktion bleibt Mist, kindisches Bocken bleibt infantil und Aktionen wie die von EH⁴² bleiben Vandalismus, Wahrheit bleibt Wahrheit. Die werde ich darum weiterhin auch genau so sagen. Erpressen lassen und Hintenreinkriechen - ohne mich. Je suis ... - capito. 46.114.160.234 07:41, 23. Jan. 2015 (CET)

EZB-Anleihenkäufe, nochmal vernünftig

Ich finde die EZB-Entscheidung auch ein wichtiges Thema und habe den Artikel entsprechend erweitert. Ein Vorschlag für eine Meldung in den Nachrichten:

Die Europäische Zentralbank hat ein Programm zum Aufkauf von Staatsanleihen in der Eurozone angekündigt, um der Gefahr einer Deflation zu begegnen und die Wirtschaft zu stimulieren.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke für die konstruktive Zuarbeit.

Es würde uns die Arbeit noch mehr erleichtern, wenn Du künftig den für den Eintrag im Textteil von idN üblichen Referenzlink mitliefern würdest.

Ok, werde ich in Zukunft machen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Saudi-Arabien

• Das saudische Königshaus ernennt nach dem Tod des bisherigen Königs Abdullah ibn Abd al-Aziz seinen Halbbruder Salman ibn Abd al-Aziz zum neuen Regenten.

als Vorschlag. --Josef Papi (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag.

Es würde uns die Arbeit noch mehr erleichtern, wenn Du künftig den für den Eintrag im Textteil von idN üblichen Referenzlink mitliefern würdest. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 25. Jan. 2015 (CET)

2 kleine sprachliche Verbesserungen:

• Perfekt statt Präsens als Zeitform
• "dessen" statt "seinen"

Danke --Entbert (Diskussion) 13:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Egon Kapellari

Der steirische Diözesanbischof Egon Kapellari tritt nach 33 Dienstjahren als Bischof als Bischof von Graz-Seckau zurück. Wäre, zumindest als Stichwort, eine Anmerkung auf der Hauptseite wert. Pressereferenz --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Wenn schon keine toten Bischöfe mehr auftauchen. (nicht signierter Beitrag von 89.14.13.85 (Diskussion) 12:12, 24. Jan. 2015 (CET))

würde ich als Stichwort aufnehmen. --Josef Papi (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen zu alt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Parlamentswahl in Griechenland 2015

Bitte ab heute nacht in die Kopfzeile. --Josef Papi (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Noch als Ergänzung: heute am Montag, den 25. Januar könnte man die Nachricht etwas ausformulieren:

Parteilogo von SYRIZA

Das Linksbündnis SYRIZA hat die Parlamentswahl in Griechenland gewonnen.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:55, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe eben den Artikel SYRIZA – Enotiko Kinoniko Metopo auf Synaspismos Rizospastikis Aristeras verschoben, weil das aktuell der offizielle Name ist. Der Link sollte bitte angepasst werden. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass SYRIZA (zumindest formell) kein "Linksbündnis" sondern eine einzelne Partei ist, daher wohl besser:

Die linke Partei SYRIZA hat die Parlamentswahl in Griechenland gewonnen.. --Bujo (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Alexis Tsipras

Neuer Vorschlag: Alexis Tsipras (Bild) ist nach dem Sieg seiner Partei SYRIZA bei den Parlamentswahlen als griechischer Ministerpräsident vereidigt worden. --Entbert (Diskussion) 18:01, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Kobane

Hallo, beim Kampf um Kobanê gehts derzeit ums Eingemachte und die Befreiung. Sollte m.E. mindestens als Stichwort oben rein und die inwzischen beendete Grüne Woche ablösen. FAZ dazu. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Kabinett Tsipras

"Die Minister des nun Griechenland regierenden Kabinetts Tsipras wurden in Athen vereidigt."

Danke für den Vorschlag . --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Stichwortvorschlag gesucht

Für Griechenland habe ich noch einen Ersatz gefunden. Die Internationale Grüne Woche Berlin ist inzwischen rum, sie müsste ersetzt werden.
Zum Asteroiden scheint es keine Artikel zu geben.
Irgendjemand eine Idee?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Wie wärs mit der Ukraine? Krieg in der Ukraine seit 2014#Kampfhandlungen seit 2015 ist zwar noch mager, liefert aber gute Hintergründe über den gesamten Konflikt. --213.200.241.146 13:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Libby Lane? --NoCultureIcons (Diskussion) 13:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Kampf_um_Kobanê, um mal was positives zu berichten (Kann Krieg positiv sein?). morgen auf jeden Fall Holocaust-Gedenktag und übermorgen dann Österreichischer Filmpreis 2015.

bin etwas verwundert über die Anfrage, Egon Kapellari weiter oben hätte man auch nehmen können, ist aber inzwischen eventuell schon zu alt.--Josef Papi (Diskussion) 15:01, 26. Jan. 2015 (CET) PS: Zum Asteroiden (357439) 2004 BL86 gibt es doch einen Artikel. --Josef Papi (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Vorschläge. Vielleicht war ich vorhin zu sehr in Eile um klar denken zu können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2015 (CET)

Holocaust-Gedenktag ist jetzt für heute drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Österreichischer Filmpreis 2015 ist jetzt für heute drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2015 (CET)

NOWKR

30. Januar 2014: Vorschlag NOWKR als Link in der oberen Zeile zu integrieren. Die Demonstrationen dieses Bündnisses wurden am Mittwoch von der Wiener Polizei untersagt. Es ist mit erheblichem Wirbel und Sachschäden zu rechnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 30. Jan. 2015 (CET)

Besser wäre der heute stattfindende Wiener Akademikerball, gegen den [NOWKR]] demonstrieren wollte. Vll. beide Artikel in einen Satz packen un verlinken. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:00, 30. Jan. 2015 (CET)

JFTR: Das war schon richtig so. Der Nachrichtenwert der Demo war höher als der des Balls, was man im deutschsprachigen Ausland am Aufbau der Meldungen und Beiträge merken konnte. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Verstehe nicht, warum nun ohne triftigen Grund diesem Extremistenbündnis eine Bühne in der Wiki geboten wird. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:28, 30. Jan. 2015 (CET)

Bitte dringend wieder von der Hauptseite nehmen. Der Artikel ist doch eine Katastrophe. --Q-ß^Disk. 18:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Italienischer Präsident

Vorschlag: Sergio Mattarella (PD; Bild) ist als Nachfolger Giorgio Napolitanos zum italienischen Staatspräsidenten gewählt worden. --Entbert (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2015 (CET)

Auf jeden Fall! Vielleicht noch mit einem davorgestellten "Der bisherige Verfassungsrichter", da das für Italien schon ein außergewöhnlich starkes Signal ist. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:26, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2015 (CET)

TTIP-Verhandlungen in Brüssel vom 02. Februar bis zum 06. Februar

Nächste Woche ist die nächste, die achte Verhandlungsrunde, und zwar in Brüssel. Dafür schlage ich eine Textmeldung für die Zeit vom 02.-06. Februar vor. Denn mittlerweile ist das Thema bis in die Hauptnachrichten vorgedrungen und das öffentliche Interesse im hierfür relevanten deutschsprachigen Raum, in Deutschland und Österreich enorm. Ich mache mal einen Formulierungsvorschlag:

• Vom 02. bis zum 06. Februar findet in Brüssel die achte Verhandlungsrunde des transatlantischen Freihandelsabkommens (TTIP) zwischen der EU und den USA statt.

--Meyenn (Diskussion) 17:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber das ist keine Meldung wert. Statt einen Kalendereintrag zu machen, kann man's allerdings als Stichwort aufnehmen (falls das im Artikel vorkommt (hab nicht nachgeschaut)). --NoCultureIcons (Diskussion) 16:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Natürlich ist das eine Meldung wert.

TTIP wird wird seit einem Jahr intensiver öffentlich diskutiert, spätestens seit Oktober letzten Jahres gibt es in Deutschland und Europa eine größere öffentliche Diskussion in den Medien mit Artikeln alle paar Tage in den überregionalen Zeitungen, die alle eigene Schlagworte/eigene Themenseiten hierfür eingerichtet haben. SZ, FAZ, taz, Zeit, Spiegel. Ähnliches gilt für die öffentlich-rechtlichen Medien. Die Verhandlungsrunde ist die insgesamt achte in den letzten 1 1/2 Jahren und die erste, nachdem die EU-Kommission nach der letzten (Ende September) Richtung Gegenwind in Sachen politischer Beteiligung und Transparenz bekommen hat.

Insbesondere der Investitionsschutz ist höchst umstritten (selbst bei Befürwortern des Freihandelsabkommens insgesamt) und dieser soll in dieser Verhandlungsrunde behandelt werden.

Von der enormen Relevanz, da sind Kritiker und Befürworter sich einig, ganz zu schweigen ... --Meyenn (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Alternativ könnte ich mir auch:

• Vom 02. bis zum 06. Februar wird in Brüssel in der achten Verhandlungsrunde des transatlantischen Freihandelsabkommens (TTIP) unter anderem über den Investitionsschutz/private Schiedsgerichte zwischen der EU und den USA verhandelt.

vorstellen. --Meyenn (Diskussion) 11:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Ja, von der Bedeutung von TTIP bin ich schon auch überzeugt, keine Sorge. Deswegen finde ich ja auch, dass man's vermutlich als Stichwort verlinken kann. "Findet statt" ist halt nur für uns normalerweise keine Meldung. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Und die geänderte Formulierung eins drüber? --Meyenn (Diskussion) 11:57, 1. Feb. 2015 (CET)

nochmal gekürzt:

• In Brüssel wird im Rahmen des transatlantischen Freihandelsabkommens (TTIP) unter anderem über den Investitionsschutz zwischen der EU und den USA verhandelt.

Der genaue Zeitplan kann dem verlinkten Artikel entnommen werden.Meyenn (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Kampf um Kobane ist gekämpft. Stattdessen nun bitte einfach Transatlantisches Freihandelsabkommen oben als Stichwort, @NoCultureIcons - danke! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Ist drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Erweiterung der Box "Aktuelles" um 2-3 Einträge

Hallo, wir haben hier häufiger das Problem, dass Nachrichten (zu) schnell ersetzt werden müssen, weil nur 3 Einträge möglich sind. Selbst für einen noch so kompakten Nachrichtenticker ist das meines Erachtens zu wenig. Viele sehr wichtige Nachrichten fallen damit auch gleich ganz raus. In der englischsprachigen Wiki sind es 6 Einträge, da lässt sich die aktuelle Nachrichtenlage deutlich besser abbilden. Was haltet ihr von einer Erweiterung der Box von 3 auf 5 oder 6 Einträge? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich sehe, wie zäh sich das in letzter Zeit anlässt, halte ich nichts von einer Erweiterung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Was genau meinst du mit "zäh anlassen", ich verstehe nicht recht? Es geht doch hier dynamisch voran. Oder braucht ihr Unterstützung im Team, das die Box pflegt? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Hätten wir heute fünf Meldungen, hatten wir noch immer die Meldungen über den Rücktritt Napolitanos und die Wahl der Weltfussballer des Jahres auf der Hauptseite[6]. Wo versteckt sich der Mehrwert, eine neue Tage alte Meldung auf der Hauptseite zu sehen??? --213.200.241.146 21:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Wer die Hauptseite selten besucht, hätte bei 6 statt 3 angezeigten Meldungen noch die Chance die bisher nicht gelesenen drei älteren Meldungen zu lesen. Klarer Mehrwert. --Distelfinck (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Hier wurden teils in sehr schneller Reihenfolge Stichworte und Meldungen ausgetauscht, siehe Historie. So flott nehmen mitunter selbst Nachrichtenportale heiße Themen nicht vom Hauptblickfeld. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Rubrik heißt In den Nachrichten. Ich habe oft den Eindruck, dass die Meldungen schon nicht mehr in den aktuellen Nachrichten der Medien auftauchen, bei uns aber noch auf der HS sind. Ich persönlich halte die insgesamt 6 Punkte überwiegend für ausreichend. WP ist kein Newsticker und auch kein Oldsticker. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Problem liegt woanders: es sind bei uns zuwenige Benutzer aktiv damit befaßt, 1) die sog. Newstickerartikel in einen vorzeigbaren Zustand zu bringen oder 2) Artikel zu Themen in den Nachrichten überhaupt zu erstellen. Von den 25 "teuersten" wetterbedingten Naturkatastrophen (volkswirtschaftlicher Schaden mehr als eine Milliarde USD) haben hierzupedia sage und schreibe 25 24 noch keinen Artikel. Hauptsache jeder Teilnehmer an "Reality"-Shows wie Dschungel-KZ und Deutschland sucht den Superdepp hat einen Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:35, 22. Jan. 2015 (CET)

@ Baumfreund-FFM: Machen wir es halt so, das die Zahl angezeigter Meldungen variabel zwischen 1 und 6 liegt. Ist eine Meldung uninteressant, so zeigen wir halt mal nur 5 an. Sind alle 6 neuesten interessant, so zeigen wir alle 6 an, etc. --Distelfinck (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Ach, und wer entscheidet, was interessant ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Verstehe nicht warum du so verlinkt hast. --Distelfinck (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Weil eine Entscheidung über interessant oder nicht eine Wertung ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann halt "relevant" statt "interessant". Wobei das eigentlich das selbe ist. --Distelfinck (Diskussion) 15:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn 6 Meldungen als zu viel empfunden werden, können wir uns zunächst auf 5 einigen? Die Frequenz ist mir gerade aktuell schon wieder zu rasend für eine Enzyklopädie. Es gibt Themen, die sind auch mal über mehrere Tage oder gar eine Woche aktuell, das lässt sich bei 3 Meldungen und 3 Stichworten nicht kohärent abbilden. Da gefällt mir die Lösung der en.wiki viel besser. Probieren wir's doch einfach mal aus. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Persönliche Meingsäußerung – keine Entscheidung: Die de HS ist m. E. aktueller ausgelegt. Ich finde die älteren Beiträge auf en eher nervtötend. Ich nehme auch die meisten Anregungen auf den einschlägigen Diskussionsseiten analog wahr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Ok. Bisher hat sich nur Baumfreund als regelmäßiger Bearbeiter der Nachrichtenbox hier gemeldet, wie sehen andere Autoren das? Wie steht ihr zu einer Erweiterung um 2-3 Einträge? Letztlich fänd ich es aus enzyklopädischer Sicht auch interessanter, weil dann hier auch mal Nachrichten eine Chance hätten, die bei den "Schlagzeilen" der großen Newsportale runterfallen. Überhaupt, wer eine Nachrichtenseite will, der geht eben auf eine solche. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Als seltener Einspringer in der Rubrik: Ich sehe das wie Baumfreund-FFM. Die Textmeldungen kleben jetzt oft schon eine Woche oder länger auf der Hauptseite und sind dann völlig veraltet. Es gibt zu wenig gut ausgebaute Artikel zu aktuellen Themen und zu wenig konstruktive Textvorschläge, als dass man auf die Rubrik noch mehr Druck bringen müsste. Eine variable Anzahl würde ich aber nicht kritisch sehen. Die Hauptseite ist immer redaktionell ausgewählt, da gilt NPOV nur in Maßen (z.B. wird ja auch unterschieden zwischen Textmeldung und bloßen Stichworten). Das Problem scheint mir eher, dass die Hauptseite besonders meckergefährdet ist, und mit starren Regeln begegnet man als Rubrikbearbeiter der Meckerei einfacher als wenn man zu jedem Einzelfall die Wichtigkeit ausdiskutieren muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Als ebenfalls gelegentlich vorne Einträge vornehmender: +1 zu Baumfreund-FFM und Magiers. Meist ist eher Flaute an aktuellen Nachrichten das Problem, weniger ein Überangebot. Eine Möglichkeit wäre aber eine Festlegung auf eine Mindestdauer (z.B. 3 Tage), die eine ausformulierte Nachricht in der Box verbleiben soll. Dazu müsste eine gewisse Dynamik in der Anzahl der Meldungen erforderlich und zulässig sein, wenn wirklich viele aktuelle Nachrichten (mit entsprechend ausgebautem Artikel) vorhanden wären. Eine in-der-Regel-Anzahl von 3 halte ich aber nach wie vor für richtig.--Mabschaaf 13:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Es gibt zu wenig gut ausgebaute Artikel zu aktuellen Themen und zu wenig konstruktive Textvorschläge, als dass man auf die Rubrik noch mehr Druck bringen müsste. (CC-by-sa-3.0, Autor: Magiers) --NoCultureIcons (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Also alles gut wies ist und es soll auf ewig so bleiben. Amen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 00:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Gerade bei alten "Neuigkeiten", die keine mehr sind, da der Leser sie schon kennt, kann es interessant sein, im Rückblick darauf zu schauen, was daraus geworden ist. Zumal es bei der Rubrik "Aktuelles" ja nicht zuvorderst um die Meldungen selbst geht, sondern um die Links, die Hintergrundinfos liefern sollen. --Distelfinck (Diskussion) 01:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Also die Hauptsache um die es hier gehen sollte ist: Wenn wir mehr Meldungen anzeigen als bisher, was wird dann dadurch vom Bildschirm weggedrängt? Das sind die Rubriken "Kürzlich Verstorbene" und "Schon gewusst". Bei "Kürzlich Verstorbene" fände ich das gut, da ich es für langweilig halte. Bei "Schon gewusst" fände ich es schade, da das eine schöne Rubrik ist. Von daher wäre ich nur für eine Vergrößerung der Rubrik "Aktuelles", wenn wir gleichzeitig "Schon gewusst" über "Aktuelles" schöben. --Distelfinck (Diskussion) 01:56, 31. Jan. 2015 (CET)

@Horst-schlaemma: Du hast geschrieben: … weil dann hier auch mal Nachrichten eine Chance hätten, die bei den "Schlagzeilen" der großen Newsportale runterfallen.
Verstehe ich richtig, dass Du (in der Rubrik In den Nachrichten) Nachrichten bringen willst, die nicht in den Nachrichten auftauchen?
Falls ich Dich richtig verstehen sollte: Wie soll dann WP:NPOV sichergestellt werden?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein Baumfreund-FFM, da war meine Formulierung unglücklich. Ich meinte eigentlich wie Distelfinck zwei Beiträge zuvor, dass es uns Möglichkeiten der Nachbetrachtung geben würde, bei Dingen, die nicht mehr so übermäßig präsent in den Nachrichten sind, wo Wiki aber Hintergrundinfos liefern kann. Ich meine, das sollte doch eigentlich unser Anliegen sein - die enzyklopädische Information, das Liefern von ausführlicherem Wissen als die Newsportale. Bzw. eine Sammlung von Wissen von verschiedenen Portalen. Wenn wir so einen kleinen Newsticker machen, der immer nur das aktuellste bringt, dann machen wir das selbe wie etwa web.de und Konsorten - das halte ich für eher unenzyklopädisch vom Ansatz her. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Salman ibn Abd al-Aziz ist jetzt seit acht Tagen der neue König von Saudi-Arabien. Was bringt es einem, eine Woche nachdem dieses Ereignis in den Nachrichten war, den Artikel zu lesen. Man erfährt nur, dass er noch immer König ist und noch immer zu Beginn seiner Herrschaft Reformen erwartet werden...

Ereignisse, die eine nachhaltige Wirkung in den Nachrichten haben, sind als Stichwörter in der Kopfzeile besser aufgehoben. Ansonsten ist die Nachricht von vorvorgestern so spannend wie die Zeitung von vorvorgestern - sie ist höchstens noch zum Einpacken von Bioabfällen geeignet. --Andibrunt 12:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Es gäbe ja durchaus mehr zu berichten. Hier wird viel über Politik berichtet, andere Themen fallen da oft raus. Wenn ein zu kleines Redaktionsteam das Problem ist, sollten wir dieses vergrößern. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2015 (CET)

@Distelfinck: Ich finde nicht, dass durch 2 zusätzliche Meldungen in der Aktuell-Box eine andere Box verdrängt werden sollte. Wir haben doch genügend Spielraum auf der Hauptseite, andere Sprachversionen haben viel fettere Indexseiten. Ich stimme dir jedoch zu, dass die "Kürzlich Verstorbenen" ruhig unter "Schon Gewusst?" wandern dürfen. Das "Entdecken" von Wissen ist ja für die Wiki viel interessanter. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Warum - kommt - ein - Leser - zur - WP (die kein News-Ticker ist)?

Wissen wir das? Haben wir dazu Daten?

Um "In die Nachrichten" zu gucken, wo Zeit, Bild, Spiegel, Focus, Tagesschau und.und.und es aktueller und dramatischer aufbereiten??

Um sich über 3 (+3) willkürlich (meist auf Zuruf) ausgewählte Nachrichten von Hunderten zu informieren - die dann auch noch tagelang - manchmal eine ganze Woche aktuell sind...?

Ehe man verändert, sollte man zuerst einmal eine Analyse machen, welche Links - gruppiert nach Boxes - auf der Hauptseite Zuspruch erhalten. Die Box mit den wenigsten Klicks pro Link => Weg damit! (Spart "vergängliche" Arbeit!) Dann weiter analysieren und verschlanken statt aufblasen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:26, 31. Jan. 2015 (CET) _{"Australien hat zum ersten Mal den Asien-Cup gewonnen...?" "Shhhht! Nicht jetzt und nicht hier..!}

Erweiterung der Box "Aktuelles" um 2-3 Einträge

Hallo, wir haben hier häufiger das Problem, dass Nachrichten (zu) schnell ersetzt werden müssen, weil nur 3 Einträge möglich sind. Selbst für einen noch so kompakten Nachrichtenticker ist das meines Erachtens zu wenig. Viele sehr wichtige Nachrichten fallen damit auch gleich ganz raus. In der englischsprachigen Wiki sind es 6 Einträge, da lässt sich die aktuelle Nachrichtenlage deutlich besser abbilden. Was haltet ihr von einer Erweiterung der Box von 3 auf 5 oder 6 Einträge? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich sehe, wie zäh sich das in letzter Zeit anlässt, halte ich nichts von einer Erweiterung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Was genau meinst du mit "zäh anlassen", ich verstehe nicht recht? Es geht doch hier dynamisch voran. Oder braucht ihr Unterstützung im Team, das die Box pflegt? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Hätten wir heute fünf Meldungen, hatten wir noch immer die Meldungen über den Rücktritt Napolitanos und die Wahl der Weltfussballer des Jahres auf der Hauptseite[7]. Wo versteckt sich der Mehrwert, eine neue Tage alte Meldung auf der Hauptseite zu sehen??? --213.200.241.146 21:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Wer die Hauptseite selten besucht, hätte bei 6 statt 3 angezeigten Meldungen noch die Chance die bisher nicht gelesenen drei älteren Meldungen zu lesen. Klarer Mehrwert. --Distelfinck (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Hier wurden teils in sehr schneller Reihenfolge Stichworte und Meldungen ausgetauscht, siehe Historie. So flott nehmen mitunter selbst Nachrichtenportale heiße Themen nicht vom Hauptblickfeld. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Rubrik heißt In den Nachrichten. Ich habe oft den Eindruck, dass die Meldungen schon nicht mehr in den aktuellen Nachrichten der Medien auftauchen, bei uns aber noch auf der HS sind. Ich persönlich halte die insgesamt 6 Punkte überwiegend für ausreichend. WP ist kein Newsticker und auch kein Oldsticker. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Problem liegt woanders: es sind bei uns zuwenige Benutzer aktiv damit befaßt, 1) die sog. Newstickerartikel in einen vorzeigbaren Zustand zu bringen oder 2) Artikel zu Themen in den Nachrichten überhaupt zu erstellen. Von den 25 "teuersten" wetterbedingten Naturkatastrophen (volkswirtschaftlicher Schaden mehr als eine Milliarde USD) haben hierzupedia sage und schreibe 25 24 noch keinen Artikel. Hauptsache jeder Teilnehmer an "Reality"-Shows wie Dschungel-KZ und Deutschland sucht den Superdepp hat einen Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:35, 22. Jan. 2015 (CET)

@ Baumfreund-FFM: Machen wir es halt so, das die Zahl angezeigter Meldungen variabel zwischen 1 und 6 liegt. Ist eine Meldung uninteressant, so zeigen wir halt mal nur 5 an. Sind alle 6 neuesten interessant, so zeigen wir alle 6 an, etc. --Distelfinck (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Ach, und wer entscheidet, was interessant ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Verstehe nicht warum du so verlinkt hast. --Distelfinck (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Weil eine Entscheidung über interessant oder nicht eine Wertung ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann halt "relevant" statt "interessant". Wobei das eigentlich das selbe ist. --Distelfinck (Diskussion) 15:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn 6 Meldungen als zu viel empfunden werden, können wir uns zunächst auf 5 einigen? Die Frequenz ist mir gerade aktuell schon wieder zu rasend für eine Enzyklopädie. Es gibt Themen, die sind auch mal über mehrere Tage oder gar eine Woche aktuell, das lässt sich bei 3 Meldungen und 3 Stichworten nicht kohärent abbilden. Da gefällt mir die Lösung der en.wiki viel besser. Probieren wir's doch einfach mal aus. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Persönliche Meingsäußerung – keine Entscheidung: Die de HS ist m. E. aktueller ausgelegt. Ich finde die älteren Beiträge auf en eher nervtötend. Ich nehme auch die meisten Anregungen auf den einschlägigen Diskussionsseiten analog wahr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Ok. Bisher hat sich nur Baumfreund als regelmäßiger Bearbeiter der Nachrichtenbox hier gemeldet, wie sehen andere Autoren das? Wie steht ihr zu einer Erweiterung um 2-3 Einträge? Letztlich fänd ich es aus enzyklopädischer Sicht auch interessanter, weil dann hier auch mal Nachrichten eine Chance hätten, die bei den "Schlagzeilen" der großen Newsportale runterfallen. Überhaupt, wer eine Nachrichtenseite will, der geht eben auf eine solche. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Als seltener Einspringer in der Rubrik: Ich sehe das wie Baumfreund-FFM. Die Textmeldungen kleben jetzt oft schon eine Woche oder länger auf der Hauptseite und sind dann völlig veraltet. Es gibt zu wenig gut ausgebaute Artikel zu aktuellen Themen und zu wenig konstruktive Textvorschläge, als dass man auf die Rubrik noch mehr Druck bringen müsste. Eine variable Anzahl würde ich aber nicht kritisch sehen. Die Hauptseite ist immer redaktionell ausgewählt, da gilt NPOV nur in Maßen (z.B. wird ja auch unterschieden zwischen Textmeldung und bloßen Stichworten). Das Problem scheint mir eher, dass die Hauptseite besonders meckergefährdet ist, und mit starren Regeln begegnet man als Rubrikbearbeiter der Meckerei einfacher als wenn man zu jedem Einzelfall die Wichtigkeit ausdiskutieren muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Als ebenfalls gelegentlich vorne Einträge vornehmender: +1 zu Baumfreund-FFM und Magiers. Meist ist eher Flaute an aktuellen Nachrichten das Problem, weniger ein Überangebot. Eine Möglichkeit wäre aber eine Festlegung auf eine Mindestdauer (z.B. 3 Tage), die eine ausformulierte Nachricht in der Box verbleiben soll. Dazu müsste eine gewisse Dynamik in der Anzahl der Meldungen erforderlich und zulässig sein, wenn wirklich viele aktuelle Nachrichten (mit entsprechend ausgebautem Artikel) vorhanden wären. Eine in-der-Regel-Anzahl von 3 halte ich aber nach wie vor für richtig.--Mabschaaf 13:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Es gibt zu wenig gut ausgebaute Artikel zu aktuellen Themen und zu wenig konstruktive Textvorschläge, als dass man auf die Rubrik noch mehr Druck bringen müsste. (CC-by-sa-3.0, Autor: Magiers) --NoCultureIcons (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Also alles gut wies ist und es soll auf ewig so bleiben. Amen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 00:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Gerade bei alten "Neuigkeiten", die keine mehr sind, da der Leser sie schon kennt, kann es interessant sein, im Rückblick darauf zu schauen, was daraus geworden ist. Zumal es bei der Rubrik "Aktuelles" ja nicht zuvorderst um die Meldungen selbst geht, sondern um die Links, die Hintergrundinfos liefern sollen. --Distelfinck (Diskussion) 01:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Also die Hauptsache um die es hier gehen sollte ist: Wenn wir mehr Meldungen anzeigen als bisher, was wird dann dadurch vom Bildschirm weggedrängt? Das sind die Rubriken "Kürzlich Verstorbene" und "Schon gewusst". Bei "Kürzlich Verstorbene" fände ich das gut, da ich es für langweilig halte. Bei "Schon gewusst" fände ich es schade, da das eine schöne Rubrik ist. Von daher wäre ich nur für eine Vergrößerung der Rubrik "Aktuelles", wenn wir gleichzeitig "Schon gewusst" über "Aktuelles" schöben. --Distelfinck (Diskussion) 01:56, 31. Jan. 2015 (CET)

@Horst-schlaemma: Du hast geschrieben: … weil dann hier auch mal Nachrichten eine Chance hätten, die bei den "Schlagzeilen" der großen Newsportale runterfallen.
Verstehe ich richtig, dass Du (in der Rubrik In den Nachrichten) Nachrichten bringen willst, die nicht in den Nachrichten auftauchen?
Falls ich Dich richtig verstehen sollte: Wie soll dann WP:NPOV sichergestellt werden?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein Baumfreund-FFM, da war meine Formulierung unglücklich. Ich meinte eigentlich wie Distelfinck zwei Beiträge zuvor, dass es uns Möglichkeiten der Nachbetrachtung geben würde, bei Dingen, die nicht mehr so übermäßig präsent in den Nachrichten sind, wo Wiki aber Hintergrundinfos liefern kann. Ich meine, das sollte doch eigentlich unser Anliegen sein - die enzyklopädische Information, das Liefern von ausführlicherem Wissen als die Newsportale. Bzw. eine Sammlung von Wissen von verschiedenen Portalen. Wenn wir so einen kleinen Newsticker machen, der immer nur das aktuellste bringt, dann machen wir das selbe wie etwa web.de und Konsorten - das halte ich für eher unenzyklopädisch vom Ansatz her. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Salman ibn Abd al-Aziz ist jetzt seit acht Tagen der neue König von Saudi-Arabien. Was bringt es einem, eine Woche nachdem dieses Ereignis in den Nachrichten war, den Artikel zu lesen. Man erfährt nur, dass er noch immer König ist und noch immer zu Beginn seiner Herrschaft Reformen erwartet werden...

Ereignisse, die eine nachhaltige Wirkung in den Nachrichten haben, sind als Stichwörter in der Kopfzeile besser aufgehoben. Ansonsten ist die Nachricht von vorvorgestern so spannend wie die Zeitung von vorvorgestern - sie ist höchstens noch zum Einpacken von Bioabfällen geeignet. --Andibrunt 12:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Es gäbe ja durchaus mehr zu berichten. Hier wird viel über Politik berichtet, andere Themen fallen da oft raus. Wenn ein zu kleines Redaktionsteam das Problem ist, sollten wir dieses vergrößern. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2015 (CET)

@Distelfinck: Ich finde nicht, dass durch 2 zusätzliche Meldungen in der Aktuell-Box eine andere Box verdrängt werden sollte. Wir haben doch genügend Spielraum auf der Hauptseite, andere Sprachversionen haben viel fettere Indexseiten. Ich stimme dir jedoch zu, dass die "Kürzlich Verstorbenen" ruhig unter "Schon Gewusst?" wandern dürfen. Das "Entdecken" von Wissen ist ja für die Wiki viel interessanter. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Warum - kommt - ein - Leser - zur - WP (die kein News-Ticker ist)?

Wissen wir das? Haben wir dazu Daten?

Um "In die Nachrichten" zu gucken, wo Zeit, Bild, Spiegel, Focus, Tagesschau und.und.und es aktueller und dramatischer aufbereiten??

Um sich über 3 (+3) willkürlich (meist auf Zuruf) ausgewählte Nachrichten von Hunderten zu informieren - die dann auch noch tagelang - manchmal eine ganze Woche aktuell sind...?

Ehe man verändert, sollte man zuerst einmal eine Analyse machen, welche Links - gruppiert nach Boxes - auf der Hauptseite Zuspruch erhalten. Die Box mit den wenigsten Klicks pro Link => Weg damit! (Spart "vergängliche" Arbeit!) Dann weiter analysieren und verschlanken statt aufblasen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:26, 31. Jan. 2015 (CET) _{"Australien hat zum ersten Mal den Asien-Cup gewonnen...?" "Shhhht! Nicht jetzt und nicht hier..!}

Hallo Geezer, wie kann denn diese Analyse durchgeführt werden? Alles mit stats einzeln durchschauen, oder gibts auch was Ganzheitlicheres? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2015 (CET)

Du machst mir Angst! ;-) Genau da bin ich derzeit dran... Ein bisschen Geduld (etwa 3-4 Monate...). 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 19:47, 11. Feb. 2015 (CET)