Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2016/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2016/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2016/Juni#Thema_1

Nicht Armenien - bitte korrigieren!

Es geht in der heutigen Resolution ausdrücklich um den Völkermord an den Armeniern, an den assyrischen Christen und an den Pontosgriechen 1915 auf dem Gebiet des Osmanischen Reiches, nicht nur um die Armenier oder gar den heutigen Staat Armenien, dessen heutiges Staatsgebiet sich nicht auf dem Gebiet des damaligen Osmanenreiches von 1915 befand. Bitte korrigieren! (siehe Westarmenisch und Ostarmenisch)--87.152.167.176 10:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 11:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Textmeldungen

Hallo, wäre nett, wenn öfter auch mal Textmeldungen formuliert werden könnten, statt immer nur die Stichwörter oben auszutauschen. Deutscher Filmpreis, Op Condor, Champions League, das ist jetzt alles Absach Uralt. :) Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jo, zwei habe ich jetzt mal ersetzt, ansonsten fällt mir aber nicht viel ein. Themen des Tages waren EEG und Unionsstreit, ist nüscht für hier, Gotthardtunnel ist schon Artikel des Tages, Tief Elvira kämpft mit einem Newstickeritis-LA und für die Regierungskrise in Brasilien fehlt es mir an Portugiesischkenntnissen, um einen Artikel dazu zu schreiben. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ach menno, müssen wir denn ständig Fußballmeldungen bringen? --\m/etalhead ✉ 18:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mach doch Vorschläge. Besser noch - Du kannst es selbst machen!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Klaro Baumfreund, mach ich ja auch regelmäßig, aber andere sind da etwas zurückhaltend (geworden) ;)

Die Flut wäre sicher ein Thema aktuell. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 20:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte auch eher Metalhead64 gemeint. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Flutartikel ist qualitativ nicht sonderlich gut, außerdem mit LA, sollte daher im Moment nicht gebracht werden. Fußballartikel haben sich wegen des Endes der Saison rundrum etwas gehäuft, das ist aber jetzt durch. Einzig die EM, wird wohl einen Platz in der Kopfzeile für ein paar Wochen mehr oder weniger fest belegen. Ansonsten sind wird wieder aktuell: von den Meldungen, die drin stehen, kamen fünf gestern irgendwann in den Nachrichten. Der Mordfall scheint innerhalb Deutschlands wohl eher ein regionales Echo erzeugt zu haben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

„Tigertempel“

Nach der Rückgängigmachung durch Benutzer:Cyve möchte ich folgende Meldung zur Diskussion stellen: Bei einer Razzia im thailändischen Wat Pa Luangta Maha Bua, dem sogenannten „Tigertempel“, wurden 40 Kadaver von Tigerjungen entdeckt. Cyves Argument, das sei nur eine Regionalnachricht, möchte ich entgegenhalten, dass international darüber berichtet wurde: Standard, Süddeutsche, FR (sogar Korrespondentenbeitrag, nicht nur Agenturmeldung!), BBC, New York Times und CNN (die beiden letzteren wiederum mit Beiträgen eigener Korrespondenten), sehr ausführlicher Artikel bei National Geographic. --Bujo (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

P.S. Außerdem dient der Eintrag dem Zweck der Rubrik aktuelle Ereignisse, als Aufmacher für die Beschäftigung mit einem enzyklopädischen Artikel zu dienen. Aktuelle Ereignisse soll eben nicht nur Abklatsch der Schlagzeilen in den üblichen deutschsprachigen Nachrichtenseiten sein. Zudem ist es nicht bloß ein Sensationsthema, sondern hat politische/gesellschaftliche Relevanz (Thema illegaler Tierhandel und Artenschutz, was globale Probleme sind, für die die aktuelle Meldung nur ein Beispiel ist). --Bujo (Diskussion) 16:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Verglichen mit den vorhandenen Textmeldungen finde ich das, zugegeben traurige, Ereignis mit den Tigerbabys von seiner Bedeutung her nicht textmeldungswürdig. Auch fände ich aktuelle Unglücke/Anschläge mit zahlreichen toten Menschen (!) erwähnenswerter. Der Artikel nennt außerdem als Zeitraum Ende Mai, was schon ein paar Tage zurückliegt.--Cyve (Diskussion) 16:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Cyve: Wie gesagt: "aktuelle Ereignisse" soll (so verstehe ich es jedenfalls) kein Ersatz für Nachrichtenportale sein, sondern dient dazu, auf bestimmte, aus aktuellem Anlass überarbeitete Wikipedia-Artikel hinzuweisen und zur Beschäftigung mit deren enzyklopädischem Gegenstand anzuregen. Auch wenn das Ereignis vor zwei Tagen war (die Razzia begann am 30. Mai, der Fund der Tigerkadaver wurde aber erst am 1. Juni gemeldet), ist der Artikel gerade eben erst aktualisiert worden. Es geht auch nicht in erster Linie um die Schlagzeile mit den 40 toten Tigerbabys, sondern um das Hinweisen auf die Zusammenhänge und Hintergründe, die im Artikel dargestellt werden. Ersetzt werden würde ja auch eine ebenso alte Meldung (Verfassungsgerichtshof (Polen), ebenfalls vom 1. Juni). Ich finde nicht, dass Rechtsstaatlichkeit in Polen so viel bedeutender ist als (vermutlich grenzüberschreitender) illegaler Tierhandel und Artenschutz in Asien. --Bujo (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte den Artikel übrigens eigentlich nur als Stichwort hinzufügen, aber mit Wat Pa Luangta Maha Bua könnten die meisten Leser wahrscheinlich nichts anfangen. Deshalb habe ich mich für die Textmeldung entschieden. Es ging mir nicht darum, ob das Ereignis "textmeldungswürdig" ist. Ausschlaggebend sollte eher sein, dass manche Stichwörter praktisch selsbterklärend sind und andere eine kurze Erläuterung (=Textmeldung) brauchen. --Bujo (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Cyve: Der Eintrag zu den Bootsunglücken ist übrigens genau das Gegenteil von dem, was die Rubrik "In den Nachrichten" sein soll. Keiner der verlinkten Artikel ist inhaltlich aktualisiert worden. Das ist sinnloses Abpinseln von Nachrichtenseiten, hat aber nichts mit Wikipedia-Inhalten zu tun. Es steht extra fett in der Vorlagenbeschreibung: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Das letzte Unglück, das in dem verlinkten Abschnitt erwähnt ist, war aber im April 2015! --Bujo (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nachgetragen. Ursprungsthema erledigt.--Cyve (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Abstimmung in der Schweiz Initiative Grundeinkommen

vielleicht als Stichwort verlinken? --Meyenn (Diskussion) 08:52, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kann bis morgen warten. --Voyager (Diskussion) 09:08, 4. Jun. 2016 (CEST)

Am 5. Juni wird über fünf eidgenössische Vorlagen abgestimmt, die alle recht stark diskutiert wurden: Die hier erwähnte Volksinitiative «Für ein bedingungsloses Grundeinkommen», die Volksinitiative «Pro Service public», die Volksinitiative «Für eine faire Verkehrsfinanzierung» («Milchkuh-Initiative»), eine Änderung des Bundesgesetzes über die medizinisch unterstützte Fortpflanzung (Zulassung der Präimplantationsdiagnostik) und eine Änderung des Asylgesetzes (Beschleunigung der Verfahren). Man sollte dann also, wenn schon, die Abstimmung allgemein erwähnen, die Grundeinkommens-Initiative ist da nicht wichtiger als der Rest. Gestumblindi 13:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage ist doch, ob wir zu den anderen Themen aktualisierte Artikel haben. Wenn ich einen Blick in die verlinkten Artikel unter Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen werfe, scheinen wir nur zur Initiative Grundeinkommen aktuelle Inhalte zu besitzen. Man könnte natürlich auf die Liste verlinken, aber was bringt das unseren Lesern? --César (Diskussion) 14:26, 4. Jun. 2016 (CEST)

Warten wir doch einfach noch bis morgen früh ab, ob sich noch jemand bereit findet, zu den anderen VA-Themen was zu schreiben *Wink mit dem Zaunpfahl*. Ansonsten wäre ich auch eher für BGE als für VA.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:44, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: nachdem sich Lukati dankenswerterweise dem Thema Pro Service public gewidmet hat ist der Eintrag der Volksabstimmung an sich in der Kopfzeile IMO gerechtfertigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:26, 5. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Beitrag "Rock am Ring"

Aufgrund der aktuellen Lage würde ich es begrüßen, wenn ein entsprechender Teaser auf die Startseite gesetzt würde. Z.B.: "Nachdem bei Blitzeinschlägen und schwerem Unwetter 71 Besucher von Rock am Ring zum Teil schwer verletzt wurden, wurde das Festival am Samstag unterbrochen." VG, --Exoport (disk.) 16:11, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Beitrag

Muss jeder einzelner Beitrag erstmal diskutiert werden oder kann man als aktiver Sichter auch ohne Diskussion bearbeiten, da ein Admin ja sowieso das überprüft? Und kann man auch innerhalb eines Tages die Box ändern? Danke   --Sagaduos (Diskussion) 14:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

WP:SM. Du wirst dann schon sehen, was passiert. --\m/etalhead ✉ 14:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde Deinen Beitrag zurücksetzen, wenn ich ein angemeldeter Autor oder Admin wäre. Die Meldung auf der Hauptseite ist schlichtweg falsch und die Aussage findet sich auch nicht in irgendeinem der verlinkten Wikipedia-Artikel. Nur weil AP meint, dass Clinton genug Delegiertenstimmen hat, ist das noch lange keine Tatsache: http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36465894 ("Rival Bernie Sanders insists it is too early to call the result."). --194.209.127.233 15:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das stimmt schon. Clinton hat die Delegiertenanzahl erreicht. Punkt. Hat sie die Nominierung sicher? Nein, weil die Superdelegierten sich natürlich unentschieden können. Aber Stand jetzt hat sie genug Delegierte. --Sagaduos (Diskussion) 20:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 00:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Clinton

Seit Stunden (siehe Diskussionsseite zur Hauptseite) steht hier eine faktische Falschmeldung. CliMan hat genügend Delegierte, wenn man inkl. Superdelegierten die Anzahl (2000irgendwas) erreicht hat, "presumptive nominee" ist man wenn man ohne Superdelegierte genug Delegierte hat und Nominee ist man erst nach dem Parteitag 

ton hat noch nicht alle Delegierten die sie braucht. Kein Mensch ändert es, es können ja nur Admins machen. Wäre schön, wenn das auch endlich Jemand tut. Wir blamieren uns gerade bis auf's Blut. Marcus Cyron Reden 02:00, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Schlag eine Formulierung vor, die z.B. zur aktuellen Spiegel-Meldung passt, und ich kümmere mich darum... Gestumblindi 02:23, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wobei... soviel ich sehe, können aktive Sichter die Vorlage bearbeiten, somit dürfte es nicht nötig sein, nach einem Admin zu rufen? Gestumblindi 02:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Mir wird angezeigt, ich könnte einzig den Quelltext ansehen. Und ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum man die Meldung anpassen sollte. Sie ist derzeit falsch und hat dort nichts zu suchen. Die Zahlen stimmen nicht. Aber bis das geändert ist in der schwerfälligen de-WP gibt es sicher die neuen Ergebnisse und dann sind wir wohl durch. Zwar einen ganzen Tag später aber wen kümmert schon Korrektheit in einer Enzyklopädie... Also ich finde das immer wieder ärgerlich und ich wurde übrigens von externer Seite darauf aufmerksam gemacht, ich lese das ja selbst zumeist nie. Kam da nicht gut an. Was ich verstehen kann. Marcus Cyron Reden 02:53, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Die Vorlage solltest du wirklich bearbeiten können, folge mal diesem Link? Also mir wird da angezeigt "Diese Seite wurde geschützt, so dass sie nur durch Sichter bearbeitet werden kann"... und die letzten Edits stammen ja auch nicht von Admins. Gestumblindi 02:54, 8. Jun. 2016 (CEST)

Und: Wenn wir die Meldung ganz rausnehmen, muss ja wohl eine andere ersatzweise (wieder) rein; ich habe nicht viel mit der Rubrik zu tun, man könnte ja vielleicht die Gauck-Meldung wieder einsetzen? Gestumblindi 02:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Ich sehe gerade: Du bist zwar (aktiver) Sichter, aber nicht "Passiver Sichter" (die anderen Nicht-Administratoren, die die Vorlage bearbeitet haben, haben beide Rechte), kann es daran liegen? Du hast die passiven Sichterrechte absichtlich nicht? Gestumblindi 03:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß von nix OO. Marcus Cyron Reden 03:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Also, öhm... auch in diesem Punkt der Benutzerrechteverwaltung bin ich nicht gerade ein Hirsch, aber es scheint eigentlich der Normalfall zu sein, dass aktive Sichter auch passive Sichterrechte haben; ich sehe auch nicht, warum du letztere nicht haben solltest, also... naja, ich habe sie dir jetzt einfach gegeben. Hilft es? :-) Gestumblindi 03:13, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Das erklärt zumindest meine relativ kleine Zahl an Sichtungen ;). Aber bei mir ist der Button weiter rot. Marcus Cyron Reden 03:15, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Das verwirrt mich nun wirklich. Die Sperroptionen der Seite sind eindeutig: Bearbeiten "Nur Sichter", Verschieben "Nur Administratoren". Die letzten Bearbeiter der Seite, Metalhead64, Cyve und Sagaduos, haben doch keine Benutzerrechte, die du nicht hast...? Gestumblindi 03:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Aktuelle FAZ-Meldung zum Thema: Clinton sichert sich mit Sieg in New Jersey praktisch die Nominierung. --KurtR (Diskussion) 03:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Aus dieser Meldung: "Clinton ist jedoch weiter auf Super-Delegierte angewiesen, die ihre Meinung theoretisch ändern können." - Ich habe es mal mit einem kleinen Eingriff probiert und hoffe, dass das auch im Sinne von Marcus ist. Wobei technisch Beschlagenere dem Problem weiter nachgehen müssten, wenn er, Marcus, weiterhin (aus meiner Sicht unverständlicherweise) nicht in der Lage ist, diese Vorlage zu bearbeiten. Gestumblindi 03:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenn mich beim Thema nicht aus, darum würde ich persönlich die Meldung ganz rausnehmen bis es genau geklärt ist. Meine Meinung --KurtR (Diskussion) 03:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Leute, Leute! Schaut euch doch einfachden Diskussionsabschnitt vorher an. Ich schrieb dort schon, dass die Formulierung richtig war. Sie hat genug Delegierte für die Nominierung, aber nicht die Nominierung sicher. Alles War also okay gewesen. Da gibt es nichts zu klären. Manche Diskussionen sind einfach unnötig. --Sagaduos (Diskussion) 15:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Sagaduos: "hat genügend Delegierte erreicht" ist jetzt aber auch nicht so toll. --j.budissin^+/- 15:54, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das ist die einzige zulässige Formulierung. Das Wort Schwelle würde nämlich bedeuten, dass sie der "presumptive nominee" ist, was nicht bei ihr der Fall ist. --Sagaduos (Diskussion) 16:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Wir hatten Ende Mai eine ähnliche Meldung zu Trump, ohne das es zu Beschwerden kam. Vielleicht kann man da abkupfern: Donald Trump hat bei den Vorwahlen in den Vereinigten Staaten die notwendige Zahl an Delegiertenstimmen erreicht, die ihm die Nominierung als Präsidentschaftskandidat auf dem Parteitag der Republikaner im Juli dieses Jahres in Cleveland sichern sollten.. --César (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Naja, da wollen die Bernie Fans wahrscheinlich, dass die Superdel. erwähnt werden sollen. Grundsätzlich gilt: Man hat genügend Delegierte, wenn man inkl. Superdelegierten die Anzahl (2000irgendwas) erreicht hat, "presumptive nominee" ist man wenn man ohne Superdelegierte genug Delegierte hat und Nominee ist man erst nach dem Parteitag. --Sagaduos (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Trotzdem hat sie keine Delegierten erreicht, sondern höchstens eine notwendige Zahl von Delegierten. --j.budissin^+/- 17:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile ist Clinton durch zwei neue Textmeldungen von der Startseite gefallen. --César (Diskussion) 17:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte den ersten Vorwahlsieg einer aussichtsreichen Frau überhaupt für das mächtigste Amt der Welt für wichtiger als die Sex-Affäre eines bayerischen Abgeordneten und schlage vor, zumindest in den Meldungen Brückner durch Clinton zu ersetzen. --Andropov (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Hochwasser gegen Clinton als Stichwort austauschen, sobald ihr Personenartikel aktualisiert wurde? Dort findet sich kein Hinweis auf die Neuigkeit. Auf SPON, NZZ.ch und derstandard.at ist ist das Hochwasser gegenwärtig kein Thema mehr. Und nicht nur Bild, auch renommierte Seiten wie tagesschau.de greifen auf Brückner als Thema zurück. --César (Diskussion) 17:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe Clinton etwas ausgebaut; reicht das aus? Deinen Vorschlag finde ich gut. --Andropov (Diskussion) 18:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Ausbau, Andropov! Clinton ist nun als Stichwort vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 18:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 00:38, 9. Jun. 2016 (CEST)

Unwetter in Mitteleuropa

Guten Morgen, da heute in Dresden die Bilderberg-Konferenz beginnt, habe ich das mal verlinkt. Was rauszunehmen? War nicht so einfach wie sonst, da gestern munter Rein-Raus gespielt wurde. Ich habe den Ramelow gewählt, weil der wohl das geringste Medienecho hatte. Gleichwohl: der Unwetterartikel steht nun nach wie vor drin. Vielleicht kommt auch noch ein bißchen was dazu, die Hochphase ist aber eigentlich durch. Vor allem: der ist IMO qualitativ nicht sonderlich gut. Ich fänds gut, wenn der in absehbarer Zeit rausgenommen wird, da ich nicht glaube, das er in Bälde besser wird. Was meint ihr? LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hi, die Stichworte sind nur für Dauerregen bestimmt, wozu die Bilderberg-Konferenz nicht gehört. Als Meldung wäre es grundsätzlich ok, wobei ich da nicht so einen Hype wie bei dem CSU-Sex-Skandal sehe. Das Unwetter in Mitteleuropa kann noch etwas bleiben, da die Tornados (v.a. in Hamburg) eine hohe Medienpräsenz haben. --Sagaduos (Diskussion)

@Sagaduos: Wo liegt denn die Neuigkeit in der Verlinkung des Boateng-Artikels? Im Artikel selbst sehe ich nix, oder habe ich etwas übersehen? --César (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Neuigkeit? Boating ist ein Dauerthema. Nach den Aussagen von Gala gab es ja erstmal den Hype und der hat noch nicht aufgehört. Kinderschokolade mit seiner Signatur wurde für mehr als 1000€ verkauft, ein CDU-Landtagsabgeordneter zieht sich ein Boateng Trikot über um seinen Sitznachbarn Gauland zu nerven. Aber ich sehe, in seinem Artikel steht nichts. Schade. Kannst du rausnehmen. Aber bitte durch ein Dauerthema ersetzen, keine neue Meldung --Sagaduos (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte immer Punkt 4 des Vorlagen-Intros beachten – Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Seitdem die Vorlage für die Allgemeinheit geöffnet wurde, ist das häufig vergessen worden. --César (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja ja, du hast ja Recht. Übrigens Danke für die Bearbeitung gerade, das mit der Box War mir da auch schon eingefallen.--Sagaduos (Diskussion) 09:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilderberg-Konferenz ist immernoch keine Dauermeldung. Bitte nicht als Stichwort, sondern als Textmeldung einfügen. --Sagaduos (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt bis jetzt keinen eigenständigen Artikel zu dieser Konferenz-Auflage bzw. keine weiteren Infos, da reicht ein Stichwort aus. Wenn du das als Textmeldung formulierst, braucht keiner mehr in den Artikel zu klicken. --César (Diskussion) 10:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sagaduos, tendenziell es ist in der Tat schon so, daß in der Kopfzeile komplexere und mehrtägige Ereignisse, zu denen auch die Bilderberg-Konferenz gehört, stehen und in den TM (zumindest für den Moment) abgeschlossene Ereignisse. Allerdings wird das aus pragmatischen Gründen locker gehandhabt, denn für eine Textmeldung brauche ich eine knappe, zugleich aber zutreffende Formulierung. Das war z.B. bei Hillary nicht so einfach, jetzt also KM.

Kann umgekehrt genauso passieren, wenn es keinen Hauptartikel gibt und sich die relevanten Informationen auf mehrere Artikel verteilen, es also nicht eindeutig ist, was eingetragen werden sollte. Generell hängt es auch davon ab, was gerade in den Nachrichten präsent ist bzw. am Vortag war und was bei einem Neueintrag ggf. weichen müsste. Da kann dann durchaus mal zwischen KM und TM verschoben werden; es bringt ja nichts, wenn im Zwei-Stunden-Takt KM ausgetauscht werden und gleichzeitig bei den TM unten eine Meldung hängt, die schon drei Tage alt und längst obsolet ist. Umgekehrt natürlich genauso.

Wichtig auch, daß wir einen Artikel haben, in dem für den Leser ein Mehrwert an Information steckt. Das ist es, was mir beim Hochwasser ein wenig Bauchschmerzen bereitet. Es ist zwar häufig der Fall, daß eine Woche in der Löschhölle einen betroffenen Artikel deutlich verbessert, hier aber hat es ihn in seiner Entwicklung gehemmt. Ansonsten dürfte es durch sein, auch wenn der eine oder andere Platzregen noch nachkommen sollte. Tornado in HH war vorgestern.

Das mit der Boateng-Trikot-Aktion war eine putzige Idee, aber so richtig nachhaltig: ich glaube eher nicht. Dann schon eher die Auswirkungen der Armenien-Resolution, das schaukelt sich seit ein paar Tagen ordentlich hoch. Todesanzeigen bitte nicht, okay, bei Helmut Schmidt hatten wir eine Ausnahme gemacht.

Was César in seinem zweiten Satz direkt oben drüber geschrieben hat kann ich nur bestätigen, sehe ich an mir selbst. Ist mir ein Name oder eine aktuelle Entwicklung unbekannt, dann rufe ich den Artikel auf; eine entsprechend erklärende TM nehme ich in der Regel nur zur Kenntnis.

Ansonsten ist eine halbwegs ausgewogene Mischung wichtig. Es kann, gerade zu Saisonende an Sonn- und Montagen passieren, daß dreimal Sport drin steht, okay, dafür gibts Mittwoch bis Freitag regelmäßig keinen Sport. Und auch nicht nur Fußball. Kultur und insbesondere Wissenschaft kommt oft zu kurz, da gerne auch mal was reinnehmen, was nicht gerade in jeder Zeitung fett auf der Titelzeile prangt, dafür aber frisch in einer relevanten Wissenschaftspublikation veröffentlicht wurde. Auch wichtig: nicht nur die deutschen Meldungen beobachten, sondern auch einen Blick auf das werfen, was unsere deutschsprachigen Nachbarn beschäftigt. Der Standard, NZZ, Tageblatt und das Grenzecho sind Quellen, bei denen ich regelmäßig reinschaue.

Ansonsten herzlich willkommen in der Nachrichtenredaktion. Natürlich gilt auch hier: laß Dich nicht stressen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme dir in allen Dingen zu. Doch kann ich ja nicht von einer Vereinbarung der hier tätigen Autoren wissen, solange sie nicht in den Bearbeitungshinweisen steht. Die Bilderberg-Konferenz wäre nach den aktuellen Bearbeitungshinweisen eigentlich besser als Textmeldung aufgehoben. Aber so ist das natürlich okay. Sorry, dass ich etwas impulsiv in meiner Natur bin --Sagaduos (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Joo, das ist ja alles kein großes Problem. Wir sind hier auch ganz nett zueinander, quasi der Gegenpol zu den Jungs und Mädels vom Kategorienprojekt.

So, wie das hier gehandhabt wird, ist es ein Mix aus dem, was auf der Vorlagenseite steht, daraus oder aus den Grundregeln der Wikipedia abgeleiteten Prinzipien, praktischen Erfahrungen sowie dem Feedback von anderen. Und da im Allgemeinen nicht groß rumgemeckert wird, hier oder auf der HS-Disk, ist es ja auch soweit akzeptiert. Das ist aber selbstverständlich nicht in Stein gemeißelt, wir sind ja hier nicht bei Kirchens.

Vielleicht ergänzend noch:

• keine falschen oder tendenziösen Formulierungen. Da steckt der Teufel manchmal im Detail.
• keine Doppelerwähnungen auf der Hauptseite, betrifft, neben dem Nekrolog, auch den Artikel des Tages. Jeder Artikel mit aktuellem Bezug dort macht hier einen Platz frei.
• in der Regel nichts mit rein lokalem oder regionalem Bezug. Irgendein CSU-Stadtrat aus München hat wegen einer Drogengeschichte gerade seine Ämter niedergelegt. Schlägt in Oberbayern ordentlich Wellen, anderen Ortes bestenfalls eine Kurzmeldung wert.
• keine Boulevardmeldungen. Wen hat die Katzenberger gerade geheiratet? Ist hier Wurscht.
• keine Artikel mit Löschantrag verlinken. Wird haben ein paar Leutchen, die leiden unter einer Newstickeritis-Phobie. Manchmal ist der LA binnen Stunden wieder draußen, wie bei der Bataclan-Geschichte, es kann aber durchaus auch mal eine Woche dauern.
• bei mehrtägigen Ereignissen ohne Zwischenmeldung, gilt für Bilderberg und ähnliche Konferenzen, aber z.B. auch für Filmfestspiele: zu Beginn ein bis zwei Tage in den Kopf, nach dem Ende als TM, mit Ergebnis oder einfach "... haben geendet".
• eher so als Tip: wenn sich eine Entwicklung abzeichnet, durchaus auch mal ein paar Tage abwarten. In Kroatien fliegt derzeit die Regierung auseinander, getrennte Mißtrauensvoten gegen den Premier und einen seiner zwei Stellvertreter sind angekündigt. Kann man bringen, wenn sie durchgeführt wurden. Der Vize dürfte wohl nächste Woche fliegen, der Chef möglicherweise vorher zurücktreten. Oder Brasilien: gegen vier wichtige Mitglieder der Regierungspartei ist Haftbefehl beantragt worden. Wenn der genehmigt wurde kann das rein.

So, das ist das, was mir im Moment so einfällt. Vielleicht mag auch noch jemand ergänzen.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke   --Sagaduos (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

EM 2016

Ich würde vorschlagen die EM 2016 von morgen (10.06) bis zum 11.06 als erstes Dauerthema zu behalten, also als erstes Stichwort. Falls es zwischenzeitlich Meldungen zu dem Thema gibt, kann man ja ein anderes Stichwort nehmen, damit es nicht doppelt ist. Aber sobald eine EM-bezogene Meldung weg ist, sollte das erste Stichwort wieder EM 2016 sein. Und bitte bläht die Verlinkung nicht mit einem vorrrangesetzten "Fußball-" auf, jeder weiß was die EM ist. --Sagaduos (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nicht jeder verfolgt den Fußball, die meisten sollten aber wissen, dass wir das Jahr 2016 schreiben, daher bin ich wie in den letzten Jahren dafür, „Fußball-EM“ als Stichwort zu wählen. Und an spielfreien Tagen ohne nennenswerte Neuigkeiten kann man das Stichwort auch mal rausnehmen. Just my two cents, --César (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Seh ich auch so. Die ersten zwei, drei Tage zu Beginn fix, danach immer mal wieder reinnehmen, insbesondere wenn Bedarf an einem Lückenfüller besteht. Dann natürlich bei der KO-Runde an den entsprechenden Tagen, hängt auch davon ab, wie sich die deutschsprachigen Mannschaften schlagen. Das ist aber eine Vorgehensweise, wie wir sie bei über ein paar Wochen andauernden sportlichen Großereignissen eigentlich regelmäßig praktizieren. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schließe mich César und Kallewirsch an.--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das ist natürlich besser. Ich versuche gerade irgendeinen Admin zu finden der sich mal meine Idee anschauen will, während der EM einfach die Wikipedia aktuelles Vorlage zu benutzen, um die Spielbegegnungen des Tages in einem Einzeiler vorzustellen. Dann wäre nämlich hier der Platz frei. --Sagaduos (Diskussion) 21:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Lass das dann bitte auch jemanden machen, der sich damit auskennt, ansonsten zerschießt du wieder die Hauptseite. Danke. --2003:70:4F5C:D300:4598:DCBC:100D:C14B 21:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

So zynisch? Scheint so, als ob da jemand in zivil unterwegs wäre Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Sagaduos (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anscheinend wird nichts aus meiner Idee Sagaduos (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wann kann ich auch mal wieder etwas eintragen?

Neuerdings schnappen mir die anderen (allen voran Sagaduos) die Themen weg :-( --\m/etalhead ✉ 17:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du erinnerst Dich an den Spruch von Gorbi: wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Kallewirsch: Deine Antwort war nicht hilfreich. Was soll ich denn tun? Mein letzter Versuch ist schon zwei Tage her. --\m/etalhead ✉ 17:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hier kein Diskussionsthema. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Freiheitsfalken Kurdistans

Die Terrororganisation Freiheitsfalken Kurdistans (TAK) hat sich zu dem Bombenanschlag in Istanbul bekannt. Zwischendurch war hier mal ein Bezug zur PKK drin, der wurde aber wieder rausgenommen. Ich denke, das sollte im Sinne des NPOV so bleiben. Auch wenn das die türkische Regierung und manche Medien hierzulande anders sehen: das Verhältnis beider Gruppen zueinander ist ungeklärt, die PKK distanziert sich von der TAK. Die Anführungszeichen sind auch wieder fort, find ich okay: sowas bräuchte man eigentlich nur dann, wenn es keinen offiziellen Namen gäbe. Den haben wir aber. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile aus den Nachrichten rausgefallen, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Attentat in Orlando am 12. Juni 2016

Terror in Florida, 20 Tote. -- Jack Cluster (Diskussion) 16:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Als Textmeldung eingetragen. --\m/etalhead ✉ 17:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \m/etalhead ✉ 17:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Tony Awards

Der Artikel wird auf der Hauptseite verlinkt, obwohl noch kein Preisträger im Artikel eingetragen ist... Das ist ein Scherz, oder? --194.209.127.233 16:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert und die Änderung durch @Benutzer:Metalhead64 wieder rückgängig gemacht. --César (Diskussion) 16:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Mir deswegen einen Ping zu senden, war unnötig. Am besten wir vergessen das Stichwort gleich wieder. --\m/etalhead ✉ 17:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Man soll ja bekanntlich aus „Fehlern“ lernen. Deshalb der Ping. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis: Die Tony Awards sind nun als Textmeldung vertreten, nachdem ich den Artikel zur Verleihung und die weiterführenden Artikel aktualisiert habe. Grüße, --César (Diskussion) 18:24, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: \m/etalhead ✉ 17:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Anschlag in einem Nachtclub

"Anschlag in einem Nachtclub" sollte als blauer Link sein. Nicht nur "Anschlag". Ich hatte dort nicht den Artikel erwartet --2003:6A:6B5C:1600:E457:2402:6C46:8559 23:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen so eingebracht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Präsidentschafts-Vorwahlen in den USA

Ich würde das nicht so formulieren, dass die Vorwahlen zu Ende gingen, da Trump noch durch eine Kampfabstimmung auf dem Parteitag geschlagen werden könnte. Zu Ende gehen die Vorwahlen generell erst mit dem Parteitag. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 15:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Meldung ist nicht mehr auf der Hauptseite. -- kh80 •?!• 17:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Terroranschläge im Allgemeinen

Liebe Leute, ich fände es gut, wenn nicht ständig von "Terroranschlägen" gesprochen wird, obwohl wenig bis gar nichts über die tatsächlichen Hintergründe bekannt ist. Es ist ja mittlerweile in Mode gekommen, daß sich jedes durchgeknallte Würstchen auf den IS beruft und der sich wiederum zu allem bekennt, was in seinem Namen geschieht, auch wenn er nichts damit zu tun hatte. Ich nehme daher das "Terror" bei der Magnanville-Geschichte mal raus. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, Präsident Hollande hat den Anschlag als Terroranschlag eingestuft, wie gerade der Tagesschau zu entnehmen war. Bei Orlando ist man da verhaltener (ich habe die Textmeldung nachträglich wieder eingefügt, da das Attentat weiterhin hohe Wellen in den Medien schlägt; da kann der Stanley Cup nicht mithalten). Ich könnte mit einem Terroranschlag bei Paris leben. --César (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es geht nunmal aber genau darum, um Terror. Angst und Schrecken zu verbreiten. Deshalb gehört das auch ohne Augenwischerei so benannt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Na super, jetzt haben wir gleich zweimal "Terroranschlag" drinstehen. Da frag ich mich doch, wessen trübes Süppchen mit dieser inflationären Verwendung gekocht werden soll. Wer hat denn ein Interesse an so etwas. Da wären:

• Populisten wie "The Donald", die über die von ihnen geschürte Islamfeindlichkeit ihre Wahlchancen erhöhen wollen.
• Innenpolitiker, die die geforderte Ausweitung der Polizeibefugnisse und die Einschränkung der Bürgerrechte damit begründen.
• Der IS, der dringend Erfolge aufweisen muss, weil er in seiner Heimat schwer unter Druck geraten ist.
• Irgendwelche gescheiterten Existenzen, die mit einem Facebook-Posting einen maximalen Aufmerksamkeitswert für die letzte Tat ihres Lebens erzielen wollen.

Im Einzelnen:

• Bei Magnanville hat Hollande es begründet wie von mir beschrieben, der Innenminister fordert den verschärften Notstand. Für eine wie auch immer geartete Beteiligung einer Terrororganisation gibt es aber keinerlei Hinweise, und das Abschlachten eines Ehepaares in einer Umlandgemeinde von Paris dürfte wohl kaum dazu geeignet sein, "Angst und Schrecken" zu verbreiten. Unter normalen Umständen wäre diese Meldung medial nicht über die Region hinaus gekommen, und der Artikel hätte sich schon längst einen LA eingefangen.
• Bei Orlando setzt sich angenehmerweise die Einsicht durch, daß "Terroranschlag" nichts im Lemma zu suchen hat. Da steht eine Verschiebung an, vermutlich in Richtung Amoklauf von Orlando.

Ich fände es gut, wenn wir gerade auf unserer Hauptseite ein wenig mehr auf die Einhaltung des NPOV achten würden. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn ich Dir im Tenor zustimme, wir können die Hauptseitenrubrik schlecht in "Wie es in den Nachrichten formuliert werden sollte" umbenennen... Mord + Moslem = Terror ist nun einmal eine leicht verständliche Formel. Die Definition eines "Amoklaufs" ist übrigens noch immer umstritten, wenn wie in den Medien kolportiert sogar die Ehefrau des Täter an der Planung der Tat beteiligt war, könnte man sogar wieder an einem Amoklauf zweifeln. --Andibrunt 08:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Formel ist in der Tat leicht verständlich, AfD, SVP, FPÖ und andere Islamfeinde machen sich das zunutze. Neutral ist sie aber nicht. Wie die Medien formulieren ist natürlich ihnen überlassen, wir sind im Gegensatz dazu einem viel deutlicheren NPOV verpflichtet. Ich stelle zugleich auch fest, daß sich die Medien bei dieser Verbindung zunehmend zurückhalten.

Was die Rolle der Gattin betrifft: wenn die ihn beim Waffen- und Munkauf begleitet hat, warum nicht? Die konnte er ganz legal erwerben. Ob sie jetzt in die Planung eingeweiht war wird man sehen. Spontan muß ein Amoklauf nicht zwingend sein, überraschend ist er bestenfalls für die Opfer.

Ich habe jetzt die Vorlage aktualisiert und dabei bei Orlando auf "Amoklauf" umformuliert. Magnanville mal so gelassen, das wird im Laufe des Tages eh unten rausfallen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

Aufgabe seriöser Berichterstattung darf niemals sein, den Leser zu belehren oder zu erziehen bzw. in eine bestimmte Richtung zu lenken (machen dt. Medien leider sehr häufig, teils auch die Wikipedia); es muss eine nüchterne Bestandsaufnahme von Fakten sein. Begriffsverwaschung oder -unschärfen konterkarieren diesen Anspruch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

BM-Wahl in Rom

Ist schon in den letzten Tagen durch die Presse gegangen. Favoritin Virginia Raggi hat nun die erste Runde mit deutlichem Vorsprung gewonnen. Da die Dame noch keinen eigenen Artikel hat hinterlege ich das mal hier. Wenn der Link gebläut ist kann man es ggf. ergänzen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung: Stichwahl ist am 19. Juni, Gegenkandidat Roberto Giachetti auch noch rot (damit ist nicht nur die politische Ausrichtung gemeint). -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dann versucht mal mit den IT-Projektianern bis zum 18.6. zwei brauchbare Artikel zusammenzutragen, dann kann das am 19. auch guten Gewissens verlinkt werden. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Den Raggi-Artikel habe ich geschrieben, da gibt es angenehmerweise auch ausreichend deutschsprachige Quellen für. Italienisch ist ziemlich mühsam für mich. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: der Gegenkandidat hat nun auch seinen eigenen Artikel. Alles im blau

Wahl ist durch, Raggi ist eingetragen.

Es wurden aber Wahlen auch u.a. in Mailand und Bologna geschlagen[1] - sollte man das nicht erwähnen?--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 14:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wird es in irgendeinem Artikel erwähnt? Ich habe in der Zwischenzeit die Meldung um die neue Turiner Bürgermeisterin Chiara Appendino ergänzt. --César (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Wahl ist in beiden Artikeln erwähnt. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:08, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es ging mir um die vom Vorschreiber erwähnten Wahlen in Mailand und Bologna ;) ... --César (Diskussion) 11:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Okay, sorry, Mißverständnis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 13:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Fußball EM

Ich finde, dass man die Fußball-EM nach dem Österreich-Spiel am Mittwoch bzw. am Tag darauf (Donnerstag), für einen Tag als Textmeldung darstellen kann und das Abschneiden der DACH-Länder erwähnt. In etwa so: „Die Vorrunde der Fußball EM ist vorbei. Die Mannschaften aus Deutschland und Schweiz haben sich für das Achtelfinale qualifiziert. Die österreichische Auswahl ist aus dem Turnier ausgeschieden.“ bzw. „Die Vorrunde der Fußball EM ist vorbei. Die Mannschaften aus Deutschland, Österreich und Schweiz haben sich für das Achtelfinale qualifiziert.“ Am Freitag kann man die Textmeldung entfernen und Fußball EM wieder als Stichwort einfügen. --Sagaduos (Diskussion) 22:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nein, dass ist unnötig. Es gibt im übrigen auch eine gar nicht so kleine deutschsprachige Gemeinschaft in Belgien, warum also die belgische Auswahl außenvorlassen?--JTCEPB (Diskussion) 23:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

si tacuisses...

in Italien wohnen ein paar viele Deutschsprecher mehr als in Belgien...

--Goesseln (Diskussion) 23:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

bk 1. Wieso ist das unnötig? Weil du persönlich "Football" (wo ist der Fuß und wo der Ball?) statt "Soccer" (Real Football) magst. Außerdem sind die hier regelmäßig tätigen Autoren gefragt.und nicht Leute, die meine Beiträge-Seite beobachten um mich zu verfolgen. 2. Wieso wir nicht soviel Wert auf Ostbelgien und Südtirol legen, brauche ich dir nicht erklären. Eine DACH-Lastigkeit der Textmeldung ist völlig okay. --Sagaduos (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Mal abgesehen von deiner Unwissenheit was Football wirklich ist, ist die DACH-lastigkeit nicht ok. Nur weil du was gegen andere Nationen hast, heißt das nicht das wir sie nur wegen dir diskriminieren müssen. Und unnötig ist es, weil wir nicht jede Runde eine neue Textmeldung brauchen, Wikipedia ist ja kein Fußballticker. Die einzige Textmeldung die sinnvill ist ist am Ende "Die isländische Fußballnationalmannschaft hat im Finale die walisische Auswahl mit 9:8 n. E. besiegt und damit ihre erste Europameisterschaft gewonnen." Und mit deratigen Vorwürfen wäre ich an deiner Stelle ganz vorsichtig.--JTCEPB (Diskussion) 23:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

Mal abgesehen von deiner Unwissenheit was Humor ist, ist die DACH-Lastigkeit gang und gäbe in dewiki und macht auch Sinn. Ich kann keine Leute diskriminieren bei denen sich die Mehrheit hier eh nicht aufhalten wird. Außerdem teile ich deine Prognose fürs Finale. Ich liebe die Isländer (schon vor der EM). Und mit derartigen Neigungen solltest du echt vorsichtig sein. --Sagaduos (Diskussion) 23:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Könnt ihr euch bitte woanders prügeln? --Andibrunt 23:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

Von mir aus. Mein Anliegen bleibt aber hier. Nachtrag: Außerdem habe ich gar nicht vorgeschlagen, das nach jeder Runde zu machen. Nur ist die Vorrunde etwas umfangreicher und hat ein anderes System als die KO Runden und somit wäre eine Textmeldung nicht falsch.--Sagaduos (Diskussion) 23:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

bk. In der Einleitung des EM Artikel ist z.B. eine DACH-Lastigkeit. --Sagaduos (Diskussion) 01:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 13:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Jakob Pöltl

Jakob Pöltl sollte heute (nach MEZ morgen) als erster Österreicher gedraftet werden und einen NBA-Profvertrag erhalten. Ist vielleicht eine Erwähnung wert, sobald feststeht, von welchem Verein er gezogen wurde. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

• Jakob Pöltl wurde im Zuge des NBA Draft von den Toronto Raptors ausgewählt und erhält als erster Österreicher einen Profivertrag in der NBA. Falls nichts Wichtigeres mehr ansteht. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

+Paul Zipser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

COPA, Nordirland

Hallo zusammen, ich habe den Bundestag (das war Do. und Fr.) rausgenommen und die COPA wieder rein - da ist heute nacht das Finale. Panamakanal umgesetzt auf Text; es wäre in diesem Zusammenhang schön, wenn sowas auch gescheit verlinkt würde, habe ich gemacht. Nordirland auch wieder raus: was Sinn Fein fordert ist nun wirklich nix neues, ob sie es bekommen: na, ich weiß nicht. Im Moment fliegt Jeremy Corbyn sein Schattenkabinett um die Ohren, aber das meiste, was derzeit im VK und der EU geschieht, würde hier den Rahmen sprengen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 12:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Anker-Template verwenden, um Nachrichten besser zuzuordnen!

Hallo, wir haben hier häufiger Stichworte und Blaulinks drin, die alles andere als selbsterklärend sind. Ich bitte daher, von der Anker-Funktion Gebrauch zu machen, um den Leser schneller zum Ziel zu führen. Beispiel: {{Anker|2016}} (Hier im Einsatz)

Dies funktioniert wie eine unsichtbare Zwischenüberschrift und wird dementsprechend verlinkt (etwa mit #2016 hinter dem entsprechenden Artikelnamen). Danke! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:17, 13. Jun. 2016 (CEST)

Gelesen, verstanden, verinnerlicht? ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben hier Kollegen, die noch nicht mal das Feld Zusammenfassung und Quellen richtig ausfüllen. Da sehe ich für den Gebrauch des Ankers eher schwarz. Auch müsste man versteckt im Quelltext hinter jedem Stichwort angeben, ob sich dahinter ein Anker befindet oder nicht – wenn die verankerte Nachricht gegen eine andere weicht, müsste der entsprechende Bearbeiter auch den Anker im Artikel entfernen. --César (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Quellen in der ZF halte ich nicht für erforderlich, sofern man sich zuvor davon überzeugt hat, daß die Info im Artikel auftaucht und dort ordentlich bequellt ist. Letzteres dürften die meisten hier Aktiven aber längst verinnerlicht haben.

Das mit dem Anker ist dort hilfreich, wo die aktuelle Änderung irgendwo mitten im Artikelabschnitt drinsteckt; meistens steht es eh ganz unten, ist also leicht zu finden. Es ist gut zu wissen, daß es so etwas gibt, vermutlich aber eher mal die Ausnahme hier bei uns. Was vielelicht mal auf die Wunschliste für technische Änderungen könnte: einen Parameter, mit dem # anstelle vom Anfang zum Ende des Absatzes geleitet werden könnte. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nachgefragt: Muss man den Anker unbedingt wieder rausnehmen? Der stört ja eigentlich nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, nein, den Anker muss man eigentlich nicht rausnehmen, der hat auch für andere Zusammenhänge (etwa Links aus anderen Artikeln) eine praktische Bedeutung und stört sonst nicht. Quellen reichen mE auch im Artikel selbst, wobei ich häufig nochmal einen Link in die ZF setze zur Sicherheit. Zum Zitat: "Das mit dem Anker ist dort hilfreich, wo die aktuelle Änderung irgendwo mitten im Artikelabschnitt drinsteckt; meistens steht es eh ganz unten, ist also leicht zu finden." --> Meine Antwort dazu: Es ist relativ leicht für Wikipedianer bzw. erfahrene Benutzer zu finden, ja. Wir müssen aber davon ausgehen, dass >90% der Wikipedia-Leser nicht zu dieser Gruppe gehören, weshalb es für sie eine große Hürde darstellen kann, die aktuelle Ergänzung des Inhalts zu finden. Man sollte den Leser schon möglichst direkt dahin führen, wo die Nachricht relevant ist. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich sag mal so: das hängt davon ab, welcher Art die Meldung ist. Wenn das Relevante textlich schon erläutert ist kann ich eher weiter oben ansetzen, also bei der Überschrift des Absatzes, für diejenigen, die mehr über die Hintergründe wissen wollen. Die anderen werden sich eh mit dem Einzeiler zufrieden geben. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:33, 25. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-EM

So, Gruppenphase ist durch. For Convenience der weitere Terminkalender:

• AF: Sa, 25. 6. bis Mo, 27. 6.
• VF: Do. 30. 6. bis 3. 7.
• HF: Mi, 6. und Do. 7. 7.
• F: So, 10. 07.

Heißt: es tun sich nun Lücken auf, an denen man ggf. die EM zwischendurch rausnehmen kann. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sobald heute etwas wichtiges kommt, kann ja EM ganz rausgeworfen werden. Und erst am Samstag dann als Stichwort einfügen. --Sagaduos (Diskussion) 01:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ist wieder drin. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:27, 25. Jun. 2016 (CEST)