Vorlage Diskussion:IMDb/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:IMDb/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:IMDb/Archiv#Thema_1

Gesonderter Link für Bilder

auch ich halte einen gesonderten link "bilder" nicht für sinnvoll. davon abgesehen, dass wahrscheinlich nur eine minderheit der imdb-einträge überhaupt bilder haben, und somit dieser link meist ins leere zeigt, ist die "photogallery"-seite gut durch nur einen weiteren klick erreichbar, diese akkürzung also unnötig. und konsequenterweise müssten auch andere unterseite wie "awards" ihren eigenen link bekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:37, 10. Jan 2005 (CET)

Diese Frage habe ich bereits mit Benutzer:Melancholie diskutiert und auf der Ich brauche Hilfe-Seite gestellt. Da er selbst einer Entfernung des Links zugestimmt hat, habe ich das mal umgesetzt. Grüsse,--Michael --!?-- 11:30, 11. Jan 2005 (CET)

Unterschied zu Vorlage:IMDb_Titel

Wieso verwendet man diese Vorlage anders als die für einen Titel-Link auf die IMDb? Beispiel:

{{IMDb Name|ID=0851582|NAME=Audrey Tautou}}

{{IMDb Titel|tt0211915|Die fabelhafte Welt der Amélie}}

Das ist sehr verwirrend und sollte IMHO angeglichen werden. --fschoenm 01:42, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist bekannt und wird demnächst vereinheitlicht. Bis dahin noch etwas Geduld und Verständnis. -- Wohltäter 01:46, 25. Jan 2005 (CET)

Gut zu wissen. Einen Vorschlag hätte ich noch: Da die IMDb weitestgehend englisch "spricht", sollte man hinter dem Link - meiner Meinung nach - in einer Klammer darauf hinweisen, wie es auch unter Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) gefordert wird. Grüsse,--Michael --!?-- 11:44, 25. Jan 2005 (CET)

Ich bin gerade auch über diesen Unterschied gestolpert. Demnächst scheint relativ zu sein. :-( Gibt es noch Pläne in der Richtung, die Verwendung zu vereinheitlichen? --S.K. 11:28, 30. Jun 2005 (CEST)

Von meiner Seite her schon. Ich hatte mir zumindest damals mit der Anlage von IMDb Titel gedacht, dass es so für mich am einfachsten ist und erstmal alle Filmtitel-Artikel überhaupt eine Vorlage bekommen sollten. Der Stand ist auch schon recht fortgeschritten. Es fehlen nur noch so ca. 400 Artikel. Ich schätze mal bei irgendwas um die 1000 oder mehr Artikeln überhaupt. Wer mithelfen will Benutzer:Triebtäter/IMDb/Titel. Wenn die dann mal durch ist, wollt ich mir weitere Gedanken zur Vereinheitlichung machen. Das könnte ein Bot ja recht einfach tun. --BLueFiSH ?! 12:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Nach mehr als einem Jahr ist immer noch nichts passiert. -- iGEL·대화 21:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich wollt's grad schon selbst machen... --äxl 12:39, 13. Mai 2006 (CEST)

ganz toll, Du kannst aber nicht eine Vorlage so ändern, dass in hunderten Schauspielerartikeln die Links nicht mehr funktionieren. Also lass es am besten so, ja? Danke. --BLueFiSH ✉ 12:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Das riecht doch nach einer Aufgabe für zwei Bots:

1. Neue Vorlage und documentation {{IMDb Titel-temp}} erstellen, in der die einheitliche Syntax verwendet wird (ohne tt);
2. Vorlage {{IMDb Titel}} nach {{IMDb Titel-temp2}} verschieben und einen REDIRECT nach {{IMDb Titel-temp}} anlegen — damit nichts schief geht für Vorlagenaufrufe in Bearbeitungen während des nächsten Schrittes;
3. Bot A ändert alle Aufrufe der Vorlage {{IMDb Titel}} zu {{IMDb Titel-temp}} und beseitigt tt vom Anfang des ersten Parameters;
4. Syntax und Dokumentation der Vorlage {{IMDb Titel-temp2}} ändern (ohne tt) — {{IMDb Titel-temp2}} ist nun identisch mit {{IMDb Titel-temp}};
5. Vorlage {{IMDb Titel-temp2}} zurückverschieben nach {{IMDb Titel}} — ein REDIRECT laut Schritt 2;
6. Bot B ändert all Aufrufe der Vorlage {{IMDb Titel-temp}} zu {{IMDb Titel}};
7. Vorlage {{IMDb Titel-temp}} löschen.

Voilà. -- Michael Bednarek 08:39, 9. Mai 2009 (CEST)

PAGENAME

Spricht eigentlich was dagegen, statt den Namen jedes Mal reinzuschreiben {{PAGENAME}} zu verwenden? --NoCultureIcons 14:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, da die Vorlage auch oftmals mehrfach in Artikeln, z.B. Sammelartikeln, verwendet wird, und dann jedesmal das Lemma da stehen würde, wäre also falsch. --BLueFiSH ✉ 14:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Ah, alles klar. Wieder was gelernt, danke. --NoCultureIcons 14:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Meine Begründung war etwas falsch, hatte das auf die Film-Vorlage bezogen. Aber hier war auch schon mal PAGENAME drin, siehe dazu eine archivierte Diskussion: [1]. --BLueFiSH ✉ 15:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Absatz

Ich habe den Stern gesetzt, um sie an andere Vorlagen anzupassen. Es ergibt deziedert keine zwei Sternchen. Nach dem Motto weniger tippen - weniger vertippen --K@rl 17:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Link zu german.imdb.com unbedingt nötig?

Hi zusammen,

was mich jedes Mal aufs neue ärgert, ist die Tatsache, daß die Links auf german.imdb.com statt auf www.imdb.com verweisen. Die Übersetzung ist teilweise absolut grauenhaft, die Formate geraten dadurch z. T. durcheinander und die ganzen Freitexte (Biographien usw.) sind sowieso auf English. Vorschlag, spräche etwas dagegen, das ganz etwa so zu gestalten (vereinfacht):

[http://german.imdb.com/name/nm{{{1}}}/ {{{2}}}] in der IMDb ([http://www.imdb.com/name/nm{{{1}}}/ EN])

was dann im Ergebnis etwa so aussehen würde:

Harrison Ford in der IMDb (EN)

Das ganze könnte man ja auch mit einem DIV oder einer Klasse versehen, die dann fallweise ausgeblendet werden kann (über die monobook.css). Wenn's nur darum geht, auch gleich die deutschen Film-/Serientitel parat zu haben, könnte man ja alternativ auch auf akas.imdb.com verweisen, dann hätte man das englische Layout und trotzdem wären die deutschen Titel mit dabei. Mir ist sehr wohl bewußt, daß wir hier in Deutschland leben und ich bin wirklich kein Freund von überflüssigen Anglizismen, aber dieser Mischmasch ist doch eher nervig :-)

Gruß, --RickJ Talk to me ... 15:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Bin auch stark dafür, statt german.imdb.com akas.imdb.com zu verwenden oder ähnlich wie von RickJ vorgeschlagen noch einen zweiten Link für akas.imdb.com hinzuzufügen. Das gleiche gilt auch für die Vorlage:IMDb Titel. Was sagt einer der Administratoren dazu? --Komischn 20:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, dies wieder rückgängig zu machen, da es die Weblinks unnötig unleserlich macht.
(nicht signierter Beitrag von 87.78.113.81 (Diskussion) 04:43, 12. Okt. 2008)

Nicht unbedingt rückgängig, aber zumindest ordentlich. Die aktuelle Klammerung ist absolut grauenhaft und überflüssig:

„Informationen der Internet Movie Database zu John Doe (englisch) oder (deutsch)“

Es sollte stattdessen heißen:

„Informationen der Internet Movie Database zu John Doe: englisch oder deutsch“

oder:

„Informationen der Internet Movie Database zu John Doe in Englisch oder Deutsch“

Bitte die Admins um Korrektur.

--Schwallex 19:01, 28. Mär. 2009 (CET)

Die aktuelle Diskussion ist weiter unten. Und wenn der Name nicht Teil des Links ist, gibt es mit Sicherheit noch mehr Fehlklicks. --Amberg 22:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schreibweise

Hallo, ich hab in letzter Zeit wenn ich Personenartikel bearbeitet habe die IMDb-Vorlage immer auf {{IMDb Name|X}} verkürzt also ohne ID= und die Lemmaangabe. Allerdings wird diese Form in letzter Zeit immer häufiger wieder zurück in {{IMDb Name|ID=X|NAME=Y}} umgeändert. Welche Version sollte nun eher benutzt werden? MfG --Tintenherz12 ?! 18:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hi ... also aus Sicht der MediaWiki-Software (die den technischen Unterbau für die Wikipedia darstellt), spricht nichts dagegen, die verkürzte Schreibweise zu verwenden. Die ausführlichen Parameter haben nur den Sinn, das ganze bei umfangreicheren Vorlagen übersichtlicher zu gestalten. Vermutlich ist genau das auch der Grund, warum es irgend jemand ändert. Frag' dochmal denjenigen, der die Änderung vornimmt warum er das tut :-) Technisch sehe ich persönlich keine Notwendigkeit (ich setze MediaWiki selbst auch an anderer Stelle ein). Gruß --RickJ Talk to me ... 20:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Funktioniert der Parameter NAME?

Hi, kann mir jemand erklären, warum in Arkadi und Boris Strugazki#Weblinks, statt dem als zweitem Parameter angegebenen Namen das Lemma angezeigt wird? --jpp ?! 16:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Tippfehler

Wenn ihr die Vorlage schon vollsperren müsst, dann bessert bitte wenigstens die Tippfehler aus. Personseite = Personenseite. -- ChaDDy 19:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Bürokratendeutsch

Den Satz: "Entspricht der Name dem Lemma, sollte nichts angegeben werden, weil dann stattdessen das Lemma eingesetzt wird" kann man mehrmals lesen, ohne ihn zu verstehen. Spontaner Vorschlag zur Verbesserung: "Name der betreffenden Person. Dieses Feld kann leer bleiben, solange der Name dem Lemma entspricht." --Kolja21 19:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Grammatik

"Englisch" wird hier großgeschrieben, da es nicht adjektivisch gebraucht wird. Gruß -- ri st 02:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es nicht adjektivisch gebraucht würde? Der Zusatz in Klammern steht verkürzt für „Diese Seite ist englisch.“ --j ?! 12:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Steht er nicht eher für "auf Englisch"? -- ri st 15:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Nein. --j ?! 16:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja, die Seite ist doch nicht englisch, sondern auf Englisch. Ich hab noch was gefunden: "Viele Sprachbezeichnungen sind aus Adjektiven entstanden. Wenn sie die Sprache selber bezeichnen, werden sie großgeschrieben." [2] -- ri st 16:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Seite auf Englisch ist, dann ist sie auch englisch(-sprachig). Übrigens handelt es sich hierbei um einen Spezialfall der allgemeinen Regel Wikipedia:Weblinks. Dort wurde es auch schon diskutiert (Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv2#Weblinks in anderen Sprachen). Falls du diese Diskussion wieder öffnen möchtest, solltest du das dort tun. --j ?! 16:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Beispiel

Vielleicht bin ich ja besonders begriffsstutzig, aber es ist mir jetzt schon zum zweiten Male passiert, dass ich versucht habe, Name in der Vorlage spontan durch den Namen des Schauspielers zu ersetzen, die Syntax ist da einfach sehr suggestiv. Ich vermute, das geht nicht nur mir so, sondern auch dem ein oder anderen neuen Benutzer. Mein Vorschlag wäre, einfach zwei Beispiele zu ergänzen, dann ist das sofort klar, z.B. {{IMDb Name|0000549}} und {{IMDb Name|0000549|Roger Moore}}. Da die Seite geschützt ist, müsste das wohl ein geneigter Admin umsetzen. -- Ukko 23:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

IMDb.de

Nun, da es unter IMDb.de eine deutschsprache Ausgabe der Internet Movie Database gibt, sollte vielleicht über eine Anpassung der Vorlage nachgedacht werden. --Seth Cohen 22:04, 5. Nov. 2008 (CET)

erledigtErledigt --Seth Cohen 23:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sternchen

Das Sternchen (*) wurde, wie ich bemerkt habe, vor wenigen Tagen aus der Vorlage entfernt. Die Begründung war, dass die Vorlage sonst nicht in Einzelnachweisen verwendet werden könne. Die Folge ist, dass jetzt massig Sternchen in Artikeln (ich möchte nicht wissen, wie oft diese Vorlage in der WP verwendet wird) nachgetragen werden müssen. Dabei macht die Verwendung in Einzelnachweisen sicher nur einen sehr geringen Teil dieser Gesamtzahl aus (ehrlich gesagt frage ich mich ohnehin, wieso die Vorlage überhaupt für Einzelnachweise gebraucht wird – und selbst wenn man tatsächlich meint, in den Refs auf eine IMDb-Seite verlinken zu müssen, gäbe es immer noch die Möglichkeit, einfach http://www.imdb.com/.... usw. einzugeben). Gibt es da wirklich keine andere Möglichkeit (zum Beispiel irgendeine technische Spielerei, damit das Sternchen einfach ignoriert wird, wenn es in Einzelnachweisen auftaucht)? --slg 19:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Sämtliche Datenbanklinks können und sollen auch in Einzelnachweisen verwendbar sein. Die Idee, Sternchen in die Vorlagen reinzubasteln, stammt aus der Zeit, als es noch gar keine Einzelnachweise gab und alles, was an Quellen verwendet wurde, irgendwo unter Quellen oder Weblinks einsortiert wurde. Die Zeiten sind aber nun schon ein paar Jahre vorbei, und was aus der schlechten alten Zeit noch übrig ist, sind eben diese völlig sinnlosen Sternchen in ein paar Vorlagen, die die Einzelnachweise kaputtmachen. Natürlich muss da nun in den Artikeln dies und das repariert werden; es bringt aber nichts, damit noch ein paar Jahre zu warten; der Reparaturbedarf steigt ja dadurch nur weiter. — ^PDD — 02:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Wikilink

Siehe die Diskussionen hier und da. Ich bin dafür, den Wikilink wiederherzustellen. Zusätzlich zu den Argumenten in den verlinkten Diskussionen möchte ich auch darauf hinweisen, dass die Vorlage auch in Artikeln etwa zu Romanschriftstellern, die auch mal ein Drehbuch geschrieben haben, zum Tragen kommt. Die Leser dieser Artikel müssen nicht notwendigerweise genau wissen, was die IMDb ist, und können sehr wohl den Wunsch haben, sich schnell darüber zu informieren. Die Anordnung der Web- und Wikilinks ist sicher nicht optimal, und man kann auch generell über die Wikilinks in solchen Vorlagen diskutieren (m. E. haben sie einiges für sich), aber die punktuelle Änderung an dieser einen Stelle ist m. E. keine sinnvolle Lösung. Es lässt sich auch fragen, ob man der angeblichen "Gefahr" von Fehlklicks nicht eher durch eine noch deutlichere optische Unterscheidung von Web- und Wikilinks begegnen könnte. --Amberg 16:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich sehe, die Änderung ist inzwischen durch eine IP revertiert worden. Meinungen hier wären trotzdem wünschenswert. --Amberg 16:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Mir ging es beim ersten mal auch so, dass ich nicht gewusst habe was die IMDb ist und ich hab mir zuerst den Wikilink angeschaut, bewusst der Tatsache dass es kein Weblink ist. Ich halte das durchaus für sinnvoll. Aus eigener Erfahrung heraus. -- Schlurcher ??? 21:12, 12. Feb. 2009 (CET)

---

• • • Es folgt eine Diskussion, die vom 11. 2. 2009 an unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gelaufen ist:

---

Dieser Artikel gehört zu den am meisten gelesenen laut Statistik. Platz 41 bekommt das Ding mMn nur, weil die Gestaltung der Vorlage:IMDb Name (und Titel, Rolle, Firma) dazu verleitet, auf den Wikilink dazu zu klicken, statt auf den externen Link zum betreffenden Film/Schauspieler/was-auch-immer. --84.58.198.117 14:54, 11. Feb. 2009 (CET)

denke ich auch ja. Sollte IMO umgestaltet werden. Braucht es den link auf den WP-Artikel überhaupt? ...Sicherlich ^Post 15:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Nö. Der Link kann eigentlich raus. Hatte mich nur nie getraut, das mal in Frage zu stellen. :-) -- Martina Nolte _Disk. 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)

hach, dann sind wir schon vier :-) -- southpark 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich fordere ein Meinungsbild! ;-) Nein, fünf. -- JøMa 16:43, 11. Feb. 2009 (CET)

habe es entlinkt ...Sicherlich ^Post 17:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich gehört das verlinkt – oder soll der Leser blind auf eine externe Seite gehen, ohnen vorher in der WP prüfen zu können, wo er hingeht? --Matthiasb 17:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn dann Vorlage:IMDb Rolle usw. auch alle entlinken. Allerdings sind Vorlage:ArchINFORM, Vorlage:Allmusic Guide, Vorlage:BBKL und wahrscheinlich 2148 weitere ebenso verlinkt wie die hier in Frage stehende. --Port Disk. 17:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist es zu spät, um dagegen zu sein? Eigentlich ist es bei WP-Vorlagen üblich, für externe Verweise den Artikel zu verlinken, um bei Bedarf in einem Artikel nachzuschlagen, was da verlinkt wird. Zum Beispiel bei der Vorlage Vorlage:PND:

---

---

Siehe auch Kategorie:Vorlage:Datenbanklink --Abe Lincoln 17:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Es ist nie zu spät, dagegen zu sein, aber Sicherlich hat es schon entlinkt. Ich habe ihn gebeten, dies rückgängig zu machen. --Matthiasb 17:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Für den Leser ist es schon sinnvoll, dass er auch auf Informationen darüber direkt zugreifen kann, was denn die IMDB nun eigentlich ist und warum der Eintrag dort eine gewisse Bedeutung hat. Bitte Verlinkung wieder herstellen. --GDK Δ 17:36, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) "oder soll der Leser blind auf eine externe Seite gehen" - hmm ich weiß ja nicht wie du das siehst; aber die meisten Weblinks in der Wikipedia sind ohne vorlage verlinkt und verlinken nicht auf einen WP-Artikel. Wozu auch? Der Benutzer bewegt sich im internet; "Achtung, das Internet ist gefährlich" als warnhinweis? ... und die hohe zahl von klicks die 84.58.198.117 aufzeigte stammt Sicherlich nicht von lauter leuten die an dem artikel interessiert waren sondern zum großen teil von leuten die sich verirrt hatten; kein wunder. bei dem Wunderwerk an vorlage waren nur drei zwei(!) worte unverlinkt. Wie heißt es Sinnvoll verlinken und nicht alles verlinken ...Sicherlich ^Post 17:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, daß das Internet gefährlich ist, sondern es geht um Benutzerfreundlichkeit. Es ist ganz sicher benutzerunfreundlich, dem Benutzer zuzumuten durch copy und paste oder muhevolles Abtippen auf den Artikel zu Internet Movie Database zu kommen. Nicht jeder weiß was das ist. --Matthiasb 17:50, 11. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Sicherlich: Das geht am Thema "Vorlage" vorbei ... Bitte keine Hinweise aus Vorlagen löschen, die dem Leser bei der Einschätzung der Quelle helfen könnten, nur um "Statistiken" zu hübschen ... Hafenbar 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

es wurde nicht entfernt um statistiken zu hübschen; ich finde so undeutlich schrieb ich gar nicht? und ja es geht um benutzerfreundlichkeit; WP:VL#sinnvoll verlinken beschreibt nämlich genau das oder etwas ironischer WP:Die Lust blau zu machen ...Sicherlich ^Post 17:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das geht am Thema vorbei. In dem Datenbanklink ist jetzt gar nichts mehr blau. Das hellblaue sind nämlich externe Links. Machst du jetzt deine Fehlentscheidung rückgängig, oder müssen wir uns einen anderen Admin suchen? Die Vorlage ist nämlich eigentlich genau deswegen vollgeschützt, daß nicht jemand eigenmächtig ohne Konsens tausende von Artikeln ändert. --Matthiasb 17:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe hierzu auch Hilfe:Datenbanklinks --Matthiasb 18:15, 11. Feb. 2009 (CET)

kinners, es ist nicht benutzerfreundlich leute in der wikipedia zu halten, wenn sie eigentlich woanders hinwollen. -- southpark 18:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Woher weißt du, wo Leser hinwollen? Aufgrund der Mutmaßungen der IP? --Matthiasb 18:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Einen Streit über Link oder nicht wollte ich hier nicht lostreten. Ich schrieb bewusst: weil die Gestaltung … dazu verleitet. Das heißt, der Wikilink darf gern bleiben, aber die Vorlage sollte so gestaltet werden, dass der geneigte Leser erkennen kann: „Hier gehe ich auf die Website der IMDB und schaue mir mehr zum Lemma an“ und „hier informiere ich mich über die IMDB in der Wikipedia“. Als IP wollte ich diese Vorlage nicht einfach so ändern und auf der Diskussionsseite der Vorlage hätte diese Diskussion ein Schattendasein geführt. --ich bin weg: gg 18:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, unter anderem auch, weil ich mich bei filmartikel auch als leser fuehle und mich da schon mehr als einmal verclickt habe und von genug anderen wikipedianern weiss, die das auch haben. wobei die frage natürlich auch ist, ob er notwendig ist, vielleicht haette der leser auch gerne ne zuverlaessige quelle zur qualitaet der imdb und nicht nur den wikipedia-artikel, koennte man auch integrieren. -- southpark 18:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Gibt es denn wirklich ein Problem? Dann sehen halt einige versehentlich den Artikel. Ist das ein Problem? --Micha 18:42, 11. Feb. 2009 (CET)

+1 Man sollte den Lesern schon zutrauen, wenn überhaupt, den "Fehler" nur einmal zu machen. Ansonsten bitte per Hafenbar: Was dem Leser Informationen über eine Quelle liefert, sollte bitte verlinkt werden, und das hat nix mit WP:Blau zu tuen. Gruß --Reissdorf 18:47, 11. Feb. 2009 (CET)

naja, einige. im august 2008 waren es 160.000, und auch wenn da sicher genuin interessierte bei waren, habe ich zweifel ob imdb wirklich russland, vagina oder penis schlägt. ansonsten bin ich ja tatsächlich der meinung, dass die bedienung sich nach möglichkeit den lesern anpassen sollte und nicht die leser sich der bedienung. -- southpark 18:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein wenig ähnlich wie die Frage nach dem Huhn oder Ei. Irgendwer hat einmal den Benutzern beigebracht, dass links oben in einem Fenster jeweils „Datei speichern“ untergebracht ist. Seither erwarten das die Benutzer bei sämtlichen neuen Programmen und wird deshalb auch so gemacht. Aber es wurde kaum durch die Benutzer gewünscht. Die Bedienung ist eben auch eine Frage der Gewöhnung. Aber natürlich sollte man die Benutzer nicht zwingend umerziehen, wenn sie sich mal an etwas gewöhnt haben. --Micha 19:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es folgendem: Wir warten ein paar Tage und überprüfen mal die Zugriffszahlen im unverlinken Zustand. Das könnte zumindest ein Gradmesser sein, wieviele Nutzer nur durch die Vorlage hinkommen --fl-adler •λ• 19:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Das würde aber für sich nichts aussagen: Wenn der imdb-Artikel dann weniger Besucher hat, wissen wir nicht, wie viele der weggefallenen Besucher sich eigentlich Informationen über die imdb bei der Wikipedia gewünscht hätten. Ich finde nämlich auch, dass ein Link auf "Wichtige Website: Link" (gerne besser formatiert, womöglich "Link bei Wichtige Website") viel aussagekräftiger als ein kommentarlos dahingeklatschter "Link" ist. --YMS 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte meinen Edit-Kommentar mit dem Meinungsbild zwar scherzhaft gemeint, aber wenn es zu einem solchen aufgebauscht wird, sagt mir bitte bescheid! Ich möchte dann teilnehmen... -- JøMa 23:33, 11. Feb. 2009 (CET) Edit:Das bezieht sich dann nicht nur auf die IMDB sondern auf die gesamte Verlinkungs-Strategie, wie auch in Vorlage:PND und Konsorten! -- JøMa 23:37, 11. Feb. 2009 (CET)

<reingequetscht> Ja, das ist das Problem hier. Irgendwer fragt was an, jemand anders macht einen scherzhaften Kommentar und schon wird es umgesetzt. Laß künftig bitte scherzhafte Bemerkungen sein und nenne Sachargumente. Bislang habe ich noch keines gelesen, was für die Entfernung der Verlinkung spricht. --Matthiasb 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Ruuuhig - nochmal für Dich: Die „fünf“ war ernst gemeint, das „Meinungsbild“ nicht. Inzwischen sieht's aber nach Diskussionsbedarf aus. -- JøMa 15:08, 12. Feb. 2009 (CET)

+1 --Blaubahn 12:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Verursachende Admin ist der Meinung, dass es keinen Widerstand gegen seine Änderung gibt und wünscht die Diskussion hier. - Entweder werden die Wikilinks aus allen entsprechenden Vorlagen (prominentestes Beispiel ist der etwas weiter oben zitierte PND-Link, der bei mehr oder weniger allen Personen existiert und auf die Deutsche Nationalbibliothek in der Wikipedia verlinkt) oder der Wikilink auf den IMDB-Artikel kommt wieder rein. Ich kann keinen Unterschied zwischen beiden Verlinkungen erkennen. --Blaubahn 12:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, daß der Link auf den WP-Artikel in der Vorlage bleiben sollte. Natürlich habe ich auch schon mal versehentlich darauf geklickt, aber grundsätzlich möchte ich mich bei derartigen Links, die praktisch Standardquellen der WP darstellen, schon in der WP darüber informieren können, bei wem ich da nachschlage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Und Contra: Es steht unter Weblinks. Darunter erwarte ich genau das, Weblinks, und keine Wikilinks. Vor allem, so wie die Links jeweils aufgemacht sind: Erst der spezielle Link (Filmtitel), dann der generelle (Startseite der Datenbank)... nein, halt stopp, eben nicht. Ich hab' ja nur mich immer für blöd gehalten, so einem Link zu folgen, aber bis zu 160.000 Leute im Monat? --MSGrabia 20:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Genau diese beiden Argumente stehen sich auch für mich gegenüber. Aber ich finde, dass wir einen Wikilink nicht entfernen sollten, weil man versehentlich draufkommen könnte. Gegen WP:Verlinken spricht ein Wikilink auf den Artikel auch nicht, weil der Link durchaus sinnvoll ist. Gut, er steht unter den Weblinks, aber sollten wir uns deshalb scheuen, einen Wikilink auf einen erklärungsbedürftigen Begriff zu setzten? Leute, die nicht wissen, dass sich hinter dem dunkelblauen Link auf die IMDb ein interner befindet, sollten das lernen, was mit einem Fehlklick auf den Wikilink wohl auch geschehen sein dürfte. --Toffel 22:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Tja, sieht wohl so aus, als seien die Leser doch nicht so blöd, wie manche hier glauben sie seien es. Nach der Statistik sieht es so aus, als läge die Zahl der Verirrten bei etwa 10 % – oder anders rum, gestern, als im Datenbanklink der IMDB-Artikel nicht mehr verlinkt war, wurde der Artikel trotzdem 6300 mal aufgerufen – eindeutig ein Anzeichen, daß die Verlinkung wieder rein sollte. --Matthiasb 17:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Leider ein ganz eklatanter Fehlschluss: in den Filmartikeln sitzt eine andere IMDb-Vorlage, die nicht entlinkt war. Und selbst 10 Prozent (es sind doch wohl sicherlich mehr!) wären immer noch 16.000 Hits im Monat. Vielleicht würde es ja auch helfen, die Vorlage intelligent umzubauen? Zum Beispiel aus 'Film/Schauspieler xy in der Internet Movie Database' einen einzigen Link machen statt derer zwei, den Wikilink damit zwar weglassen, aber trotzdem gezielt verlinken. Wäre das was? --MSGrabia 22:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Einen Kompromissvorschlag habe ich unter Benutzer:Goodgirl/Vorlage:IMDb Name Test abgelegt. --vorläufig wieder da: gg 22:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Okay, mal sehen: Lasst uns die Diskussion bitte unter Vorlage_Diskussion:IMDb_Name#Wikilink weiterführen. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die hier begonnene Diskussion zu Dokumentationszwecken dahin kopiere? Also, bitte auf der DBLink-Unterseite weiterdiskutieren, vielleicht kann man das dort fix zur Zufriedenheit Aller klären. --MSGrabia 17:59, 14. Feb. 2009 (CET)

---

• • • End of Discussion (zwischengeschnitten zu Dokumentations- und Informationszwecken von --MSGrabia 21:24, 16. Feb. 2009 (CET))

---

Vorschlag von Goodgirl: Benutzer:Goodgirl/Vorlage:IMDb_Name_Test. Vielleicht könnte man sich auf diese Änderung verständigen? --MSGrabia 18:03, 14. Feb. 2009 (CET)

(nachgeschoben als P.S.)Der Übersichtlichkeit halber der Vorschlag von Goodgirl:

• Mehr Informationen der Internet Movie Database zu IMDb/Archiv (englisch) oder (deutsch)

Finde ich nicht schlecht, außer dass ich das "Mehr" am Anfang weglassen würde. --Amberg 18:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das klingt sehr holprig und hat eigentlich keinen Vorteil zur momentanen Variante. -- Schlurcher ??? 20:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Der Vorteil wäre, dass der Wikilink nicht mehr zwischen den beiden Weblinks stünde, was ja an der momentanen Variante bemängelt wurde. --Amberg 20:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich find's auch ein bisschen holprig. Muss der Link zur deutschsprachigen IMDb überhaupt sein? Sicher, wir sind die deutschsprachige WP, aber wenn man die Inhalte mit den englischsprachigen vergleicht, wieviel aus den Profilen weggestrichen wird, da kommt man schon ins Grübeln. Wie wäre es mit einem Entfernen des deutschsprachigen Links und verschiedenen Schriftgrößen, à la

• Michelle Pfeiffer in der Internet Movie Database (Beschreibung)

In der RFF wurde schon einmal laut über Sinn und Zweck des deutschsprachigen Links nach(aber nicht zu Ende ge)dacht. --César 21:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Mir schwebte bei einem Post auf 'Fragen zur Wikipedia' eher dies vor:

• Michelle Pfeiffer in der Internet Movie Database (englisch) oder (deutsch)

Dann würde der Wikilink ganz wegfallen, ich finde aber, er ist verzichtbar. Den deutschen Link wegzulassen würde wohl wieder Protest oder zumindest Fragen provozieren, denke ich, und die Lösung mit 'Beschreibung' am Ende finde ich wiederum holprig. --MSGrabia 12:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Als häufiger (bisher nur passiver) Nutzer der Wikipedia möchte ich dazu sagen, dass ich gerne die externen Links in den Artikeln nutze, weil ich weiss dass Sie ausgewählt und (meist) informativ sind. Dies ist der Vorteil gegenüber einer alternativen Google-Suche. Ich schätze dabei sehr, dass häufig wikipediainterne Links mit Beschreibungen der Zielwebsite vorhanden sind. Im Netz bekommt man nämlich ansonsten fast nie eine Überblick/Informationen/Hintergrundinfos über die Websites und deren Anbieter. Gelegentlich klicke ich zwar auch aus Versehen auf den internen Link, obwohl ich eigentlich die entspr. Site schon kenne und den externen Link nutzen will. Dies ist aber kein Beinbruch. Es gibt ja schlimmeres als eine Wikipediaseite zweimal zu lesen (und ein Back-Button hat ja auch jeder Browser). --94.222.209.96 09:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe ja auch nicht, was daran so schlimm sein soll, wenn sich der ein oder andere mal verklickt und unbeabsichtigt auf einem Wikipedia-Artikel landet. Wer da nicht hin will, macht das in Sekundenschnelle rückgängig. Andersrum, also wenn man unbeabsichtigt auf einer externen Website landete statt auf einer Wikipedia-Seite, wäre es vielleicht problematischer. Aber so? --Amberg 15:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Nachdem der Vorschlag bei mir weiter gesackt ist, stelle ich fest, dass ich nach wie vor finde dass man das besser machen kann. Soweit ich das sehe, müsste ja nur die Vorlage geändert werden (oder??), ich würde also gerne mal hören, ob etwas Fundamentales gegen den in meinen Augen wirklich besseren Vorschlag von Benutzer Goodgirl weiter oben spricht. --MSGrabia 22:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich empfinde es auch immer noch als Verbesserung, bin aber nach wie vor dafür, das Wort "Mehr" am Anfang wegzulassen, weil der Link auch gesetzt werden sollte, wenn die Informationen bei IMDb nicht über die des Artikels hinausgehen. --Amberg 15:15, 23. Feb. 2009 (CET)

+1. --MSGrabia 16:11, 24. Feb. 2009 (CET)

@MsGrabia, dagegen spricht, dass sich dies sehr holprig liest. Ich finde es hat keinen Vorteil zur momentanen Version ist imho sogar schlechter. -- Schlurcher ??? 18:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Über eine Idee zur Verbesserung meines Vorschlages würde ich mich freuen, ich habe das ohne groß zu überlegen in ein paar Minuten hingeschrieben. Es steht jedem frei, das in meinem BNR zu editieren. --vorläufig wieder da: gg 21:47, 25. Feb. 2009 (CET)

(rüberschieb) Wir haben bis jetzt drei Meinungen für den Vorschlag von gg (ohne das 'Mehr' am Anfang), einem Benutzer ist es zu holprig. Hier nochmal die Kandidaten:

• IMDb/Archiv in der Internet Movie Database (deutsch)

• Informationen der Internet Movie Database zu IMDb/Archiv (englisch) oder (deutsch)

Frage: Ändern oder nicht? Betrachten wir das hier doch als Mini-Meinungsbild und machen, was in zwei Wochen ab heute die Mehrheit der Stimmen hat ;) --MSGrabia 23:25, 5. Mär. 2009 (CET)

nicht ändern die neue Version bietet keinen Vorteil und ist imho auch ohne das mehr noch sehr holprig. -- Schlurcher ??? 23:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Mich überzeugt der zweite Kandidat von MSGrabia; er enthält alle drei Links und ist dennoch klar lesbar. -- Filoump 18:47, 6. Mär. 2009 (CET)

+1 (Lösung 2 von MSGrabia) --vorläufig wieder da: gg 20:03, 6. Mär. 2009 (CET)

+1 (Lösung 2). Wikilink bliebe erhalten, stünde aber nicht mehr zwischen den Weblinks zur IMDb. Das sollte die Irritationen verringern. --Amberg 05:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich der Meinung von Schlurcher an – bitte nicht ändern. --César 17:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Die zwei Wochen sind eigentlich um, ich komme aber erst Montag dazu, eine Auswertung der tausenden von abgebebenen Stimmen zu machen. Also: Noch zwei Tage, sich zu äußern. --MSGrabia 19:10, 21. Mär. 2009 (CET)

So, Zeit ist um. Da ich auch für die Änderung bin, lautet das Ergebnis vier Stimmen für die Änderung gegenüber zwei Stimmen gegen die Änderung. Der Datenbanklink wird also geändert. Ich bin gespannt, ob sich das in den Aufrufen der Wikiseite der IMDb niederschlägt. --MSGrabia 19:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich muss peinlicherweise ja zugeben, dass mir das versehentliche Klicken auf den Wikilink nach der Umstellung schon zweimal passiert ist, während ich mich bei der alten Form daran nicht erinnern kann. Aber vielleicht ist es einfach noch mangelnde Gewohnheit... --Amberg 02:20, 27. Mär. 2009 (CET)

bisher nicht weniger Hits auf der Seite: http://stats.grok.se/de/200903/Internet_Movie_Database -- Steffen2 09:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Eigenverlinkung an erster Stelle?

Bitte den Unfug ("Informationen der Internet Movie Database zu ...") rückgängig machen. Ich suche nicht den Link zu dem Wikipediaartikel über die Datenbank, sondern will einen Eintrag in der Datenbank aufrufen. (Vgl. Links wie: "Literatur von und über ...") --Kolja21 23:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Könnte man es nicht einfach beheben, indem man "in der Internet Movie Database" nach hinten stellt? Dabei könnte man auch "Informationen zu" auch wie "Literatur von und über" beim DNB-Link mit in den ersten (englischen) Weblink einbeziehen und hätte den Wikilink hinten und nicht, wie früher, zwischen den Weblinks. --Amberg 00:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte, bitte ändern. Ich bin mittlerweile daran gewöhnt, dass immer gleich nach dem Aufzählungszeichen der externe Weblink kommt. Jetzt fahr ich bei den imdb-Links immer an die Stelle, wo ich den Link erwarte, und da ist nix. -- Cecil 17:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch immer noch fuer einen Revert auf [3]-- Schlurcher ??? 21:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was spricht denn dagegen, es so zu machen, wie ich oben beschrieben habe, also dass es so aussieht:

• Informationen zu Michelle Pfeiffer (englisch) oder (deutsch) in der Internet Movie Database?

Dann stünde der Wikilink weder vorne noch zwischen den Weblinks, was ja beides als störend empfunden wird, aber er wäre noch vorhanden. --Amberg 22:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bitte bitte bitte wieder zurücksetzen. Schon weil es sprachlich und syntaktisch totaler Quatsch ist:

• Informationen der Internet Movie Database zu FilmXYZ (englisch) oder (deutsch)

soll so viel heißen

• Informationen der Internet Movie Database zu FilmXYZ mit englischer Navigation oder deutscher Navigation

nur sagt es das eben nicht aus, und überdies werden die Regeln von gutem (d.h. verständlichem) Ausdruck und Zeichensetzung (nach „und“ gleich eine Klammer, ohne weiteres Objekt?!) einfach mal vollkommen ignoriert.

Die alte Lösung war vielleicht nicht perfekt, aber knapp und verständlich und konform zu den anderen Vorlagen und um Längen besser als die neue (und auch besser als der Vorschlag von Amberg, der die gleichen Schwächen aufweist).

--Abe Lincoln 22:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es soll nicht heißen "mit englischer bzw. deutscher Navigation" sondern "in englischer bzw. deutscher Sprache", wofür man eben kurz "englisch" oder "deutsch" sagt, letzteres ja auch schon bei der alten Variante. --Amberg 22:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Okay, früher gab es deutsche Menü-Einträge für die in englischer Sprache belassenen Rubriken Trivia, Goofs, Plot etc.. Mittlerweile hat man offenbar diese Bereich in der deutschen Version einfach rausgeschmissen (was den Wert deutlich schmälert). Es bleiben aber die Fehler in Ausdruck und Zeichensetzung. --Abe Lincoln 22:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Es stimmt allerdings, dass "oder (deutsch)" sprachlich nicht ganz korrekt ist; richtiger wäre statt des "oder" ein Schrägstrich. Allerdings hatte die alte Variante auch ihre sprachlichen Schwächen, denn es befindet sich ja nicht Michelle Pfeiffer persönlich in der Database, sondern eben Informationen zu ihr. --Amberg 22:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was aber m.E. verschmerzbar ist, da dies 1. mittlerweile Quasi-Standard in der WP und 2. jedermann dies richtig zu interpretieren vermag, da eine Person natürlich nicht in einer DB sein kann, sondern lediglich Informationen zu dieser (bei einem Film ist dies nicht so eindeutig, aber auch dort wird jeder es richtig einordnen können)... --Abe Lincoln 22:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Fragt sich nur, ob eine sprachlich fragwürdige Klammer nach "oder" nicht auch verschmerzbar ist und richtig interpretiert wird. Die alte Variante wies neben der vielfach bemängelten Stellung des Wikilinks zwischen den Weblinks übrigens auch noch die Kuriosität auf, dass zwar die Sprache der deutschen Website, nicht aber die der englischen angegeben war, was eigentlich gegen die Maßgabe verstößt, dass bei Weblinks zu fremdsprachigen Seiten immer die Sprache angegeben werden soll. --Amberg 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die jetzige Version ist ja nicht in Stein gemeißelt, die Diskussion, die zur Änderung geführt hat, lief allerdings über Wochen und war selbstverständlich in der zuständigen RFF eingebunden (durch Bekanntgabe auf der Redaktionsseite). Wenn hier was geändert wird, bitte nur in zeitlich angemessener Absprache. Ansonsten schlage ich aber vor, erstmal anhand der Seitenaufrufstatistiken zu beobachten, wie die Vorlage jetzt von den Nutzern angenommen wird. Dass es Umstellungsprobleme bei einigen gibt, ist ein Indiz, war aber auch nicht anders zu erwarten. Ich persönlich finde die aktuelle Version nach wie vor besser als die ersetzte, schließe aber auch nicht aus, dass es nicht vielleicht noch eine bessere gibt. --MSGrabia 23:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Naja, so ganz stimmt das ja irgendwie nicht. Die Änderung wurde in "Fragen zur Wikipedia" angesprochen und innerhalb von Stunden danach umgesetzt. Dann noch 2-3 mal Nachgebessert und dann für alle bis auf Admins gesperrt. (Also doch erstmal in Stein gemeißelt). -- Schlurcher ??? 10:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, momentan deutet sich ein Abschwung in der Seitenaufrufstatistik an, kann aber natürlich auch den bevorstehenden Osterfeiertagen geschuldet sein. Das nächste Mal sollten wir solche Abstimmungen nochmals im Autorenportal (Sonstiges) oder Kurier publik machen. --César 12:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Änderung einer Vorlage? Im Kurier bekanntgeben? Hab' ich die Ironie überlesen? >;) @Schlurcher: Das stimmt so nicht. Eine Änderung (Wegfall des internen Wikilinks) wurde zunächst auf den 'Fragen' diskutiert, dann rasch umgesetzt, dann nach weiterer Diskussion wieder zurückgesetzt. Da offenbar weiterhin Bedarf nach einer Änderung bestand, wurde hier dann über mehrere Wochen weiter diskutiert, ein genuin anderer Vorschlag hat sich durchgesetzt. Die Vorlage hier ist übrigens schon seit langem geschützt, das hatte mit der Diskussion nichts zu tun. Der Zustand jetzt ist also ganz genau so 'in Stein gemeißelt' wie er es vor der letzten Änderung war. --MSGrabia 02:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Link zur englischen Site

Wurde schonmal gefragt, wozu überhaubt der Link auf die englische IMDb ist? Auf den deutschen Seiten steht oben neben dem Titel immer "Mehr auf IMdb.com". Dann würde man sich einen Liunk komplett sparen und alles wäre einfacher :) gruß, Paul Δ 23:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Na klar, jedes Thema wurde in Wikipedia schon mal diskutiert, in diesem Fall wirst du unter Vorlage Diskussion:IMDb Titel fündig. Stimme dir ansonst zu: Ein Link reicht. --Kolja21 23:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Klar, die RFF findet auch, dass ein Link reicht. Afaik war es allerdings jener auf die englische Version >;) --MSGrabia 22:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Tja, hier stehen sich zwei Prinzipien für Weblinks gegenüber: Nur vom Feinsten (also Vorzug für den besseren Link) und möglichst auf deutsch (also Vorzug für den deutschsprachigen). --Amberg 11:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin auch für einen Link, würde aber weiterhin den englischsprachigen Link bevorzugen wollen. Der Link Mehr auf IMdb.com kann mMn zu leicht übersehen werden und in der englischsprachigen Version wird an selber Stelle ein Link zur kostenpflichtigen IMDbPro-Version angeboten. --César 12:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionen zu dem gemeinsamen Erscheinungsbild von Vorlage:IMDb_Titel und Vorlage:IMDb_Name

Um doppelte Diskussionen und nicht berücksichtigte Diskussionsbeiträge über das Erscheinungsbild von Vorlage:IMDb_Titel und Vorlage:IMDb_Namezu vermeiden, schlage ich vor, die Gemeinsamkeiten nur auf Vorlage_Diskussion:IMDb_Titel zu diskutieren. Derzeit gibt es zwei verschiedene Formen:

Informationen der Internet Movie Database zu IMDb Name (englisch) oder (deutsch)

Informationen der Internet Movie Database zu IMDb Titel auf deutsch und englisch

Hier gehts zur Diskussion. – Schnargel 21:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Leerzeichen am Ende entfernen (erl.)

Hallo! Ich bitte darum, dass ein Admin im Quelltext das Leerzeichen zwischen „Version der [[Internet Movie Database]]“ und „<noinclude>“ entfernt. Das Leerzeichen ist überflüssig. Zudem führt es bei der Verwendung dieser IMDb-Vorlage in Fußnoten dazu, dass ein unerwünschtes Leerzeichen zwischen Text und die Fußnote abschließendem Punkt erscheint. Siehe Joe Cocker, letzte Fußnote, ganz unten. Danke! --Emkaer 16:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dort: Vorlage:IMDb Titel dann bitte auch. -- Schlurcher ??? 17:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

2x done. Gruß --César 10:03, 1. Mai 2009 (CEST)

eo

Bitte in den Interwiki-Links eo:Ŝablono:IMDb nomo einfügen.

ThomasPusch 20:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Bitte den Vorlagencode von seiner Dokumentierung trennen, sodass Anfragen wie die obige unnötig werden. -- Michael Bednarek 06:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Falsche Vorlagebeschreibung (erl.)

In der jetzigen Form falsch. Kein Hinweis, dass man Code „NAME=“ auch anführen muss.

Eingabe laut Beschreibung * {{IMDb Name|ID=0083588|Michael Birkett}} ergibt:

• Vorlage:IMDb Name

Tatsächlich ist diese Eingabe nötig: * {{IMDb Name|ID=0083588|NAME=Michael Birkett}

Bitte Beschreibung anpassen, oder noch besser die Vorlage so abändern, dass eine Eingabe wie im ersten Beispiel angeführt, reicht. –– Bwag @ 20:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann in der Dokumentation keinen Hinweis auf ID oder NAME finden. Es heißt dort: {{IMDb Name|X|Y}}. Wenn diese Synatx verwendet wird, funktioniert dein Beispiel auch: {{IMDb Name|0083588|Michael Birkett}} -> Vorlage:IMDb Name. -- Michael Bednarek 05:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Oh, Danke, ich Blinder! Habe das „ID=“ übersehen, dann ist auch ein „NAME=“ nötig, weil „gemischte Form“ verträgt die Vorlage nicht. Gruß –– Bwag @ 08:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Optionaler Parameter Y

Ich würde noch ergänzen, dass bei Auslassen des zweiten Parameters (Y) der zweite senkrechte Strich ebenfalls entfallen kann. --Seth Cohen 20:18, 8. Dez. 2010 (CET)

erledigtErledigt --Seth Cohen 23:54, 22. Okt. 2012 (CEST)

Deutsch/Englisch

Hallo, kann es sein, dass es die deutsche Seite nicht mehr wirklich gibt und nun deckungsgleich mit der englischen Version ist? Ist mir gerade bei Larry Crowne aufgefallen. --Schraubenbürschchen 20:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht nur ein temporärer Fehler? Bei mir funktioniert alles ohne Probleme. --César 08:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

okay, geht bei mir auch wieder. War dann wohl wirkliuch nur temporär. --Schraubenbürschchen 08:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vor einiger Zeit wurde angekündigt, dass in Zukunft (Termin war auch angegeben) die deutsche ".de" automatisch auf die englische ".com" weitergeleitet wird. Das scheint jetzt schon der Fall zu sein. In diesem Sinne müsste die Vorlage überarbeitet werden. -- Jesi (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Deutsche IMDb

Seit dem 18. Februar 2013 gibt es keine deutsche Version der IMDb mehr, man wird dann automatisch auf die englische ".com"-Adresse weitergeleitet. Das könnte man ja eigentlich in der Vorlage entfernen, oder? --GermanChampion (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2013 (CET)

was meinst du? Die Vorlage wurde doch deshalb vor 3 Tagen gemeinsam mit den beiden anderen geändert. Siehe auch hier: Vorlage Diskussion:IMDb_Titel#Es_gibt_keine_deutsche_IMDb_mehr.21 --Steffen2 (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Das meinte ich. Dann passts ja; ich habe eben in den letzten beiden Tagen nicht mehr draufgeschaut. --GermanChampion (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Umstellung

Gibt es die Vorlage schon in einer Version, die die Daten aus Wikidata bezieht?--84.161.168.14 18:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nur ' wird angezeigt

Siehe hier. Bin ich mit solchen Meldungen eigentlich hier richtig oder auf der verlinkten Seite oder ist beides falsch? --Jobu0101 (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hatte ich jetzt auch mehrfach. Wäre schön, wenn man da eine sprechende Fehlermeldung bekommt oder einfach das Lemma verwendet wird als Linktitel.--Berita (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem besteht immer noch...--Berita (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2015 (CET)

Erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:19, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Standard ist nicht Artikelname

In der Vorlagenbeschreibung steht, der Standard sei der Artikelname. Dabei ist es das in Wikidata vergebene Label. So entstanden auch die Fehler, die im Diskussionsbeitrag obendrüber angesprochen wurden. --Jobu0101 (Diskussion) 12:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:55, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Änderungsvorschlag

Wie sich jüngst gezeigt hat, brauchen wir für die Vorlage eine weitere Ausnahmeregelung. Nun soll neben der neunstelligen IMDb-ID und {{IMDb|tt0428167/episodes|Episodenliste}} für die Episodenliste auch noch {{IMDb|tt0410975/episodes?season=4|Staffel 4}} zugelassen werden, um zu einer bestimmten Staffel der Serie zu springen. Dabei ist der erste Parameter der Vorlage ursprünglich nur für die IMDb-ID des zu verlinkenden IMDb-Eintrags vorgesehen. Schon das hier tollerierte Anfügen von /episodes, um zur Episodenliste zu springen, steht im Widerspruch zur ursprünglichen Idee. Stellt die IMDb einmal in Zukunft den Aufbau ihrer URLs um, ist für den Standardfall eine kleine Anpassung der IMDb-Vorlage notwendig (solange die IMDb-ID der Objekte sich nicht ändert, wovon auszugehen ist, denn IDs sind dafür da, einmal vergeben zu werden und dann für immer so zu bleiben). Die Anpassung für die Episodenliste ist aber unter Umständen gar nicht durchführbar, ohne den Inhalt von Parameter 1 künstlich durch die neue Vorlage zu zerhacken und neu zu interpretieren (die eigentliche ID ist von dem Nachschub /episodes zu trennen und dann von diesem separat in die neue URL einzuarbeiten).

Daher mein Vorschlag: Wir sollten die aktuelle Vorlage anpassen, um alle eben genannten Probleme zu umgehen. In Parameter 1 sollte wirklich nichts anderes als nur die IMDb-ID des zu verlinkenden Objektes stehen. Möchte man nun aber nicht zur Hauptseite des Objektes verlinken, sondern zum Beispiel zur Episodenliste, kann man von den neu einzuführenden Parametern 3 und 4 Gebrach machen. Zum Beispiel in etwa so:

{{IMDb|tt0428167|Stromberg|typ=episodenliste}} (angepasst, damit man den aktuellen Vorschalg direkt sieht --Jobu0101 (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2015 (CEST))

{{IMDb|tt0410975|Desperate Housewives|typ=episodenliste|staffel=4}} (angepasst, damit man den aktuellen Vorschalg direkt sieht --Jobu0101 (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2015 (CEST))

Die neue Vorlage könnte dann automatisch so schlau sein, aus den angegebenen Informationen die URL zu generieren und auch den Text anzupassen. Im Fall 1 könnte dieser zum Beispiel "Episodenliste von Stromberg in der Internet Movie Database (englisch)" lauten. Im Fall 2 entsprechend "Episodenliste zur 4. Staffel von Desperate Housewives in der Internet Movie Database (englisch)". Stellt nun die IMDb die Verlinkung etwas um, muss der Inhalt eines Parameters nicht mehr zerhackt werden, sondern es kann direkt eingearbeitet werden. Außerdem stimmt dann endlich der Kursivdruck wieder. Derzeit lesen wir ja "Episodenliste in der Internet Movie Database (englisch)". Der Kursivdruck von "Episodenliste" legt nahe, dies sei der Titel des Werkes. Also machen wir es kurz: Ich sehe nur Vorteile in einer derartig erweiterten Vorlage. Sie so zu gestalten ist in allen Gesichtspunkten sinnvoll. Eine Umstellung könnte ich mit meinem Bot übernehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 17:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Find ich gut! –Queryzo ?! 20:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Es funktioniert doch so wie es ist, warum muss man es unnötig ändern? @Jobu0101 Du hast oben selbst geschrieben, dass die ID sich nicht ändern, warum sollte sich dann das /episodes ändern? Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin. Und deine alternativen Beschreibungen halte ich für unnötig lang und redundant. Wo wie sie sind („Episodenliste“ und die jeweilige „Staffelanzahl“) sind mMn bereits ausreichend. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Serienfan, das macht schon Sinn! Ich würde dann wie gesagt auch soundtrack mit aufnehmen für diese Artikel. Dann wäre die Vorlageneinbindung eher so zu gestalten:

{{IMDb|tt0298203|8 Mile|typ=soundtrack}}

–Queryzo ?! 20:56, 23. Mai 2015 (CEST)

/episodes gehört nicht zur ID. Wie schon ausgeführt, halte ich es sinnvoll die ID und den Zusatz zu trennen. Die ID sagt, um welches künstlichere Werk(/Person/Unternehmen/Veranstaltung/Charakter) es geht, der Zusatz, was ich von diesem Werk angezeigt bekommen möchte. Ganz klar zwei verschiedene Dinge. Jeder, der etwas von Datenbankdesign versteht, würde mir hier rechtgeben, dass eine solche Trennung sinnvoll ist. Übrigens: Das Format der IMDb-Links hat sich schon einmal geändert. Das kann auch ein weiteres Mal passieren. Übrigens unterstütze ich den Vorschlag von Queryzo, den dritten Parameter nicht episodenliste zu nennen, sondern ihm einen Namen wie typ zu geben, um mehrere verschiedene Unterseiten der IMDb zuzulassen. Hatte unabhängig von ihm schon die gleiche Idee und wollte meinen Vorschalg anpassen, da war er jedoch früher ;). --Jobu0101 (Diskussion) 21:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Klingt sinnvoll. Nicht ID und URL-Teile mischen, sonst wird das ggf. später ein riesiges Chaos. typ= ist auch sinnvoller als einzelne Parameter für jeden Typ, letzteres würde nur zu Fehlfunktionen verleiten (was ist, wenn mehr als einer gesetzt wird?). --mfb (Diskussion) 23:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Ok, wenn ihr das schon (für mich unnötig) aufteilen müsst, dann meinetwegen. Hier mein Vorschlag dazu:

• {{IMDb|tt0428167|typ=episodenliste}} wird zu „Episodenliste in der IMDb (englisch)“
• {{IMDb|tt0428167|typ=Staffel|nummer=4}} wird zu „Staffel 4 in der IMDb (englisch)“

Wie ich oben schon geschrieben habe, ist die (nochmalige) Nennung des Serientitels mMn redundant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:31, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das mal wieder anders. Es ist nicht immer klar, um welches Werk es geht. Daher sollte in dem Linktext auch der Titel des Werkes stehen und nicht einfach nur „Episodenliste“. In der Standardanwendung der Vorlage ist es ja genau so. Da steht nicht einfach nur „Film in der IMDb (englisch)“, sondern der Titel des Werkes anstelle von „Film“. In manchen Fällen wird die IMDb-Vorlage ja auch in Artikeln benutzt, die gar nicht das Linkziel der Vorlage zum Thema haben. Es geht zum Beispiel um ein Buch und im Artikel ist dann auch erwähnt, dass dieses verfilmt wurde und ein Link zur IMDb ist angegeben. Gerade in solchen Fällen wäre es fatal, einfach nur „Film“ oder „Episodenliste“ zu schreiben. Die Vorlage muss in der Lage sein, auch das Werk, um das es geht, zu benennen. Nur dann ist sie der hier gewünschten Flexibilität gewachsen. Außerdem finde ich es nicht gut, beim dritten Parameter einen anderen Typ anzugeben, im Falle, dass man die Staffel benennen möchte. Denn in beiden Fällen kommt man ja zu einer Episodenliste. Beim letzteren Fall darf man sich zusätzlich noch die Staffel selbst aussuchen, wogegen sie sonst automatisch von der IMDb gewählt wird (derzeit auf die aktuellste, wenn ich das richtig abstrahiert habe). --Jobu0101 (Diskussion) 08:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Falsch, es sollte in der Vorlage immer um den Artikelgegenstand gehen. Für eine Verwendung im Fließtext zu anderen Filmen etc. fehlt der Vorlage der Parameter zugriff. –Queryzo ?! 11:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Das wird aber überhaupt nicht eingehalten. Da gibt es unzählige Gegenbeispiele. Mir wäre aber auch wesentlich lieber, wenn das konsequent eingehalten werden würde. --Jobu0101 (Diskussion) 16:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Dazu müsste man sich die Mühe machen, diese Wartungsliste abzuarbeiten. Dabei müssten solche Verwendungen ja auffallen.--Färber (Diskussion) 17:14, 24. Mai 2015 (CEST)

Beispiel: IMDb als Einzelnachweis. --mfb (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß, dass es sehr viele Verwendungen der Vorlage als Einzelnachweis gibt. Diese sind allerdings gemäß WP:Belege nicht zulässig, sofern kein Zugriffsdatum angegeben ist. Deshalb würde ich die Verwendung der ID wie von Jobu vorgeschlagen restriktiv handhaben. Eine Aufweichung mit Zulassen der Unterseiten wie von CennoxX vorgeschlagen hat ja in der alten Vorlage eben genau zu diesem Schlamassel geführt. @Färber: Wenn die Redaktion nicht so zögerlich Botläufen gegenüber wäre, würde ich einfach über die Wartungskat nochmal den RFF-Bot rüberlaufen lassen und jeweils durch die Vorlage Internetquelle ersetzen. Bei knapp 300 Artikeln wurde das ja vor kurzem bereits von mir durchgeführt. Erstmal ist aber die finale Gestalt der Vorlage wichtiger. –Queryzo ?! 22:04, 24. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo:Kann die Wartungskat auch solche Artikel enthalten, zu denen es kein Objekt in Wikidata gibt? In diesem Fall müsste händisch geprüft werden, ob es sich tatsächlich um einen Einzelnachweis handelt.--Färber (Diskussion) 08:10, 25. Mai 2015 (CEST)

@Färber: In der Kat stehen nur Artikel, zu denen ein WD-Objekt existiert. –Queryzo ?! 11:35, 25. Mai 2015 (CEST)

@Färber:In der Kategorie sind ja nur Artikel gelistet, bei denen in Wikidata eine andere IMDb-ID angegeben ist als die, die durch die IMDb-Vorlage in der Wikipedia verlinkt ist. Das heißt, das Wikidata-Objekt existiert schon. Dennoch muss man hier manuell vorgehen. Es kann ja auch sein, dass sich in Wikidata ein Tippfehler befindet oder umgekehrt. In diesem Fall ist die Übernahme der ID aus dem jeweils anderen Projekt das richtige Vorgehen. --Jobu0101 (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Dein Vergleich mit dem „Film“ hinkt mMn sehr, zumal ich diese Änderung nicht vorgschlagen habe. Film- und Serientitel sollen weiterhin angegeben werden. Ep-Listen sind aber nur lediglich Unterseiten der Serienartikel und auch Staffelartikel sind bereits deutlich durch das Lemma dem Serienartikel zugeordnet. Eine andere Verwendung als für Weblinks soll ja eben nicht passieren, damit besteht auch keine Verwechselungsgefahr. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2015 (CEST)

Also ich verstehe ich Unterschied immer noch nicht so recht. Wenn die IMDb-Vorlage richtig eingesetzt wird, ist doch auch bei Filmen und Serien klar, worauf sie sich bezieht. Aus diesen Gründen kann der zweite Parameter fast immer weggelassen werden, so dass sich die Vorlage den Titel des Werkes selbst aus dem Lemma zusammenbaut. Wieso sollte man also bei Filmen und Schauspielern in der Verlinkung noch einmal erwähnen, um wen es geht, nicht aber bei einer Episodenliste? --Jobu0101 (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Kannst du bitte nochmal zusammenfassen, was jetzt genau das Problem ist? Ich checks nicht. –Queryzo ?! 15:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Serienfan2010 schlägt vor, im Falle der Verlinkung einer Episodenliste im Linktext den Bezug wegzulassen (also anstelle von „Episodenliste von Stromberg in der Internet Movie Database (englisch)“ hätte er dort lieber „Episodenliste in der Internet Movie Database (englisch)“ stehen). Er begründet das damit, dass im einzigen gültigen Anwendungsfall der Vorlage der Bezug sowieso durch den Artikel, in dem sie auftaucht, klar ist. Also könne man sich Stromberg sparen. Ich selbst begrüße zwar auch die Idee, die Vorlage nur so einzusetzen, bin aber der Meinung, Stromberg im Linktext ruhig noch einmal nennen zu können. Um Serienfan2010 und euch davon zu überzeugen, wollte ich aufzeigen, wo es hinführt, wenn man den Gedankengang von ihm konsequent zu Ende führt: Dann dürfte man nämlich in normalen Filmartikeln auch den Titel des Filmes im Linktext nicht mehr verwenden. Denn auch hier geht eindeutig aus dem Artikel hervor, um welchen Film es geht (sofern die Vorlage ordnungsgemäß eingesetzt wurde, aber das ist ja auch im Episodenfall die Prämisse). --Jobu0101 (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2015 (CEST)

Ok, dann schlage ich vor, lassen wir den Staus quo (Episodenliste von ..., kann man ja hinterher immernoch ändern) und führen einen neuen Parameter typ ein, der nach aktuellem Stand die Werte episodenliste, soundtrack und staffel haben darf?! –Queryzo ?! 22:16, 27. Mai 2015 (CEST)

staffel halte ich für keinen sinnvollen Wert, da das mit episodenliste schon abgedeckt ist. Wann immer man episodenliste auswählt, wird man ja zu letzten Staffel geschickt. Will man sich eine andere aussuchen, muss man diese sowieso in einem weiteren Parameter spezifizieren. Man könnte andersrum natürlich auch episodenliste weglassen und immer staffel verwenden. Das ist mir egal, wie rum. --Jobu0101 (Diskussion) 22:32, 27. Mai 2015 (CEST)

Macht Sinn, dann lass uns bei Staffelartikeln einfach aus dem Lemma die Nummer extrahieren und dann den Parameter intern setzen. –Queryzo ?! 22:52, 27. Mai 2015 (CEST)

​Das gefällt mir. --Jobu0101 (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Dachte ich mir!   Ich werde im Verlauf des Tages mal was coden. –Queryzo ?! 10:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Erstmal fertig: {{Benutzer:Queryzo/IMDb2}} Bitte durchtesten! Was noch fehlt ist die Implementation von Wikidata und die Wartungskats. –Queryzo ?! 20:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Typ kann noch nicht als Parameter 3 angesprochen werden (siehe vorletzte Zeile hier). --Jobu0101 (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Done! Man sollte sich noch auf Groß- (NAME) oder Kleinschreibung (typ) einigen. –Queryzo ?! 23:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich bin dafür, alles klein zu machen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:03, 29. Mai 2015 (CEST)

Da wir überall die Variablen rauslöschen, mal ketzerisch gefragt, braucht man die überhaupt? –Queryzo ?! 00:05, 29. Mai 2015 (CEST)

Nicht unbedingt. id und name wollen wir bei der Einbindung sowieso nicht angeben, typ würde ich aber drin lassen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:21, 29. Mai 2015 (CEST)

Müsste man mal ne Wartungskat machen, wieviele noch mit name= eingebunden werden. –Queryzo ?! 00:55, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, das brauchen wir nicht. Fast alle Einbindungen sind durch meinen Bot erfolgt, der hat es gleich richtig gemacht. Die vorherigen Einbindungen kommen von Usern, die die neue Vorlage (die aktuelle) kannten, dort wurde nie eine Einbindung mit ausgeschriebenen Parametern propagiert. Es wird also nur ganz wenige (eventuell gar keine) Artikel mit falscher Einbindung geben. Da reicht es für die neue Vorlage (also deine) eine Wartungsseite aufzumachen, die alle falschen Einbindungen listet. --Jobu0101 (Diskussion) 11:15, 29. Mai 2015 (CEST)

Ok, ich werde es es dann bei der Implementation der Wartungskats berücksichtigen. –Queryzo ?! 11:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Verwendung

Die ist wohl nicht mehr auf dem aktuellen Stand. --Jobu0101 (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt! –Queryzo ?! 12:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Mehr als eine ID

Hallo Queryzo, mir ist aufgefallen, dass die Vorlage Blödsinn macht, wenn bei Wikidata mehr als eine IMDb-ID gesetzt ist. Wie sollte ein solcher Fall behandelt werden? Link auf die erste, oder was meinst du? --Jobu0101 (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Gute Frage, ich werd mal ein bisschen testen. –Queryzo ?! 22:43, 11. Nov. 2015 (CET)

Es gibt wohl zwei Fälle: Berechtigte Dopplungen, etwa zweiteilige Filme, die bei uns nur einen Artikel haben, und Fehler. Weder bei dem einen noch bei dem anderen würde ich einfach die erste ID übernehmen. Beim ersten würde ich gern eine formatierte Lösung einführen, allerdings lässt sich glaube nur schwer standardisieren. Beim zweiten würd ich gern den Fehler ausgeben, aber wie herausfinden, ob es ein Fehler ist. Ziemlich vertrackt ... –Queryzo ?! 23:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe bei Wikidata eben mal nachgefragt. Der erste Fall entspricht nicht den Wikidata-Standards, sollte also theoretisch nie vorkommen, auch wenn er praktisch vorkommt. Das heißt, wenn es einen Zweiteiler gibt, der hier nur einen Artikel, in der IMDb aber zwei IDs hat, dann sind in Wikidata drei Objekte anzulegen. Ein Objekt für den Zweiteiler, das bekommt keine einzige IMDb-ID, und zwei Objekte, die für die Teile stehen. Die bekommen dann die IDs und werden mit dem Zweiteilerobjekt verknüpft. --Jobu0101 (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2015 (CET)

Demzufolge wäre eine Fehlermeldung sinnvoll, die ausgibt, dass bei Wikidata etwas nicht stimmt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:23, 11. Nov. 2015 (CET)

Ok, also wenn Anzahl IMDb-IDs > 1, dann Fehler, vielleicht mit Verlinkung auf ein Showcase-Item (vielleicht Nymphomaniac?) Was aber, wenn die Vorlage ohne ID im Artikel Nymphomaniac eingebaut wird? –Queryzo ?! 23:55, 11. Nov. 2015 (CET)

Derzeit ist Nymphomaniac ja ein Negativ-Beispiel. Zum Showcase-Item müsste es erst noch gemacht werden. Wenn es keine IMDb-ID gibt, aber das Objekt Parts hat, wäre es natürlich optimal, wenn die IMDb-IDs aller Parts gezogen werden und entsprechend verlinkt werden würden. Aber ich weiß gar nicht, ob das mit der aktuellen Software machbar ist. Falls ja, wäre es aber ein ziemliches Gefummele. Da hast du sicher auch keine Lust drauf ;). Übrigens sprechen wir gerade von Filmen. Bei anderen IDs sind Doppelungen wohl schon erlaubt. --Jobu0101 (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2015 (CET)

Technisch ist das alles bereits möglich, aber ein Gefummle wirds trotzdem. Nymphomaniac würde ich ja gern zum Showcase-Item ausbauen. Die ersten Änderungen habe ich bereits durchgeführt, mal schauen, wie die Community reagiert. Ich würde dann bei mehrteiligen Filmen einfach die IDs der Unterobjekte auslesen und genauso darstellen wie heute, z.B. bei Die Jagd nach dem Tode, nur dass dann die Bezeichnungen aus den Labels kommen. Doppelte IDs sind meines Erachtens immer falsch, nur wird man bei vielen warten müssen, bis sie die IMDb zusammengeführt hat. In so einem Fall wäre die Benutzung der Vorlage ohne Par. 2 wohl nicht zulässig, also dann per Fehlerausgabe zu handeln. –Queryzo ?! 12:20, 12. Nov. 2015 (CET)

Ja, es scheint wirklich so zu sein, dass bei mehr als einer ID ein Fehler bei Wikidata oder in der IMDb vorliegt. Von daher halte ich eine Fehlermeldung für das richtige Vorgehen in diesem Falle. Falls du das Auslesen der IDs aus den "has part"-Items mitsamt Label trotz der Fummelei hinbekommst, wäre das natürlich super. Ich bin gespannt ;). Den Ausbau von Items zu Showcase-Items halte ich nie für falsch ;). --Jobu0101 (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Funktioniert: [4] –Queryzo ?! 17:37, 12. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass das klappt und vielen Dank für deine Mühe. Soetwas wie Schleifen gibt es nicht? Du hast hier ja für jede weitere IMDb-ID erneut das Zeugs schreiben müssen und wenn nun ein Artikel mit fünf Teilen rauskommt, muss wieder die Vorlage angepasst werden. --Jobu0101 (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2015 (CET)

Vorlagenschleifen gehen nicht, sinnigerweise würde man sowas aber mit Lua umsetzen, dort sind Schleifen kein Problem. --mfb (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2015 (CET)

Ist Lua nun auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia einsetzbar? --Jobu0101 (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2015 (CET)

Klar, allerdings muss man dafür ein Modul schreiben und das übersteigt leider meine Kompetenz. –Queryzo ?! 21:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Ja, das habe ich mir gerade mal in enwiki angeguckt. Viel komplizierter als en:Module:Bananas dürfte es doch nicht sein, oder? Ich kann aber auch kein Lua. Aber vielleicht ziehe ich mir das mal rein, jetzt wo ich weiß, dass wir es auch für dewiki einsetzen können. --Jobu0101 (Diskussion) 22:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe auch Lust, mich dort einzuarbeiten. Man könnte ja schonmal Modul:Vorlage:IMDb erstellen und ein bisschen rumspielern. –Queryzo ?! 22:53, 12. Nov. 2015 (CET)

@Queryzo: Coyau hat uns unser Showcase-Item d:Q3346699 kaputt gemacht. Habe die Tage noch viele andere Probleme, die er mit seinem Bot verursacht hat, festgestellt und einige davon auf seiner Benutzerseite gemeldet. Aber mal eine andere Frage: Müsste der Cast nicht eigentlich auch in die Parts? Nicht jeder Schauspieler, der in einem Teil auftritt, wird auch im anderen auftreten. Das heißt, das müsste man auch sauber auseinander arbeiten, wenn es Showcase werden sollte. --Jobu0101 (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2015 (CET)

Sorry, hier hat Coyau es selbst wieder rückgängig gemacht, dann kam aber 2003:66:8f18:762f:12dd:b1ff:feb3:c7f7. Also in diesem Fall ist Coyau unschuldig. --Jobu0101 (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Wird wohl noch ne Weile dauern, bis das allen soweit klar ist. Habe jetzt auch mal die unterschiedlichen IDs für Rotten Tomatoes und Allociné ausgelagert, mal gucken, wie das ankommt. Wegen der Schauspieler bin ich mir unsicher, konsequent wäre es aber. Evt. könnte man schon mal anfangen, sie in den Unterobjekten hinzuzufügen. –Queryzo ?! 21:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Aufspaltung der Wikidata-Eigenschaft

Unter d:Property talk:P345 wurde eine Diskussion zur Aufspalung der Wikidata-Eigenschaft P345 (IMDb) gestartet. Da diese Eigenschaft in dieser Vorlage eingebunden wird, will sich vielleicht jemand an dieser Diskussion beteiligen. --Pasleim (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Einbindung Templator

 Info: Habe diese Vorlage gerade in diesen Templator eingebunden. Bei funktionalen Änderungen der hiesigen Vorlage bitte die Vorlagenseite auf Meta-Wiki aktualisieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

http → https!

Soweit ich das überblicken kann funktionieren alle Links dieser Vorlage auch mit https. Man müsste nur dreimal http durch https ersetzen. Ich darf diese Vorlage allerdings nicht bearbeiten. --Boenki (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2018 (CET)

Klingt sinnvoll. --Jobu0101 (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2018 (CET)

Habs geändert. –Queryzo ?! 13:20, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Achtstellige IDs

Bei Philipp Schwär bekomme ich eine Fehlermeldung "IMDb-Kennung ungültig", wohl, weil die ID keine siebenstellige Ziffernfolge enthält. Es gibt jetzt offenbar auch achtstellige Nummern: https://www.imdb.com/name/nm10021778/. --Ephraim33 (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

10-stellige Nummern sind nun implementiert. –Queryzo ?! 07:48, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Fehlerhafte Verlinkung von event

Bei Golden_Globe_Awards_2016#Weblinks funktioniert die Vorlage nicht richtig. Im Link ist ein "/" zuviel. {{IMDb|ev0000292}} ergibt https://www.imdb.com/event/ev0000292//2016 mit zwei Slashes vor "2016". Mit einem würde der Link funktionieren.. --Boenki (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, sollte hiermit gefixt sein. –Queryzo ?! 10:23, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Hinweis, Vorlage verursacht zu viele aufwändige Parserfunktionen

Wikipedia:Technik/Werkstatt#Seite_mit_Skriptfehlern_und_Parseraufrufproblem lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:23, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Punkt am Ende

Ich rege an, in der Vorlage am Ende des standardmäßig auszugebenden Codes einen Punkt zu ergänzen (wie für Einzelnachweise / Fußnoten üblich).--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:11E9 15:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

Im Abschnitt Weblinks ist das aber eben nicht üblich, und genau dafür ist diese Vorlage gedacht.—XanonymusX (Diskussion) 18:34, 24. Aug. 2020 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. Dann hat sich das wohl erledigt.--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:11E9 20:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:25, 19. Mär. 2021 (CET)