Vorlage Diskussion:Infobox Betriebssystem/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Betriebssystem/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Betriebssystem/Archiv/1#Thema_1

Stammbaum?

Beim Stammbaum stellt sich die Frage, ob es der historische oder aktuelle Stammbaum sein soll - historisch stammt Fedora von Red Hat ab, aktuell aber stammt Red Hat vom Fedora ab. Wenn man aber unter Stammbaum und Stammbaumtheorie nachschaut, sieht man, dass die ursprüngliche Abstammung gemeint ist. Wenn es komplexer wird, muss man es wohl im Text erklären. Bleibt noch die Frage, wie weit man den Stammbaum zurückführt? Immer nur eine Station nach oben? Oder ganz hoch bis Linux oder Linux-Kernel? Was spricht wofür, was wogegen? --Liquidat, ^Diskussion, 02:00, 30. Nov 2005 (CET)

Wenn, dann sollte dort Red Hat Linux stehen, bzw. der Stammbaum von RHL übernommen werden. Aber auf keinen Fall einfach Linux, da Fedora kein Nachfolger vom Linux-Kernel ist, sondern ihn beinhaltet. --Saskia Bormann 12:11, 1. Dez 2005 (CET)

Ja, das sehe ich genau so - nur frage ich mich, ob man, um beim Beispiel zu bleiben, bei Fedora nur Red Hat Linux im Stammbaum angibt, oder Red Hat Linux mit dem ganzen Stammbaum von Red Hat Linux. Ich sehe bei beidem Vor- und Nachteile, was denkst du? --Liquidat, ^Diskussion, 12:53, 1. Dez 2005 (CET)

Finde, dass dan schon der Ganze übernommen werden sollte. Stammbaum eben, nicht bloß Vorgänger ;-) (nicht signierter Beitrag von Saski (Diskussion | Beiträge) 19:34, 3. Dez. 2005 (CET))

kurze Modifikation bitte entschuldigen

Es tut mir leid, ich habe aus Versehen etwas an der Vorlage verändert. Ich habe sofort danach die Änderung wieder rückgängig gemacht. Die gesichtete Version war nach etwa einer Minute wieder vorhanden. Es tut mir sehr leid, dass das passiert ist. (nicht signierter Beitrag von Dominik Moritz (Diskussion | Beiträge) 12:02, 16. Okt. 2008 (CET))

Hinzugefügt: Installationsmedium

Bei meiner letzten Bearbeitung der Vorlage habe ich einen »Installationsmedium«-Parameter hinzugefügt. Dieser Parameter ist als Ersatz für »Startmedium« gedacht. Letzterer sollte meiner Ansicht nach nicht mehr verwendet werden, da der Name des Parameters unglücklich gewählt wurde; so ist nicht klar ersichtlich, ob es sich dabei um das Startmedium nach der Installation oder um das Startmedium für die Installation handelt. Debianux 14:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Parameter Vorabversion

Bei der Infobox Software gibt es Parameter für die aktuelle Vorabversion (Entwicklerversion). Wäre das nicht gerade auch bei Betriebsystemen auch sinnvoll? Gruß --Christian2003 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht so recht – bei Software stört mich dieser Parameter ehrlich gesagt ein wenig. Gewisse Benutzer und IPs haben dann nichts besseres zu tun, als ständig Vorabversionen zu aktualisieren. Schließlich ist die Wikipedia ja auch kein Nachrichtenticker … Liebe Grüße, Debianux 21:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, da hast du auch wieder recht. Allerdings, wenn es bspw. von Windows 7 ne Beta-Version gibt, ist das durchaus relevant. Aber ich kann auch darauf verzichten. Jedenfalls danke für die Rückmeldung. Grüße Christian2003 22:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde einen entsprechenden Parameter auch gerne in der Infobox haben. Ohne diesen Parameter packen die IPs das halt in die normale Version und das Datum mit rein und das ist noch schlechter als mit einem extra Feld dafür. --net 15:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht könnte sich ja noch mal jemand nach 3 ½ Jahren damit beschäftigen, um so was zu vermeiden. --net (Diskussion) 00:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Parameter »Quelle«

Mich hat an dieser Vorlage schon immer gestört, dass Quellenangaben/Einzelnachweise zum Freigabedatum nicht einheitlich formatiert oder gar nicht angegeben. Deswegen habe ich die Vorlage nun um einen neuen Parameter »Quelle« ergänzt.

Übrigens noch drei Fragen zur Vorlage:

1. Was für einen Sinn macht der senkrechte Strich beispielsweise in {{#if: {{{Sprache|}}} | <tr><td style="vertical-align: top;">'''Sprache(n)'''</td><td style="vertical-align: top;">{{{Sprache|}}}</td></tr> }}? Nicht der erste – dessen Sinn ist mir wohl bewusst.
2. Wieso dieser umständliche Syntax: {{#if: {{{Name|}}} | <tr><td colspan="2" style="text-align: center; font-size: larger;">'''{{{Name|}}}'''</big></td></tr> | <tr><td colspan="2" style="text-align: center; font-size: larger; vertical-align: top;">'''{{PAGENAME}}'''</td></tr> }} Würde es nicht auch so gehen: <tr><td colspan="2" style="text-align: center; font-size: larger; vertical-align: top;">'''{{{Name|{{PAGENAME}}}}}'''</td></tr>
3. Was für einen Sinn macht das schließende big im oberen Beispiel? ({{#if: {{{Name|}}} | <tr><td colspan="2" style="text-align: center; font-size: larger;">'''{{{Name|}}}'''</big></td></tr> | <tr><td colspan="2" style="text-align: center; font-size: larger; vertical-align: top;">'''{{PAGENAME}}'''</td></tr> }}) Ich nehme an, dass dies ein Fehler ist!?

Debianux 22:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend funktioniert der Parameter nicht. Kann mir jemand sagen, wieso? Debianux 23:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Parameter funktioniert nun. Debianux 09:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Stammbaum-Gemälde

Die Infobox hat einen Eintrag Stammbaum, der dann im Artikel aus irgendwelchen Gründen als Abstammung wiedergegeben wird. Siehe zum Beispiel in Red Hat Enterprise Linux.

Dem Außenstehenden ist kaum klar, was da nun wirklich drinsteht, also was da von was abstammt. Man errät es schließlich, weil der Name des Lemmas ganz unten auftaucht... Guckt man in den Quellcode, sieht man einen entsetzlichen Verhau aus jeder Menge & nbsp;-Ausdrücken, in dem kaum ein Laie etwas wird editieren können. Trotzdem hängt das Ergebnis (vor allem, ob die zweite Zeile richtig unter der ersten sitzt) natürlich vor allem vom eingestellten Zeichensatz des Browsers ab...

Frage: Ist dieses ASCII-Art-Gebastel wirklich notwendig? Reicht dort nicht eine Klartextliste mit Gedankenstrichen oder auch Pfeilsymbolen? Im Beispiel: Abstammung: GNU/Linux → SLS → Slackware → Red Hat Linux → Fedora → Red Hat Enterprise Linux. – Das ist genauso klar, viel leichter zu erstellen, viel leichter zu editieren, wesentlich kürzer in Quelltext und Ansicht und riecht nicht so sehr nach einem eklatanten Unverständnis des Konzepts von html... --INM 11:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Da stimme ich völlig zu. Die Pfeile verdeutlichen dei Abstammung viel besser als diese Backslashes die eh nicht untereinander sind und einen viel zu kleinen Winkel aufweisen - je nach Schritart. Kann man das mit den Pfeilen irgendwie scripten, dass man das nicht überall anpassen muss? --Pietz 00:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn mit folgendem Symbol?
⌊ Vater
   ⌊ Kind
Am besen wäre es aber dann noch, wenn das die Engine selber basteln könnte und der User eine leichte Syntax für eine Baumstruktur angeben könnte. Wobei es in der Regel ja keine Bäume bei einem Abstammungspfad geben kann. Daher würde ich folgende Syntax vorschlagen: „|Stammbaum= Vater, Kind“ würde dann das oben gezeigte Vater-Kind-Diagramm geben. Pietz 01:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gesehen, dass nicht auf allen Browsern das Zeichen ⌊ sinnvoll darstellen, dass das eine Ende nicht in der Wortmitte sindern unterhalb der Grundlinie des Wortes steht. Sollen wir dann doch lieber die PFeilsyntax nehmen? Man kann damit allerdings keine Verzweigungen basteln. BRaucht man Verzweigungen aber bei einem Stammbaum wenn man es immer nur von der Sichtt des Kindens aus sieht? --Pietz 11:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie rede ich hier mit mir selber ;-) Ich habe das Symbol jetzt durch den Unicode-Pfeil ↳ (U+21B3, 8627) ersetzt. Das Problem ist mal wieder ein gewisser Browser unter Windows, der eben nur ein Viereck anzeigt. Gibt es dazu evtl. bessere Lösungen um so einen Baum oder Pfad darzustellen? --Pietz 22:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Weitere Felder

Hier ein Thread für die Anfrage neuer Felder. Ich finde folgende Felder eine gute Erweiterung. Wie ist die Meinung dazu?

1. Startdatum: Das Datum, an dem das OS das erste Mal die Welt erblickt hat oder eben released wurde.
2. Benutzeroberfläche: grafisch, textbasiert, keins, Insturmentenfafel, ...

--Pietz 23:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Neuer Parameter »Desktopumgebung«?

Da die meisten Artikel mit dieser Vorlage über Linux sind und auch Windows Namen für Desktopumgebungen entwickelt hat (z.b. Luna für XP) wäre dieser Parameter ganz sinnvoll, oder? --88.225.222.20 14:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Punkt „Kompatibilität“ hoch schieben

Es wäre besser, den Punkt „Kompatibilität“ nach oben, unter den Punkt „Architekturen“, zu schieben. Üblicherweise ist nämlich der Punkt „Website“ (der nebenbei bemerkt im deutschen besser „Webseite“ heißen sollte) der letzte oder unterste Punkt in diesen Infokästen (siehe auch Infobox Software) und thematisch paßt der Punkt „Kompatibilität“ auch besser unter den Punkt „Architekturen“, auch wenn hier dabei keine Software- sondern Hardware-Architekturen gemeint sind.
--Konrad – 10:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Text zu nah an Rahmen

Ist der Text links nicht ein bisschen zu nahe am Rahmen der Infobox? — Weltforce _Disk. 17:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich finde auch, dass der Abstand ein bisschen vergrößert werden sollte. --10vor (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt --weltforce (Diskussion) 16:01, 1. Aug. 2012 (CEST)

Undokumentierte Parameter

Die Vorlage enthält eine Reihe undokumentierter Parameter. Sollten diese dokumentiert werden, oder ganz rausfliegen? -- Liliana • 19:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

So, zwei wurden schon vorher entfernt und ohne Diskussion wieder eingefügt, die sind jetzt raus. Bleibt nur noch Installationsmedium. Dieser Parameter ist sehr mehrdeutig - wenn ich mir die Einbindungen der Vorlage so anschaue, versteht man darunter entweder das Medium, von dem installiert wird, oder das Medium, auf dem installiert wird. Welches von beiden ist richtig? Kann man das präzisieren, wenn ja wie? -- Liliana • 22:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Abstammung

Die Box verlinkt den Begriff Abstammung. Dieser erwähnt jedoch in keiner Silber die Abstammung von Betriebssystemen bzw. Software allgemein. Die Verlinkung sollte daher entfernt werden, oder was meint ihr? --Nightfly | _Disk 10:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Farbe der Infobox

Hallo,

ich finde dieses blau in der Infobox als Farbe nicht mehr zeitgemäß und auch teilweise unschön (auch wenn es noch oft in der Wiki benutzt wird). Die Wikipedia sollte ja auch vom Aussehen her etwas ansprechender werden. Ich habe als Farbe #6E6E6E vorgeschlagen, aber das wurde reverted. Nun will ich hier fragen: welche Farbe ist die richtige für euch? --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:55, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt „nicht mehr zeitgemäß“? Verzeih, aber das klingt sehr nach einer Mode. Nachdem lange Zeit helle Hintergründe modern waren, fängt man mit Windows 8 nun wieder an, sich auf die Vorzüge der zu DOS-Zeiten gängigen invertierten Darstellung mit weißer Schrift zu besinnen. Nicht, dass ich falsch verstanden werde: Ich finde durchaus, dass dieses Design seinen Platz hat. In diesem Fall sehe ich aber keinen Grund, die bewährte Darstellung zu ändern. Mit dunklem Hintergrund passt die Titelzeile überhaupt nicht mehr zum Rest der Infobox. --TMg 02:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata

Auf Wikidata werden die aktuellsten Softwareversionen erfasst. Wäre es möglich/sinnvoll(?) diese analog zur Infobox Software automatisch zu integrieren, sofern der Parameter Version leer ist? --1-Byte (Diskussion) 23:50, 1. Feb. 2016 (CET)

@1-Byte: Ja, wäre es.--kopiersperre (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hab das mal aus Vorlage:Infobox Software kopiert. Ich hoffe, dass alles passt. Der Probeartikel ist FreeDOS. Scheint zu funktionieren. ‣Andreas•⚖ 22:13, 30. Jan. 2017 (CET)

@Y2kbug: Im Artikel Antergos wird „Aktuelle Version = 2015.04.12“ aus Wikidata angezeigt, dies stimmt aber nicht. Das Wikidata-Objekt hat 3 Einträge für „software version“, anscheinend nimmt die Infobox den ersten Eintrag, anstatt den neusten. Ich kenne mich aber mit den ganzen Thema nicht aus. Was genau ist das Problem und wie können wir es korrigieren? --Trustable (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2017 (CEST)

Erledigt. Du musst nur auf Wikidata die aktuelle Version bearbeiten und ganz links, vor der Version, das Symbol mit dem Pfeil nach oben/nach unten (Balloon-Help „bervorzugter Rang“) klicken und „bevorzugt“ anwählen, dann speichern. Wenn eine ältere Version ebenfalls einen bevorzugten Rang hat, diesen ebenfalls durch Bearbeiten auf normalen Rang zurücksetzen. Speichern nicht vergessen. ‣Andreas•⚖ 19:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Kann man das dann auch unter Vergleich_von_BSD-Betriebssystemen einbauen? LG, ℳ웃79 19:23, 6. Mai 2017 (CEST)

Man kann, aber ich würde das nur über eine weitere Vorlage machen. ‣Andreas•⚖ 20:19, 6. Mai 2017 (CEST)

Vorabversion

Ich hätte gerne auch die Vorabversion aus Wikidata übernommen. Das scheint mit theoretisch wie folgt zu funktionieren:

• Property:P577 entspricht Version; Innerhalb dieses Datenelements gibt es pro Eintrag zusätzliche Möglichkeiten. Neben Veröffentlichungsdatum eben auch:
• Property:P548 entspricht Entwicklungsstadium (Software)
  • Q3295609 entspricht Betaversion
  • Q12355314 entspricht Stabile Version

Zu Testzwecken habe ich für iOS (Betriebssystem), Q48493, eine Entwicklerversion angelegt. Ein sehr gutes Beispiel ist auch Google Chrome, Q777 – dort findet sich unter Version sowohl eine stabile Version als auch eine Entwicklerversion.

Dieser Versuch hat leider nicht geklappt.

Im Englischen gibt es das Module:WikidataIB “for handling Wikidata in infoboxes” (verlinkt unter Siehe auch in Module:Wikidata). Im Deutschen fehlt sowohl eine Dokumentation unter Module:Wikidata als auch eine Vorlage analog zu Module:WikidataIB.

Interessant ist auch, dass Wikidata:Infobox Tutorial und einige andere englische Texte auf Wikidata {{#invoke:Wikidata| …}} in einer ganz anderen Weise verwendet, nämlich nicht mit claim sondern mit Funktionen wie getQualifierValue, getValue, getRawValue oder getDate…

Vier Augen sehen mehr als zwei: vielleicht fällt jemandem auf, was ich falsch gemacht habe?

‣Andreas•⚖ 21:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Sind die Felder so angemessen?

Ich frage mich, ob so Felder wie "Startmedium" oder "Größe" bei den meisten Betriebssystemen angemessen sind.

• Mit Startmedium könnte man lediglich zwischen einem beliebigen Betriebssystem und einem auf Live-CD oder Bootdiskette verteilten unterscheiden. Was aber Quatsch ist, da sich die meisten Betriebssysteme, die von CD oder Diskette gebootet werden können, durchaus problemlos installieren ließen. Und rein theoretisch ließe sich beispielsweise SunOS nicht nur von Festplatte (wie angegeben), sondern auch von Tape booten, so wie sich PC-DOS von Diskette, Festplatte, oder CD booten ließe. Deswegen würde es eigentlich ausreichen, diese sog. Live-CDs in "Sonstiges" zu kennzeichnen.
• Eine grobe Liste der unterstützten Architekturen/Rechnertypen würde meines Erachtens an dieser Stelle viel mehr Sinn ergeben!
• Die Größe ist von der Installation abhängig. GNU/Linux-Systeme gibt es sowohl auf einer einzige Diskette, wie auch auf mehreren DVDs. Und selbst davon muss ja nicht alles installiert werden. Außerdem war die vorherige Version vielleicht sowieso nur halb so groß. Ist eine Größenangabe sinnvoll, wenn sie von Installation zu Installation und Version zu Version so stark variiert?
• Eine Angabe, in welchem Zeitraum das Betriebssystem entwickelt wurde, wäre wünschenswert. So kann man sich als positiven Nebeneffekt auch in etwa denken, welchen Umfang das System hat(te).

Ich bitte um Kommentare! ;o) -- Benutzer:Saski 19:17, 6. Nov 2005 (CET)

Die gleiche Überlegung hatte ich auch. Finde Startmedium und Größe auch eigenartig. Unterstütze Architekturen wären definitiv wichtig(er)! --217.82.241.178 00:58, 26. Nov 2005 (CET)

Ich stimme dem zu! Die meisten OS, speziell die Linux-Distributionen, lassen sich von allem möglichen starten (auch Windows!), und die Größe der Installationsmedien ist von der Version (Server-Installations-CD, Workstation-Installations-CD, Live-CD, ppc-Installationsmedien, etc.) abhängig, und damit nicht sinnvoll.

Da ist die Auflistung der unterstützten Architekturen sehr viel sinnvoller - wer kann es ändern? Das müsste doch möglich sein durch ein einfaches Einfügen von

|- class="hiddenStructure{{{Architekturen}}}" bgcolor="#fbfbff" valign="top"
| '''Architekturen:''' || {{{Architekturen}}}

Und dafür könnte man im Gegenzug folgende Abschnitte löschen:

|- class="hiddenStructure{{{Größe}}}" bgcolor="#fbfbff" valign="top"
| '''Größe:''' || {{{Größe}}}
|- class="hiddenStructure{{{Startmedium}}}" bgcolor="#fbfbff" valign="top"
| '''Startmedium:''' || {{{Startmedium}}}

Wenn ich das alles richtig sehe, würden die aktuell bestehenden Vorlagen nicht mal geändert werden, weil nicht genutzte Abschnitte oder unbekannte Abschnitte einfach nicht angezeigt werde, oder? --Liquidat, ^Diskussion, 04:59, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe es entsprechend geändert, frei nach dem Motto Sei mutig. Nebenbei ist mir aufgefallen, dass bei kaum einem Betriebssystem die gelöschten Felder ernsthaft genutzt wurden. --Liquidat, ^Diskussion, 09:19, 1. Dez 2005 (CET)

Sehr schön, danke! Hätte mich selbst nicht getraut *g* Bin schon am Bearbeiten der OS-Artikel. --Benutzer:Saski 12:06, 1. Dez 2005 (CET)

Was ich leider erst hinterher festgestellt habe: ein zusätzlich in der Vorlage eingefügtes Feld fehlt ja in allen Artikeln, die die Vorlage nutzen, und taucht dort als ungenutztes Feld der Art Architekturen: || {{{Architekturen}}} auf - ich musste also in alle Artikel wenigstens den Teil

|Architekturen=

nachreichen - ich habe versucht, es überall einzutragen, wenn ich vergessen habe, und die Vorlage komisch aussieht, kann man sie mit dem Trick wieder konform machen. Viel Erfolg noch beim Nacharbeiten :-) --Liquidat, ^Diskussion, 12:59, 1. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2019 (CEST)

Farbe?

Ich wäre dafür, dass man die Farbe in {{subst:highlight1}} ändert, um etwas mehr Einheitlichkeit z.B. zur {{prettytable}}-Tabelle zu erzeugen. Ist keine große Änderung, aber es wäre besser, finde ich. Meinungen? --Liquidat, ^Diskussion, 16:44, 30. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Alte Felder

Bei früheren Versionen der Vorlage gab es noch die Felder Größe und Startmedium, welche aber entfernt wurden. Vorhandene Felder werden durch die Vorlage ignoriert, sollten auf Dauer aber trotzdem entfernt werden. --Liquidat, ^Diskussion, 10:10, 1. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Architektur, Beschreibung und scrollbare Tabelle

Zu diesen Sachen hab ich mal eine Frage:

• soll die Architektur allgemein oder spezifisch sein, z.B. x86 oder i686?
• bezieht sich die Beschreibung auf das Bild oder auf das Betriebssystem?
• soll die Version-History in einer scrollbaren Tabelle untergebracht sein oder nicht? Einierseits wird damit viel Platz gespart (vor allem bei >10 Versionen), andererseits kann es zu technischen Problemen kommen.
  

--Gronau 12:54, 1. Dez 2005 (CET)

zu Punkt 1: Zunächst ein bisschen Klugscheißerei *g* Nur wenn es wirklich ab x86 (inkl. 8086) läuft - wie MS-DOS - sollte dort auch x86 stehen. Die 32-bit-Architektur heißt bei Intel IA-32, und bezeichnet alles ab i386. i686 wäre ein aufgebohrter Pentium-Kompatibler i486, siehe Cyrix#6x86. Läuft ein System tatsächlich erst ab Pentium Pro bzw. P6, sollte dort auch P6 stehen.

zu Punkt 3: Zeig bitte mal ein Beispiel; ich kenne es bisher nur so, dass lediglich die aktuelle Version in der Box angezeigt wird. Für längere Listen habe ich Vorlage:Softwareversionen gemacht, welche du schonmal bei A/UX in Aktion sehen kannst. -- Saskia Bormann 19:33, 3. Dez 2005 (CET)

Zu Punkt 3: hier ist ein Beispiel. Ursprünglich hatte ich das abgeändert, zur Zeit habe ich unter Hilfe_Diskussion:Tabellen#Scroll-Tabellen dementsprechend um Hilfe gebeten.

Zu Punkt 2: Ich denke, dass es sich auf das Bild bezieht, alles andere wäre vom Aufbau her unpassend, denke ich. Außerdem würde ich es schwer finden, eine vielleicht 5 Worte umfassende, aber eindeutige Beschreibung für jede Linux-Distribution zu finden :-D --Liquidat, ^Diskussion, 02:47, 4. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bug

Irgendwas passt im Zusammenspiel mit Wikidata und Versionsdatum ohne Tag nicht - siehe Wear OS: Akt. Version 2.7 vom Juni 2019 (vor Fehler im Ausdruck: Unerkanntes Wort „juni“ Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < und Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator <) --Sebastian.Dietrich ✉ 08:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo und Danke für den Hinweis. Ich werd’s mir ansehen. LG, ℳ웃79 11:59, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist aus meiner Sicht erledigt, da es in Wear OS wieder funktioniert. Danke Sebastian.Dietrich ✉ 05:41, 9. Feb. 2020 (CET)