Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeindeverband_in_Deutschland/Archiv/1#Thema_1

Verwaltungssitz

Wäre es sinnvoll, für den Verwaltungssitz eine eigene Zeile in der Infobox vorzusehen? Meiner Meinung nach spräche einiges dagegen. Die Information wäre dreifach redundant, da der Verwaltungssitz auch in der Anschrift und in der Einleitung des Artikels auftaucht. In vielen Fällen wäre die Angabe darüber hinaus trivial, da beispielsweise die Verwaltungsgemeinschaft Boxberg/O.L. ihren Sitz naheliegenderweise in Boxberg/O.L. hat (wo sonst?). Theoretisch wäre eine Kompromisslösung möglich, bei der wir den Verwaltungssitz nur in die Infobox eintragen, wenn er nicht mit dem Artikeltitel identisch ist. Leider existiert aber keine Möglichkeit, das technisch zu kontrollieren, so dass der Parameter letztlich doch überall ausgefüllt würde. Aus diesem Grund hatten wir uns bei der Ortsvorlage damals ganz gegen diese Vorlagenzeile entschieden. Wie seht ihr das im Fall der Gemeindeverbände? --TM 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Man sollte beachten, dass bislang die Sitz-Gemeinde in der Adresse/Anschrift kaum verlinkt wird. Vielleicht könnte man das irgendwie automatisch machen.--Eigntlich 18:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist so eine Zeile nicht sinnvoll. Von den 17 VG/VV gibt es genau einen Verband, der nicht nach dem Verwaltungssitz benannt ist (Verwaltungsverband Weißer Schöps/Neiße), und einen Verband, der nach einer nicht mehr existenten Gemeinde benannt ist (Verwaltungsverband Diehsa). Bei beiden geht der Verwaltungssitz aus der Adresse der Verbandsverwaltung sowie der Einleitung hervor. Eine Infobox soll kurz und prägnant eine Übersicht über die Kerninformationen geben. Mit jeder redundanten Zeile geht dieser Vorteil verloren. --32X (Admin) 19:39, 10. Jan. 2008 (CET)

→ Bitte hier weiter diskutieren: Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis

Höhe (erl.)

Die Höhenangabe ist zwar nur optional, dennoch möchte ich sie in Frage stellen. Bei Gemeinden und Ortsteilen sehe ich ein, dass die Information brauchbar ist, auch wenn so mancher Ort starke Abweichungen hat. Wenn ich mir jetzt den Verwaltungsverband Diehsa mit seinen etwa 20 Ortsteilen ansehe und dann feststelle, dass die höchste Gemeinde 30 m über der tiefsten liegt, dann bin ich mir nicht sicher, ob das Feld überhaupt sinnvoll verwendet werden kann. --32X (Admin) 19:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke. --32X (Admin) 14:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Koordinaten

Welches ist denn nun die gewünschte Form der Koordinaten? Es macht schon einen Unterschied hinsichtlich der Genauigkeit, wenn man statt der "sexagesimalen" Schreibweise die Dezimale verwendet. Bei ersterer kommen - umgewandelt in Dezimal - wesentlich mehr Nachkommastellen raus als die zwei, die hier auf der Vorlagenbeschreibungsseite angegeben werden. Selbst wenn man nur Grad und Minute hat, kann es zu drei und mehr Nachkommastellen kommen ([1] bzw. [2]). Vermutlich reichen zwei Nachkommastellen bei Orten und also auch Verwaltungsgemeinschaften (wo ja bislang der Mittelpunkt der Sitzgemeinde gewählt wird) auch, alles andere ist dann Scheingenauigkeit.--Eigntlich 14:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Dezimalzahlen sind eindeutig zu bevorzugen. --TM 19:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Regierungsbezirk (erl.)

Aktuell erzeugt die Vorlage, wenn man den Parameter Regierungsbezirk leer lässt, den Text [[Regierungsbezirk |]] für den Regierungsbezirk. Wenn man den Parameter ganz löscht, wird die Zeile korrekterweise weg gelassen. Weglassen ist zwar eine praktikable Lösung, schöner wäre aber wohl, wenn dann die Zeile auch bei leerem Parameter unterdrückt würde. Ich sehe aber gerade nicht, wie man das am besten korrigiert, aber vielleicht hat sonst jemand eine Idee. Ansonsten schaue ich demnächst danach. Danke,-- S.K. 18:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. --TM 09:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Kategorisierung ehemaliger Gemeindeverbände

Man kann sich drüber streiten, ob wir auch Artikel zu ehemaligen Gemeindeverbänden benötigen; ich habe soeben trotzdem einmal den Artikel Verwaltungsverband Heidedörfer angelegt. Der kann gerne für Tests herhalten, beispielsweise korrekte Kategorisierung. --32X 17:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Außer für Nordrhein-Westfalen existieren bisher keine Kategorien für ehemalige Verbände. Aber ja, grundsätzlich bin ich dafür, Artikel zu ehemaligen Landkreisen, Gemeindeverbänden etc. anzulegen und sie auch mit einer Infobox zu versehen. Einzige Ausnahme: Gemeindeartikel werden zu Ortsartikeln, wenn die Gemeinde ihren Status verliert, deshalb muss die Gemeinde-Infobox dort entfernt werden. --TM 09:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo, bei ehemaligen Gemeindeverbänden (z.B. Samtgemeinde Dannenberg (Elbe), Samtgemeinde Clenze) ist die Kategorisierung falsch. Der Grund ist, dass der Parameter Aufgelöst dafür nicht ausgewertet wird. Die einfachste Lösung wäre wohl, dann gar nicht automatisch zu kategorisieren, eleganter wäre sicher eine automatische Einordnung in die "Ehemaligen"-Kategorien. Ideen? -- S.K. 03:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich habe die Vorlage jetzt erweitert, damit sie mit ehemaligen Gemeindeverbänden korrekt kategorisiert. Das war unter anderem der Zweck des neuen Parameters Aufgelöst. Leider ist der Kategorienbaum in diesem Punkt äußerst chaotisch. Ich wäre dankbar, wenn da etwas mehr Einheitlichkeit herrschen würde. Konkret:

• In der Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft sind alle Unterkategorien verschieden benannt, manche mit Klammer-Lemma (z. B. Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft (Bayern)), andere ohne (z. B. Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen). Das sollte einheitlich sein. Am besten alle ohne Klammern.
• Nur zu 7 von 11 Verbands-Kategorien gibt es eine passende Ehemaligen-Kategorie. Was ist mit dem Rest?
• In der Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) gibt es eine Sammelkategorie Kategorie:Ehemalige Orte und Ämter in Nordrhein-Westfalen. Die anderen 7 Ehemaligen-Kategorien sind aber nicht als historisches Territorium kategorisiert. Müssten sie das nicht?

Womit fangen wir am besten an, um hier Ordnung zu schaffen? --TM 21:34, 25. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe einmal Umbennenungsanträge für die Kategorien gestellt.
• Die restlichen Ehemaligenkategorien würde ich sobald die neue Namensgebung feststeht anlegen.
• Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) klingt richtig, wobei einige der aktuellen Kategorien bei Kategorie:Historische Behörde (Deutschland) eingeordnet sind.
• Kategorie:Ehemalige Orte und Ämter in Nordrhein-Westfalen würde ich gerne aufteilen in Kategorie:Ehemalige Gemeinden in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Ehemalige Ämter in Nordrhein-Westfalen.

-- S.K. 01:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Ungültige Zeitangabe bei gegründet?

Bei dem ehemaligen Amt Schloß Neuhaus war eine "manuelle" Infobox, die ich durch die Vorlage ersetzt habe. Als Gründungsdatum habe ich Gegründet = 1816-10-18 angegeben. Dann bekomme ich aber einen Fehler, Fehler: ungültige Zeitangabe. Im Code der Infobox sowie der Basisbox habe ich nichts spezifisches gefunden. Was könnte da die Ursache sein? Erlaubt die Wikimedia-Software z.B. nur Datumsangaben für einen speziellen Zeitraum? -- S.K. 02:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gibt man nur ein Jahr an und lässt Monat und Tag weg, dann funktioniert es. Ich habe es gerade auch mal bei der Infobox Landkreis getestet - dasselbe Problem.

Aber es gibt noch einen anderen Fehler: Bei Angabe des Parameters "Stand=1950" wird in der Infobox "16. April 2008", also das aktuelle Datum, angezeigt. Bei Angabe "Stand=1970" wird in der Infobox "16. April 1970" angezeigt...

Grüße, -- Zef 02:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Au weia. Die Datumsfunktionen der Vorlagenprogrammierung kommen nur mit Daten ab 1970 klar. Ich schau mir das mal an, fürchte aber, dass es da keine zufriedenstellende Lösung geben wird. --TM 08:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hi Thiemo, gibt es diesbezüglich Neuigkeiten? Gruss, -- S.K. 09:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einen halbfertigen Vorlagenquelltext herumliegen, aber der tut noch nicht alles, was ich will. Eine einfache Lösung wäre, im Fehlerfall einfach das 1:1 anzuzeigen, was ins Feld Stand eingegeben wurde. Aber das würde andererseits viele Fehleingaben provozieren, die sich dann nicht mehr maschinell auswerten lassen. Genau das sollte die Überprüfung des Datumsformats verhindern. Du siehst, das ist ein kleines Dilemma. Aber ich denke, ich werde eine praktikable Lösung finden. --TM 17:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info. Aber das kling ziemlich aufwendig, für etwas, dass die Datumsfunktionen eigentlich von Haus aus können sollten (okay, naive Sichtweise. ;-)). Wäre es da nicht eventuell lohnenswert, für das Fixen des Bugs bugzilla:11686 der Mediawiki-Software zu werben? Dies unter der Annahme, dass {{#time}} die Ursache für das Problem ist. -- S.K. 21:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage sollte jetzt mit allen genannten Beispielen korrekt funktionieren. Der einzige Mangel an der Umstellung ist, dass man nun auch völligen Unsinn eingeben kann, ohne eine Fehlermeldung zu erhalten (siehe Beispiel rechts). Das wollte ich eigentlich vermeiden, weil ich gern die Maschinenlesbarkeit der Daten garantiert hätte. --TM 23:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Seit Anfang 2009 können in der Vorlagenprogrammierung auch Datumsangaben vor 1970 verwendet werden, die Zwischenlösung ist somit hinfällig. --TMg 22:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gemeindeschlüssel bei den Verbandsgemeinden

Der Gemeindeschlüssel erscheint in der Form "12 3 45 678" für Gemeinden obwohl die Form "12 3 45 67" für Verbandsgemeinden richtig wäre. Kann das jemand ändern? Danke und Gruß, Linus 19:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wende dich bitte an diese Mitarbeiter. --TMg 22:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Landkreis XXX-Kreis

Irgendetwas läuft mit den Landkreisen schief, wenn der Landkreis nicht einfach "Landkreis XXX" sondern "XXX-Kreis" heißt. Habe inzwischen diese Infobox als Quelle der ganzen Rotlinks, die durch das "Missing Topics Tool" im Portal Rheinland-Pfalz aufgezeigt werden, ausgemacht. Kann ein Vorlagenprogrammierer die Vorlage so ändern, dass Landkreise, die das Wort Landkreis nicht als Namenspräfix haben, auch funktionieren? Und dann einen Bot hinterherschicken, um die ganzen Fehler zu reparieren? Virtuelle Grüße, 134.96.220.138 18:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Diesen Vorwurf habe ich schon mehrfach gehört, zuletzt dort. Kurz gesagt handelt es sich um einen Fehler, der tief in der MediaWiki-Software selbst steckt und dazu führt, dass das Missing-Topics-Tool Unsinn anzeigt. Die angeblichen Rotlinks gibt es nirgends wirklich, deshalb gibt es auch nichts, was man „reparieren“ könnte. Abgesehen von den Bugs natürlich (8446, 12019). --TMg 20:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ausgabetext „Gemeindeschlüssel“

Kriegt man es irgendwie hin, dass bei Ämtern statt des Ausgabetextes „Gemeindeschlüssel“ -> „Amtsschlüssel“ erscheint? Am einfachsten passiert dies wohl automatisch, sofern als Parameter Art=Amt eingegeben wird. Gruß – Niteshift 11:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wird der Begriff „Amtsschlüssel“ irgendwo nachweislich verwendet? Wenn ja, ist das kein Problem. --TMg 13:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nicht für alle Länder sprechen, aber ja, für MV z.B. hier (auf S. 20). SLH schreibt z.B. von „Ämterschlüsseln“. Grundsätzlich nichts verkehrt macht man wohl, wenn man das Kind einfach nur „Schlüsselnummer“ nennt. Gruß – Niteshift 16:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorlagenauswertung zufolge sind diese 4-stelligen mecklenburg-vorpommerischen „Amtsschlüssel“ hier in der Wikipedia nirgends eingetragen. Ich meine mich zu erinnern, dass das auch Konsens einer Diskussion war. Bei den Ämtern in Schleswig-Holstein sind die Nummern eingetragen, die Bezeichnung „Amtsschlüssel“ scheint da jedoch nicht gängig zu sein. „Schlüsselnummer“ wäre neutral, aber auch dazu wären ein paar Quellen gut. --TMg 17:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

So recht gefunden habe ich nichts, gibt es im Umkehrschluss eine Quelle dafür, dass Schlüsselnummern von Ämtern Gemeindeschlüssel genannt werden? ;) -- Niteshift 10:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Schade, durch diese Kleinlichkeiten und Regelhuberei wurde die automatische Einwohnerkorrektur teilweise ad absurdum geführt (z.B. hier). Danke an Niteshift für die Botarbeit, die wir eigentlich überwunden zu haben glaubten. Gruß. --Schiwago 00:58, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wie bitte? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Und wieso löschst du, Niteshift, die Schlüssel aus den Artikeln? Was soll der Quatsch? Hilf bitte lieber dabei, die Quellenlage zu klären – von mir aus auch für jedes Bundesland einzeln, wenn es sich nicht vereinheitlichen lässt. Ich habe zum Beispiel noch nicht einmal eine Quelle gefunden, woher die angeblichem Schlüsselnummern für die Ämter überhaupt kommen, geschweige denn wie sie nun genannt werden. --TMg 18:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Für Ämter und andere Verbände gibt es sogenannte „Regionalschlüssel“, die aber offensichtlich nicht mit den Amtsschlüsseln identisch sind, die wir momentan verwenden. Was wir momentan eintragen sind die Schlüsselnummern, die sich jedes Bundesland selbst ausgedacht hat. Zumindest habe ich es so verstanden. Welche Vorgehensweise nun die richtigere ist, weiß ich nicht. Ich habe jedenfalls vorläufig die Vorlage angepasst (aber nur mit unbestätigten und vermutlich rein umgangssprachlichen Begriffen, nicht mit „Regionalschlüssel“). Dass jemand wegen solchen Kinkerlitzchen gleich in den Artikeln vandaliert, auf die Idee wäre ich nie gekommen. --TMg 18:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Cool bleiben ;), dies war die einzige Schlüsselnummer, die überhaupt in einer Infobox eines Amtes in MV eingetragen war und diese habe ich u.a. wegen „Ich meine mich zu erinnern, dass das auch Konsens einer Diskussion war“ auskommentiert. Von Vandalismus kann also keine Rede sein. Wenn es Konsens war, bleibt es vorerst bei der manuellen Aktualisierung. Diese war nötig, die letzten Zahlen waren von 2007. Weitere Quellen als die genannten haben sich mir bisher nicht aufgetan. Ich denke, die Leute, die etwas beitragen können, haben diese Vorlage auf der Beobachtungsliste. Wenn nichts kommt, geht's hier nicht weiter. Gruß -- Niteshift 18:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin Schiwagos Theatralik aufgesessen und habe nicht geprüft, wie viele Artikel das betraf, insofern: bitte entschuldige. --TMg 18:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das war mit Sicherheit auch nicht seine Absicht, einigen wir uns drauf, dass es schöner wäre, wenn die Einwohnerzahlen aus den Metadatenvorlagen Verwendung finden könnten, dies hatte ich hier versucht, sah die Bezeichnung "Gemeindeschlüssel", weshalb ich mich hier meldete. Gruß -- Niteshift 19:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigt, wenn mein Satz so dahergestelzt kam;) Vielleicht lag es an der späten Stunde. Gemeint war, dass es bei etwas gutem Willen möglich sein müsste, die Handarbeit zu minimieren und zu akzeptieren, dass es - vielleicht auch vorläufig ohne Quellenlage - de facto Schlüsselnummern für diese Hierarchie in einem Bundesland gibt. Warum sollte man dafür nicht eine Lösung finden und diese einbauen? Gruß. --Schiwago 09:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hier kamen ebenfalls Gedanken an den Regionalschlüssel auf, bitte mal mit auf die Beobachtungsliste nehmen und sich ggf. an der Diskussion beteiligen. Gruß -- Niteshift 15:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Automatische Kategorisierung

Hallo,

ich habe gerade das automatische Setzen der Kategorie [[:Kategorie:{{{Kreis}}}] auskommentiert, da diese in den Artikeln Amt Sundern und Amt Balve die Kategorie:Arnsberg setzt. Mit der Stadt Arnsberg haben beide Artikel jedoch nicht zu tun. mMn ist das auch systematisch falsch, da man Gemeindeverbünde in einem Kreis nicht automatisch der namensgebenden Kreisstadt zuordnen kann.

Gruß -- SteveK ?! 00:15, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Vorlage ging davon aus, dass zu jedem Landkreis zwingend eine Kategorie existiert. Daher das Problem. Ich habe die beiden problematischen Quelltextzeilen ganz entfernt. Sie wurden ohnehin nur in sehr seltenen Fällen gebraucht (nur, wenn der Landkreisname nicht dem Schema „Landkreis XY“ oder „Kreis XY“ entspricht). In diesen Fällen muss jetzt wie gewohnt manuell kategorisiert werden. --TMg 21:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

NUTS

Moin moin, bin gerade schon wieder über die Metadaten gestolpert. Die Master-Vorlage enthält ja den Parameter NUTS bei dem die NUTS-3-Region angegeben werden soll. Das ist sicherlich für Kreise sinnvoll und auch für kreisfreie Städte, bei Gemeindeverbänden habe ich aber Zweifel. Wenn ich es richtig verstanden habe, sind diese immer als LAU-1 erfasst. (Entspricht übrigens dem Verbandsschlüssel, wenn ich es richtig sehe). Wenn es aus technischen Gründen nicht möglich ist den Parameter zu entfernen, sollte er wenigstens aus der Dokumentation verschwinden, um keine Verwirrung zu stiften. Wenn ich den Vorlagentiger richtig gefüttert habe, tauchte der Parameter NUTS im August 357 in Gemeindeverband-Infoboxen auf, davon 16 Mal mit Inhalt (der sich – soweit ich das überblicke – stets auf den jeweiligen Landkreis bezog). Irre ich mich? Ansonsten: Meinungen? --Alex 22:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Es war so gedacht, dass man immer die NUTS-3-Region angibt, in der das geografische Objekt liegt. Das wird zwar nur selten genutzt, aber entfernen würde ich den Parameter deswegen nicht. Die LAU-Ebene ist identisch (wird jährlich angeglichen, siehe unten) mit dem Verbandsschlüssel, weswegen ich es für unnötig halte, sie zu erfassen. Leider ist „Verbandsschlüssel“ kein gängiger Begriff (siehe Archiv), der Parameter heißt deshalb Gemeindeschlüssel. --TMg 11:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Also wird noch einmal der Landkreis als Metadatum eingefügt? Der ist als sichtbare Information sicherlich sinnvoll, aber ich kann gerade keinen Grund erkennen, warum wir so eine Metadaten-Verknüpfung erstellen sollten. (Die streng genommen falsch ist.) Also Landkreis/Kreis und Gemeindeschlüssel in der Infobox lassen und über den letzten Parameter dann LAU-1/Verbandsschlüssel/Gebietsschlüssel/Amtsschlüssel/… (wie auch immer das Teil im jeweiligen Bundesland heißt) erfassen. NB: Als Name für den Parameter Gemeindeschlüssel würde sich auch LAU(-1) eignen, der ist recht präzise und über alle Bundesländer einheitlich. Fürchte aber, dass das mit der Meta-Vorlage aus technischen Gründen schwierig sein könnte. --Alex 17:28, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Die LAU-1- und LAU-2-Codes werden von den Verbands- und Gemeindeschlüsseln abgeleitet, nicht umgekehrt. Das geschieht Eurostat zufolge jährlich, bei den NUTS-Codes sogar nur aller drei Jahre (Zitat: „stablility of the classification for at least three years“). Das bedeutet, dass die Codes eben nicht jederzeit vollkommen identisch zu den Landkreisen, Gemeindeverbänden und Gemeinden sind. Die Informationen sind weder redundant noch gleichbedeutend. --TMg 10:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass wir die NUTS-3-Region den Artikeln als Metadatum mitgeben. An sich sieht die Information ja niemand (sei denn er ist angemeldet und hat die Metadaten zugeschaltet) und ich bezweifele, dass mit der Kombination an sich irgendwer auf Anhieb etwas anfangen kann. Das Ganze geht ja eher in Richtung Semantisches Web. (Ich weiß: gerade ein heißes Eisen.) Und vor diesem Hintergrund stellt sich halt die Frage, ob wir Artikel zu Gemeindeverbänden wirklich mit den NUTS-3-Codes [der Landkreise] verknüpfen wollen. Daher war mein erster Gedanke den Parameter NUTS aus der Infobox zu „entfernen“. (Zumindest in dem Sinne, dass er nicht mehr in der Dokumentation auftaucht). Der zweite Gedanke war dann, ob man stattdessen andere Metadaten mitgeben sollte. Das wären als NUTS-Äquivalent die LAU-1-Codes. Diese entsprechen aber gerade den Verbandsschlüsseln. (Die zeitliche Verzögerung war mir bis dahin unbekannt.) Von da aus besteht kein neuer Bedarf. Dann hattest Du moniert, dass in den verschiedenen Bundesländern die Verbandsschlüssel unterschiedlich heißen. Daraufhin hatte ich dann einen dritten Gedanken, nämlich den Parameter Gemeindeschlüssel einfach in LAU(-1) umzubenennen, weil man es dann einheitlich hat und die Verwendung unabhängig vom Bundesland klar sein sollte. Der letzte Gedanke war aber schon reichlich off-topic. In erster Linie ging es mir darum, ob man weiterhin in dieser Vorlage die NUTS-Codes verwenden soll. --Alex 16:47, 14. Jan. 2011 (CET)

1. „Ich bezweifele, dass mit der Kombination an sich irgendwer auf Anhieb etwas anfangen kann“. Ja. Deswegen ist es ein Metadatum.
2. „Das Ganze geht ja eher in Richtung Semantisches Web“. Von Theoretisieren halte ich nicht viel. Die NUTS-Codes sind gute Identifikatoren, die funktionieren mit der normalen Suche schon.
3. „Ob wir Artikel zu Gemeindeverbänden wirklich mit den NUTS-3-Codes [der Landkreise] verknüpfen wollen“. Warum nicht?
4. „Den Parameter Gemeindeschlüssel einfach in LAU(-1) umzubenennen“. Das wäre falsch. Das sind zwei verschiedene Dinge. --TMg 18:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich war so frei durchzunummerieren. Um mal beim wesentlichen Punkt zu bleiben, nur zu 2. & 3.: Wenn jemand schon den NUTS-Code in die normale Suche eingibt, möchte er damit doch das zugehörige Objekt finden, sprich: den Landkreis. In deinem Beispiel aus 2. tauchen aber auf einmal zwölf Artikel auf und ich muss mich erstmal durchscrollen bis ich beim Landkreis Börde lande. Wenn ich dann alle Gebietskörperschaften wissen möchte, die innerhalb des Landkreis liegen, klicke ich doch am besten einfach auf den Artikel. Ja, die NUTS-Code sind gute Identifikatoren, sie identifizieren im Moment nur das Falsche. (Zugegebenermaßen derzeit nur 16 Mal, aber ich möchte verhindern, dass es mehr wird und man sich dann hinterher wieder die Arbeit machen muss.) --Alex 19:52, 14. Jan. 2011 (CET)

PS: Hier und in den verlinkten Diskussionen wurde angedeutet, dass ein bundeseinheitlicher „Regionalschlüssel“ existieren würde. Die Diskussion blieb leider stecken, da niemand so richtig Einblick in die Sache hat. Zum Beispiel wäre interessant, inwiefern dieser Regionalschlüssel schon die Amtsschlüssel usw. abgelöst hat, die sich jedes Bundesland selbst ausgedacht hatte? --TMg 18:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt off-topic und ich habe mir zugegebenermaßen auch nicht alle verlinkten Diskussionen in Gänze durchgelesen: mein erster Eindruck ist, dass es bei den verschiedenen Schlüsseln der deutschen statistischen Ämter ein heilloses Chaos gibt. Angeblich gibt es einheitliche Regionalschlüssel, aber nichts genaues weiß man nicht und eine Quelle gibt es schon mal gar nicht. Der einzige Schlüssel der 1. einheitlich, 2. eindeutig und 3. sogar im Internet aktuell verfügbar ist, ist der LAU-1 der EU. Nachteil: er stimmt aktuell nicht unbedingt mit dem (?) Verbandsschlüssel überein. Täuscht mein Eindruck? Und wenn nicht, warum wird dann der LAU nicht in die Infobox aufgenommen? --Alex 19:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Und wenn man nach „Landkreis Börde“ sucht, findet man alle möglichen Artikel, die nicht den Landkreis Börde beschreiben. Na und? Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe: Bei Landkreisen bedeutet der Parameter „trägt den NUTS-3-Code“, bei Gemeindeverbänden und Gemeinden bedeutet er „liegt in der NUTS-3-Region“. --TMg 20:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Hmm, wenn ich auf den Link klicke oder Landkreis Börde in die Suchmaske eingebe und auf Artikel klicke, lande ich unmittelbar beim Artikel Börde, klicke ich hingegen auf Volltext erhalte ich eine Liste deren oberster Treffer wiederum der Landkreis Börde ist. Ja, für Kreise und kreisfreie Städte gilt Lemma = NUTS und für kreisangehörige Städte und Gemeinden wie für Gemeindeverbände gilt Lemma ⊂ NUTS und genau diese verschiedenartige Verwendung kritisiere ich. Aber wir drehen uns hier im Kreis. Solange das nur uns beide interessiert ist die Diskussion eh ein wenig witzlos. --Alex 10:17, 15. Jan. 2011 (CET)

„Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis“-Kategorien

Bitte um kleine Änderung. Durch die automatische Kategorisierung liegen alle Verwaltungsgemeinschaften/Ämter/Samtgemeinden .... direkt in den Landkreiskategorien. An vielen Orten gibt es aber inzwischen Unterkategorien nach dem Muster "Verwaltungsgemeinschaften im Landkreis XXX", was zu Doppelkategorisierungen führt.

Kannst Du - ahnlich wie bei den Gemeinden - eine Prüfung einbauen, ob die Kategorie:ART im LANDKREIS/KREIS existiert. Wenn ja, soll der Artikel dort rein, wenn nein, wie bisher in die Landkreiskategorie. -- 79.168.5.128 02:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab es versucht. Zuerst wurde z.B. Verwaltungsgemeinschaft Zolling in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Freising einsortiert, aber auch in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Bayern, das war natürlich doppelt. Jetzt sollte es gehen. Bitte testen. --TMg 14:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest bei den Verwaltungsgemeinschaften keinen Fehler gefunden. Danke. -- 79.168.5.128 02:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bei Verwaltungsgemeinschaft An der Schmücke funktioniert die automatische Zuordnung nicht. -- 88.210.99.225 14:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Na klar, es gibt ja auch keine Kategorie „Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Kyffhäuserkreis“. In solchen Fällen muss immer manuell eingegriffen werden, entweder über noch einen Vorlagenparameter, was ich als kontraproduktiv empfinden würde, oder schlicht durch manuelles Kategorisieren. --TMg 20:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das betrifft aber dann alle VWGs in Kreisen/Landkreisen, die nicht einem dieser beiden Worte beginnen. Könnte man mit einem Switch wohl abfangen. -- 88.210.95.120 22:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Naja, was heißt „alle“ denn? 10 VWGs? 20? Da finde ich es einfacher, die Kategorien in die Artikel einzutragen, statt die Vorlage komplizierter zu machen. --TMg 09:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Einwohnerzahlen bei Verwaltungsgemeinschaften in Bayern

Hallo, Adalbertriehl ist dabei die Einwohnerzahlen bei Verwaltungsgemeinschaften zu automatisieren; mit seiner derzeitigen Methode füllt sich jedoch die Wartungsseite 'Noch nicht auf Metavorlage umgestellt'; da zumindest mir keine Gemeindeschlüssel für die Verwaltungsgemeinschaften in Bayern bekannt sind, stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist diese Wartungsseite mit all diesen Einträgen zu überfluten?

alternative Möglichkeiten:

1. Gleiche Berechnung der Einwohnerzahlen durch #expr wie Adalbertriehl es bisher benutzt, jedoch unter Verwendung von 'Einwohner-manuell' statt 'Einwohner'
2. Verwendung eines zu definierenden Verwaltungsgemeinschaftsschlüssels (bzw. der Gemeindeschlüssel der Verwaltungsgemeinschaften falls diese doch existieren)
3. Änderung von Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland zu diesem Zweck

ich wäre für 1. - Vielen Dank und schöne Grüße --BWBW 14:54, 7. Dez. 2011 (CET)

Oh mein Gott. Kann bitte jemand den Herrn stoppen? Wer soll diesen kranken Artikelquelltext denn jemals wieder bearbeiten? WikiData ist in Vorbereitung. So lange können wir auch noch warten, bis das funktioniert. PS: Mal ein echtes Argument, es gibt aber noch mehr: Gemeindeverbands-Artikel werden nicht gelöscht, wenn der Verband aufgelöst wird, sondern sozusagen zum Zeitpunkt der Auflösung eingefroren. Die Metadatenvorlagen werden dagegen dauernd aktuell gehalten. Sprich, mit dieser Methode stehen in den Artikeln irgendwann völlig falsche Zahlen. --TMg 00:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Dieser Herr hat bitte selbst gestoppt (finde den Ton nicht o.k.). Zur Sache: Die Einwohnerzahlen bei den Gemeindeverbänden in Bayern sind völlig überholt, deshalb habe ich automatisiert, wie auf einer anderen Gemeindeverbands-Seite gesehen. Ich mache dies rückgängig und aktualisiere die "Einwohner-manuell" per 31.12.2010 ein, dann wird die Wartungsseite auch wieder bereinigt. Für 2012 ff. überlasse ich es der angekündigten WikiData. --Adalbertriehl 16:26, 9. Dez. 2011 (CET)

Man wird sehen, ob es die nächsten zehn Jahre was wird mit WikiData und falls ja, wie es dann aussehen wird. --Septembermorgen 15:26, 26. Dez. 2011 (CET)

Bundesland → Land

Bei dieser Infobox gilt dasselbe wie bei der Infobox Gemeinde (s. Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland#Bundesland_mal_wieder, also entweder Bundesland in Land ändern oder zumindest richtig verlinken: Bundesland. Bitte nur dort diskutieren, die Regelung soll in jedem Fall in allen Infoboxen gleich sein. --nonoh (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Anklickbarer Lageplan (Imagemap)

Das Amt Itzstedt ist ein kreisübergreifendes Amt (Eins von Zweien in Schleswig-Holstein), daher sind in der Infobox unter „Kreis“ zwei Kreise eingetragen, was zur Folge hat, dass die automatische Generierung des anklickbaren Lageplans nicht funktioniert. Leider gelingt es mir nicht, die Werte für den Parameter „Lageplan“ so zu setzen, dass die Infobox mit Imagemap korrekt generiert wird. Wenn ich mir den Quellcode so ansehe, scheint es mir am einfachsten zu sein, einfach einen Parameter (z. B. Lageplanvorlage) einzuführen, der – falls vorhanden – benutzt wird, um die Imagemap zu generieren. Alternativ müsste mal eine Anleitung verfasst werden, wie man in so einem Fall den Parameter „Lageplan“ ausfüllen muss. Grüße --ClausG (Diskussion) 09:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Ach du meine Güte, so was gibt es? Ich würde für solche schrägen Sonderfälle sehr ungern etwas an den aufeinander aufbauenden Gemeinde-/Verbands-/Landkreis-Vorlagen ändern. Das hier wäre mein Vorschlag. Das erscheint mir auch deshalb besser, weil man die Erläuterung dieser besonderen Karte dann nicht in die Kopfzeile quetschen muss sondern eine ganz normale Bildunterschrift dafür verwenden kann. --TMg 17:14, 13. Jan. 2013 (CET)

Kann man natürlich machen. Bei Änderungen an der Infobox werden diese dann aber nicht unbedingt automatisch mit erledigt und es ist immer ein Sonderfall. Mit scheint aber eine Änderung der Vorlage nicht wirklich schwierig zu sein, da man bei der automatischen Generierung ja nur das Vorhandensein eines weiteren Parameters prüfen müsste. Ich würde es ja selber machen, aber mir fehlen dazu die Werkzeuge und die Erfahrung bei der Erstellung von Vorlagen. --ClausG (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Was soll da automatisch mit erledigt werden? Ein Sonderfall bleibt immer ein Sonderfall und muss immer gesondert behandelt werden, egal wie man ihn umsetzt. Weitere Verkomplizierungen des Vorlagenquelltextes möchte ich eigentlich vermeiden, wenn sie kaum ein Promille der zusammen genommen 13.000 Einbindungen betreffen. Andererseits ist die Ergänzung im Grunde schlicht und einleuchtend, deshalb hab ich sie umgesetzt. Einverstanden? --TMg 19:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das im Prinzip genauso wie Du. Aber hier gibt es schlicht das Problem, dass sich das einheitliche Erscheinungsbild und die Wartbarkeit nicht durch Umformulierung des "Lageplan"-Parameters erreichen lässt. Natürlich bin ich mit der Änderung einverstanden; ich wollte es ja so. Bei Amt Itzstedt habe ich den Parameter noch mit einem Kommentar begründet und unter den "Lageplan"-Parameter verschoben. Grüße --ClausG (Diskussion) 08:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Positionierung unter dem Kreis war beabsichtigt, da die Imagemap normalerweise aus dem Kreis ermittelt wird und der zusätzliche Parameter nur notwendig ist, wenn das nicht klappt. --TMg 11:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Anzeige des Parameters Art

Da im fettgeschriebenen Lemma in der Regel keine Wikilinks enthalten sein sollen, kann der Hauptartikel über die jeweilige Gebietskörperschaft (z.B. Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz)) oft erst später im Artikel erwähnt werden. Vermieden werden kann das nur über die Tautologie Die Verbandsgemeinde XY ist eine Verbandsgemeinde. Ob solche Tautologien wünschenswert sind, wurde meines Wissens noch gar nicht diskutiert. Bei Landkreisen sind sie jedenfalls die Regel. Falls man sich dagegen entscheidet, bleibt aber nur, den Artikel zur jeweiligen Gebietskörperschaft erst später zu erwähnen. Mitunter hat dies den Effekt, dass z.B. das Wort Verbandsgemeinde nur erwähnt wird, um es verlinken zu können. Wenn schon im vorherigen Satz das Wort erwähnt wurde, würde man es normalerweise durch sie ersetzen. Eine logisch konsistente oder systematisch richtige Lösung ist das m.E. nicht und sie wirkt so, als ob die Gebietskörperschaft nur beiläufig verlinkt wird. Da sie nicht nur beiläufig, sondern zentral verlinkt werden sollte, bietet es sich an, dies über die Infobox zu tun. Dazu müsste einfach der Parameter Art auch angezeigt werden. Wie dies genau gestaltet werden soll, vielleicht durch eine Überschrift oberhalb der Infobox mit der Bezeichnung Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz/Samtgemeinde in Niedersachsen/Amt in Schleswig-Holstein usw., wäre noch zu klären. Grundsätzliche Meinungen?--Leit (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2013 (CET)

Dass es sich um ein Amt handelt, steht riesengroß im Titel des Artikels und in der Einleitung. Deshalb haben wir uns bei dieser Gruppe von Infoboxen (Gemeinden usw.) immer dagegen ausgesprochen. Die Tautologie finde ich nicht schlimm, sie ist aber auch nicht notwendig. Ich persönlich habe kein Problem damit, das Wort Verbandsgemeinde im Eigennamen zu verlinken. Warum denn nicht? Was spricht dagegen? --TMg 10:43, 7. Feb. 2013 (CET)

Bei Verbandsgemeinden spricht nichts spezifisches dagegen. Die Verbindung von Fettschrift und Link gilt allgemein als unerwünscht – Ausnahmen bestätigen die Regel . Zumindest gehört das zu den wenigen Standards, die sich in der Wikipedia durchgesetzt haben – warum auch immer. Ich finde dazu keine direkte Regel, aber implizit haben sich zahlreiche Autoren entschieden, im fettgeschriebenen Lemma in der Einleitung keine Links einzubauen und andere eben doch. Wo doch sonst so viel geregelt wird, eigentlich erstaunlich, das man auf die Schnelle hierzu nichts findet, obwohl es immerhin den ersten Satz eines jeden Artikels betrifft. Und zwar für all die Lemmas, die ein zusammengesetzter Begriff nach dem Schema ALLGEMEIN SPEZIFISCH sind (Landkreis XY, Bistum XY, Burg XY, Pfarrkirche XY oder auch Route nationale 648). Dazu muss man auch sehen, dass jede Einleitung, die kein ist oder war (also eine Form von sein) enthält, streng genommen gar keine Definition des Begriffs/Lemmas ist, sondern nur eine Erläuterung. Kann man natürlich auch so sehen, dass die Definition über den übergeordneten Begriff (also Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz)) bereits erfolgt ist. Da bin ich ziemlich offen für. Man sollte aber zumindest mal drüber nachgedacht haben.--Leit (Diskussion) 13:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Eine Regel, die solche Links verbietet, wäre mir neu. Es sollte natürlich halbwegs Sinn ergeben. „Burg XY“ beispielsweise käme mir unnötig vor. --TMg 19:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Es geht um die Fälle, wo später der Link eben doch gesetzt wird. Also um bei deinem Beispiel zu bleiben, die Burg-Artikel, in denen nach dem Schema Die Burg XY in sowieso, einer Stadt im Landkreis XY in Hessen, wurde im 14. Jahrhundert errichtet. Die Burg ist eine der bedeutendsten…. Da würde man dann normalerweise sie schreiben statt nochmals Burg.--Leit (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Schlechtes Beispiel. Da ist die Wiederholung sehr sinnvoll, denn das „sie“ könnte sich auch auf die Stadt beziehen. --TMg 14:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Kreis

Unter Basisdaten macht die Zeile "Kreis = xyz" Ärger:

• [3] Unschön, wegen Beschreibung des Lageplans: "Lage des Amtes Petershagen im Minden". Außerdem wird die Stadt verlinkt, nicht der Kreis!
• [4] Unschön, wegen Dopplung "Kreis: Kreis Minden".
• [5] Unschön, wieder wg. Beschriftung Lageplan (Auch wenn jetzt immerhin der Kreis verlinkt ist).

Für mich verwunderlich: Wenn man hinter Kreis nur das Wort "Minden" einträgt, wird dieser verlinkt (bzw. die Stadt). Wenn man aber die 2 Wörter "Kreis Minden" einträgt, wird nichts verlinkt! Wie löst man diese Problemchen?--Plantek (Diskussion) 09:30, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Verlinkungs-Automatik ist seit kurzem an die Existenz einer Kategorie gebunden, in diesem Fall Kategorie:Kreis Minden. Wenn es die bei ehemaligen Kreisen nicht gibt, muss manuell verlinkt werden. Daraus wiederum ergibt sich, dass die Lageplanbeschriftung ebenfalls manuell eingegeben werden muss. Ich habe das mal umgesetzt. Ich würde dich auch bitten, mit der Vorschau zu arbeiten und solche Fehler, wenn sie dir schon auffallen, nicht abzuspeichern. --TMg 10:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Das betrifft sicher eine Vielzahl von Artikeln. Lohnt ein Bot-Lauf?--Plantek (Diskussion) 11:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Oder der Verlinkungs-Automatik beibringen, wie sie mit ehemaligen Ämtern etc. umzugehen hat. Ich hab das mal versucht. --TMg 10:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Art=Verwaltungsgemeinschaft

Nachdem Verwaltungsgemeinschaft eine BK-Seite geworden ist, müsst ihr Euch für diesen Parameter was Neues ausdenken. --Martin Taschenbier 10:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Naja, am Parameter sollte sich deswegen nichts ändern, die meisten heissen ja Verwaltungsgemeinschaft, nur was da genau rechtlich dahinter steckt, ist relativ unterschiedlich. :-( Allenfalls könnte man überlegen, ob man für Baden-Württemberg entweder den Parameter umbenennt zu Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft (fände ich eher overkill) oder (m.E. besser) die Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Baden-Württemberg umbenennt in Kategorie:Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft in Baden-Württemberg und in der Infobox die automatische Parametrisierung anpasst. --S.K. (Diskussion) 15:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Wappen

Gibt es überhaupt Verbände die ein Wappen führen?? --178.2.67.35 19:47, 28. Nov. 2013 (CET)

Bild der Verwaltung?

Zumindest in meiner näheren Umgebung mache ich Fotos der jeweiligen Amtsverwaltung. Kann man die Bilder nicht in die Infobox (Siehe Vorlage:Infobox Fluss) integrieren? Nur mal so ins unreine gedacht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Könnten die Kfz-Kennzeichen bitte aus der Infobox fliegen oder wenigstens kein Pflichtfeld mehr sein? Bei den Landkreisen sind sie Pflicht, weil dies ein Schlüssel in der Identifizierung ist und „dem kleinen Mann auf der Straße“ am ehesten bekannt sein dürfte. Bei Gemeinden dürfen sie auch weiterhin Pflicht sein, damit der interessierte Leser nicht erst den Landkreisartikel anklicken muss. Einen Verbandsartikel liest man in der Regel jedoch wohl erst, nachdem man über einen Gemeinde- oder Landkreisartikel über ihn stolperte. Somit ist die Kfz-Kennzeicheninformation redundant.

Und noch ein kleines Beispiel, das zeigt, dass nicht jede Information atomar in eine Infobox gepresst werden kann:
Die Verwaltungsgemeinschaft Boxberg/O.L. liegt auf den drei DDR-Kreisen Weißwasser, Niesky und Hoyerswerda. Somit sind neben NOL auch WSW, NY und HY weiterhin gültig. Vor der Ausgabe des NOL-Kennzeichens wurde eine Zeit lang GR ausgegeben, das kommt im Juli mit der Kreisneuordnung in Sachsen wohl wieder. 1998 wechselte der Ort Bärwalde von Lohsa (Landkreis Kamenz) nach Boxberg, das Kennzeichen KM blieb auch dort gültig. Es wird zwar nur ein Kennzeichen vergeben (dies erfolgt außerhalb der Verwaltungsgemeinschaft im Kreissitz Niesky), jedoch sind auf dem Gebiet der VG sechs Kennzeichen gültig. (Auf Kreisebene haben sieben Kreiskennzeichen Gültigkeit.) --32X (Admin) 13:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Zuerst einmal: Historische Fakten haben in der Infobox nichts zu suchen. Dort soll immer nur der aktuelle oder (bei ehemaligen Landkreisen) zuletzt gültige Stand ablesbar sein. Deinem ersten Absatz muss ich jedoch voll und ganz zustimmen. Als weiteres Argument kommt noch hinzu, dass man die Kfz-Kennzeichen dann an drei Stellen pflegen müsste, wenn sich etwas ändert. Das ist potentiell fehleranfällig und unnötige Arbeit, die wir uns – wie von dir gut begründet – nicht machen müssen. Ich habe die Vorlagenzeile Kfz deshalb entfernt. --TM 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Wir wissen doch beide, dass Soll und Ist nicht immer übereinstimmen. Ich danke für die Entfernung. --32X (Admin) 19:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Mit welcher Logik erscheinen die Kfz-Kennzeichen in 313 Landkreisen und 12240 Gemeinden, nicht aber in der Zwischenebene Verwaltungsgemeinschaften? Die Kennzeichen sind in hunderten Amts- Samtgemeinde- und VG-Artikeln eingebaut und der Pflegeaufwand hielt sich seit vier Jahren deutlich in Grenzen, selbst die Verwaltungsreform in Sachsen-Anhalt hatte eine Taskforce in wenigen Stunden zusammen mit den anderen viel wichtigeren Änderungen erledigt. Rauenstein 02:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Landkreisen sind sie die bei „dem kleinen Mann auf der Straße“ am ehesten bekannten Schlüssel zur Identifizierung, bei den Gemeinden aus informativen Gründen für interessierte Leser. Bei Gemeindeverbänden sind sie jedoch redundant (bis hierhin schrieb ich diese Logik schon zum Jahresanfang) und teilweise nicht einmal eindeutig, wie wir aus Verwaltungsverband Heidedörfer erfahren. Inzwischen wurde die Infobox dort ganz entfernt, somit enfallen auch die restlichen Infoboxdaten. --32X 11:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hier Identifikation oder Information - dort Redundanz: völlig unlogisch, sorry. Bitte schaut auch mal über den Tellerrand zu den Samtgemeinden oder Verbandsgemeinden, die einen ganz anderen Stellenwert haben. Ehemalige Verwaltungsgemeinschaften brauchen eh keine Boxen (Amt Steintanz-Warnowtal u.v.a.m.). Rauenstein 20:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dass die Angabe in den Landkreisartikeln auftaucht, steht denke ich außer Frage, schließlich werden die Kfz-Kennzeichen vom Landkreis vergeben. Ich denke, wir müssten uns eher darüber unterhalten, ob die Kennzeichen nicht aus den Gemeindeartikeln entfernt werden müssten. Zu welchem Landkreis die Gemeinde gehört steht nämlich bereits weiter oben in der Infobox. --TM 22:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, wir müssten uns eher darüber unterhalten... ist ein gutes Stichwort. Du hast praktisch im Alleingang und ohne Not die Kennzeichen herausgenommen. Ich hatte oben angedeutet, dass es große Unterschiede in der Wahrnehmung und dem Selbstverständnis zwischen obersächsischen Verwaltungsgemeinschaften und niedersächsischen Samtgemeinden gibt, was sich auch in den Artikeln selbst klar ausdrückt (als gegensätzliche Beispiele seien Elbmarsch und Kirchberg genannt). Das Entfernen der Kfz-Kennzeichen aus den Gemeindeartikeln würde sehr viel Unverständnis hervorrufen, schon weil einige Dutzend kreisfreie Städte mit eigenen Kennzeichen davon betroffen wären. Ich hoffe, hiermit nicht Auslöser eigenständiger Infoboxen für kreisfreie Städte zu sein. Rauenstein 03:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist es 2012, und die früheren Kfz-Kennzeichen kommen wieder. Ich stolperte heute zufällig über meinen Geburtslandkreis Bitburg-Prüm und die Verbandsgemeinde Prüm, wo ich seltsamerweise das Kennzeichen BIT und alternativ PRÜ nicht auffinden konnte, wohl aber im Lemma Buchet, wo kürzlich jemand PRÜ als alternativ ergänzt hat. Redundanz hin oder her, so einfach geht das nicht. Das Kfz-Kennzeichen sollte wieder rein in die Infobox Gemeindeverband. Optionale Angabe genügt ja. Gerade in diesem Fall ist das quasi ein Muss (durch die Zusammenlegung von Bitburg und Prüm vor vielen Jahren zu einem Kreis war PRÜ fast verschwunden und wird nun wiederkommen). Ich werde das Kfz-Kennzeichen daher als optionales Feld wieder einbauen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein, warum? Inwiefern macht die Tatsache, dass man in bestimmten Landkreisen nun mehrere Unterscheidungszeichen zur Auswahl hat, die früheren Argumente hinfällig? --TMg 16:16, 19. Nov. 2012 (CET)

An alle die hier mal geschrieben haben, wir haben 2017. Und wir haben seit 2013 eine Metadaten Vorlage. Der Parameter ist drin und wird auch genutzt. Die große Frage ist, solange dieser anwendbar ist, hat er eine Berechtigung. Bedeutet, er wird angezeigt. Ich werde nicht die Artikel ändern, aber die Berechtigung hin bringen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

In diesem Falle wäre es doch schön zu erfahren von wo diese Daten entnommen werden, denn mindestens im Artikel Strausberg sind diese falsch. Es werden Kennzeichen eingetragen, welche nichts mit Strausberg zu tun haben. (siehe Diskussion:Strausberg#KFZ-Kennzeichen:Diskussion Strausberg).

Soweit ich die Struktur sehe: Vorlage:Infobox_Gemeindeverband_in_Deutschland → Vorlage:Kfz →

Kategorie:Vorlage:Metadaten_Kfz-Kennzeichen → Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE → Daten " 12064 = MOL, FRW, SEE, SRB <_-- Landkreis Märkisch-Oderland ".

Dort wird allerdings die falsche Verallgemeinerung aus den Daten des Kraftfahrtbundesamtes geschlossen. Bloß weil diese nur die Landkreise und nicht die Regionen ausweisen wird die Beschreibung nicht richtig. Strausberg hat nur SRB und MOL, Freienwalde FRW, Seelow SEE und MOL. In Märkisch Oderland sind zwar all diese Zugelassen, jedoch innerhalb der Teilmengen wird das nicht richtig. Von Klein auf Groß schließen mag funktionieren, jedoch ist die Umkehrung deswegen leider nicht automatisch folgerichtig. Ich werde mich deswegen an die Vorlagenwerkstatt wenden. -- Gunnar ^💬 21:27, 26. Jul. 2018 (CEST)

Das ist doch einfach nicht richtig. MOL, FRW, SEE und SRB werden im gesamten Landkreis Märkisch-Oderland ausgegeben. MfG Harry8 22:17, 26. Jul. 2018 (CEST)

"Einfach nicht richtig" ist keine Begründung, aber du hast recht (es gibt nur noch die Vergabestelle in SRB). Trotzdem habe ich zu dieser Vorlage eine Frage. Ich habe ja die Struktur, wie es aufgelöst wird aufgedröselt und finde sie unnötig verschachtelt. Wäre es nicht einfacher die möglichen Kennzeichen in Wikidata beim Landkreis zu hinterlegen? Auf diese Weise stehen die Informationen auch nicht nur der deutschen Wikipedia zur Verfügung, zumal keine vierfache Schachtelung erfolgen muss. -- Gunnar ^💬 08:31, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das Thema Wikidata, möglich ist alles. Das Problem war 2013, ich sollte warten. Das habe ich nicht gemacht, weil ich zu WD kein Vertrauen habe. Ich verstehe den Sinn und Einbindungen nicht. WD ist unübersichtlich, für sowas habe ich keinen Nerv. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

Flaggen zu Bundesland und Landkreis

Die Vorlage könnte doch auch die Flaggen der Bundesländer und Landkreise einbinden. Die Textfassung ist bereits vorhanden, doch könnte die Infobox so gleich auch optisch die Zuordnung treffen. Ensprechende Informationen zur Flaggendarstellung finden sich schon tw. in den Wikidataverweisen. In anderssprachigen WP und auch bei anderen strukturierten Verbänden (zB: Militär) wird das ebenfalls dargestellt. Teilweise werden bereits die vorhandenen Kürzel (nach ISO_3166-2:DE) verwendet. {{DE-BB}} --> Brandenburg Brandenburg

Brandenburg Brandenburg Märkisch Oderland

Was haltet ihr davon ? -- Gunnar (💬) 16:20, 4. Jun. 2018 (CEST)

Unnötiger Kinderkram. Die Flaggen sind nicht zu erkennen, die Flaggen der Landkreise kennt kein Mensch und soviele Analphabeten sind nicht unter den Lesern - ich meine, jeder, der des Lesens mächtig ist, erkennt ohne Flagge, worum es geht. --Schiwago (Diskussion) 18:36, 4. Jun. 2018 (CEST)

:: Dieser Kinderkram ist in anderssprachigen Wikipedien vorhanden und aktiv in der Nutzung. Ich sehe auch nicht die Herabsetzung, dass Flaggen nur für Analphabeten sind. Im Gegenteil sie sind eine Darstellung der Region. So lassen sich gleich auch Referenzen finden. Ich finde es für die Herunterbrechung eigentlich gut. Zumal die Zuordnung keinen Mehraufwand bedeutet, da diese Informationen bereits in Wikidata hinterlegt sind. In meinen Augen wäre die Referenzierung auf Wikidata sowieso zwingend, da die Mehrfachhaltung von quantitativer (nicht sprachabhängiger) Information nicht zielführend ist. Zurück zum Thema: Ich glaube schon dass Rostocker ihre Fahne und die der zugehörigen Kreise und Bundes- sowie Deutschlandflagge kennen, um mal ein anderes Beispiel zu bemühen. -- Gunnar 💬 13:03, 27. Jul. 2018 (CEST)

Deutschland Deutschland Brandenburg Brandenburg Märkisch Oderland Strausberg

Deutschland Deutschland Mecklenburg-Vorpommern Mecklenburg-Vorpommern Mecklenburg Rostock

Schon lange aufgegeben mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

Doppelkategorie

Die Vorlage führt eine automatische Kategorisierung durch. Beispiel: Wird unter dem Parameter „Landkreis“ der Name des jeweiligen Kreises eingefügt, dann kommt auch die zugehörige Kategorie. Zu einer unerwünschten Doppelkategorisierung kommt es, wenn der Artikel auch in einer Unterkategorie „Organisation (Landkreisname)“ eingeordnet ist. Meiner Meinung nach sollte dieser Automatismus aufgehoben werden oder zumindest optional eingerichtet werden. --Mailtosap (Diskussion) 22:08, 16. Sep. 2018 (CEST)