Vorlage Diskussion:Infobox Schutzgebiet
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Breite der Box
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich finde die Breite der Box etwas heftig, beim Bild sind 350 Pixel angegeben. Andere Infoboxen sind meist schmaler, vielleicht so bei 250 Pixel. --Sinuhe20 (Diskussion) 12:03, 6. Aug. 2023 (CEST)
- Die Infobox Berg hat 300px, so auch mehrere andere Boxen. 250 finde ich zu klein. Ich sehe aber auch keinen zwingenden Grund was zu ändern, selbst oder gerade am Smartphone sind 350 doch völlig ok und am Notebook/Desktop erst recht. Oder was stört dich an der Größe? Grüße --h-stt !? 20:08, 7. Aug. 2023 (CEST)
- 300 wäre auch ok, das war anscheinend auch der vorherige Wert. Problematisch ist das Zusammenspiel mit anderen Boxen, die Infobox Welterbe ist z.B. nur 250 Pixel breit, da fällt der Unterschied dann schon auf. Orte haben z.B. auch nur 250 Pixel, deshalb hatte ich die Breite der Welterbebox extra noch etwas minimiert (siehe z.B. Cidade Velha). Für die untere Karte kann ich es bei den Schutzgebieten noch verstehen, aber das Bild oben ist jetzt auch viel breiter als Bilder normalerweise in Artikeln sind (fiel mir z.B. bei Sehlabathebe-Nationalpark auf).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2023 (CEST)
- Dass die Infobox breiter ist als die Standard-Bildbreite ist Absicht. Bilder in einer Infobox sollen als "Aufmacher" wirken und hervorgehoben werden. Und die Standard-Breite ist 220px. 250 ist daher zu wenig, um wirklich als hervorgehoben zu funktionieren. Letztlich können alle Angemeldeten sich die Bildbreite selbst einstellen, soweit thumb/mini verwendet wird. Die Infoboxen sind hingegen fix. Ich sehe daher weiterhin keinen wirklichen Bedarf einer Standardisierung und wenn, dann sicher höher als 250. Grüße --h-stt !? 00:33, 8. Aug. 2023 (CEST)
- 300 Pixel wären bei der Box wie gesagt auch ok, auf jeden Fall ist da noch etwas Platz was die Breite der Schrift in den Zellen angeht. Es geht auch darum, die Höhe etwas zu reduzieren, da mit Riesenbild und -karte kaum noch Platz für anderes in vielen Artikeln ist. Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass kombinierbare Infoboxen im Bereich zwischen 250 und 300 Pixel liegen, damit es nicht zu allzugroßen Abweichungen kommt. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Etwas schmaler fände ich auch nicht verkehrt --Lupe (Diskussion) 08:52, 8. Aug. 2023 (CEST)
- 300 Pixel wären bei der Box wie gesagt auch ok, auf jeden Fall ist da noch etwas Platz was die Breite der Schrift in den Zellen angeht. Es geht auch darum, die Höhe etwas zu reduzieren, da mit Riesenbild und -karte kaum noch Platz für anderes in vielen Artikeln ist. Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass kombinierbare Infoboxen im Bereich zwischen 250 und 300 Pixel liegen, damit es nicht zu allzugroßen Abweichungen kommt. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:38, 8. Aug. 2023 (CEST)
- Dass die Infobox breiter ist als die Standard-Bildbreite ist Absicht. Bilder in einer Infobox sollen als "Aufmacher" wirken und hervorgehoben werden. Und die Standard-Breite ist 220px. 250 ist daher zu wenig, um wirklich als hervorgehoben zu funktionieren. Letztlich können alle Angemeldeten sich die Bildbreite selbst einstellen, soweit thumb/mini verwendet wird. Die Infoboxen sind hingegen fix. Ich sehe daher weiterhin keinen wirklichen Bedarf einer Standardisierung und wenn, dann sicher höher als 250. Grüße --h-stt !? 00:33, 8. Aug. 2023 (CEST)
- 300 wäre auch ok, das war anscheinend auch der vorherige Wert. Problematisch ist das Zusammenspiel mit anderen Boxen, die Infobox Welterbe ist z.B. nur 250 Pixel breit, da fällt der Unterschied dann schon auf. Orte haben z.B. auch nur 250 Pixel, deshalb hatte ich die Breite der Welterbebox extra noch etwas minimiert (siehe z.B. Cidade Velha). Für die untere Karte kann ich es bei den Schutzgebieten noch verstehen, aber das Bild oben ist jetzt auch viel breiter als Bilder normalerweise in Artikeln sind (fiel mir z.B. bei Sehlabathebe-Nationalpark auf).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:39, 7. Aug. 2023 (CEST)
Auflösungsdatum
[Quelltext bearbeiten]Es gibt einige Artikel über zwischenzeitlich aufgelöste Schutzgebiete - wäre es möglich das Auflösungsdatum irgendwie in die Infobox zu integrieren? --Tragopogon (Diskussion) 07:37, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Sind ehemalige Schutzgebiete relevant? Sollte es dafür Artikel geben und welchen Sinn macht da die Infobox? Kannst du Beispiele nennen? Grüße --h-stt !? 23:56, 20. Sep. 2023 (CEST)
- Naja, unser Artikel mag 2010 über ein Schutzgebiet angelegt worden, aber 2021 habe es den Status verloren.
- So deute ich „zwischenzeitlich“ in der Anfrage.
- Was machen wir nun mit dem Artikel? LD? Die Geo-Fans erklären jede Örtlichkeit für per se relevant. Und irgendein Wald, See, Heide, Hügel wird ja da im Kern noch von über geblieben sein.
- Ein Erholungsgebiet mit eigener Relevanz kann früher mal ein Schutzgebiet gewesen sein, mit mehr oder weniger identischen Begrenzungen.
- Die Kenndaten des ehemaligen Status könnten schon per Infobox dargestellt werden.
- VG --PerfektesChaos 09:20, 21. Sep. 2023 (CEST)
- Naja, unser Artikel mag 2010 über ein Schutzgebiet angelegt worden, aber 2021 habe es den Status verloren.
Neues Lemma bei IUCN-Kategorie IV
[Quelltext bearbeiten]Ich habe bei IUCN-Kategorie IV das Lemma geändert: bisher Biotop- und Artenschutzgebiet, jetzt Biotop-/Artenschutzgebiet mit Management. Hintergrund:
- Das ist die korrekte, offizielle Bezeichnung: mit Schrägstrich (statt „und“) sowie mit „Management“. Genau wie bei der englischen Bezeichnung habitat/species management area, die man bei Kategorie IV in jeder Infobox sieht, z. B. bei Bullensee.
- Es können, je nach Gegebenheiten und Ausrichtung des Managements, im Prinzip drei Arten von Schutzgebieten sein: a) Biotopschutzgebiet, b) Artenschutzgebiet, c) Biotop- und zugleich Artenschutzgebiet. Die Logik ist ODER, nicht UND. Deshalb der Schrägstrich. Biotop- UND Artenschutzgebiet ist nur einer von drei möglichen Fällen. Deshalb war das bisherige Lemma nicht sachgerecht.
Jetzt habe ich versucht, bei Vorlage:Infobox Schutzgebiet die Bezeichnung zu aktualisieren. Die von mir eingegebene Änderung war aber so nicht am Monitor erkennbar. Zwar war der Schrägstrich (statt „und“) zu sehen, aber meine Ergänzung „mit Management“ erschien nicht blau = nicht als Bestandteil des verlinkten Begriffs. Ich habe deshalb meinen Edit erst einmal revertiert.
Könntet ihr mir da helfen? --Lektor w (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2023 (CET)
- Hm - ich habe mal den Eintrag auf WikiData angepasst. Mal sehen, ob das was bringt. Grüße --h-stt !? 23:51, 11. Jan. 2024 (CET)
- Vielen Dank. Ich habe jetzt meinen Irrtum aufgeklärt. Ich hätte die Änderung auf dieser Unterseite machen müssen: Vorlage:Infobox Schutzgebiet/Doku. Das habe ich jetzt gemacht (Edit). Das Ergebnis erscheint dann auch auf der Hauptseite Vorlage:Infobox Schutzgebiet. Das neue Lemma von Kategorie IV wird jetzt korrekt als Link angezeigt. --Lektor w (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2024 (CET)
Wie kann man den Marker ausblenden?
[Quelltext bearbeiten]Aufgrund des sehr großen, nicht zusammenhängenden Gebietes aus 22 Teilgebieten im FFH-Gebiet Dinkelberg und Röttler Wald ist ein Marker nicht sinnvoll. Wie kann ich diesen ausschalten und trotzdem eine Geo-Koordinate behalten? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:20, 24. Mär. 2024 (CET)
Tabelle defekt
[Quelltext bearbeiten]In Goose Island State Park sind die Zelle für Fläche und WDPA-ID verschmolzen, vermutlich seit dieser Überarbeitung von PerfektesChaos. Ich bin gerade am Tablet und krieg die Reparatur da nicht hin. --YMS (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2024 (CET)
- Danke für den Hinweis.
- Ja, die if-Struktur war etwas undurchsichtig geschrieben, mich hatte sie auch überfordert.
- Jetzt klarer und repariert.
- Sorry for inconvenience --PerfektesChaos 10:07, 24. Nov. 2024 (CET)