Vorlage Diskussion:Löschantrag entfernt

Die Löschung der Vorlage „Löschantrag entfernt“ wurde ab dem 18. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beschreibung

Mit der Vorlage Löschantrag entfernt (früher Löschantrag zurückgezogen) können Artikel gekennzeichnet werden, die schon einmal zur Löschung vorgeschlagen worden sind, bei denen der Löschantrag im Laufe der Löschdiskussion jedoch zurückgezogen oder entfernt wurde. Dadurch sollen wiederholte, unnötige Löschanträge vermieden werden.

Diese Vorlage ist eine ergänzende Variante zur War Löschkandiat, deren Text in diesen Fällen teilweise unzutreffend ist.

{{Löschantrag entfernt|Datum|Überschrift}}

In die Vorlage muss man zwei Variablen einsetzen:

• Datum der Löschkandidaten-Seite, auf der die Diskussion stattgefunden hat. Beispiel: 18. März 2007
• Überschrift der Löschdiskussion. Beispiel: Potsdam-Süd (zurückgezogen)

Die beiden Variablen in Vorlage eintragen und dabei auf die genaue Schreibweise achten – am besten sowohl beim Datum als auch bei der Überschrift Copy & Paste verwenden. Beispiele: {{Löschantrag entfernt|18. März 2007|Potsdam-Süd (zurückgezogen)}}, {{Löschantrag entfernt|18. März 2007|Potsdam-Süd (erledigt)}}. Die Vorlage oben auf der Diskussionsseite des Artikels eintragen.

Siehe auch: Markierung abgelehnter Löschanträge, Löschregeln, Entfernen von Löschwarnungen

Warum eine zusätzliche Vorlage?

Auf den Diskussionsseiten von Artikeln zu denen er erst Löschanträge gestellt und dann wieder zurückgezogen hat, löscht Hansele zur Zeit reihenweise die Vorlage {{War Löschkandidat|Datum|Artikelname}}. In der Zusammenfassung [1] zu seinem letzten derartigen Edit kommentiert er dies mit »Aussage ist falsch, LA wurde nicht abgelehnt sondern zurückgezogen. Vielleicht sollte für solche Fälle mal jemand einen neue Baustein anlegen«

Da er mit seiner Kritik zwar im Grunde Recht hat, sein Vorgehen aber die Spuren seiner Löschanträge verwischt (und somit über kurz oder lang zu redundanten Löschdikussionen führen dürfte, da ja trotzdem die gleichen Regeln gelten), habe ich seinem Wunsch mit der Erstellung dieser Variante der Vorlage entsprochen. Somit sollten er (und andere Benutzer) sich in Zukunft hoffentlich nicht mehr gezwungen sehen, Hinweise auf vergangene Löschdiskussionen zu löschen.

(Da dies meine erste Vorlage ist, hoffe ich, das ich alles richtig gemacht habe...) --Nervousenergy 22:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Satz, dass es neue Argumente brauche, entfernt, weil jeder andere im Prinzip einen neuen LA mit exakt den gleichen Argumenten stellen darf, wenn über die alten Argumente nicht entschieden wurde. Auch das Bild ist deshalb nicht ganz passend. --Tinz 11:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Laut den Löschregeln bezieht sich diese Regel auf »Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde[n]«. Wenn das Ergebnis der Diskussion ein Rückzug des Löschantrags war, ist die Regel folglich auch in diesem Fall anzuwenden. --Nervousenergy 01:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in der Löschdiskussion geantwortet. --Tinz 15:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Symbol

Da das zuerst verwendete Symbol Image:Fairytale_Trash_Questionmark.png offenbar den Sachverhalt nicht trifft, habe ich zwei Varianten des Symbols erstellt.

Die Variante, die ich jetzt in die Vorlage Integriert habe, soll Informationen zur Löschdiskussion darstellen: Image:Fairytale_Trash_Info.png

Alternativ gibt es jetzt noch ein Symbol, was einen wiederholten Löschantrag darstellen soll: Image:Fairytale_Trash_Repeat.png

--Nervousenergy 15:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Schriftgröße

Warum ist die Schriftgröße auf 90% und nicht wie üblich auf 100%? Das Icon ist im Gegensatz zu Löschantrag oder Löschen wiederum überdurchschnittlich groß. Wie wär's mit 100% Schrift und 32px Icon, eben so wie es bei den meisten Bausteine ist. -- San Jose 20:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung der Seite „Vorlage:Löschantrag entfernt“ wurde bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{{1}}}#Vorlage:Löschantrag entfernt (zurückgezogen)|{{{1}}}]] diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag zurückgezogen. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Verschieben auf Vorlage:LAE?

Da das Zurückziehen eines LAs imo dieselben Konsequenzen nach sich zieht wie eine Entfernung durch einen anderen Benutzer, und Unterschiede lediglich in der subjektiven Wahrnehmung liegen, schlage ich eine Verschiebung vor, sowie einen Ersatz von zurückgezogen durch entfernt.--141.84.69.20 13:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Scheint mir sinnvoll. "Zurückgezogen" ist ja nur ein Sonderfall von WP:LAE: wenn der Antragsteller selbst den LA entfernt. Und das muss, je nach Sachlage, nicht unbedingt zielführend sein. (Wenn bspw. wegen Qualitätsverbesserung zurückgezogen wurde, Relevanz aber unklar bleibt.) -- Wie vernünftig eine Entfernung des Löschantrags war und ob ein erneuter LA evtl. unnötig ist, lässt sich jedenfalls immer nur erkennen, indem man in die alte Diskussion schaut. Vor einer Verschiebung der Vorlage würde ich aber gern noch ein paar Meinungen lesen. Vielleicht übersehe ich was Wichtiges. --Make 19:01, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte diese Vorlage ursprünglich angelegt, damit in leicht zu erkennender Form auf umfangreiche Löschdiskussionen hingewiesen werden kann, die ohne eine Admin-Entscheidung beendet wurden. Inhaltlich kann dies natürlich auch in anderen Fällen zutreffen, ich habe halt den tatsächlichen Bedarf damals nur bei zurückgezogenen Anträgen gesehen, da es einige spezielle Fälle gab, in denen gezielt versucht wurde die Spuren sehr umfangreicher LDs zu verwischen (siehe oben). Mit ein wenig Bastelarbeit an der Vorlage könnte man nach einer Verschiebung ja auch passende Textbausteine für den jeweiligen Fall aus WP:LAE wählbar machen. Etwa so:

{{LAE|Datum|Überschrift|Fall (optional)}}

Das könnte die Vorlage in meinen Augen am Ende durchaus noch nützlicher machen. Sie soll ja dazu dienen, uns allen möglichst viel unnötige Diskussionsarbeit zu ersparen. --xGCU NervousEnergy 16:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Eine Unterscheidung zwischen Rücknahme und Entfernung ist imo unnötig; wie schon gesagt, ist der Unterschied subjektiver Natur, nicht formaler.--141.84.69.20 18:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Also von mir aus ist eine Verschiebung nach Vorlage:LAE oder auch Vorlage:Löschantrag entfernt ok − wenn dann aber konsequent. Wenn es die Vorlage „zurückgezogen“ ist, dann sollte sie nur für zurückgezogene LAs gelten, wenn sie verschoben wird, dann auch für „entfernte“ LAs. Eine Mischung wie es bisher der Fall war (Vorlage: zurückgezogen, Baustein: entfernt) ist unlogisch und sollte vermieden werden. Gruß, --Church of emacs ツ 20:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Das war noch nicht lange so; ein Anstoß meinerseits, um die Dinge ins Rollen zu bringen.--141.84.69.20 04:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir es recht überlege ist die Vorlage bei Vorlage:Löschantrag entfernt wohl am Besten aufgehoben. Für den Fall, dass ein LA entfernt wurde, aber nicht zurückgezogen wurde, brauchen wir keine extra Vorlage. Hat irgendjemand was gegen die Verschiebung? --Church of emacs ツ 11:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Vorlage jetzt entsprechend erweitert. Mit einem zusätzlichen, optionalen Parameter kann man alle Fälle von WP:LAE abdecken, bei denen ein Hinweis auf die LD sinnvoll ist. Ohne diesen ist sie zur bisherigen Vorlage kompatibel. (Nix angegeben = LA zurückgezogen) Wegen der Inhaltlichen Nähe zu WP:LAE und weil es einfach handlicher ist, habe ich dann aber doch Vorlage:LAE als Name gewählt. Wie die einzelnen Fälle aussehen, kann man sich hier ansehen. --xGCU NervousEnergy 15:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Na, das sieht doch ganz gut aus! Auch wenn ich mit dem langen Titel glücklicher gewesen wäre (nicht weil ich auf viel-tippen stehe, sondern weil das bei anderen Vorlagen auch der Fall ist), ist die Grund-Auswahl ein nettes Feature So was ähnliches hab ich mir auch mal gebastelt --Church of emacs ツ 16:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja. Individuell formatierte Überschriften in LD (das sind nicht wenige, meine ich, man denke nur an "erl."<->"erledigt") werden jetzt eventuell nicht mehr korrekt verlinkt. Die pauschale Angabe an Gründen im Baustein verleitet dazu, sich die LD überhaupt nicht anzusehen. Ich spreche mich immer noch für ein simples "entfernt" ohne dritten Parameter aus.--141.84.69.20 17:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Natürlich werden die Überschriften korrekt verlinkt, dazu musst du nur das Parameter 2. richtig setzen. --Church of emacs ツ 18:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die jetzige Version für zu aufgebläht, es wird versucht, alle möglichen Fälle unter einen Hut zu bringen (erfahrungsgemäß gelingt das sowieso nie); und immer wegen des passenden Falles nachschlagen scheint mir auch nicht sehr angebracht. Ich bin dafür, drei Vorlagen zu verwenden:

• {{War Löschkandidat|Datum|Überschrift in Löschdiskussion}} (wie gehabt)
• {{Löschantrag zurückgezogen|Datum|Überschrift in Löschdiskussion}} (wie bisher gehabt)
• {{Löschantrag entfernt|Datum|Überschrift in Löschdiskussion}} (analog zu "zurückgezogen")

Damit sind die wesentlichen Fälle abgedeckt, den Rest findet man dann auch in der verlinkten Löschdiskussion. Noch eine Bemerkung: Das Wort "bereits" hat schon so manchen gestört, ich würde es aus allen Vorlegen ersatzlos entfernen. -- Jesi 18:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich halte es für fraglich ob man wirklich für jeden einzelnen Grund aus WP:LAE eine eigene Vorlage erstellen muss --Church of emacs ツ 20:48, 4. Dez. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, auch bei zurückgezogenen LAs "entfernt" hinzuschreiben?--141.84.69.20 22:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Dazu wurde ja schon argumentiert: Entfernen kann jeder, zurüchziehen nur der Antragsteller, ich bin der Meinung, dass das schon ein Unterschied ist, der auch genannt werden sollte. @ Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs: Es wird ja gerade nicht für jeden denkbaren Fall eine Vorlage erstellt, sondern nur für die drei "Basis-Fälle", die man sich eben auch merken kann. Ich (und vielleicht auch einige andere) hätte aber Probleme, die Fälle 1, 1z, 2, 2b, 2c, 3, 3z richtig anzuwenden, zumal die Vorlage (von einem einzelnen Autor) nicht soo oft benutzt wird. -- Jesi 08:40, 5. Dez. 2007 (CET)

(reinquetsch) Selten benutzt: Kunststück, die Vorlage existiert so ja auch erst seit gestern Abend... --xGCU NervousEnergy 14:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich finde, es macht keinen Unterschied. Zu einem zurückgezogenen Antrag kann genausogut ein erneuter LA mit gleicher Argumentation wie zu einem entfernten LA gestellt werden, wahrgenommene Unterschiede sind rein subjektiver Natur ("Na wenns der Antragsteller inzwischen schon anders sieht..."). Ergo ist eine Fallunterscheidung unnötig. Wen dieses Detail interessiert, der sieht es ja an der Überschrift der LD.--131.159.74.38 14:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Generell würde ich schon versuchen, zwischen Entfernt und Zurückgezogen unterscheiden zu können, um zu verhindern, das der Hinweis mit dem Argument er wäre nicht zutreffend entfernt wird. Wie gesagt, die Vorlage ist ja überhaupt erst deswegen entstanden, das versucht wurde mit Hilfe von formalistischer Detailreiterei die Hinweise auf unliebsame Löschdiskussionen verschwinden zu lassen. Daher auch die recht feine Aufschlüsselung. Ich bau jetzt aber noch rasch einen pauschalen Parameter für "Entfernt" mit ein, damit man nicht gezwungen ist, den Einzelfall benennen zu müssen. (Der wird in solchen Fällen aber sehr oft in der LD benannt, so das es beim einbauen des Bausteins kein Problem seien sollte, die entsprechende Auswahl zu treffen, so gewünscht.) --xGCU NervousEnergy 14:30, 5. Dez. 2007 (CET)

(nach BK) Na, von mir aus. Ich würde zwar nach wie vor auf diese Nuance achten wollen, aber du siehst es eben anders. Sollte am Ende kein Problem sein/werden. Und wenn man alle drei Vorlagen aufnimmt (und das dürfte doch kein Problem sein), dann kannst du ja immer die dritte nehmen, ich würde zwischen der dritten und der zweiten unterscheiden. Wäre evtl. ein Kompromiss. -- Jesi 14:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Nun aber noch einmal @NervousEnergy: Bist du wirklich der Meinung, dass die jetzige Version praktikabel ist. Ich bin Mathematiker und ein Systematisierer vor dem Herrn, aber ich glaube nach wie vor, dass diese umfangreiche Erfassung von Fällen einige Nutzer abstoßen und wahrscheinlich nicht angenommen wird. Warum es nicht bei den einfachen zwei oder drei Vorlagen (abgelehnt/entfernt/evtl. zurückgezogen) belassen? -- Jesi 14:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Die detaillierte Fallunterscheidung ist ja nur ein Angebot bzw. aktuell ein Vorschlag. Zwei getrennte Vorlagen werden mit Sicherheit recht schnell als weitgehend redundant betrachtet werden und mit Sicherheit dann die falsche gelöscht. Daher halte ich es schon für sinnvoll, eine einzige parametrisierte Vorlage zu verwenden, zumal dies die Pflege erleichtert. Wie fein differenziert die Vorlage dabei seien soll, ist mir ehrlich gesagt relativ egal. Ich habe halt erst mal alle Fälle aus WP:LAE übernommen, in denen mir ein Hinweis auf die LD sinnvoll erschien. Ich kann mir auch vorstellen, das auch ein expliziter Hinweis auf Fall 3 durchaus hilfreich seien kann. Belässt man die Parameter "E" und "Z", sind "1" und "2" mit allen zugehörigen Varianten aber durchaus verzichtbar. --xGCU NervousEnergy 15:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Die angesprochene Detailreiterei zum Entstehen der Vorlage bestand darin, dass ein regulär beendeter LA gegen einen wiederholten LA mit gleichen Argumenten gefeit ist, ein "vor seiner Zeit entfernter" LA jedoch nicht. Das hat mit der Unterscheidung hier nichts gemein - es gibt tatsächlich keinen effektiven Unterschied. Der dritte Parameter sollte entsprechend weg.--131.159.74.36 16:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, langsam werde ich überzeugt und könnte mich dem anschließen. Es liefe also auf zwei Vorlagen {{War Löschkandidat|Datum|Überschrift}} und {{Löschantrag entfernt|Datum|Überschrift}} hinaus. Ich bin darüber hinaus der Meinung, dass die automatische Ergänzung der Überschrift nicht unbedingt sein muss, da auch hier keine Einheitlichkeit zu erzielen ist. Auch im ersten Fall wird neben (bleibt) oder (bleibt nach Überarbeitung) usw. auch (erl.), (erledigt) oder noch anderes verwendet. Es ist sicher kein Problem, die jeweils aktuelle Überschrift aus der LD zu übernehmen. Und ich möchte noch einmal anregen, das Wort "bereits" aus den Vorlagen zu entfernen, manchen hat es schon gestört, bringen tut es auch nichts. -- Jesi 18:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das entsprechend umgesetzt.--141.84.69.20 20:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Schlicht, einfach, praktikabel. Mir gefällt´s. -- Jesi 23:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Name

Über den namen wurde schon diskutiert, aber ich möchte nochmal anmerken, das mit der jetztigen Abkürzung nicht viel angefangen werden kann. Daher schlage ich vor die Seite die langform zu verschieben und die kurzform als redirect zu behalten? Da ich nicht weiß wie die langform heißen soll, frag ich lieber. Soll sie "Vorlage:Löschantrag entfernt" heißen? Desweiteren stellt sich die Frage ob der redirect Vorlage:Löschantrag zurückgezogen erhalten bleiben soll oder nicht. Der Umherirrende 14:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Löschantrag entfernt hab ich auch schon vorgeschlagen und bin weiterhin dafür --Church of emacs ツ 14:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Den Redirect sollte man der Einfachheit halber beibehalten, es sei den jemand möchte sich die Mühe machen und die bestehenden Vorlageneinbingungen korrigieren.
Die Kurzform halte ich schon für nahe liegend, das ja WP:LAE und Vorlage:LAE einander inhaltlich ergänzen. Vorlage:Löschantrag entfernt ist dazu durchaus eine sinnvolle Langform. Ansonsten fällt mir nur etwas in der Richtung "Hinweis Löschdikussion" ein, was aber inhaltliche Überschneidungen mit der Vorlage:War Löschkandidat impliziert. --xGCU NervousEnergy 17:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Redirect von der ursprünglichen Beizeichnung kann höchstens nach einer langen Bot-Aktion entfernt werden, das ist unproduktiv. Auch haben sicherlich etliche nichts von der Verschiebung mitbekommen. Ich bevorzuge bei Vorlagen grundsätzlich (aus Schreibfaulheit) eine möglichst kurze Form. Wie NervousEnergy schon meinte, gibt es eine Analogie zu WP:LAE, wer sich nichts unter der Vorlage vorstellen kann, wird sie wohl kaum gebrauchen wollen. Außerdem gibt es ja immer den Weg einer Dokumentation.--84.178.1.78 18:59, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich war mutig und habe den Namen auf die Langform verschoben. Jetzt stellt sich nur die Frage, ob die Vorlage:Löschantrag zurückgezogen erhalten bleiben soll, oder eine extra Vorlage wird, oder entfernt wird. Ich kann aber nichts dazu sagen, da ich in dem Bereich nicht sehr aktiv bin. Der Umherirrende 00:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Siehe eins weiter drüber. Dies ist lange Zeit der ursprüngliche Name gewesen und somit massiv eingebunden. Zwischen einer Rücknahme und dem Entfernen gibt es keine praktischen Unterschiede, deshalb kann das bleiben.--84.58.194.174 00:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Verlinkungsziel

Ich halte $Lemma$ (bleibt) nicht für ein geeignetes Default-Verlinkungsziel, da "bleibt" üblicherweise ein Adminkommentar ist - den es hier ja gerade nicht braucht/gibt. Ich wäre daher dafür, das auf $Lemma$ (LAE) zu ändern. --HyDi Sag's mir! 18:35, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn niemand was dagegen hat, kann ich das mit nem zusätzlichen Parameter anpassen, wenn der nicht angegeben wird, ists wie bisher, sonst bei der verlinkung eben der angegebene kommentar in den klammern. grüße, -- bewerten? 20:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

schon passiert, dokumentation auch angepasst. grüße, -- bewerten? 21:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Fein! --HyDi Sag's mir! 21:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

immer gerne :) der name-paramter MUSS aber unbedingt als letzter angegeben werden, sonst funktionierts nicht. kommt das in der doku deutlihc genug raus? grüße, -- bewerten? 21:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

Revert

aus welchen gründen? hier wurde danach gefragt und die vorlage funktioniert weiterhin wie gehabt bei bisheriger verwendung (oder nicht?). -- bewerten? 21:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Pardon, aber ich hab es grad revertiert. Das sollte vielleicht länger als 1h durchdacht werden. Die Ergänzung der Dokumentation hab ich überhaupt nicht verstanden. Brauchen wir hier wirklich einen zusätzlichen Parameter? Für den Fall, dass mehrere Löschdiskussionen verlinkt werden, ist es eh unnütz, da es nur funktioniert, wenn alle Diskussionen den gleichen Bearbeitungsvermerk haben. Für den Fall, dass genau eine Löschdiskussion verlinkt ist, hat es trotzdem Vorteile, den Abschnittsnamen zu verlinken, falls das Lemma verschoben wird. Siehe z.B. Verwendung der Vorlage unter Diskussion:Figuren im Star-Trek-Universum - Gegen Vereinfachung und Automatisierung hab ich nichts, aber ist das in diesem Fall wirklich nötig? Einfache Syntax scheint mir in diesem Fall wichtiger. -- Kannst Du mal ein Beispiel angeben, wie die Verwendung im Vereinfachungsfall aussehen würde? {{Löschantrag entfernt|28. April 2010||Name=(entfernt)}} Grüße --Make 22:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

{{Löschantrag entfernt|Datum|Beispielartikel|Datum2|Beispielartikel2|Name="LAE"/"SLA" etc}} z.B.
bei mehreren parametern besteht das problem mit den vielen ergebnissen jetzt schon. auch da könnte man mehrere namen-parameter für jede löschdiskussion einzeln erstellen - das wird dann aber ne riesige kopiervorlage. grüße, -- bewerten? 22:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab gerade ein wenig herumprobiert und habe es in der jetzigen Version, also ohne zusätzlichen Parameter "Name" nicht geschafft, den automatischen Zusatz von "(bleibt)" auszulösen. Das war überhaupt erst der Anlass für den Änderungswunsch. Also, wie kann ich den automatischen Zusatz von "(bleibt)" auslösen? --Grüße Make 22:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Geht doch ;-) Nur in dem Fall, dass eine ungerade Zahl von Parametern übergeben wird, wird das zur Seite gehörende Lemma und der Zusatz " (bleibt)" als Abschnittsname für die LD-Seite verwendet. Also
{{Löschantrag entfernt|28. April 2010}}oder
{{Löschantrag entfernt|28. April 2010|"Lemma (LAE)"|29. April 2010}}
Bevor die Vorlage erweitert wird, wäre es doch vernünftig, zu schauen, ob das automatische Hinzufügen von " (bleibt)" überhaupt genutzt wird. Sinnvoll ist es wie oben dargelegt ja nicht. Ich gucke mal. --Make 22:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

werde mir das bei gelegenheit in meinen BNR kopieren und rumwurschteln. wenns dann zufriedenstellend gelöst ist, sag ich bescheid. grüße, -- bewerten? 23:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Bevor Du Dir mit einer Erweiterung der Vorlage Arbeit machst, prüf vielleicht nochmal, ob Handlungsbedarf besteht, also ein Problem vorliegt oder eine Vereinfachung benötigt wird.

Ich habe jetzt die Vorlageneinbindungen durchgeschaut. Stichprobenartig. In der überwiegenden Anzahl der Fälle ist ein zweiter Parameter der Form "Lemma (Klammerzusatz)" vorhanden. In Einzelfällen habe ich einen zweiten Parameter der Form "(Klammerzusatz)" gesehen, z.B. Diskussion:Fritz!Box,Diskussion:Slim-Fast. Aufgefallen ist mir auch eine gesubstete Version auf Diskussion:Sozialistisches Leistungsprinzip. Einen Einsatz der Vorlage mit Verzicht auf den zweiten Parameter habe ich nicht gesehen.
WIe oben angemerkt, ist ein automatischer Zusatz der Form "(bleibt)", wie ihn das Skript derzeit in bestimmten Fällen vornimmt, Unsinn, da ein solcher standardisierter Bearbeitungsvermerk nicht vorgesehen ist und erst recht nicht verwendet wird. Im Sinne einer Vereinfachung, würde ich die Vorlage so ändern, dass dieser Automatismus einfach entfernt wird. Ich hab oben ja erwähnt, dass eine Angabe des kompletten Abschnittsnamens von der LD-Seite, also "Lemma (Klammerzusatz)", den Vorteil der Verschiebesicherheit hätte. Grüße --Make 23:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

ich weiß zwar nicht, was du mit "verschiebesicherheit" meinst, aber die von mir vorgenommene änderung würde auch funktionieren, wenn die seite verschoben wird. das problem mit der *ganz* einfachen variante ist, dass die "LKsoundso#artikel1 (bleibt)" wegfallen, obwohl das natürlich schon sinnvoll ist. so wie ich das sehe, ist "LAE" die häufigste klammervariante, also einfach "bleibt" durch "LAE" ersetzen, den neuen parameter einführen und fertig. außer man schaut, dass bots überall noch ein "LAE"/"bleibt" etc. beim 2ten/4ten/usw parameter hinschreiben, damit man die automatische einbindung von "bleibt" weglassen kann.

fazit: ich halte die lösung, "LAE" statt "bleibt" in die klammer zu schreiben und noch einen extra parameter anzugeben für am besten geeignet. -- bewerten? 09:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du mal überlegt, ob hier wirklich Änderungsbedarf besteht? Die Vorlage wird tausendfach verwendet und die Funktionalität, den Abschnittsnamen auf der LD-Seite automatisch zu generieren, dabei gar nicht genutzt. (Ich habe jedenfalls bei meiner stichprobenartigen Durchsicht keine solche Nutzung gefunden.) Die Ergänzung, die Du vorschlägst, wird in der Praxis nicht benötigt. Die Vorlage ist etabliert und wird von den Benutzern auf genau eine Art verwendet, nämlich die, die in der Dokumentation auf der Vorlagenseite beschrieben ist. Das heißt es gibt zwei Parameter, falls auf eine Löschdiskussion verwiesen wird oder eine gerade Anzahl von Parametern, falls auf mehrere Löschdiskussionen verwiesen wird.
Kannst Du mal darlegen, worin der Vorteil Deiner Änderung besteht? Ich sehe folgendes:
Statt {{Löschantrag entfernt|"Datum"|"Lemma (Zusatz)"}} schreibt man nun {{Löschantrag entfernt|"Datum"|"Lemma"|Name="(Zusatz)"}} Was bringt das dem Anwender? Oder übersehe ich hier etwas. -- Mit "Verschiebesicherheit" oben meinte ich, dass die Links der Vorlage auch noch funktionieren, wenn das Lemma, auf denen die Vorlage eingebunden ist, zwischenzeitlich verschoben wurde. Siehe auch das Star-Trek-Beispiel weiter oben. -- Versteh mich nicht falsch, ich habe großen Respekt vor Leuten, die solche Vorlagen programmieren können und bin überzeugt, dass die Erweiterung, wie Du sie dir gedacht hast funktioniert. Nur wird das in diesem Fall nicht benötigt und dann ist es besser, auf zusätzliche Komplexität zu verzichten. Grüße --Make 10:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

das problem ist ja, dass der verweis auf einen abschnitt mit "#..." in den meisten fällen nicht funktioniert, weshalb man sich das dann von hand raussuchen muss. da bei LAE meistens der zusatz "...(LAE)" verwendet wird, ist zumindest diese Änderung imo sehr sinnvoll. name wäre nur bei abweichenden klammerzusätzen nötiig, wenn nicht, verweist es halt statt wie bisher auf "lemma (bleibt)" auf "lemma (LAE)" (womit ein ganzer haufen mehr treffer erzielt werden dürften. name ist nur bei abweichenden zusätzen nötig, wenn man den parameter weglässt, funktionierts wie gehabt. grüße, -- bewerten? 11:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich versteh Dich so, dass du meinst "das problem ist ja, dass der automatische Verweis auf einen Abschnitt mit # in den meisten Fällen nicht funktioniert ..." Dazu von mir die Feststellung und Bitte um Korrektur, dass dies nur die Fälle betrifft, in denen kein zweiter Parameter angegeben ist. Das sehe ich doch richtig? --Make 13:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

ah, jetzt versteh ich, was du sagen willst. ja, du hast recht, der klammerzusatz kann sinnvollerweise schon für jeden namen einzeln gleich mit angegeben werden. da hab ich vor lauter wald die bäume nicht mehr gesehen, so gehts ja viel einfacher. trotzdem wäre ich für den standardzusatz "LAE" statt "bleibt" bei nichtangabe. grüße, -- bewerten? 13:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wo wir uns wohl einig sind, ist dass die Ergänzung "(bleibt)" für die Fälle, in denen die Vorlage ohne zweiten Parameter benutzt wird, also {{Löschantrag entfernt|"Datum"}} keinen Sinn ergibt. Die Vorlage hat in dieser Hinsicht eine unsinnige Funktionalität.
Die Frage ist nun, was für Konsequenzen daraus folgen sollen: Ein Aspekt ist, ob die unsinnige Funktionalität im Moment stört. Ich habe gestern ca 1h stichprobenartig die Parameter angeschaut, die auf verschiedenen Diskussionsseiten beim Aufruf der Vorlage angegeben sind. Eine Verwendung, die auf den Zweiten Parameter verzichtet, habe ich nicht gefunden. Das heißt nicht, dass es sie nicht gibt, aber diese Variante der Vorlagen-Einbindung dürfte vernachlässigbar selten genutzt sein.
Ich halte diese Automatik auch nicht für sinnvoll. Weiter oben hatte ich das schon angedeutet, aber hier nochmal:
(1) Verschiebesicherheit. Nur wenn der Abschnittsname auf der LD-Seite als Parameter bei der Vorlageneinbindung angegeben wird, ist gewährleistet, dass die Verlinkung auch nach einer Änderung des Lemmas noch funktioniert. Ist in meinen Augen ein wesentlicher Punkt.
(2) Jeder andere automatische Klammerzusatz ist genauso schlecht wie "(bleibt)". -- Zugegeben, das ist jetzt übertrieben ;-) -- der Zusatz "(LAE)" ist besser, aber das heißt ja nicht, dass er gut ist. In der Praxis werden verschiedenste Zusätze benutzt. Ich habe alles mögliche gesehen zB. (LAE, Fall 1b), (erledigt, LA entfernt) etc. Es gibt soweit ich weiß auch keine Empfehlung, "LAE" zu benutzen. Ein etwas ausführlicherer Zusatz ist in meinen Augen sowieso vernünftiger. Vergleiche dazu die Diskussion zur Einrichtung eines Kürzels "LAE" für diese Vorlage. Wenn Du "bleibt" durch "LAE" ersetzt, wird ein unsinniges Verhalten der Vorlage durch ein etwas wenig unsinnigeres Verhalten ersetzt.
(3) Für mich ist noch wichtig, wie komplex eine Vorlage ist. Dazu gehört neben dem Umfang und der Lesbarkeit des Quelltextes auch der Umfang und die Komplexität der Dokumentation. So wie es momentan ist, halte ich die Dokumentation für gut verständlich. Wenn zusätzliche Spezialfälle in der Dokumentation ergänzt werden, dann erhöht das für jeden Benutzer, der die Dokumentation lesen will/muss den Zeitaufwand und er muss sich mit einem Sonderfall beschäftigen, der oft nicht zum gewünschten Ergebnis führt.
Mein Fazit: Je länger ich mich mit der Sache beschäftige, desto mehr tendiere ich dazu, dass hier (a) kein echtes Problem vorliegt und (b) die beste Lösung wäre, die in meinen Augen unbrauchbare Funktionalität, d.h. automatisches Ermitteln des Abschnittsnamens auf der LD-Seite, aus der Vorlagendefinition zu entfernen.
Solange Du das undokumentierte Verhalten der Vorlage änderst, also "bleibt" durch "LAE" ersetzt, ist es mir recht egal. Die Vorlage ohne zweiten Parameter zu verwenden, halte ich aber für nicht empfehlenswert. Deshalb wäre mir lieber, diese Funktionalität ganz zu entfernen. In jeden Fall bin ich mit einer Ergänzung der Dokumentation, die auf den Automatismus bei Weglassen des zweiten Parameters hinweist, nicht einverstanden. Ich werde mich ggf. heut abend nochmal damit beschäftigen. Bis dahin viele Grüße --Make 15:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

also dann bleibts beim status quo. mir ist nur gestern ein paar mal die verwendung der vorlage ohne parameter aufgefallen, die dann falsch verlinkte. dachte, dass wäre ein größeres problem. grüße, -- bewerten? 15:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab nochmal 100 Verlinkungen von Anfang 2008 überprüft. Dabei war 18mal die veraltete Vorlage "Löschantrag zurückgezogen" verwendet worden und in drei Fällen wurde der Abschnitt auf der LD-Seite nicht getroffen, da der zweite Parameter falsch angegeben wurde: Hind Laroussi und Totalschaden (Album) und irgendeine Volksbank. Ich habe keine Vorlageneinbindung gesehen, bei der kein zweiter Parameter angegeben war. -- Vielleicht gucke ich ja an der falschen Stelle. Solange nicht dargestellt ist wo der Status Quo zu Problemen führt, würd ich es gern so belassen. Grüße --Make 21:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Automatik

Wenn in den Löschkandidaten „Lemma (LAE)“ steht, kann man den Betreff weglassen. Standardmäßig wird automatisch „Lemma (LAE)“ ergänzt. Bei „Lemma (LAZ)“ oder wenn mehrere Löschdiskussionen in einer Vorlage zusammengefasst werden sollen, funktioniert die Automatik nicht. --87.153.119.168 13:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

Problem bei der automagischen Ausfüllung

Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Vorlagen suchen und einfügen mein Problem geschildert, da wird bei dem neuen Helferlein zum Ausfüllen von Vorklagen ein Fehler gemacht, und es ist etwas unklar, ob es am Helferlein oder der Vorlagenprogramierung liegt. Jedenfalls musste ich per Hand nacharbeiten, da vom Helferlein gewünschtes und von der Vorlage gefordertes Datumsformat nicht kompatibel waren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:53, 1. Mär. 2021 (CET)

LAZ

Gibt es für einen Löschantrag, der durch de Antragsteller abgebrochen/zurückgezogen (LAZ) wird, eine eigene Vorlage oder benutzt man auch diese hier? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:27, 11. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen #Vorgehensweise gilt: „ist LAZ ein Spezialfall von LAE“

Deshalb gibt es auch keine separate Vorlage, weil die Frage, ob Antragsteller selbst oder andere vor Entscheidung der LD das Verfahren abbrechen wenig Bedeutung hat und weder über Relevanz noch Inhalte etwas aussagt.

Die Vorlageneinbindung hier ist ohnehin nur informativ, weil eine nicht entschiedene LD keinerlei Wirkung hat. Es können mangelhaft begründete LA von jedem Internetnutzer des Planeten beliebig oft eingebracht werden, und offenkundig nicht aussichtsreiche LD können auch vorzeitig abgebrochen werden.

Die Vorlageneinbindung hier ist nur ein organisatorischer Querverweis, der bei einem späteren LA auf frühere nicht entschiedene LD hinweist, und damals beteiligte Personen und frühere Begründungen in die aktuelle Erörterung einbringen kann.

Die umseitige Zweckbeschreibung der Vorlage in den allerersten Sätzen der Seite schließt auch beide angefragten Situationen bereits ein.

VG --PerfektesChaos 20:18, 11. Okt. 2021 (CEST)