Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv6

History

Die Löschkandidatenliste hat mittlerweile ca. 17000 Versionen. Wenn ich mehrere Wochen zurückgehen will (z.B. 3000 Versionen), braucht der Server praktisch unendlich lange, bis die Liste angezeigt wird. Was helfen die ganzen Versionen, wenn man sie nicht gebrauchen kann? Entweder man löscht die Versionsgeschichte, die übrigens mittlerweile ca. 15% der old-Tabelle einnimmt, oder man verschiebt sie regelmäßig und legt sie neu an. Vollständiges Löschen bedeutet allerdings, dass die alten Diskussionen endgültig weg sind.--El 23:43, 25. Mär 2004 (CET)

Markierung abgelehnter Löschanträge

Bestimmte Seiten tauchen ja immer wieder unter den Löschkandidaten auf, obwohl man sich mehrfach für "behalten" entschieden hat und sich an der Relevanz i.d.R. keine gravierenden Veränderungen zum schlechteren ergeben haben dürften. Mein Vorschlag wäre nun, in Artikeln, deren Löschantrag abgewiesen wird, (z.B. ganz oben auf der zugehörigen Diskussionsseite) einen Hinweis anzubringen, wann dieser Artikel bereits Löschkandidat war (mit Link) und dass dieser abgelehnt wurde. Irgendwo in der en:Wikipedia habe ich das mal gesehen und halte es für eine ganz gute Idee, um so manche Löschdiskussion über die ewig gleichen Artikel mit wenig Aufwand als "hatten wir schonmal, is'nich'" auszusortieren. So was in der Art von

---

Dieser Artikel war am [Link auf die Löschdiskussion] zur Löschung vorgeschlagen, der Antrag wurde {mehrheitlich|einstimmig} abgelehnt.
Ein erneuter Antrag kann nur diskutiert werden, wenn sich seither neue Gründe für eine Löschung ergeben haben sollten

---

Könnte sowas nicht dazu beitragen, uns ewig gleiche, fruchtlose Diskussionen ein Stück weit zu ersparen? --Qualle 11:32, 27. Apr 2005 (CEST)

Sehr guter Vorsachlag -- Geos 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)

Kann ich voll und ganz unterstützen. --presse03 12:38, 27. Apr 2005 (CEST)

gute idee. in der löschdiskussion stehen ja oft auch noch weitere interessante kommentare zum artikel (verbesserungsvorschläge, belege für die relevanz des themas, usw.). es wäre gut, wenn die admins, die die liste abarbeiten, das in die routine übernehmen würden (ich versuche das nächste mal daran zu denken, wenn ich das mache) - wobei das natürlich auch jeder andere benutzer machen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal eine (provisorische) Vorlage angelegt: Vorlage:WarLöschkandidat Zu verwenden mit

{{WarLöschkandidat|Datum|Überschrift der Löschdiskussion}}

Den zweiten Parameter habe ich anstelle von {{PAGENAME}} eingesetzt, weil in den Überschriften ja ein (uneinheitlicher) erledigt-Zusatz eingefügt wird, der sonst den Link kaputtmachen würde. Wenn man einen Hinweis auf diese Vorlage in den entsprechenden Hinweistexten für Admins einfügen würde, dürfte das den zusätzlichen Arbeitsaufwand für die Admins sehr in Grenzen halten. --Qualle 09:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee. Ich vertue mich da auch öfters mit. Gebe ich zu! Wichtig ist aber aus der Überschrift die "==" mit zu übernehmen, weils sonst die Verlinkung nicht klappt. ((o)) Käffchen?!? 11:53, 13. Mai 2005 (CEST)

Das wäre mir neu. Die Überschriften erzeugen Anchor-Tags ohne die "=="-Zeichen. Probleme könnten bei einzelnen Browsern evtl. Umlaute/Satzzeichen machen. --Qualle 12:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Grundsätzlich gute Idee. Bis dann jemand auf den schlauen Trick verfällt, seine an sich löschwürdigen Beiträge mit einem gefaketen Ich-bin-da-neulich-schon-mal-unbeschadet-durch-einen-Löschantrag-durchgeflutscht-Ätsch!-Baustein gegen Angriffe "härtet". Aber hartnäckige Löschis werden solchen Betrügereien sicher mit Fleiß auf die Schliche kommen. ;-) Holger 21:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Und wann wird das umgesetzt? Und "Betrügern" kann man mit einem einfachen klick auf den link auf die Schliche kommen. --Libro 19:07, 8. Mär 2006 (CET)

Seite umbenennen

Falls dieser Vorschlag zum x. Mal kommt, dürft Ihr mich steinigen: Die Seite sollte nicht "Löschkandidaten", sondern "Löschanträge" heißen. Der Name "Kandidaten" ist ein bisschen suggestiv, es geht ja erstmal um einen Antrag und dann Debatte darüber. Auf der englischen Wikipedia heißt die entsprechende Seite auch "Vote for deletion". Jesusfreund 23:56, 10. Mai 2005 (CEST)

und hier hieß sie mal Wikipedia:Artikel, die gelöscht werden sollten, bevor ich den Bandwurmnamen in das leichter merkbare Löschkandidaten umgeformt habe. Wegen mir können wir das aber gerne umbenennen. --Elian Φ 12:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Siehe unten Bo ^{Kontemplation} 09:54, 13. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidaten umbenennen?

Eine Anregung: Die Qualitätssicherungsseite mit der Vorlage:Qualitätssicherung wird ja leider nicht angenommen. Wäre es eine Überlegung wert, diesen Bausteintext in Zukunft anstatt der Vorlage:Löschantrag zu verwenden und nur noch die 7 Tage Frist einzutragen, so dass die Löschwarung in Zukunft Qualitätssicherung heisst (ressourcenorientiert und nicht defizitorientiert formuliert), wobei der Wahrheit (dass es um Qualitätssicherung und nicht um Provokation geht) auch die Ehre gegeben würde? Immerhin ist das Instrument wohl tatsächlich das einzige QS-Instrument, dass funktioniert. Und ich beginne mich mit dem Instrument an sich anzufreunden, finde aber Tonfall und Infogehalt für Neulinge eher unglücklich wortkarg.

Ok, hier mal die Texte, der zweite ist ein modifizerter QS-Text:

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern.

Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte vorher Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch.

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

---

Dieser Artikel lässt starke Zweifel aufkommen. Je nach Begründung werden enzyklopädische Relevanz, Textqualität oder unsere Ausschlusskriterien nicht erfüllt. Wenn du meinst, die Zweifel durch eine Bearbeitung oder argumentativ klären zu können, so verbessere ihn bitte möglichst bald oder beteilige Dich an der Diskussion hierzu auf der Seite zur Qualitätssicherung. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Nachfolgend findest Du die konkreten Angaben zu den bemängelten Defiziten:

Der Nutzen eines neuen Textes liegt also in den eingebauten direkten Zugängen zu dem Wissen, dass die meisten unbeholfenen Autoren missachten und denen hier gerne Unwilligkeit, Unverschämtheit und Unverbesserlichkeit vorgeworfen wird. Tatsächlich geht es hier um die Qualität der Wikipedia und nicht ums Löschen - das ist nur Mittel zum Zweck. Bo ^{Kontemplation} 08:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bo, woher willst Du oder irgend jemand wissen, dass die Qualitätssicherungsseite nicht angenommen wird? Nur weil jetzt noch wenige die Seite benutzen? Das finde ich keine vernünftige Begründung. Schließlich ist es in der Wirtschaft auch nicht so, dass wenn z.B. ein Prototyp von einem neuen Wagen entwickelt wird, der dann gleich Serienreif ist und alle damit fahren möchten. Um einen Vergleich zu machen: Ich habe eine Initiative Qualitätssicherung gestartet, habe 2-3 Tage Zeit investiert und sie so der Wikipedia-Community vorgestellt. Mein Hauptziel war NICHT, dass alle gleich damit "fahren". Mein erstes Hauptziel war, dass es die Löschkeule überlebt! Und das hat die QS-Seite. Denn es wird wohl einleuchten, dass es wenig Sinn hat massiv Zeit in die Seite zu stecken, wenn es dann innerhalb von 10 Sek gelöscht wird. Ich habe nie behauptete, dass die QS-Seiten so fertig sind und jeder sich darauf stürzen soll. Das, was ich vorgestellt habe war das Grundgerüst, was erst einmal "legal" werden musste. Erst nachdem das passiert ist macht es Sinn für mich Zeit zu investieren und es auszubauen - und da außer dir niemand wirklich helfen möchte (lieber sketischt zuschaut und es für unbrauchbar erklärt) wird das halt etwas länger dauern, bis es "reif" ist um noch einmal "Werbung" dafür zu machen. Und eins möchte ich festhalten: für mich zählt die Löschaktion eindeutig nicht zu neutraler Werbung - eher hauptsächlich zu destruktiver Kritik - besonders im diesem Fall. Eins verstehe ich auch nicht: die gängigen Methoden zur Verbesserung der Löschsituation sind die Meinungsbilder - eins ist schon gescheitert, weiter 3 sind in Vorbereitung. Jeder weiß, dass Meinungsbilder sehr anstrengend sein können und auch sehr lange dauern, bis endlich etwas verbessert werden kann. Warum erwartet man dann von dieser Methode schon nach 2-3 Tagen (nach Beendigung des LA) so viel? Und weil sich wenig rührt erklärt man es fast schon "offiziell" für unbrauchbar, anstatt zu mitzuhelfen. Übrigens finde ich die aktuelle Version des Löschtextes eindeutig besser. WikiCare 10:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Du, tut mir leid. Ich habe Deine Initiative nach besten Kräften unterstützt, habe mich aber abgewendet, als mir klar wurde, dass Du den QS-Baustein obligatorisch vor die Löschanträge stellen willst. Ich hätte die fakultative Verwenung noch gut gefunden. Aber dass man in jedem Fall die QS abwarten muss, bevor mann echten Restmüll entsorgt, sorry, das wird nie angenommen. Wenn wir bereit sind Benutzer:Elians Wortschöfpung Löschkandidaten in Qualitätssicherung umzutaufen und die How-to-Links mit einbauen, wäre damit dem gröbsten Übel der defizitorientierten Konfrontration ja abgeholfen. Dann brauchen wir auch die QS-Vorschaltung nicht mehr. Bo ^{Kontemplation} 10:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich frage hier mal: Wie kann man den QS-Baustein "obligatorisch" machen, wenn es jedem freisteht es nicht zu benutzten und weiterhin gleich einen LA zu setzten? Natürlich ist sie fakultativ und sollte nach meiner Vorstellung auch so bleiben. Weiterhin habe ich nie geschrieben, dass man Müll nicht entsorgen soll bzw dass Müll durch die QS-Seiten geschützt werden soll, ich war immer der Meinung dass die Müllentsorgung ein wesentlicher Bestandteil der Wikipedia ist! Ich wüsste gerne, von wo du diese Ideen hast, damit ich mich auch an dieser Stelle deutlicher ausdrücken kann. Noch eine weiter Bemerkung: Bitte beachte auch, dass noch nicht alles auf den QS-Seiten explizit steht, was dort stehen sollte --> sie sind noch nicht fertig. Gruß -- WikiCare 11:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich habe das dort präzisiert, so dass kein Missverständnis bezüglich obligatorisch mehr entseht. Dennoch sehe ich durch eine Konzentration der freundlichen Wortwahl mit den Hinweislinks im Text den Gedanken der Qualitätssicherungsaktion besser verwirklicht, als durch zwei getrennte Baustellen. Den Gedanken der Hilfestellung kann man mit etwas gutem Willen so auch umsetzen. Offensichtlich ist etwas Druck doch ganz hilfreich. Bo ^{Kontemplation} 11:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Weil für mich der Ruf der QS-Seiten und auch meiner wichtig ist, möchte ich noch auf das Missverständnis eingehen: [1]. Wichtig ist aber auch zu wissen, dass der Satz, der eigentlich zum Missverständnis geführt hat nicht von mir war 2. Zu zwei Baustellen: Eigentlich dachte ich immer die Wikipedia wäre noch nicht fertig und jeder (!) Artikel wäre eine Baustelle. Ansonsten kan man noch folgende Seiten anführen Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, Schnellöschungen, Bilderwerkstatt, ...

Das es ein Problem mit der aktuellen Löschpraxis besteht ist den meisten Benutzern klar und es gibt viele Initiativen um eine Verbesserung der Situation herbeizuführen. Manche Versuchen es mit Ranking ELKE und Humor ELKE/Löschwahn, mache indem sie Spender werden, manche mit Kommentaren wie "Löschkrawalltüte", manche mit Unterschriftenlisten Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis und Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis, drei Initiativen (von dem ich weiß) mit einem Meinungsbild (--> neue Regeln) und manche halt mit der QS-Initiative. Und das die QS Initiative ihre Chance bekommt dafür hast du dich auch vorbildlich eingesetzt, wofür ich dir danke. Jeder Wikipedianer sollte jetzt aber auch die Chance haben selbst zu entscheiden welche Methode er für am erfolgversprechendsten hält, und wo er mitmachen möchte. Hilft man sich selbst und der Situation wirklich, indem man sagt: "Die die und die Methode wird nicht funktionieren!"? (besonders wenn die Seiten / Idee noch gar nicht richtig ausgebaut ist) Gruß -- WikiCare 15:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Version der Diskussion vom 13. Aug 2005 nach HIER kopiert. Gruss-- WikiCare 23:32, 22. Aug 2005 (CEST)

---

Vielleicht könnt Ihr mal mit  Pro und  Kontra zu der Anregung (ggf. auch mit Änderungen) votieren?! Bo ^{Kontemplation} 09:57, 13. Aug 2005 (CEST)

nö. der baustein ist leider vollkommen unverständlich, wenn man nicht eh schon weiß, wer da was mit welchem hintergedanken reingeschrieben hat. -- southpark 08:10, 13. Aug 2005 (CEST)

 Kontra Siehe auch Text oben. WikiCare 10:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich votiere - ohne albernen Baustein - gegen eine Namensänderung oder eine Stärkung der sog. Qualitätssicherung. Löschkandidat trifft auf die meisten der hier diskutierten Artikel uneingeschränkt zu, weil sie lieblos, unvollständig oder trivial sind und Zeugnis davon ablegen, daß ein Autor an einer Enzyklopädie mitschreiben möchte, ohne im mindesten das geistige Rüstzeug hierfür zu besitzen. Solche "Autoren" muß man nicht streicheln, sondern auf ihre Grenzen hinweisen. Das hier praktizierte Verfahren ist dafür, vor allem in seiner praktischen Umsetzung, eher zu zahm. Scaevola 14:14, 14. Aug 2005 (CEST)

Darf ich noch einmal zu mehr Gelassenheit und Sachlichkeit aufrufen. Ihr heizt Euch hier gerade unnötig gegenseitig auf. Das gilt sowohl für die Wortwahl in einigen Kommentaren als auch für das Spiel "Symbol rein, Symbol raus, Symbol wieder rein, Symbol wieder raus, ...". --Grabert 14:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Kategorien, die Personen nach polit. Ausrichtung zusammenfassen

Ich habe daraus ein Meinungsbild gemacht und auch den Kommentar von Scherben dorthin verschoben. Gestumblindi 01:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Schnelle Löschanträge

Mir geht es entschieden zu schnell, wie einige frisch angelegte Artikel auf den LA landen. Ich plädiere dafür, für reguläre LAs ein Mindestalter des Artikels von 8 Tagen, besser noch 14 Tagen, einzuführen. --Dingo 20:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Qualität der meisten neuen Beiträge, die auf den Löschkandidaten landen, rechtfertigt keine Artikelexistenz von auch nur 8 oder gar 14 Minuten. Scaevola 18:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach wird tatsächlich manchmal viel zu schnell ein Löschantrag für neue Artikel und Listen gestellt. Die Wiki-Gemeinschaft muss auch einem Artikel die Chance geben, sich zu entwickeln. (So sollte sich jeder mal z.B. die erste Version des Artikels Bibel anschauen und es mit der aktuellen Version vergleichen. Auch bei Wikipedia braucht ein gut Ding manchmal ein wenig länger.) Solange ein für eine Enzyklopädie relevantes Thema vorliegt, sollte man nicht einfach einen Löschantrag stellen, nur weil einem das Thema, die Formulierung oder die Auswahl der angegebenen Beispielen nicht passt! Wir sollten auch immer davon ausgehen, dass immer sehr viele "Neulinge" etwas eintragen, die vielleicht auch noch nicht so vertraut mit der Entstehung von Wikipedia sind! - Ob wir zukünftig beispielweise von jedem Song, der eine Chartplatzierung schafft, gleich einen ganzen Artikel brauchen (siehe englische Wikipedia!), wage ich auch zu bezweifeln. Aber auch das soll die Gemeinschaft entscheiden! - Ansonsten ist klar: Alles, was gegen Grundsätze und Prinzipien verstößt, sollte so schnell wie möglich gelöscht werden. - G.S. 01.02.2006 18:00 h

Ich hoffe, jetzt nicht zuviel OT zu erzeugen, wenn ich der höflichkeits wegen mal nachfrage, wofür bei Einstellungen die Option "E-Mails von anderen Benutzern empfangen" angeboten wird und weshalb sie momentan nicht zur Qualitätssicherung mit benutzt wird.

Und sei es, das automatisch wenn der Eintrag auf die Löschkandidatenseite gespeichert wird mit dem entsprechenden Vermerk zugesendet wird. Das dürfte eleganter sein, als einfach nur einen entsprechenden Sperrvermerk dort anzubringen. Die Wahrscheinlichkeit, somit die Leute zu animieren auch weiterhin sich daran zu beteiligen, dürfte weitaus größer sein. Um das ganze mal anschaulicher zu machen, ein praktisches Beispiel. Als ich über dritte Personen (in dem Falle meiner Mutter) gefragt worden bin, ob ich die Höraufnahmen eines Schriftstellerehepaares die in den 70er Jahren aufgenommen wurden, zu digitalisieren habe ich ganz spontan zugesagt, weil mich natürlich auch der Inhalt interessiert. (Ihr Lebensgeschichte wärend der Weimaer Republik und dem dritten Reich, die Anzahl von Zitaten aus den Büchern auf Wikipedia werde ich mir aber verkneifen, dafür sind es einfach zu viel) Als ich mich dann noch darüber erkundigt hatte, was die damit machen wollen bekam ich noch zusätzlich die Anfrage, ob ich eventuell wüßte, welche Datenbankprogramme man am besten für Audio CD's benutzen soll, wurde mir zugegebener maßen leicht schwindelig, da ich mich mit soetwas normaler weise nicht beschäftige. Hinterher stellte es sich heraus, das die Tochter von dem Ehepaar (75 Jahre alt) gerne (kostenlos) Multimedia CD`s verteilen möchte und diese auch dann gerne mit entsprechenden Inhaltsverzeichnissen und Bibliographien gerne ins Internet stellen würden. Worauf ich dann (leichtfertig) das Wörtchen "Wikipedia" ins Spiel brachte. Da ich mich bislang nicht wirklich ernsthaft mit Wikipedia beschäftigt habe und hatte, durfte ich selbst am eigenen Leib erfahren, wie toll es ist nach einem Neuladen einer Seite einen Sperrvermerk zu sehen. Mir persönlich wäre es lieber gewesen, wenn ich vorher als ich meine Mails mir durchgelesen hatte, dort einen entsprechenden Hinweis gefunden hätte. Denn ein höflich formulierter Serienbrief kann zusätzlich auch dazu beitragen, Eskalationen im Vorfeld zu vermeiden. Und vergesst bitte nicht, der Tag hat 24 Stunden und es gibt für die meisten Menschen auch wichtigeres als im Internet jeden Tag herum zu Surfen. --Frank schubert 22:17, 27. März 2005 (CEST)

Link auf sog. QS-Seiten

Ich fürchte, das Thema der sog. QS-Seiten noch einmal ansprechen zu müssen. Durch eine Aktion von WikiCare enthält die Löschkandidaten-Vorlage seit ein paar Tagen auch einen Link auf diese Seiten, der übrigens heute von Elian entfernt und anschließend wieder von o.g. Benutzer mit dieser Begründung eingefügt worden ist. Ist das der Anfang eines Editwars? Oder anders gefragt: Aufgrund welcher Diskussion wird auf eine Privatveranstaltung eines gut überschaubaren Kreises weniger Benutzer verwiesen? Und aufgrund welcher Vorabklärung kann ein einzelner Benutzer (der meines Wissens noch nicht über die zur Teilnahme an Meinungsbildern erforderliche Anzahl von Edits verfügt) die Löschkandidaten-Vorlage in seinem Sinne verändern? --Carlo Cravallo 00:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, ich bin nicht an einem Editwar interessiert. "Privatversanstaltung" ist nicht korrekt, jede Seite, die innerhalb der Wikipedia erstellt wird geht jeden anderen Wikipedianer etwas an. Zu der letzten Frage: auch eine IP kann eine Aenderung der Vorlage herbeiführen - das ist technisch gesehen kein Problem und für alle Seiten betrachtet war genau diese Einfachheit der Veraenderung (ohne jemanden vorher fragen zu müssen) von den Erbauern der Wikipedia so gewollt. Gruss -- WikiCare 09:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Dass Du offenbar künftig darauf verzichten willst, den angesprochenen Link in die Löschkandidaten-Vorlage einzubauen, finde ich sehr erfreulich. Auf jeden Fall vermeidest Du damit unnötige Diskussionen. Weniger erfreulich finde ich hingegen, dass Du meinen Fragen ausweichst. Du weißt natürlich genau, dass es mir nicht um die technischen Möglichkeiten von IP's und einfache Bearbeitungsgrundsätze geht. Sondern darum, dass die sog. QS-Seiten nicht das Ergebnis eines ansonsten bei solchen Anlässen üblichen Abstimmungsprozesses sind. Weshalb sie eben auch damit leben müssen, nicht auf einer Stufe mit den anderen Qualitätssicherungsinstrumenten und -verfahren zu stehen. Aber wer weiss: Vielleicht hat sich diese Episode ja demnächst sowieso aufgrund der aktuellen Diskussion über ein neues Instrumentarium erledigt. Warten wir's halt mal in aller Gelassenheit ab. --Carlo Cravallo 00:07, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe zu protokoll: ich verzichte nicht darauf, dass ich evtl zu einem spaeteren Zeitpunkt wieder das Thema aufgreifen werde. Zu dem vorletzten Satz: da bin ich mir zu fast 100 % sicher, dass das nicht so kommen wird. Gruss -- WikiCare 01:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Verfahren bei "schlafenden" URV

Beim Durchsehen der Kategorie:Wikipedia:URV sind mir vor einiger Zeit Einträge aufgefallen, die zwar schon länger als URV gekennzeichnet, allerdings nie in die Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen wurden. Gibt es hierzu ein standardisiertes Verfahren? Sollen die URV – so wie ich es bereits bei einigen schweizbezogenen Artikeln gemacht habe – einfach nachgetragen werden, oder kann man sie (sofern ohnehin der ganze Artikel betroffen ist) zur Schnellöschung vorschlagen? Beispielsweise der Artikel Vereina ist eine schlampige C&P-Kopie, die erst noch das Thema verfehlt hat (es gibt bereits einen schönen Artikel Vereina-Tunnel) und in dieser Form kaum noch weitere sieben Tage benötigt. Für andere Fälle, die bereits mehr als sieben Tage alt sind und nur partielle URV aufweisen, würde ich ausserdem in der URV-Liste einen Absatz Nachträge begrüssen. --Sovereign 17:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich bin bisher so verfahren, dass ich lange überfällige URVs gelöscht habe. Denn falls der URV-Begeher den URV-Hinweis wider Erwarten doch sieht, wird er ihn entweder selbst entfernen oder zumindest auf die Diskussionsseite was dazu schreiben. Eine zusätzliche Verlängerung halte ich für unnötig und produziert nur unnötigen Arbeitsaufwand. Ich würde dann die URV-Kat nicht mehr alle paar Monate durchschauen. --BLueFiSH ?! 01:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe vor einigen Wochen die URVen durchgesehen und teils monatealte "Schläfer" entdeckt. Ich habe sie alle mit einem SLA versehen (natürlich nach genauer Prüfung), und da von keiner Seite beschwerden kamen, denke ich, es war ok so.

Löschpraxis bei Bildern

In letzter Zeit kommen vermehrt Löschanträge mit der Begründung 'häßlich, zu klein, verwaist...' Obwohl die Bilder korrekt lizensiert und durchaus brauchbar sind, sollen sie gelöscht werden. Ich halte das für kontraproduktiv. Einerseits verschreckt man die uploader - andererseits spricht nichts dagegen, die Bilder auf commons zu stellen, wo sich viel eher jemand findet, die Bilder zu verwenden oder zu verbessern. Ralf 11:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Warum ist das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ohne Erlaubnis des Autors verboten? 84.61.31.47 22:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Zunächst mal deshalb, weil es so im Gesetz steht, und wir uns versuchen an Gesetze zu halten. Erstens weil man das sollte und zweitens, weil man eine Menge Ärger bekommen kann, wenn man das nicht tut.

Falls Deine Frage darauf zielt, warum es einen Urheberschutz gibt: Den gibt es aus Respekt vor der Leistung eines Menschen, der ein Werk schafft. Dieser soll die Möglichkeit haben, selbst zu bestimmen, was mit seinem Werk geschieht. Und wenn er Geld damit verdienen will oder muss, so soll ihm das möglich sein, ohne dass jemand anders, der nichts dazu geleistet hat, es ihm wegnehmen darf.

Wer hier für die Wikipedia arbeitet, verzichtet für die hier eingestellten Sachen auf einen großen Teil der Nutzungsrechte. Insbesondere darf jeder andere (mit gewissen Auflagen) die Sachen weiterverwenden, auch wenn er dafür dann Geld nimmt. Jeder der hier was einstellt, stimmt dem ausdrücklich zu, daher ist das in Ordnung. Wenn man aber Sachen von anderen Menschen einstellt, ohne dass diese dem zugestimmt haben, dann ist das eben nicht in Ordnung. Vielleicht hätte der andere ja gar nichts dagegen, aber das Recht dies zu entscheiden hat er nur selbst. Denn vielleicht lebt er auch vom Verkauf seiner Werke, und dann ist es ganz einfach Diebstahl, die Sachen ohne Erlaubnis zu verwenden. -- Perrak (Diskussion) 00:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Eigener "Löschraum" für interne Seiten (im Wikipedia-, Kategorie- Vorlage- und Portalnamensraum)

Ich schlage vor, eine eigene Seite für Löschkandidaten im Wikipedia-, Kategorie- , Vorlage- und Portalnamensraum zu schaffen. Diese sollte jedoch nicht den Ruch einer "Löschseite" haben, sondern eher den einer konstruktiven Diskussionsseite - jedoch mit der Option, Artikel wie bisher löschen zu können. Als Namen könnte ich mir etwa Wikipedia:Interne Seiten mit Diskussionsbedarf vorstellen - falls jemand einen weniger klobigen Namen parat hat, noch besser:-).

Begründung: Bei Löschanträgen für diese Seiten geht es fast nie um die Qualität des Artikels, sondern um Grundsatzdiskussionen über die interne Struktur der Wikipedia. Diese sollten schnell gefunden werden können - man sollte sich nicht durch die normalen Löschkandidaten hangeln müssen, weil solche Themen jeden interessierten Wikipedianer etwas angehen sollten.

Zweitens kann eine solche neue Seite viele unnötige, auf diversen Diskussionsseiten, Foren (z.B. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge) und Meinungsbilder - und schliesslich auch oft auf mehrfachen Löschantrag-Diskussionen wie z.B. bei Kategorie:Linksextremist und Konsorten - verteilte Strukturdiskussionen ersetzen. Man trägt einfach jede interne Seite, die diskussions- oder verbesserungswürdig ist, dort mit den eigenen Einwänden ein - ohne dadurch gleich einen Löschantrag dafür stellen zu müssen. Dadurch würde nebenbei auch noch das Klima zwischen den Mitarbeitern verbessert.

Natürlich müsste man dann den entsprechenden Baustein ändern - statt "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen" könnte es heißen:

Über diese wikipedia-interne Seite gibt es Diskussionsbedarf. Sie ist auf Wikipedia:Interne Seiten mit Diskussionsbedarf eingetragen. Diskutiere mit, wie man diese Seite verbessern könnte oder ob sie überhaupt für die Wikipedia sinnvoll ist.

Als Layout könnte ich mir für die Seite etwas ähnliches wie bei den Kandidaten für exzellenten Artikeln vorstellen: also eine Liste, die nicht täglich automatisch neu generiert wird, sondern die laufenden Grundsatzdiskussionen - im Regelfall der letzten 7 Tage - in chronologischer Reihenfolge auflistet. Schliesslich werden ja derzeit meistens weniger als 5 Seiten der genannten Namensräume in den Löschkandidaten gelistet.

Feedback ausdrücklich erwünscht! --cordobés ¿? 00:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Eine ähnliche Initiative (Einrichtung einer Werkstatt) ist erst vor kurzem gescheitert. Außerdem gibt es noch die Wikipedia:Qualitätssicherung, die aber auch nicht so recht auf die Beine kommt. --Thomas S. 11:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussionen dazu habe ich verfolgt. Aber mein Vorschlag zielt eigentlich ganz woanders hin: die wikipedia-internen Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen werden, von den zu löschenden Seiten im Artikelnamensraum zu unterscheiden, um Diskussionen über die Struktur der Wikipedia von den Diskussionen über die Qualität einzelner Artikel zu trennen. Die QS ist ja auch hauptsächlich für den Artikel-Namensraum gedacht, wie es auch die vorgeschlagene "Werkstatt" war. Auch die Löschregeln, die momentan gelten, sind auf Wikipedia-interne Artikel im Grunde genommen nicht anwendbar. Deshalb der Vorschlag, da es bisher eigentlich keine Seite gibt, auf denen solche strukturellen Diskussionen - z.B. QS ja oder nein, welche Kategorien wollen wir haben, wieviele Hilfeseiten - zentral ausgetragen werden können. Es geht also um die Verbesserung der Kommunikation. --cordobés ¿? 03:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Klingt sinnvoll, meine Unterstürzung hast Du. Es würde wichtige Sachen einerseits bündeln und längere Diskussion ermöglichen, andererseits die Löschkandidatenseiten von langen Diskussionen etwas entlasten. -- Perrak (Diskussion) 13:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Idee finde ich auch sehr gut! Die QS-Seiten sind eher zum Verbessern und für (Verbesserungs-)Diskussionen speziell zu Seiten (eine Einschränkung auf den Artikel-Namensraum gibt es nicht siehe auch: FAQ) ausgerichtet. Auf den QS-Seiten soll nicht über eine Löschung diskutiert werden. Wichtig finde ich aber auch, dass die Verlinkung an zentralen Stellen stattfindet - wie z.B.: Vorlage:Löschkandidaten. Meine Unterstützung hast du bei dem Projekt. Gruß -- WikiCare 10:46, 29. Sep 2005 (CEST)

So, nach den verhalten positiven Kommentaren hier habe ich mal einen Vorschlag angelegt, wie ich mir das vorstellen würde: Benutzer:Cordobes/Löschseite. Feedback erwünscht! -- cordobés ¿? 05:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick sehr gut aus. Zwei Vorschläge hätte ich noch: Für den sehr seltenen Fall, dass eine Seite im Benutzernamensraum zur Löschung vorgeschlagen wird, sollte die auch da behandelt werden (SLAs vom Benutzer natürlich nicht), damit auf den normalen Löschkandidaten wirklich nur Artikel stehen. Und es sollte eine Regel geben, dass etwa sieben Tage (oder so) nach dem Ende der Diskussion die Diskussionen archiviert werden, da die Seite sonst auf Dauer doch etwas groß geraten könnte (siehe alte Löschkandidatenseite vor der Aufsplittung). -- Perrak (Diskussion) 22:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn es irgendeine Hoffnung gäbe, dass die Leute, die sich dort beteiligen, Ahnung von Usability haben, wäre ich für den Vorschlag. Da ich aber bis jetzt bei den Aktivitäten der meisten Leute (von einigen Geistesblitzen abgesehen) im Wikipedia-Namensraum bis jetzt nicht das geringste bißchen Bewußtsein für Usability feststellen konnte, dürfte eine solche Seite mehr Schaden anrichten als Nutzen stiften. --Elian Φ 22:25, 3. Okt 2005 (CEST)

ich finde es überflüssig dafür eine eigene Seite zu erstellen, weil es pro Tag vielleicht ein oder zwei LA für Seiten im Wikipedia-Namensraum gibt. Lieber eine Löschsseite, auf der alles zu finden ist. Es nervt, wenn es zu viele ähnliche Seiten gibt, die man sich eigentlich alle anschauen sollte. Das dümpelt dann nur dahin, wie die QS-Seiten.--Parvati 23:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass die QS-Seiten "vor sich herdümpeln". Falls das stimmen würde, so könnte man sehr leicht die Anzahl derjenigen Wikipedianer bestimmen, die auf den QS-Seiten mitgemacht haben - diese Liste würde mich echt interessieren. Auch würde mich eine Liste interessieren, wie viele Artikel, die in der QS waren verbessert wurden (in Kategorien wie wikifiziert/überarbeitet/deutlich überarbeitet). Interessant fände ich auch noch, wann du nicht mehr von "dümpeln" sprechen würdest - d.h. z.B. wie viele Artikel sollten pro Tag auf den QS-Seiten bearbeiten werden oder wie viele Verschiedenen Wikipedianer sollten die Seiten benutzen, bis DU sagst: "Ja, die Seite nützt etwas - und ist sinnvoll, weil dadurch Artikel verbessert werden". (Das ist jetzt nicht böse gemeint - nur rede / verteidige ich halt gerne die QS-Seiten ;) WikiCare 23:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Es hindert dich doch niemand, zusätzlich zu der Beschäftigungstherapie, die du sonst so betreibst, auch noch ein wenig Statistik darüber zu führen. --Elian Φ 00:00, 4. Okt 2005 (CEST)

'... hast du wirklich nichts besseres zu tun, als nach solchen "Beweisen" zu suchen? Aber bitte, du kannst dieses Beispiel gerne ständig als Beweis bringen, dass die QS-Seiten nicht funktionieren... es hat mE sehr viel Aussagekraft! Mich würde aber gerne eine Antwort von Parvati interessieren, denn ich habe direkt ihn gefragt und nicht dich (obwohl es dir natürlich freisteht überall mitreden zu wollen..). WikiCare 00:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich suche diese Beweise nicht, mir laufen sie nur zufällig über die Watchlist. Und dann ärgere ich mich. Weil du dir in die Tasche lügst. Weil ich, wie viele viele andere auch hier, früher hunderte solcher Winzartikel, wenn sie uns auffallen, einfach in fünf Minuten schnell mal soweit verbessert haben, dass sie stehen bleiben können. Ohne großes Tamtam und Qualitätssicherung und ohne sie auf irgendwelchen Listen einzutragen oder sie mit Bausteinen zu bestücken. Wenn der Verwaltungsaufwand, der in diesen "Artikel" geflossen ist, in die Verbesserung investiert worden wäre, hätten wir nämlich jetzt schon einen Artikel und keinen Löschkandidaten. Nur angesichts der aktuellen Entwicklungen vergeht mir zunehmend die Lust zu solchen Aktionen. --Elian Φ 00:29, 4. Okt 2005 (CEST)

1. Ich lüge mir nicht in die Tasche.

2. Welchen Verwaltungsaufwand hattest du mit dem Artikel bezüglich QS - keinen!

3. Egal wie man es dreht und wendet - wohin ich meine Zeit investiere bleibt mir überlassen.

4. Warum beobachtest du die QS-Seiten? Kümmer dich doch um den "Tamtam" einfach nicht, wenn du denkst, dass die Artikel nicht dadurch verbessert werden können, wenn man sie auf die QS-Seiten packt.

5. Du hast den Artikel selbst mit dem Stub Baustein bestückt. Folgendes Kommentar: "mamaaaaaaaaa, der artikel ist aba kaputt, mach ihn heil!" ... aha - warum hast du nicht 5 Minuten investiert und es selbst verbessert?

6. Mit dem Verwaltungsaufwand dieses Artikel hattest du zuerst einmal nichts zu tun und ich hätte den Artikel nicht mit demselben Aufwand entstubbt.

7. Den Löschkandidaten haben wir nicht einfach so aus dem heiteren Himmel bekommen: Benutzer:Southpark hat den LA gestellt.

8. Ich würde auch gerne deine Antworten auf die Fragen, die ich oben Parvati gestellt habe.

9. Ich habe mal ein wenig Platz für die Antwort von Parvati gemacht ;) Gruß -- WikiCare 01:16, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich stand den QS-Seiten ursprünglich mal positiv gegenüber (ich hatte mich irgendwann mal in einer Liste dazu eingetragen), aber ich habe meine Meinung geändert, weil mir die Resultate fehlen. Bei Kleinkram stimme ich Elian zu, dass man den besser gleich selber macht, anstatt das erst in Listen einzutragen, das geht schneller. Dazu rechne ich das Wikifizieren. In QS-Diskussionen, an denen ich mich selbst beteiligt hatte, fehlten mir die greifbaren Resultate. Prinzipiell bin ich für einfache Strukturen. Die Löschkandidaten erfüllen längst auch Qualitätssichernde Funktionen und zwar sehr effektiv, wenngleich sie mit dem Nachteil verbunden sind, auf Neulinge sehr abschreckend zu wirken. Das Einführen komplizierter Workflows ist überflüssig, da sie nur mehr Bürokratie schaffen, aber nicht zu mehr Qualität führen. --Parvati 13:27, 4. Okt 2005 (CEST)

Dir fehlen die Resultate.., hm also wenn du meinst, dass es keine Relsultate gibt, dann schau dir mal die Seiten an - jeder Edit auf den QS-Seiten ist ein Resultet.

Ich glaube nicht, dass du beurteilen kannst, wie schnell bzw. wie langsam andere den "Kleinkram" erledigen können. Für mich kannst du das nämlich definitiv nicht beurteilen, wie lange ich brauche, um einen Artikel zu wikifizieren etc.

Mich würde auch interessieren, warum du behauptest, dass der Workflow der QS-Seiten kompliziert ist. Workflow: 1. QS-Banner in Artikel, 2. eintragen in die Liste (ist der gleiche Workflow wie bei den LK-Seiten). Wo steckt da der komplizierte Workflow?

Mich würde deine genaue Stellungnahme interessieren, was genau daran Bürokratismus ist (also unnötige Arbeitsschritte). Ich würde die gerne verbessern. Leider Stelle ich fest, dass du keine Antworten auf meine obigen Fragen von "23:55, 3. Okt 2005 (CEST)" gegeben hast - schade. WikiCare 19:46, 4. Okt 2005 (CEST)

Den Vorgang verschiedene Artikel zu Dschihad vom 4.9. hast du am 28.9 mit dem Vermerk "QS-Vorgang als erledigt markiert" versehen. An den Artikeln hat sich fast nichts verändert, geschweige denn verbessert. Wenn du das unter QS-Vorgang erledigt verstehst, dann zweifele ich eben sehr an der QS. Bei einer Löschdiskussion wäre mehr rausgekommen. --Parvati 22:55, 4. Okt 2005 (CEST)

1. Lies mal die Überschrift - dort steht: "(hier erl.)" ==> der Vorgang ist auf den QS-Seiten erledigt, das heißt nicht generell in der Wikipedia, du kannst dich gerne unabhängig der QS-Seiten weiter um die Artikel kümmern.

2. Der Artikel wurde von Benutzer:Csp auf die QS-Seiten gestellt. Er hat dort 2 Antworten auf seine Frage bekommen. Du selbst hast ihm sogar geantwortet - glaubst du nicht, dass schon deine Antwort eine Hilfe für Benutzer:Csp gewesen ist? --> Ergo es hat etwas gebracht.

3. Die QS-Seiten garantieren keine Verbesserung - wer sollte auch die Garantie abgeben - hier wird mE niemand für seine Arbeit bezahlt, der für eine fehlende Verbesserung verantwortlich gemacht werden kann. Ich verstehe wirklich nicht, woher du die Idee hast, dass die QS-Seiten jeden Artikel verbessern müssen??

4. Wenn du findest, dass die Artikel zum Löschen sind, warum schlägst du sie nicht einfach zur Löschung vor - wenn du doch eine Überarbeitung erzwingen möchtest?

5. Verstehe ich nicht, woher du weißt dass bei einer Löschdiskussion mehr herausgekommen wäre? (Du schreibst ja nicht, dass du das denkst, sondern du sprichst von einer Tatsache). Ich denke, dass die Artikel einfach gelöscht worden wären... (aber ich kann mich natürlich irren).

6. Deine Antwort auf meine Frage von "23:55, 3. Okt 2005 (CEST)" würde mich immer noch interessieren. Gruß WikiCare 23:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte auf eine Frage eingehen, die scheinbar viele zu interessieren scheint: Warum stelle ich Artikel, bei denen lediglich "Kleinkram" zu erledigen ist auf die QS-Seiten?

1. Weil es solche: Jobriath Artikel zuhauf in der WP gibt.

2. Weil man durch die Internetseite APPER sehr leicht merkt, dass 1.) eliche neue Artikel komplett unbearbeitet bleiben (vielleicht auch unbemerkt(!)). 2.) nach meinem Gefühl die durchschnittliche Qualität der Artikel den Bach runtergeht - sie sind nicht verlinkt, keine Personendaten, keine Kategorien etc.

3. Weil das anständige Wikifizieren von z.B. Jobriath mindestens 10-20 Minuten in Anspruch nimmt. Man sollte ja auch in Googel nachschauen etc. (Das Eintragen in QS-dauert ca 10-20 Sek)

4. Weil ich ganz genau weiß, dass zu 95% der Fälle ein Artikel der schon in der QS war, eine bessere Qualitäts nach der QS aufweist.

5. Weil der Kleinkram auch gemacht werden sollte - und wenn man z.B. auf diese Seite scheint APPER - es klar wird, dass es eindeutig nicht gemacht wird. Es ist nämlich nicht für jeden "Kleinkram".

6. Weil ich mir im Klaren bin, dass es Wikipedianer gibt, die lieber Filmartikel wikifizieren, andere lieber Biografieartikel, andere wiederum Städteartikel und dass z.B. derjenige, der lieber Filmartikel wikifiziert, nicht in jeden beliebigen Artikel seine kostbare (!) Freizeit investieren wird, der ihn gar nicht interessiert.

7. Weil ich weiß, dass Artikel, die auf den QS-Seiten sind viel schneller & besser (!) wikifiziert werden können. Denn man stelle sich die Effizienz (bezüglich der Verbesserung der Artikel und Kommunikation über die Artikel) der Löschkandidaten-Seite vor, wenn jede Löschdiskussion lediglich auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikel getätigt wäre und es lediglich eine Indexseite über die Löschkandidaten geben würde. WikiCare 12:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Ok, mein Argument Wikifizieren sei Kleinkram nehme ich zurück. Das habe ich mit Interwikilinks verwechselt.

Meiner Ansicht nach sollte jeder Artikel, der die QS durchläuft, am Schluss der richtigen Kategorie zugeordnet sein. Das Kategorisieren ist für mich eine der wichtigsten Voraussetzungen für wirksame Qualitätskontrolle. Nur so werden die Leute, die sich auf bestimmte Themenbereiche konzentrieren, auf die Artikel aufmerksam und verbessern sie. Immer wieder stoße ich zufällig auf Artikel im Indien-Bereich, die monatelang ohne Kategorie sind und deshalb durch alle Raster fallen. Obwohl ich (und andere) bemüht sind, im Indien-Bereich alles zu verbessern, sind diese unkategorisierten Artikel ein ungelöstes Problem. Keine Ahnung wieviele das sind.

Zu deinen alten Fragen: 30 pro Tag würde ich als Untergrenze sehen. Dann lohnt es sich jeden Tag reinzuschauen. Die Idee, aus der Kategorie "Überarbeiten" was reinzumachen, finde ich sehr gut.--Parvati 18:27, 5. Okt 2005 (CEST)

@Elian: Ich vermute mal WikiCare müsste sich nicht die Arbeit mit der Statistik machen, wenn die QS mal ein wenig akzeptiert werden würde. Der Fokus musste nie beweisen, dass er was taugt ... --Flominator 20:00, 16. Nov 2005 (CET)

• @Perrak: Dass Benutzerseiten zum Löschen vorgeschlagen werden, habe ich zwar noch nie gesehen, aber die sollten dann natürlich auch in diesen "Löschraum". Zu deiner Regel, die Diskussionen nach 7 Tagen zu archivieren, hätte ich aber den Einwand, dass längere Diskussionen als 7 Tage imho möglich sein sollten, um grundsätzliche Strukturprobleme in Ruhe besprechen zu können. Ich wäre also dafür, die Regel so zu ergänzen: Die Seiten werden nach 7 Tagen archiviert, wenn eine Entscheidung gefunden wurde, die Seite zu löschen oder nicht, oder sie zu verbessern, und auch, wenn bestimmte Diskussionen "einschlafen". So ungefähr wie heute beim Review. Andere Möglichkeit: Generell gilt die Regel, nach 7 Tagen zu archivieren, aber die Diskutierenden können die Entscheidung treffen, weiterzudiskutieren, wenn die Diskussion nach 7 Tagen noch nicht ausgetragen sein sollte.

Ich schieb mich mal einfach mitten in Cordobes Beitrag: Klar, die sieben Tage waren nach Ende der Diskussion gemeint, also so lange nach dem letzten Beitrag, dass eine weitere Äußerung erstens unwahrscheinlich ist und zweitens ohnehin leicht übersehen würde. Benutzerseiten werden seltenst gelöscht, aber bei Unterseiten von Benutzerseiten kommt das schon mal vor. Es ging mir da allerdings mehr um die Vollständigkeit als um ein echtes Problem ;-) -- Perrak (Diskussion) 23:31, 4. Okt 2005 (CEST)

OK, jetzt ist alles klar :-) Ich baus mal ein. cordobés ¿? 03:58, 6. Okt 2005 (CEST)

• @Elian: "Usability" übersetze ich mal mit "Benutzerfreundlichkeit". Mir ist es schon bewusst, dass ich wenig Erfahrung mit wikipedia-internen Strukturseiten habe, und deshalb auf Unterstützung durch Admins und andere erfahrene Wikipedianer angewiesen wäre. Beteiligen würde ich mich auf jeden Fall, ich will hier aber auf keinen Fall irgend ein "Privatprojekt" alleine "durchziehen". Meine Anregung sollte nur umgesetzt werden, wenn sie von der Wikipedia-Gemeinschaft allgemein unterstützt wird.
• @Parvati: Zumindest von dem, was ich bisher beobachtet habe, gibt es riesige Unterschiede zwischen den Löschdiskussionen um Artikel und denen um Wikipedia-interne Seiten, wie oben beschrieben. Es geht darum, diese "Strukturdiskussionen" zu bündeln, um sie besser finden zu können und nicht jeden Tag die Löschkandidaten abackern zu müssen.
• und noch an alle: Ich bin letzt auf folgendes Meinungsbild (Benutzer:Flominator/Meinungsbild-Qualitätsmanagement gestoßen. Da geht es zwar nur um Wartungs-Seiten und es ist wohl auch als "einmalige Aktion" gedacht, die Idee dahinter ist aber ähnlich - eine zentrale Seite zur Diskussion um die wikipedia-interne Struktur. Vielleicht sollte man mal schauen, ob man dies mit meinem Vorschlag hier kombinieren könnte, um hier nicht mehrere ähnliche Initiativen auf einmal zu starten. Werde mal dort anfragen. cordobés ¿? 06:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Na ja, dieses Meinungsbild. Warum muss man ein Meinungsbild darüber machen ob man eine Löschdiskussion führen will. Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht: einfach einen LA stellen, dann sieht man schon was bei rauskommt, wie bei der Frage ob Wikipedia:Wartung oder Portal:Wartung (weshalb letzteres Lemma, das eigentlich gelöscht wurde, nun seit 3.10. auf einmal wieder als redirect existiert, muss man mir jedoch erst noch erklären).--Parvati 19:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Weil Benutzer:Abzt die entsprechende Debatte nicht mitbekommen hatte, auch die entsprechende Regelseite nicht kennt und meinte, im Alleingang Wikipedia:Wartung mal wieder nach Portal:Wartung verschieben zu müssen. *seufz* --Elian Φ 20:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist ja ein redirect drin nach Wikipedia:Wartung. Ich käme mir schon etwas komisch vor, schon wieder einen LA zu stellen (vor allem weil die sieben-Tage Frist vom alten ja noch nicht vorbei ist). Was jetzt machen? --Parvati 22:25, 4. Okt 2005 (CEST)

@Parvati: Ich denke mal, das der Initiator dieses Meinungsbildes dasselbe gedacht hat wie ich mit dem Vorschlag hier ;) Also dass es bei internen Seiten nötig ist, die Diskussion irgendwo an einem zentralen Ort zu bündeln, damit man nicht die 365 Löschkandidatenseiten pro Jahr absuchen muss... Und gerade für solche Sachen wie die Missverständnisse um dieses Portal Wartung wäre die Seite ja auch gedacht. Ganz einfach um alle Probleme, die sich mit irgendeiner wikipedia-internen Seite ergeben, zu bündeln und leichter auffindbar zu machen. -- cordobés ¿? 03:58, 6. Okt 2005 (CEST)

@Cordobes: ich mache seit einigen Wochen kaum was anderes, als im Wikipedia-Namensraum aufzuräumen, doppelte Seite zusammenzulegen, Hilfetexte Newbiefreundlich zu gestalten und versuche, Seiten zu bündeln und eine klare struktur in die Seiten zu bringen (Ergebisse u.a. Hilfe:MediaWiki, Wikipedia:Bildertutorial, Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Willkommen, die Neugestaltung von Wikipedia:Die Wikipedianer, Überarbeitung von Wikipedia:Wartung, Wikipedia:Datenbankabfragen etc.). Ich hätte dabei gerne kompetente Hilfe, das Problem ist aber, dass die meisten Leute überhaupt nicht überschauen, was es alles schon gibt und in gutem Willen das Chaos stattdessen nochmehr vergrößern. Wer sich beteiligen will: Hilfe:Tabellen und Hilfe:Zeitleisten wären Top-Überarbeitungskandidaten, dito die Redundanzen auf Wikipedia:Babel zu bereinigen (mit ein bißchen Begabung für Layout kann man die Seite ohne Inhaltsverlust auf ein Drittel schrumpfen), genauso müsste die Wikipedia:FAQ um überflüssiges bereinigt, um wirkliche FAQs ergänzt und aktualisiert werden. --Elian Φ 20:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Gerade für solche Sachen wäre ja die Seite eigentlich gedacht - nicht nur für zu löschende Seiten, sondern auch für Überarbeitungswünsche. Mit dem Chaos bei den Wikipedia-internen Seiten gebe ich dir leider recht. Die Idee für den separaten Löschraum kam mir beim passiven Mitlesen der Löschkandidaten, wo mir immer wiederkehrende Löschanträge für immer die gleichen Wikipedia-Seiten und Kategorien (Topkandidaten waren ja immer die Kategorien der Personen geordnet nach Religion und politischer Ausrichtung und die QS-Seiten) aufgefallen sind. Nur findet man solche Löschanträge ja heute nur, wenn man alle LK-Seiten durchgeht. Die Seite ist also gerade dafür gedacht, das Chaos zu bereinigen, an einem zentralen Ort, nicht um noch mehr Chaos zu stiften. Das könnte man schon dadurch verhindern, dass man die Seite 1) auf den Löschkandidaten 2) auf dem Wartungsportal 3) auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge verlinken würde. Als "versteckte Seite", die niemand findet und wo auch nur zwei oder drei Leute dran rumschrauben, wäre sie absolut sinnlos, da gebe ich dir recht. Deshalb wäre imho auf jeden Fall ein Meinungsbild sinnvoll, wenn die Seite erstellt werden sollte, um die gesamte Community drauf aufmerksam zu machen. -- cordobés ¿? 03:58, 6. Okt 2005 (CEST)

Abarbeitung der Löschkandidaten

Historiograf hat hier einen Punkt angesprochen, der mir auch schon einmal aufgefallen war: Dadurch, dass wir bei der Abarbeitung der Löschkandidaten immer ein paar Tage hinterherhinken, ist es möglich, sich einfach die Kandidaten, die einem wichtig sind, herauszupicken und entweder zu löschen oder mit einem "bleibt"-Vermerk zu versehen. Historiografs Vorschlag, jeweils die Löschkandidaten eines ganzen Tages einem Admin zuzuordnen, halte ich jedoch nicht für praktikabel, die Abarbeitung ist zeitaufwendig und wir brauchen auch kleine Beiträge.--Gunther 10:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte mir einige abgearbeitete Tage angeschaut und festgestellt, dass die Abarbeitung durch einen Admin durchaus vorkommt (mit Ausnahmen einzelner Artikel). Es sollte auf jeden Fall verpflichtend sein, dass derjenige Admin, der löscht (Löschung ist nach den ohnehin sehr theoretischen Löschregeln angeblich die ultima ratio) wenigstens auf den Löschkandidaten selbst sehr kurz begründet. Dies ist eigentlich die Regel und sollte auch von den Herauspicker-Admins beachtet werden. Eine allgemeine Ermahnung von Admins, sich nicht nach persönlichen Vorlieben Löschkandidaten herauszupicken, in Verbindung mit entsprechenden informellen Sanktionen (Ansprache durch andere Admins) ist wohl das Maximum, was man derzeit erreichen könnte. Die Art und Weise, wie die mandaringleichen Admins auf jegliche Kritik reagieren, die nicht in einem devoten, unterwürfigen Ton an sie herangetragen wird, spricht allerdings nicht dafür, dass sich irgend etwas ändert. --Historiograf 16:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn mir eine Begründung sinnvoll erscheint, dann schreibe ich sie hin. Wenn ich einen Artikel lösche, weil das meines Erachtens nach das Ergebnis der Löschdiskussion widerspiegelt, dann schreibe ich ohne weitere Begründung nur "gelöscht" drunter. Das Herauspicken von Artikeln sollte man keinesfalls verbieten: Wenn ich an einer Löschdiskussion selbst beteiligt war, entscheide ich nur, wenn die Diskussion sehr eindeutig für oder gegen Löschen war, sonst überlasse ich das anderen. Wenn eine Löschung zu viel vorkommt, gibt es mehrere Seiten, wo dies angesprochen werden kann: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und als ultima ratio die Admin-Problemseite. Ein devoter Ton wird da von niemand verlangt, allerdings werden höfliche Wünsche sicher eher höflich beantwortet als die Unterstellung, jeder löschende Admin würde gleich sein Amt missbrauchen.

Eine Löschkandidatenseite abzuarbeiten ist keine Sache von fünf Minuten, dazu brauche ich etwa sechs bis sieben Stunden reine Arbeitszeit. Denn bevor ich einen Artikel lösche, lese ich mir die Diskussion noch einmal durch, schaue den Artikel, seine Versionsgeschichte, falls vorhanden die Artikel-Diskussionsseite und meist auch die hinführenden Links an. Danach folgt Löschung, Rausnehmen des LAs oder die Entscheidung, erstmal noch noicht zu entscheiden, da es sich um einen Grenzfall handelt, sowie der entsprechende Eintrag auf den Löschkandidaten, damit die Admin-Kollegen wissen, dass der Artikel bereits abgearbeitet wurde. Alle Vorschläge, die diese undankbare Aufgabe verkomplizieren, lehne ich ab, wenn sie nicht anderweitig deutliche Verbesserungen bringen. Denn nur selten erhält man Lob für diese Arbeit, Kritik, teilweise in sehr verletzender Form, ist deutlich häufiger. Gerade Historiograf ist da ein besonders unduldsamer Zeitgenosse, der im Zweifel immer das schlechteste anzunehmen scheint. -- Perrak (Diskussion) 13:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Sonderrechte für Admins?

Es geht hier um den Satz: "Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, treffen die Administratoren!"

Es ist mir klar, dass nur Admins löschen können--das ist auch sinnvoll so. Aber wenn ich die Philosophie hinter der Wikipedia verstehe, so ist die Rolle der Admins eine Rolle eines Vollstreckers, und nicht in erster Linie die Rolle desjenigen, deren Meinung mehr zählt als andere User. Von daher haben sich die Admins sich an den Ergebnissen der Löschdiskussionen zu halten und können nicht selber "entscheiden", ob etwas zu behalten ist oder nicht. Wenn ein einziger Admin denkt, etwas soll gelöscht werden, und dieser Admin dann handelt, obwohl viele Wikipedianer (und vielleicht sogar andere Admins, wobei das nichts zur Sache tut) für den Erhalt gewesen ist, dann ist das ein Mißbrauch der Admin-Rechte. Oder sehe ich da etwas falsch?--Bhuck 14:19, 28. Sep 2005 (CEST)

Wieviele Wikipedianer für den Erhalt sind, ist egal, es ist keine Abstimmung. Es geht um Argumente. Der bearbeitende Admin entscheidet, welche Seite die besseren Argumente vorgebracht hat. In klaren Behalten-Fällen gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen kann jeder Benutzer den LA vorher entfernen.--Gunther 14:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen behandelt Fälle, die vor Ablauf der 7-Tages-Frist abgebrochen werden können. Fälle, die nach 7 Tagen zu entscheiden sind, können aber ebenso von Nicht-Admins entschieden werden, solange die Entscheidung nicht für Löschen ist.--Bhuck 14:41, 28. Sep 2005 (CEST)

NEIN! in Fällen, in den nicht durch Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen abgedeckten Fällen bleibt der Admin die letzte entscheidende Instanz. Eigene Arroganz zählt da nicht. --LC KijiF? 14:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Bei Administratoren steht "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer." Ebenfalls steht "Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer." Von daher denke ich nicht, dass der bearbeitende Admin zu entscheiden hat, welche Seite die besseren Argumente vorgebracht hat. Klar, es ist keine Abstimmung, aber es ist auch keine Entscheidung des Admins, sondern eine Entscheidung aller Diskutanten.--Bhuck 14:31, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Admin darf auch keine Diskussionen entscheiden, an denen er selbst beteiligt war. Der bearbeitende Admin gibt also keine Stimme ab, sondern wertet die Diskussion nur aus. Die "Verliererseite" beschwert sich dann auch regelmäßig auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche bzw. Wikipedia:Administratoren/Probleme. Aber wer soll in Streitfällen denn auch sonst entscheiden? Admins sind doch dazu da, dass man sich über sie beschweren kann...--Gunther 14:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen habe ich auch wieder die letzte Diskussion zu dieser Frage gefunden: hier.--Gunther 14:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Verweis...die Lektüre war auch interessant! Wenn ich die Diskussion mal zusammenfasse, dann sieht es für mich so aus, als ob einige Admins geschrieben hätten "nur wir können das entscheiden" und "sonst könnte ja jeder kommen...", einige Nichtadmins gesagt haben "naja, ich werde weiterhin hier und da 'erledigt, bleibt' schreiben" und es also nicht zu einem eigentlichen Konsens gekommen ist. Gerade diese Diskussion zeigt, aber, dass die Ergänzung vom 2. August nicht unumstritten ist. (Wenn ich mich nicht irre, hattest Du, Gunther, es jedoch als Begründung zitiert?).--Bhuck 15:14, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion hat ergeben, dass nach Ablauf der 7-Tage-Frist nur noch Admins entscheiden sollten. Für die Zeit davor gibt es klare Regeln. Gib's auf, Du kannst nicht einfach in einer umstrittenen Diskussion "erledigt, bleibt" hinschreiben, zumindest wird das keinen Admin von einer Löschung abhalten.--Gunther 15:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Das hat die Diskussion eben nicht ergeben. Einige in der Diskussion haben diese Meinung zwar geäussert, aber diese Meinung hatten sie auch vor der Diskussion gehabt. Andere haben in der Diskussion eine andere Meinung vertreten, und auch sie haben ihre Meinung nicht geändert. Von daher war die Diskussion zwar interessant, aber ergebnislos. Natürlich ändert das nichts daran, dass Admins Artikel nach wie vor löschen können, bei denen "erledigt, bleibt" steht. Vermutlich können sie auch sogar Artikel löschen, bei denen noch keinen Löschantrag gestellt wurde. Aber das macht solches Verhalten nicht zwangsläufig richtig. Die Meinung eines Admins ist nicht mehr wert als die Meinung eines Nichtadmins.--Bhuck 15:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir deine Aktion, die du auch an anderen Stellen innerhalb der Wikipedia durchziehst etwas sehr durchsichtig. Du versuchst doch bloss mit allen Mitteln, die eventuelle Löschung eines Artikels zu verhindern, und nur darum geht es dir und nicht darum den Admins zu helfen die Löschkandidaten abzuarbeiten. Ehrliches Interesse ein eventuell vorhandenes Problem zu lösen, sehe ich nicht. --Finanzer 15:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll das heissen, "nur darum" würde es mir gehen? Ich denke nicht, dass ich nur in einem Themenbereich tätig bin--warum sollte ich einen Artikel zu Arlington (Texas) anlegen, oder zu Hans Joachim Iwand? Aber wenn ich merke, dass es bestimmte User gibt, die einen Kreuzzug (oder wie man es auch immer nennen mag) veranstalten, bestimmte Themen weg zu radieren, und wenn ich merke, dass hier mehr auf wenige Admins als auf die User in einer Diskussion gehört wird, dann wird es doch verständlich sein, dass ich auf die Diskrepanz zwischen dem, was Wikipedia sein soll (frei, offen), und dem, was es zu werden droht, hinweise. Denn es ist letztendlich schon eine Machtfrage, oder nicht? Ich "ziehe" bestimmt nicht mehr "durch" als die anderen, die ebenfalls an genau die gleichen Diskussionen beteiligt sind, einschließlich Du.--Bhuck 17:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Übrigens, wenn hier eine "Aktion" "durchgezogen" wird, dann ist das sowas wie das, wie dieser User es beschreibt... --Bhuck 18:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Entscheidung, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, trifft ein Admin, das ist seine Aufgabe. Man kann das Löschen und das Nicht-Löschen nicht künstlich trennen, das wäre Unsinn. Natürlich sollte ein Admin dabei nicht danach vorgehen, was ihm oder ihr gefällt, sondern sich nach den Argumenten in der Löschdiskussion richten. Dabei kommen gelegentlich Fehler vor, klar, aber dafür gibt es die entsprechenden Seiten. Aber die Entscheidung sollte von einem Admin getroffen werden, da dieser von der Usergemainschaft das Mandat dazu bekommen hat, aufzuräumen. Das hat ein einfacher Nutzer nicht, daher sollte er diese Entscheidung auch nicht treffen.

Wem eine Admin-Entscheidung nicht gefällt, kann diesen auf seiner Diskussionsseite anschreiben, manchmal kann man mit zusätzlichen Argumenten eine Änderung erreichen (bei mir zumindest). Ansosnten gibt es die Wiederherstellungsseite, und wenn man den Eindruck hat, ein Admin missbrauche seine Macht, die Admin-Problem-Seite. Wohin sollte man sich wenden, wenn ein Normal-Nutzer Mist baut? -- Perrak (Diskussion) 20:47, 28. Sep 2005 (CEST)

"Die Entscheidung, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, trifft ein Admin"--nein, das ist eben nicht seine Aufgabe. Seine Aufgabe ist es, die Entscheidung (falls sie zugunsten des Löschens ausgefallen ist), die von den diskutierenden Usern getroffen wurde, umzusetzen. Es ist ein besonderer Schutz gegen das Löschen, dass dies nur von Admins vorgenommen werden darf, mehr nicht. Und sicher nicht ein bevorzugte Position, um über das Erhalten von Artikeln zu befinden. Wenn ein Normal-Nutzer Mist baut, kann jeder den Mist rückgängig machen. Wiederherstellen kann nicht jeder. Beim Behalten eines Artikels ist es aber auch nicht notwendig, wieder herzustellen, von daher sind Löschen und Nicht-Löschen schon aus der Sache heraus (und nicht etwa künstlich) getrennt.--Bhuck 09:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Du irrst dich gewaltig. Der Admin entscheidet ganz alleine und selkbstherrlich ob gelöscht wird oder nicht und zieht, wenn es ihm passt und er gute Laune hat und die Richtlinien für die Abarbeitung richtig gelesen hat, die Diskussion als Grundlage heran. Ist es nun deutlich genug geworden? --Finanzer 10:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Dann müsste Wikipedia:Administratoren entsprechend geändert werden, wie ich es in Wikipedia_Diskussion:Administratoren vorgeschlagen habe. Dann wäre es in der Tat deutlich genug. Momentan wird dort nämlich etwas anderes vorgegaukelt.--Bhuck 11:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Meines Erachtens steht das da deutlich genug, ich habe ma zweiten oder dritten Tag, den ich in der Wp war, als ich das erste Mal über die Existenz von Admins gestolpert bin, gewusst, was damit gemeint ist. Natürlich entscheidet der Admin. Natürlich tut er das aufgrund der Löschdiskussion. Und natürlich fließt dabei seine eigene Meinung mit ein, auch wenn jeder versuchen sollte, neutral zu urteilen. Aber normalerweise muss man Selbstverständlichkeiten nicht aufschreiben, die Wikipedianer sind ja nicht blöd (zumindest Lesen und Schreiben kann eigentlich jeder). Wenn ich einen Artikel lösche, muss ich erst auf Löschen, dann nach Angabe der Gründe noch einmal auf Bestätigen klicken, die Entscheidung also sogar zweimal treffen. Theoretisch kann ich das völlig selbstherrlich. Deshalb werden Admins gewählt, damit möglichst nur jemand Admin wird, von dem Willkür nicht zu erwarten ist. Deshalb gibt es verschiedene Mechanismen, vorkommende Fehler zu korrigieren und gegebenenfalls einen häufiger fehlenden Admin zu stoppen. -- Perrak (Diskussion) 21:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Zerstörung der Überschrift bei erledigten Löschanträgen

Viele Benutzer lesen nicht immer die ganze Löschkandidatenseite, sondern sie kümmern sich nur um einen oder um sehr wenige Artikel auf der LK-Seite. Wenn man seinen Artikel nicht immer suchen will verwendet man einen Direktlink. Beispiel: Kategorie Zeit [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2005#Kategorie:Zeit|Kategorie Zeit]]. Diese Links können auch später genial verwendet werden um einem Urheber eines Wiedergängers zu beweisen dass es schoneinmal eine Löschdiskussion gegen den Artikel gab. Wenn die Überschrift zerstört wird geht das nicht mehr ohne die Suchfunktion des Browsers. Oder die Links müssen erst wieder neu angelegt werden, was einen zusätzlichen Mehraufwand für den Linknutzer darstellen würde. Ich habe schonmal eine Vorlage zum anderweitigen Markieren gefertigt. {{subst:erl|Löschgrund|~~~~}} ergibt: <div style="float:left;background:#FFFFFF;margin-left:0;padding:.5em;border:1px solid #aaaaaa;"><span style="font-size:130%;"><b>Erledigt:<b></span> Löschgrund | --[[Benutzer:Matze6587|Matthias Pester]] <small>[[Benutzer Diskussion:Matze6587|Disk. (Matze6587)]]</small> 20:54, 5. Nov 2005 (CET)</div><div style="clear:both;"></div>

Ein Nachteil der Links ist, dass sie nur funktionieren wenn man die Shifttaste nicht drückt um in einem neuen Fenster zu öffnen. Aber selbst ich als Vielfensterfreak verzichte im Falle eines Direktlinks lieber auf das neue Fenster. man sollte also etwas für den Erhalt der Überschriften tun.

Falls aus dem Inhaltsverzeichnis eine Liste generiert wird in welcher diese Klammerinformation erscheinen muss, dann ist mein Antrag hinfällig. Da aber nichteinmal eine derartige Liste existiert denke ich dass die Änderung der Überschrift einfach sinnlos ist.

MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:54, 5. Nov 2005 (CET)

Die Vorlage zum Einfügen des Löschgrunds halte ich für recht praktisch, da sie schön von den Diskussionsbeiträgen absticht (Sie könnte man allerdings auch zum Behalten-Markieren verwenden). Die bisherigen Preformatted-Hinweise nerven vor allem, wenn man mal eine längere Begründung schreiben will. Das mit der Zerstörung der Überschriften ist unpraktisch, da geb ich dir Recht. Die Hinweise wegzulassen hat aber den Nachteil, dass der abarbeitende Admin (und auch andere Nutzer) nicht mehr im Inhaltsverzeichnis sofort sehen, welche Fälle schon erledigt sind. Würde deshalb für Weiterführen der bisherigen Praxis plädieren. --Elian Φ 21:05, 5. Nov 2005 (CET)

Gut, für die die nur das Inhaltsverzeichnis anschauen und einen Überblick brauchen ist die bisherige Praxis sinnvoll. Diese unangenehme Aufgabe habe ich mir noch nicht zueigen gemacht. Konnte deshalb nicht selber drauf kommen. Linknutzer müssen dann den Link eben ändern und das ist letztlich ein vertretbarer Aufwand. Nervig wird es allerdings wenn mehrfach geändert wird, gelöscht, wiederhergestellt. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:31, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir angewöhnt, als Löschgrund den direkten Link auf die Löschdiskussion mit der geänderten Überschrift anzugeben, dann entfällt die Suche (die mMn aber nun wirklich vertretbarer Aufwand ist).--Gunther 21:13, 5. Nov 2005 (CET)

Wäre auch für die bisherige Praxis (mit der Änderung der Überschrift). Die Gründe sind hauptsächlich die, die Elian auch schon genannt hat (sehe den Aufwand auch als vertretbar). Als zusätzliche Softwarefunktion fände ich es aber ganz nett, falls die Software keine identische Überschrift findet, einfach diejenige Überschrift nimmt, die im vorderen Teil exakt mit den Suchbegriff übereinstimmt und den hinteren Teil der Überschrift unbeachtet lässt. WikiCare ^{Mach mit!} 21:15, 5. Nov 2005 (CET)

Sag's Deinem Browserhersteller, da kann MediaWiki nichts machen.--Gunther 21:18, 5. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Art und Weise, wie die en-WP das macht, eigentlich am benutzfreundlichsten: Eigene, standardisierte Unterseiten auf den Löschsseiten für die jeweiligen LAs anlegen (Beispiel: en:WP:Articles for deletion/List of The Simpsons episodes by theme. Darauf kann man dann immer und jederzeit leicht verlinken, geht sogar intuitiv und ohne das Datum raussuchen zu müssen. --zerofoks 21:44, 8. Nov 2005 (CET)

Ja, und man kann sie einzeln auf die Beobachtungsliste setzen, ich weiß. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Form_der_Löschkandidaten.--Gunther 21:53, 8. Nov 2005 (CET)

Tja, Schuß in den Ofen... Schade. --zerofoks 11:20, 9 November 2005 (CET)

ich habe folgende Alternative entwickelt:

Erledigt:

wurde vom Urheber zum Schnelllöschen vorgeschlagen | --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:18, 5. Nov 2005 (CET)

Dies trennt den Text "Erledigt" von der Begründung und schiebt ihn auf die Höhe der Überschrift. Wenn man nun ein JS (das von User:D) verwendet, das ich vor kurzem entdeckt habe, bei dem nämlich auf der Seite der Löschkandidaten das IV sowieso nicht dargestellt wird und alle Abschnitte eingeklappt sind, so könnte man vielleicht einen Kompromiss erreichen. --WikiWichtel Cappuccino? 15:04, 22. Nov 2005 (CET)

Hinweis auf QS-Seiten

Ich habe den Artikel zunächst einmal gesperrt - evtl. könnte Benutzer:AN seine Einschätzung des Vorschlags hier etwas präzisieren? -- RainerBi ✉ 11:38, 14. Nov 2005 (CET)

Siehe Das da und die späteren Ablehnungen der Verlinkung. Es gibt recht viele private "ToDo"-Listen, die haben dort nix zu suchen - erst recht nicht mit irreführenden Kommentaren, die nur Wunschvorstellungen einzelner Benutzer wiederspiegeln. Mir scheint, Deine Wiederwahl wäre wegens dieses Mißbrauchs des Sperr-Knopfes fällig. AN 11:45, 14. Nov 2005 (CET)

ich habe es mal auf die version gesetzt vor den Änderungen von dir Rainer ...Sicherlich ^Post 12:18, 14. Nov 2005 (CET)

Siehe dazu auch hier. Belege mal bitte folgende Aussagen:

1. Die Verlinkung auf die QS wurde durch eine Diskussion abgelehnt (und nicht lediglich durch reverts)
2. Belege, dass die QS-Seiten eine private "ToDo"-Liste darstellen
3. Belege, dass der dort enthaltene Kommenter irreführend ist
4. Belege, dass das Nichtvorhandensein des QS-Links in der Vorlage nicht nur eine Wunschvorstellung einiger Benutzer ist.

• Führe bitte mal inhaltliche Argumente an, warum du nicht möchtest, dass in der Vorlage ein Link auf die QS befindet.

Info zu Nr 2.: Die QS-Seiten haben drei Löschanträge überstanden.

WikiCare ^{Mach mit!} 12:25, 14. Nov 2005 (CET)

PS, Zum Mißbrauch des Sperr-Knopfes: Wer lediglich mit "Schmiererei" so einen Revert durchführt, von dem ist keine Bereitschaft zur Kommunikation zu erwarten.

@ AN:

Nun, das da war mir durchaus bekannt, das sind allerdings Einschätzungen von vor gut 1/2 Jahr, die noch gelten können, aber nicht müssen. Ich finde die QS-Seiten furchtbar unübersichtlich, habe aber in letzter Zeit bei einem "Selbstversuch" (Waloddi Weibull) und mehreren Zufallsstichproben festgesttellt, dass eine Listung dort Artikel, die bei halbwegs klarer Relevanz nur aufgrund indiskutabler Ausführung Löschantragswürdig sind, schnell und geräuschlos auf einen brauchbaren Standard bringt. Damit ist eine Listung dort durchaus eine Alternative zur m.E. zu Recht kritisierten Praxis, schlechte Artikel mit einem LA zu versehen „damit sich mal jemand drum kümmert“. Dass wir die Anzahl derartiger „Dienstwege“ nicht ausufern lassen sollten ist klar, derzeit halte ich die QS-Listung für eine sinnvolle Sache. Falls jemand aktuelle Gegenargumente hat, überdenke ich das gern. -- RainerBi ✉ 12:32, 14. Nov 2005 (CET)

Ich halte von diesem QS-Gehoppse ebenfalls nicht allzuviel, da wir hiermit die Bürokratie nur auf die Spitze treiben. Bei einigermaßen gutem Willen ist ein Löschantrag das beste Mittel, die Qualität eines Eintrages entscheidend zu verbessern. Wer seine private QS betreiben will, darf das gerne tun - nur sollte er damit die von der Gemeinschaft abgesegneten Vorlagen nicht behelligen. @WikiCare: Initiiere ein Meinungsbild zu Deinen Vorstellungen, damit Dein Vorhaben auf eine saubere Basis zu stehen kommt. --Markus Schweiß, @ 12:40, 14. Nov 2005 (CET)

z.B. Diese Diskussion bitte lesen. WikiCare ^{Mach mit!} 13:13, 14. Nov 2005 (CET)

Und was hat diese nicht gelöschte Vorlage mit dem Versuch zu tun, an einer zentralen Stelle der Wikipedia ohne Rücksprache mit der Gemeinschaft herum zu spielen? Ich würde sagen: Nichts. Wie heißt es so schon: Diese Argumentation ist nicht zielführend. --Markus Schweiß, @ 18:11, 14. Nov 2005 (CET)

Schade, dass du den Link offenbar nicht geöffnet hast und dir der Inhalt auch nicht geläufig ist. Dort finden sich Antworten auf deine obige "Bitte". Ich kann nichts dafür, dass du findest, dass die QS auf einer "unsauberen Basis" steht - hoffe, dass ich die dortigen Informationen hier nicht noch einmal wiederholen muss. Genauso kann man auch sagen, was hat deine "@WikiCare: Initiiere ein Meinungsbild.." mit dem Thema zu tun: Nichts. Inhaltliche Äußerungen von dir wie "ohne Rücksprache mit der Gemeinschaft" und "mit der Gemeinschaft herum zu spielen" - sollten von dir belegt werden um sie auch glaubhaft zu machen. Ansonsten solltest du mehr darauf achten, wer den Text eingesetzt hat und wer revertiert hat. PS.: Die Rücksprache soll ja gerade hier stattfinden ;) WikiCare ^{Mach mit!} 18:38, 14. Nov 2005 (CET)

Sag mal WikiCare, für wie dumm hältst Du eigentlich Deine Umgebung? Sorry, aber genau das kam mir in den Sinn als ich das gerade las. Selbstverständlich bin ich Deinem Link gefolgt und habe mir ein Bild der Situation gemacht. Was bleibt ist das ungute Gefühl, das hier jemand gerne herumdiskutiert und durch totlabern eines Themas seine Meinung durchdrücken will. Noch einmal: Wenn ihr etwas an den Grundfesten der Wikipedia verändern wollt, könnt ihr das gerne tun. Die Hintertür als Eingang verspricht aber nicht den erwünschten Erfolg. Ich würde das ganz knallhart durch den Haupteingang machen, sprich ein Meinungsbild veranstalten. Oder habt Ihr etwa Bedenken, dass Euer Vorhaben nicht mehrheitsfähig ist? --Markus Schweiß, @ 18:53, 14. Nov 2005 (CET)

Markus Schweiß, dein Versuch hier mit suggestiven Fragen zu kommen ist echt unter aller S... . Die Frage könntes du vielleicht für dich selbst mal stellen. Ich kopiere die Ausssage von Benutzer Rax von hier mal hierher: "[...] Dieses hier ist ein Meinungsbild, was sonst? - Dazu noch ein ausgesprochen repräsentatives, da sicher alle, die sich für das neugeschöpfte Modul interessieren, auf diese Diskussion stoßen (gut genug verlinkt ist ja alles überall ...). Gruß --Rax dis 19:12, 29. Jul 2005 (CEST)" und auch noch mein Zitat zu dem Thema: "Die QS-Seiten wollen keine verbindliche Richtlinie für ALLE darstellen, sie sind ein Zusatzmittel für all jene, die das Bedürfnis zur Benutzung haben." Was hat das jetzt wieder mit dem Link in der Vorlage zu tun?WikiCare ^{Mach mit!} 22:31, 14. Nov 2005 (CET)

sehe ich ähnlich wie Markus Schweiß, wenn ein Artikel so schlecht ist das er so wie er ist nicht bleiben kann wird mit einem LA versehen; wird er ausgebaut bleibt er .... die QS macht genau das selbe; mit dem unterschied das man erstmal auf der QS gelistet wird und wenn es dann nicht klappt kommt es zu den LAs .. wo ist der Vorteil? ... die QS als seite für die aufarbeitung von der kat:überarbeiten und ähnliches ist Sicherlich sinnvoll ...Sicherlich ^Post 12:44, 14. Nov 2005 (CET)

Diesen Text bitte lesen. WikiCare ^{Mach mit!} 13:13, 14. Nov 2005 (CET)

@RainerBi: Ich habe nichs gegen private "ToDo"-Listen, davon gibt es mehrere 100 (und die anderen auch nicht in der Vorlage verlinkt!). Ich habe etwas gegen das Bombardieren der Artikel mit Bekanntmachungen, die wären auf einer dieser Listen verlinkt - und gegen die penetranten Versuche, Leute zum Diskutieren dort zu zwingen bevor einer einen regelkonformen LA stellt. Die Sache wurde übrigens bisher mehrere 100-te Male kommuniziert, eher zu häufig als ungenügend. AN 12:52, 14. Nov 2005 (CET)

Stelle fest, dass du nicht auf meine obige Bitte deine Kommunikation sachlich und nicht auf Behauptungen zu führen nicht gefolgt bist. (Dieser Text ist wieder voller Behauptungen und Übertreibungen z.B. Bitte die dutzenden Links angeben, wo das Setzen des Hinweises in diese Vorlage schon 100-te Male diskutiert wurde..).WikiCare ^{Mach mit!} 13:13, 14. Nov 2005 (CET)

Überspitzt formuliert: Wer es immer noch kapiert hat, dass wir keine "Textbausteinepedia" sind, sollte sich einmal Punkt 4 der Deppenregeln zu Gemüte führen. --Markus Schweiß, @ 12:57, 14. Nov 2005 (CET)

Überspitzt formuliert: Soll ich für dich das fehlende "nicht" noch in den Text nachtragen, oder machst du das noch? WikiCare ^{Mach mit!} 13:13, 14. Nov 2005 (CET)

Eine der letzten Kommunikationen: Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2005#Borussenfront_.28LA_entfernt.29 - diesmal haben es u.a. der Benutzer:Rainer Zenz und Benutzer:Jackalope versucht. Immer das Gleiche: Die Leute sind über diese "QS" empört. (Ein Zitat: "Nee, ist klar, bei einem Artikel, der einen Baustein wegen angeblich fehlender Neutralität hat, so'n QS Gedönz draufpappen und dann die Relevanz in Frage stellen. Das ist nicht nur unverständlich, sondern mehr als unverschämt. --Jackalope 09:51, 14. Nov 2005 (CET)") Sowas gibt es mehrmals am Tag. Nicht genügend kommuniziert? AN 13:19, 14. Nov 2005 (CET)

Ganz ehrlich gesagt bin ich auch über Dein Verhalten mehr als empört! Es gibt noch zahlreiche solcher ähnlicher Fälle! WikiCare ^{Mach mit!} 13:37, 14. Nov 2005 (CET)

Zur Erinnerung noch einmal das Thema dieser Diskussion:
Soll diese Version der Vorlage:Löschkandidaten übernommen werden und welche Argumente gibt es dagegen / dafür.

Eine recht gute Antwort von Benutzer:Elian, kaum weiter oben. AN 13:52, 14. Nov 2005 (CET)

Die Diskussion ging noch weiter.. sollen man nun auch noch raten, welche Argumente du vorbringst - AN? WikiCare ^{Mach mit!} 14:11, 14. Nov 2005 (CET)

Unter dem Link wurden genügend Argumente vorgebracht. Die gelten nach wie vor. AN 14:19, 14. Nov 2005 (CET)

Ich stelle fest, dass du nicht bereit bzw in der Lage bist hier an dieser Stelle deine Gegenargumente vorzubringen. WikiCare ^{Mach mit!} 15:52, 14. Nov 2005 (CET)

Ich stelle fest, dass ich keinen Sinn sehe, genau dasselbe 5.000 Mal zu wiederholen. Wollt Ihr eine "QS"-Pflicht vor jedem LA, bitte ein normales Meinungsbild starten. AN 16:45, 14. Nov 2005 (CET)

Ja, diese Version soll verwendet werden, weil die QS-Seiten auch auf die Löschdiskussion verlinken. Darum ist es ratsam und fair, im Gegenzug diese Bausteinversion zu verwenden.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:54, 14. Nov 2005 (CET)

Dann müsste man auch Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Organisation/Löschanträge und -zig weitere verlinken. AN 14:18, 14. Nov 2005 (CET)

Nein, im Gegensatz dazu handelt es sich bei der QS nicht um ein sachlich oder nutzermäßig beschränktes Einzelrpojekt, sondern steht allen Nutzern für alle Themen offen.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:27, 14. Nov 2005 (CET)

@Wikicare. Laß es. Es hat keinen Sinn. Hier sind einige so engstirnig und verbort, daß sie es eh nicht akzeptieren werden. Sie werden auch nicht kapieren, daß das keine Fixe Idee von dir ist. Sie werden auch nicht kapieren, daß es eben keine private Aktion ist. Sie werden auch nicht kapieren, daß die Löschkandidatenseiten NICHT zur Rettung von Artikeln gedacht sind, daß deshalb Stubs, Unwikifizierte Artikel u.s.w. dort nichts zu suchen haben. Sie haben eine Vorgefasste Meinung, die du nichtmal ändern könntest, wenn wir alle QS-Artikel binnen Minutenfrist zu Exellenten Artikeln machen würden. Hier sehen sich einfach einige Leute bedroht, weil sie keine Macht über die QS haben. Die Löschkandidaten können sie regieren. Tja, manche sind schon Jahre dabei und haben immernoch keine Ahnung vom Wikikonzept. Also, verzichten wir auf den Hinweis - dann bleiben uns wenigstens diese Ignoranten fern. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:00, 14. Nov 2005 (CET)

Nicht ich habe den Text in die Vorlage gesetzt, sondern RainerBi, (ich habe lediglich die Version von AN revertiert). Da es keinen Sinn macht auf den QS-Seiten lediglich mit Löschen zu stimmen, denke ich, dass diese Ignoranten sowieso fern bleiben würden. WikiCare ^{Mach mit!} 14:11, 14. Nov 2005 (CET)

Zudem gibt es inzwischen auch unter den Admins einige, die die Sache QS/LK differenzierter sehen als die bekannten Krawalltüten. Eine weitere Diskussion ist darum m.E. durchaus sinnvoll.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:15, 14. Nov 2005 (CET)

Liebe Qualitätsicherer, ich höre von euch immer Meldungen, die nach "verkannter Leberwurst" klingen. Und dann gibt es natürlich noch die anderen, die sind engstirnig und verbohrt, Krawalltüte und wasweißichnicht. So werdet ihr wirklich keine Sympathien gewinnen, selbst wenn ihr gute Arbeit leisten solltet. Ich glaube nicht, dass irgendwer in der Wikipedia grundsätzlich etwas gegen euer Projekt hat, es haben aber offenbar eine ganze Reihe etwas gegen den ziemlich selbstherrlichen Anspruch, mit dem ihr aufzutreten pflegt. Ihr könnt die Anerkennung der QS als z. B. der Löschdikussion gleichwertig nicht erzwingen, sondern nur durch gute Arbeit erreichen, die sich rumspricht. (Jetzt bitte nicht wieder mit der "Erfolgsstatistik" kommen ...) Wenn ihr für die QS bzw. euer Auftreten immer wieder kritisiert werdet: Überlegt einfach mal, was daran berechtigt ist und was ihr daran ändern könntet, anstatt ständig mit dem Finger auf andere Leute zu zeigen. Das würde die Lage schon beträchtlich entspannen. Rainer ... 15:14, 14. Nov 2005 (CET)

Lieber Reiner Zenz, wenn keine Bereitschaft zur Diskussion von der "Gegenseite" über die QS besteht - (wo finde ich die Gegenargumente - am besten schön übersichtlich nummeriert), dann kann man schon davon sprechen, dass das QS-System ganz gut ist. Ständig mit dem Finger auf andere Leute zu zeigen ist nicht schön, wo hat die QS das bitteschön gemacht, dass man so eine Aussage so verallgemeinern könnte? Zu selbstherrlicher Anspruch: Kann man das auch noch behaupten, wenn man sich die ständigen Versuche anschaut, wie einige ohne zu einer kritischen Diskussion bereit bzw in der Lage zu sein, versucht haben die QS loszuwerden und den Status Quo bzw ihre Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen? Auch jetzt fehlen scheinbar die Argumente - denn es war zwar interessant aber ich erkenne nicht genau, weshalb das jetzt z.B. Gegenargumente, für die vorgeschlagene Änderung der Vorlage sein sollten... WikiCare ^{Mach mit!} 15:52, 14. Nov 2005 (CET)

@ Benutzer:Sicherlich: Bitte eine Begründung für diesen Edit, bei dem du deine Adminknöpfe gebrauchen musstest um die Version von mir auf die von AN wieder zurückzusetzen! Die Sperrung des Artikels von RainerBi, was von AN als Mißbrauchs des Sperr-Knopfes angesehen wurde, hat sich nach einer Diskussion auf der Wikipedia:Administratoren/Probleme als kein Mißbrauch herausgestellt. Wenn jemand revertiert, dann sollte er auch Diskussionsbereitschaft zeigen und seinen Revert auch begründen können. WikiCare ^{Mach mit!} 16:45, 14. Nov 2005 (CET)

Es ist keinesfalls "meine" Version, ich habe die nur auf eine frühere Version ohne der mehrmals abgelehnten Verlinkung zurückgesetzt. AN 16:51, 14. Nov 2005 (CET)

Es ist überhaupt nichts abgelehnt worden., ein Revert bedeutet nicht dass es komplett abgelehnt wurde, auf was man sich evtl. beziehen könnte. Und ja, es ist eindeutig die von dir bevorzugte Version. WikiCare ^{Mach mit!} 17:06, 14. Nov 2005 (CET)

@WikiCare: Bitte beschränke Dich auf eine inhaltliche Diskussion, wenn Du jetzt auch noch anfängst, bringt das niemanden weiter.--Gunther 16:52, 14. Nov 2005 (CET)

Ja, so sehe ich es auch - ich möchte eine inhaltliche Diskussion - und wenn keine Argumente / Gründe gebracht werden, so dachte ich mir mal nachzuhacken - vielleicht steigert das ja die Diskussions- / Argumentationsbereitschaft. WikiCare ^{Mach mit!} 17:06, 14. Nov 2005 (CET)

@Alle

Statt weiterer Grundsatzdebatten hier halte ich es für wesentlich sachdienlicher, den Baustein nun erst mal ein paar Tage auf dem derzeitigen Stand zu belassen und eine Denkpause einzulegen. QS kann sich so lange überlegen, wie dem Rest der Wikipedianer das Verfahren schmackhafter gemacht werden kann, dann sehen wir weiter. Mit Regelreiterei ist weder ein Link auf QS hier durchzudrücken noch auf die Dauer einer erfolgreich arbeitenden QS die angemessene Popularität zu vewehren. Mit entspannter Freundlichkeit und guten Argumenten erreicht man mehr. -- RainerBi ✉ 17:16, 14. Nov 2005 (CET)

Dazu siehe die Aussagen von Benutzer:Rainer Zenz einige Abschnitte darüber. Statt dasselbe zum 5.001 Mal zu wiederholen, habe ich gerade 1492 - Die Eroberung des Paradieses etwas aufbereitet - ganz ohne Listenverlinkungen. Bei diesem Zeug da wird mir allerdings übel, sowas kann man nur neu schreiben! AN 17:29, 14. Nov 2005 (CET)

Lass' doch mal die ständigen Angriffe, es soll noch mehr Leute geben, die sich bei der Wikifizierung nicht mit Ruhm bekleckern [2].--Gunther 17:35, 14. Nov 2005 (CET)

So etwas ähnliches meine ich ja - unter einer gewissen Schwelle sind jegliche Aufbereitungsversuche fast peinlich, was am Ausgang liegt. Da ist es besser, wenn jemand schleunigst Platz für einen Neuanfang schafft - ohne 2, 7 oder gar 2+7 = 9 Tage des Diskutierens. (Ich kritisiere daran gar nicht nicht den verzweifelten Versuch, sondern die Ausgangsbasis (So besser verlinkt? :) )).

Kennst Du die Redewendung der US-Informatiker: Garbage in – garbage out? AN 17:43, 14. Nov 2005 (CET)

Ich nutze die QS inzwischen regelmäßig. Sie funktioniert ganz gut und ich räume da eh nur Kram hin, der sowieso schon in einer Baustelle rumlag. Die paar Tage mehr machen den Bock auch nicht mehr fett. Aber ich packe da vor allem nur Artikel rein, die eine Basis zur Verbesserung bieten, oder zu denen ich noch Meinungen hören möchte. Kernschrott ist und bleibt etwas für die Löschkandidaten. Das sind einfach zwei verschiedene paar Schuhe. Die QS ist im Portal schon verlinkt. Eine gegenseitige Verlinkung in den jeweiligen Vorlagen LA<->QS halte ich für übertrieben. Sie suggeriert eine Verbindung die ICH so nicht ziehe. Jedes Werkzeug hat seinen Zweck. Klar kann ich auch mit einer Zange einen Nagel in die Wand pelzen, aber mit dem Hammer gehts halt besser. ((ó)) Käffchen?!? 20:34, 14. Nov 2005 (CET)

Etwa die Aussage "(...) Womit hier weit mehr Zeit der Community gestolen wird, das ist die bisherige Löschpraxis (ohne die Vorschaltung der QS) aber da sich viele sehr schnell aus Diskussionen ausklinken, kann man darüber nur sehr schwer vernünftig diskutieren... WikiCare Mach mit! 23:51, 13. Nov 2005 (CET)" impliziert, jeder LA ohne die Vorschaltung der QS wäre "gestohlene Zeit". Ich halte es für inakzeptabel, die Sache so zu stellen - wer der "QS" irgendetwas freiwillig melden will, bitte! Bitte aber keine "Pflicht" derartiger "Vorschaltung" ohne ein Meinungsbild (welches durch 5.000 Wiederholungen nicht ersetzt werden kann), auf welchem Weg auch immer. AN 20:59, 14. Nov 2005 (CET)

Die Aussage "Jeder LA ohne die Vorschaltung der QS ist gestolene Zeit" stimmt nicht - habe ich durch meinen obigen Satz auch nicht behauptet. Eine Pflicht, dass ein QS-Antrag immer vor einem LA kommen muss, kann man nicht ohne ein Meinungsbild hier einführen! Kannst du bitte auf das eigentliche Thema hier zusprechen kommen... WikiCare ^{Mach mit!} 22:31, 14. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, jeder kann den Sinn Ihrer Worte aus der vorgestrigen Löschdebatte gut verstehen. Ich erinnere mich übrigens genau, was in Ihrem schnellgelöschten Eintrag im Artikelraum mit einem LA und Flames gegen die Löschungen drin stand - mit dem Sie die "Mitarbeit" hier gestartet haben.

Ach ja: Ein Zitat etwas weiter darüber: "(...) Hier sehen sich einfach einige Leute bedroht, weil sie keine Macht über die QS haben. Die Löschkandidaten können sie regieren. Tja, manche sind schon Jahre dabei und haben immernoch keine Ahnung vom Wikikonzept. Also, verzichten wir auf den Hinweis - dann bleiben uns wenigstens diese Ignoranten fern. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:00, 14. Nov 2005 (CET)" – Es geht also nicht so sehr um die Qualität der Wikipedia, sondern darum, den "Ignoranten" (auf Umwegen) die Macht zu entziehen? Danke für die Ehrlichkeit! AN 07:43, 15. Nov 2005 (CET)

Da der Benutzer AN nun schon wiederholt mit unbelegten und falsche Behauptungen gegen meine Person vorgeht, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite dazu angesprochen. Seine Reaktion war das kommentarlose Revertieren meines Beitrags. Unter anderem halte ich die Aussage, dass der oben von AN angesprochene Artikel ein Flame war für eine Falschaussage - die er etweder schlüssig zu begründen hat, oder solche und ähnliche Äußerungen über meine Person zu unterlassen hat. WikiCare ^{Mach mit!} 14:45, 15. Nov 2005 (CET)

Sie sind auf meiner Benutzerdiskussionsseite genauso unerwünscht wie der Benutzer:Mutter Erde. Wer schnellgelöschtes Zeug im Artikelraum produziert (wie man es auch nennen möchte), sollte sich zumindest dafür entschuldigen, die Aussagen darüber sind kaum als eine Entschuldigung zu werten. AN 14:50, 15. Nov 2005 (CET)

Damit man auch den Grund der Schnelllöschung nachvollziehen kann, kopiere ich es hierher: "Hier wird keine Beschäftigungstherapie benötigt - schnellgelöscht, da LA vom Ersteller selbst -- srb ♋ 13:21, 20. Jul 2005 (CEST)" und entschuldige mich dafür, dass ich nicht gewusst bzw keine entsprechende Textstelle gefunden habe, die besagt, dass es ein Schnelllöschgrund ist, wenn ein LA vom Artikelersteller selbst gestellt wird. Die Textstelle kann ich hier immer noch nicht finden: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Freundliche Grüße -- WikiCare ^{Mach mit!} 15:12, 15. Nov 2005 (CET)

Sie wollen immer noch nicht verstehen, was an dieser Aktion unangebracht war. Ein Tipp: Wikipedia:Bitte nicht stören AN 15:32, 15. Nov 2005 (CET)

An dieser Stelle liegt für mich genau der Hase im Pfeffer: Es wird versucht, ein leidlich funktionierendes System durch ein schlechter funktionierendes und schwerfälligeres System zu ersetzen. An einer Entsorgung von echtem Müll führt aber kein Weg vorbei, auch nicht dem Umweg über die Qualitätssicherung. Genau das haben hier einige Leute immer noch nicht begriffen, wenn ich mir so manche Reaktion hier anschaue. Und Qualität wird auch nicht geschaffen, in dem man nur Textbausteine reinstellt und nach einer gewissen Zeit auch wieder rausnimmt, sowas ist eher was für die Beschäftigungstherapie.--Markus Schweiß, @ 21:28, 14. Nov 2005 (CET)

Nehmen wir das von Gunther zitierte Beispiel, wo ich extremst peinlichen Müll nur etwas weniger konfus machen konnte (z.B. "reifung" -> "Reifung"): Das Zeug hat er gleich beseitigt, indem er einen Redirect daraus machte. Das Ergebnis ist von einer Löschung nicht allzuweit entfernt, der konfuse Text ist weg. Dies machte er schnell und spontan, ohne 2, 7 oder 2+7=9 Tage rumzudiskutieren (hätte er es schnellgelöscht, hätte ich es überhaupt nicht übel genommen – solchen Müll bereite ich nur aus reinem Pflichtbewußtsein, gegen starke Ekelgefühle auf). AN 08:16, 15. Nov 2005 (CET)

Absatz

Hallo Leute,
ist ja ziemlich festgefahren hier, darum fange ich noch mal neu an:
Erstmal meine Meinung: Ich finde, dass die QS-Seiten sehr nützlich sind. Warum? Das wichtigste zuerst: Sie ist die flexibelste Wartungsseite in der ganzen Wikipedia!: Im Moment werden jeden Tag sehr verschiedene Dinge auf den QS-Seiten bearbeitet: Zum einen Artikel aus der Kategorie Überarbeiten, dann Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Neutralität, dann zu kategorisierende Artikel, dann längere Artikel, die eindeutig noch Verbesserungen brauchen (im sog. "QS-Fokus") und schließlich kann noch zusätzlich jeder Artikel aus ganz Wikipedia, zu dem der Einsteller einen Wunsch oder eine Bitte hat, eingestellt werden. Diese Flexibilität kann die LK-Seite nicht aufweisen: So würde beispielsweise niemand einen LA auf einen Artikel stellen, von dem er lediglich wissen will, ob die Zeitformen korrekt sind. Genau dafür gibt es meiner Meinung nach hauptsächlich die QS.
Und jetzt kommen wir zum strittigen Punkt: Der 48-Stunden-Regel. Diese Regel verbindet die LK-Seite mit der QS. Und ich frage mich: Warum nicht? Das Problem in Löschdiskussionen ist doch, dass sie insgesamt nur eine Abstimmung über Löschen oder Behalten darstellen. Ein Artikel gefällt mir nicht: Löschen. Dieser Artikel ist aber eigentlich gar nicht so schlimm: Behalten. Aber das bringt dem fraglichen Artikel erstmal gar nichts. Erst wenn jemand dazu kommt, der die Absicht hat, einen Artikel aufzubereiten, hat der LA dem Artikel was genützt. Wenn jetzt aber die Leute, die die LK-Artikel überarbeiten (es gibt viele Leute, die gezielt Artikel "retten") stärker auf die QS-Seite gelenkt werden könnten und gleichzeitig noch mehr Artikel vor einem LA auf der QS-Seite landen würden, dann könnten sich die Wikipedianer das ganze Behalten-Löschen-Palaver sparen. Genau aus diesem Grund ist eine Einbindung in die LA-Vorlage sinnvoll. Grüße, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:40, 14. Nov 2005 (CET)

ack!;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 23:46, 14. Nov 2005 (CET)

Once again: Ein Meinungsbild veranstalten, wenn Ihr das wollt. Alle anderen Versuche der Manipulation werden wir hier nicht dulden. --Markus Schweiß 06:41, 15. Nov 2005 (CET)

Ein Meinungsbild wegen dieser Änderung in der Vorlage..

"Alle anderen Versuche der Manipulation werden wir hier nicht dulden." Daran sieht man sehr gut die Bereitschaft zur Diskussion und die Öffenheit für Argumente... WikiCare ^{Mach mit!} 16:20, 15. Nov 2005 (CET)

Also mich kotzt es an, wie ihr den Leuten hier, die viel Zeit ihres Lebens in ein sinnvolles Projekt stecken die ganze Zeit so niedermacht. Das QS-System als "schlechter funktionierendes und schwerfälligeres System" zu bezeichnen halte ich für höchst unsachlich. Wollt ihr die Wikipedia verbessern oder sie löschen? bei der LA-Praxis tippe ich eher auf letzteres, denn wenn ihr den LA stellt, macht ihr den Artikel sicher nicht besser, ihr lasst es andere tun. Löschen ist kontraproduktiv. Den Hinweis auf ein System zu löschen, dass den Sinn hat Artikel zu verbesssern, zeugt von fehlender Akzeptanz anderer Meinungen. Das stinkt nach Zensur, da informationen entfernt werden. Wenn das so eine schlechte Idee ist mit dem LK-Vorstellen, warum ist diese Liste dann nicht länger? -- M@rkus 00:35, 15. Nov 2005 (CET)

Noch einmal: In der Wikipedia kann jeder nach seiner Fasson selig werden, also macht im Gottes namen weiter Eure Qualitätssicherung. Wer allerdings dabei an den Grundfesten der Wikipedia rüttelt, in dem er meint jeden Schrott irgendwie behalten zu wollen, handelt sich Widerstand ein. Das System lebt nun einmal davon, dass man sich auch von unnützen Informationen trennen kann.--Markus Schweiß 06:37, 15. Nov 2005 (CET)

"Also mich kotzt es an, wie ihr den Leuten hier, die viel Zeit ihres Lebens in ein sinnvolles Projekt stecken die ganze Zeit so niedermacht." - Auf diese (Un-)Art werden wir nicht "diskutieren". Ich habe übrigens schon mal gesehen: "QS" in einen Eintrag rein, vor einen Weblink die Zwischenüberschrift Weblinks setzen, "QS-Baustein" raus. Eine derartige Qualitätsverbesserung erledige ich ohne Bausteine binnen 20 Sekunden und speichere als kleine Änderung.

"denn wenn ihr den LA stellt, macht ihr den Artikel sicher nicht besser, ihr lasst es andere tun." - Ach was - und welchen Zweck haben diese "QS-"Bausteine"/Listen", möchte man selber was ausbessern statt es die anderen tun lassen? AN 08:38, 15. Nov 2005 (CET)

@Markus Schweiß und AN:Euer Hauptargument "die QS-ler wollen mit aller Macht jeden Schrott behalten" ist schlicht und ergreifend einfach nicht wahr, sonst würde doch in den QS-Seiten und -Bausteinen nicht überall auf die LK hingewiesen, oder? Dass ihr diesen Vorwand immer wieder ins Felde führt zeigt mir zweierlei: 1. Ihr habt Wikipedia:Qualitätssicherung noch nicht mal durchgelesen und 2. ihr lehnt dies neue Projet aus rein emotional-subjektiven Gründen (so was gab's bisher nicht, also brauchen wir es auch künftig nicht) ab. Sogar die "Grundfesten der Wikipedia" sieht Markus bedroht. Sag mal, musst du da nicht selber schmunzeln? Ich will nicht mal behaupten, es könnte auch etwas mit administrativem Machtverlust zu tun haben, was ja weiter oben schon gemutmaßt wurde. Aus dieser Haltung heraus ist eine sachliche Diskussion natürlich von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Schade eigentlich, weil so die "Fronten" zwischen "Lagern" (meine Güte, wir schreiben hier gemeinsam eine Enzyklopädie!) eher verhärtet werden.--Thomas S. QS-Mach mit! 09:55, 15. Nov 2005 (CET)

"so was gab's bisher nicht, also brauchen wir es auch künftig nicht" - Nö, die weitgehende Nutzlosigkeit ist da gravierender (wenn man das inakzeptable Auftreten großzügig vergessen möchte). Wenn ein LK-Eintrag etwas taugt und aufbereitet wird, bleibt er - darauf kann man sich so sehr verlassen, dass ich häufig nicht mal die erfolgte Aufbereitung in der Löschdebatte vermerke. Wenn das Zeug schrottig bleibt, verschwindet es. Effizienter und zielführender geht es kaum. AN 14:07, 15. Nov 2005 (CET)

Wegen Nutzlosigkeit: Die Erfolge der QS sprechen für sich, vgl. Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung. Wegen "inakzeptablem Auftreten": Was meinst du konkret damit? A propos, erst mal vor der eigenen Tür kehren ist in diesem Zusammenhang auch nicht verkehrt.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:28, 15. Nov 2005 (CET)

• um mal auf die Vorteile der QS zu reagieren: Sie ist die flexibelste Wartungsseite in der ganzen Wikipedia: ahja ... weil alles rein kann? (in gewissem maße ist die ganze Wikipedia die reinste wartung) ... es gibt vorteile von Spezialisierung (und Sicherlich auch von Generalismus) .. aber alles kann rein ist für mich irgendwie kein vorteil; das ist die Wikipedia in ihrer gesamtheit.
• So würde beispielsweise niemand einen LA auf einen Artikel stellen, von dem er lediglich wissen will, ob die Zeitformen korrekt sind - ganz genau; das nennt man spezialisierung; nur warum soll dann bei den LAs der verweis rein man solle überlegen ob es in der QS gelistet wird?! weil in die QS alles rein kann?
• nur eine Abstimmung über Löschen oder Behalten darstellen ... du solltest die Löschregeln nochmal lesen; es ist eben keine abstimmung und du solltest dich mal dort umsehen; sehr viele Artikel werden nämlich erweitert (z.B. von AN; nur so als anmerkung) und nicht gelöscht nur wenn sich keiner findet der etwas dazu weiß oder wenn es absoluter schrott ist wird gelöscht; das würde ganz genauso bei der QS passieren
• also IMO; die QS hat ihre berechtigung aber nicht als alternative oder vorschaltung zu den LAs; das ist reine vergrößerung der administration ...<font color=#348853>Sicherlich</font> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|^{<font color=#348853>Post</font>}]] 10:44, 15. Nov 2005 (CET) PS: sollte ich einen löschwürdigen Artikel finden werde ich die 48-h-"Regel" ignorieren; es kann nicht jeder hier eine privatregel festlegen

Sorry Leute, aber die ganze Wikipedia beschäftigt sich mit der Verbesserung von Artikeln. Ihr könnt das gerne für euch Qualitätssicherung nennen und bürokratisch mit Bausteinen und einem ellenlangen Regelwerk, Empfehlungen, FAQ, eigenen "Qualitätssicherungs-News" etc organisieren, aber deshalb muss noch nicht jede Initiative im Baustein für die Löschkandidaten erwähnt werden. Benutzer:Vlado/Sauberes Markup ist schließlich auch nicht drin, trotzdem beteiligen sich da jede Menge Leute dran. --Elian [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 11:15, 15. Nov 2005 (CET)

@Sicherlich & Elian: Es ist schon klar, dass sich die ganze Wikipedia (also die Wikipedianer) mit der Verbesserung von Artikeln beschäftigt. Auch die Löschkandidaten-Seiten beschäftigen sich mit der Verbesserung der Qualität der Wikipedia und stehen generell für jeden Artikel offen.. --> trotzdem ist die LK-Seite an seeehr vielen Stellen verlink. Ich verstehe also euren Text so: Weil die QS-Seiten für potentiell fast alle Artikel bzw. Probleme offen stehen, sollen sie nicht in der Vorlage verlinkt werden... Zu administrativer Aufwand: Zuallererst entsteht der Aufwand nicht für denjenigen, der es nicht übernehmen möcht und zweitens ist hier nicht die Reden von der Vorschaltung der QS als Pflicht! Jeder kann selbst entscheiden, ob es etwas für ihn ist - oder nicht. Ein ellenlanges Regelwerk kann ich hier finden (=es versucht etwas zu regeln), die von Elian beschriebenen Seiten haben nichts mit einem Regelwerk zu tun - sie bieten Hilfestellung für diejenigen, die sie suchen. WikiCare ^{Mach mit!} 12:00, 15. Nov 2005 (CET)

hast du eigentlich mal geguckt was für artikel da hinlinken? .. nur so als idee ....Sicherlich ^Post 15:47, 15. Nov 2005 (CET)

ja, aber hast auch du geguckt? WikiCare ^{Mach mit!} 16:20, 15. Nov 2005 (CET)

hehe ja Sicherlich; die meisten links dürften wohl auf Wikipedia:Löschkandidaten/XX. Monatsname 2004 sein, gefolgt von diversen benutzerseiten .. an vorlagen habe ich bei den ersten 500 5 gefunden inkl. der URV und Bild-LAs und der vorlage:LAs ...Sicherlich ^Post 21:56, 15. Nov 2005 (CET)

Noch einmal: Meinungsbild zur Einführung Eures Textes in die Löschvorlage und ansonsten für mich Ende der Diskussion an dieser Stelle. --Benutzer:Markus Schweiß, @ 12:43, 15. Nov 2005 (CET)

nö - selbst mit Meinungsbild hat das dort nichts verloren. Wenn andere Vorlagen aufblähen und überfrachten wollen - gerne, aber die LK-Vorlage bitte auf das Nötige beschränken. --Elian [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 12:58, 15. Nov 2005 (CET)

Soll mir auch recht sein ;-) --Benutzer:Markus Schweiß, @ 13:04, 15. Nov 2005 (CET)

In einem Punkt gebe ich dir Recht. Wegen so einer Kleinigkeit ein Meinungsbild zu starten (es geht um einen Wikilink in einer Vorlage) wäre wirklich übertrieben. Das wäre nämlich tatsächlich unnötige Bürokratie.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:07, 15. Nov 2005 (CET)

Absatz Nr.2

Hallo Sicherlich,
ich möchte mal auf deinen Beitrag von oben antworten. Dazu nummeriere ich das jetzt mal: [Zitat Anfang]

1. Sie ist die flexibelste Wartungsseite in der ganzen Wikipedia: ahja ... weil alles rein kann? (in gewissem maße ist die ganze Wikipedia die reinste wartung) ... es gibt vorteile von Spezialisierung (und Sicherlich auch von Generalismus) .. aber alles kann rein ist für mich irgendwie kein vorteil; das ist die Wikipedia in ihrer gesamtheit.
2. So würde beispielsweise niemand einen LA auf einen Artikel stellen, von dem er lediglich wissen will, ob die Zeitformen korrekt sind - ganz genau; das nennt man spezialisierung; nur warum soll dann bei den LAs der verweis rein man solle überlegen ob es in der QS gelistet wird?! weil in die QS alles rein kann?
3. nur eine Abstimmung über Löschen oder Behalten darstellen ... du solltest die Löschregeln nochmal lesen; es ist eben keine abstimmung und du solltest dich mal dort umsehen; sehr viele Artikel werden nämlich erweitert (z.B. von AN; nur so als anmerkung) und nicht gelöscht nur wenn sich keiner findet der etwas dazu weiß oder wenn es absoluter schrott ist wird gelöscht; das würde ganz genauso bei der QS passieren
4. also IMO; die QS hat ihre berechtigung aber nicht als alternative oder vorschaltung zu den LAs; das ist reine vergrößerung der administration ...<font color=#348853>Sicherlich</font> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|^{<font color=#348853>Post</font>}]] 10:44, 15. Nov 2005 (CET) [Zitat Ende]

Antworten:

1. Ja, weil alles rein kann ist die Seite so flexibel. Natürlich gibt es Vorteile bei Generalismus und bei Spezialisierung. Die QS nutzt eben die Vorteile des Generalismus: Wenn man kein spezielles Fachgebiet hat, schaut man auf den QS-Seiten vorbei und findet dort immer Arbeit. Auf was ich vor allem hinauswollte, ist, dass man die QS bei fast jedem Problem benutzen kann, dass man mit einem Artikel hat. Und dies ist nicht nur auf den Einzelnen bezogen. Es können auch (wie es im Moment auch schon geschieht) Artikel von bestimmten Spezialseiten oder Wartungskategorien abgearbeitet werden. Das meine ich mit Flexibilität. Außerdem wollte ich damit vor allem die Unterschiede zwischen QS und LK aufzeigen, deren Existenz du in der Vergangenheit oft angezweifelt hast.
2. Du hast recht, mein Argument bezieht sich nicht unbedingt auf das Thema hier (QS-Link in LA-Vorlage). Aber indirekt doch: Wenn die QS nützlich ist (was ich zu beweisen versucht habe), dann spricht doch nichts dagegen, sie durch gezielte Verlinkung bekannter zu machen.
3. Es steht zwar in den Löschregeln, dass die LK-Diskussion eigentlich keine Abstimmung sein soll, sie ist es aber de facto. Ich habe auch oben gar nicht angezweifelt, dass in der LK viele Artikel verbessert werden (und ich möchte auch gar nicht ANs Leistung diesbezüglich anzweifeln). Ich sage ja nur, dass man sich viele dieser Löschen-Behalten-Diskussionen sparen könnte, wenn die QS der LK nach und nach vorgeschaltet würde (dafür müssten dann Leute wie AN und andere verstärkt in der QS statt bei der LK mitarbeiten). Dies ist, zugegeben, im derzeitigen Zustand der QS noch utopisch.
4. Wenn du meinst... ;-)

--Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:24, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn man kein spezielles Fachgebiet hat, schaut man auf den QS-Seiten vorbei und findet dort immer Arbeit. - Man kann genausogut in die Kategorien Überarbeiten und Stub reinschauen. Das tue ich sogar ab und zu. AN 15:39, 15. Nov 2005 (CET)

zu 1.: wir haben also eine seite die alles tut was auch die Wikipedia tut ... kann es sein das das nicht sonderlich sinnvoll ist; ein Projekt innerhalb eines Projektes dessen ziel die selben wie die des Projektes sind .. ähm ... ich glaube es wäre sinnvoll das sich die QS mal genau positioniert und sagt was sie tut ...

zu 2. also am besten auf die hauptseite? ganz oben? weil sie so nützlich ist? und noch in jede vorlage die die wikipedia so zu bieten hat? .. z.B. die Vorlage:Hallo wär sehr geeignet ... weil die QS ist ja flexibel; alles darf rein und wenn ein newie ein problem mit seinem artikel hat kann er das ja qualitätssichern lassen?!

zu 3. dem ist überhaupt nicht so; ja es gibt leute die sagen nur behalten oder löschen ... aber das ist ja nicht entscheidend. die entscheidung am ende wird nach den arguemten gefällt; darüber gibt es ja auch regelmäßig diskussionen ... die Löschdiskussionen werden dadurch gar nicht erspart; es gibt dann halt eine Qualitätssicherungsdiskussion die dann im extremen nicht heitß löschen und neumachen sondern zu den LAs damit kann keiner was anfangen ... je nachdem welche leute halt was sagen ...Sicherlich ^Post 15:41, 15. Nov 2005 (CET)

Ist doch eigentlich ganz einfach. Der ganze Sermon zu den QS gehört nicht dahin, weil, wie Benutzer Elian ich glaube im September schon geschrieben hat, diese QS zur Wartung gehört und zu nichts anderem. Auch wenn einige Benutzer das vielleicht nicht einsehen wollen, es ist nun einmal so Punkt! Insofern hat Benutzer AN einfach nur korrekt gehandelt. Ansonsten gemahnt die ausufernde Diskussion hier doch nur an einen Zoo zur Trollfütterungszeit. --Jackalope 17:22, 15. Nov 2005 (CET)

Dass die QS zur Wartung gehört, das hast du sehr richtig erkannt. Es gehören auch noch z.B. folgende Seiten zur Wartung der Wikipedia: Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung, u.a.

Zu: "Auch wenn einige Benutzer das vielleicht nicht einsehen wollen, es ist nun einmal so Punkt!" wüsste jetzt Ad hoc nicht, welche Benutzer du meinst... WikiCare ^{Mach mit!} 17:50, 15. Nov 2005 (CET)

du gehörst dazu WikiCare...Sicherlich ^Post 21:58, 15. Nov 2005 (CET)

1. Kannst du das bitte auch mit einem Link belegen, in der ich geschrieben habe, dass ich nicht finde, dass die QS-Seite eine Wartungsseite ist.

2. Ich muss schon sagen, dass mich dein Kommentar nachdenken lässt - wie kannst du wissen, welche Benutzer Jackalope meinte, als er diese Aussage traf und wie kannst du mit Sicherheit wissen, dass er auch mich meinte (du Antwortest ja für ihn)??

3. Denke ich selbst besser beurteilen zu können, ob ich die QS als eine Wartungsseite empfinde, als du das beurteilen kannst! WikiCare ^{Mach mit!} 02:10, 16. Nov 2005 (CET)

Eine Verlinkung von den Löschkandidaten zur Qualitätssicherung ist das falscheste, was gemacht werden kann. Was zwischen den diesen zwei verscheidenen Dingen fehlt, ist eine klare Abgrenzung und dafür ist ist gerade der Verweis nicht geeignet.

Das Projekt Qualitätssicherung ist eine gute Idee, nur manchmal glaube ich das einige der Macher sich in Konkurrenz zur Löschkandidatenseite sehen wollen. Und genau das geht nicht. Zur Qualitätssicherung haben wir ein breitets Betätigungfeld, da sind die

• Überarbeiten-Artikel
• Stubs in Hülle und Fülle
• unkategorisierte Artikel und der ganze
• POV.

Was aber nicht dorthin gehört, und da liegt wohl der Hund begraben, ist der Schrott. Wenn ich lese, ... das Lemma ist relevant... ist das gut und schön, aber wenn der Inhalt Müll ist, gehört er gelöscht, und damit in die Löschdiskussion und nicht noch um eine Gnadenfrist von zwei weiteren Tgane herausschinden zu wollen, in die QS, wenn es nichts zu sichern gibt, weil es schlichtweg keine Substanz hat. Zu einem relevanten Lemma kommt sicher irgendwann ein Artikel rein, da nutzt es wenig, wenn sich die QS daran festkrallen will, wo nichts ist. --ahz 22:05, 15. Nov 2005 (CET)

So falsch kann dieser Hinweis nicht sein, wenn doch unter Wikipedia:Löschregeln (immer noch) folgendes steht: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

Auch liest man weiter: "Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen oder das entsprechende Fachportal kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder Kompetenz sich des Artikels annimmt."

Es entschließt sich mir auch nicht, warum man diese Änderung von Benutzer:Kh80 mit der Begründung "extra-verlinkung sog QS, ist über wartung erreichbar" rückgeängig gemacht hat..?

Die QS wurde seit ihrer Entstehung immer heftigst als nicht funktionsfähig unnötige Bürokratisierung etc abgelehnt: Die aktuelle Statistik über die QS-Seiten beweist jetzt das Gegenteil (wäre es übrigens unnötige Bürokratie, so würde wohl niemand mitmachen). Die QS entstand genau aus diesem Zweck: die LK-Seiten sollten eben nicht mehr das "erste" und "letzte" Mittel sein, was der Community zur Verfügung steht - und jetzt soll es das "falscheste" sein, wenn man die Benutzer an einer geeigneten Stelle informiert, dass es ein vorletztes Mittel gibt?

Du schreibst, dass eine klare Abgrenzung fehlt - nein sie fehlt nicht / sie wird durch die subjektive Einschätzung jedes einzelnen Benutzers festgelegt. Genauso funktioniert auch die "klare Abgrenzung" zu der Frage, welcher Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden sollte: Im Text findet man: "Bist du trotz allem der Meinung, der Artikel sollte komplett gelöscht und nicht verbessert oder erweitert werden, schlage ihn bitte zur Löschung vor" Hier steht es wieder eindeutig: jeder entscheidet subjektiv selbst, welcher Artikel mit einem LA versehen wird und welcher nicht.

Von einer unscharfen Trennung kann also nicht die Rede sein.

Die QS will nichts herausschinden und die QS will sich auch an keine Artikel "festkrallen". Dass es keinen nennenswerten Unterschied macht, ob es nun 7, 9, oder 12 dauert, bis ein Löschwürdiger Artikel auch gelöscht wird, sieht man immer wieder daran, dass die LK-Listen eben nicht nach dem achten Tag immer schon abgearbeitet sind, es ist schon öfter passiert, dass es sich bis zu 13 und mehr Tagen hingezogen hat. Die zwei Tage haben einen Zweck: "assume good faith" sicherstellen und auch um jeden Artikel eine faire Chance zu geben. WikiCare ^{Mach mit!} 02:10, 16. Nov 2005 (CET)

Prozeßorientierte Sicht

Ich möchte an dieser Stelle einmal auf den Vorschlag der prozeßorientierten Sicht der Löschregeln hinweisen, den ich in der Diskussion der Löschregeln vor kurzem gemacht habe. Dort habe ich als zweiten Schritt vorgesehen, die bei unzureichender Artikelqualität zu treffende Maßnahme zu ermitteln, und - wie hier diskutiert - QS als eine von mehreren möglichen Maßnahmen beispielhaft aufgeführt. Es gibt noch andere, wie die Wartungsseite zu Doppeleinträgen, meine Auswahl war rein willkürlich.

Daß es notwendig ist, verstärkt auf andere qualitätssichernde Maßnahmen zu verweisen, geht ganz klar aus meiner Auszählung der Löschgründe hervor, die ergab, daß im Auswertungszeitraum 39% der Löschanträge mit Begründungen versehen waren, die in den Wartungsbereich (nicht unbedingt QS) gehören:

1. Unverständlich: 9% der LAs, Löschquote 47%
2. Artikelinhalt wäre besser in übergeordnetem Lemma aufgehoben: 8% der LAs, Löschquote 73%
3. Unvollständig: 6% der LAs, Löschquote 57%
4. Sub-Stub: 4% der LAs, Löschquote 62%
5. Lemma-Länge/-Angemessenheit/-Rechtschreibung: 4% der LAs, Löschquote 72%
6. Doppelt: 4% der LAs, Löschquote 83%
7. Unenzyklopädisch: 2% der LAs, Löschquote 50%
8. Wörterbuch: 2% der LAs, Löschquote 22%

Bei 39% fehlgeleiteten Anträgen sprechen wir also nicht über Peanuts, sondern über einen nennenswerten Anteil aller Löschanträge.

Im Gegensatz zu dem, was die Löschregeln fordern, scheinen viele Wikipedianer das Löschverfahren nicht als letztes, sondern als erstes Mittel zu sehen. Ich vermute zwei Gründe dafür:

1. Das Löschverfahren wird schon sehr lange verwendet und ist sehr bekannt.
2. Für einen Löschantrag reicht schon eine ultrakurze Begründung, es ist also sehr "wirtschaftlich" für den Antragsteller - wahrscheinlich wirtschaftlicher als die Wartungsverfahren, die etwas mehr Beschäftigung mit dem Thema verlangen.

Meiner Meinung nach wäre es eine konstruktive Änderung des Prozesses, eine "Vorsortierung" der Verbesserungsanträge - zu denen ich wie viele Wikipedianer auch die Löschanträge zähle - einzuführen.

Artikel dürften dann nicht nur von den Löschantragsseiten aus, sondern auch von den anderen Verbesserungsseiten aus gelöscht werden. Wenn das jeweilige Verbesserungsteam, das sich inhaltlich mit einem schlechten Artikel oder einem Doppeleintrag beschäftigt hat, eine Löschung für sinnvoll hält, dann sollte auch gleich gelöscht werden. Es sollte auf keinen Fall (wie es derzeit geschieht) zu einem bürokratischen Mehraufwand durch einen erneuten Löschantrag und erneuter Diskussion mit neuen Teilnehmern kommen.

Wie würden so die Löschseiten entlasten und die Diskussion auf den verschiedenen Verbesserungsseiten besser fokussieren. Die Löschantragsteller handeln meiner Meinung nach bereits heute verbesserungsorientiert - was sich daran erkennen läßt, daß sie im Antrag Qualitätsgründe angeben. Eine etwas stärker differenzierte Bearbeitung der Anträge würde diesem konstruktiven Ansatz vielleicht etwas besser entsprechen. --HoHun 23:06, 15. Nov 2005 (CET)

Artikel dürften dann nicht nur von den Löschantragsseiten aus, sondern auch von den anderen Verbesserungsseiten aus gelöscht werden .. da möchte ich ganz stark von abraten; das bedeutet dann ja faktisch, dass es die löschkandiaten der ersten und zweiten kategorie geben; die einen sagen wir löschen wenn das problem nicht behoben wird .. die anderen wir löschen eigentlich nicht aber wenn das problem nicht behoben wird dann doch ... ich glaube ahz hat den Punkt genau gemacht; gibt es einen artikel der so nicht stehen bleiben kann kommt er zu den LAs .. gibt es einen artikel der noch gut genug ist kann er zur QS ...Sicherlich ^Post 00:08, 16. Nov 2005 (CET)

Du spricht ein interessantes Problem an. Wer entscheidet denn, ob ein Artikel gut/schlecht genug ist? So eine Entscheidung wird immer subjektiv sein, darum ist eine eindeutige Zuordnung in der Praxis kaum möglich, was wiedrum eine Verknüpfung (durch einen Link) beider Verfahren sinnvoll erscheinen läßt.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:17, 16. Nov 2005 (CET)

Daher ist auch die LK-Seite als eine zentrale Anlaufstelle perfekt. Wenn etwa mit perfekten Sätzen strikt nach der Band-Vorlage eine Garagenband beschrieben wurde, sollte sie weg. Wenn jemand halben Satz zum Oscarpreisträger reinwirft, gehört das wech (ich trage dann öfters das Lemma unter Wikipedia:Artikelwünsche ein, es geht nicht "verloren"!). Halber Satz zu einer Garagenband gehört schnell wech. Oft sind die Fragen der Relevanz und der Qualität zusammenhängend und vermischt.

Wenn aber jemand subjektiv unbegründete Anträge stellt, werden die abgeschmettert - darauf kann man inzwischen vertrauen.

Ich finde übrigens das Zitieren des Assume good faith bei vielen Schund-Einträgen lächerlich. Es sollte Assume Riesenschlamperei gelten. AN 08:48, 16. Nov 2005 (CET)

Sicherlich, man könnte sagen, es gibt bereits drei Kategorien von Löschkandidaten:

1. Anträge, deren Löschgrund von den Löschregeln gedeckt wird (56% der Löschanträge)
2. Anträge, deren Löschgrund nicht den Löschregeln entspricht (39% der Löschanträge)
3. Anträge mit unverständlichem Löschgrund (5% - nur zur Erklärung warum Typ 1 + Typ 2 nicht 100% ergibt)

Die "Lösch"-Anträge vom Typ 2 sind eigentlich Verbesserungsanträge, für die die Löschseiten gar nicht gedacht sind. (Das sagen jedenfalls die Löschregeln.) Es erscheint mir logisch, diese Anträge dann auch auf einer entsprechend ausgerichteten Seite zu bearbeiten.

Vielleicht sollte ich die Anträge vom Typ 1 auch noch mal detailliert auflisten:

• Relevanz: 31% der LAs, Löschquote 65%
• Werbung/Selbstdarstellung: 9% der LAs, Löschquote 89%
• Wikipedia ist kein ...: 4% der LAs, Löschquote 83%
• Hoax/Joke: 3% der LAs, Löschquote 57%
• URV/Copyright: 2% der LAs, Löschquote 70%
• Sonstige: 6% der LAs, Löschquote 50%

Nur diese Anträge entsprechen den Löschregeln. Es gibt also einen Unterschied zwischen Idee und Ausführung bei den Löschseiten: Die Löschseiten sind de facto nicht einfach nur "Lösch"-Seiten, und die "Lösch"-Diskussion ist für einen großen Teil der Löschanträge eine Verbesserungsdiskussion.

Meiner Meinung nach ist es notwendig, daß die Struktur der Löschseiten dieser gegenüber dem Entwurf veränderten Praxis folgt und ein Prozeß eingerichtet wird, bei dem die verbesserungsorientierten Anträge auch auf verbesserungsorientierten Seiten landen.

Ebenso, wie ein Löschantrag oft zu einer Verbesserung statt einer Löschung führt, sollte es dabei möglich sein, daß ein Verbesserungsantrag zu einer Löschung führt - z. B. weil die Verbesserer feststellen, daß die Information eines unzureichenden Artikels bereits vollständig in einem anderen, guten Artikel enthalten ist. --HoHun 01:32, 16. Nov 2005 (CET)

bei dem die verbesserungsorientierten Anträge auch auf verbesserungsorientierten Seiten landen .. die LAs sind eine solche Seite und mangelhafter inhalt kann (und ist ja auch) durchaus ein Löschgrund. von der Löschregel-Seite Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört ... und der Grund ist auch IMO ganz bewußt nicht in den Kriterien aufgeführt die nicht zur Löschung genutzt werden sollen. ...Sicherlich ^Post 11:27, 16. Nov 2005 (CET) PS. deine Statistik ist zwar nett, IMO für diese disk aber relativ belanglos und auf jeden fall nicht wertvoll solange nicht klar wird welcher Zeitraum zu Grunde gelgegt wurde wie analysiert wurde usw.

"und ein Prozeß eingerichtet wird, bei dem die verbesserungsorientierten Anträge auch auf verbesserungsorientierten Seiten landen" - Die LK-Listen sind bei Bedarf verbesserungsorientiert und bei Bedarf löschorientiert, ganz flexibel. Wenn in einem Eintrag häufig nur ein Satz steht, weiß man nicht auf Anhieb, ob die Sache irrelevant ist oder nur schlampig "beschrieben" wurde. AN 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

Lassen wir mal die Diskussion um Sinn oder Unsinn der QS beiseite, ok? Fakt ist, dass sie existiert und Fakt ist auch, dass sie auf jeden Fall bei einer bestimmten Anzahl von Artikeln geholfen hat. Warum lassen wir es nicht einfach die Community entscheiden. Wer den Link benutzen will, benutzt ihn, wer nicht, eben nicht (man kann ja sogar sämtliche QS-Links per CSS-File unterbinden ;). Aber Fakt ist, dass es eine Wartungsseite ist und Fakt ist auch, dass sowohl Doppeleinträge, als auch Wartung in der Vorlage verlinkt sind. Früher waren auch die Wikipedia:Verschiebungskandidaten verlinkt, die aber tatsächlich nicht funktioniert haben. Wenn die QS mangels Beteiligung zusammenbricht, dann können wir ja den Link rausnehmen und die QS zu Grabe tragen. Solange die QS aber funktioniert, gibt es m.E. keinen GUTEN Grund, der QS den Link zu verweigern!

Ich mache wirklich nicht jeden Trend mit, wie man auch an meiner Beseitigung der Verschiebekandidaten und meinem LA gegen die Neutralitätsliste gesehen hat, aber dieses Projekt verdient a.) eine Chance und b.) mal ein wenig NPOV von den Gegnern! --Flominator 19:43, 16. Nov 2005 (CET)

AN, Dein Beispiel mit der Garagenband greift zu kurz: Mangelnde Relevanz ist vorher wie nachher ein Fall für die Löschantragsseiten.

Die Löschseiten können mit den aktuellen Wikipedia:Löschregeln keine "zentrale Anlaufstelle" sein, weil der von den Löschregeln definierte Anwendungsbereich begrenzt ist. Wie die Praxis aussieht, belegt meine Auszählung - und die Praxis stimmt nicht mit den Löschregeln überein. Das bedeutet, hier besteht Handlungsbedarf.

Die Existenz der QS-Seiten beweist, daß die Löschseiten allein nicht gut genug sind. Wenn die Wikipedianer meinten, die Löschseiten allein wären gut genug, gäbe es keine QS-Seiten - da es die QS-Seiten aber gibt, sollten sie sinnvoll in einen weiterentwickelten Verbesserungsprozeß in der Wikipedia eingebunden werden.

--HoHun 21:06, 16. Nov 2005 (CET)

Sicherlich, was "nicht in die Wikipedia gehört", ist in WP:WWNI bis ins Detail definiert.

Den Hintergrund zu meiner Statistik findest Du z. B. hier - sie ist auf genügend Seiten diskutiert worden, daß ich sie hier einfach mal mutig als bekannt vorausgesetzt habe.

--HoHun 21:06, 16. Nov 2005 (CET)

Dein Beispiel mit der Garagenband greift zu kurz: Mangelnde Relevanz ist vorher wie nachher ein Fall für die Löschantragsseiten. - Muss ich denn ständig dasselbe wiederholen? Wenn einer einen typischen Ramsch-Eintrag reinwirft wie Thy Bitles waren 1966 in Australien, muss man erst mal rätseln, ob die relevant sind (als The Beatles) oder auch nicht. Wenn nicht - wird gelöscht. Wenn ja, aber keiner aus dem Zeug einen Artikel macht - wird gelöscht. Wenn ja und ein Artikel entsteht - dann bleibt er auch. Aus dem knappen Satz (es sind öfters sogar Halbsätze, mit vielen Typos) weiß man es einfach überhaupt nicht. AN 14:44, 17. Nov 2005 (CET)

Die Existenz der QS-Seiten beweist, daß die Löschseiten allein nicht gut genug sind. Wenn die Wikipedianer meinten, die Löschseiten allein wären gut genug, gäbe es keine QS-Seiten - da es die QS-Seiten aber gibt, sollten sie sinnvoll in einen weiterentwickelten Verbesserungsprozeß in der Wikipedia eingebunden werden. Ah, ja das ist die merkwürdigste Art einer selbsterfüllenden Prophezeihung, die jemals zu lesen war. Die Existens dieser Seiten beweist erst mal gar nix. Was ihr da durch die Hintertür einführen wollt ist einfach lächerlich, da hilft auch eure prozentuale Erbsenzählerei nichts. Diese selbsternannten und selbstgerechten Hüter der Qualität der Wikipedia, da fasst man sich doch einfach nur an den Kopf, da könnt ihr euerem Chefchen noch soviele Plaketten verleihen wie ihr wollt, die paar Artikel, die durch die sogenannten "QS-Seiten" "gerettet" wurden, Mensch da möchte man euch doch gleich mal den Arbeiter-Gedenkorden verleihen. Aber da ja immer soviel auf Belege und Zitate und sowas von diesen Leuten verlangt wird, hier mal etwas von der Hauptseite der QS:

Generell kann aber jeder beliebige Artikel unabhängig von dessen Qualität auf die QS-Seiten gestellt werden

Na bitte schön, wes Geistes Kind dahinter steht, darf diesen Satz jetzt 100 mal an die Tafel schreiben und dann den QS-Baustein auf die Hauptseite der Wikipedia zimmern. Aber nicht mit der Kreide quietschen, das gibt Abzüge in der B Note. So und damit ist an dieser Stelle der Diskussion erstmal für mich Schluß, gibt echt noch wichtigere Sachen. --Jackalope 08:31, 17. Nov 2005 (CET)

Hi Jackalope, aus deiner Versionsgeschichte konnte ich sehen, dass dich erst vor Kurzem angefangen habe diese Themen zu interessieren, daher möchte ich dir mal ein wenige darüber schreiben, weshalb genau die QS-Seiten erstellt wurden: Schon am ersten Tag (19. Juli) fielen mir die Probleme auf, die die Löschpraxis mitbrachte, dann kam am 20. Juli auf der "Fragen zu Wikipedia" (siehe hier) folgender Beitrag:

"Löschanträge können (insbesondere neue Mitarbeiter) demotivieren: [6] - können wir da nicht ein wenig umsichtiger vorgehen? --Historiograf 01:09, 20. Jul 2005 (CEST)"

Die anschließende Diskussion war lang, da gab es also Handlungsbedarf. Bevor ich aber den Prototyp der QS-Seiten erstellte, habe ich dazu noch eine Frage gestellt hier. Interessant zu wissen ist auch, dass es zu dem Thema schon ein gescheitertes Meinungsbild zur Löschpraxis gab.

Ein Zitat zur Motivation des Meinungbildes (hierher kopiert): "Da die Diskussionen über das Thema nun schon zwei Jahre andauern ohne dass diese Fragen geklärt werden konnten und selbst die Unterschriftenlisten für und gegen eine liberale Löschpraxis nicht zu einer Konsenzfindung beigetragen haben [...]" (wichtiges unterstrichen)

--> Handlungsbedarf war also sehr wohl vorhanden. Hätte es für mich nicht ganz offenbar so viele großteils gescheiterte Bemühungen gegeben, so wäre die Idee bzw die QS-Seiten nie entstanden. Übrigens beweist noch ein Meinungsbild, die Unzufriedenheit der Community mit der Löschpraxis: Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt sowie bereits durch das Zitat angesprochen Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis. (Mein Statement zur "selbsterfüllenden Prophezeihung") Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:27, 17. Nov 2005 (CET)

An, Du kannst an der Antragsbegründung erkennen, wohin ein Antrag gehört. Offenkundiger Ramsch gehört auf die Löschseiten, da sind wir uns einig. 39% der Löschanträge betreffen aber nicht "offenkundigen Ramsch", und genau dort besteht Handlungsbedarf. Die Löschkandidaten werden zur Zeit weit über ihre eigene Definition in den Wikipedia:Löschregeln hinaus angewendet, und dieser innere Widerspruch - den ich mir nicht ausgedacht, sondern den ich nur beobachtet und dokumentiert habe - macht eine Weiterentwicklung der Wikipedia notwendig. --HoHun 21:26, 17. Nov 2005 (CET)

Ein reales Beispiel – Ist er denn relevant oder nicht??? (Nach einem LA wurde der Eintrag ausgebaut, erst die ausgebaute Version beantwortet die Frage der Relevanz). AN 08:12, 18. Nov 2005 (CET)

Die korrekte Formulierung des Löschantragsgrundes wäre "Sub-Stub" gewesen - vorher wie nachher ein Fall für die Löschseiten. Wenn jemand den guten Ignatius für super-relevant gehalten hätte, hätte er ihn aber auch auf die QS-Seiten bringen können - da sehe ich zwei gleichberechtigte Möglichkeiten. --HoHun 08:38, 18. Nov 2005 (CET)

Es gibt recht viele Einträge, die zwar den (Sub)Stub-Umfang überschreiten, aber ähnliche Rätsel aufwerfen - weil gerade das Wesentliche verschwiegen wird. Die 7-Tage-Restlebensdauer diszipliniert - diese Disziplinierung durch LA's nach erfolglosen Debatten woanders erzeugen zu wollen, das ist weniger effizient. AN 09:30, 18. Nov 2005 (CET)

Könnte mir jemand erklären, was diese "Qualitätssicherung" im Artikel Ernest Oppenheimer konkret gebracht hat? (die "Verbesserung" nach den beiden "QS"-Edits) *ROFL* AN 11:42, 18. Nov 2005 (CET)

Nix, aber die Texbausteine flutschen halt so geschmeidig-sinnfrei, könnte glatt eine neue Fun-Sportart werden, nach Nordic-Walking, Baustein-Flutsching;-) --Jackalope 12:30, 18. Nov 2005 (CET)

@AN & Jackalope: Zur Erklärung: Es muss nicht jeder Artikel in der QS verbessert werden, denn es gibt keine Wikipedianer die dafür bazahlt werden ALLE Artikel zu bearbeiten. Die Bearbeitung ist freiwillig, daher wird es immer Fälle geben, in denen im Nachhinein keine Verbesserung durch die QS erfolgt war. Es ist also nicht wichtig, wenn von 100 Artikeln vielleicht 3-5 Artikel gar nicht bearbeitet, jedoch 84 erfolgreich verbessert werden, sodass der Überarbeiten Baustein entfernt werden kann (Siehe dazu diese Statistik).
Zur Erinnerung noch einmal für AN das Thema dieser Diskussion:
Soll diese Version der Vorlage:Löschkandidaten übernommen werden und welche Argumente gibt es dagegen / dafür. (Der Satz der dazugefügt wurde lautet: "Bei löschwürdigen Artikeln zu im Prinzip relevanten Themen sollte als Alternative zum Löschantrag ein Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite in Betracht gezogen werden.") und zumindest für mich lässt sich keine Verbindung herstellen zu dem Artikel Ernest Oppenheimer oder der Frage "was diese "Qualitätssicherung" im Artikel Ernest Oppenheimer konkret gebracht hat?" Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:54, 18. Nov 2005 (CET)

"... diese Disziplinierung durch LA's nach erfolglosen Debatten woanders erzeugen zu wollen, das ist weniger effizient."

An, auch da sind wir uns einig. Wie ich eingangs schon erwähnt habe, sollte - wenn "woanders" erkannt wird, daß der Verbesserungsversuch erfolglos blieb - in Zukunft auch "woanders" gelöscht werden können. Wie Du selbst erkannt hast, ergibt das einen effizienteren Prozeß. --HoHun 22:48, 19. Nov 2005 (CET)

Abgrenzung zwischen den Löschkandidaten und den QS-Kandidaten

Meines Erachtens ist das Problem immer noch die fehlende klare Abgrenzung zwischen Löschkandidaten und Qualitätssicherung. Ich habe nie den Sinn und Nutzen der QS in Frage gestellt, es gibt Unmengen schlechter Artikel, die zumindest eine enzyklopädische Grundsubstanz aufweisen. Dort gibt es viel zu tun. Ich schaue mir täglich so einige Artikel an, darunter sind solche, die überarbeitungsbedürftig sind und die ich mit "ÜA" kennzeichne. Andere sind sehr dringend überarbeitungsbedürftig, diese trage ich bei der "QS" ein.

Nur dann gibt es auch noch die, die peinlich sind oder nur Geschwätz enthalten und als Artikel einer Enzyklopädie nur Müll sind. Was sollen diese in der QS, nur weil das Thema relevant ist? Dort wo keine Grundsubstanz vorhanden ist, und keine Qualität, die gesichert werden kann, das gehört in die Löschkandidaten. Wenn das Thema ein solches ist, wo eine Ergänzung mit Sicherheit in der QS landen würde, weil ich nichts davon verstehe, oder ich Schrott finde, den ich nicht bearbeiten will, weil ich gerade mit anderem Schrott beschäftigt bin, stelle ich einen "LA". Löschwürdige Inhalte gehören ganz einfach auf die Löschdiskussion und über Löschungen wird dort diskutiert und diese erfolgen auch dort, und nicht noch an einer zweiten Stelle. Ansonsten entsteht eine solche Unübersicht, dass keiner mehr einen Durchblick hat. --ahz 21:34, 21. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung, mehr ist dazu nicht mehr zu sagen. --Markus Schweiß, @ 22:22, 21. Nov 2005 (CET)

@ahz: (Ich habe mal eine neue Überschrift eingefügt.) Wie schon in #Absatz_Nr.2 gesagt: die klare Abgrenzung sehe ich als gegeben. Auch du bringst eine "klare Abgrenzung" der LK- und der QS-Seite: Müll gehört auf die LK-Seiten und "sehr dringend überarbeitungsbedürftige" Artikel auf die QS-Seite. Was aber "Müll" und was "sehr dringen überarbeitungsbedüftige" Artikel sind, das definierst du nicht, was aber für dich kein Problem darstellt, da du eine wohl sehr genaue Vorstellung von diesen beiden Begriffen hast. Um eine Abgrenzung zwischen diesen beiden Begriffen zu bekommen, kann man z.B. die Löschregeln oder die Relevanzkriterien lesen und sich noch auf etlichen andern Seiten versuchen sich schlau zu machen, aber egal wieviel man liest, die Grenze zwischen diesen beiden Begriffen kann nicht schaft gezogen werden (könnte man es, so bräuchte man die Löschdiskussionen nicht, denn dann könnte man für jeden Artikel einfach nach 7 Tagen objektiv ableiten, ob es in die Wikipedia gehört oder nicht).

Die Antwort auf die Frage: "Was sollen schlechte Artikel in der QS, nur weil das Thema relevant ist?" ist die Antwort dieselbe, wie auf die Frage: "Was sollen schlechte Artikel, die ein relevantes Thema behandeln auf den LK-Seiten?" --> Sie sollen dort verbessert / enzyklopädiewürdig werden. Warum bräuchte man sonst die 7 Tage? Beachte bitte auch, dass im betreffenden Satz: "sollte" .. "in Betracht gezogen werden." steht und 'nicht "Vor jedem LA muss ein QS-Antrag gestellt werden.". Sollte sich übrigens herausstellen, dass aus einem zwingenden Grund eine noch klarere Abgrenzung zwischen QS und LK erforderlich ist, dann kann man soetwas natürlich noch erarbeiten.

Zu deinem letzten und vorletzten Satz: Die QS-Seiten sind etwas anderes als die LK-Seiten und auf den QS-Seiten wird nicht über eine Löschung diskutiert (ist auch nicht sinnvoll, denn dort kann ja nicht gelöscht werden). Wenn also Artikel auf der QS-Seite landen, deren Inhalt teilweise löschwürdig ist bzw. nicht richtig ausformuliert (man beachte der Begriff "löschwürdige Inhalte" wird sehr unterschiedlich aufgefasst!) ist, dann wird dort entweder verbessert - oder wenn dies nicht erfolgt dann zur Löschung vorgeschlagen. WikiCare ^{Mach mit!} 00:14, 22. Nov 2005 (CET)

AHZ, danke für Deinen Beitrag, der mehrere wichtige Punkte anspricht! Meine persönliche Sicht der Dinge ist, daß es tatsächlich keinen definierenden Unterschied zwischen Löschkandidaten und QS gibt. Deine dreistufige Kennzeichnungspraxis zeigt, daß die Abgrenzung von der Einschätzung des Anwenders abhängt:

1. Eher löschen, vielleicht verbessern: Löschkandidaten
2. Eher verbessern, vielleicht löschen: QS-Seiten
3. Höchstwahrscheinlich verbessern: "Überarbeitungsbedürftig"

Diese Einschätzung ist notwendigerweise provisorisch, denn erst die anschließende Diskussion führt ja zum Urteil "Löschen" oder "Behalten". Eine scharfe Trennung wäre wohl nur möglich, wenn man dieses Urteil im Vornherein wüßte - ein Teufelskreis :-)

Die Übersichtlichkeit der Löschkandidaten und der QS-Seiten halte ich für ein sehr wichtiges Thema. Ich sehe aber keinen Grund, Löschen zentral an einer Stelle durchzuführen - da ein QS-Vorgang genauso wie ein LA-Vorgang anhand eines Textbausteins im Artikel für den Leser zu erkennen ist, wird keine zusätzliche Verwirrung entstehen, wenn Löschen auch von den QS-Seiten möglich wird.

Meine eigene Meinung zur Übersichtlichkeit der Löschkandidaten und der QS-Seiten ist, daß beide stark darunter leiden, alle Themen durcheinanderzuwürfeln. Meine Vorstellung wäre es, LA- und QS-Seiten nach einer Handvoll Grundkategorien zu sortieren, so daß die Wikipedianer, die sich für bestimmte Themen interessieren, gezielt auf den entsprechenden Seiten mitarbeiten könnten. --HoHun 21:35, 22. Nov 2005 (CET)

auf das mit der grundkategorisierung will ich nicht eingegen; zu allgemein um es genau zu betrachten und für detail ist das hier IMO der falsche ort, aber auf ... wenn Löschen auch von den QS-Seiten möglich wird möchte ich schon eingehen; der unterschied der QS zu den LAs wäre dann das die LAs offen sagen; entweder es kommt was oder es wird gelöscht und die QS es etwas tarnen und dann genau das selbe tun; aber unter unscheinbarerem namen .. IMO absolut nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 01:39, 23. Nov 2005 (CET)

... dieses Mal kann ich dir vollkommen zustimmen. Wäre auf den QS-Seiten das Löschen auch erlaubt, so müsste man dort auch bezüglich der Löschung abstimmen können .. dies würde dazu führen, dass es automatisch bald eine zweite Löschkandidatenseite werden würde (soetwas wie letztens im Meinungsbild vorgeschlagen wurde: Wikipedia:Werkstatt). Die Löschkandidaten-Seiten sollten das Machtmonopol bezüglich der Löschung von Artikeln behalten. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 01:49, 23. Nov 2005 (CET)

Naja, wenn Ihr's nicht wollt ... Aber natürlich würde die Löschmöglichkeit offen angekündigt werden, so daß Sicherlichs Einwand entfällt. (Ich bin ja auch nicht empört, wenn ein Löschkandidat verbessert statt gelöscht wird :-) Wikicare muß ich aber fragen, ob seine Antwort wirklich Sinn ergibt, solange von den QS-Seiten Löschanträge ausgehen und die QS-Diskussionen direkt verlinkt werden. Das zeigt meiner Meinung nach, daß die QS-Diskussion als Löschkandidatendiskussion gesehen wird - wozu sonst der Link? --HoHun 08:27, 23. Nov 2005 (CET)

Zum Sinn: Würden von der QS-Seite keine Löschanträge ausgehen, so könnte man die QS-Mitarbeiter zurecht als Messies bezeichnen. In manchen Fällen lässt sich die Qualität der Wikipedia nur durch die Abwesenheit bestimmter Artikel verbessern, nicht aber durch das Verbessern der Artikel selbst, somit ist es für mich selbstverständlich, dass dort auch Löschanträge initiiert werden können. Die QS Diskussion wird von mir aus verschiedenen Gründen direkt verlinkt: Ich gehe davon aus, dass Informationen zum Versuch der Verbesserung des Artikels in der QS Diskussion zu finden sind. Diese Informationen können den Wikipedianern auf der LK-Seite helfen bessere Entscheidungen zu treffen. Erst gestern fand ich einen Beitrag auf der QS Seite sogar so wichtig, dass ich den Beitrag nicht nur verlinkt, sondert auch auf die LK-Seite kopiert habe: Vikyro-Krater. Aufgrund der detaillierten Beschreibung, wie recherhiert wurde, denke ich, dass dieser Beitrag viele Wikipedianer davon abhalten wird, sich überhaupt erst mit dem Artikel länger zu beschäftigen. Auch zeugt eine Verlinkung bzw Nennung der QS auf der LK-Diskussion davon, dass der Versuch einer Verbesserung durch den Teil der Community gescheitert ist, der die QS-Seiten beobachten. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:20, 23. Nov 2005 (CET)

Eine kurze, prägnante Begründung in Übereinstimmung mit den Löschregeln ist mir viel lieber als ein Link auf die QS-Seiten. (Solche Begründungen wünsche ich mir auch für die direkten LAs.) Wenn diese Begründung die Aussage enthält "schon in QS durchgefallen", reicht mir das.

Meinetwegen könntet Ihr auch gleich von dort löschen - Ihr habt dort schon ein paar verbesserungswillige Wikipedianer zusammen hat, die sich intensiv mit dem Artikel beschäftigt haben und zum Schluß gekommen sind, daß hier nichts zu retten ist. Mehr kann auch bei Neueinstellen auf den LA-Seiten nicht rauskommen.

Ich glaube nicht, daß es einen sachlichen Grund gibt, die QS-Seiten nicht zu verlinken. Die Wartungsseite zu Doppeleinträgen ist bereits verlinkt, die QS-Seiten sind nichts grundlegend anderes und sollten daher genauso verlinkt werden.

Ich sehe nicht, wie das den LA-Seiten schaden könnte. In dieser Diskussion erkenne ich eigentlich bei allen Beteiligten ein gutes intuitives Verständnis der unterschiedlichen Aufgaben von LA- und QS-Seiten. Die verbleibende Unsicherheit der Abgrenzung liegt sicher auch daran, daß bei den LA-Seiten Löschregeln und Löschpraxis auseinandergelaufen sind - wenn man dort mal aufräumen würde, könnte das vielleicht das Verständnis noch verbessern. --HoHun 23:41, 23. Nov 2005 (CET)

nun das gute intuitive verständnis scheidet sich schon bei den löschungen ... meine vorstellung der QS scheint mir eine ziemlich andere zu sein; die löschungen unter den QS würde z.B. die QS zum Löschantrag im Schafspelz machen. Die LA-Seiten leisten sehr gute arbeit im bereich der verbesserung von Müll. das möchte ich immer wieder betonen; warum es dafür zwei seiten geben soll ist mir völlig schleierhaft. ... weiter oben steht Sie ist die flexibelste Wartungsseite in der ganzen Wikipedia und wie ich da schon anmerkte ist das wohl eher nicht felxibilität sondern unklare aufgabenstellung (siehe halt weiter oben) ... die verschiebung/einstellung von löschwürdigen artikeln in die QS weil sie ja das potenzial haben; wenn sie das potential haben werden und jmd. etwas daraus machen kann passiert das in den LAs, wenn nicht werden sie gelöscht; was die QS da anders macht ist nicht klar. Wenn sie sich mit ganz anderen Artikeln beschäftigt hat sie bei den LAs nichts verloren. Wenn sie sich mit den selben Artikeln beschäftigt ist das alter wein in neuen schläuchen ...Sicherlich ^Post 00:22, 24. Nov 2005 (CET) oder mit aktuellerem bezug; altes fleisch in neuer verpackung ;)

Ich sehe hier eine Reihe sachlich argumentierender Wikipedianer (überwiegend auf der QS-Seite) und verbissen und z.T. menschlich unerfreulich (AN!) argumentierende Wikipedianer (überwiegend contra QS). Die QS leistet sehr gute Arbeit, selbst das wird von der Gegenseite bestritten. Die Fronten sind verhärtet, sachliche Argumente finden kein Gehör mehr, Assume good faith gilt nicht mehr. Wenn die QS-Befürworter nicht einfach einmal mehr klein beigeben wollen gegen die kleine, aber um so lautstarkere und mit Admin-Mißbrauch (Sicherlich!) operierende Ablehnungsfront, müssen sie sich wohl ein Meinungsbild überlegen, das sich lohnt: Pflichtvorschaltung der QS bei Qualitätsmängeln vor einem LA. Da kann dann die Community sagen, wie sie die Arbeit der QS beurteilt. Alles weitere wäre reine Zeitverschwendung, mit Steinen kann man nicht diskutieren. --Historiograf 17:28, 24. Nov 2005 (CET)

Für eine QS-Zwangsvorschaltung kann ich mich nicht erwärmen, weil die (nach meiner Privat-schätzung knappe) Mehrheit der LA schon wirklich unrettbaren Artikeln gilt, und die werden auch nicht besser, wenn 1 Woche absehbar vergebliche Zeit und Mühe investiert wird. Nach meiner Einschätzung gut 1/3 der LA wird aber nur gestellt, um den Artikeln die notwendige Aufmerksamkeit zu verschaffen, und wenns klappt ist es ja auch gut. Ich wäre allerdings etwas erstaunt, wenn ich in der Autowerkstatt immer einen Verschrottungsauftrag unterschreiben müsste, um die Kupplung repariert zu bekommen... . Deshalb gehört so ein Artikel-Reparaturauftrag in einen passend bezeichneten Ablauf. Das ist derzeit die QS, die wirklich verdienstvolles leistet (Wunder kann natürlich auch da niemand herbeizaubern). Die allgemeine Aufregung um meinen Vorschlag, in das LA-Formular die "Möglichkeit der Erwägung einer eventuellen Alternative" einzubauen, ist wohl schwer nachvollziebar. Ich werde mich in den nächsten Tagen bei QS mit ein paar Vorschlägen melden, die hoffentlich helfen können, ein paar Schwellenängste abzubauen und dann endlich eine sinnvolle Verzahnung von Lösch- und QS-Prozedur zu ermöglichen. -- RainerBi ✉ 18:15, 24. Nov 2005 (CET)

Historiograf, ich finde die Diskussion eigentlich ganz spannend. Es ist immer gut, zu wissen, welche Argumente beide Seiten haben (oder nicht haben). Das Problem mag ein gordischer Knoten sein, aber es gibt in der Wikipedia durchaus Mittel, solch einen Knoten zu durchschlagen.

Rainer, danke für Deine sachliche und konstruktive Einstellung :-)

Sicherlich, Du hast Dich leider nicht zur entscheidenden Frage geäußert: Wie würde ein Link auf die QS-Seiten den LA-Seiten schaden - und wie würde er der Wikipedia schaden? Es mag sein, daß Du keinen die Grund für die Schaffung der QS-Seiten siehst, aber es ist ganz unbestreitbar, daß es sie gibt und daß sie genutzt werden. Die LA-Seiten stehen für Verbesserung, die QS-Seiten stehen für Verbesserung - warum können sie Deiner Meinung nach nicht in einen gemeinsamen Prozeß mit freier Entscheidungsmöglichkeit für jeden Wikipedianer integriert werden? --HoHun 00:05, 25. Nov 2005 (CET)

Ich lese das jetzt nicht alles durch, aber ich stimme gegen die ganz oben beschriebene regiede LA-Praxis. Sie widerspricht jeder WP-Gesinnung und ist imho kontraproduktiv. Wer einen solchen Artikel nicht auf die QS setzen will, sollte das Lemma auf die Wunschliste setzen von mir aus. Ich bin aber sehr dafür ein Lemma, das wichtig und richtig ist auch mit einem schlechten Text zu erhalten und deutlich den Überarbeitenwunsch zu kennzeichnen. Macht doch einen neuen Baustein {Schrott}.;-)

Ich finde es wichtiger die Werbung auf dem Portal:Bibel einzuschrenken.--Löschfix 22:52, 2. Jan 2006 (CET)

Hauptmangel bei der Abgrenzung beginnt schon da, dass es keine separaten Löschregeln gibt, sondern das WNNI dafür herhalten muß, was eigentlich eine neg. Kriteriensammlung für die Qualität eines Artikels ist. Die Regeln beschreiben wie ein qualitätiv schlechter Artikel aussieht, in zweiter Linie erst welche Artikel gelöscht werden sollten. Hier muß zuerst die klare Trennung ansetzen. Löschregeln contra Qualitätsregeln. Das wäre die Abgrenzung.--Löschfix 23:01, 2. Jan 2006 (CET)

Hier ist der Grund, warum ein Mittelweg zwischen LA und QS nicht möglich ist und die Diskussion bisher gescheitert ist:

• In der Wikipedia gilt grundsätzlich: Geh von gutem Willen aus, also auch Neuer Inhalt ist korrekt, wenn nicht das Gegenteil bewiesen wird.
• Auf den Löschseiten gilt hingegen: Jeder Artikel auf den LA-Seiten ist Schrott, wenn nicht das Gegenteil bewiesen wird.

Diese Beweislastumkehr, die nirgendwo explizit erklärt wird, ist der Grund für die negativen Schwingungen bei LA-Diskussionen. Die LA-Community nimmt das "Schrott"-Modell als gottgegeben hin, die Artikelraum-Community das "Korrektheitsmodell". Die unbewiesene "Schrott"-Behauptung trifft auf die unbewiesene "Korrektheitsannahme", jede der beiden Seiten sieht die Beweislast beim anderen, der Dialog scheitert, beide Seiten fühlen sich überfahren.

Die von den LA-Seiten praktizierte Beweislastumkehr erfüllt aber eine wichtige Funktion. Die Wikipedia ist in letzter Zeit wegen falscher Inhalte stark in die Kritik geraten - eine der Ursachen für die Existenz falscher Inhalte war sicherlich die Korrektheitsannahme.

Meiner Meinung nach brauchen wir so etwas wie eine Beweislastumkehr, die sicherstellt, daß nur belegbare und plausible Inhalte in die Wikipedia aufgenommen werden. Die LA-Seiten greifen zu kurz, weil sie nur für kurze Artikel funktionieren, die als ganzes falsch/irrelevant/schlecht sind. Die QS-Seiten greifen zu kurz, weil sie auf die Beweislastumkehr verzichten.

Um es aktionsorientiert zu betrachten:

1. Die LA-Seiten sollten die ohnehin nicht verwendeten Wikipedia:Löschregeln löschen und stattdessen das in der Praxis verwendete Prinzip der Beweislastumkehr explizit erklären.
2. Es sollte ein Verfahren ähnlich dem LA eingeführt werden, bei dem auf Antrag Artikel systematisch unter Aufgabe der Korrektheitsannahme geprüft werden und Aussagen, die sich nicht belegen lassen, aus dem Artikel gestrichen werden.
3. Es wäre zu prüfen, wie sich die QS-Seiten in so ein Verfahren einbinden lassen. Meinem Eindruck nach gilt dort bisher - wie im Artikelraum - die Korrektheitsannahme.
4. Um die Belegbarkeit von Aussagen zu gewährleisten, sollten technische Verfahren zur Verknüpfung von Aussage und Beleg erwogen werden (Modell "Fußnote").

Meine aktuelle Sorge ist, daß die Wikipedia auf lange Sicht zur "Claimopedia" verkommt, weil alles, was behauptet wird, als wahr akzeptiert wird. Das ist nicht nur ein Problem, wenn es um POV-Beiträge geht ("Wikiprawda"-Behauptung der SZ), sondern eigentlich bei allen Beiträgen ("Lexikon der populären Irrtümer"). Weder LA noch QS sind mächtig genug, da gegenzusteuern - meiner Meinung nach brauchen wir ein neues, umfassenderes Werkzeug mit ähnlichen Mechanismen. --HoHun 21:04, 8. Jan 2006 (CET)

Dilemma gut beschrieben. --Markus Schweiß, @ 21:42, 8. Jan 2006 (CET)

Das von dir beschriebene Phänomen der "Beweislastumkehr" sehe ich auch (Beweise bzw Argumentiere entsprechend, warum es doch bleiben kann), jedoch spielen mE ganz andere Faktoren für den Umgangston (der schon viel besser geworten ist) eine Rolle, z.B. dass viele wohl denken, dass dort die Einstiegslatte der WP festgeschraubt wird (stimmt auch). Deshalb sind viele eher bereit für löschen als für behalten zu stimmen, weil sie damit ihre (höheren) qulitätsansprüche in der WP durchsetzen wollen, als das in der WP sonst gang und gebe ist.

Sowohl auf den QS-Seiten, als auch auf den LK-Seiten gilt: neuer Inhalt ist korrekt, solange nicht von irgend jemandem daran gezweifelt wird bzw das Gegenteil bewiesen wird. In der Löschdiskussion geht es nach mE eher selten um das Problem unbewiesener bzw. unbelegbarer Artikel sondern viel öfter einfach um die Tatsache, dass ein Wikipedianer den entsprechenden Artikel in der aktuellen (!) Version nicht in der WP haben möchte - auch gibt es viele Fälle, in denen die Relevanz und nicht die Artikelqualität die entscheidende Rolle spielt. Der Weg (QS) vor (LA) ist locker möglich und wird auch von vielen freiwillig aufgrund ihrer Einsicht der Vorteile genommen.

Die QS-Seiten greifen mE nach nicht zu kurz, denn sie verzichten nicht auf die "Beweislastumkehr" also die nötige kritische Herangehensweise. Ganz im Gegenteil, die QS-Seiten leisten durch die Kontrolle der neuen Artikel seit dem 25 November schon wie ich finde einen sehr wertvollen Beitrag zur Verringerung von URV, Fakes etc. und Verbesserung der Gesamtqualität der WP. Ein Werkzeug (lediglich ein Ansatz), was deiner Sorge entgegensteuern könnte habe ich hier beschrieben. Mit dem dort beschriebenen Mechanismus könnte man sowohl dem Vandalismus sowie dem Problem der Glaubwürdigkeit sehr gut entgegenwirken (natürlich müsste der Ansatz noch erweitert werden). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:59, 9. Jan 2006 (CET) PS. Wie beschrieben sehe darin kein Dilemma.

Hm, das ist wohl ein Mißverständnis - ich sehe das Problem nicht belegbarer Behauptungen nicht als Vandalismus-Problem, sondern als Folge der normalen Arbeit gutwilliger Wikipedianer. Wissen der Zuverlässigkeitsstufe "irgendwo gelesen" läßt sich von Wissen der Zuverlässigkeitsstufe "in jahrelanger Arbeit recherchiert" in der Wikipedia nicht unterscheiden.

In Standard-Internetforen findet man oft eine fachkundige Community, die gegen nicht belegbare Aussagen protestiert. Die Strukturen der Wikipedia (einschließlich der LA- und QS-Seiten) sind aber nicht nach Fachthemen, sondern funktional organisiert.

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, alle qualitätsverbessernden Verfahren (LA, QS, Korrektheitsprüfung) so zu organisieren, daß sie von der Community behandelt werden, die sich zu einem Thema gebildet hat. (Fach-Communities haben sich in der Wikipedia wohl nur um die Portalseiten herum gebildet, außer ich habe da etwas nicht mitbekommen.)

Die Communities sind selbstverständlich offen, wie meist im Internet. Dennoch hat es deutliche Vorteile (Vertrauen statt Anonymität, erhöhtes Verantwortungsgefühl, besserer Wikipedianer-Komfort), kleinere Gruppen mit gemeinsamen Interessengebiet zu bilden.

Das ist eine Erweiterung meiner ursprünglichen Vorschläge :-) Aber ich glaube nicht an die Grundeinstellung "Ein Wikipedianer ist Experte für alles", die unausgesprochen hinter den unsortierten LA- und QS-Seiten steht. --HoHun 02:58, 11. Jan 2006 (CET)

Erledigungsvermerke

Ich rege an, daß Erledigungsvermerke nicht mehr in die Überschrift gesetzt werden, damit dadurch die Kapitelverweise nicht zerstört werden. Stattdessen sollten Selbige in die nächste Zeile (evtl. mit einer vorangestellen Leerstelle) gesetzt werden. -- Matt1971 ♫ 02:12, 22. Nov 2005 (CET)

Hej Matt1971, das Prob wurde oben schon mal aufgeworfen, hier, der Erledigungsvermerk in der Überschrift erleichtert das Abarbeiten ungemein, weil er im Überblick der Seite (Inhaltsverzeichnis) auftaucht, was bei deinem Vorschlag nicht der Fall wäre. Gruß --Rax dis 21:53, 22. Nov 2005 (CET)

"(URV, hier erledigt)"

Diesen Zusatz sieht man ja häufig bei Artikeln, die zunächst wegen fehlender Relevanz o.ä. zur Löschung vorgeschlagen werden, bei denen sich dann aber später zusätzlich herausstellt, dass der Text von einer anderen Website stammt. Was ich mich frage ist: Was passiert, wenn bei einem solchen Artikel der Autor sich zu Wort meldet und den Text ausdrücklich unter die GFDL stellt? Wird dann auch daran gedacht, einen neuen Löschantrag zu stellen, oder kann es passieren, dass der Fall dann als erledigt zu den Akten gelegt wird? Ggf. würde ich vorschlagen, zunächst die Löschdiskussion zu Ende zu führen und bei einer Entscheidung, den Artikel zu behalten, ihn an die URV-Löschkandidaten weiterzureichen. Oder andersrum: Auf den URV-Löschkandidaten darauf hinweisen, dass ggf. die Löschdiskussion reaktiviert werden muss. --Kurt Jansson 16:10, 24. Nov 2005 (CET)

Interessante Frage - m.W. gibt es da keine klare Regelung bzw. Kontrolle. Es gibt zwar immer wieder Fälle dass der Autor tatsächlich die Rechte hatte bzw. der Rechteinhaber den Text im Nachhinein freigibt, aber das dürfte wohl eher ein kleinerer Prozentsatz sein. Da erst mal eine möglicherweise hitzige Debatte über Relevanz, Werbung, etc. zu führen, um den Artikel dann über die URV möglicherweise doch löschen zu müssen, halte ich für sehr übertrieben. Den Hinweis bei den URV-Löschkandidaten halte ich allerdings schon für sinnvoll, aber der dürfte dann auch hin und wieder vergessen werden.

Ich würde hier eine Auswertung der Löschkandidatenseiten anhand der Dumps vorschlagen (müßte eigentlich möglich sein):

Ein Skript geht die alten Löschkandidaten durch und listet alle Artikel auf, die mit einem URV-Vermerk versehen sind - nach ein paar Wochen kann man dann die noch existenten Artikel durchgehen und überprüfen, ob der Artikel neu erstellt wurde oder ob sich der URV-Verdacht als falsch herausgestellt hat - diese Artikel kann man dann wieder den Löschkandidaten zuführen. -- srb ^♋ 12:06, 29. Nov 2005 (CET)

Ich würde sagen, wir haben wichtigeres zu tun. --Historiograf 20:16, 10. Dez 2005 (CET)

Z.B. Histo bremsen. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 20:20, 10. Dez 2005 (CET)

URV-Übereifer

Hinsichtlich der URV-Meldungen ist darauf zu achten, dass bei einigermaßen wertvollen und relevanten Artikeln die Übernahme weniger Sätze gemäß Wikipedia:Textplagiat als Zweifelsfall markiert und Experten zur Prüfung übergeben wird. Dies betrifft nicht längere Artikel oder längere wörtliche Übernahmen. --Historiograf 20:15, 10. Dez 2005 (CET)

Kleine Korrektur beim Datum

In dem Abschnitt Übersicht hat sich ein Fehler eingeschlichen: Da steht 15. Dezember, wo es 16. Dezember heißen müsste. Bitte korrigieren. Danke.--Proofreader 16:26, 15. Dez 2005 (CET)

Hochladen auf wikipedia.de?

Eine Frage: wenn eh alle Bilder aufdie Commons hochgeladen werden, warum deaktiviert man nicht einfach die Funktion hier in der deutschen Wikipedia? --Liquidat, ^Diskussion, 11:51, 17. Dez 2005 (CET)

fehlende-Angaben-Baustein

Was passiert eigentlich mit den tausenden Bildern die mit dem "! es fehlen Angaben..."-Baustein gekennzeichnet sind? Ich konnte keine dazugehörige Kategorie finden. Offiziell heißt es, wenn die fehlenden Angaben nicht nachgetragen werden, wird das Bild gelöscht - aber nach welchem Zeitraum? Und wo findet man diese Bilder, und weiß, seit wann sie diese Markierung haben? Also wenn es da keine Verwaltung dazu gibt, macht dieser Baustein absolut keinen Sinn, denn wenn Angaben fehlen, sieht man das auch so. -- Otto Normalverbraucher 00:32, 21. Dez 2005 (CET)

Linkfehler

heute verlinkt auf vorgestern (25. auf 23.). Mag ein Admin das korrigieren? --schlendrian •λ• 11:11, 25. Dez 2005 (CET)

erledigt. --Lyzzy 11:19, 25. Dez 2005 (CET)

Doppelter Artikel (erledigt)

Der Artikel über den Vornamen "Rahel" existiert zweimal. Beide Artikel sind komplett identisch.

"Rahel"

"Rahel (Voname)"

Koblaid, 15:22, 31.12 2005

Der Artikel Rahel (Vorname) scheint nicht zu existieren. Bist du sicher, dass die Schreibweise richtig ist?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:36, 31. Dez 2005 (CET)

Rahel wurde nach Rachel (Name) verschoben, d.h. er ist jetzt ein Redirect und führt zum gleichen Text. --MBq 21:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskutierte Bilder suchen

Weiß jemand, wie man feststellen kann, ob es bereits Löschdiskussionen zu bestimmten Bildern gab, und wie diese ausgingen? Es soll zB. eine Löschdiskussionen zum "Denn du bist Deutschland"-Bild gegeben haben, aber ich habe auch unter ähnlichen Suchbegriffen nichts aufklärendes finden können. --Micha99 13:15, 6. Jan 2006 (CET)

Voten per Liste markieren

Auf en halten sich die meisten user an die Sitte, Voten als Liste zu markieren und mit dem Votum zu beginnen:

• Löschen Begründung...
• Behalten Begründung...

Könnten wir das hier nicht auch so halten? Das Auszählen ist bei ausufernden Threads eine ziemlich Mühe. Repliken auf Voten sollten ausnahmlos eingerückt werden. Ein Hinweis ganz oben auf den LA Seiten wäre vielleicht ein Weg. --tickle me 14:58, 8. Jan 2006 (CET)

es wird aber nicht nu abgezählt sondern die argumente sollen das sein was zählt ...Sicherlich ^Post 15:03, 8. Jan 2006 (CET)

Auch wenn man rein zahlenmäßig auszählt - die Argumente bleiben trotzdem wichtig. Bei entsprechender Stichhaltigkeit bzw. Überzeugungskraft werden die Argumente zwangsläufig auch ein zahlenmäßiges Auszählungsergebnis stark beeinflussen. Allerdings kann ein rein zahlenmäßiges Auszählen dazu führen, daß Minderheitenthemen (zB. eine wissenschaftliche Minderheitenposition, eine politisches Modell, eine Persönlichkeit) durch Mehrheitsentscheidung zB. wegen angeblicher Relevanzlosigkeit gelöscht werden. Trotzdem find ich an dem Vorschlag gut, auf diese Weise die Übersichtlichkeit zu erhöhen. --Micha99 16:56, 8. Jan 2006 (CET)

"sondern die argumente sollen das sein was zählt": Stimmt schon, aber es ist lästig, wenn man erst x Voten durchlesen muß, um festzustellen, daß alle pro oder contra sind - was durchaus vorkommen kann (*), oder ein Beitrag nur Getrolle, aber am Ende kein Votum oder verwertbares enthält. --tickle me 18:19, 8. Jan 2006 (CET)

* Natürlich könnte man auch dann zum Schluß kommen, daß alle Voten z.B. unbegründet sind, aber die Möglichkeit ist doch wohl eher selten. --tickle me 18:19, 8. Jan 2006 (CET)

Das ist ja gerade der Witz an der Unordnung: Du sollst dir die Diskussion durchlesen. --Elian Φ 18:22, 8. Jan 2006 (CET)

Das hab' ich mir schon gedacht. Man könnte dem user aber trotzdem Übersicht gönnen, und ihm ansonsten Mündigkeit unterstellen - assume good faith. --advocatus diaboli 18:33, 8. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien in die Vorlage einfügen. 134.106.146.46 12:21, 16. Jan 2006 (CET)

Anzahl LAs pro Tag

Absatz übertragen von Fragen zur Wikipedia --:Bdk: 06:12, 18. Jan 2006 (CET)

Die folgende Liste zeigt die Anzahl der LAs pro Tag der letzten Wochen:

Datum	Mo	Di	Mi	Do	Fr	Sa	So
28. November 2005	71	74	74	87	57	107	89
5. Dezember 2005	89	78	75	107	102	79	81
12. Dezember 2005	89	101	82	68	70	85	85
19. Dezember 2005	74	103	117	82	72	43	62
26. Dezember 2005	85	115	111	124	131	92	113
2. Januar 2006	119	117	130	109	101	112	129
9. Januar 2006	103	109	99	121	124	140	143
16. Januar 2006	117

Das scheint Trend und nicht Zufall zu sein. Was ist denn hier los? --84.160.227.243 00:18, 17. Jan 2006 (CET)

es wird entweder aufgeräumt oder mehr Müll eingestellt... --gunny ^Rede! 00:21, 17. Jan 2006 (CET)

Ich befürchte, daß es ersteres ist, was glücklicherweise mit letzterem kompensiert wird. -- Mathias Schindler 00:28, 17. Jan 2006 (CET) - AAAAAAAAAAAAAAAAAH. Falsch herum. -- Mathias Schindler 08:19, 18. Jan 2006 (CET)

Matthias ich hoffe und bete (das mir als Atheist) das es nur ersteres ist. --Finanzer 00:33, 17. Jan 2006 (CET)

Da ist nun nichts rätselhaftes dran. Die Anzahl der Löschanträge dürfte in etwa mit der der Neueinträge korellieren. Das sind ja inzwischen über 600 täglich. Das Verhältnis hat sich im Mittel in den letzten Jahren kaum geändert. Schwankungen innerhalb weniger Tage kann man dabei vernachlässigen. Rainer ... 01:07, 17. Jan 2006 (CET)

Wer das Einstellen des Mülls als "Glück" bezeichnet, hat hier wirklich nichts verloren. Die en: doktert nicht an den Symptomen herum; seitdem die IPs keinen Müll einstellen dürfen, sind die Neuzugänge deutlich besser geworden. --Dr. Schiwago 13:32, 17. Jan 2006 (CET)

Weihnachtsurlaub/ferien vorbei--Jackalope 11:24, 17. Jan 2006 (CET)

Anno 2005 gab es m.E. nach tägl. etwa 400 Neue. Die Anzahl der eingestellten "Texte" ist natürlich wesentlich höher, allerdings wird der schlimmste Unfug (glücklicherweise) schon früher beseitigt und erreicht nicht die Löschkandidaten. ... Die Löschanträge selbst sind aktuell - wie auch schon in den Jahren 2003/2004/2005 - im Mittel zu etwa 90 - 95 % gerechtfertigt (Ich bilde mir ein, das ganz gut beurteilen zu können, da ich dort seit Jahren "Stammgast" bin). Der Anteil der *gerechtfertigen* Löschanträge ist also auch relativ konstant. Insofern kann ich auch den "Löschwahn"-Blödsinn nicht mehr hören, dieser Vorwurf wird nämlich - ebenso konstant - seit Jahren erhoben ... Hafenbar 13:14, 17. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Was mir persönlich noch auffällt ist, dass sich unter den Löschkandidaten immer weniger (wichtige) Lemmata finden, bei denen (mir) ein Neuschreiben lohnenswert erscheint, weil sie für eine Ezyklopädie essentiel sind. Solche Rettungsaktionen waren Anno 2003 meine ursprüngliche Intention bei den LK mitzuarbeiten. Stattdessen finden sich dort heute überwiegend Begriffe die mir durchaus "entbehrlich" erscheinen. Beispielsweise sinnlose Komposita, bei denen sich zeigt, dass es den Autoren einfacher fällt, einen überflüssigen Artikel anzulegen, statt mal im (vorhandenen) Bestand zu recherchieren, wo das denn besser aufgehoben ist ... Hafenbar 13:28, 17. Jan 2006 (CET)

Rainer Zenz hat auf der Mailingliste ein gar nicht schlechtes Mass fuer die Neueintraege angegeben: Stunden, die [3] zurueckreicht. Diese Zahl ist von ziemlich genau 24 (also 500 neue pro Tag, minus URVs und Loeschantraege sind das die von Dir angegebenen 400 pro Tag Nettowachstum) auf etwa 22 gesunken. Deine Beobachtung auf den LA-Seiten bzgl. der Lemmata teile ich, sie ist auch wenig verwunderlich. Bei dem Umfang den wir mitterlerweile haben, gibt es zu sehr vielen wichtigen Lemmata anstaendige Artikel, die neuen die reinkommen sind also im Mittel zu "weniger relevanten" Themen als frueher. Dies macht sich natuerlich auch auf den Loeschkandidaten bemerkbar. --DaTroll 16:21, 17. Jan 2006 (CET)

Ende Übertragung von Fragen zur Wikipedia

Man muß einfach nur mal die innerhalb von 24 Stunden eingestellten "Artikel" unter Spezial:Newpages angucken, um einwandfrei zu erkennen, daß zweistellige Löschungen, sei es durch SLAs oder später durch LA-Bescheid, einfach notwendig sind. Ansonsten könnte man den Laden hier gleich dichtmachen und durch einen Redirect zur Anarchopedia ersetzen. --Asthma 02:38, 19. Jan 2006 (CET)

Ähnlich sieht es auch in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen aus. Die Flut der entdeckten URVen wird immer größer: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv. Ich möchte aber nicht wissen, wieviele geklaute Inhalte noch unerkannt in den Tiefen der Wikipedia schlummern. --Markus Schweiß, @ 07:02, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe aus den entdeckten URVen ein Diagramm seit Anfang November 2005 gezaubert. Etwas ähnliches kann man auch hier machen. --Markus Schweiß, @ 13:23, 21. Jan 2006 (CET)

betreff runamok

moin moin,

wie verfährt man weiter, wenn jemand auf die entsprechende disk z.b so etwas schreibt? --ee ^{auf ein wort...} 18:17, 19. Jan 2006 (CET)

Absolut unzureichend - löschen. --ST ○ 19:39, 20. Jan 2006 (CET)

Ausversehenes Löschen des Eintrags/Überschrift Irem M-62 13.1.

Ausversehenes Löschen siehe Diskussion bei Löschkandidaten am 13.1. Löscheintrag aus Artikel nicht entfernt. --Kungfuman 08:48, 20. Jan 2006 (CET)

selbst wieder repariert. Nach vorhergehendem Artikel, wieder neue Überschrift rein. --Kungfuman 08:58, 20. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Killen und Vorlage:Behalten in Vorlage:Löschkandidaten einbauen

Kann das ein Admin bitte machen?

Danke, Klever-⌂ 22:20, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage:Killen gelöscht. -- Mathias Schindler 22:24, 29. Jan 2006 (CET)

dito für Vorlage:Behalten.--Gunther 22:38, 29. Jan 2006 (CET)

Protest gegen das Löschen von Beepworld

Hallo. Ich möchte gerne, dass der Beitrag zu Beepworld.de wieder online genommen wird, da der Vorwurf, dass der Beitrag "Schrott" wäre, eine Beleidigung ist. Ausserdem ist es keine Werbung, da KEIN externer Link zu finden ist. Beepworld ist eine GmbH wie z.B. Knuddels, und dieser Artikel wird nicht gelöscht. Daher bitte ich die Löscher, den Artikel zurück zusetzen.

Inhalt: Beepworld.de ist der erste deutsche Anbieter, der Besuchern das Erstellen einer persönlicher, kostenlosen Homepage anbietet. Seit der Eröffnung im Jahre 1999 gibt es bereits mehr als 2'100'000 Mitglieder (falsch das muß heißen Accounts, da User mehrfachaccounts erstellen dürfen und es gibt User mit mehr als 20 Accounts. Als Mitglieder werden diese aber verkauft, da es werbewirksamer ist von Mitgliedern zu sprechen anstelle von Accounts. Kostenlos ist nur das Lockangebot alles andere ist Abzocke) sowie Mitgliederseiten. Dazu wird auch ein Forum und ein Chat angeboten.

Dafür ist in meinen Augen keine Löschdiskussion von Nöten. Eine nochmals erweiterte Version wurde übrigens von Benutzer:Dbenzhuser 18 Minuten später ebenfalls gelöscht. --Ureinwohner uff 16:53, 12. Feb 2006 (CET)

Ist Wikipedia nicht da, um Wissen zu erweitern? Ich habe den Artikel erstellt, um den Artikel erweitern zu können. Aus Einsicht, dass ich zu wenig "Starthilfe" geboten habe, habe ich einen neuen Artikel mit weit aus mehr Text erstellt. --194.208.72.24 17:05, 12. Feb 2006 (CET)

Sollte nicht hier, sondern wenn dann bei den Wiederherstellungswünschen diskutiert werden. Ich hatte gelöscht, weil die Erweiterung („David Finkenstädt war 14 Jahre alt, als seine Bekannte ihm immerwieder Aufträge zu Websiten gaben. So kam er auf die Idee, einen Service zu eröffnen, der HTML-Laien das Erstellen einer Website ermöglicht - das kostenlos. …“) den Artikel nicht wirklich besser gemacht hat. --dbenzhuser 17:13, 12. Feb 2006 (CET)

siehe "Ist Wikipedia nicht da, um Wissen zu erweitern?" ;)

Wiederholte Löschanträge

Wäre es nicht günstig, in Artikel, die einen Löschantrag überstanden haben, auf die Diskussionsseite einen Baustein einzubauen, die auf diesen Umstand hinweist. In letzter Zeit mehren sich Fälle, wo ein Artikel kaum ist ein Antrag weg, von jem. anderen ein neuer geschrieben wird. Mit diesem Baustein soll auch erlaubt sein den LA gleich wegzutun um nicht die Prozedur von vorn zu beginnen. --K@rl 07:19, 18. Feb 2006 (CET)

Suchst Du Vorlage:War Löschkandidat?--Qualle 10:00, 18. Feb 2006 (CET)

Schnell & Schmutzig findest Du das auch über den Menüpunkt Links auf diese Seite. --Markus Schweiß, @ 11:30, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, die Vorlage ist mir leider noch nicht untergekommen, deshalb die blöde Frage. Zu Markus, wenn ich dich richtig verstanden habe, soll der einen LA stellt unter Links auf diese Seite schauen - das ist aber sehr viel verlangt ;-) --K@rl 07:16, 20. Feb 2006 (CET)

Seitenkopf: Erweiterung um "Heute"

Ich möchte vorschlagen, den Seitenkopf mit der Datumsauswahl um die Auswahl "Heute" zu erweitern. Mittels Variablen wird immer das aktuelle Datum angezeigt: Wikipedia:Löschkandidaten/{{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}} -- Arcy 15:52, 18. Feb 2006 (CET)

Beispiel:

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Mach hin ;-) --Markus Schweiß, @ 00:15, 19. Feb 2006 (CET)

Did it ((112.06 bis heute 18.2.06). --Arcy 09:28, 19. Feb 2006 (CET)

Ich fände es gut, wenn diese Neuerung eingeführt wird. --Markus Schweiß, @ 12:27, 19. Feb 2006 (CET)

Nur zur Info: Von Mitternacht bis 2 Uhr wird der Link "Heute" auf "Gestern" verlinken. Korrekt wird der Link also nur zu 91,6 % richtig funktionieren (aber immerhin - ist doch eine gute Quote..) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:32, 20. Feb 2006 (CET)

Sollte mal bei Wikipedia:Variablen erwähnt werden ;-). --Arcy 13:01, 20. Feb 2006 (CET)

wäre es technisch machbar, wie bei der qs eine weiterleitung von heute auf das aktuelle datum zu setzen, so dass man z.b. über ein lesezeichen immer auf die aktuelle seite kommt?--Merderein 00:00, 24. Feb 2006 (CET)

klar.. ich hab's auch gleich mal erstellt: Wikipedia:Löschkandidaten/heute. Ab morgen binde ich es in die automatische Aktualisierung mit ein, sodann es keinen zusätzlichen manuellen Verwaltungsaufwand bedeutet. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:12, 24. Feb 2006 (CET)

Was war seinerzeit der Grund für die Reduzierung auf 3 Tage. Die Sieben-Tage-Regel sollte IMHO auch in der Navileiste ihren Niederschlag finden. Arcy 09:30, 24. Feb 2006 (CET)

16. Feb. 2006

17. Feb. 2006

18. Feb. 2006

19. Feb. 2006

20. Feb. 2006

21. Feb. 2006

22. Feb. 2006

23. Feb. 2006

24. Feb. 2006

25. Feb. 2006

Heute

Also ich persönlich finde 11 Links in einer Zeile zu viel, auch denke ich, dass sich die sieben Tage nicht unbedingt in der Überschrift niederschlagen müssen. Ich würde es auf 7 Links beschränken und für den 1. März 2006 würde die Seite dann folgendermaßen (Muster_LK-Seite) aussehen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:12, 28. Feb 2006 (CET)

Was war seinerzeit der Grund für die Reduzierung auf 3 Tage. - einziger Grund: sehr viel mehr Aufwand bei Neu-Erstellen der einzelnen Seiten, lohnt sich nicht wirklich, da sie ja problemlos erreichbar sind. (Wobei du selbstverständlich nicht daran gehindert bist, wenn du selbst die neuen Seiten erstellen möchtest). Gruß --Rax postfach 14:43, 27. Feb 2006 (CET)

Neuen Löschkandidaten eintragen

Ich halte es für sinnvoll, den Link "Neuen Löschkandidaten eintragen" grundsätzlich auf die Löschkandidatenseite des aktuellen Tages zeigen lassen. Zu diesem Zweck habe ich mal eine Versuchsseite Vorlage:Löschkandidaten1 erstellt, die eine leicht geänderte Version enthält. Zum Test habe ich sie mal in bereits erledigten Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2006 eingebaut, scheint reibungslos zu funktionieren. Wenn Ihr das genauso seht, kann es ja jemand, der Zugriff auf die gesperrte Seite hat, einbauen. --Hansele ^(Diskussion) 20:17, 28. Feb 2006 (CET)

Seitenkopf: Erweiterung um "Kalender"

{Löschkandidaten März} Ich habe mal ein wenig mit Kalendervorlagen rumgebastelt und eine Kalender-Vorlage für die Löschkandidaten erstellt. Aktuell (2.3.06) habe ich eine Vorlage für März eingebaut. Bevor ich da noch weiter rumkrickel. möchte ich mal eure Meinung einholen. --Arcy 12:18, 2. Mär 2006 (CET)

Verstehe nicht unbedingt, warum eine Kalenderübersicht auf der täglichen LK-Seite notwendig ist. Was interessiert sich jemand für die LK-Seite vom letzten Monat oder auch nur von der vor zwei Wochen? Eine generelle Notwendigkeit für diese Verlinkung sehe ich nicht, da jeder, der sich für die alten Seiten interessiert mit anderen Methoden auch leicht zu der LK-Seite kommt, die ihn interessiert. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv findet man Links auf alle alten LK-Seiten und nebenbei sammle ich auch aus verschiedenen Gründen die Links Benutzer:WikiCare/Übersicht_QS_und_LA. Generell würde mich die Übersicht nicht wirklich stören, sehe aber einen höheren administrativen Aufwand damit.

Zu der Vorlage: Wenn, dann sollte es schon "Löschkandidaten März 2006" heißen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:35, 2. Mär 2006 (CET)

{Löschkandidaten Kalender Monat Jahr|Wikipedia:Löschkandidaten|März|31|Vorjahr=2005|Jahr=2006|Folgejahr=2007|Link=Monat Jahr|Präfix=Löschkandidaten} Hi Arcy
Ich habe aufbauend auf deiner Vorlage eine etwas allgemeinere Vorlage erstellt. Sieht im Ergebnis genauso aus, kann man aber leichter auf andere Monate und Jahre anwenden. 80.141.218.41 14:40, 12. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Löschkandidaten

Ich schlage vor im Kopf den Link auf Unterschrift durch ein klares "unterzeichne deinen Eintrag mit -- ~~~~" zu ersetzen.

Überall - auch unter Wikipedia:Löschantrag - wird man dazu aufgefordert mit -- ~~~~ zu unterschreiben, nur hier wird man zu einer Seite verlinkt, auf der erklärt wird, dass man auch mit -- ~~~~~ unterschreiben kann, also nur mit dem Datum, was IMHO keinen Sinn macht.

Zusätzlich sollte man Wikipedia:Signatur um den Hinweis ergänzen, dass in Diskussionen und Abstimmungen nur Unterschriften mit Benutzername sinnvoll sind. --AZH 12:56, 7. Mär 2006 (CET)