Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten

Problem

In letzter Zeit trat der Verdoppelungsbug bei den Löschkandidaten vermehrt auf. Das Beheben einer derartigen Verdoppelung bedeutet immer mühsame Handarbeit. Verursacht wird das Problem durch Editierkonflikte beim Bearbeiten einzelner Abschnitte; bei der Konfliktbehandlung wird u.U. der Abschnitt durch die komplette Seite ersetzt, und alle Einträge erscheinen doppelt.

Schaut mal alle da: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Juli/7#Verdoppelungsbug - war es das? --Hergé 19:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, das war es. Ich schlage vor, noch ein paar Tage (drei?) zu warten, dann schreibe ich alle an, die mit "pro englisch" gestimmt haben, und weise sie darauf hin. Einwände?--Gunther 20:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenns stimmt, fehlt das Hauptargument. Dann sollte man das Meinungsbild abbrechen und neu starten. Geograv 21:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Wie Geograv .-) --Mozart 15:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Alle, die am 22. oder früher für das englische System gestimmt haben, wurden von mir angeschrieben und darüber informiert, dass der Verdoppelungsbug behoben und der ursprüngliche Hauptgrund somit entfallen ist.--Gunther 01:34, 25. Jul 2005 (CEST)

Lösungsvorschlag

Auf der en-Wikipedia wird ein anderes System verwendet: Die einzelnen Diskussionen liegen auf Unterseiten, die als Vorlagen in die Übersicht eingebunden werden: en:WP:VFD/Today.

Für die Praxis bedeutet das:

• Die Diskussionsseite sieht aus wie bisher.
• Auch für die Teilnahme an Löschdiskussionen ändert sich nichts.
• Nur das Stellen eines Löschantrages wird um einen Schritt komplizierter.

Vorteile

• Es gibt viel weniger Editkonflikte.
• Der Bug der "verschwindenden Beiträge" wird weitestgehend vermieden.
• Es ist möglich, einzelne Löschdiskussionen über die Beobachtungsliste zu verfolgen.
• Es ist problemlos, alte Löschdiskussionen wiederzufinden.
• Wiederholte Löschanträge lassen sich besser vermeiden. Der Löschantragsteller bemerkt sofort, dass der Artikel schon mal zur Löschung anstand.

Nachteile

• Das Stellen eines Löschantrages ist umständlicher, vgl. Anleitung.
• Nur für Admins: Die Löschdiskussionen müssen einzeln abgearbeitet werden, eine Bearbeitung in Gruppen ist nicht möglich.
• Neulingen (ob Autor oder Diskutant) wird die Mitarbeit erschwert, da kein unkompliziertes Bearbeiten möglich ist.
  (Ich verstehe diesen Einwand nicht ganz. Nur für das Stellen von Löschanträgen und für die bearbeitenden Admins ändert sich etwas. Gunther 22:19, 20. Jul 2005 (CEST))
• Man kann nicht durch die Aufnahme einer einzigen Seite in die Beobachtungsliste sämtliche Löschdiskussionen überwachen.
  • versteh ich nicht. warum sollte man die Löschdiskussionsseite eines bestimmten Tages beobachten wollen?--WikiWichtel Cappuccino? 23:09, 28. Jul 2005 (CEST)
    • Weil es immer wieder "unerfahrene" Benutzer gibt, die "aus Versehen" ganze Löschdiskussionen entfernen.--Gunther 23:15, 28. Jul 2005 (CEST)
• Es können trotzdem noch Fehler auf der Sammelseite auftreten.
• Der Wikipedia-Namensraum wird um tausende nach Ablauf der Löschfrist kaum wartbare, da nur selten beobachtete Seiten erweitert. Außerdem müssen Diskussionen über anschließend gelöschte Artikel (der überwiegende Teil!) nach bisherigem Selbstverständnis zur Dokumentation "auf ewig" als Einzelseiten aufbewahrt werden (Artikel könnten ja neu angelegt werden). Auf einer Sammelseite unproblematisch, aber als Diskussion ohne Artikel? (Argument ergänzt: :Bdk: 15:16, 24. Jul 2005 (CEST)) (korrigiert -- WikiWichtel Cappuccino? 22:55, 29. Jul 2005 (CEST) Stimmt schon so, das vorlagenartige Einbinden funktioniert auch mit anderen Namensräumen, siehe Quelltext von en:template:vfd.--Gunther 23:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild (gestartet am 19. Juli um 19:20 Uhr, endet am 2. August um 19:20 Uhr)

pro bisheriges System

1. --::Slomox:: >< 21:57, 19. Jul 2005 (CEST)
2. --Aineias © 00:27, 20. Jul 2005 (CEST)
3. --Meleagros 17:07, 21. Jul 2005 (CEST)
4. --Geograv 19:42, 21. Jul 2005 (CEST) den bug gibt es nicht mehr
5. --Mozart 15:47, 22. Jul 2005 (CEST) ...soll ja behoben sein, also behalten.
6. --:Bdk: 15:16, 24. Jul 2005 (CEST) wenn das wirklich stimmt und der Bug behoben ist, dann besser das gewohnte einfache System als innerhalb schon eines Monats den Wikipedia-Namensraum um mindestens 3.000 Mini-Einzelseiten zu bereichern (grob geschätzt bei 30 Tagen und mind. 100, eher mehr, Löschkandidaten pro Tag)
7. --Zinnmann d 16:01, 24. Jul 2005 (CEST) Bdk trifft den Nagel auf den Kopf.
8. --Hergé 20:12, 24. Jul 2005 (CEST) Einfacher = Besser
9. WernerHerdecke 23:58, 24. Jul 2005 (CEST) das andere System ist mir zu kompliziert
10. --Magadan  ?! 00:57, 25. Jul 2005 (CEST) Das jetzige System ist kompliziert genug.
11. ...Sicherlich ^Post 01:27, 25. Jul 2005 (CEST) wenn es den verdoppelungsbug nicht mehr gibt ist es einfacher für neulinge durchzusteigen
12. --Finanzer 01:54, 25. Jul 2005 (CEST) das englische System ist zu kompliziert und wenn der Bug tatsächlich weg sein sollte
13. Bug scheint behoben zu sein. Neues System ist zu kompliziert und zeitaufwändig. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 25. Jul 2005 (CEST)
14. --guenny (+) 08:16, 25. Jul 2005 (CEST)
15. --Nito 08:53, 25. Jul 2005 (CEST)
16. --Rosenzweig δ 13:46, 25. Jul 2005 (CEST) Wenn es denn den Bug tatsächlich nicht mehr gibt ...
17. --Rainer ... 14:04, 25. Jul 2005 (CEST)
18. --Bummler 13:49, 26. Jul 2005 (CEST)
19. --Lyzzy 14:57, 25. Jul 2005 (CEST)
20. --Roy 08:19, 26. Jul 2005 (CEST)
21. --Voyager 13:55, 26. Jul 2005 (CEST)
22. ––Joachim T. 20:19, 26. Jul 2005 (CEST)
23. --JuergenL 20:21, 26. Jul 2005 (CEST) wenn der Bug tatsächlich behoben ist ...
24. --Prolineserver 21:01, 26. Jul 2005 (CEST) sehe jetzt keinen Grund mehr, etwas zu ändern
25. --Davidl 21:41, 26. Jul 2005 (CEST)
26. --Scooter 00:36, 27. Jul 2005 (CEST)
27. --Badger 08:34, 27. Jul 2005 (CEST)
28. -- da didi | Diskussion 21:27, 27. Jul 2005 (CEST) (schon umständlich genug..)
29. -- dom 21:36, 27. Jul 2005 (CEST) der die Zeit vermisst, in der alle Löschanträge auf eine Seite kamen und die Leute den Artikel, den sie eigenlich löschen lassen wollten, verbesserten, weil es zu 99% zu Bearbeitungskonflikten kam und die Admins, ohne lange Diskussion, Schrott gelöscht haben :-)
30. --Karen74 19:14, 28. Jul 2005 (CEST)
31. --intheUSA ^{Konferenzraum} 14:35, 29. Jul 2005 (CEST)

pro englisches System

--Voyager 19:20, 19. Jul 2005 (CEST) Bug scheint behoben zu sein

1. --Gunther 19:24, 19. Jul 2005 (CEST)

   --Rainer ... 14:03, 25. Jul 2005 (CEST) (nachdem ich es jetzt begriffen habe ;-) Hauptgrund entfallen

2. --nfu-peng 19:40, 19. Jul 2005 (CEST) Hat wirklich Riesenvorteile !!

   --Liesel 19:41, 19. Jul 2005 (CEST) der wichtigste Vorteil des engl. Systems ist nun weg --Liesel 13:01, 25. Jul 2005 (CEST)

3. --jergen 19:49, 19. Jul 2005 (CEST)

   --JuergenL 19:59, 19. Jul 2005 (CEST)

   --Habakuk <>< 20:01, 19. Jul 2005 (CEST) Ja, schaut gut aus Das alte Löschanträge einfach aufzufinden sind ist zwar ein schöner Vorteil der englischen Methode was aber dadurch 1000e kleine Unterseiten die entstehen erkauft wird. Und da der Verdoppelungsbug beseitigt zu sein scheint ziehe ich erstmal meine Stimme zurück. --Habakuk <>< 13:37, 25. Jul 2005 (CEST)

   --Lyzzy 20:09, 19. Jul 2005 (CEST) nur für das Beobachten-Feature zu aufwendig --Lyzzy 14:56, 25. Jul 2005 (CEST)

4. --Ralf 20:14, 19. Jul 2005 (CEST)
5. --Pjacobi 20:56, 19. Jul 2005 (CEST)

   --Patrick, « ? » 21:05, 19. Jul 2005 (CEST) der für mich ausschlaggebende Grund fällt weg, daher enthalte ich mich nun der Stimme. Denke trotzdem dass dieses System durch die Beobachtbarkeit einzelner Beiträge vorteilhaft wäre. --Patrick, « ? » 23:13, 26. Jul 2005 (CEST) Nachtrag: ich finde es nicht wirklich toll, wenn ich auf meiner Diskussionsseite wegen dieser Diskussion mehrmals aufgefordert werde, meine Stimme nochmals zu überdenken, wegen diesem und jenem Grund. Nochmals klar: Bug ist weg, damit ist sicher der größte Störfaktor beseitigt, gewisse Vor- und Nachteile haben beide Systeme, daher ist es mir im Prinzip egal, welches kommen wird. Daher habe ich meine Stimme zurückgezogen und werde dabei bleiben. Das heißt weder für bisheriges noch für englisches System! --Patrick, « ? » 22:00, 27. Jul 2005 (CEST)

6. --Thomas S. 21:10, 19. Jul 2005 (CEST)
7. — Martin Vogel 21:29, 19. Jul 2005 (CEST) auch ohne den Bug wäre es sinnvoller
8. --stefan (?!) 22:52, 19. Jul 2005 (CEST)
9. --Stefan ■ 23:34, 19. Jul 2005 (CEST) vor allem das Beobachten einzelner Löschdiskussionen finde ich praktisch.

   --Simplicius ☺ 00:10, 20. Jul 2005 (CEST) why not? Situation hat sicher verändert, ein neues Meinungsbild wäre sinnvoll.

10. --diba ✉ 00:13, 20. Jul 2005 (CEST)
11. --Stefan64 00:23, 20. Jul 2005 (CEST) sounds nice

    --He3nry 08:29, 20. Jul 2005 (CEST) Ohne den Verdopplungsbug überflüssiger Aufwand

    --Gunter Krebs Δ 09:22, 20. Jul 2005 (CEST) Wegen neuer Situation ziehe ich meine Stimme vorest zurück --Gunter Krebs Δ 09:40, 25. Jul 2005 (CEST)

    --Fb78 ☼ 10:40, 20. Jul 2005 (CEST) jetzt neutral --Fb78 ☼ 15:31, 25. Jul 2005 (CEST)

12. --Berlin-Jurist 11:41, 20. Jul 2005 (CEST): Der Löschbug hat einfach überhand genommen.

    --Signal 11 ? 12:13, 20. Jul 2005 (CEST) Mit dem bugfix ist es mir erst mal egal. Die neue Situation hab zwar auch selbst mitgekriegt, trotzdem danke Gunther :-) !

    --Benutzer:Idler|Idler]] ∀ 12:33, 20. Jul 2005 (CEST) Gestern war der Bug einfach tödlich - teilweise waren 4 Anläufe nötig, um 1 Edit zu platzieren. Falls der Bug tatsächllich behoben ist: neutral; Vorteile und Nachteile halten sich IMO die Waage. --Idler ∀ 13:06, 25. Jul 2005 (CEST)

13. --fubar 12:52, 20. Jul 2005 (CEST) Die bisherige Lösung ist einfach bervig.

    --RoswithaC 13:41, 20. Jul 2005 (CEST) Ich ziehe meine Stimme zurück, weil ich gerade selbst festgestellt habe, dass ich noch nicht stimmberechtigt bin (zwar genügend Edits, aber noch nicht 2 Monate dabei). --RoswithaC 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

    --SteveK ▒ 16:44, 20. Jul 2005 (CEST)Wenn der Verdoppelungsbug behoben ist, fehlt diesem Meinungsbild die Grundlage! Ich ziehe meine Stimme zurück. --SteveK ▒ 09:33, 25. Jul 2005 (CEST)

14. --Poupou l'quourouce 22:09, 20. Jul 2005 (CEST) (falls ich hier auch nach noch nicht ganz zwei monaten schon mitstimmen darf) scheint mir auch ohne bug die sinnvollere alternative---Poupou l'quourouce 10:54, 25. Jul 2005 (CEST)

    --Rax dis 23:29, 20. Jul 2005 (CEST) - unbedingt sinnvoll, und nicht nur wegen des bugs (s.o.) ich finds auch unabhängig von dem Bug praktisch, aber ohne Bug ists mir nicht mehr so wichtig, dass ich dazu abstimmen würde. --Rax dis 05:50, 26. Jul 2005 (CEST)

15. --^Michael 10:47, 21. Jul 2005 (CEST)

    kh80 •?!• 21:13, 21. Jul 2005 (CEST) Schon alleine wegen des Bugs. Wenn der Bug wirklich getilgt wurde ... --kh80 •?!• 23:26:29, 25. Jul 2005 (CEST)

    --Ambrosius 01:38, 22. Jul 2005 (CEST)

    --Davidl 13:48, 22. Jul 2005 (CEST)

16. --Langec ☎ 12:33, 23. Jul 2005 (CEST) (ist auch besser, wenn der Bug nicht mehr besteht)
17. --Tilman 07:16, 25. Jul 2005 (CEST)

Diskussion

Kommt mir gerade in den Sinn: Die Vorlagenkürzelei wird ja dann etwas kompliziert. Vielleicht könnte man beim Einrichten nach Art der "Bearbeitungshilfe" unterm Bearbeitungsfenster eine Kurzanleitung in einem separaten Popup-Fensterchen basteln. Oder so ähnlich. Rainer ... 20:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Wird dadurch das Abarbeiten der Löschantrags-Debatten nach der 7-Tage-Frist nicht mühsamer? Viel hin-und-her-Geklicke, bis man auf der übergeordneten Seite "Diese Seite ist erledigt" schreiben kann, oder? Jesusfreund 21:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Aber vielleicht einfacher, als mehrmals täglich die Löschkandidaten zu reparieren. --Liesel 21:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Habe es aber oben unter "Nachteile" eingetragen.--Gunther 21:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, mal den dämlichen Softwarefehler zu reparieren, der für die Verdopplungen sorgt? Hielte ich für den konseqenteren Lösungsansatz. --::Slomox:: >< 22:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt ja noch weitere Vorteile, s.o.--Gunther 22:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Den Softwarefehler zu beheben, hätte auch Vorteile für den Betrieb auf Fragen zur Wikipedia usw. ... oder sollen dort auch einzelne Diskutierseiten her? -- Simplicius ☺ 00:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Abstimmung ist ja nicht pro oder contra Bugfix ;-) --Gunther 00:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Bugfix wäre natürlich der Königsweg. Aber darauf scheinen wir bis zu St.-Nimmerleinstag warten zu können. Rainer ... 00:23, 20. Jul 2005 (CEST)

So lästig der Verdoppelungsbug ist: Alles in allem macht er uns mE weniger Arbeit (in Mannstunden) als die Einführung des englischen Systems mit sich bringen würde. Vor einem Jahr hatten wir rund 60 Löschanträge pro Tag. Heute sind es meist über 100, Tendenz steigend. Die Löschquote scheint dabei ebenfalls leicht zugenommen zu haben. Wir sollten die Löschkandidatenseiten daher eher durch Trafficreduzierung entlasten. Eine Anpassung der SLA-Regeln wäre eine Möglichkeit. --Zinnmann d 08:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte nicht noch mehr Schnelllöschungen. Dadurch verschwinden neu angelegte Artikel neuer Benutzer dann spurlos - was dem Lerneffekt nicht gerade förderlich ist. --Fb78 ☼ 10:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich spreche ja auch von einer Anpassung der Regeln, nicht einfach nur von mehr SLAs im bisherigen Stil. Z.B. könnte man auch bei SLAs eine Wartezeit von 12 oder 24 h zwischen Antrag und Ausführung einrichten. Damit würden auch WP-Neulinge mitbekommen, dass mit ihrem Artikel was nicht stimmt. Tatsache ist doch, dass mittlerweile bei den Löschkandidaten ein nicht unerheblicher Teil de facto Anträge für Artikel sind, die auch schnellgelöscht werden könnten. Beim Blick auf die heutigen Löschkandidaten zum jetzigen Zeitpunkt komme ich auf 8-10 SLA-Kandidaten bei insgesamt 28 Löschkandidaten. --Zinnmann d 10:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich kann diese Argumentation nicht nachvollziehen. Nach meiner Beobachtung werden Artikel, die Schnelllöschkriterien erfüllen, auch tatsächlich schnellgelöscht.--Berlin-Jurist 11:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Zinnmann möchte ja auch eine Anpassung der Regeln, so dass mehr Artikel unter die Kriterien für die Schnelllöschung fallen. Ich finde diesen Ansatz überlegenswert, weil viele Artikel in den "normalen" Löschdiskussionen sowieso schon im Lauf der Diskussion gelöscht werden.--Thomas S. 11:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte den angeblichen Nachteil Neulingen (ob Autor oder Diskutant) wird die Mitarbeit erschwert, da kein unkompliziertes Bearbeiten möglich ist anzweifeln. Das Editieren eines erst einmal gestellten LAs ist problemlos und nicht anders als in unserem Verfahren (außer, dass man nicht die Seite im ganzen Editieren kann, aber das bremst nur die Leute, die gerne stets zu jedem LA etwas sagen müssen). Und der Link vom Artikel führt viel zuverlässiger zur richtigen Diskussion. --Pjacobi 12:35, 20. Jul 2005 (CEST)

Nur ein Gedanke: Sollte man die Einträge nicht vereinfachen? Analog zum englischen Vfd könnten wir doch z.B. ein {{subst:LA}} statt des umständlichen Löschantrag benutzen. Gruß --Idler ∀ 12:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab's unten geändert.--Gunther 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn hier schon die Anleitung kommentiert wird :-) mach ich gleich weiter. Ich bin gegen diese 1-zu-1 Uebersetzung der en: Anleitung, sondern eine Anpassung der existierenden Anleitungen. Sonst denkt man : "Huch, hat sich jetzt alles geaendert ?". Insbesondere Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise und der Text, der oben auf den LA-Seiten erscheint sollte moeglichst nahe beibehalten werden. Ich meine, das muesste gehn. Behaupt ich mal ;-) ... --Signal 11 ? 16:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Begründung im Artikel selbst könnte man weglassen, die ist ja meist extrem knapp oder fehlt ganz. Ansonsten sehe ich auch keinen Grund, an der Optik irgendetwas zu ändern, die bisherige Vorlage:Löschantrag kann man bis auf den Link auf die Löschdiskussion direkt übernehmen.--Gunther 16:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Dann kann es sein, dass ich Dich falsch verstanden habe. Die Uebersetzung unten ist wohl nur zur Illustration, nicht zur Uebernahme spaeter, oder ? --Signal 11 ? 22:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Nennen wir es "Arbeitsgrundlage" :-) --Gunther 22:13, 20. Jul 2005 (CEST)

en 3 - Club?

Die Abstimmung setzt ja voraus, dass man des Englischen mächtig ist, was machen denn die (l)user, denen das eher spanisch vorkommt? Hätte man das Procedere des Löschantragstellens nicht erstmal übersetzen sollen? Oder anders: Jemand entdeckt DIE Lösung zur Abarbeitung der Löschkandidaten in der finnischen wp und initiiert mit Hinweis auf die finnische Seite ein Meinungsbild. Der Vergleich hinkt, aber das Problem wäre bei wahrscheinlich sehr vielen Benutzern das gleiche. gruss Geograv 10:43, 20. Jul 2005 (CEST)

s.u. Der Link en:WP:VFD/Today soll nur dazu dienen, den optischen Eindruck zu zeigen.--Gunther 11:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Trotzdem Bugs

Ich habe einmal in der en: einen Löschantrag gestellt:

• Es war höllisch kompliziert und recht umständlich. Geht jedenfalls nicht so schnell und einfach wie bisher.
• Auf der Löschkandidaten-Übersichtsseite ist natürlich prompt ein Fehler aufgetreten und mein Eintrag war mit einer anderen Seite verlinkt, obwohl ich alles richtig gemacht hatte. Da hat mit der Verlinkung in den Abschnitten was nicht funktioniert. Ich habe es dann rausgenommen und nochmal textgleich eingetragen und erst dann ging es. Es ist also immer noch fehleranfällig.
• Es ist lästig sich durch zig Seiten zu klicken, um sich einen Überblick über die Löschdiskussionen zu verschaffen.

Es sollte eventuell einfach mal dieser blöde Verdoppelungsbug beseitigt werden, das wäre sinniger. (Los ihr Computermuckel, frisch ans Werk! ;o)) ((ó)) Käffchen?!? 16:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Los ihr Computermuckel - Man kann hier für die Beseitigung dieses Bugs stimmen. Ich hatte schon überlegt, in Vorlage:Löschkandidaten einen entsprechenden Aufruf hineinzusetzen... grüße, Hoch auf einem Baum 16:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Überblick über die Löschdiskussionen findet sich en:WP:VFD/Today. Wie gesagt, außer beim Stellen der Anträge und beim Abarbeiten ändert sich nichts, während der eigentlichen Diskussionen sieht alles aus wie bisher und ist auch genauso zu benutzen.--Gunther 16:25, 21. Jul 2005 (CEST)

@HaeB: Danke für den Link, das kannte ich noch nicht. Der Fehler wird dort allerdings als behoben geführt. Wie das? Es passiert doch täglich noch... *ratloswastun* ((ó)) Käffchen?!? 08:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Als behoben gemeldet wurde er dort erst gestern (2005-07-21 18:57 UTC). Ist er seitdem trotzdem noch mal aufgetreten? grüße, Hoch auf einem Baum 16:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Supi, es scheint wirklich nicht mehr aufzutreten! Dann brauchen wir den neumodischen Kram auch nicht. ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Problem gelöst?

In Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Verdoppelungsbug meldet Benutzer:MichaelDiederich, dass der Verdoppelungsbug behoben sei. War es das? Problem gelöst? Weil es doch sehr wichtig, sei mir erlaubt den Hinweis zweimal auf diese Seite zu setzen --Hergé 19:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn der Bug gelöst ist bietet das englische System, weitere Vorteile (z.B. Beobachten von einzelnen Löschdiskussionen) so dass ein Umstieg trotzdem weiter diskutiert werden sollte.--Thomas S. 09:49, 22. Jul 2005 (CEST)

ich finde das alte system dann besser; dann muss man kein handbuch lesen um es zu verstehen ... vor allem für leute die neu sind wichtig ...Sicherlich ^Post 01:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Stabilität der Fehlerbehebung sollte abgewartet werden, aber dann sollte das Meinungsbild noch mal neu gestartet werden. -- Simplicius ☺ 01:37, 25. Jul 2005 (CEST)

Wer das Handbuch (sprich: Wikipedia:Löschregeln und WP:WWNI) nicht gelesen hat, der soll auch keine Löschanträge stellen. Würde sich jeder Newbie die Löschgrundsätze zu Herzen nehmen, wäre bei den Löschkandidaten sicherlich weniger los. Insofern empfände ich eine zusätzliche Hemmschwelle nicht unbedingt als nachteilig. --kh80 •?!• 23:53:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Das Beobachten einzelner Löschdiskussionen halte ich für derart sinnvoll, dass ich weiterhin das en-System bevorzuge. Die "zu kompliziert"-Argumentation überzeugt mich deshalb nicht, weil man auf en damit offenbar gut zurechtkommt. Das ist bestimmt eher eine Gewöhnungssache.--Berlin-Jurist 07:26, 25. Jul 2005 (CEST)

Neee, man braucht nur als halbwegs erfahrener Wikipedianer von de eine halbe Stunde für seinen ersten Löschantrag. Da ich aber selten auf en Löschanträge stelle, hab ich schon wieder vergessen, wie's geht. --Elian Φ 14:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Anleitung, siehe unten, ist aber auch wirklich entsetzlich lang und kompliziert...--Gunther 14:36, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich halte die Abstimmung in dieser Form für obsolet, da ihr Anlass (endlich, Hipp Hipp Hurra!) während der Abstimmung entfallen ist. Welches System nun als besser empfunden wird, sollte man in einem neuen Meinungsbild herausfinden, falls da Bedarf besteht. Rainer ... 00:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Doppelungsbug gelöst, aber was ist mit dem Verschwindebug?

Noch immer verschwinden Diskussionsbeiträge von Benutzern. Das ist ärgerlich. Zwar bleiben die Beiträge in den Versionshistorien erhalten, aber wer möchte schon den Aufwand betreiben, die ganzen Beiträge mühsam zusammenzusammeln? Beispiel: [1]--Thomas S. 22:55, 26. Jul 2005 (CEST)

War lediglich konfliktbehaftete Speicherung eines Benutzers. Siehe die dortige Diskussionsseite. --Chrislb 00:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Trotzdem ist es ein Fehler der Software. Sowas darf nicht passieren. Außerdem passiert das nicht nur alle heilige Zeit mal sondern dauernd. Ich hab die Nase voll davon!--Thomas S. 00:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Außerdem finde ich es ärgerlich, dass sich außer uns beiden keiner dafür zu interessieren scheint. Ich habe daher alle, die ihre Stimmen für das englische System zurückgezogen haben mit der Bitte angeschrieben, die Entscheidung nochmal zu überdenken. Als nächsten kommen morgen diejenigen mit den Pro-Stimmen für das bisherige System dran. Alle hängen sich nur an dem Doppelungsbug auf, aber die wenigsten denken eben an den Verschwindebug, der. m.E. mindestens genauso ärgerlich ist.--Thomas S. 00:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Zur Dokumentation: Das sind die Fälle von gestern auf den Löschkandidaten von gestern: [2], [3], [4], [5], [6], [7]; zusammen wurden 14 Diskussionsbeiträge gelöscht.--Gunther 00:45, 27. Jul 2005 (CEST)

Also ich finds auch nervig und hab meine Stimme nicht zurückgezogen ... Stefan64 00:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Anleitung für das englische Modell in deutscher Sprache

Um einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, müssen die folgenden drei Schritte durchgeführt werden:

• I. Bearbeite den Artikel und füge die folgende Zeile ganz oben ein:

{{subst:LA1}}

(Hinweis: LA = Löschantrag)

• II. In dem nun eingefügten Kasten oben auf der Artikelseite findet sich ein roter Link Löschdiskussion. (Sollte der Link blau sein, siehe Wiederholte Löschanträge unten.) Folge diesem Link und gib die folgende Zeile ein:

{{subst:LA2|Artikel|Grund}}

Dabei steht Artikel für den Namen des zu löschenden Artikels und Grund für die Begründung.

• III. Folge diesem Link und füge ganz unten die folgende Zeile an:

{{subst:LA3|Artikel}}

Bitte gib den Artikelnamen auch im Bearbeitungskommentar an.

Wiederholte Löschanträge

Existiert bereits eine alte Löschdiskussion, so müssen wir uns noch überlegen, ob wir

• das englische Modell mit Namen der Form "Artikel (2. Nominierung)" übernehmen wollen
• oder die alte Diskussion auf eine Archiv-Unterseite verschieben.

Im zweiten Fall muss der Link im Artikel nicht angepasst werden.--Gunther 11:09, 20. Jul 2005 (CEST)