Vorlage Diskussion:LBMV PPN

Keine Stabilen Links?

Die PPN ist kein dauerhaft stabiler Identifikator sondern eine kontextabhängige, interne Datenbankid, weshalb auch die mit dieser Vorlage erstellten Links nicht dauerhaft stabil sind. Wenn die LBMV auch die PND verwenden würde, wären diese Links sowieso überflüssig. Aber es ist schon mal eine gute Zwischenlösung -- Nichtich 02:37, 8. Dez. 2007 (CET)

Es gibt nichts "dauerhaft Stabiles" in der Datenbankwelt. Die PND-Nummer ist eine interne Datenbank-ID lediglich eines anderen Datenbanksystems und insofern technisch nichts anderes als die PPN. Auch in der PND "verschwinden" täglich ID durch Löschung oder Zusammenführung von Datensätzen. Zudem verfolgt die PND andere Ziele als die lokale Schlagwortansetzung für primär regionalbibliographische Sachverhalte, die es in allen deutschen Regionalbibliographien (oft sogar in weiteren, externen Datenbanken) gibt. Insofern haben beide Systeme ihre Daseinsberechtigung, umsomehr, als gegenwärtig wechselseitige Konkordanzen entstehen. Von seltenen Ausnahmefällen abgesehen sind die PPN der LBMV seit inzwischen 12 Jahren konstant und (von gelegentlichen Serverproblemen des Providers abgesehen) dauerhaft funktionabel, sehr viel konstanter als beispielsweise so manches Lemma in WP. -- STA 09:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Die PND ist eben nicht nur eine interne Datenbank-ID sondern ein Standardisiertes System für Identifikatoren. Über VIAF ist PND mit anderen Normdateien verknüpft und es gibt inzwischen auch einen eigenen URI-Namensraum. So ist die vollständige URI für den Normdatensatz des Schriftstellers Hans Wendt beispielsweise http://d-nb.info/gnd/129223956. Die PPN ist dagegen wie gesagt nichts weiter als eine interne Datenbankid, mit der sich außerhalb der jeweiligen Datenbank nichts anfangen lässt. -- Nichtich 10:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nichtich! Grundsätzlich keinerlei Widerspruch zu vorstehendem! Es wäre nur eben wünschenswert (wenn auch praktisch gewiss kaum durchsetzbar), wenn einmal erzeugte PND-Nummern quasi "ewigen" Bestand hätten und auch nach Splittung, Zusammenführung oder Löschung von Datensätzen weiterhin Umlenkungs- oder Hinweisfunktionen behalten würden. Solange das nicht der Fall ist, ist leider auch die PND-Nummer nur so lange ein dauerhaft stabiler Identifikator, wie sie auch tatsächlich in der Welt ist. --STA 21:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Umlenkungsfunktionen für alte PND-Nummern, die mit anderen vereinigt wurden, gibt es jetzt. Zum Beispiel leitet http://d-nb.info/gnd/109421043 auf http://d-nb.info/gnd/134030362 weiter. Solche haben also "relativ ewigen" Bestand. Bei Aufsplittung ist mir allerdings keine Hinweisfunktion bekannt. --Ephraim33 08:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

(Der Mensch wird schlauer mit jeder Stunde!) Das Feld für Identifikationsnummern umgelenkter PND-Datensätze ist nicht gerade neu (die Definition steht schon im Manual von 2006), komischer Weise auf Benutzerebene aber nur etwas umständlich zu recherchieren, wodurch das ganze Prozesere (mir) bisher noch nie aufgefallen war. Der GBV kennt m. W. nichts Vergleichbares (eine "abgeschossene" PPN ist tot und ewig weg) und das Umlenkfeld wird dorthin (und vermutlich auch nicht in andere Systeme anderer Verbundpartner) eingespiegelt. Insofern verschwinden umgelenkte PND-Nummern etc. bei den Verbundpartnern tatsächlich (nachdem dort per Maschinenlauf die nötigen Korrekturen und Anpassungen erfolgt sind). --STA 19:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bezeichnung im Link

Mit der Begründung Bezeichnung entspricht dem Namen der Website und ist auch in WP üblich wurde wieder die Abkürzung M-V in die Vorlage eingeführt. Liest man auf einer Wikipedia-Seite einen solchen Link, empfinde zumindest ich diese Abkü. M-V als sehr störend, beim ersten Lesen war mir auch nicht sofort klar, dass es sich um die Landesbibliographie Mecklenburg-Vorpommern handelt. Deshalb plädiere ich dafür, den Link ausgeschrieben stehen zu lassen. Zudem halte ich keinen Teil der obigen Begründung für stichhaltig („entspricht der Website“ und „ist üblich“), da sollten schon valide Begründungen kommen. --87.167.112.47 09:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Die LBMV-Vorlagen sind seit fast drei Jahren im Einsatz und inzwischen von tausenden WP-Seiten gelinkt. Sorry, aber Du bist der erste und bislang einzige, der den String nicht versteht oder Probleme damit hat. M-V ist nun einmal eine gängige Abkürzung für Mecklenburg-Vorpommern. Im übrigen diskutiere ich nicht gern mit IPs. Nichts für ungut! --STA 22:49, 16. Nov. 2009 (CET)

Bug oder Feature?

Wenn man in der Vorlage das "NAME=" vergisst wird sie unsichtbar! Zum Beispiel führt * {{LBMV PPN|231850387|Johann Friedrich Bahrdt}} zu

• Literatur über LBMV PPN in der Landesbibliographie MV

(wie Sie sehen, sehen Sie nichts ;-), während die Vorlage mit "NAME=" (* {{LBMV PPN|231850387|NAME=Johann Friedrich Bahrdt}}) das gewünschte Resultat liefert:

• Literatur über Johann Friedrich Bahrdt in der Landesbibliographie MV

Ist das ein Bug oder ein Feature? --Ephraim33 09:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wohl ein Feature, man kann durch Texteingabe z.B. bei Manuela Schwesig in der Vorlage die PPN angeben, dadurch, dass die LBMV aber noch keine Treffer hat, das Ganze ausblenden. Mehr dazu evtl. noch von STA. Gruß -- Niteshift 19:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der "NAME="-Parameter in den LBMV Vorlagen ist irgendwann von irgendwem nachträglich eingebaut worden zur besseren Darstellung von bestimmten Sonderfällen (wenn die Ausgabe der Vorlage mit dem normalen Lemma unzweckmäßig ist). Zuvor hieß es, wenn irgendwas im dritten Parameter steht (damals meist "Kein Treffer, {Datum}"), wird die Vorlage ausgeblendet. Keine Ahnung, ob und wie man das ändern kann/sollte. Da die Sache mit dem "NAME="-Parameter funktioniert, sehe ich allerdings keinen dringenden Handlungsbedarf. Gibt es denn für das "Kein Treffer"-Problem inzwischen vielleicht andere Lösungen? --Gruß, STA 20:43, 29. Mär. 2010 (CEST)

Viele andere Vorlagen funktionieren ohne "NAME=" und oft gebe ich das auch ohne "NAME=" ein, nochmal auf Vorschau geklickt, alle Vorlagen funktionieren, speichern, fertig. Dass bei der Vorschau eine Vorlage unsichtbar wurde, habe ich vielleicht nicht gemerkt, und dadurch die Vorlage aus Versehen unsichtbar gemacht. Keine Ahnung, ob und wenn ja wie viele LBMV-PPN-Vorlage dadurch weggezaubert wurden (wie kann man das herauskriegen?). Den keine-Treffer-Fall sollte man auf jeden Fall anders Lösen. Vielleicht kann man das so ähnlich wie bei der Vorlage:PNDfehlt machen, sodass für Nutzer, die sich das anzeigen lassen wollen, die Information, das keine Treffer vorhanden sind, sichtbar ist. --Ephraim33 21:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

PS: Oder besser wie die Vorlage:PND, die bei normaler Nutzung für alle sichtbar ist, und im Keine-Treffer-Fall nur für Nutzer sichtbar ist, die auch Personendaten eingeblendet haben. --Ephraim33 08:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die LBMV-Vorlagen sind eigentlich s. Zt. nach der PND-Vorlage gebaut; was da geht, geht vielleicht auch hier?!? Bei Modifikationen der Vorlagen müssen alle Kein-Treffer-Einträge (es sind gefühlt nicht wenige) per Bot umgestellt werden. Ich denke mal, die hinterlegten Kein-Treffer-Infos werden formal gewiss uneinheitlich sein. Keine Ahnung, wie sowas zu bewerkstelligen wäre. --STA 18:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube, das bei einer Modifikation der Vorlage die keine-Treffer-Einträge nicht geändert werden müssen. Nur die versehentlich unsichtbar gemachten Vorlagenanwendungen müssten berichtigt werden, indem das fehlende "NAME=" ergänzt wird. Alles was bisher für alle sichtbar ist, bleibt für alle sichtbar. Alles was bisher für alle unsichtbar ist, wird für die Personendatenanzeiger sichtbar. Kannst du mal die Vorlage testweise nach Vorbild der PND-Vorlage umbauen? Oder soll ich besser in der Vorlagenwerkstatt nachfragen, ob die die Vorlage anpassen können? --Ephraim33 10:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Letzteres wäre mir lieber, jedoch würde mir ein Parameterbezeichnung "KeinePPN" oder so ähnlich nicht gefallen (eine PPN gibt es auch in solchen Fällen, nur keine Verknüpfungen damit --> also vielleicht besser "Treffer=0" oder sowas?). Und: könnte man vielleicht auch ein Konstrukt bauen, womit das letzte Aktualisierungsdatum stets maschinell besetzt wird, wenn die Vorlage mit kein-Treffer-Eintrag erneut gespeichert wird? Es ist nervig, das Datum stets "zu Fuß" eintragen zu müssen. --STA 15:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe zur Vorlage

Umseitig wird für die Parameter auf die Hilfe zur Vorlage PND verwiesen. Die ist aber seit Mai gelöscht. Einsatzbeispiele wären auch nicht schlecht. Ein * vor der Vorlage wird übrigens nicht beachtet (z.B. in Reinhard_Meyer_(SPD)), ist das Absicht? --Ivla^Disk. 23:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. --FA2010 (Diskussion) 22:19, 31. Aug. 2012 (CEST)