Vorlage Diskussion:Navigation Elektrische Netzwerke

Inhalt

Die Elastanz aufzunehmen ist meiner Meinung nicht so ideal, da viel zu exotisch und kann entfallen. Ausserdem ist das Formelzeichen eigenartig und nicht SI-konform (Die Elastanz hat S. Das "D" ist wilde US-Bezeichnung die Farad verkehrt herum lesen -> Daraf).

Ist, glaube ich, richtig, da sich die 2. Zeile systematische auf die Strom-Spannungs-Dualität bezieht. --Cobalt pen (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Als spezielle Elemente/Zweipole vielleicht noch eine Zeile dazu, nur lose Ideensammlung:

• Superkapazität mit ihrer rein reellen Impedanz.
• Negativer Impedanzkonverter bzw. "negativer reeller Widerstand" (als aktive Schaltung, Zweipol)
• Gyrator (Zweitor das beliebige Impedanz in ihre dualen Impedanz transformiert)
• Memristor (Tlw. Hype und eher ohne Bedeutung, dafür exotisch)

Kommentare?--wdwd (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage sollte an einigen Stellen m.E. tatsächlich überdacht werden:

- In der ersten Zeile sind aber 'ideale Elemente' eher im Sinne von Repräsentaten elektrischer Größen aufgeführt. Deine Beispiel würden insofern z.T. nicht passen.

- Mit dem zweiten Abschnitt bin ich ganz unglücklich. M.E. könnte man hier noch einige andere passive, lineare und reale Elemente aufnehmen, auch Zweitore. Das Ohmsche Gesetz sollte dort in jedem Fall raus und der Gruppe, die z.Zt. mit "Netzwerksätze" m.E. falsch überschrieben ist, zugeschlagen werden.

- Ggfls. sollte irgendein Abschnitt, der Gleich- und Wechselstrom zusammenbringt, hinzugefügt werden.

- Der Abschnitt "Zweitor" sollte auch nochmal überdacht werden. Z.B. Richtung Stromkreis, Zweipol, Zweitor.

- Da die Vorlage Grundbegriffe umfasst, fehlen für meinen Geschmack Strukturen wie Schaltplan, Schaltsymbol, um den Kasten richtig rund zu kriegen.

--Cobalt pen (Diskussion) 18:22, 31. Aug. 2012 (CEST)