Vorlage Diskussion:Rückblick/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Rückblick/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:R%C3%BCckblick/Archiv/1#Thema_1

non-breaking space

Zwischen „Ergebnis:“ und den Ziffern kann ich das ja noch nachvollziehen, aber vor „Kürzlich beendet:“ und vor den Aufzählungen der Wahlen/Meinungsbildern ergibt das für mich keinen Sinn. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich glaube, das erste geschützte Leerzeichen dient dazu, im Autorenportal „Kürzlich beendet:“ besser unter „Wettbewerbe:“ zu setzen. Die leichte Einrückung bei letzterem kommt durch die umgebende unsichtbare Tabelle zustande. Die übrigen vergrößerten Lücken sollen wohl die verschiedenen Ergebnisse voneinander abgrenzen. --Wiegels „…“ 15:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ähm, wie bitte? Dann setzt man die Vorlage doch bitte im Autorenportal in einen entsprechend formatierten div-Container und formatiert nicht an der Vorlage selbst herum. Sonst könnte ja jeder kommen und die Vorlage so anpassen, dass sie der von ihm präferierten Einsatzumgebung toll aussieht. Dass das non-breaking space nicht dafür gemacht ist, Abstände zu vergrößern, muss ich vermutlich nicht erwähnen. Für solche Sachen gibt es CSS. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, ich habe diese Diksussion jetzt erst gesehen und die Korrektur auf dem Autorenportal vorgenommen. Viele Grüße --Iste Praetor ^Diskussion 14:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geklärt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  09:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Enthaltung

Habe = durch • für "Enthaltung" ersetzt. = wirkt sehr summarisch. Ein mittelgestelltes kleines o wäre noch besser, aber ich weiß nicht, ob es dieses Zeichen gibt. Der Faltenwolf 23:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hm, gefällt mir irgendwie nicht. Gibt's noch andere Möglichkeiten? Grüße von Jón + 23:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit ~ oder ±? --Wiegels „…“ 23:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oder ganz die Enthaltungen weglassen? Ansonsten finde ich das erste viel besser als das zweite. Grüße von Jón + 23:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das ≈ könnte zudem auch das Stirnrunzeln einer Enthaltung bei einem Meinungsbild sympolisieren (was soll denn das schon wieder?) oder die tief gefurchten Stirnfalten, wenn man nicht weiß, ob man pro oder contra geben soll und dann eben ... Also mir gefällt die Doppeltilde besser als die einfache. Beide sind besser als ±. Der Faltenwolf 23:33, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ist halt für "ungefähr" in der Mathematik belegt... bin eher für die einfache Tilde (die ist natürlich auch belegt, aber viel seltener verwendet). Grüße von Jón + 23:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Auch wenn ≈ dem = optisch eher verwandt ist. (Ich wäre nämlich, nachdem Du mich auf die Verwendung des = in der Vorlage  Neutral hingewiesen hast, dafür, auch gleich dort das Zeichen auszutauschen. Aber da mach ich jetzt nichts undiskutiert (falls ich das als Sichterlein überhaupt könnte). Der Faltenwolf 23:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

3:0. Dann bau ich das jetzt in einfache Tilden um bevor der neue Tag anbricht. Der Faltenwolf 02:08, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geklärt. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  09:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Label5

wurde beendet, bitte hinzufügen. 89.13.253.237 13:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

erledigt Done -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemacht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  09:50, 18. Apr. 2011 (CEST)

Kompatiblität

Diese habe ich verbessert und die der Muttervorlage (Beiteiligen) genommen. Insbesondere bei mir hat das schließende DIV die Beendigung des Formats bewirkt. Die Tabellenform sieht gleich aus. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  18:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

VL:Beteiligen ist eine Tabelle, weil sie zweispaltig ist, das trifft auf diese Vorlage nicht zu und das Verwenden einer Tabelle ist formattechnisch falsch. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt ja eigentlich, aber das DIV am Ende bewirkt bei mir das Stoppen der ehemals grünen Umrandung von Beteiligen und Rückblick sowie die Umrandung meiner gesamten Benutzerseite. Da ist die Kompatibilität doch vorzuziehen? Evtl. können wir es doch auch zweispaltig machen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt zwiespältig zweispaltig. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Fände diese Ausgestaltung besser, was auch das Symbolproblem umgeht (=, ~, aber auch das für Durchschnitt [2]); nur als (Dauer-)Hinweis: -- Hæggis 19:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kürzlich beendet	Ergebnis
5. April – Adminwiederwahl von Tilla	151 Pros, 149 Contras, 47 Enthaltungen → nicht gewählt
1. April – Umfrage „Verweise auf Filmmaterial“	007 Pros, 039 Contras, 06 Enthaltungen → abgelehnt

Auch nicht schlecht, aber bei mir (wegen schlechter Augen große Schrift) führt das zu einem Zeilenumbruch; könnte man vor den "→"s einen erzwungen Zeilenumbruch (<br>) einsetzen, damit die neue Zeile sozusagen das Ergebnis präsentiert? Der Faltenwolf 21:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gut, mache ich. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:06, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Der Faltenwolf 00:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass Ihr die Vorlage langsam kaputtformatiert. Wenn ihr das Layouting schon an die VL:Beteiligen anpassen wollt, warum dann nicht richtig: Linke Spalte AK, MB, BSV, Umfrage, Schnackschnick, rechte Spalte dann der Link auf die abgeschlossene AK, MB, BSV, Umfrage, usw. mit dem Ergebnis in Klammern dahinter. Das Ergebnis bitte auch möglichst kurz (also Pro, Kontra, Enthaltung nicht ausgeschrieben, sondern abgekürzt), damit das ganze übersichtlich bleibt. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, dass Rückblick wie Beteiligen aussieht. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

„Dass“? Aktuell ja eben nicht. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

... dass es so aussehen kann. (Ausdrucksfehler ...) Wenn Du es so umgestalten willst, gerne! Nur ich habe gerade keine Lust/Zeit dazu. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  23:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Geht mir genauso. Naja, der Tag ist ja noch lang, vielleicht komme ich noch dazu. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

hab mal wp:BET genommen und angepasst: version, diff über beide vorlagen --Akkakk 12:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

Viel besser. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1 Ich vermisse noch + und − . Ich mache sie wieder rein, okay? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich

gesagt

finde ich die derzeitge Ausgestaltung suboptimal:

• Die mehrfachen Klammern erschweren das Lesen
• Dieselbe Formatierung wie in der Vorlage:Beteiligen ist mE verwirrend, wenn man diese Vorlage & ihren Zweck / die Syntax im AUtorenportal nicht kennt
• Das Austragen nach 7 Tagen erfordert für jedes Eregbnis, das 7 Tage zurück liegt, extra einen Edit + Aufmerksamkeit

Ich habe eine kl. Zeile geschrieben, die einen Eintrag nach 7 Tagen automatisch ausblendet:

{{#ifexpr: {{#timel:z}} <= ({{<includeonly>safesubst:</includeonly>#timel:z}} + 7) | [[{{{1}}} {{!}} {{{2}}}]] → {{{3}}} }}

Innerhalb einer Vorlage mit wenigen Buchstaben, die zusätzlich in einer Editnotice als Kopiervorlage zur Verfügung steht, könnte ein Eintrag auf der Vorderseite so aussehen:

Kürzlich beendet

{{ers:RB|Wikipedia:Benutzersperrung/Label5|Benutzersperrung/Label5|nicht gesperrt; + 34 (vorgeschlagene Dauer)/+ 32 (von Vorschlag abweichende Dauer)/− 97/~ 14}} führt zu

Durch das Substiturieren von #timel:z wird der Tag im Jahr beim Abspeichern des Edits + 7 gerechnet und mit dem jeweils aktuellen Tag im Jahr verglichen; wenn man einen neuen Eintrag macht, kann man die alten, automatisch (und damit auch verlässlich + niemand muss sich darum kümmern) ausgeblendeten praktisch nebenher entfernen. Die Zeile kann noch einen Parameter bekommen, falls das Ereignis beim Editieren der Vorderseite einen oder mehr Tage zurückliegt (sprich, der Wert wird von + 7 abgezogen), und auch noch ein Extra für einen Jahreswechsel (365/66 → 1), aber das Grundgerüst steht. -- Hæggis 18:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bau es ein. Nur, wie soll es dann verschwinden? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  19:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

So: (Ausgabe von oben, nur mit 104 statt 105 + 7) – wenn der aktuelle Zeitwert größer ist als der beim Eintragen abgespeicherte + 7 Tage, dann wird die andernfalls-Option von #ifexpr angezeigt, also nichts, weil nicht ausgefüllt.

Das Problem des Jahreswechsels war im Endeffekt ganz einfach zu lösen, und zwar mit Unixzeit ( {{#timel:U}} :-)

Bzgl. Format: Die Übernahme von der Bet-Vorlage bringt bzgl. einheitlichem Aussehen mE nicht viel, weil zum einen keine klare Abgrenzung von aktuell Laufendem erfolgt und zum zweiten die länge der erste Spalte sich stets am dortigen längsten Eintrag orientiert, also hier ohnehin beides nicht auf einer Länge steht.

Der Nutzen schien es mir wert und der pot. Schaden klein genug, das einfach mal einzubauen und Reaktionen abzuwarten. Aktuell lagert alles hier. -- Hæggis 19:02, 17. Apr. 2011 (CEST)

Was lief schief? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  20:21, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Funktion… funktioniert. Nur die Anzeige sah im Autorenportal mistig aus. Im Gegensatz zur Bet-Vorlage, bei der es nur einer kurzen „Kat“ (MB, Umfrage usw.) sowie einem Link auf die Seite bedarf, versucht die Rückblick-Vorlage, ein bisschen viel Infos auf so wenig Platz zu kriegen.

Da man gerade bei solchen MBs weiter differenzieren kann, bei denen es mehrere Vorschläge („Vorschlag 1,2,…“ oder ausformuliert?) gibt, könnten zu einem einzigen Eintrag locker 3 oder mehr Zeilen im Autorenportal an Auswertung dastehen. Weiteres Beispiel: SG-Wahlen (nur die Endstände). Ich habe daher die Pros/Contras/Enthaltungen herausgenommen und wirklich nur das Ergebnis hingeschrieben – kurz: Was wurde beschlossen? Keine Stimmanzahlen, keine Verhältniswerte, keine Auflistung von allen nicht umgesetzten Optionen („Vorschlag 1|Vorschlag_ausformuliert wurde mit x pro/y contra/z enthaltung abgelehnt, Vorschlag 2|ausformuliert wurde mit a pro/b contra/c enthaltung abgelehnt, Vorschlag 3|ausformuliert wurde mit d pro/e contra/f enthaltung angenommen“)

Das mag jetzt etwas karg wirken, aber für Details muss man ohnehin die Seite aufrufen; so wird der wenige Platz nicht „überstrapaziert“ und das mE Wesentliche ist drin – Erinnerung: da war was + Link zur Seite + wie lange ist’s her + Ergebnis in der lakonischen Variante. Evtl. kann man noch das End-Datum herausnehmen, aber so wird besser klar, dass das Ereignis vorbei ist (ohne „Kürzlich beendet“ manuell ständig ein- und auszukommentieren).

Bevor ich die Editnotice & Vorlage:RB erstelle, wart ich natürlich noch Reaktionen ab. Gruß, Hæggis 00:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gut, ich werde jetzt noch die Editnotice machen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  09:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du musst noch mal über die Zeiteinstellungen schauen, sonst ist alles okay. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:RB


UPDATE [1]


{{#ifexpr: {{#timel:U}} < {{<includeonly>safesubst:</includeonly>#timel:U}} + {{{tageanzeigen|7}}} * 86400 |
{{!}}- valign="top"
{{!}} [[{{{1}}}|{{{2}}}]] (am {{{endeam|{{<includeonly>safesubst:</includeonly>#timel:j. F}}}}} beendet)
{{!}} →
{{!}} {{{3}}}
}} <!--
____________Ende des Eintrags____________ -->


Erklärung der ersten Zeile

Wenn der aktuelle Zeitwert (in Unixzeit) beim jeweiligen Seitenladen (z.B. Auorenportal)
kleiner ist als
der Zeitwert beim Abspeichern des jew. Eintrags in Vorlage:Rückblick
  plus tageanzeigen mal 86.400 Sekunden (=ein Tag), wenn tageanzeigen nicht ausgefüllt → 7 * 86.400 Sekunden
dann zeige den Eintrag (die vielen {{!}} verhindern, wo nötig, dass #ifexpr „denkt“, dass jetzt die ansonsten-Option beginnt)
ansonsten nicht (aktueller Zeitwert ist inzwischen größer)

Sorry, das obige „hier“ (19:02, 17. Apr.) war ein bisschen unauffällig. Ich habe jetzt die dortige Editnotice eingesetzt und die Vorlage:RB erstellt; in dieser Form würde ab dem 20. April 2011 gar nix mehr angezeigt – Zeitpunkt des Speicherns, also kurz nach Mitternacht am 18. April (1303084892 Sekunden in Unixzeit) minus die eigens für das BSV Label5 eingestellten 5 Tage (- 5 * 86400, solange war dessen Abschluss am 13. April ~her).

Im Normalfall wird man mE die Paramter 4 und 5 gar nicht brauchen, weil die Ereignisse vmtl. meist am selben Tag (des Beendens) hier eingetragen werden (Parameter 4 für ein anderes End-Datum) und es auch meist keinen Grund geben dürfte, von den 7 Tagen abzuweichen (Parameter 5 für eine andere Einstellung).

Das Ausfüllen der Zusammenfassungzeile in der „vollen Form“ ist hier imho gar nicht nötig – die BET-Vorlage haben ja viele auf der Beo und können von dort aus mit dem Link direkt zur der Seite gelangen, um sich zu beteiligen, ohne die Vorlage/das Autorenportal noch aufrufen zu müssen. Bei der Vorlage:Rückblick kann man sich dieses „Mühchen“, was immerhin doch ein Arbeitsschritt mehr ist, mE sparen, weil 1. ein Austrag auf der BET-Vorlage ja schon den Link enthält (unter der Voraussetzung, dass beides beobachtet wird bzw. häufiger die BET-Vorlage), und 2. ja ohnehin keine Beteiligung mehr möglich ist.

Wenn das einige Kollegen anders sehen, kann’s natürlich so gefordert werden, aber mE reicht ein einfaches +BSV Label5 oder ähnlich; wer trotzdem den Link geben möchte, kann das tun, aber als Standard-Forderung ist dieses „Steinchen im Weg“ mE entbehrlich (viel Text um die maximal mögliche Minimierung von Dauer-Text :-) Hæggis 00:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

So ist es okay. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Dankeschön

Ich weiß weder wer die Idee hatte noch wer dann die Vorlage erstellt hat aber ich möchte allen beteiligten hiermit meinen Dank aussprechen. Datt Teil jefällt mir echt jut! :) LG --Nati aus Sythen _Diskussion 22:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dann darfst Du vor allem Hæggis, Jón und mir danken. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Und HAL 9000 nicht vergessen. Ich persönlich komme zwar auch mit meinem Kurzzeitgedächtnis zurecht, aber wenn der Service gefragt ist und anderen Nutzen bringt, kümmert man sich gern :-) Hæggis 00:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ankündigung „Rückblick“, wenn ein Eintrag angezeigt wird + Nachteile

Ist das vor-Ort-Einbauen der Tabelle, die bisher in der Vorlage selbst erzeugt wird, für Benutzer zumutbar, die die Vorlage auf einer ihrer BNR-Seiten einbinden wollen?
Vorteile → BD:Merlissimo#Rückblick & äktschn = purge (im Prinzip reicht es, ab 01:48, 22. Apr. 2011 zu lesen). --Hæggis 00:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du es noch mal erklären? Danke. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  14:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke erstmal für die vielen kleinen Nachfragen (sowas motiviert wirklich).

Du hattest ja schonmal im Autorenportal erklärende Überschriften eingefügt, was aber das kl. Fenster gleich um 2 Zeilen länger machte und einen ungewohnten Zwischenraum… äh, zwischen Aktuelles (Überschrift des Fensters) und dem Inhalt der BET-Vorlage brachte. Jetzt ist es aber im anderen Extrem, es steht Beteiligen und Rückblick in der Fenster-Überschrift, aber manchmal wird die Vorlage auch leer sein, sodass bei Neuankömmlingen (unnötige) Verwirrung aufkommen kann = schlecht.

Deshalb bietet es sich an, die Fenster-Überschrift wieder in Aktuelles zu ändern und die Ankündigung „Rückblick“, oder vielleicht besser noch „Beendet“, nur dann erscheinen lassen, wenn auch was in der Vorlage steht angezeigt wird. Außerdem können damit alle (am 21. April beendet) auf (21. April) gekürzt & damit weiterer Platz gespart werden, weil die Ankündigung dann direkter dran und es damit mE auch einleuchtend (genug) ist, dass die Zeitangabe das jeweilige End-Datum meint.

Dank einem Hinweis von Merlissimo ist nun auch eine Lösung gefunden, die jedoch nur funktioniert, wenn die Tabelle außerhalb der Vorlage erzeugt wird (sonst steht „Rückblick“/„Beendet“ immer als Ankündigung da, auch wenn die Vorlage nix anzeigt).

Das Problem^? ergibt sich nun aus der Benutzerfreundlichkeit für Leute, die die Vorlage „bei sich“ im BNR einbinden wollen (im Autorenportal ist’s 1 Edit und gut is). Statt einfach {{Rückblick}} wäre dann, damit die Ausgabe klappt, Folgendes zur Einbindung erforderlich:

{| style="background:transparent; font-size:95%; margin:0.4em 0 0.5em 0;"

{{Rückblick}}

|}

Das ist zwar nicht soo kompliziert, aber doch ein „Hindernis“ mehr. Mir erscheint das die Sache wert, da die Vorlage mE in erster Linie für’s Autorenportal da ist, das Umstellen auf den bereits eingebunden BNR-Seiten würde ich auch übernehmen, aber vielleicht sieht das jemand anders? --Hæggis 21:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das scheint nicht so schwer zu sein, ich finde es okay. (Hauptsache:) Du übernimmst die Programmierung. ;) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  09:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Der einzige Programmierer, den ich persönlich kenne, ist ein „hochwitzig“er und (oft im schnellen Wechsel) cholerischer, verbraucht-junggebliebener Ex^?Punk sowie gut verdienender Vater mit Hang zum Sentimentalen, und das bin nicht ich :-)

</nähkästchen> Ich werds gleich mal einbauen. Gruß, Hæggis 20:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Okay, jetzt musst Du nur noch alle Benutzerseiten umbiegen! Viel Spaß damit! -- ῐanusῐus ^✆ _✪  20:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Den hatte ich oO Hæggis 21:10, 2. Mai 2011 (CEST)

@Edit auf meiner Benutzerseite: was soll das denn? Umständlicher gehts ja wohl nicht? wieso nicht einfach das was jetzt in der Vorlage drin ist in ne neue Vorlage: Vorlage:Rückbild_Innen und dann diese in die Vorlage:Rückblick:

{| style="background:transparent; font-size:95%; margin:0.4em 0 0.5em 0;"
   {{Rückblick Innen}}
 |}

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Du meinst, die derzeitige Vorlage mit dieser Syntax füllen + die „laufenden Bearbeitungen“ auf Rückbild_Innen tätigen? Klar, wäre machbar, ist aber mE nicht nötig, weil es mE keine häufig ein- und ausgesetzte (ANR-)Vorlage oder ein oft verwendeter „Syntaxhelfer“ wie ! oder 0 ist. Würde mich bei einer entsprechenden Umstellung aber nicht dagegenstellen. Gruß, Edit auf meiner Benutzerseite 03:20, 7. Mai 2011 (CEST)

Ja, das meine ich so. Von mir aus lasse es so - es ist einfach ein etwas sehr unorthodoxer stil. Schon allein deine zigfachen Edit und die Duplizierung von Code auf zig Benutzerseiten zeigt doch, dass das eigentlich in eine Vorlage gehört. Die Vorlage ist nun ein unabgeschlossenes Fragment Tabellencode - völlig untypisch für unsere Vorlagen hier. Aber macht ruhig mal. Dann baue ich eben meine eigene Vorlage: {{Benutzer:Saibo/Rückblick}} ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Nix da beleidigte Extrawurscht („lasse es“, „macht ihr“), wir kochen doch meist einen großen Eintopf für alle °_° Du kannst es gern ändern; ich find’s halt nicht dringlich, aber ich bin auch nur 1 Hanswurst. --Hæggis 04:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Auch beim stumpen Umändern würd’ ich supportn. --Hæggis 04:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Nö – ich ändere es nicht um, sonst müsste ich ja wieder alle Einbindungen ändern. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:37, 7. Mai 2011 (CEST)

Du faules Stück Fleisch :-D Wie gesagt (04:12 Uhr). Hæggis 18:12, 7. Mai 2011 (CEST)

(BK) Aus Sicht eines Anwenders finde ich diese Tabellenschachtelei etwas "nervig". Wirkt irgendwie wie eine unausgegorene Vorlage, wenn um eine Vorlage noch was drumherum gebastelt werden muss, damit sie funktioniert. Auch den Sinn mit dem "if" find ich etwas seltsam, denn wenns nix gibt, dann sollte man lieber reinschreiben, dass es nichts gibt anstelle einem leeren Nichts dann (verwirrt Leute, die das einbauen wollen, wenns gerade nichts gibt, denn dann sehen sie es ja nicht). Wie wärs denn wenn man eine Vorlage drumherum baut, so dass für "Normalos" es wie bisher einfach per "nur-Vorlage" einbinden können? P.S. Ich habs für meinen Teil mal so eingekürzt: [3] -- Quedel 21:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Zur hiesigen Umstellung auf eine Außen-Vorlage + Verlagerung der Ein- und Austragungen auf eine Innen-Vorlage, siehe obige aw.

Bzgl. der ein|aus-geblendeten Überschrift: Auf den BNR-Seiten kann ja jeder, wie du es z.B. bei deiner Benutzerseite gemacht hast, eine fest stehende Überschrift einfügen. Im Autorenportal sollte hier imho eine einheitliche Form mit der Bet-Vorlage erreicht werden, sprich die „Kategorie“-Ankündigung (MB, Umfrage, Beendet) wird nur angezeigt, wenn sie auch einen Eintrag enthält.

Bzgl. einem Hinweis á la „momentan nichts“, der auf der Vorderseite eingefügt wird – siehe Bet-Versionsgeschichte vom 5. April :-) Hæggis 03:20, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regelung übernommen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ablauf weiterer MBs

Hallo allerseits. Da ich mit der Syntax noch nicht ganz klar komme, bitte ich jemand Befähigteren, die beiden abgelaufenen Meinungsbilder hier aufzulisten. Danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das MB habe ich eingefügt, aber der Artikelmarathon ist noch nicht ausgewertet. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 12:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

… ist ja kein MB … -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte es trotzdem mit. ;) – vıכıaяפ‎ ∞ 10:03, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was bedeutet „Ergebnis“?

Aufgrund einer Änderung + Revert sowie einer Diskussion (mit langem Zitat) stellt sich mir und Cennoxx die Frage, was man unter Ergebnis versteht. Soll einfach nur „gewählt“ oder „angenommen“ stehen, oder ebenfalls die einzelnen Ergebnisse? Das ist jetzt die Frage. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Vorlage Rückblick

Hey,

1. Wo steht bitte auf der Disk dass das Ergebnis nicht genannt werden soll? habs nicht unter Kompatiblität gefunden. Würd das auch nochmal gern ansprechen. Kannst du mir die Stelle bitte zitieren? ich finds echt nicht.
2. Wenn das wirklich beschlossen wäre, wärs schade drum. damit geht für mich der Hauptsinn der Vorlage hin. Ich wollt mit der Vorlage Rückblick schnell über Ergebnisse informiert werden.
3. Wenn man sowas macht, dann wäre es evtl. intelligent auch die Anleitung hier zu aktualisieren?! (das hier: {{ers:RB| Seite | Linktext | Ergebnis |endeam= 26. April |tageanzeigen= 6}})

--CENNOXX 15:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde eigentlich auch, dass die wirklichen Ergebnisse genannt werden sollen, aber Haeggis wollte es nicht.

„Die Funktion… funktioniert. Nur die Anzeige sah im Autorenportal mistig aus. Im Gegensatz zur Bet-Vorlage, bei der es nur einer kurzen „Kat“ (MB, Umfrage usw.) sowie einem Link auf die Seite bedarf, versucht die Rückblick-Vorlage, ein bisschen viel Infos auf so wenig Platz zu kriegen.
Da man gerade bei solchen MBs weiter differenzieren kann, bei denen es mehrere Vorschläge („Vorschlag 1,2,…“ oder ausformuliert?) gibt, könnten zu einem einzigen Eintrag locker 3 oder mehr Zeilen im Autorenportal an Auswertung dastehen. Weiteres Beispiel: SG-Wahlen (nur die Endstände). Ich habe daher die Pros/Contras/Enthaltungen herausgenommen und wirklich nur das Ergebnis hingeschrieben – kurz: Was wurde beschlossen? Keine Stimmanzahlen, keine Verhältniswerte, keine Auflistung von allen nicht umgesetzten Optionen („Vorschlag 1 Vorschlag_ausformuliert wurde mit x pro/y contra/z enthaltung abgelehnt, Vorschlag 2 ausformuliert wurde mit a pro/b contra/c enthaltung abgelehnt, Vorschlag 3 ausformuliert wurde mit d pro/e contra/f enthaltung angenommen“)
Das mag jetzt etwas karg wirken, aber für Details muss man ohnehin die Seite aufrufen; so wird der wenige Platz nicht „überstrapaziert“ und das mE Wesentliche ist drin – Erinnerung: da war was + Link zur Seite + wie lange ist’s her + Ergebnis in der lakonischen Variante. Evtl. kann man noch das End-Datum herausnehmen, aber so wird besser klar, dass das Ereignis vorbei ist (ohne „Kürzlich beendet“ manuell ständig ein- und auszukommentieren).
Bevor ich die Editnotice & Vorlage:RB erstelle, wart ich natürlich noch Reaktionen ab. Gruß, Hæggis 00:01, 18. Apr. 2011 (CEST)“

Ist etwas lang, aber der Sinn ist: Im Autorenportal (und auch woanders) soll es wirklich kurz dargestellt werden. Das leuchtete mir ein. Aber andererseits ... Die Diskussion wurde noch nicht weiter fortgeführt (in dem Punkt); deshalb kannst Du sie ja wieder anstoßen. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ah da wars drin. thx. Jetzt versteh ich auch, für was "Ergebnis" in der Anleitung zur Vorlage da ist. Hm echt schade drum. hatte mich anfangs so drüber gefreut... naja.--CENNOXX 15:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mini-MB

mit einzelnen Ergebnisse

1. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:52, 29. Apr. 2011 (CEST) In der Tabelle ist noch genug Platz. Bei Meinungsbildern mit zehn verschiedenen Fragestellungen kann das ja entsprechend gekürzt und mit Verweis auf die Auswertung versehen werden.
2. Richtig. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  11:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kann ruhig mehr Informationen enthalten, Hauptsache kurz & übersichtlich. Kommt immer auf den Wert der Information an (den jeder natürlich etwas unterschiedlich bewertet), im Zweifelsfall imho stets für die Kürze, weil die Vorlage im Autorenportal eingebunden ist und dort noch viele andere stehen; diese Ergebnisse interessieren viele Benutzer möglicherweise nicht, „ihre“ Übersicht ist aber trotzdem mit „gestört“. Für jene, die es interessiert, gibt es ja die verlinkte Seite.

In diesem Sinne finde ich zum Beispiel die Zahlen, die die Pros/Contras/Enthaltungen widerspiegeln, entbehrlich. D.h. nicht, dass sie uninteressant sind, aber 1. muss jemand, der die Zahlen verstehen will, gerade bei „thematisch nicht festgelgeten Sachen“ (MBs, Umfragen, Sonstiges) ohnehin nachschauen, wofür die Pros eigentlich stimmen, und zweitens unterstützen sie in der aktuellen Form imho stark die Unübersichtlichkeit. In diesem Sinne find’ ich z.B. die Nennung der gewählten Schiedsrichter, ohne Stimmzahlen, aber mit kurzer „Spezialanmerkung“ (voraussichtl. Dauer der Wahl-Gültigkeit) genau richtig.

Was mich aber eigentlich hierher getrieben hat: Ist es verkraftbar bzw. zumutbar, Meinungsbild mit MB abzukürzen? Die einzig weiteren Abkürzungen wären AK sowie AWW – hab’ ich eine vergessen? Kurz: Nur sehr etablierte Abkürzungen. Der Grund dafür ist einfach: Platz sparen. Hæggis 23:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte schaut heute mal ins Autorenportal. Findet ihr die Aktuelles-Box nicht arg kleinteilig (1) bzw. ist euch die dortige Aufzählung der Pro/Contra/Enthaltung-Zahlen diese Kleinteiligkeit wert? Klar sind die Zahlen informativ, noch mehr wären es die Beweggründe der Abstimmenden, was sich aber natürlich nicht auf ein paar Zeichen zusammenfassen lässt. Die tolle Zusammenfassbarkeit der Abstimmungs-Zahlen sollten aber die Beweggründe nicht „entwerten“, sprich nicht den Schwerpunkt bewegen in Richtung „Abzählen“ von # durch Stimmberechtigung-Konten… ohne Übersicht der inhaltlichen Auseinandersetzung (2).
Bei den MBs braucht ja nicht schlicht „(Vorschlag) abgelehnt“ stehen; so, wie es derzeit nach dem Doppelpunkt steht, reicht es aber doch? --Hæggis 18:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Also ich finde das aktuelle Aussehen perfekt und würde überhaupt nichts daran ändern: zuerst was?, dann wann?, dann angenommen? und Auswertung sowie abschließend die Ergebnisse und das Fazit. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Perfekt wäre es, wenn auch die Beweggründe der Communtiy-(Mitglieder), die zu einer Entscheidung geführt haben, zusammengefasst werden könnten, oder?

Schau bitte einmal in diesen Autorenportal-Spiegel (das andersplatzierte Review des Tages ist ne Demo für einen anderen Strang). Dort findet sich der Inhalt der Aktuelles-Box vom 22. März dieses Jahres, also nicht lange vor dem Einbau der Rückblick-Vorlage.

Anschließend schau bitte mal hier: Informationsüberflutung#Online-Communities

Natürlich ist die Vorlage informativ. Aber imho ist sie in dieser Form „zu informtativ“ (nicht nur gegenüber Benutzern, die sich gar nicht dafür interessieren).

Wenn ich aktuell das Autorenportal öffne, wird dort auf 2 Adminkandidaturen, 3 Umfragen, 3 Meinungsbilder, 2 Wettbewerbe und 3mal Sonstiges verwiesen. Alles läuft aktuell, hat eine Frist, überall ist Beteiligung i.d.R. für das jeweilige Anliegen förderlich.

Die Sorge dabei ist neben o.g. (2), als Ergänzung von (1), dass die Lust abnimmt, in der Aktuelles-Box nach neuen „Ereignissen“ zu schauen, wenn sie einer Informationstafel auf einem Flughafen ähnelt.

Optimal wäre hier die Möglichkeit, eine Ausklapp-Spalte (div class="NavFrame" usw. erzeugt Zeilen) einzubauen, die weitere Details nach einem Klick anzeigen. Bis dato würde ich aber die minimalistische Version eindeutig bevorzugen, um die Aktuelles-Box möglichst übersichtlich bzw. leicht überschaubar zu halten – und den Schwerpunkt klar bei den aktuell laufenden Ereignissen setzen, die derzeit gegenüber dem Nicht-mehr-Aktuellen etwas (zu sehr) in den Hintergrund treten. --Hæggis 19:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Deine „Vorwürfe“ sind absurd, weil sich sonst keiner über die paar mehr Infos beschwert hat. Der zweite Verweis von Dir mag ja stimmen, aber das gilt nicht, nur weil zwei, drei Wörter mehr da stehen. Die WP ist eh sehr sachlich gehalten, daher kann Dein Argument auch nicht zählen. Wenn es noch weitere Beschwerden geben sollte, dann kann man ja überlegen, aber nicht, wenn nur einer damit Probleme hat. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 06:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Vorlage wurde meines Wissens nach nicht mit dem Primärzweck Einbau in die Aktuelles-Box gebaut. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Viel zu groß

Man möge es mir verzeihen, aber ich muss hier mal ordentlich über die derzeitige Größe der Vorlage abmoppern. Leutz, das geht nicht! Ich weiß, dass der Trend zu hohen Bildschirmauflösungen geht, aber ein Otto-Normal-Verbraucher, der mit einer 1280er-Auflösung in der Wikipedia unterwegs ist, bekommt mittlerweile auf den ersten Blick (und der ist wichtig!) auf dem Autorenportal kaum noch etwas anderes zu Gesicht, als diesen ollen Rückblick. Das geht nicht! Das muss kürzer werden, auf welchem Wege auch immer. Eine mögliche Lösung wäre imho, dass bei sehr vielen vor kurzem beendeten Rückblick-Punkten dem Pragmatismus stattgegeben wird und keine Ergebnisse genannt werden. Sollte die Anzahl der zu nennenden Community-Events wieder eine Anzahl <= 4 erreichen, könnten die Ergebnisse wieder mitgenannt werden. Aber derzeit sieht's bei mir (und ich zähle mich zu den 0-8-15-Wikipedia-Benutzern, was die technische Ausstattung angeht) echt grauslig aus. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, das Problem wurde kürzlich erörtert, siehe Archiv. Ich war ein paar Tage nicht da und die Archivierung ging eigenartig… flott. Ich bedanke mich hier nochmal für das Engagement aller Beteiligten, insbesondere ianusius, halte aber auch eine deutlich schlankere Version für besser. Durch deine und Wiegels’ Meinung ermutigt, habe ich mir ein Herz gefasst und eine zeichen- und zeilensparendere Version erstellt. Die Angabe des jeweiligen End-Datums, die ich ursprünglich selbst in die RB-Vorlage eingebaut habe, ist dabei ebenfalls nicht mehr enthalten, weil 1. inzwischen im Autorenportal ein erklärendes Beendet vornansteht (auf Benutzerseiten kann es bei Bedarf stehen), 2. somit auch Zeilen gespart werden, da ein Zeilenumbruch desselben Eintrags ohne die Datumsangabe in Klammern seltener wird und 3. mit einer Rückblickzeit von durchschn. 1 Woche keine „weit entfernten“ Ereignisse verlinkt werden, sondern allesamt vor kurzem beendete. Nichtsdestotrotz habe ich versucht, möglichst knapp die Konsequenz für die Community darzustellen.

Können wir mit dieser Vorgehensweise fortan arbeiten? Gruß, Hæggis 21:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schön und viel übersichtlicher - Danke und Gruß, aka 21:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Der Meinung von Sir Gawain schließe ich mich an. Der Block war ja schon größer als jede Linkliste auf dem Autorenportal. Noch lieber als ein radikales Reduzieren des Inhalts wäre mir, den kompletten Rückblick in eine neue Seite mit einer übersichtlichen Liste auszulagern zum Nachschlagen, für wen es interessiert, und hier darauf zu verlinken, wie das gern mit Archiven gemacht wird. --Wiegels „…“ 21:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke dir, Hæggis! Jetzt sehe ich immerhin den Abschnitt "Initiativen und Projekte" wieder fast vollständig. Damit kann ich gut leben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:38, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hm, naja, vorher gab es aber auch viele, die mehr Infos haben wollten. Den Abschnitt hatte ich archiviert, weil nichts mehr passiert ist. Aber so wie ist jetzt ist, ist es imho auch okay. Kann man da nicht trotzdem irgendwie einbauen, dass es optionale Infos gibt, halt nur versteckt? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 06:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Den Vorschlag mit der Liste zum Nachschlagen finde ich gut. Gibt es so etwas nicht schon irgendwo in abgespeckter Form? Ne discere cessa! 09:55, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt das Meinungsbilder-Archiv. --Wiegels „…“ 12:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Große Version

Ich habe angefangen auf der Basis der Vorlage:Rückblick eine Liste von MB´s, Kandidaturen etc. zu erstellen. Änderungsvorschläge dazu? Ne discere cessa! 23:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sieht schon mal gut aus. :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 07:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich fände eine Seite, die insbesondere wesentliche^TM Änderungen an zentralen deWP-Seiten^TM festhält, die nicht auf einer eigenen z.B. MB-Seite nachlesbar sind, sprich Änderungen nach Disku etwa bei den RKs, dem VM-Intro oder den Namenskonventionen aufführt, äußerst hilfreich für die Organisation.

Bräuchte halt die Pflege & Bewertung durch mehrere Kollegen, ich schätze mind. 3 dauerhaft bzw. 7–10 ab und zu… die sich z.B. mehrere „Bereiche“ und/oder Zeiten abmachen.

Deadmin Sebmol

IMHO ist diese Vorlage ein Rückblick auf das, was in Vorlage:Beteiligen stand. Sebmols Deadmin stand nicht drin, ergo gehört er nicht mit hierher. My 0,02€. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Aber es wäre sonst zu einer WW gekommen. Und deren Ausgang stände dann hier. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Genau, und warum stände deren Ausgang hier? Weil sie vorher auf VL:Beteiligen gestanden hätte. Hat sie aber nicht, daher auch nicht hier. Mit derselben Begründung müsstest Du jede BS aufzählen, da es ja, hätte ein Admin nicht gewillkürt, zu einem BSV gekommen wäre, dessen Ausgang dann hier stände. Das Argument schmeckt schal. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es ist einfach ein wichtiges Ereignis. Wenn Admins kommen und gehen, sollte das hier erwähnt werden. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wichtiges Ereignis ja, von der Systematik her gehört das aber eher in den Kurier. Dort steht es aber noch nicht. --Zipferlak 11:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

+1. Ich hab nichts dagegen, dass es erwähnt und thematisiert wird. Dann aber bitte auf den vorgesehen Seiten. Der Zweck dieser Vorlage sollte IMHO nicht aufgeweicht werden. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

AK Rosemarie Seehofer

Was bitte ist eine Vandalismuskandidatur? →▼‎↔▲← 09:12, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ist es nicht. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2011 (CEST)

(Admin-)Wiederwahl

Hi folks, was ist denn der Unterschied zwischen der erfolgreichen "Adminwiederwahl" eines amtierenden Admins (Felistoria) und der erfolgreichen "Wiederwahl" eines amtierenden Admins (Pittimann)? Vermutlich keiner? Könnte das jemand zusammenführen? TIA! --AchimP (Diskussion) 00:08, 6. Apr. 2012 (CEST) Und zwischen "Wiedergewählt" und "wiedergewählt"? <gd&rvf>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 13:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Raymond und HaeB vermerken?

Diese haben Ihre Bürokraten- bzw. Checkuserrechte entzogen bekommen. Da die Eintragung und das Datumsformat mich überfordern, mag das bitte jemand mit der nötigen technischen Kompetenz bewerkstelligen. ;) Liebe Gruße, Giftpflanze 23:08, 21. Okt. 2011 (CEST)

Werde ich mache. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

und die Vorlage wurde direkt entschlackt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:57, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön :) Aber man könnte trotzdem das Datum als Kommentar eintragen, dann sieht man leichter, wann der Eintrag wieder rauskann, oder? – Giftpflanze 19:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Auch getan. Dafür liebe ich Wikipedia: allein hat man ein Brett vorm Kopf, nur die Gemeinschaft bringt einen weiter. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

{{erledigt|1=Done. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:20, 22. Okt. 2011 (CEST)}}

Hallo, es ist ja die eine Sache, die Seite nach den vergangenen, verhältnismäßig recht umfangreichen Absprachen (mea culpa) spontan umzuarbeiten. Und 2min nach vor dem Umarbeiten der Seite mit dem Kommentar unnötig geworden einen SLA auf die RB-Vorlage zu stellen. Du, ianusius, bist mE die Person, die sich hier am meisten kümmert, und auf die muss imho in Verwaltungs-Fragen auch am meisten Rücksicht genommen werden.
Von der eher „teampraktisch“ relevanten Presch-weg-mit-diesem-Zahlenkonstrukt-Methode abgesehen ergeben sich 2 konkrete Probleme:

• Im LA war ein wesentlicher Kritikpunkt die „unbestimmte Zeit“, die die Einträge angezeigt würden. Zur Zeit des Beitrags war das per automatischem Ausblenden ausgeschlossen – bei späterem Eintragen gab’s den tageanzeigen-Parameter – jetzt ist es zumindest möglich. Aber hier will ich gar nicht vorgreifen und ohne feste Grundlage schlechte Zukünfte verbreiten. Vielleicht wird das ja, doch eben genau die
• Datumsangabe ist außer der Selbstnotiz-Funktion – wann sind 7 Tage um? – mE nicht rückblickens-wert, weil idealerweise alle Ereignisse max. eine Woche her sind (und keine fortlaufende Chronologie incl. Archiv geschaffen wird). Salopp: Ob ein Ereignis nun am 21. oder 23. Oktober zu Ende gegangen ist, ist im max. 1 Woche alten Rückblick mE ziemlich boogie. Und im Autorenportal-Buchstabenkessel ist jedes eingesparte Zeichen ein gutes Zeichen ;-)
  Hier ist die Lösung einfach: <!--23. Oktober -->

Btw find ich den Unterschied zwischen dieser und jener Syntax nicht so dramatisch, weil jeder Eintrag per ____________Ende des Eintrags____________ mE optisch recht gut abgregrenzt war und deren Anzahl sich in Grenzen hielt (bisher immer einstellig, glaub ich). -- Hæggis 01:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt drei Gründe, warum ich dieses „Zahlenkonstrukt“ weggemacht habe:

1. Viele Leute meinen, dass dieses Zahlenkonstrukt unnötig sei; z. B. Gifti oben: „die Eintragung und das Datumsformat […] überfordern [mich] …“
2. um einen Eintrag einzutragen, braucht es zwei, manchmal sogar drei Edits. Man muss immer wieder die Unixzeit selbst ermitteln lassen, und mit der Kopiervorlage gab es besonders dann Probleme, wenn man Difflinks oder Interwikilinks einfügen will. Da ist diese einfache Tabelle IMHO besser.
3. Zuletzt musste man die alten Einträge selbst löschen; und da (fast) jeden Tag etwas endete, kann man das jetzt auch so machen, und man braucht keine komplizierte Vorlage. Und ob jetzt ein Eintrag 7 oder 8 Tage drinnen bleibt, ist ja nicht so wichtig. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus können wir einen Bot drüber laufen lassen. – Giftpflanze 19:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wieso steht da jetzt ein Kommentar mit neuer Eintrag? Kann man doch auch so sehr gut lesen. Ich kommentiere lieber mal das Datum aus … – Giftpflanze 20:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Haeggis wollte das im letzten Punkt … von mir aus kann es auch "Ende des Eintrags" heißen, aber das war mir zu lang im Vergleich zu "neuer Eintrag". -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem auskommentieretem Ende des Eintrags zur besseren Syntax-Übersicht meinte ich erstmal nur die RB-Version, dort wurde es ja automatisch erzeugt. Mit dem Zeilchen weniger (4 statt 5) und der geringen Standard-Zeichenmenge genügt vllt. die aktuelle Trennung per Leerzeile, wird sich zeigen.

Den zweiten Punkt hatte ich nicht bedacht, stimmt. Zu 3. – muss man doch jetzt auch? Klar macht es wenig Unterschied, ob nun 7 oder 8, ich dachte auch an deutlich größere Schwankungen… aber wie jesacht, das wird schon :-) Gruß, Hæggis 21:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 12:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ergebnisse

Da mir aufgefallen ist, dass es darüber verschiedene Meinungen gibt, möchte ich das Thema noch einmal anschneiden: tragen wir einfach nur ein "gewählt"/"nicht gewählt"/"Sperre abgelehnt"/... oder auch kurz das Ergebnis ("(212:52:10)"/"(34:179:15)"/...) in die Box ein? Einig sind wir uns IMHO darüber, dass Meinungsbild-Ergebnisse gekürzt werden müssen und bei Umfragen ggf. einfach nur auf die Auswertung verwiesen werden muss. Aber speziell bei AKs sollten wir uns auf eine einheitliche Vorgehensweise einigen. Diskutiert wurde schon hier mit keinem auszählbaren Ergebnis, aber die Mehrzahl der dort diskutierenden Benutzer war gegen eine so rigide Kürzung der Infos (nur "was", und "angenommen"). Hæggis sprach sich für die kürzeste Version aus und setzte das um. Allerdings sind andere Benutzer offenbar auch (wie ich) der Auffassung, dass die Abstimmungsergebnisse in der Form (Pro:Contra:Enthaltung) Platz haben. Das führt dazu, dass in der aktuellen Version eine AK mit und eine ohne Ergebnisse zu finden ist. Ich möchte hier Hæggis nicht für die Durchsetzung seiner Ansichten kritisieren, da sich niemand darüber beschwert oder seine Kürzung revidiert hat, aber ich möchte eine einheitliche Vorgehensweise durchgeführt wissen, die von einer Mehrheit getragen wird. Was ist denn nun die einheitliche Meinung? Hat sie sich - sofern ich die zurückliegende Diskussion richtig deute - geändert? Ne discere cessa! 12:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nunja, „gewählt“, „35 Jahre gesperrt“ und „keine Sperrprüfung abgelaufener Sperren“ ist doch das Ergebnis – welches im vorherigen Schritt natürlich durch bestimmte Stimmmengen(verhältnisse) zustande kam, sofern es keinen Dissens darüber gab (in letzter Zeit selten). Das beschränkt sich natürlich meist auf Kandidaturen, MBs, BSVs und Umfragen, bei Wettbewerbssiegern etwa entfällt die Frage. Zwei Gründe sprechen dafür, die Pro/Contra/Enthaltungs-Zahlen wegzulassen:

• Übersichtlichkeit – im Autorenportal, das mE der „Hauptabnehmer“ der Vorlageninhalte ist, stehen die Links und Hinweise dicht an dicht. Da ist, zugespitzt formuliert, jede nicht-wesentliche Information besser eingespart. Wenn du der Meinung bist, die Stimmmengen seien wesentlich, überzeugt vielleicht der zweite Grund:
• Abstimmungen in der (de)WP haben nicht dieselbe Bedeutung wie etwa eine Volksabstimmung über bestimmte Fragen. Das fängt mit der Sockenpuppenproblematik an und geht mit der Ansicht „Wikipedia ist keine Demokratie“ weiter, die häufig mit der Betonung auf argument-basierte Lösungen nach entspr. Diskussion verbunden ist – so wie es in der enWP gang und gäbe ist. Hier ist es natürlich etwas, aber nicht völlig anders, z.B. werden LDs und LPs nicht per Abstimmung entschieden (was natürlich möglich wäre, die täglichen LKs sähen dann wie eine Riesenumfrage aus ^^
  Das Nur-Aufführen des Ergebnisses kommt dieser verbreiteten Austausch-in-Diskussionen-Ortientierung entgegen, indem in der Vorlage sowohl die Stimmmengen als auch die (kaum kurz darstellbaren) Entscheidungen aus bestimmten Gründen – ausgedrückt per Stimmkommentaren & auf der Disku – bei Interesse auf der Seite nachgeschaut werden können und ersteres nicht de facto als „zusammenfassungswürdiger“ angegeben und das andere weggelassen wird. -- Hæggis 16:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe dein Argument. Du findest es also wichtig, dass nicht der Eindruck einer reinen Stimmauszählung vermittelt wird, sondern das Hauptinteresse den Argumenten gilt. Das kann ich bei LDs sehr gut nachvollziehen, genau wie bei MBs, weil es dort besonders auf die Argumente ankommt. Aber bei Wahlen werden eben Stimmen ausgezählt und diese reinen Zahlen zeigen, wieviel Rückhalt der Kandidat hat. Deshalb würde ich dir zustimmen, wenn es um MBs etc. geht, aber bei AKs möchte ich persönlich gern das reine Abstimmungsergebnis sehen. Ne discere cessa! 13:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dito, verstehe auch deines. Können wir uns darauf einigen, eine einzige, natürliche Prozentzahl anzugeben? Bis 0.4999… würde ab-, ansonsten aufgerundet. Um einen Eindruck zu bekommen, wie es aussehen würde, habe ich das testweise eingesetzt (der Schaden ist imho nicht groß). Dass die Prozentzahl die Zustimmung bedeut, würde mE ausreichend im Zusammenhang mit „gewählt“ klar.

Sagt dir das zu? Gude, Hæggis 22:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Gegen die Prozentzahl habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden. Die Loglinks bieten keinen besonders großen Mehrwert, die Links zu den Deadminanfragen hingegen schon, weil dort die Gründe für den Deadminwunsch stehen. Aber die MB-Ergebnisse sind mir dann doch zu kurz – es ist nicht einmal mehr zu erkennen, ob der Status Quo erhalten bleibt bzw. das MB eben abgelehnt wurde oder ob "keine Löschung" eine Änderung darstellt.

PS: Da sich um das Aussehen scheinbar sowieso keiner schert, können wir das hier unter uns klären – sozusagen in der Expertenrunde ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Das macht dann 2x Konsens (Prozentzahlen, keine Loglinks aber Disku-Anfragen) und 1 offene Frage: Bei den MBs gehe ic davon aus, dass nicht jeder genau weiß, wie der status quo überhaupt ausschaut(e). Daher genügt die Kommentierung des MB-Vorhabens, oder? Wenn man „keine Löschung“ und „keine Kopplung an die Stimmberechtigung“ liest, ist das Wesentliche doch gesagt – wie es neuerdings aussieht, also nach den Ereignissen, auf die der Rückblick hinweist. Ob das Ergebnis bereits status quo war oder eine Neuerung darstellt, ist mE eher WP-historisch interessant. --Hæggis 17:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

So so, hier werden Extrawürste gebraten. Ich habe gegen Prozentzahlen nichts dagegen, aber bei Adminwahlen würde ich schon gerne eine Stelle nach dem Komma dazu haben. Den es wird ja nicht bei 66 % angenommen, sondern erst bei 66,7 %. Bei Meinungsbilder würde ich Formell: x,x %; Inhalt: x,x % (wenn Formell akzeptiert) machen.Funkruf ^WP:CVU 19:05, 6. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst, der Bereich zwischen 66,50 und 66,65 könnte zu der Verwirrung führen, dass zwar auf 67 % aufgerundet wird, aber dennoch, je nach Bürokraten-Entscheidung – die theoretisch auch über diesen Bereich hinaus vom numerischen Automatismus abweichen kann –, „nicht gewählt“ dasteht? Wenn das doch mal passieren sollte, schreibe ich dir einen Artikel deiner Wahl :oD

Im Kern geht es mir um ein schlichtes Erscheinungsbild, ganz im Sinne von Besuchern des Autorenportals (ja, die Vorlage wird auch woanders eingebunden, aber eben auch im zentralen AP), die sich kaum bis gar nicht für „WP-Politik“ i.S. derartiger Ereignisse interessieren. Außerdem ergibt sich mE ein Missverhältnis an Zeichen-Repräsentation, wenn aktuelle Ereignisse, an denen man sich tatsächlich noch beteiligen kann, mit teils 3 Zeichen verlinkt sind, während abgeschlossene von der Zeichenmenge her wesentlich dominanter sind.

Wer sich bei einem MB für die Zahlenverhältnisse interessiert, findet i.d.R. im Inhaltsverzeichnis den abschließenden Gliederungspunkt Auswertung (für die imho wesentlicheren Beweggründe der User benötigt man länger). Zudem muss man bei der Darstellung der Stimmenzahlen bei formalem und inhaltlichem Teil erstmal Wissen, was überhaupt der Vorschlag des MBs war, während man es bei de-facto-Zusammenfassungen zumindest grob aus dem Kontext erfährt. --Hæggis 21:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß, das brauchst du mir ja als einer der Auswerter nicht sagen. ;) Mir geht es ja nur darum, das man halt aufpasst, das man wirklich auf Komma rundet. Sonst kann es passieren, das zum Beispiel 66,6(0) % kommen. Und dann wird aufgerundet und es sind 67 % mit dem Vermerk „nicht gewählt“. Das stiftet dann Verwirrung. Das mit dem Stimmangaben muss nicht sein, da reichen Prozentangaben, das finde ich auch so besser. Aber wie gesagt, die Komma-Geschichte, sollte schon am besten beachtet werden. Lass es nicht erst dazu kommen. Es ist wie beim Fußball "Es steht nur im Regelwerk" und dann passiert es doch und genauso kann es hier auch passieren. Ich meine, dass hat es auch schon mal gegeben. Funkruf ^WP:CVU 10:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, ohne dich würden die Auswertungen teils erst viel später in die Gänge kommen.

An der Nachkommastelle soll es nicht hapern, soviel Mehrtext ist das nicht. Allerdings kommt die Zusammenfassung mE auch gut ohne aus – ich würde sogar wetten: Bis zum Jahresbeginn 20…15 wird es keine AK geben, deren Ergebnis zwischen 66,5 und 66,6 % liegt. Einsatz ist ein neuer Artikel nach Wahl des Wettpartners (natürlich mit etwas Gnade & Verhandlungsspielraum :)

Schlägst du ein? --Hæggis 12:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hehe, du weißt wie man verhandelt. :D Natürlich. Funkruf ^WP:CVU 12:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Verloren. Welcher Artikel soll es sein? --Hæggis 18:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 12:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

"Kürzlich beendet"

Wie kürzlich denn? Gibt es eine feste Zeit dafür, wann Kandidaturen/Meinungsbilder aus der Vorlage entfernt werden? Hybridbus (Talk/Work) 17:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auf der Vorderseite steht doch: „Diese Vorlage enthält eine Übersicht über den Ausgang von Ereignissen, die bis vor höchstens 7 Tagen in der Vorlage:Beteiligen aufgeführt waren.“ (Hervorhebung durch mich). Der Rückblick umfasst also die vergangene Woche. Warum fragst du?--Cirdan ± 19:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie dämlich von mir, ich hab die Doku nicht gelesen. Hybridbus (Talk/Work) 22:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Meine letzte Frage bezog sich darauf, ob es einen besonderen Anlass gibst, aus dem du fragst. (Ich stelle gerade fest, dass man es auch als Beleidung missverstehen kann.)--Cirdan ± 19:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein nein, ich hab das nicht als Beleidung genommen. Ich fand die Frage von mir selbst aus dämlich. Ich hab gefragt, weil ich es ja auch machen kann, wenn ich weiß, wann. Hybridbus (Talk/Work) 20:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 12:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Gescheiterte Erstwahl

Soll eine gescheiterte Admin-Erstwahl in den Rückblick? Ich bin eigentlich eher dagegen, so etwas noch lange breitzutreten. Faktisch hat sich ja nichts geändert. Gruß, Fritz @ 17:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es allgemein sinnvoll, wenn alles, was aus Vorlage:Beteiligen verschwindet, hier aufgelistet wird. Einfach, weil man sich z.B. an einer Abstimmung beteiligt hat und nun am Ausgang interessiert ist.--se4598 / ? 00:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nyan ∗ Dog 12:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Freiwillig

Mir ist gerade die Formulierung freiwilliger Rücktritt aus dem Schiedsgericht unangenehm aufgefallen. Mir ist nicht bekannt, dass man da unfreiwillig zurücktreten müsste. Oder rausgeworfen werden kann. Genauso bei freiwillige Rückgabe der Adminrechte. Wenn man sie unfreiwillig zurückgibt, dann werden sie einem entzogen. — Giftpflanze 15:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie könnte es denn anders formuliert werden? --Nyan ∗ Dog 12:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Naja, wenn jemand die Adminrechte zurückgibt, weil er genügend WW-Stimmen gesammelt hat, um sie nur bei erfolgreicher Wiederwahl zu behalten, dann war die Rückgabe nicht freiwillig. Was das SG betrifft, ist das freiwillig redundant, das stimmt, da es (zumindest zur Zeit) keinen Mechanismus gibt, jemanden gegen seinen Willen vorzeitig aus dem SG zu werfen. Aber etwas Redundanz schadet ja nicht. -- Perrak (Disk) 16:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee, Diskussion 10:04, 9. Mai 2015 (CEST)

2/3 - Mehrheit

Wäre es zuviel des Guten, wenn man hinter den nicht erfolgreichen Admin-Kandidaturen schreiben würde: (2/3 - Mehrheit erforderlich) ? Da man nicht jeden Wiki-Text liest (oft leserunfreundlich), ist mir das auch erst später aufgefallen. „Man sollte es Neulingen so leicht wie möglich machen,“ ist sicherlich eine nicht selbstverständliche Position.

Aus Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/09#Harte_Fakten_im_Salon_.E2.80.93_und_reichlich_Gr.C3.BCnde_f.C3.BCr_Kurskorrekturen: „... Imho ist die Spaltung bei uns ... integrativ versus exklusiv. (Üblicherweise bezieht sich Inklusion bei uns auf Artikel, aber im Rahmen dieser Diskussion wird klar, dass das auch für Neu-Wikipedianer gilt) ...“ von Benutzer:Goldzahn --  Palitzsch250  15:56, 11. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, das ist nicht leicht zu finden, wenn man es nicht weiß. Sollte vielleicht nicht nur bei der Auswertung, sondern bereits bei der Wahl deutlich sichtbar gemacht werden - wenn es gerade 200:100 steht, könnte sonst jemand, der von der Erfordernis einer einfachen Mehrheit ausgeht, denken, es wäre alles gelaufen, obwohl es auf jede Stimme ankommt.

Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 16:10, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das für zukünftige Abstimmungen mal in die Kandidaturvorlage eingefügt. -- Perrak (Disk) 16:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte diese Ergänzung für überflüssig. Zum einen vergrößert dies den Text nur. Es sollen hier nur die wesentlichen Punkte notiert werden (bspw. solle man nicht mal die Zahl derjenigen notieren, die für neutral gestimmt haben). Zum anderen kann man sich die 2/3-Mehrheit selbst herleiten (mit über 50 % nicht gewählt → keine einfache Mehrheit, wahrscheinlich 2/3-Mehrheit). Zur Kontrolle kann man immer noch einen Klick machen und die genauen Ergebnisse sehen (evtl. Vorlage:Adminkandidatur/Ergebnis verbessern). Bitte jedoch nicht die Rückblick-Vorlage überfrachten. --Nyan ∗ Dog 18:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

In der Rückblick-Vorlage halte ich eine solche Ergänzung auch für unnötig. Wen es da interessiert, der kann in den Regeln suchen. In der Kandidatur-Vorlage halte ich es für sinnvoll, vorher stand es nirgends auf der Kandidatenseite. -- Perrak (Disk) 00:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee, Diskussion 10:04, 9. Mai 2015 (CEST)

Editnotice

Hallo zusammen,
es gab ja zuletzt einiges, was in dieser Vorlage vermerkt wurde, in der Schwestervorlage jedoch mangels Beteiligungsmöglichkeit nicht. Ich schlage vor die dortige Editnotice angepasst auch hier zu verwenden. Ich habe diese Vorlage hier auf Beobachtung, um mich über Änderungen zu informieren, dazu reicht mir prinzipiell eine Zeile auf meiner Beobachtungsliste, jedoch nur, wenn auch die Zusammenfassungszeile ordnungsgemäß verwendet wird. Meinungen? Vielen Dank. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:34, 1. Apr. 2024 (CEST)

</onlyinclude>

Bitte darauf achten, dass der </onlyinclude>-Tag in einer neuen zeile steht, sonst haut es das Layout der Benutzerdiskussionsseiten (zumindest meiner), in denen die Vorlage eingebunden ist, durcheinander. Vielleicht sollte man das in der edit-Notiz ergänzen. --bjs 10:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Das liegt auch an deiner Einbindung, wenn man den Quelltext von der Vorlagen-Vorderseite kopiert und genauso einfügt, ist es egal, wo der <onlyinclude> sitzt. Bei Dir sollte das auch nicht mehr auftreten, wenn du statt {| {{Rückblick}} |} die Vorlage und die schließenden Klammern der Tabelle in jeweils eine neue Zeile setzt – eben so, wie auf der Vorderseite angegeben, nur ohne die if-Geschichte. Viele Grüße --Sjöflygplan (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:33, 1. Apr. 2024 (CEST)