Vorlage Diskussion:Rückblick

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Rückblick“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Aufbau der Vorlagen Beteiligen und Rückblick

Hallo zusammen, die Grundstruktur der Vorlagen {{Beteiligen}} und {{Rückblick}} ist unterschiedlich, sodass beim Übertragen der Inhalte aus der einen in die andere diese Beiträge neu formatiert werden müssen. Ich wäre für eine Angleichung, dabei wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, die Tabellenform der Vorlage Beteiligen zu kopieren und eben entsprechend zu befüllen. Andere Meinungen? Viele Grüße – Filterkaffee 12:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Wäre es nicht mit ein wenig Vorlagenmagie (und ggf. Bot-Unterstützung) möglich, beide Vorlagen aus einer Datenquelle zu befüllen. Hierfür bräuchten die Einträge ein Ablaufdatum, nicht abgelaufene Ereignisse erscheinen in Beteiligen, abgelaufene im Rückblick. Dann müsste man nur noch die entsprechenden Ergebnisse eintragen. Alles andere übernimmt die Software. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 13:07, 16. Jan. 2016 (CET)

Das wäre noch besser; dazu könnte man zuerst, wie hier vorgeschlagen, die Struktur so anpassen, dass es wirklich nur ein C&P ist. – Filterkaffee 13:20, 16. Jan. 2016 (CET)

@Filterkaffee: Spontan: Sei mutig! Der Vorschlag ist gut und ich sehe keinen Grund für eine unterschiedliche Vorlagenstruktur. Inhaltlich soll sich ja nichts ändern. Und eine gemeinsame Vorlage mit automatischem Wechsel unter die richtige Überschrift wäre zwar wünschenswert, ist aber vermutlich ein Stückchen schwieriger zu pflegen, weil die Einträge unterschiedlich lange "aktuell" sind, daher nicht nach dem FIFO-Prinzip neu eingetragen und wieder gelöscht werden können.--Mabschaaf 18:12, 16. Jan. 2016 (CET)

So, nachdem ich da anfangs nicht so ganz durchgeblickt habe, würde ich zumindest vorschlagen, die <onlyinclude></onlyinclude></onlyinclude>-Tags Nicht nur für den Inhalt zu setzen, sondern auch den Tabellenkopf und das Tabellenende mit einzuschließen, so entfällt zumindest auf den Benutzerdiskussionsseiten das zusätzlicher anlegen Einer eigenen Tabelle nur für diese Vorlage, obwohl die Tabelle an sich ja schon in der Vorlage enthalten ist. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 08:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Reihenfolge bei Kürzlich beendet

Verschoben von Wikipedia Diskussion:Autorenportal. --Wnme (Diskussion) 08:46, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mich schon öfter gefragt, warum bei dieser Rubrik neue Eintragungen unten eingefügt werden statt oben. Ich finde das eher kontraintuitiv. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:57, 10. Feb. 2023 (CET)

Ich finde das auch kontraintuitiv. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Halte ich für einen sinnvollen Vorschlag. Gruß, --Wnme (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2023 (CET)

Da es keine Einwände gab, setze ich das so um und nehme den Hinweis in die Editnotice. --Wnme (Diskussion) 20:18, 16. Feb. 2023 (CET)

@NordNordWest Hier wurde für eine absteigende chronologische Reihenfolge votiert, also aktuellestes zuerst. Gruß, --Wnme (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2023 (CET)

In Vorlage:Beteiligen wird ebenfalls das als nächstes ablaufende zuerst aufgeführt. --Wnme (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2023 (CET)

Dann wäre eventuell zu überlegen, ob es eine gute Idee ist, dass einem Bearbeiter als erstes extragroß

Kopiere für einen neuen Eintrag den Ausschnitt der Tabelle an das Ende der Seite, vor </onlyinclude>, und verändere ihn bitte entsprechend:

ins Auge fällt. NNW 15:38, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte es nur in Editnotice angepasst. Ist jetzt nachgeholt, danke. --Wnme (Diskussion) 20:13, 19. Feb. 2023 (CET)

Danke allerseits. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:32, 22. Feb. 2023 (CET)

Rücksetzen

@At40mha, danke fürs rücksetzen, da es wohl falsch war, aber ich trag nüscht nochmal ein. Vor allem nicht bei dem leicht schulmeisterhaften ton. Hab mich an die auskommentierten Anweisungen gehalten. Viele Grüße -- ^Thomas 08:33, 1. Apr. 2024 (CEST)

Moin Z thomas, nicht ganz. Bei dir fehlte das Ergebnis und das Ereignisdatum. Das Ergebnis kann auch mit einem „beendet“ versehen werden, wenn nicht ein Ergebnis bekannt ist. Was aber auf keinen Fall fehlen darf ist das Eintragsdatum. Man muss ja wissen, wann der Eintrag wieder rausgenommen werden muss. Das war sicher der Grund, warum es zum Revert kam, hätte man sicher auch selber korrigieren können. Passiert. --Funkruf ^WP:CVU 12:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Funkruf danke für die Erklärung und fürs erneute diesmal richtige einbauen :-)

Ich hab mich an die orange unterlegte Anleitung und an die auskommtierungen im Quelltext gehalten - würde ich sagen :-) aber die Erklärungen in grün und den Text darunter hab ich nicht so richtig wahrgenommen... Vielleicht zu viele Infos für so einen kleinen edit. Aber trotzdem liegt das Problem natürlich zwischen Monitor und Sofa :-). Viele Grüße und schöne restostern -- ^Thomas 14:20, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Editnotice mal angepasst, das grüne Ding übersieht man sehr schnell. --Filzstift (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Filzstift aus meiner Sicht ist der Hinweis in der Editnotice nun besser zu erkennen und zu verstehen. Vielen Dank dir dafür. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:48, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Filzstift kannst du mal schauen, dass das aktuelle Datum in der Notice drin ist? --Funkruf ^WP:CVU 14:54, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke fürs ändern, so versteh ich das beim nächsten Mal hoffentlich auch :-) viele Grüße -- ^Thomas 21:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Funkruf, umgesetzt. War ein Kampf. --Filzstift (Diskussion) 09:21, 2. Apr. 2024 (CEST)