Vorlage Diskussion:WdH

Nach Vorlage:Werte der deutschen Heimat verschieben?

Spräche etwas dagegen, wenn ich die Vorlage:WdH nach Vorlage:Werte der deutschen Heimat verschiebe? Ich mag diesen Abkürzungswahn nicht so gern. Ein anderes schlimmes Beispiel ist die Vorlage:Normdaten, um die werde ich mich auch noch bemühen. --TMg 14:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo TMg, ich hab mich mittlerweile schon gut an das Kürzel gewöhnt und würde mich schwertun mit einer längeren Fassung, da ich dann länger überlegen (und öfter nachschauen) müsste ob ich „Werte der deutschen Heimat“ oder „Werte unserer Heimat“ oder „Werte der Heimat“ schreiben müsste, da alle drei Lang-Varianten denkbar wären. Viele Grüße -- Mike Krüger, ?! 17:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Na wenn dann auch so, wie der Artikel heißt, also Werte der deutschen Heimat. Das Kürzel würde ich als Weiterleitung beibehalten, aber in den Artikeln würde ich es so weit möglich überall ausschreiben. Gerade bei den Gemeindeartikeln finde ich das wichtig, da das oft der Einstieg für unerfahrene Benutzer ist. --TMg 17:43, 5. Nov. 2011 (CET)

 Kontra Was habt ihr nur gerade alle mit der Vorlage zu schaffen, s. Benutzer_Diskussion:Iccander#Vorlage:WdH ;)

Ich sah den Sinn einer Vorlage bisher darin, möglichst wenig Schreibarbeit zu haben. Daher kann kann ich das Anliegen die Vorlage auf einen langen Namen zu verschieben nicht ganz nachvollziehen. "meine Bücher" tragen übrigens alle den Titel "Werte unserer Heimat", weshalb ich auch das ein oder andere mal versucht war "WuH" zu schreiben.

Auch das "unerfahrene Benutzer"-Argument kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ein unerfahrener Benutzer hat meiner Erfhrung nach keine Ahnung, was eine Vorlage ist und weiß schon gar nicht, dass es die Vorlage:Werte der deutschen Heimat gibt und auch die Werte unserer Heimat berücksichtigt. Ein unerfahrener Benutzer sieht andere Artikel und interessiert sich dann für die Formatierungen und verwendete Vorlagen. Jedenfalls ging das mit so. Ich habe mich immer mit der Vorlage:Literatur herumgeschlagen, versucht möglichst alle Vorgaben richtig und komplett einzuarbeiten und habe mich jedesmal wieder aufs neue gefragt, ob dieser ganze Rattenschwanz denn wirklich notwendig ist. Dann bin ich auf die Vorlage zum Postlexikon gestoßen, fand das keine schlechte Lösung und habe den Ersteller um eine entsprechende Vorlage für die WdH gebeten. Und mit der kann ich jetzt supergut leben. Ich habe keine Lust die schlanke Vorlage jetzt wieder um einen dieser Rattenschwänze ergänzen zu müssen. *schmoll*

Wenn die Vorlagen Vorlage:Werte der Deutschen Heimat, Vorlage:Werte der deutschen Heimat, Vorlage:Werte unserer Heimat und Vorlage:WuH notwendig sein sollten, warum verweisen diese dann nicht auf Vorlage:WdH?

Oder habe ich jetzt etwas Entscheidendes außen vor gelassen? Ich find ja den Lemma-Parameter schon überflüssig, obwohl ich den zu Anfang schon auch vermisst hatte. da wollte ich möglicherweise aber auch nur "J2" schreiben wollen – ja, zu meiner Schande, bin ich einfach nur strunzend faul Damals war ich aber auch noch nicht auf die Idee gekommen, das Lemma einfach vor die Vorlage zu setzen.

Wenn ich jetzt aber schon so einen Roman schreibe, sei zu meiner Ehrenrettung noch angemerkt, dass ich das "MfG" auch verachte und bitte nirgends lesen möchte ;) Grüße, WikiAnika 11:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Mein Argument ist, dass ein unerfahrener Benutzer jetzt nur eine unerklärlichen Zeichensuppe im Artikelquelltext findet. Wenn dort {{Werte der deutschen Heimat|24}} stehen würde, dann wüsste der Benutzer zwar immer noch nicht, was eine Vorlage ist, aber er würde immerhin erkennen, dass diese Quelltextzeile offensichtlich etwas mit der Literaturstelle im Artikel zu tun haben muss. Das einzige, was wirklich dagegen spricht, ist der uneindeutige Name der Bücher (wobei das wie du selbst sagst sogar ein Argument gegen „WdH“ wäre). Tippfaulheit lasse ich nicht gelten, tut mir leid. Dafür gibt es unzählige bessere Lösungen, mit denen sich ein erfahrener Benutzer auskennen sollte und die nicht zu Ungunsten der unerfahrenen Benutzer sind. --TMg 12:05, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich seh' immer noch keinen Mehrwert der Verschiebung.

dass diese Quelltextzeile offensichtlich etwas mit der Literaturstelle im Artikel zu tun haben muss – wird doch eigentlich schon durch das <ref>{{WdH|irgendwas}}</ref> oder dem Erscheinen unter dem Abschnitt Literatur deutlich, oder?

Wenn das kryptische "WdH" wirklich weg muss, dann bitte nur mit "Werte" ersetzen. Dann sollte die Verständlichkeit der Vorlage im Literaturabschnitt auch gesichert sein.

Schade, und ich habe mich wenigstens schon als semi-erfahren angesehen ;) Wie lauten denn die unzähligen besseren Lösungen in diesem Fall? *neugierig bin* (gerne auch auf meiner Disk) --WikiAnika 13:19, 6. Nov. 2011 (CET)

Die „unzähligen“ Lösungen laufen auf Kopier- oder Einfügehilfen hinaus, beispielsweise zusätzliche Knöpfe in der Werkzeugleiste oder Firefox-Plugins für Textbausteine oder oder oder. Es gibt sogar Skinerweiterungen (wenn nicht, programmiere ich dir das gern), mit denen du weiterhin {{WdH|...}} tippen kannst und beim Speichern (oder sogar während des Tippens) wird das vollautomatisch durch die ausgeschriebene Form ersetzt. Mein Auto-Formatter macht ähnliche Ersetzungen schon.

Mit der Position im Artikelquelltext könnte man für jeden beliebigen Vorlagennamen argumentieren, selbst für {{W|...}} oder gar {{1|...}}. Das ist kein Argument für „WdH“. Dafür gibt es nur ein Argument, und das ist auch unser Konflikt: Ich bin nämlich nicht der Ansicht, dass Vorlagen dafür da sind, „möglichst wenig Schreibarbeit zu haben“. Vorlagen, die nur aus diesem einen Grund existieren, sind sogar ausdrücklich verboten. Weniger Tipparbeit zu haben ist nur ein indirekter Effekt, der entsteht, wenn man z.B. statt einer komplizierten Tabellenkonstruktion {{Infobox Ortsteil|Einwohner=...}} schreiben kann, aber es ist nicht der Grund, warum die Vorlage existiert. Ein Grund ist, den Quelltext verständlicher zu machen. Genau darum geht es mir ja.

Die gleiche Diskussion mit den selben Argumenten auf beiden Seiten habe ich zusammen mit Sicherlich und anderen auch schon mal zur Film-Infobox geführt. Im Grunde läuft das alles auf eine Nachhaltigkeits-Diskussion hinaus. Ich möchte gern, dass alles, was wir hier tun, später auch von wildfremden Menschen möglichst leicht weiter bearbeitet und genutzt werden kann.

Das dazu. Und damit das auch zu was führt: Ja, „Werte“ wäre ein Kompromiss. --TMg 03:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Werte ist ein ähnlich beknackter Name wie Vorlage:Oberlausitz. Man erhält etwas anderes, als man sich vorstellt. Besides that: Kurze Vorlagen tippt man in der Regel runter, für Infoboxvorlagen greifen die meisten auf Kopiervorlagen zurück. Wenn diese Vorlage so aufgebloatet wird, dass man auf eine Kopiervorlage zurückgreifen muss, sobald man nicht täglich mit ihr arbeitet, dann ist ihr Vorteil dahin. --32X 09:31, 7. Nov. 2011 (CET)

 Kontra Was soll denn nur diese unsägliche Verschiebediskussion? Da kann man ja auch bei dieser Gelegenheit die Vorlagen Vorlage:HOV, Vorlage:OV 1855 oder die 11 (!) IMDb-Vorlagen (z.B. Vorlage:IMDb Titel) usw. usf. gleich mitverschieben. Ich bin ja auch gegen Abkürzungswahn wie MfG oder LG, aber hier dient es dem Schlankhalten des Quelltextes (Ressourcenschonung) und erleichtert – ja – eben auch die Schreibarbeit. Und, schon gesagt: Neulinge wissen zunächst selbst mit einer "ausgeschriebenen" Vorlage nix anzufangen. Irgendwann werden sie aber während eines Edits neugierig und klicken eine der unter "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:" aufgeführten Vorlagen an und holen sich damit eine ausführliche Beschreibung. Und gerade dort verringern Einträge wie "Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland (bearbeiten) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)" die Übersichtlichkeit und werden Neulinge eher verwirren, statt sie neugierig zu machen. – Bitte alles so lassen, wie es ist! --Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Wer täglich mit solchen Vorlagen arbeitet und sich so etwas kryptisches wie „WdH“ merken kann, der kann sich auch problemlos merken, dass der Artikel zum Thema „Werte der deutschen Heimat“ heißt und die Vorlage genauso. Wie viel länger braucht man, um das zu tippen? Drei Sekunden? Vier? Wie gesagt, wer sich die Arbeit erleichtern will, hat dazu viele andere Möglichkeiten und muss das nicht auf dem Rücken aller anderen Benutzer austragen. „Ressourcenschonung“ ist kein Argument. Speicherplatz war hier in der Wikipedia noch nie ein Argument für irgend etwas. Speicherplatz kostet nichts. Die IMDb-Vorlagen sind nicht zu verschieben, weil die Website genau so heißt und man davon ausgehen kann, dass jeder, der mit der ausgeschriebenen „Internet Movie Database“ etwas anfangen kann, auch das Kürzel kennt. Aber ja, die anderen Vorlagen (OV = Originalversion?, HOV = irgendwas holländisches?) sind mit der selben Begründung wie oben zu verschieben. Das Argument mit dem „neugierig machen“ erscheint mir vollkommen absurd. „Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland“ ist verwirrender als „Vorlage:IOGD“? Wie bitte? Seit wann ist es unser Ziel, durch verschlüsselte Vorlagenkonstrukte, die nur einige wenige Eingeweihte verstehen, nachfolgende Benutzer neugierig zu machen? Sind wir eine Rästelseite? Das sind alles keine Argumente. Das einzige Argument, das übrig bleibt, ist Tippfaulheit, und das ist wie erwähnt nicht erwünscht. Schade, dass hier die selbe Diskussion wie bei der Filmbox losgeht. Schade, dass die Eingeweihten so wenig Interesse daran haben, dass andere ihr Werk fortsetzen können. Es wird immer schwerer bis unmöglich, als Außenstehender in die internen Strukturen hier in der Wikipedia einzudringen und dafür werden wir ja auch von allen Seiten kritisiert. Aus dem selben Grund ist auch klar, wer diese Diskussion gewinnen wird. --TMg 11:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte nicht eine vielparametrige Infoboxvorlage (IOGD) mit einer schlanken Literaturangabe in einen Topf werfen. Letztere verliert ihren großen Vorteil, sobald ich jedesmal nachsehen muss, wie sie heißt und welche Parameter ich wie angeben muss. Erstere wird in der Regel eh jedesmal kopiert werden müssen, da sie sich aufgrund ihrer vielen und vielfältigen Parameter nicht einfach runtertippen lässt. --32X 13:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Wenn man sich z.B. http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/template-choice.php?lang=de mal anschaut, sieht man, dass es mindestens genauso viele kurz und knackige wie ausführliche Namen gibt... Und man sieht auch, dass anscheinend nur 2 WdH-Artikel die Parameter 3 + 4 verwenden, da kann man also nochmal anfassen... Gruß --DB111 18:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Soll das Lemma immer erscheinen?

Zum Lemma: Man könnte es so einrichten, dass das Lemma immer erscheint, auch ohne Parameterangabe. Wäre das erwünscht? --TMg 12:05, 6. Nov. 2011 (CET)

 Kontra Es werden auch Textstellen mit der Vorlage (und Seitenangabe) referenziert, deren Gegenstand nicht direkt mit dem Lemma des WP-Artikels in Verbindung stehen. (Wenn zum Beispiel in einem Ortsartikel am Rande ein Vorkommen oder ein Industriezweig in einem andern Ort erwähnt wird.) Ein Lemma würde hier nur verwirren. Optional ja, verpflichtend nein.

Die Parameterangabe "Lemma=" selbst ist mir ziemlich wurscht. Das Ausschreiben hat Vor- und Nachteile. Der Unerfahrene kann mit "Lemma" nix anfangen und der Anfänger fragt sich vielleicht, warum er hier den WP-Artikelnamen schon wieder angeben soll... . Solange ich nicht "Band=" und "Seite=" schreiben muss… Ich wäre bestenfalls versucht {{WdH|44|77|ORT}} zu verwenden. Aber eine dementsprechende Umstellung der Vorlage hat möglicherweise einige Korrekturen im Artikelnamensraum zur Folge und da scheinen mir {{WdH|44|77|Lemma=ORT}}, {{WdH|44|77|||ORT}} oder gar ''ORT''. In: {{WdH|44|77}} möglicherweise die bessere Wahl. Oder hab ich dich schon wieder falsch verstanden?--WikiAnika 13:19, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte hier eigentlich keine Abstimmung starten. Entweder es ergibt Sinn, das aktuelle Lemma mit auszugeben, wenn der Parameter fehlt, oder nicht. Dein Beispiel verstehe ich so, dass es manchmal keinen Sinn ergeben würde. Damit ist die Sache schon erledigt. Zu den anderen Punkten: Es gibt natürlich keinen Zwang, Band= oder Seite= ausschreiben zu müssen. Das habe ich nur der Vollständigkeit halber mit eingebaut, um flexibel zu sein. Angesichts von Beispielen wie {{WdH|44|77|||ORT}} denke ich aber, dass es gut wäre, zumindest den 5. Parameter verpflichtend ausschreiben zu müssen. Aus rein technischer Sich wäre es übrigens möglich, die Parameter sogar so zu interpretieren:

• {{WdH|Band}} (1 Parameter)
• {{WdH|Band|Seite}} (2 Parameter)
• {{WdH|Band|Seite|Lemma}} (3 Parameter)
• {{WdH|Band|Seite|Auflage|Jahr}} (4 Parameter)
• {{WdH|Band|Seite|Lemma|Auflage|Jahr}} (5 Parameter)

Aber das wäre möglicherweise noch verwirrender, da die Parameter 3 und 4 ihre Bedeutung ändern, je nachdem, wie viele insgesamt angegeben sind. --TMg 03:59, 7. Nov. 2011 (CET)

DAMIT könnte ich leben. Eine Abstimmung war nicht meine Absicht. Habe nur gerade alles über den Haufen geworfen gesehen und musste daher erst einmal ein Stoppschild aufstellen. Eigentlich weiß ich ja auch dein besonnenes Vorgehen zu schätzen… Entschuldige bitte den Ärger, den diese Vorgehen verursacht haben mag. ;) --WikiAnika 19:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Anpassung an WP:ZR

Moin! Es wäre sehr freundlich, wenn ein entsprechend kundiger Autor die umseitige Vorlage, die erklärter Maßen den Anspruch erhebt den Formatierungsregeln nach WP:LIT zu entsprechen (inzw. ausgelagert nach WP:ZR), tatsächlich an die allgemeine WP-Formatierung anpasst: Der Punkt nach dem Titel ist hier aufgrund der in Klammern folgenden Angabe des Bandes innerhalb der jeweiligen Reihe deplatziert, vgl. Regel 2 der Zitierregeln; die Angabe von Reihe und Band sollte bitte mit einem vorangestellten Gleichheitszeichen beginnen. Besten Dank im Voraus! --GUMPi (Diskussion) 11:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

So wie jetzt? Gruß --DB111 (Diskussion) 14:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Vielen Dank. --GUMPi (Diskussion) 15:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

Fehlender Autor

Hallo, eine sehr schöne Vorlage, die einem viel Schreibarbeit erspart. Ich wünschte es gäbe mehr davon. Allerdings ein Manko hat die aktuelle Umsetzung m.E., und das ist der fehlende Autor. Viele, vor allem ältere Bände haben oft 1-2 Autoren, unter denen die Bände bekannt sind und mit denen sie verbunden werden. Z.B. die Sieber-Bände. Das führt dann sogar soweit, dass teilweise die Vorlage verwendet und der Autor zusätzlich vornean gesetzt wird. Gibt es technische Gründe dafür oder warum wurde das so implementiert? Wäre wirklich schön, das nachzurüsten, würde mich auch beteiligen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Falsche Angaben bei Bd. 61 mit Vorlage

Auf der Seite Weimar#Literatur wird die Vorlage für Band 61 verwendet. Die Auflagenangabe ist jedoch nicht korrekt, es handelt sich nämlich um die 2., völlig neubearb. Aufl. Wo kann man das ändern, ich würde es gerne lernen. Danke --Exploit (Diskussion) 14:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nun bearbeiten kann ich das auch nicht. Sonst hätte ich es schon gemacht. Aber zumindest in Weimar#Literatur kannst du den Eintrag selber korrigieren, wenn denn die zweite Auflage verwendet wurde. Statt

{{WdH|61}}

nimm

{{WdH|61||2}}. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:34, 10. Aug. 2016 (CEST)