Wikipedia:Bearbeitungsfilter/135

• Regel #135

verstoesse gegen WP:RS

gudn tach!
korrektoren sind gut und wichtig... wenn sie tatsaechliche fehler korrigieren. immer wieder gibt es jedoch leute, die glauben, ahnung zu haben, jedoch leider nur roboterhaft unnuetze aenderungen durchfuehren (sowas wie "aufwendig" -> "aufwändig" oder umgekehrt, oder "z.B." -> "zum Beispiel" oder umgekehrt). wenn man sowas sieht kann man die leute darauf ansprechen sowie auf WP:RS, WP:WSGIA und auf vergangene diskussionen hinweisen. haeufig wird das akzeptiert und die user editieren anschliessend in nuetzlicherer weise. einige allerdings stellen ihre persoenliche meinung ueber unsere richtlinien und kuemmern sich nicht um solche ansprachen.
eine user-sperre halte ich dabei nur in besonderen faellen fuer sinnvoll. wenn jemand an sich keine schlechten edits hinlegt, aber eben nebenbei immer wieder schreibweisen aendert, dann ist da eine user-sperre i.a.r. sehr uebertrieben. deshalb schlage ich vor, in diesen faellen das editfilter zu nutzen. damit koennte man gezielt einzelnen usern bei bestimmten edits eine meldung vorsetzen, wenn sie eine aenderung durchgefuehrt haben, auf die sie bereits angesprochen wurden (wenn sie angemeldet sind) und die gegen WP:RS verstoesst.
meinungen dazu? -- seth 22:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

hab jetzt mal #135 dafuer aktiviert, da der user trotz laengerer ansprache von mehreren leuten (siehe dessen talk page) nicht aufgehoert hat. -- seth 01:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Es geht darum, dass z. B. mit Leerzeichen geschrieben wird, siehe ZB (Die Abkürzung z. B. (mit Leerzeichen) steht für → zum Beispiel). Falls ich beim überarbeiten sonstiger typos, tippos, typograf. Korr., form, stil usw. auf solche Fehler stoße, korrigiere ich das fehlerhafte z.B. (ohne Leerzeichen) zur ausgeschrieben Variante, da es nicht mehr Arbeit macht, als ein geschütztes Leerzeichen einzufügen. Somit sehe ich hier keinen Verstoß gegen WP:RS. Was lustiger_seth hier versucht, ist seine Geschmacksfrage durchzudrücken, da er generell für Abkürzungen zu sein scheint, auch wenn Screenreader für Blinde Nutzer und Übersetzungsprogramme damit Schwierigkeiten haben. Es ist für mich unverständlich, wie ein Admin hier auf biegen und brechen seine Ansicht durchdrücken will, ungeachtet meiner weiteren Tätigkeiten und auf diese Art versucht jemanden an die Kette zu legen. Bisher hat sich, außer lustiger_seth, gerade mal ein User konkret beschwert und das nach >7000 Bearbeitungen im ANR. Selbst als IP hat sich nie jemand großartig in den letzten acht Jahren beschwert und sämtliche meiner Bearbeitungen wurden anstandslos gesichtet. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 02:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

das ist gelogen. z.b. in [1] war bereits ein leerzeichen vorhanden. ausserdem wird das leerzeichen ohnehin kuenftig wohl von der software eingefuegt. und wie gesagt, geht es hier tatsaechlich um eine geschmacksfrage, deswegen gilt ja auch WP:RS bzw. WP:WSIGA. -- seth 09:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

WIMRE wollten meinen Deutschlehrer keine Abkrüzungen im Fließtext, die der Leser mehr oder weniger automatisch vollstänständig ausspricht. Das betrifft Abkürzungen wie z. B., ua., uvam., österr., Akürzungen die man als Abkürzungen ausspricht dürfen hingegen im Fließtext stehen bleiben: IT, SQL, EU, EuGH,... allerdings muss ich auch zugeben, dass meine Deutschlehrer bei mir völlig versagt haben Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  18:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

das mag als faustregel aus didaktischen gruenden fuer schueler sinnvoll sein. in der wikipedia lassen wir den autoren aber etwas mehr freiheiten. -- seth 09:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das stimmt schon, dass die Autoren hier mehr Freiheiten haben, andererseits »Arbeitende sollte man nicht aufhalten«. Solange Disk nicht kompletten Unsinn macht, also Richtiges in Falsches umwandelt, würde ich ihm seine Miniedits als Entspannungsübung durchgehen lassen. Seltsam finde ich es allerdings wenn man »z. B.« in »z. B.« umwandelt. Die Abkürzung ist ja dann im Quelltext fast so lange wie der ausgeschriebene Text. Da kann man dann auch gleich Ausschreiben. In Tabellen, Bilderläuterungen und ähnlichen sollte natürlich die Abkürzung stehen bleiben. p.s. ich hatte schon »diktatorischen gründen« gelesen, das hätte auch ganz gut gepasst, ;-) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  11:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

ja, deswegen waere eine user-sperre auch ungerechtfertigt. durch das abusefilter sollte Rechtschreibkontrolle ja auch eigentlich nicht in seiner (sinnvollen) arbeit aufgehalten werden. theoretisch sollte er ja sogar schneller vorankommen, wenn er diese abkuerzungsersetzungen weglaesst... -- seth 13:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

vorbeugend, damit nicht immer dieselben argumente ausgetauscht werden, moechte ich leute, die ihre meinung zum thema abgeben moechten, darum bitten, vorher user talk:Rechtschreibkontrolle#Abkürzungen zu lesen, insb. die dort etwas ausfuehrlicher gegebene begruendung inkl. erklaerung, was diese regel macht.

zudem faend ich, wie schon auf WP:AAF gesagt, immer noch gut, wenn weitere admins was dazu sagen wuerden. -- seth 10:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

deaktiviert, da der user seitdem nicht mehr aktiv war. -- seth 01:13, 1. Apr. 2013 (CEST)