Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Yelendo (erl.)

Yelendo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks …

Guten Tag! Ich bitte um eine Sperrprüfung meines Benutzeraccounts. Ich hatte bis jetzt nie diese Problem und entschuldige mich im Voraus für eventuelle falsche Vorgehensweisen. Soweit ich verstanden habe, soll ich hier den Fall schildern. Ich hatte vor einigen Tagen, per E-Mail den Fall geschildert, wo ich denke, dass es zu einen missverständlichen Vorfall kam, der schlussendlich zu meiner Sperrung meines Benutzeraccounts geführt hat. Ich möchte gerne schildern, wie sich dieses Missverständnis ereignet hat. Ich bin Benutzer Yelendo von der deutschpsrachigen Wikipedia. Ich wurde von Administrator: ‪Koenraad‬ am 10.11.2024 gesperrt. Der angegebene Grund: Konliktsurfersocke. Zum einen weiß ich nicht was dieser Begriff bedeutet, zum anderen möchte ich anmerken, dass ich seit 2018 ein aktiver Benutzer bin und ich mich stets an Regeln gehalten habe die Wikipedia vorgibt, das habe ich meines Erachtens auch nie anders getan. Mir wurde vorgeworfen, Vandalismus zu betreiben, wobei zum einen meine Absicht gar kein Vandalismus war. Ich habe an einem aktuellen Thema geschrieben (Ausschreitungen in Amsterdam) welche letzte Woche stattfand. Ich habe immer Quellen und Textaussagen verwendet, welche ersichtlich nachlesbar sind und ich habe während andere Benutzer diesen Artikel auch zur selben Zeit bearbeitet hatten, auch am Artikel gearbeitet, sodass sich ohne Absicht die Version änderte, die der oder die User Sekunden zuvor aktualisierten. Ich kann nicht wissen, wann ein anderer Benutzer mit seiner Bearbeitung fertig ist, außerdem habe ich nach meiner Bearbeitung immer den Text verändert indem ich mehr Quellen und Fakten angegeben habe. Nachdem ich Kontakt mit einem anderen User auf der Diskussionsseite hatte, habe ich weder an diesen Artikel, noch an anderen Artikel geschrieben. Ich fand vor, dass man mich des Vandalismus beschuldigt hatte - wie ich oben geschildert hatte - zu Unrecht wie ich finde und habe auch deshalb das Schreiben pausiert. Dennoch kam danach eine Sperre. Ich bitte um eine Begründung meiner Sperre, man kann sehen, dass ich neutral geschrieben habe und nur Quellen angegeben habe die seriös und nachweisbar sind. Ich ging davon aus, dass man die "Vandalismus-Meldung" meiner Person fallen lassen würde, nachdem ich das Schreiben eingestellt hatte, obwohl ich ohnehin neutrale Fakten und Quellen angegeben habe. Ich fand mich stets, in all den Jahren seit ich in Wikipedia aktiv bin fair und gerecht behandelt, dies ist aber leider zum ersten Mal nicht der Fall. Ich bitte um eine Antwort und möchte gerne wissen wie lange diese Sperre aufrecht bleibt und ob diese überhaupt gerechtfertigt ist, nachdem ich nur den Artikel bearbeitet hatte und keinen Vandalismus im Sinne hatte.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Koenraad&diff=prev&oldid=250467804 --Yelendo (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2024 (CET)

 Info: VM --Count Count (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2024 (CET)

Bitte entsperren. Da ist Koenraad meines Erachtens einfach ein Fehler unterlaufen. Das ist, soweit ich sehen kann, ein seit sechs Jahren angemeldeter User, der Content schreibt [1][2] und in all den Jahren noch nie in einen Konflikt verwickelt war.

Yelendo, du hast bei dem UEFA-Artikel eindeutig zu einem Editwar beigetragen: bitte lies unbedingt WP:Editwar und denke daran, dass du, wenn du eine mit Begründung revertierte Bearbeitung (egal, von wem sie war und von wem sie revertiert wurde) erneut durchführen willst, unbedingt zuerst die Diskussionsseite aufsuchen und dort einen Konsens zur Wiedereinfügung herstellen musst.

Nebenbei: Ich bin ziemlich sicher, dass in dem fraglichen Artikel auch andere BenutzerInnen gegen WP:Editwar verstoßen hatten. Siehe Versionsgeschichte. --Andreas JN466 18:58, 19. Nov. 2024 (CET)

Der User hat 2018 mal zwei Artikel angelegt, nach einer Pause ein paar Edits in Artikeln zu historischen Themen gemacht und springt dann plötzlich in das aktuelle politische Newsticker-Honeypot-Thema schlechthin und liefert erst einen begründungslosen Rollback dann einen Editwar mit Itti. --Fiona (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Man muss nicht hinter jedem Verhalten eine "Taktik" vermuten. Es gibt so einige Benutzer, die nur sporadisch editieren und evtl. auch aus aktuellen Gründen einen "Honeypot" aufsuchen, ohne zu wissen, dass der Artikel einer ist, und ohne sich eines Fehlverhaltens bewusst sein zu müssen. -- Nicola kölsche Europäerin 19:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Nicht nur Edit-War auf der Seite zum UEFA-Cup, nein, da war ein umfangreiches Eintauchen in diverse Artikel und Seiten zu dem Thema. Diskussionsseite der Hauptseite, zwei Benutzer-DS, mit Hinweis auf Sichtung durch eine IP eingebrachte, Newsticker-Texte. Zufällig ist das eher nicht. Schon gar nicht bei einem Konto, welches in diesem Jahr inkl. der Sperrprüfung, usw. 65 Edits getätigt hat bei insgesamt 343 Edits in 6 Jahren, aber sich im Themengebiet Islam aufhält. Dass es ein Honigtöpfen ist, dürfte dem Benutzer bekannt gewesen sein. Wer meint zu unterstellen, dass dies jemand nicht zu erkennen vermag, bei dem Thema und wenn es bereits auf der HS-Disk zu Beiträgen kommt, verfügt über extrem viel AGF. Aber dieses Themengebiet ist schwierig. Es findet ausschließlich Newstickeritis statt, inkl. oftmals unangemessener Sprachgebrauch für eine Enzyklopädie. Bleibt die Frage zum Edit-War. Es wurde ihm klar gesagt, wo das Problem liegt und er hat es ignoriert und revertiert, somit Edit-War betrieben. Rechtfertigt ein Edit-War in einem Honigtopfgebiet, in dem es aufgrund der Vorgänge zu massiven Problemen mit mehreren Konten kam, eine infinite Sperre? Da würde ich mal sagen, ja, es sei denn der Benutzer lässt erkennen, überhaupt das Problem verstanden zu haben. Bislang lese ich das nicht. --Itti 21:06, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo Itti, Du schreibst: "Es wurde ihm klar gesagt, wo das Problem liegt …" Kannst Du einen Difflink geben? --Mautpreller (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2024 (CET)

Versionsgeschichte des Artikels. Zunächst erklärte ihm Fiona, dass der Link auf den anderen Artikel nicht passen war (zu dem Zeitpunkt war er das auch nicht), dann habe ich ihn darauf hingewiesen, dass diese zusätzlich von ihm extrem kleinteiligen Infos nicht in den Artikel zur UEFA Saison gehören. Der Artikel kann ja nicht zu einem Artikel werden, in dem dieser Vorfall die restlichen Inhalte überlagert. Dazu ist er nicht da. Gruß --Itti 21:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Ach so. Also nur in Zusammenfassungszeilen: [3], [4], [5]. Sonderlich klar finde ich das nicht. Evtl. hätte eine Klarstellung auf der Diskussionsseite doch etwas genützt. --Mautpreller (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Meinst du? Bei einem Benutzer, der munter über X-Seiten mit seiner Agenda zieht? Erklären, erklären, erklären? Klar, nur zu. Wünsche dir viel Erfolg. --Itti 21:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Soweit ich sehe, war x = 2. --Mautpreller (Diskussion) 22:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Dann hast du wohl nicht recht geschaut. --Itti 22:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Benutzer hat zwei Artikel editiert (7 Edits im UEFA-Artikel, 1 Edit, nicht ganz korrekt formatiert, im Artikel zu den Ausschreitungen). Er hat auf ein paar Benutzerdiskussionsseiten, auf denen er (mit) angepingt war, eine IP wissen lassen, dass er eine angefragte Sichtung durchgeführt hat. Er hat einem anderen User für einen Meinungsbeitrag gedankt. Das ist vollkommen normales, soziales Wikipedianerverhalten.

Er hat sich (auch) in einem Artikel an einem Editwar beteiligt, bei einem Thema, das ihn – wie viele andere hier – wohl berührt hat.

Für den Editwar – seinen ersten! Wir haben hier Leute, die an Hunderten Editwars beteiligt waren – hätte er vielleicht für ein paar Stunden gesperrt werden sollen. Vielleicht hätte bei einem User mit gerade mal 300 Edits auch einfach eine Warnung und Erklärung der Editwar-Regel ausgereicht. --Andreas JN466 23:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Iich frage mich, welche "Agenda" das sein soll. Könnte ich auch gesperrt werden, oder auch andere namhafte Benutzer. Wir tummeln uns auf x-Seiten in diversen "Honeypots". Ich bin mir bei ungeübten Benutzern nicht sicher, ob diese Dinge in der WP ähnlich verfestigt sehen wie andere, die hier wesentlich mehr Zeit verbringen und meinen, vorsätzliche Strukturen zu erkennen. --23:39, 19. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Der Unterschied zwischen immer neu aufploppenden, reaktivierten, usw. Konten bei "aktuellen" Ereignissen zu den sich seit langem mühenden ist die hier eigentlich fehlende redaktionielle Betreuung von Artikeln. Viele dieser eher mit Enzyklopädie nicht erfahrenen und aktivistisch aktiven Konten haben eine Agenda, die eher wenig mit dem Sinn der Wikipedia zu tun hat und die, die sich um einen Artikel mühen werden völlig überrannt. Das mag man ignorieren, wenn es eine Stoßrichtung betrifft, die man selbst gut findet, es ist jedoch ein grundlegendes Problem, welches immer und immer wieder auftritt. Das ist bei jeder "Meat-Puppet" Ansammlung so. Egal ob Ganser, ein Tick-Tock-Dings, Corona, Krieg (wo auch immer) oder hier. Itti 07:44, 20. Nov. 2024 (CET)

Uns ist es ein Anliegen, so viele Menschen wie möglich zur Beteiligung an Projekten und Bereichen von Wikimedia zu ermutigen, um unsere Vorstellung einer Welt, in der jede Person an der Gesamtheit menschlichen Wissens teilhaben kann, erfüllt zu sehen. Wir glauben daran, dass unsere Gemeinschaft von Mitwirkenden so divers, inklusiv und zugänglich wie möglich sein sollte. Wir wollen diese Gemeinschaft als positives, sicheres und gesundes Umfeld für jeden, der ihr beitritt (und beitreten will) gestalten. Dachte ich.

Du tust hier so, als hättest du mit deinem Editwar in dem UEFA-Artikel [6][7] Wikipedia gerettet. Dabei war es einfach ein inhaltlicher Streit. Du wolltest die Parolen, die ein sehr schlechtes Licht auf die Maccabi-Fans warfen, nicht im Artikel haben. --Andreas JN466 08:09, 20. Nov. 2024 (CET)

Im übrigen war es nicht "mein Edit-War" so viel Ehrlichkeit darf sein. Es war der Edit-War, der fortgesetzte Edit-War des hier um Sperrprüfung anfragenden. Ich wollte eine neutrale, sachliche, vor allem kurze Darstellung haben zu einem Ereigniss, welches für die UEFA-Saison eben nicht prägend ist, jedoch eben im Zusammenhang mit dem Spiel passierte. Was willst du? Außer dem Zitat welches hier nicht mal als solches gekennzeichnet ist und zu den schönen Sonntagsreden zählt, nicht jedoch zu den Untiefen der täglichen Mühen. Ja, jeder Revert von Unfug, POV, usw. rettet die Wikipedia. Täglich, denn ansonsten wäre sie schon lange vollständig unbrauchbar. --Itti 08:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Kurz war die Darstellung nach deinen Reverts nun auch nicht: [8] Neutralität liegt im Auge des Betrachters. Die schockierenden Slogans gingen durch die Leitmedien der Welt und waren gut belegt. --Andreas JN466 08:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Aber zumindest nicht noch weiter aufgeblasen. Das ist dann auch der Unterschied Enzyklopädie / Newsticker. Btw. --Itti 08:45, 20. Nov. 2024 (CET)

"Parolen, die ein sehr schlechtes Licht auf die Maccabi-Fans warfen" - interessantes Stichwort. Darum ging es offenbar dem Benutzer, wenn er Parolen einseitig hervorhebt. Und dass dir das gefällt und du den User für den reißerischen POV verteidigst, wundert mich nun auch nicht. Das macht auch den Unterschied zu einer enzyklopädischen Arbeitsweise, die deskriptiv darstellt. --Fiona (Diskussion) 09:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Internationale Leitmedien fanden die Slogans relevant. Du magst dich mit „enzyklopädisch“ und „deskriptiv“ schmücken, bist aber eben selektiv – ich sehe von dir keine Kritik an reißerischen Darstellungen, die dem israelischen POV entsprechen, im Gegenteil. --Andreas JN466 10:04, 20. Nov. 2024 (CET)

Der Account Benutzer:Abdülhamit-i Sâlis liefert dieses Edit: [9]. Unser Sperrprüfungskandidat Yelendo findet das gut: [10]. Das hat, denke ich, mit der Erstellung einer Enzyklopädie nicht allzu viel zu tun, sondern vielmehr mit Verbreitung einer politischen Agenda. Dafür ist die Wikipedia aber nicht vorgesehen, also sollte die infinite Sperre für Yelendo wieder eingesetzt werden. --Schlesinger ^schreib! 09:09, 20. Nov. 2024 (CET)

Ein paar Tage später konnte man auch in den deutschen Medien lesen, dass die anfängliche Berichterstattung hierzulande eine deutliche Schlagseite gehabt hatte:

• Berliner Zeitung: Amsterdamer Gewaltnacht falsch dargestellt: Warum ignorieren deutsche Medien die Fakten?, 11. November 2024
• Frankfurter Allgemeine: Was geschah in Amsterdam wirklich?, 16. November 2024

Tagesschau, Deutsche Welle, Reuters, New York Times veröffentlichten Korrekturen. Die hebräische Wikipedia behauptet immer noch, Maccabi-Fans hätten sich absolut nichts zuschulden kommen lassen. --Andreas JN466 09:20, 20. Nov. 2024 (CET)--Andreas JN466 09:32, 20. Nov. 2024 (CET)

Du verunklasrst, Benutzer ayen466. Dir dürfte bekannt sein, dass die hier mitwirkenden die Beleglage kennen. Parolen einseitig hervorzuheben, ist keine enzyklopädische Arbeitsweise sondern POV-Pushing.--Fiona (Diskussion) 09:49, 20. Nov. 2024 (CET)

"Ein paar Tage später" Genau das ist das Problem mit der Newstickerei. Danke dafür, du hast es fein auf den Punkt gebracht. Ein paar Tage später konnte man dann auch noch weiteres in der Berichterstattung lesen... Abwarten, nicht hektisch-aktivistisch werden und die Informationen vorsichtig aufnehmen und verarbeiten. Fern jeder reißerischen, journalistischen Formulierung ist das Gebot der Stunde. --Itti 09:25, 20. Nov. 2024 (CET)

Dann hätten wir ja aber auch nicht von einem „antisemitischen Pogrom“ berichten sollen (die Bürgermeisterin von Amsterdam hat sich inzwischen wieder von dieser Bemerkung distanziert). Hast du da irgendwo gesagt: „Leute, lasst uns erst ein paar Tage warten – vielleicht stimmt das ja so gar nicht“? Zurückhaltung wird selektiv gefordert, „nicht enzyklopädisch“ ist immer nur eine Perspektive. --Andreas JN466 09:40, 20. Nov. 2024 (CET)

Habe ich irgendwo gesagt, es soll geschrieben werden? Ich mahne die ganze Zeit an, die Newstickeritis und den reißerischen Journalismus außen vor zu lassen und sorgsam mit den Nachrichten umzugehen. --Itti 09:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Du hast die Teile doch stehen gelassen und dich nur an Yelendos Ergänzungen gestört. --Andreas JN466 10:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe entfernt, was hinzukam und eben nicht den Anforderungen entsprach. Es wurde ein reißerischer Text eingefügt, belegt mit Videos, Blog, usw. Der extrem ins Detail ging. Das ist einfach zuwenig, egal wie du es drehen und wenden möchtest und wenn die "seriöse" Presse zunächst ausgehend von den Meldungen der niederländischen Behörden nicht komplett, oder nicht ausreichend berichtet haben, dann ist das später richtig zu stellen. Anders kann man nicht ordentlich arbeiten. --Itti 10:34, 20. Nov. 2024 (CET)

"belegt mit Videos, B!og, usw." = belegt mit Reuters, dem Live Blog der Times of Israel und Al Jazeera English. --Andreas JN466 20:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Und? Was hat das mit dem Revert zu tun? Enzyklopädisch arbeiten ist etwas anderes als Newstickeritis. --Itti 09:36, 20. Nov. 2024 (CET)

Der Benutzer fand auch gut, was eine POV-IP in dem Artikel geschrieben hat, die ihn anspricht: "Ich hoffe du kannst als Account mehr ausrichten", und Yelendo sichtet sofort. Benutzer_Diskussion:Yelendo#Ausschreitungen_Amsterdam_November_2024.--Fiona (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2024 (CET)

Wieso soll er das nicht gut finden dürfen? Diejenigen, die von Anfang an gesagt haben, dass die Berichterstattung in Deutschland eine Schlagseite hatte, haben letztendlich Recht behalten und auch von den seriösen deutschen Medien Recht bekommen. Das ist inzwischen einfach ein historischer Fakt. Anstatt Leute dafür zu kritisieren, dass sie das erkannten, solltest du sie loben. --Andreas JN466 10:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Nö, um "Schlagseite" geht es nicht. Du verunklarst schon wieder. --Fiona (Diskussion) 10:42, 20. Nov. 2024 (CET)

@Schlesinger Guten Tag! Diese Aussage "Unser Sperrprüfungskandidat Yelendo findet das gut: [10]" bezog sich nicht auf das Gesagte, sondern um das Einbringen und Tätigsein im Allgemeinen. Ich habe auch anderen Benutzern allgemein gedankt für deren Einsatz im Bezug auf das Einbringen und Tätigsein und nicht auf das explizit gesagte. Ich bitte persönliche Interpretationen nicht als einen Fakt darzustellen. Im Übrigen habe ich nur als Info bei Personen wie Markus Rogan hinzugefügt, dass dieser zum Judentum konvertierte (Dezember 2022) oder den Link bei Jared Kushner zum orthodoxen Judentum gemacht (Juli 2023) (siehe da der Artikel "modernes orthodoxes Judentum" im deut. Wikipedia noch nicht existiert.) also ich trage auch etwas zu jüdischen Themen bei und ich bitte hier, politisch voreingenommenen Themen beiseite zu lassen - zumindest wenn es um meine Person geht. Mir ging und geht es lediglich darüber, alle Perspektiven neutral zu zeigen vor allem wenn diese mit Quellen angegeben werden. Vielen Dank! --Yelendo (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2024 (CET)

Guten Tag! Achso, das bezog sich nicht "auf das Gesagte, sondern um das Einbringen und Tätigsein im Allgemeinen". Ja nee, is klar. Dann ist die Sperre selbstverständlich zu verkürzen. Sagen wir, bis zu dem Zeitpunkt, an dem Hamas, Hisbollah und die anderen Jungs aus der Szene dem Terror abschwören. --Schlesinger ^schreib! 13:04, 20. Nov. 2024 (CET)

@Schlesinger Juden kollektiv verantwortlich zu machen für die Handlungen des Staates Israel ist laut IHRA-Definition ein Beispiel für Antisemitismus.

In diesem Sinne halte ich es für ebenso unangebracht, Yelendo für die Handlungen von Hamas und Hisbollah bestrafen zu wollen. Ich wäre dir dankbar, wenn du das Obige streichen könntest. --Andreas JN466 21:44, 20. Nov. 2024 (CET)

Über "Newstickeritis" kann man sich ärgern, sie wird aber weithin praktiziert. Ich hätte nichts dagegen, aktuelle Ereignisse erst später zu thematisieren, möglichst aus der Rückschau mit besseren Belegen, aber so eine Einschränkung wird in diesem Projekt regelmäßig abgelehnt. Angefangen hat der User damit nicht. Und auch emotionalisiert war der Text schon vor seinem ersten Eingreifen. Das heißt nicht, dass der unbestreitbare Editwar gerechtfertigt wäre. Ich fände allerdings in solchen Fällen zunächst mal eine Ansprache sinnvoll. Die oben verlinkten Zusammenfassungszeilen sind wirklich nur für Insider klar verständlich. Und was NPOV anbelangt: Der ist halt gerade bei aktuellen Ereignissen nicht so leicht zu bestimmen. Die Vorfassung [11] konnte man aus demselben Grund angreifen.

In so einer schwierigen Situation ist es m.E. nicht gerechtfertigt, ohne Ansprache infinit zu sperren. Da wäre es zunächst mal angebracht, die Hektik aus dem Spiel zu nehmen. Ich hab natürlich keine Ahnung, was passiert wäre, wenn man dem User erstmal gesagt hätte: Du führst hier einen Editwar, weil Du eine abgelehnte Fassung einfach wieder einsetzt. Bitte lass das, sonst musst Du mit einer Benutzersperre rechnen. Vielleicht hätte das geholfen, vielleicht auch nicht. Aber ohne diesen Versuch kann man m.E. keine Infinitsperre einsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich denke auch dass der Benutzer einfach noch nicht so mit allem vertraut war. Ich war mit ihm auf seiner Benutzerseite in Kontakt. Er hat mehrere Anläufe gebraucht, diesen Antrag korrekt zu stellen.

In seinem Antrag schreibt er ja, dass er das Editieren eingestellt hat, als die VM gestellt wurde. Er hat also durchaus verstanden, dass sein Vorgehen auf Kritik stieß und hatte sich daran angepasst. Jeder macht am Anfang noch Fehler.

Und zum Thema POV. Der Nutzer schrieb auf seiner Benutzerseite, dass er in Tunesien lebt. Dass dort die Nachrichtenlage eine andere ist und man die Dinge anders sieht, sollte klar sein. Das nennt sich Diversität. Hat sich auch die Wikipedia auf die Fahne geschrieben. Eine objektive Wirklichkeit gibt es nicht. Jedes Projekt funktioniert dann am besten, wenn möglichst viele Leute unterschiedlicher Herkunft, unterschiedlichen Geschlechts usw. diskutieren und einen Kompromiss finden. Das wäre gelebte Diversität. --37.83.86.235 12:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Nimm einfach deinen Hauptaccount. --Schlesinger ^schreib! 12:28, 20. Nov. 2024 (CET)

Und das wäre welcher ? --Hausbrucher (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2024 (CET)

Eine interessante Frage. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 20. Nov. 2024 (CET)

Israelhass oder sogar Hass auf Juden, der durch einseitige Bearbeitungen in die Wikipedia transportiert und darum Editwar geführt wird, hat nichts mit Diversität zu tun. Zu fragen ist auch, wie IPs den Weg auf die Diskussionsseite des Users und jetzt in die Sperrprüfung finden. Wenn nicht Socken eine Rolle spielen, so doch Absprachen. Auf Benutzerdisks in enWikipedia finden "Gespräche" unter hierzuwiki aktuellen Themenbereich Nahost unbeschränkte Accounts statt und wie man deWikipedia auf Linie bringen kann (den Link muss ich suchen). --Fiona (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2024 (CET)

Natürlich hat das was mit Diversität zu tun. Wer als Muslimin oder Araberin diese Bilder sieht (das vermittelt, worüber sich die Maccabi-Fans mit ihren Gesängen über tote Kinder lustig gemacht haben) ...

• Out of Gaza (freigeschalteter Artikel in der New York Times)

... wird darauf eine andere Reaktion haben als Angehörige anderer ethnischer oder religiöser Gruppen. Genau deswegen brauchen wir Diversität. --Andreas JN466 13:09, 20. Nov. 2024 (CET)

Sehen Sie bitte beim Artikel Chitan folgenden Satz, den ich geschrieben hatte: "Dementsprechend müssen männliche Konvertiten zum Islam diesem Brauch folgen. Ist man allerdings bereits beschnitten, muss man sich – anders als im orthodoxen Judentum, nicht einer symbolischen zweiten Beschneidung („Tippat Dam“, „Hatafat Dam“) unterziehen. Im Gegensatz zur jüdischen Tradition, wo die Beschneidung ein Bund zwischen Gott und den Menschen ist, wird sie im Islam als ein Teil der Sunna des Propheten Mohammed verstanden, der symbolisch die Zugehörigkeit zum Islam ausdrückt." Mir geht es wie gesagt um eine neutrale Sichtweise und um viel Wissen, die alle Themengebiete erfassen sollte. LG --Yelendo (Diskussion) 13:15, 20. Nov. 2024 (CET)

(bk) Natürlich echt dumm, solche Absprachen öffentlich zu machen. Andere BenutzerInnen scheinen mir da schlauer vorzugehen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:03, 20. Nov. 2024 (CET)

Also ich kann mich an etliche Situationen erinnern, wo Pro-Israel-Accounts schwallweise, alle innerhalb einer halben Stunde, auf einer Diskussionsseite eintrafen. Das deutsche Regelwerk hat ja nun mal auch kein Äquivalent zu en:WP:Canvassing. --Andreas JN466 13:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Kann erläutert werden, was eine "Konfliktsurfersocke" ist, ein zentraler Vorwurf der Sperrbegründung. Den Begriff habe ich auch noch nie gehört. Also auch eine Sockenpuppe ? Das müsste sich ja belegen lassen. --Hausbrucher (Diskussion) 13:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Klar, viele versierte User mit Mission haben mehrere Accounts. Ein paar für die Drecksarbeit, einige zum sofortigen Wegschmeißen, mehrere für die politische Hetze und weitere als Schläfersocken für Reserve, die bei Bedarf rausgeholt werden. Aber auch einen Account, der seriös daherkommt und einen auf Enzyklopädie macht, beliebt ist, kaum oder keine Sperren hat und permanent Kreide frisst. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Und wie kommt es, dass du immer bei Accounts, die in dem Themenbereich auffällig sind, sofort zur Stelle bist und diese mit allem Mitteln raushauen willst, Benutzer Jayen466? --Fiona (Diskussion) 13:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Weil ich den Eindruck habe, dass das Verhalten gegenüber Muslimen hierzuwiki öfters nicht dem Verhaltenskodex entspricht. --Andreas JN466 16:15, 20. Nov. 2024 (CET)

@Nicola. Verstehe ich nicht. Sprichst du dich mit IPs in deinem Sinne nicht-öffentlich ab? Oder was soll der sinnbefreite Einwurf. --Fiona (Diskussion) 13:53, 20. Nov. 2024 (CET)

"Sinnbefreit" ist Interpretationssache. Aber endlich sind wir auf der persönlichen Du-Schiene gelandet, fragte mich schon wie lange es noch dauert. Ich bitte das zu unterlassen, insbesondere im Zusammenhang mit vermeintlich ironischem Geraune, das lediglich der Diskreditierung dient. -- Nicola kölsche Europäerin 14:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Worum geht es hier eigentlich? Sperrprüfung oder gegenseitiges angefeinde? Es wäre besser, wenn hier zur Sache und nicht weiter zu Personen diskutiert werden könnte. Gruß --Itti 14:17, 20. Nov. 2024 (CET)

@Itti. Sprich die an, die damit angefangen haben. Es ist nicht "gegenseitig". -- Nicola kölsche Europäerin 14:19, 20. Nov. 2024 (CET)

Schau dir noch einmal den Verlauf an. Du hast über "andere BenutzerInnen" geraunt, nur um mal wieder zu sticheln. Gendergerecht mit Binnen-I schreibst du üblicherweise nicht.--Fiona (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2024 (CET)

Es ist eine allgemeine Frage, die hier allseitig für sich beantwortet werden kann. --Itti 14:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Die nächste "Schlagseite". Danke schön. -- Nicola kölsche Europäerin 14:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Mal etwas Kontext. Es ging darum, dass auf der Wikipedia-Hauptseite dieser Abschnitt des UEFA-Artikels verlinkt wurde – und eben nicht der zu dieser Zeit schon bestehende Artikel Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024.

Die auf der Hauptseite verlinkte Zusammenfassung im UEFA-Artikel wurde in der Hauptseiten-Diskussion als eine stark POV-gefärbte Zusammenfassung kritisiert [12], und Yelendo dankte dort einem Benutzer für seinen Beitrag. [13]

Die in der Hauptseiten-Diskussion geäußete Kritik war völlig gerechtfertigt. Man braucht diesen Abschnitt nur mal mit dem aktuellen Artikel Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 zu vergleichen (dessen Neutralitätsbaustein gestern von Benutzer:Hyperdieter administrativ entfernt wurde).

Mein Eindruck ist, der Hauptseitenaspekt führte dazu, dass die Gefühle da so hochkochten; und dieser Frust wurde dann an Yelendo ausgelassen. Das ist einfach nicht richtig. Yelendo hat sich in sechs Jahren einen Editwar geleistet und wurde dafür unverzüglich infinit gesperrt. Das finde ich nicht okay.

Für die Bezeichnung als „Konfliktsurfersocke“ sehe ich keinerlei Indizien: ich sehe einen unerfahrenen User, der seinen Link im Ausschreitungsartikel nicht korrekt zu formatieren wusste und der über sechs Jahre Beiträge zu Themen wie Beschneidung im Alten Ägypten gemacht hat, die die meisten von uns hier wahrscheinlich nicht leisten könnten. Solche Diversität macht die Wikipedia besser, nicht schlechter. --Andreas JN466 13:00, 20. Nov. 2024 (CET)

Was soll das für ein Kontext sein? Woher willst du das alles wissen? Und wieso meinst du die Gefühle anderer Leute zu kennen?

Unerfahren kann der User wohl kaum sein. Sein problematisches Verhalten trat nicht im Artikel Beschneidung im Alten Ägypten von vor 8 Jahren auf. Du lenkst ab.--Fiona (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2024 (CET)

"Konfliktsurfersocke" ist eine Behauptung, die man natürlich immer auftsellen kann, schadet ja nichts. Der Benutzer hat nach jahrelanger Mitarbeit einen Edit-War in einem Nachrichtenthema begangen. Das ist alles. Geh von guten Absichten aus ist ein Grundprinzip von Wikipedia. Und dem Hinweis auf mangelnde Diversität in der Wikipedia kann ich nur zustimmen. --Lupe (Diskussion) 14:12, 20. Nov. 2024 (CET)

"Diversität" ist nicht mit POV-Pushing zu verwechseln. --Fiona (Diskussion) 14:52, 20. Nov. 2024 (CET)

Stimmt. -- Nicola kölsche Europäerin 14:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Woher weißt du denn, dass der User nicht unerfahren ist? Mein Eindruck ist, du gehst von schlechten Absichten aus – genau das Gegenteil von dem, was du hier in der Wikipedia tun solltest. --Andreas JN466 16:09, 20. Nov. 2024 (CET)

und DU unterlässt es bitte mir zu sagen, was ich tun sollte. Auf meine Fragen hast du nicht geantwortet, stattdessen wieder ad hominem. --Fiona (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2024 (CET)

Das sage nicht ich dir, sondern das steht, wie Benutzer:Lupe oben schon erwähnte, da: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Das ist nun mal ein Grundprinzip dieses Projektes. --Andreas JN466 17:18, 20. Nov. 2024 (CET)

Einerseits machst du geltend, dass der Benutzer seit 2018 "Content" produziert und dann willst du bestreiten, dass der Benutzer erfahren sei, indem du mir eine unsinnige Frage stellst. Deine Gesprächsführung halte ich für manipulativ. Lass das bitte, Benutzer Andreas JN466. --Fiona (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2024 (CET)

Wenn ein Benutzer in sechs Jahren etwas über 300 Bearbeitungen gemacht hat, ist er noch relativ unerfahren. Du hast etwa 500-mal so viele Bearbeitungen gemacht. Nicht jeder editiert eben jeden Tag oder auch nur jeden Monat, und das ist okay. --Andreas JN466 17:21, 20. Nov. 2024 (CET)

Nein, ein User, der 2018 Artikel angelegt und dann immer mal wieder Edits gemacht hat, ist nicht unerfahren. Und wieder wirst du persönlich, um etwas zu beweisen. Warum machst du das? Nimm doch dich selbst als Vergleich. Warum machst das nicht? Du bist schließlich nahezu täglich in Newsticker- und anderen Israel/Hamas Themen rastlos zugange. Jedes Mal wenn auf meiner Beo die Seiten aufploppen, sehe ich deinen Namen. --Fiona (Diskussion) 19:31, 20. Nov. 2024 (CET)

@Jayen466 @Fiona B. Vielen Dank Andreas! Ich bin in der Tat unerfahren, was die Thematik "hinter den Schreiben der Artikel, verlinken und kategorisieren" angeht, da ich im Normalfall als sporadischer Wikipedia Benutzer (ich habe nicht viel Zeit für Wikipedia) keinen richtigen Überblick vom "Hintergrundarbeiten z.B.: wie dieser" habe. Wenn man auf meiner Seite nachsieht, habe ich zumeist Islam bezogene Themen (bei welchen ich etwas Ahnung habe) und vereinzelt Links, Kategorisierungen bei Synchronsprecher, Sportler etc. getätigt. Auch habe ich "pro" jüdische Dinge in diesen Zusammenhang (siehe oben bei Chitan und Markus Rogan) getan. Somit kann und ist von "israelfeindlich" keine Rede alles andere ist eine Unterstellung und in besten Falle ein Vermutung die falsch ist. Auch habe ich wie weiter oben erwähnt, dass ich Links mit Quellen beim UEFA-Artikel angegeben habe und gleichzeitig oder wenige Sekunden danach wurde die Version geändert, (weil ein aktuelles Thema) mehrere Benutzer daran gearbeitet hatten. Ich kann nicht wissen, wann und wer zur welcher Zeit den Artikel bearbeitet, und da ich selbst daran gearbeitet hatte hat sich danach die Version natürlich geändert - das hat also nichts mit "Editwar" zu tun. POV Pushing habe ich nicht getan weil Quellenangaben gemacht wurden und ich mich nur auf diese bezogen habe. Ich habe ja nichts gelöscht, was mit der Tätigkeit der Randale zu tun hatte, diese habe ich niemals geleugnet. Somit kann man mir kein POV vorwerfen und ich bitte nochmals darum, neutral im Bezug auf wie man geschrieben hat, wie man verlinkt etc. zu sein. Ich habe weder etwas verheimlicht, gelöscht noch meine eigene Meinung verfasst. Wenn Benutzer ein Problem mit den Artikeln (der Links haben) dafür kann ich nichts und man könnte das auch im Vorfeld besprechen ohne mir z.B.: "antiisraelisch zu sein", "Editwar zu betreiben" "Konflichtsocke zu sein" etc. vorzuwerfen (die beiden Begriffe habe ich übrigens erst seit meiner Sperre kennengelernt). Die Frage die man sich stellen müsste ist, ob mir das auch vorgeworfen würde, ohne zu wissen welcher Religion ich angehöre? Immerhin hatte ich niemals gegen irgendeine Ethnie oder Religion im negativen geäußert und das würde ich auch nicht tun. Ich bitte darum, bitte fair meiner Person gegenüber zu sein, ich habe niemanden angegriffen noch habe ich persönlich einen Benutzer etwas unterstellt, und das wünsche ich mir bitte auch, mir gegenüber. Vielen Dank. --Yelendo (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2024 (CET)

"Ich kann nicht wissen, wann und wer zu welcher Zeit den Artikel bearbeitet" - ich glaube Dir, dass Du es nicht wusstest, das passiert bei nicht sehr erfahrenen Usern öfter. Aber für die Zukunft: Doch, Du kannst es wissen. Du kannst in die Versionsgeschichte schauen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Europa_League_2024/25&action=history. Da siehst Du in Echtzeit jede Artikelbearbeitung mit genauem Zeitpunkt und Bearbeiter. Das empfiehlt sich besonders bei umstrittenen Themen, und dass das ein umstrittenes Thema ist, liegt ja auf der Hand. Da kannst Du sehen, dass Du in der Tat einen Editwar geführt hast, d.h. Du hast am 10. November einen Text eingefügt und nach Zurücksetzung denselben Text etwas erweitert wieder eingefügt. Du wusstest auch, dass Deine erste Einfügung wieder gelöscht worden war, das hast Du in der Zusammenfassungszeile ja als Begründung geschrieben. In so einem Fall darf man nicht wieder den Text einfügen, sondern muss zunächst mal auf der Diskussionsseite schreiben. Solche Editwars sind keine Seltenheit und kein Verbrechen, aber sie sind trotzdem unzulässig. Ich würde mich freuen, wenn Du das künftig beachtest. Wie schon oben gesagt, darauf hättest Du zunächst mal hingewiesen werden sollen, eine Infinitsperre begründet das sicher nicht. --Mautpreller (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2024 (CET)

@Mautpreller Danke für die detaillierte Erklärung, ich habe davon nicht gewusst, wie oben erwähnt, bin ich nur sporadisch auf Wikipedia aktiv. Ich werde in Zukunft darauf achten. LG --Yelendo (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2024 (CET)

Yelendo, würdest bitte darauf verzichten im Versionskommentar Benutzernamen zu nennen. Das ist nicht erwünscht. Bezeichnenderweise nennst du meinen und zuvor Koenraad. Was bezweckst du mit dieser selektiven Kennzeichnung? --Fiona (Diskussion) 17:15, 20. Nov. 2024 (CET)

Er hat in der Zusammenfassungszeile vermerkt, dass er deinen bzw. Koenraads Namen zu einem bestehenden Post hinzugefügt hat (in deinem Fall mit @-Ping, um dich höflich wissen zu lassen, dass er was gepostet hat, was für dich von Interesse sein könnte – so, wie das Hunderte von Benutzern täglich hier machen).

Yelendo, beachte allerdings, dass die Pings nur dann funktionieren, wenn du in demselben Edit die Unterschrift mit den vier Tilden ~~~~ verwendest. Wenn du den Ping nachträglich zu einem bestehenden Post hinzufügst, ohne gleichzeitig die Vier-Tilden-Unterschrift zu verwenden, funktioniert der Ping nicht. Näheres findet du hier: WP:Ping. --Andreas JN466 17:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Nö, der Name im Versionskommentar ist nicht "höflich". Warum sprichst du ständig für ihn und weißt so genau, was er denkt? --Fiona (Diskussion) 18:49, 20. Nov. 2024 (CET)

Weil er mir leid tut angesichts der Grobheiten und Unterstellungen, die ihm entgegengebracht werden. --Andreas JN466 20:50, 20. Nov. 2024 (CET)

Die infinite Sperre ist meines Erachtens bei einem User, der bereits seit 2018 editiert und dessen Sperrlog bislang sauber war, nicht gerechtfertigt. Ebenso halte ich den Sperrgrund, ohne dass es dafür konkrete Hinweise gibt, für nicht sachdienlich. Es gibt sicherliche einige Punkte, die man dem Benutzer vorwerfen kann. Diese kann man jedoch auch mit anderen Maßnahmen sanktionieren. --NadirSH (Diskussion) 15:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich halte solche One Purpose Accounts für absolut entbehrlich. Dass da keine ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist, hat er demonstriert. Siesta (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2024 (CET)

Wenn du jetzt noch erklärst, inwiefern das ein One Purpose Account ist... --Magnus (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe jetzt die Beiträge nicht gelesen, aber meine Einschätzung Konliktsurfersocke ist unzutreffend. Sorry dafür Koenraad 17:18, 20. Nov. 2024 (CET)

Damit entfällt ja wohl die Grundlage für eine unbeschränkte Sperre. --Amberg (Diskussion) 17:24, 20. Nov. 2024 (CET)

+ 1 --Hausbrucher (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht könnte der Benutzer noch mitteilen, wie er sich seine künftige Mitarbeit vorstellt.

Bisher war sie sporadisch, wie er selbst schreibst, und dann plötzlich POV-Edits in aktuellen Nahost-Artikeln. Willst du so weitermachen, Yelendo? --Fiona (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2024 (CET)

Wäre es wohl möglich, diese unterstellenden Fragen ad hominem an den Benutzer einzustellen? Ich halte es in dieser Formulierung für einen PA. Und schließlich machst Du ja auch "weiter". -- Nicola kölsche Europäerin 19:01, 20. Nov. 2024 (CET)

Mit ständigen Zurechtzuweisungen und Sticheleien machst du leider weiter.

Der User kann doch selbst antworten. --Fiona (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2024 (CET)

Und ich schrieb Dir diverse Male, dass Zurechtweisungen und Sticheleien nicht Dein Monopol sind. Diesen Standpunkt scheinst Du aber weiterhin zu vertreten. -- Nicola kölsche Europäerin 19:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Nochmals: Ich habe kein POV gemacht, wie oben bereits geschrieben. Ich habe aber aufgrund meines fehlenden Wissens inkorrekt die Versionen bearbeitet, dafür entschuldige ich mich und ich werde mich in Zukunft darüber mehr informieren. Ich habe aber an einer neutralen Sicht gearbeitet bzw. es versucht!! Und ich habe nicht "plötzlich POV-Edits in aktuellen Nahost-Artikeln" getätigt, weil wie erstens zuvor es kein POV war, zumindest war es nicht meine Absicht (ich wurde mittlerweile aufgeklärt wie man bearbeitet wenn man ein aktuelles Thema bearbeitet, während man selbst an der oder einen aktuellen Version arbeitet (ich wusste nicht, dass man während des Schreibens seiner Version, sehen kann, dass ein anderer Benutzer eine neue Version aktualisiert hat) zweitens waren und sind viele andere Benützer dort und im Ausmaß, verglichen zu mir weitaus aktiver beim Editieren dieses Artikels gewesen, es ist also keine POV von mir selbst. Ich hatte auch nach der Verwarnung, an diesen Artikel nichts mehr editiert und das Schreiben eingestellt. Ich habe wie sonst auch immer, vor Artikel zu editieren, diese mit Links zu versehen oder zu kategorisieren - wie ich es seit Bestehen meines Accounts immer getan habe. --Yelendo (Diskussion) 19:35, 20. Nov. 2024 (CET)

+1. Können wir die Sache bitte zu Ende bringen? An dem Editwar war nicht nur Yelendo beteiligt, und der sperrende Admin hat die Charakterisierung, die den Sperrgrund darstellte, zurückgezogen und sich dafür entschuldigt. --Andreas JN466 20:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Was jedoch bleibt, ist der sehr merkwürdige edit auf der HS Disk. Gruß --Itti 21:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Richtig. Zur Erinnerung: Dies [14] als Antwort auf das [15]. Ziemlich eindeutiger Fall. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Man muss diese Meinung nicht teilen, ich jedenfalls tus nicht, aber noch herrscht in D. Meinungsfreiheit. Es ist kein Edit in einem Artikel. Es kann nicht sein, dass man in der de:Wp für seine Meinung gesperrt wird. -- Nicola kölsche Europäerin 21:38, 20. Nov. 2024 (CET)

Antisemitismus ist also eine Meinung. Interessant. --Schlesinger ^schreib! 21:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Da wurde die Zusammenfassung des Vorfalls in dem UEFA-Artikel kritisiert. Und die war, verglichen mit dem jetzigen Hauptartikel, tatsächlich einseitig. --Andreas JN466 21:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Das waren keine Beiträge von mir mit der Ausnahme, dass ich mich bei Benutzer:Abdülhamit-i Sâlis bedankt hatte. Und wie ich bereits oben erwähnte, bedankte ich mich nicht für was er geschrieben hat, sondern das man sich einbringt (in Bezug auf den Diskurs). Ich habe mich nicht politisch geäußert. --Yelendo (Diskussion) 21:51, 20. Nov. 2024 (CET)

War das bis hierhin eine Gesinnungsprüfung oder eine Sperrprüfung? -- Bertramz (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2024 (CET)

Ohne mir jetzt alle Verästelungen durchgelesen zu haben : Ich bin nicht überzeugt, dass das erfolgreich sein wird, aber per unblocks are cheap wäre ich für eine Entsperrung. Sollte es erneut Probleme geben, haben das jetzt genügend Leute auf dem Schirm. --Hyperdieter (Diskussion) 22:00, 20. Nov. 2024 (CET)

Der sperrende Admin räumt selbst ein, daß seine Einschätzung möglicherweise falsch war. Benutzersperren sind keine Gesinnungssperren, so daß die hier allmählich überbordenden Gesinnungsfragen auch nicht zielführend sind. Wie Hyperdieter schon sagte, unblock is cheap, gerade wenn wie hier viele Augenpaare auf das Handeln gerichtet sind. Sperre somit aufgehoben, der Editwar ist durch die bisherige Sperrdauer ebenfalls ausreichend geahndet. @Yelendo: halte Dich an NPOV, prüfe vor dem Speichern, ob es Bearbeitungskonflikte gibt und halte Dich an die Belegpflicht. Damit hier erledigt. -- Emergency doc (D) 22:36, 20. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 00:12, 21. Nov. 2024 (CET)