Morgen zusammen! Immer wieder seh ich auf manchen Wiki-Seiten, daß bestimmte kleine Textelemente vermittels Spezialausdrücken in geschweiften Klammern eingefügt werden. Ich habe aber noch nirgends eine Übersicht der dafür zur Verfügung stehenden Textelemente gesehen, oder sonst eine Anleitung, wie sie verwendet werden. Kann mir jemand helfen?
--Shekko 11:37, 24. Jun 2004 (CEST)
Hi
Ich habe gelesen, daß in der deutschen wikipedia bilder nur unter GNU FDL oder public domain hochgeladen werden dürfen.
Ich meine aber auch schon Bilder unter einer Creative Commons License gesehen zu habe. (Das könnte aber auch in der englischen Wikipedia gewesen sein.)
Meine Fragen :
Ist Creative Commons als Bildlizenz erlaubt? Wenn ja, alle oder nur bestimmte Formen?
Beinhaltet die GNU FDL so etwas wie das by in der CC-licence?
vielen Dank und mfg schizoschaf
Die beiden Lizenzen sind zwar ähnlich, aber AFAIK nicht kompatibel genug. Die englisch WP ist bei Bildern ja ohnehin etwas weniger streng (oder wenn man es negativ formulieren will: sehr schlampig), es gibt aber auch einige die ihre Beiträge gleich unter beide Lizenzen stellen. Laut wikitravel sollte aber der Weg von CC by-sa zur GFDL möglich sein, in die Gegenrichtung ist er es jedenfalls nicht. Aber IANAL und AFAIK wie üblich. andy 18:27, 24. Jun 2004 (CEST)
Du kannst Bilder in jeder mit der GFDL kompatiblen Lizenz hochladen. Bereits unter die GFDL gestellte Elemente erfüllen das natürlich; ebenso Public Domain-Werke, mit denen ja jeder machen kann was er will. Auch drunter fallen: Werke, die unter der GPL und GLPL sind - das gibt es zwar selten, aber darunter fallen etwa Bilder, Texte, etc., die zur KDE geliefert werden. Ebenfalls darunter fallen unter CC/Share Alike fallende Dinge. Auf meta:Guide to the CC dual-license ist eine Anleitung, wie man CC/SA Elemente in der Wikipedia behandelt.
Ich habe übrigens noch eine gute Nachricht für dich: Dass die GFDL nicht für Werke mit einem derartigen Ausmass an Autoren wie die Wikipedia gedacht war, ist wohl offensichlich. Zur Zeit gibt es Bestrebungen, CC und GFDL zu vereinheitlichen, sodass eine GFDL 2 im Wesentlichen eine CC-Lizenz ist. Das würde auch mit sich bringen, dass die Lizenz wirklich kompatibel mit dem kontinentaleuropäischen Urheber-Begriff ist. --nd 20:17, 24. Jun 2004 (CEST)
Danke erstmal für die Hinweise. Habe das meiste zum Thema gelesen. wäre mittlerweile auch bereit, meine selbstgemachten Fotos unter die GNU FDL zu setzen. Das würde mich ja nicht daran hindern, sie woanders nocheinmal unter CC - Lizenzen zu veröffentlichen, oder? ps: kann man diskussionsbeiträge auch automatisch signieren? mfg --schizoschaf
Am einfachsten schreibt die in die Bildbeschreibungsseite nach dem Upload rein - auf der englischen WP gibt dazu sogar fertige Textbausteine ({{GFDL}}<(nowiki> oder <nowiki>{{CC-by-sa}}), evtl. gibt es hier auch was vergleichbares. Wobei GFDL ist es automatisch dadurch daß Du den Upload bestätigst. Natürlich kannst Du als Urheber die Datei auch unter mehreren Lizenzen veröffentlichen, ja sogar unter sich eigentlich widersprechenden (also z.B. GFDL und CC-by-nd). Wer die Datei dann nutzen will kann sich dann die für ihn passende raussuchen. Zum automatischen unterschreiben - einfach vier Tilden hinschreiben, also ~~~~, die werden dann beim speichern in Name und Datum/Uhrzeit umgewandelt. andy 13:41, 25. Jun 2004 (CEST)
Möglicherweise Off-Topic: Wiki-System für den Deutschen Bundestag ?
Wäre es denkbar, Gesetzesentwürfe im Deutschen Bundestag und/oder Referentenentwürfe in den Ministerien mit einem Wiki-System zu erstellen/ergänzen/modifizieren ? Wenn es schon üblich ist, daß z.B. das deutsche Finanzministerium sich der Gesetzentwürfe aus Rechtsabteilungen großer Konzerne bedient, dann könnte man doch auch diese Art von Arbeit wieder in die Hand der Bevölkerung geben. Nachdem ich Wikipedia kennengelernt habe, finde ich die Bürozeiten des Deutschen Bundestags von 9 bis 17 Uhr, in denen ich eventuell Gehör finde, antiquiert. --217.234.77.192 19:34, 24. Jun 2004 (CEST)
Ja auf erste Frage. Ja zum zweiten Satz. Ja zum dritten Satz. Ich habe die Idee schon lange gehabt, aber das will die Regierung wohl nicht? Wenn da ein Wiki aufgesetzt wird, dann wäre das super! --Paddy 01:19, 25. Jun 2004 (CEST)
Bei meinem Interview mit Joachim Engbrocks von der Zeitung Trierischer Volksfreund für den Artikel "Geballtes Wissen für die Menschheit" gedruckt am 1. März 2004, habe ich diesen Vorschlag auch gemacht. Scheint mir eine sehr interessante Idee zu sein, allerdings kenne ich mich zu wenig in der praktischen Entwicklung eines Gesetzes aus. -- sk 09:05, 25. Jun 2004 (CEST)
Wenn jeder an Gesetzen mitschreiben könnte, dann wäre das ja fast Direkte Demokratie, wenn nicht Anarchie. Diese Staatsformen sind in Deutschland aber nicht besonders beliebt, besonders nicht unter Berufspolitikern. 1001 16:46, 3. Jul 2004 (CEST)
Wenn man an Gesetzentwürfen mitschreiben und/oder die Kanditatenliste der politischen Parteien vor den Wahlen editieren darf, bewegt man sich immer noch im Rahmen der repräsentativen parlamentarischen Demokratie. --141.2.15.204 17:08, 3. Jul 2004 (CEST)
wenn man, könnte man, wäre ja..., und die berufspolitiker in der regierung finden das nicht toll - na und? was seid ihr für tolle spontanschreiber...
machen wir das doch einfach.. vielleicht hier in wikipedia?
Ich habe in der englischen Wikipedia ein Bild gefunden, dass unter dieser Lizenz läuft
Link
Kann ich es hier verwenden?--Bradypus 22:33, 24. Jun 2004 (CEST)
Nein - sowohl das "No commercial" als auch das "no derivatives" widersprechen der GFDL. Die der GFDL ähnlichste CC-Lizenz ist CC-by-sa (siehe auch Diskussion ein klein bisschen weiter oben). andy 23:59, 24. Jun 2004 (CEST)
Gibt man "Luis de Camoes" in der Suchmaske ein, so erscheint neuerdings ein Hinweis auf die korrekte Schreibweise mir Sonderzeichen. Ist das schon verlässlich implementiert? An sich ja eine gute Sache, die die Namenskonventionen vielleicht bald ändern könnte, da Falschschreibumleitungen ohne Sonderzeichen dann aus dem Programm fliegen könnten. Stern 00:39, 25. Jun 2004 (CEST)
nun, du hast eine Kostprobe der wirklich hervorragenden Suche bekommen - jedoch ist sie (wohl aus Performancegründen) nun wieder abgeschaltet - also im Normalzustand (zumindest seit einem Jahr, abgesehen von kleinen Auszeiten) ... seufz ... -- Schusch 00:04, 26. Jun 2004 (CEST)
Auf Großbritannien zeigen ein paar hundert Links. Sicher mehr als 99% davon müssten auf Großbritannien und Nordirland zeigen. Könnte ein Bot diese Umstellung erledigen? Statt ein paar hundert wären dann maximal nur ein paar einzelne Links falsch. --193.47.104.39 10:50, 25. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht sollte man von Großbritannien nach G&N redirecten und Großbritannien (Insel) anlegen? Auch der Satz bei G&N gebräuchliche Bezeichnung Großbritannien und Nordirland scheint durch oft auch nur 'Großbritannien' zu ergänzen zu sein. --BillÖŝn 13:21, 25. Jun 2004 (CEST)
So ganz richtig ist auch "Großbritannien und Nordirland" nicht. Großbritannien ist eine Insel auf der England, Schottland und Wales liegen. Der Staat aber heißt "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland". Nun könnte man also meinen dies wäre deckungsgleich mit Großbritannien und Nordirland. Leider hat man da ein paar kleine Territorien vergessen, etwa die Kanalinseln oder überseeisches Gebiet, die weder zu Nordirland noch zur Insel Großbritannien, aber eben zum "Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland" gehören, auch wenn sie nicht explizit im Namen erwähnt werden. Wenn es nach mir ginge, sollte man auf Vereinigtes Königreich verlinken. Ich hoffe ich habe jetzt nicht zur totalen Verwirrung beigetragen :-) Stern 17:33, 25. Jun 2004 (CEST)
Die Kanalinseln gehören nicht zum Vereinigten Königreich von Großbritannien und Nordirland, sondern hängen direkt von der Krone ab, die Überseeterritorien sind offiziell Überseeterritorien des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Nordirland. Großbritannien und Nordirland ist genauso eine Kurzform für Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland wie z.B. Deutschland für Bundesrepublik Deutschland oder Mexiko für Vereinigte Mexikanische Staaten. Vereinigtes Königreich als solches bezeichnet ohne Kontext eigentlich keinen bestimmten Staat und könnte sich auch auf das Vereinigte Königreich von Takatukaland beziehen. 1001 16:42, 3. Jul 2004 (CEST)
Auf der Seite Liste bedeutender Brasilianer [1] gibt es zweimal Roberto Carlos, einmal den Musiker, sowie andererseits den Fußballspieler. Klickt man auf den Link vom Musiker, landet man jedoch auf der Seite vom Sportler. Wie wird dieses Problem der Unterscheidung praktisch gelöst?
Im englischen Artikel en: Egg ist unter Other languages ein link zu de Egg zu finden? Ist das richtig? Oder sollte an dieser Stelle nicht eigentlich eine Übersetzung hin? bzw. sollte darauf hin in Ei noch auf de Egg verwiesen werden?--62.134.117.51 17:14, 25. Jun 2004 (CEST)
ich habe es geändert in Ei Pm 17:18, 25. Jun 2004 (CEST)
beide begriffe tauchen auf, nur 3dfx hat Inhalt.
Kommt daher das das Firmenlogo erst ein großes,
dann ein kleines "D" besass. Kein einer mal eine
Redirect Seite dafür basteln?? nix gefunden. ~winhistory
Hallo,
ein paar Wochen lang war ich Elchjäger und wäre es auch gern weiter. Aber plötzlich ist der Benutzername weg. Als ich mich erneut anmelden wollte erschien die Mitteilung: Benutzername ist vergeben. Ist ja irgendwie logisch, aber was ist passiert? 217.208.31.182 19:59, 25. Jun 2004 (CEST)
Hast Du denn Dein Passwort vergessen? Stern 20:01, 25. Jun 2004 (CEST)
Nein, mein Passwort habe ich noch im Kopf!217.208.31.182 20:03, 25. Jun 2004 (CEST)
Klickst Du auf den unteren oder auf den oberen der beiden Knöpfe? Auf dem unteren steht Neues Benutzerkonto anlegen - und wenn Du beim Einloggen darauf klicken würdest, käme genau diese Fehlermeldung (weil es ja schon ein Benutzerkonto namens Elchjäger gibt). Mit dem oberen (Anmelden) passiert das nicht. Es widerspricht evtl. ein wenig der Intuition, dass Anmelden nicht Neu anmelden bedeutet. -- Gauss 20:36, 25. Jun 2004 (CEST)
Hallo Admins. Die Benutzer Stern und Anathema vandalieren auf meiner Benuterseite thomasx1 und auf der dazugehörigen Diskussionsseite und sperren meine eigene Benutzerseite. Diskussionen weichen sie aus und unterstützen zudem Beleidigungen.Zudem sperrt Benutzer stern mit falschen Begründungen mehrfach meine IP. Wer kann helfen ? thomasx1
du könntest dich anmelden, dann erkennt man dich. TheK 23:17, 25. Jun 2004 (CEST)
Der Benutzer meldet sich nicht an, um einer Sperrung auszuweichen. Wegen wechselnder IP-Adressen erfolgt die Sperrung in regelmäßigen Abständen erneut. Es handelt sich um Benutzer:Thomasx1, der nach einer einmonatigen Sperrung weiter macht wie bisher. Damals hatte man sich auf eine Sperrung des Benutzers geeinigt. Praktisch jeder Beitrag des Benutzers ist geprägt von Hass, politischer Ideologie und Beleidigungen. Ich setze solche Beiträge konsequent zurück und leite Sperrungen ein, um weiteren Schaden für die Wikipedia zu minimieren. Stern 23:19, 25. Jun 2004 (CEST)
Ich kann mich nicht anmelden, da meine Kennung thomasx1 und meine IP-Adressen von stern und southpark mit falschen Begründungen gesperrt werden. Die Hetze von stern gegen mich ist glattweg gelogen, um seinen Vandalismus und seinen Hassfeldzug gegen mich zu rechtfertigen, vielleicht auch um seine BRD-Ideologie mit allen Mittel zu stützen. Z.B. als ich einen vandalisierende Eintrag auf meiner Benutzer-Seite ändern wollte und Beleidigungen entferne, sperrt er mich und meine Seite mit der Begründung "DDR-Vandale thomas", also weiß er offenkundig durchaus, daß mir die IP gehört. Daß der Hass ihm aus den Ohren quillt, sieht man daran daß er Diskussionen mit mir konsequent ausweicht und sich - wie auf meiner Benutzerseite und anderswo erkennbar - regelrecht boshaft und destruktiv aufführt. Früher hat er meines Wissens auch versteckt rechtsextremistische Hetze bei wikipedia-Artikeln unterstützt, weshalb ich bei der Admin-Wahl gegen ihn stimmte und diesen Grund nannte. Das kann er immer noch nicht verwinden und führt seitdem einen Rachefeldzug gegen mich. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite versucht er mich mit den Schimpfwörtern Ochs und Esel zu beleidigen, verletzt also direkt die elementarsten Regeln - eigentlich auch typisch für Rechtsextremisten und deren Symphatisanten. thomasx1
Ochs und Esel ist ein Zitat von Honecker, dachte ich, den muesstest du doch kennen.--BRD-Bandit 23:51, 25. Jun 2004 (CEST)
Der Mist, der von ThomasX1 bisher verzapft wurde, seine immer wieder offensiv verbreitete Meinung zum verbrecherischem DDR-Regime und seine Behauptung, es ginge hier darum, irgendwelche "Ideologien zu stützen" (so ein Satz von so einem Benutzer ist reiner Hohn!!), rechtfertigt eine Sperrung - meiner Meinung nach nicht für einen Monat, sondern einfach für immer! --Fantom 01:56, 26. Jun 2004 (CEST)
Das ist doch Schwachsinn! Ich frage mich ernsthaft, wer hier eher gesperrt werden sollte. Thomas, der wenigstens argumentiert, oder diejenigen Benutzer, deren einziges Argument der Antisozialismus ist. Wikipedia wurde geschaffen, um die Wissensgesellschaft mit all ihren Facetten widerzuspiegen, nicht um die Mainstream-Ansichten weiter zu verbreiten und alles andere zu sperren (praktisch Zensur!). Die aufklärerischen Errungenschaften der vergangenen Jahrhunderte ist euch völlig abhanden gekommen. Achja, bevor irgendein Trottel meint, ich wäre Thomas, nur unter anderem Nick (um die Diskussion abwürgen zu können und das Gehirn wieder ausschalten zu können): Dies ist nicht der Fall! --Boreali 16:43, 27. Jun 2004 (CEST)
Lieber Boreali, es ist ein Armutszeugnis, wenn man die Kritik an Thomas' Vorgehen einfach mal eben als "Antisozialismus" oder Diktat einer "Mainstream-Ansicht" abtut! Damit tust du dem Sozialismus keinen Gefallen - was hat Propaganda und das ignorieren aller Quellen mit "Sozialismus" zu tun? Er kann ja gerne seine Meinung haben, aber die zählt in einer Enzyklopädie (auch wenn sie frei ist) eher wenig. --Fantom 20:18, 27. Jun 2004 (CEST)
Nach Englisch scheint nun auch Griechisch dran zu sein. Während man über die inhaltlichen und formalen Aspekte seiner Tiraden Beiträge vielleicht diskutieren kann, steht doch wohl außer Frage, daß die dort nichts verloren haben? 62.214.89.139 19:47, 27. Jun 2004 (CEST)
Der hier Beschwerde führende Benutzer ist in meinen Augen ein abschreckendes Paradebeispiel. Benutzer:Thomasx1 wurde nach einer heftigen Diskussion von der weiteren Benutzung der Wikipedia ausgeschlossen. Er war übrigens nicht in der Lage, in dem Streit Verbündete zu finden, die ihm in irgendeiner Form beistanden. Im Augenblick versteift er sich auf einen Kleinkrieg mit diversen anderen Wikipedianern, ohne dabei inhaltlich ein Bein an die Erde zu bekommen. Über die Art und Weise, wie man in der Wikipedia mit dem Problem umgeht, kann man durchaus geteilter Meinung sein. Über die Methoden des ausgeschlossenen Nutzers dagegen nicht. -- Markus Schweiß 20:05, 27. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel ist durch Josua Vogelbusch vollständig durch einen ausdrücklichen POV-Beitrag ersetzt worden. Nach meinem Revert hat der anonyme Benutzer:80.133.42.73 einen Edit-War begonnen. --Andrsvoss 11:02, 26. Jun 2004 (CEST)
Durch die Änderungen stellte der Artikel keine Darstellung des geltenden Betreuungsrechts mehr dar, sondern betonte nur die Zweifel des Autors an der Verfassungskonformität des geltenden Rechts. Derartige Überlegungen könnten u. U. in den Beitrag integriert werden, den Artikel durch sie zu ersetzen kann aber in der Tat nur als Vandalismus bezeichnet werden. Ich habe die letzte Version von Benutzer:Andrsvoss wiederhergestellt - beharrt der anonyme Benutzer auf seiner Strategie sollte der Artikel wohl kurzzeitig gesperrt werden. In diesem Zusammenhang ist auch der Artikel Betreuung überarbeitungsbedürftig. -- Stechlin 11:59, 26. Jun 2004 (CEST)
Mir fiel gerade auf, dass der Inhalt von Betreuungsrecht nur eine Teil-Kopie von Betreuung ist. Deshalb redirect. --Jofi 12:29, 26. Jun 2004 (CEST)
Hallo. Ich habe ein Foto hochgeladen, daß ich vom Fernsehen abfotografiert habe. Ich wäre bei diesem Foto auch nicht böse, wenn es bald in der Humor Ecke verschwinden würde. Mittlerweile frage ich mich aber ob das überhaupt ok ist es dann unter die GNU FDL zu setzen, oder ob der Sender die Rechte an dem Bild irgendwie noch dem Sender gehören. Sonst wäre es ja recht einfach die Wikipedia mit Inhalt zu füllen. Das Bild befindet sich im Artikel: Gerhard Delling (Journalist) mfg Schizoschaf 12:38, 26. Jun 2004 (CEST)
Aus inzwischen einjähriger Beobachtung der englischen Wikipedia habe ich geschlossen, dass die Verwertungsrechte und die GFDL nicht zusammengehen. Alle mir bekannten "Screen Captures" in der engl. WP sind unter "Fair Use" lizenziert. Das ist ein rechtliches Konstrukt, das in Deutschland nicht anwendbar ist. --Echoray 12:50, 26. Jun 2004 (CEST)
Ok... denke das Bild muss wieder weg. Aber wie? Kann keinen Button finden wo ich es löschen oder zum löschen vorschlagen kann. --Schizoschaf 11:54, 27. Jun 2004 (CEST)
ist erledigt --Schizoschaf 12:18, 27. Jun 2004 (CEST)
Das Bild erscheint in der aktuellen Version auf der Beschreibungsseite stark verzerrt. Ich hatte das Original (das direkt aus der Kamera) mit GIMP in etwas anderer Weise ausgeschnitten und nun erscheint es total verzerrt. Akzeptiert die Wiki-Software evtl. nur 4:3-Bilder oder hat das Problem einen anderen Grund? Bevor ich mit weiteren Versuchen den Speicherplatz von Wikipedia überflute, frage ich hier lieber, ob mir jemand einen Tipp geben kann.--SiriusB 12:54, 26. Jun 2004 (CEST)
Ist da vielleicht noch eine alte Version mit anderen Ausmaßen im Cache? Versuch mal Shift+Klick auf Reload, lädt bei den meisten Browsern die Seite bzw. das Bild direkt vom Server neu. --Langec 13:08, 26. Jun 2004 (CEST)
Will ich nicht ausschließen, aber zumindest unter Rechtsklick/"Properties" wurden die richtigen Daten mit den richtigen Maßen (720x640) angezeigt. Anfangs war sogar das Bild im Artikel verzerrt, dann lud er es neu, und jetzt stimmt es. Inzwischen stimmt auch das Bild auf der Beschreibungsseite. Irgendwo spukt es hier, aber egal, Hauptsache 's funzt jetzt. ;-)--SiriusB 13:18, 26. Jun 2004 (CEST)
Nachtrag: Das Problem trat kürzlich erneut auf, obwohl ich den Cache einige Zeit zuvor geleert hatte. Erneutes Reload lieferte das richtige Ergebnis.--SiriusB 13:58, 27. Jun 2004 (CEST)
Nachtrag 2: Gerade entdeckt: Auch Google stellt das Bild verzerrt da, allerdings vertikal gestaucht statt gestreckt. Man gebe die Stichwörter "sonnenbeobachtung fernrohr wikipedia" ein und klicke auf die Cached.--SiriusB 15:21, 27. Jun 2004 (CEST)
Dein Browser? -- RainerBi 15:05, 4. Jul 2004 (CEST)
Um mal auf Diskussion:Facharbeit aufmerksam zu machen. Die Idee finde ich gut, mir fehlt es aber auch gerade an Ideen, wie. Wikibooks? Wikiseminararbeiten? Wikipapers? -- southpark 20:10, 26. Jun 2004 (CEST)
Die Idee klingt zwar in der Tat interessant, aber ob und wie man das realisieren kann, ist mir nicht so ganz klar. Wikibooks will, so steht es dort zumindest, "Lehrbücher und andere Lehrmaterialien" sammeln, da fallen Seminararbeiten und dergleichen eher nicht darunter. Desweiteren stellt sich das Problem der Verifizierbarkeit der Inhalte, was der Hauptgrund sein dürfte, weswegen in der Wikipedia der Grundsatz "no original research" gilt. In solchen Arbeiten wird, wenn auch meist in eingeschränktem Maße, auch Forschungsarbeit geleistet, und da wird man vermutlich nicht für alle Fächer genug Fachleute finden, um die Inhalte zu prüfen (und man kann sicher nicht verlangen, daß die Autoren auch noch die Bewertung angeben, die sie für ihre Arbeit bekommen haben – und selbst das würde nicht viel nützen, solang man unter GFDL publiziert und jeder die Inhalte modifizieren darf). Außerdem wäre wohl eine ganz andere Struktur als in der Wikipedia nötig, denn da es sich meist um sehr spezielle Inhalte handeln dürfte, dürfte eine Verlinkung wie in der Wikipedia schwierig, wenn nicht unmöglich sein, da man dazu allgemeinere Artikel als "Kitt" bräuchte. Aber vielleicht kommen noch Ideen dazu ... – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 23:34, 26. Jun 2004 (CEST)
Das "Umfeld", d.h. die einführenden allgemeineren Artikel, sollte der Autor der Facharbeit einrichten bzw. geeignet verbessern. Schliesslich versteht er ja etwas von dem Theme. -- tsor 12:40, 27. Jun 2004 (CEST)
Aber wo? In der Wikipedia selbst? Dafür dürften viele Seminararbeiten etc. nicht geeignet sein, unter anderem wegen des Grundsatzes "no original research". Im Ramen der Wikipedia wird man meines Erachtens weiterhin solche Arbeiten zerpflücken und die Inhalte, die als "bekanntes Wissen" gelten können, auf geeignete Artikel verteilen müssen. Ich sehe nicht, wie man solche Arbeiten als ganzes hier unterbringen soll.
Wenn es aber ein eigenständiges Projekt werden soll (WikiThesis oder was auch immer), außerhalb der Wikipedia, dann würde es durch zusätzliche allgemeine Artikel doch zu einer Art parallel-Wikipedia werden – auch nicht unbedingt sinnvoll, oder? Es sei denn, man wollte solche Arbeiten von der Wikipedia aus als externe Quellen verlinken. Bliebe immer noch das Problem der Überprüfbarkeit der Inhalte. – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:37, 27. Jun 2004 (CEST)
Offenbar ist es mit der neuen Software jetzt möglich, Artikel über einen bestehenden REDIRECT zu verschieben. Allerdings gibt das Probleme mit der Versionsgeschichte. Beispiel:
Es gab einen Artikel Acadia Nationalpark mit einem REDIRECT von Acadia-Nationalpark aus. Nun wurde der Artikel verschoben nach Acadia-Nationalpark, also über den bestehenden REDIRECT und ohne diesen vorgängig zu löschen. Dabei blieben sämtliche Versionen ausser der letzten bei Acadia Nationalpark. Wenn nun Acadia-Nationalpark weiter bearbeitet wird, sind die alten Versionen verloren.
Frage 1: Ist das Problem bekannt?
Frage 2: Rollback geht nicht, beim Rückverschieben geht offenbar wieder ein Teil der Versionsgeschichte verloren; gibt es eine andere Möglichkeit, die Versionsgeschichte zu retten? Danke, Napa 22:41, 26. Jun 2004 (CEST)
Das Problem scheint nun behoben zu sein. --Napa 07:07, 27. Jun 2004 (CEST)
Unter Benutzer:Stern/Bildung habe ich einen Auszug aus dem Namensregister des Buches angefangen, weil es ein guter Anhaltspunkt sein kann, welche Artikel uns in der Wikipedia noch fehlen. Die Liste ist sehr lang und alleine bräuchte ich ewig. Wenn der eine oder andere von Euch das Buch hat, würde ich mich freuen, wenn Ihr die Tabelle mithelft zu ergänzen. Auf Dauer kann ich mir vorstellen, wäre es ein ideales Wochenthema oder Projekt. Stern 00:46, 27. Jun 2004 (CEST)
Vielen Dank erstmal an alle, die geholfen haben in so kurzer Zeit eine so umfassende Tabelle zu erstellen. Wer möchte kann nun dabei helfen, die Artikellänge in die Tabelle einzutragen. Stern 01:09, 28. Jun 2004 (CEST)
Wieso erscheint bei den Kategorien wenn man den Link Kategorie:Personen nach Nationalität|Oesterreicher zwar unter O auf, aber erst am Ende der Liste, obwohl es unter O schon den Oman gibt? Unter den Artikel funktionierts richtig, nur bei den Kategorien dürfte es ein Sortierproblem geben. K@rl 07:37, 27. Jun 2004 (CEST)
Leider kann ich da auch nicht helfen – ich hätte nämlich auch erwartet, daß die Unterkategorie dann ganz normal unter O erscheint. Aber noch was anderes: Die übliche Anordnung in modernen Nachschalgewerken wäre eigentlich so, als ob man "Osterreicher" und nicht "Oesterreicher" schriebe. Steht dazu schon etwas unter Wikipedia:Kategorien? Ich habe auf die Schnelle nichts darüber gefunden, daher werde ich das gleich noch auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kategorien ansprechen. – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 10:59, 27. Jun 2004 (CEST)
Ich habe mir mal auf meinem eigenen webserver wiki installiert (mediawiki-1.2.6). Leider ist da ja garkein monobook-Skin mit bei. Nun suche ich schon gut 'ne Stunde rum, wie ich den nachträglich installieren kann, finde aber nichts (weder hier noch unter google). Könnt ihr mir vielleicht helfen?
Der Monobook-Skin existiert erst mit der Version 1.3 und kann IMO auch nicht nachträglich installiert werden, da er auf neue Funktionen der Software zurückgreift. Download von Version 1.3.0beta4 --Henning.H 10:49, 27. Jun 2004 (CEST)
Gilt das nicht nur für die englische Wikipedia? -- Sciurus 19:30, 27. Jun 2004 (CEST)
Nun, Triebtäter (um nur ein Beispiel zu nennen) hat seine Namensänderung auch dort beantragt. Zudem ist die zugrundeliegende Funktion wohl nicht en-Wikipedia-spezifisch. Vielleicht ist es aber tatsächlich am besten, direkt einen deutschsprachigen Entwickler anzusprechen, der auf den SQL-Servern Änderungen vornehmen kann. Wenn man noch nicht viele Beiträge gemacht hat, sollte das entsprechende Abändern des Namens auch nicht allzu lange brauchen. --Henning.H 20:20, 27. Jun 2004 (CEST)
Sollte man nicht die Mehrsprachlichkeit von Wikipedia unterstützen ?
Gerade eben hat ein Benutzer den Link auf den französischen Sänger und Schauspieler fr:Jacques Dutronc in dem Artikel Mado wieder herausgenommen, so daß der Name wieder ins Leere zeigt. Sollte man nicht im Gegenteil die Mehrsprachlichkeit in Wikipedia unterstützen ? --217.234.83.34 20:15, 27. Jun 2004 (CEST)
Aber der ist doch noch drauf! Ganz unten auf der Seite! --EUBürger 20:19, 27. Jun 2004 (CEST)
Das geschieht auf anderen Wegen. Durch Setzen eines Links auf die französische Fassung eines Artikels verhindert man effektiv, dass dieser Artikel in der deutschen Wikipedia geschrieben wird. Im Prinzip könnten wir dann alle roten Links auf die englischen Versionen umbiegen und bräuchten so die deutsche Wikipedia gar nicht mehr. Interwiki-Links sollten im Text nicht vorkommen, gerade um die Mehrsprachigkeit des Projekts zu unterstützen. --elian 20:19, 27. Jun 2004 (CEST)
Man könnte den französischen Link eventuell in Klammer dazuschreiben wenns denn unbedingt sein muß, der Link zu einem deutschsprachigen Artikel ist aber auf jeden Fall wichtiger. Auch wenn der Artikel dazu noch nicht vorhanden ist.--igelball 20:23, 27. Jun 2004 (CEST)
Okay. Die Argumente überzeugen mich. Besser den deutschen Artikel selbst schreiben, als es sich mit einem Link zu einfach zu machen.
Das mit dem in Klammern finde ich eine gute Lösung. Aber wäre nicht auch eine serverseitige Lösung möglich? D. h. das auf der Edit-Seite gleichzeitig Links zu anderssprachigen Seiten zum selben Begriff sind. Dann könnte ein Leser 1. dies schneller finden und 2. ggf. auch übersetzen und schon existiert auch im deutschen dieser Begriff. Dabei würde ich vom Server gar keine Übersetzung fordern, sondern lediglich absolut identische links - ggf. auch mit Ähnlichkeitssuche.--Anonym 11:54, 2. Jul 2004 (CEST)
Seit Wochen bemerke ich im Themenbereich "Pädophilie" ein reges Hin- und Hereditieren in Artikeln. Offenbar gibt es zwei Lager, die die Artikel öfters auf alte Versionen zurücksetzen. Aus den einzelnen Änderungen werde ich aber nicht schlau, oft geht es insbesondere um juristische Interpretationen von Regelungen. Wer hat denn von den Lagern eigentlich Recht? Vielleicht könnten wir mal Artikel des Themenkomlexes unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten sammeln? Stern 02:06, 28. Jun 2004 (CEST)
Ganz ehrlich, das ist nicht neu. Das Problem besteht darin, daß auf der einen Seite eine Gruppe von sagen wir mal Menschen, welche die bestehende Gesetzgebung in der freien Ausübung ihrer Präferenzen hindert, agiert; und diese Gruppierung beschäftigt sich seit Jahren damit, mit möglichst "wissenschaftlich" und "logisch" klingendem Texten (man könnte es auch Sophisterei nennen, jedenfalls bei denen, in denen nachgewiesene Tatsachen überhaupt auftauchen) eine Änderung der Gesetzte und der Ansichten ihrer Mitmenschen über sie zu erreichen. Das finden die meisten Menschen, welche über den Artikel stolpern, eher übelkeitserregend, verfügen aber leider nicht über die jahrelange Erfahrung im "Darstellen" von "Tatsachen" wie die erste Fraktion. Folglich sind viele Argumente dort viel zu emotional, um gegen diese erste Fraktion bestehen zu können. Außerdem geben allzu viele dort schnell auf, etwas ändern zu wollen, weil es einfach mittlerweile eklig ist, diesen Artikel anzufassen; und die entsprechenden Gegenargumente hat anscheinend auch keiner so recht parart. Logisch, die meisten Leute wissen auch so, was davon zu halten ist, ohne Tatsachen verdrehen zu müssen. Anfragen an Polizei etc. brachten leider nix, und keiner hat so recht Lust, die sogenannte "Kinderschützerfraktion" auf diesen Artikel aufmerksam zu machen -- die sind nämlich auch nicht alle für NPOV und Sachlichkeit bekannt.
Einige Leute sind mittlerweile der Meinung, daß diese(r) Artikel schlicht gelöscht werden sollte(n) und für einige Monate gesperrt; diese Leute sehen die Situation als rettungslos verfahren, und das Thema für hinreichend wichtig, derartig zu verfahren. -- AlexR 17:45, 29. Jun 2004 (CEST)
Gibt es eine 'Meta-Suche' um Artikel in allen wikis zu finden?
Gibt es vielleicht irgendwo eine Möglichkeit in allen bisher vorhandenen Sprach-/Länderversionen von wikipedia nach einem bestimmten Artikel zu suchen? Macht natürlich nur Sinn mit Eigennamen o.ä. die überall gleichlautend sind, würde da aber die Verlinkung in die diversen Sprachversionen sehr vereifachen. --Tsui 02:08, 28. Jun 2004 (CEST)
Ja, bei Gugel, erweiterte Suche. In den Feldern oben im Bild Deine Suchbegriffe eingeben. Weiter unten gibt es ein Eingabefeld: Domains Ausschließlich Antwortseiten von der Site oder Domain. Dort gibst Du wikipedia.org ein. Hinkt allerdings dem neuesten Stand der Wikipedia (um 1 - 2 Wochen?) hinterher. --Mussklprozz 07:44, 28. Jun 2004 (CEST)
Danke, das hilft (hätt ich auch drauf kommen können ;-) ) --Tsui 22:21, 28. Jun 2004 (CEST)
In beiden Fällen sehe ich in der Vollansicht die alte und in der Thumbnail-Ansicht die neue Version. Am Brausercache kann es eigentlich nicht liegen, den happich gerade gelöscht. --Mussklprozz 07:38, 28. Jun 2004 (CEST)
Das ist unser Squid-Proxy, der braucht immer ein wenig länger... --TomK32WikiReader Internet 11:19, 28. Jun 2004 (CEST)
schaut euch doch mal die Liste unter [[Kategorie:Papst]] an. Da stehen einige Artikel z.B. als Papst Klemens I.. Nach der Namenskonvention sollte dieser aber Klemens I. oder Klemens I. (Papst) lauten.
Es sind entsprechende Löschvorgänge und Verschiebungen notwendig.
Grüße --Balu 13:50, 28. Jun 2004 (CEST)
Ich bin zwar kein Admin, habe das aber jetzt so umgebaut, dass der Artikel auf Klemens I. (Papst) steht. Da jetzt auch die meisten Links darauf zeigen, sollte das so bleiben.
Jetzt müßte sich noch jemand der restlichen Päpste namens Klemens - und Gregor - annehmen. -- Gauss 20:07, 28. Jun 2004 (CEST)
Die Klemense, Gregors und Felixe sind jetzt alle auf die Form Klemens I. (Papst) verschoben. Die Verschiebung wird aber interessanterweise nicht in der Kategorie abgebildet. Abhilfe schafft beispielsweise aber die erneute Abspeicherung der Artikel. -- Triebtäter 21:45, 28. Jun 2004 (CEST)
Hierher verschoben, damit sich jemand mal drum kümmert!
Hallo Stefan
Die von Dir übernommenen Karten, auf denen die einzelenen Bundesländer hervorgehoben sind, stimmen nicht. Der nordwestliche Zipfel von Brandenburg grenzt normalerweise ein kleines Stück an Niedersachsen (Prignitz an Lüchow-Dannenberg). Auf der Deutschlandkarte (Deutschland_karte_num.png) und der Karte von Brandenburg sind die Grenzen richtig.
--Tsuliwaensis 16:21, 28. Jun 2004 (CEST)
Du meinst z.B. Bild:Bundeslaender germany sx.png? Oder? Die Karten habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen in dem Glauben, das die Grenzen stimmen. Bei Bild:Deutschland karte num.png sind die Grenzen richtig drin. Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du das gerne ausbessern. Bin leider die nächsten Tage zu beschäftigt. Werde das aber mal weitergeben, damit sich jemand drum kümmert. Danke für den Tipp. -- sk 16:29, 28. Jun 2004 (CEST)
Bitte mal die Karten der Bundesländer überarbeiten! Danke! -- sk 16:29, 28. Jun 2004 (CEST)
Das Amt Neuhaus, das bis zur Wende zur DDR gehörte wurde später wieder Niedersachsen einverleibt. Möglicherweise ist das der Grund für das andere Aussehen. Niedersachsen liegt seither also beiderseits der Elbe. Stern 22:33, 28. Jun 2004 (CEST)
An so eine Änderung der Grenzen hatte ich mich auch dunkel erinnert, aber der Fehler in den Karten ist ja der ganze Westzipfel von Prignitz, der Mecklenburg-Vorpommern zugeschlagen war. Auf en: habe ich die Karten jetzt aktualisiert, allerdings habe ich dabei auch das Farbschema geändert (und außerdem sind noch ein paar Nachbarländer sichtbar). Falls Ihr lieber die Karten im gleichen Schema wie bisher haben möchtet dann sagt Bescheid, ich mache die dann morgen abend, oder wer nicht solange warten will kann sie auch aus [2] selbst machen. andy 23:48, 28. Jun 2004 (CEST)
Dann antworte ich mir halt selbst: auf der Webseite des Kreises Prignitz steht "Wechsel der Region Lenzen per Staatsvertrag vom 01.07.1992 zum Land Brandenburg". Das erklärt damit die Grenzänderung. andy 18:13, 29. Jun 2004 (CEST)
Schnelllöschung von Artikeln mit Werbung als ausschließlichen Inhalt
Kurz gefragt: Dürfen Artikel ähnlich wie VIESSMANN mit der Begründung der gewerblichen Werbung schnellgelöscht werden? -- Markus Schweiß 17:24, 28. Jun 2004 (CEST)
Ich würde nicht, da es keiner Schnellöschregel entspricht. Besser in den Löschkandidaten listen. -- Breezie 17:46, 28. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht könnte man es so wie in der en.wp machen:
If the page is an advertisement, enclose any links in nowiki tags like this:
Das macht Werbung in der Wikipedia weniger attraktiv, selbst wenn die Seite von den Suchmaschinen indiziert wird (keine Links, daher kein höheres Ranking). – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 18:20, 28. Jun 2004 (CEST)
zumal Viessmann wohl mit entsprechender Mühe sicher einen Eintrag verdient hat ... als Stub ist die Information die jetzt drinsteht doch schon ganz gut ... (das werde ich denn mal kopieren und in die richtige Diskussion setzen :-) -- Schusch 00:56, 29. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht wäre es sinnvoll so zu verfahren wie bei URVs: Text löschen, kann in der Versionsgeschichte eingesehen werden. Dann haben wir nicht mehr das Problem, dass die Anbieter, die Wiki-Inhalte übernommen, auch die Werbung weiterverbreiten und die Suchmaschinen kriegen es nicht mehr mit. --Jofi 01:12, 29. Jun 2004 (CEST)
Schön, dass die Suche wieder geht. Allerdings werden bei den Artikelüberschriften auch Artikel gefunden, die Redirects sind, wenn unten "Auch Redirects finden" nicht angekreuzt ist. -- Discostu 18:10, 28. Jun 2004 (CEST)
Kann mal bitte ein Admin Benutzer:217.95.103.10 sperren? Unter dieser IP werden gerade mehrere Schwachsinnsartikel erstellt. --19:00, 28. Jun 2004 (CEST)
Ich kann im Moment nur den relativ harmlosen BlaBla-Beitrag Lektüre erkennen, der auch schon von Dir um 12:00 Uhr mit Löschantrag versehen wurde, mehr kann ich bei seinen Benutzerbeiträgen nicht sehen. Hatte irgendjemand die fraglichen Artikel bereits gelöscht? --Herrick 19:43, 28. Jun 2004 (CEST)
Ja, ich habe mehrere Artikel mit Schwachfug gelöscht, aber da zu dem Zeitpunkt schon nichts mehr von der IP kam, sah ich keinen Grund zur Sperrung. -- srb 19:52, 28. Jun 2004 (CEST)
Eine ähnliche IP stellte eben den Schwachfug Bachanalien mit dem Inhalt und toi rein. Hoffen wir, dass er nicht einfach das Gewand wechselt. --Herrick 19:55, 28. Jun 2004 (CEST)
wenn man jede enthirnte IP sperrt, braucht's wohl alleine dafür einen Admin... Insofern: einfach revert&forget TheK 01:16, 29. Jun 2004 (CEST)
jau - und wenn man den falschen erwischt, rennt er gleich heulend zur info-Adresse und verlangt als Wahrnehmung seiner Rechte die Sperrung eines Admins... --Herrick 09:26, 29. Jun 2004 (CEST)
Hier stimmt was mit der Formatierung nicht, könnte sich mal jemand darum kümmern? -- Breezie 20:39, 28. Jun 2004 (CEST)
Gleiches Problem bei Delft und Den Haag. Habe bei der Überarbeitung der Artikel eine andere Stadt als Vorlage für die Formatierung verwendet. War sehr schön übersichtlich, funktioniert seit kurzem leider nicht mehr. Kenne mich leider zu wenig aus, um das Problem selbst zu beheben. Liegt vielleicht an dem Eintrag "div class="townBox"", der die Basisdaten in eine Spalte rechts geschrieben hat. Früher waren die Bilder nicht unter den Basisdaten angeordnet, sondern im Text unter der jeweiligen Überschrift. Vielleicht bekommt das jemand mit mehr Erfahrung ganz schnell wieder hin... --wikimax :-) 19:48, 3. Jul 2004 (CEST)
Hallo, was ist denn nun mit diesen Textbausteinen, die bei allen Nobelpreisträgern (z.B. Shimon Peres) eingefügt worden sind?!? Die Medaille wird nicht angezeigt und die Dinger sehen so einfach nur blöd aus. --Fantom 23:08, 28. Jun 2004 (CEST)
Die Medaille wird deshalb nciht angezeigt, weil es sich dabei um einen Urheberverstoss handelt. Wir dürfen diese Medaille überthaupt nicht verwenden, deshalb wurde sie offensichtlich auch endlich gelöscht. Und das mit dem blöd aussehn, ya das passiert schonmal, wenn man verscuht, alle Texte optisch gleichzuschalten. Also einfach rausschmeissen den Textbaustein, dann siehts wieder gut aus. -- Necrophorus 23:37, 28. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht kann sich irgendjemand mit etwas gestaltirischem Können, eine Text-Lösung ausdenken. Ein Hinweis auf Art des Preises und das Jahr vielleicht. --Fantom 13:26, 29. Jun 2004 (CEST)
Neuerdings bemerke ich Artikel wie Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie. Meines Erachtens sind solche Verschwörungsartikel nicht enzyklopädiewürdig, da sie weder Beweise liefern, vielmehr bloße Spekulationen als Wahrheit verkaufen. Wir wollen hier doch Fakten liefern. Wie seht Ihr das? Stern 01:16, 29. Jun 2004 (CEST)
Da die "Verschwörungstheorie" ja bereits im Titel ist, wird das ganze wohl kaum jemand für eine 100%ige Tatsäache halten. Und wenn wir alle Theorien rausnehmen, dann sollten wir vielleicht mal mit den Artikeln Evolution und Gott beginnen. Inhaltlich ist Nicholas-Berg-Verschwörungstheorie in Ordnung, informativ und spannend, also behalten. -- Necrophorus 01:26, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich glaube man kann eine Verschwörungstheorie wirklich nicht mit Evolution oder einer Religion vergleichen. Aber möglicherweise hast Du mit dem Titel des Artikels Recht. Stern 01:28, 29. Jun 2004 (CEST)
Abgesehen davon sind solche Artikel die Rache des wiki-prinzips. das heißt die inhalte sind kaum verhinderbar + führen im ungünstigeren fall nur zu endlosen edit-wars im hauptartikel. -- southpark 01:30, 29. Jun 2004 (CEST)
Google findet zu dem Thema überwiegend Wikipedia-Artikel. Die Weblinks im Artikel führen zum Großteil aus Diskussionsbeiträge in Foren. Ich bezweifle schon, dass die Person Nicholas Berg an sich in eine Enzyklopädie gehört, die dazugehörige Verschwörungstheorie gehört es mit Sicherheit nicht. Es gibt (auch durch das Internet) so viele Verschwörungstheorien mit wildesten und absurdesten Spekulationen. Wenn wir in der Wikipedia Wert auf Qualität legen wollen, gehören die nicht hierhin. --Jofi 01:46, 29. Jun 2004 (CEST)
Das Hereinnehmen von sogenannten und tatsächlichen Verschwörungstheorien muß doch kein Widerspruch zum Qualitätsanspruch der wikipedia sein. Wenn die Artikel gut recherchiert sind, das bedeutet natürlich vor allem NPOV und auch die Einbeziehung von Gegenstimmen und ggf. Gegenbeweise, ist der Qualitätsanspruch doch erfüllt? Persönlich erwarte ich mir von einer - von dieser - Enzyklopädie, gerade weil sie in diesem Medium und unter Nutzung der speziellen Möglichkeiten des Web existiert, dass sie auch die damit verbundene (Sub?)Kultur mit einbezieht. In der Britannica oder im Brockhaus suche ich solche Themen erst garnicht. In der wikipedia, die von den und durch die Netizens lebt, durchaus. --Tsui 02:06, 29. Jun 2004 (CEST)
Manche Artikel sind "für alle" da, also Themen die plötzlich entstehen und alle interessieren. Der Brockhaus oder "Meyer Konversations-Lexikon" können da gar nicht mitkommen, ist doch prima. Der Nick Berg Artikel ist doch hoffentlich solch ein Artikel. - Andere Artikel sind nur für wenige da, sollten aber ebenfalls gut und informativ geschrieben sein, dann ist das auch schön. Der Verschwörungsartikel wurde ausgelagert, um endlich keinen Edit-War mehr auf der Nick Berg Seite zu haben, und ich finde ihn im Vergleich zum englischen Artikel sehr schlecht. Die eigentliche Intention der Gerüchte ist ja nicht "es gibt Schnitte im Video" sondern "die Amis waren es selbst". Das kommt nicht mal zum Vorschein. Zum Klassiker wie die Mondlandungs-Theorie wird es auch nie werden, aber solche Theorien wie zur Mondlandung sind ja schon ganz in Ordnung. Die gehören wirklich zur zeitgenössischen Kultur. Grottenschlechte Propaganda egal von welcher Seite nannte man im Zweiten Weltkrieg übrigens "Latrinenparole". -- Simplicius 12:32, 4. Jul 2004 (CEST)
Da hat jemand wohl einen Löschantrag in den Löschantrag gesetzt. Vorlage, Quelltext und Versionsgeschichte sind jetzt im Eimer. --Jofi 01:55, 29. Jun 2004 (CEST)
Wurde schon erledigt. Nur die Versionsgeschichte ist noch falsch. Aber das ist ja mittlerweile in einigen Aritkeln der Fall. --Jofi 01:59, 29. Jun 2004 (CEST)
Momentan erscheint bei den Löschkandidaten (ich glaube, gestern Nacht auch schon) folgender Text in der Kopfzeile: "Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 9. Juli 2004 gelöscht werden! Also sollte hier auch vorher kaum noch welche rote Wikilinks erscheinen! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen! Vorschlag: die Löschfrisst auf 10 Tage verlängern (Ferienzeit), ich bringe es hier, da auf meine Diskussionanfrage bisher keine richtige Reaktion!". Also wenn ich ... sollte hier auch vorher kaum noch welche rote Wikilinks erscheinen... lese, dann bekomme ich spontan Pickel! Können wir das bitte abstellen? --Henriette 03:42, 29. Jun 2004 (CEST)
Eine Schnellrecherche hat ergeben, dass die Initiative auf Ilja Lorek zurückgeht, der die Löschkandidatenseiten bis einschließlich 4. Juli mit diesem Text angelegt hat. Wenn man von Formalia absieht (Orthographie, Grammatik), ist da ein diskussionswürdiger Punkt angesprochen worden: Dem Standardtext Über eine Löschung sollte erst am 8. Tag entschieden werden. wird oft zuwidergehandelt. Außerdem werden häufig überarbeitbare Artikel als Löschkandidaten gelistet, was einen gewissen (nicht selten auch nötigen) Druck erzeugt; allerdings wird die Frist gelegentlich als zu knapp empfunden - vor allem wenn die realistische Gefahr einer Löschung vor Ablauf der vollen 7 Tage besteht -, und eine entsprechende Beschwerde von Ilja Lorek wurde in keiner Form kommentiert. -- Gauss 14:25, 29. Jun 2004 (CEST)
Kein einziger meiner Webbroser verwendet nichtrote Links. Links sind bei mir immer rot (dunkelrot, wenn sie ins Leere führen, sonst hellrot). Dass sie im Internet Explorer blau sind, heißt noch nicht, dass das für alle Skins und Browser gilt! Stern 00:07, 30. Jun 2004 (CEST)
Ja. Ich glaube aber trotzdem, dass eine deutliche Mehrheit der Benutzer roter Link als Synonym für Link zu einem noch nicht vorhandenen Artikel versteht (und ggf. verwendet). Die Bemerkung trägt also nicht direkt zur Lösung oder Klärung der grundsätzlichen Problematik von Löschungen vor Fristablauf bei. (Falls es sich dabei um eine Problematik handelt.)
Fürs Archiv: Ilja hat heute morgen selbst den umstrittenen Text aus den erwähnten Löschkandidatenvorlagen gestrichen. Eventuell kann die Sache also als momentan erledigt gelten. -- Gauss 14:54, 30. Jun 2004 (CEST)
Was sind Beleg-, Schwerpunkt-, Akut- und Sonderkrankenhäuser?
Das sind verschiedene Krankenhausarten.
Belegkrankenhaus: Hier werden nur geplante Patienten aufgenommen.
z.B Ein Orthopäde hat sich im Krankenhaus Räume und evtl. Personal gemietet
um seine Patienten stationär versorgen zu können.
Schwerpunkt: Kliniken mit spezializierten Fachgebieten
Nachdem wir die Liste Benutzer:Stern/Bildung mit gemeinsamer Kraft nun vollständig haben, brauche ich nun Unterstützung beim Bewerten der einzelnen Artikel. Vielen Dank nochmal an alle bisherigen Helfer und an alle die helfen werden! Stern 10:42, 29. Jun 2004 (CEST)
Das Benutzerkonto "Mondlichtschatten" hat im Artikel Kinderschutz einen längeren Absatz über Kindesmissbrauch hineingestellt, der m.E. tendenziös ist ("Der Erfolg (von Präventionsmaßnahmen) ist dadurch begrenzt, dass (...) die Reaktion von Kindern auf einen Missbrauch (...) nicht immer negativ ist."). Ich bin der Ansicht, dass es überflüssig ist, neben dem Artikel sexueller Missbrauch von Kindern noch einen weiteren Artikel zu haben, der sich ausführlicher mit dem Thema beschäftigt. Es ist schon schwer genug, sich beim ersten auf eine einigermaßen neutrale Version zu einigen. --Jofi 10:48, 29. Jun 2004 (CEST)
Sehe ich auch so, ich hatte Mondlichtschatten dazu auch schon angeschreiben. weiter auf der Diskusionseite von Jofi. --Aineias 13:42, 29. Jun 2004 (CEST)
Animiert durch vorige Überschrift habe ich einige Artikel mit Bildern "bearbeitet" und gespeichert _ohne_ Änderungen vorzunehmen, damit die DB die Nutzung des Bildes in diesem Artikel wieder erkennt. z.B Roter Platz
Bei Cannes[3] ist jedoch eine Änderung durch mich aufgezeichnet die ich _definitiv nicht_ durchgeführt habe. Diese Korrupition der Versionshistorie ist mir schon mal aufgefallen, dachte aber, es wäre eine Ausnahme oder ein Irrtum von mir. Mit diesem Vorfall bin ich mir aber sicher, dass die Software einen Bug hat. den ich für problematisch halte, da die Transparenz flöten geht! --KatEgo 13:30, 29. Jun 2004 (CEST)
Diesmal hab ich vorher einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen: eine anonyme IP hatte in leberwurst das ß in ss geändert. Dann hab ich den Artikel wegen des Bildes ohne änderung gespeichert und stehe nun mit dieser Änderung [4] in der Versionsgeschichte. --WikiWichtel sowie KatEgo 15:47, 29. Jun 2004 (CEST)
Ist evt. angedacht, die Wikipedia als Komplettdownload im PDF oder anderen Formaten (Postscript) anzubieten, damit man sich sozusagen die Gesamtausgabe als Snapshot ins virtuelle Regal stellen kann ohne die gesamte Datenbank herunterzuladen und einen Haufen Software zu installieren?
Manchmal will man einfach mal offline etwas nachschauen und da würde sich z.B. ein PDF anbieten.
Mir ist klar, daß das resultierende Dokument sehr umfangreich und groß werden würde, zur Not könnte man ja für jeden Anfangsbuchstaben ein eigenes File anlegen.
<Gerücht modus="Hörensagen">Ich hab von einem Verlag gehört, der die wikipedia drucken will</Gerücht> --WikiWichtel sowie KatEgo 15:51, 29. Jun 2004 (CEST)
Ueber 100.000 Artikel ueber den Daumen gepeilt sind das auch so viele Seiten. Viel Spass mit dem PDF Dokument. --Huebi 16:30, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich habe gerade mal einen Wiki-Fließtext genommen und ihn nach Word kopiert. Passen 536 Wörter auf eine A4-Seite bei Schriftgröße 12 und keiner Überschrift und keinem Bild. Wikipedia besitzt im Deutschspachigen Bereich derzeit Eintragungen mit 25.500.000 Wörtern laut Statistik-Tabelle. Das ergibt bei meiner Überschlagsrechung ca. 50000 Seiten A4 (ohne Bild, ohne Tabelle, ohne Überschriften). Selbst wenn man das auf die 26 Buchstaben verteilt sind das immer ca 2000 Seiten. Da wäre mir eine DVD mit eigener Software oder eine Offline HTML-Version am liebsten (so wie z.B. Selfhtml). -- sk 17:57, 29. Jun 2004 (CEST)
Optimale Lesbarkeit erhält man auf A4 mit einer Schriftgröße 11. Und 2000 Seiten sind nun wirklich noch nicht so viel, ich habe hier diverse technische Specs, die das übetreffen dürften. Notfalls kann man buchstabenweise ja noch weiter aufsplitten ("Aa" bis "Ak", "Al" bis "Az"). Aber mir gefällt eben die Vorstellung, die Wikipedia als PDF (in mehreren Bänden aka Files) -- wie eben ein ganz normales Lexikon auch -- im Schrank aka Festplatte stehen zu haben. Eine gedruckte Version würde sich wegen des schnellen Wachstums und der dynamischen Struktur der Wikipedia IMHO nicht so sonderlich anbieten, auch wenn es dafür sicherlich Interessenten gibt.
Auf keinen Fall löschen !! Wird von 500 Artikeln verwendet - Bernhard55 10:59, 23. Jun 2004 (CEST)
Da gebe ich dir recht, dass sehr viele Artikel dieses Bild benutzen. Aber leider ist es so, dass weder eine Quelle noch eine Lizenz angegeben ist. Dazu kommt noch die unsichere Lage, mit dem OLympSchG. Noch andere Meinungen? Bye RobbyBer 13:12, 23. Jun 2004 (CEST)
Die Ringe sind ein offizielles Logo und sind so unter GFDL af gar keinen Fall nutzbar. Genauso wie bei vielen anderen Bildern müssen wir hier konsequent sein und das Ding löschen, egal wie viele Artikel es nutzen. -- Necrophorus 13:57, 23. Jun 2004 (CEST)
Dann dürften wir aber auch kein einziges Stadtwappen verwenden. Wie wäre es denn mit der Fotographie einer Olympischen Fahne? --ALE! 14:04, 23. Jun 2004 (CEST)
Da sich z.B. in Griechenland momentan außer ein paar langsamen Bauarbeitern keine Kreatur für die Olympiade interessiert, sollte es mich wundern, wenn das IOC der WP wg. einer Klage diesbezüglich des Verwenden eines Hoheitszeichens (?), Wahrenzeichens (?) kommen könnte. Sollen die doch froh über jede Werbung sein! Spaß beiseite - einige gierige Ost- und Südkommunen verlangen ja richtig Knete für die Einstellung des Wappens, wobei ihre eigene rechtliche Lage dabei auf ziemlich tönernen Füßen steht, da die meisten der heutigen Wappen Kunstschöpfungen des frühen 20. Jahrhunderts sind, die von z.T. zweifelhaften Kunstpädagogen und Designern aus der Taufe gehoben wurden und denen durch die Nichtbeachtung heraldischer Regeln sogar die Anerkennung durch das Amt für Wappenkunde fehlt. Ergo: Kein offizielles Wappen, also auch keine Rechte!!! Bei den olympischen Ringen dürfte es sich um ein ähnliches Kunstprodukt handeln, welches als Symbol eh Allgemeingut ist. Somit bin ich gegen Löschen. --Herrick 08:46, 24. Jun 2004 (CEST)
Ich bin immer noch der Meinung dass eine Lizensierung beliebiger Bilder und grafiken ob Stadtwappen oder Olympische Ringe oder ähnliche und GDFL möglich ist und dass der Verwender darauf achten muss ob bei einer Verwendung anders als in der Wikipedia rechte verletzt werden.Dazu habe ich vor einiger Zeit einen Text über WIKIDE-L geschrieben wozu kein "NEIN AUF KEINEN FALL!!" Geschrei kam. ergo wenn jemand die Grafik erstellt hat und nicht irgendwo geklaut kann sie bleiben. --एरिक 09:39, 24. Jun 2004 (CEST)
Tja, da keine Quelle und Lizenz angegeben ist, müsste es auch nach deiner Aufassung gelöscht werden. Bye RobbyBer 19:43, 24. Jun 2004 (CEST)
Bilder ohne Lizenz- und Quellangabe auf der Bildbeschreibungsseite
Folgende Problematik: Ich hatte am 10. Juni den Benutzer:Wzwz drauf hingewiesen, dass die von ihm Hochgeladenen Bilder allesamt keine Lizenz- und Quellangabe enthalten und ihn gebeten diese bitte auf der Bildbeschreibunsseite nachzutragen. Dadrauf hin hat er auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#Bilder_und_Lizenz geschrieben, dass die Datein alle von ihm erstellt sind und ohne Einschränkung genutzt werden kann. Weiter hatte er auf seiner Benutzerseite geschrieben, dass er nun erst einmal nicht mehr auf seine Benutzerseite schauen wird. Wohl also auch erst einmal die Wikipedia nicht weiter im Auge behält. Sprich er hat die Lizenz usw. immer noch nicht auf den Bildbeschreibunsseiten nachgetragen. Nun muss ich gesehen, das ich keine Lust habe bei über 60 Bildern diese informationen nachzutragen. Also was soll hier gemacht werden? RobbyBer 18:41, 29. Jun 2004 (CEST)
wenn er schreibt, dass er die Bilder ohne jede Beschränkung freigeben will, kann man das wohl mit GFDL gleichsetzen. Werde mich gleich mal Opera-gestützt ans nachtragen machen. -- Kiker99 19:03, 29. Jun 2004 (CEST)
Weiß Einer, wie man Bilder von anderssprachigen Wikipedias auf die deutschsprachige Version holt? Vom Bodemuseum gibt es ein Bild auf der norwegischen (!) Seite, das sollte man doch rüberholen können.--217.230.157.249 19:00, 29. Jun 2004 (CEST)
Hallo, ganz einfach, du lädst dort das Bild runter und lädst es in der deutschen wieder hoch. Allerdings achte bitte drauf, dass das Bild unter GNU-FDL bzw. Public Domain steht. Dann musste nur noch die Quelle und die Lizenz auf der Bildbeschreibunsseite eintragen. Bei dem Bild von dem Bodemuseum ist das möglich. en:Wikipedia Bild Bodemuseum] ist der Link zu dem original Bild. RobbyBer 19:05, 29. Jun 2004 (CEST)
Hallo, grundsätzlich muß man in solchen Fällen das Bild von der anderssprachigen WP lokal bei sich abspeichern und dann in der de:WP erneut uploaden. Problem bei diesem Bild aber ist die fehlende Lizenz. In der no:WP steht nur "en". Mit etwas Suche habe ich das Bild dann in der en:WP gefunden: hier. Es ist also unter GFDL. Damit steht einem Upload in der de:WP nichts mehr im Wege, solange man die Lizenzangabe aus der en:WP ordentlich rüberholt. --Raymond 19:08, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich hab's mal rübergeholt (Vorgehensweise ist ja schon beschrieben worden), da das englische Original unter GFDL steht. -- srb 19:19, 29. Jun 2004 (CEST)
Ist das nicht der selbe Server? Reicht da kein externer Link - scheint mir ziemlich viel redundantes Datenmaterial... Grüße, Conny 19:48, 29. Jun 2004 (CEST).
Ob es der selber Server ist weiß ich nicht, aber selbst wenn, es entspricht nicht der aktuellen Philosphie. Hintergrund ist der Gedanke, jede Sprache separat auch z.B. auf CD/DVD herauszugeben und dann würden die externen Bilder (erstmal) fehlen. Aber ich habe auch mal gelesen, dass die Developer an einer Lösung am Arbeiten sind. --Raymond 19:55, 29. Jun 2004 (CEST)
Das mit dem Downloaden und wieder uploaden ist zwar ganz nett, aber kann man das auch machen, wenn man nicht angemeldet ist? Ich habe gelesen, man kann nur als registrierter "Benutzer" Bilder uploaden.--217.230.157.249 21:44, 29. Jun 2004 (CEST)
Das ist richtig. Aber warum meldest Du Dich nicht einfach an? Kost' ja nix! Stern 00:01, 30. Jun 2004 (CEST)
Noch mal eine Frage zu den Bildern, wie sollten wir mit Bildern umgehen, die nicht genutzt werden? Meine Meinung dazu ist, dass Bilder die nirgendwo genutut werden eigentlich nur "Datenmüll" sind. Kaum einer wird ein solches Bild finden, wenn es nirgendwo verlinkt ist. RobbyBer 19:40, 29. Jun 2004 (CEST)
Man könnte mal ein Projekt aufmachen oder ne QA dazu machen, solche Bilder in Artikel einzufügen. Sollte in der Regel ja möglich sein, solange klar ist, was dargestellt wird. -- Kiker99 19:42, 29. Jun 2004 (CEST)
Dann müsste die Konsequenz lauten: in Artikel einfügen, falls vorhanden, Artikel schreiben falls nicht oder zumindest auf einer Art Warteliste verlinken. Löschen ist IMO die dümmste Lösung. -- Sansculotte✏ 19:45, 29. Jun 2004 (CEST)
Von löschen hat ja keiner gesprochen. Wobei ich die Erfahrung gemacht habe, dass viele nicht genutzte Bilder ohne Lizenz- und Quellangabe sind und die Personen die diese Bilder hochgeladen hatten meist nicht mehr aktiv sind. Somit müssten die dann doch gelöscht werden. Stellt sich nun aber die praktische Frage, wo sollte so eine Liste angelegt werden. RobbyBer 19:52, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich gehe seit ein paar Tagen die Verwaisten Bilder durch. Ziemlich nervig, da ja auch die Bildverweise durch einen Datenbankfehler nicht aktuell sind. Wo möglich editiere ich einen Artikel, damit der Verweis wieder erscheint und von mir entdeckte Thumbs oder ähnliches schreibe ich auf die Bilder-Löschkandidaten. Erschreckend ist aber auch der hohe Anteil an Bilder ohne irgendwelche Lizenzinfos. Nur bei gravierenden URV kümmere ich mich im Moment darum, ansonsten würde ich gar nicht mehr durchkommen. --Raymond 19:59, 29. Jun 2004 (CEST)
Das mit dem DB-Fehler könnte doch mal von einem Bot gelöst werden oder?
Das mit dem DB-Fehler sollte von den Entwicklern gelöst werden. Irgendwas ist in der Datenbank korrupt, möglicherweise muss nur die Referenztabelle neu aufgebaut werden, aber vielleicht liegt das Problem auch ganz wo anders - rumdoktern hilft da nicht unbedingt weiter. -- srb 22:16, 29. Jun 2004 (CEST)
O-Ton vom Developer Gwicke heute abend im IRC-Chat: "<gwicke> die db schafft es momentan nicht, die zweite ist unzuverlässig und die jetzige replikationstechnik ist sehr problematisch". Also kurzfristig ist keine Lösung in Sicht. --Raymond 22:29, 29. Jun 2004 (CEST)
Ob dann der Einsatz von Bots der richtige Weg ist, wenn die DB eh schon überlastet ist? Vielleicht kommt die Überlastung der DB auch/gerade von vielen Bots? -- srb 22:41, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich halte die Idee mit der QO eigentlich für eine praktikable Lösung. Stern 00:00, 30. Jun 2004 (CEST)
"* Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen."
Wofür sind die Bindestriche gut? Danke, Conny 19:50, 29. Jun 2004 (CEST).
soweit ich weiß ist das nur für die Optik- sieht so eben eher vom restlichen Text abgegrenzt aus (und wird von den Software ja auch nicht verändert, sondern direkt übernommen) -- Kiker99 19:57, 29. Jun 2004 (CEST)
Ich halte das schon seit langem für überflüssig und für Neue verwirrend. Ist aber wohl Geschmackssache. Stern 23:58, 29. Jun 2004 (CEST)
Im Usenet sind zwei Minuszeichen, gefolgt von einem Leerzeichen und einem Zeilenumbruch, also:
--
der Signaturtrenner und trennt den eigentlichen Text von der Signatur. Ich schätze mal, dies wurde übernommen, aus Platzgründen wurde aber auf den Zeilenumbruch verzichtet. HTH -- da didi 08:19, 30. Jun 2004 (CEST)
Und der Vorteil vom Signaturtrenner als MinusMinusLeerzeichen, gefolgt vom Zeilenumbruch, ist im Usenet und im eMail-Verkehr, dass viele Programme die Signatur optisch anders (z.B. verkleinert) darstellen. Außerdem kann die Signatur beim Antworten und Zitieren automatisch entfernt werden, da diese ja nicht zitiert werden muss.
Ich hoffe ich bin hier richtig. Habe soeben den Artikel Wikipedia:Textgestaltung zurück gesetzt. Bin mir nicht sicher, handelt es sich um Vandalismus oder Unerfahrenheit? Gibt es für den normalen Wikipedianer (mich) eine Möglichkeit festzustellen was ein anderer Wikipedianer (in diesem Fall Benutzer:Affenfreund) so treibt, wenn dieser über keine eigene Seite verfügt. -- KMJ 23:36, 29. Jun 2004 (CEST)
Angesichts der anderen Beiträge des Benutzers sieht es eher nach einem Versehen als nach Vandalismus aus. Du kannst ihn aber auch auf seiner Diskussionsseite fragen, warum er das getan hat. --Jofi 23:44, 29. Jun 2004 (CEST)
Sehe ich das richtig, nur Admins haben die Möglichkeit zu prüfen was jemand sonst so treibt? Ich wüßte jetzt nicht wie ich feststellen kann was der Benutzer noch geschrieben hat (liegt vielleicht daran das ich neu bin). Wenn Du der Meinung bist, dass es sich eher um ein Versehen handelt reicht mir das und der Fall ist für mich erledigt. Man muss ja nicht alles ausdiskutieren. -- KMJ 23:55, 29. Jun 2004 (CEST)
nein, das kann jeder. Wenn Du auf eine Bunutzerseite gehst, dann hast Du dort die Möglichkeit "Benutzerbeiträge" (im Monoskin unter Werkzeuge - bei den anderen Skins müßte ich noch mal nachschauen, wo es steht) - damit kannst Du Dir alles anschauen, was der Benutzer gemacht hat, genau wie Du Dir auch Deine eigenen Beiträge anschauen kannst. -- srb 00:50, 30. Jun 2004 (CEST)
Danke, habe es unter den Werkzeugen gefunden ? hätte ich auch selbst drauf kommen können (Brille) -- KMJ 21:29, 3. Jul 2004 (CEST)
Kann vieleicht ein Admin die komplette Version wieder herstellen und die Seite sperren. Ulrich kann es ja wieder entsperren wenn er wieder online ist. Das ganze hin und her geht auf den Sack. -guety 02:24, 30. Jun 2004 (CEST)
Ähnliche Artikel zusammenfassen - wo dies beantragen?
Aalsuppe und Hamburger Aalsuppe scheinen mir fast dasselbe Thema zu behandeln. Ich habe jetzt ein Siehe auch: auf beiden Seiten zur jeweils anderen Seite hinzugefügt, aber eigentlich wäre es wohl besser, wenn beide Seiten zu einer zusammenverschmolzen würden und die andere zu einem Redirect würde...
Kann man das hier auf de: irgendwo beantragen, ähnlich wie auf en:Wikipedia:Duplicate articles? So eine Seite habe ich spontan hier nicht gefunden. -- pne 08:59, 30. Jun 2004 (CEST)
Wie wird eigentlich die Versionsgeschichte eines Artikelns gespeichert? Wenn ich ein Wort oder einen Satz ersetze, ist es klar (nur die geänderten Teile, wohl kaum der gesamte Artikel). Was aber, wenn ich eine längere Änderung erst in einem lokalen Texteditor vornehme und den geänderten Absatz danach komplett ersetze -- wird dann der gesamte Absatz als ersetzt gekennzeichnet (rote Hervorhebung), oder erkennt die Wikisoftware, wo tatsächlich Differenzen sind, obwohl im Editierfenster technisch erstmal alles gelöscht, und dann die neue Version eingefügt wurde?
Hintergrund ist die Frage nach möglichst speicherschonendem Editieren, gerade wenn man längere Änderungen erst in Ruhe vorbereiten oder erst die Entwicklung eines Artikels abwarten möchte (etwa, weil man die Änderungen erst zur Diskussion stellen will; selbstverständlich werden zwischenzeitlich vorgenommene Änderungen Dritter mit berücksichtigt). Oder ist der Wikipedia-Speicherplatz derart groß, dass man diesbezüglich keine Bedenken haben muss? Gibt es evtl. einen (in neuer Wikisoft-Version geplanten) effizienteren Weg für "verzögertes" Editieren--SiriusB 10:30, 30. Jun 2004 (CEST)
Ich habe zwar keine Ahnung wie das in der Wiki-Software gelöst ist, aber solange es sich um Text handelt glaube ich nicht, dass man sich hier Gedanken machen sollte. Nötigenfalls wird der Inhalt der ältesten Versionen auf ein gepacktes Verzeichnis verschoben, und lediglich ein Link drauf gesetzt (keine Ahnung). Aber Text nimmt sowenig Specher weg.... --Aineias 12:34, 30. Jun 2004 (CEST)
Der Text wird tatsächlich miteinander verglichen, egal, wo jetzt die Änderungen gemacht wurden. Die einzige Gelegenheit, wo alte Ansätze komplett rot angezeigt werden ist, wenn diese gänzlich verschoben werden, so daß die Software nicht mehr mitbekommt, daß diese schonmal da waren. Allerdings ist Ressourcen schonen wirklich kein besonders großes Problem beim Umgang mit Text, insofern ist diese Sorge unberechtigt. Habe ich eigentlich schon zum offline-Editieren jEdit [5] mit dem Wikipedia-Plugin [6] empfohlen? Äußerst praktisch! -- AlexR 13:22, 30. Jun 2004 (CEST)
IANAD, aber zumindest bis Version 1.2 wurde für jede Änderung der gesamte Text neu gespeichert und ich bin der Meinung, dass die neuen Funktionen, die z.B. die Editkonflikte reduzieren auch bloß die Versionen vergleichen, aber immer noch jeweils komplett sichern. Also lieber eine große Änderung als viele kleine. --KatEgo 14:03, 30. Jun 2004 (CEST)
Auf Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch kannst Du nachlesen, wer eine Seite mit welcher Begründung gesperrt hat. Leider ist die Begründung im vorliegenden Fall nicht sehr detailliert. --Katharina 14:33, 30. Jun 2004 (CEST)
Und wie lange soll das jetzt so sein? Soll diese Seite jetzt 2 Wochen gesperrt bleiben, nur wegen Vandalismus? Ich dachte, Seitensperrungen sei für Edit-Wars o.ä. --mbimmler 16:27, 30. Jun 2004 (CEST)
de facto artete dies mit dem unbelehrbaren Nepheteser in einen Edit-War aus. Da im Moment die Versions-History eh einen Knacks hat, war es die einzig richtige Maßnahme einigermaßen den Überblick zu behalten. Seit heute morgen ist sie auf jeden Fall entsperrt. --Herrick 10:47, 1. Jul 2004 (CEST)
hallo, wie lange dauert es bis google einen Wikipedia-Artikel indexiert? Ich habe meinen Artikel schon vor Monaten bei Wikipedia geschrieben und auch bei Google zum Indexieren hinzugefügt. Bis heute ist der Artikel nicht bei Google zu finden.--217.83.34.223 17:50, 30. Jun 2004 (CEST)
Da solltest Du vielleicht mal bei google nachfragen - um welchen Artikel handelt es sich denn? -- srb 20:07, 30. Jun 2004 (CEST)
Hat sich schon erledigt. Hab den Artikel heute bei Google gefunden. Man muss wohl nur monatelange Geduld haben. ;-) --217.83.47.19 12:56, 4. Jul 2004 (CEST)
Anfangs nur Einzelfälle, mittlerweile bei vielen Artikeln: Änderungen werden mit falschem Datum oder gar nicht in die Versionsgeschichte eingetragen (siehe auch diese Seite hier: 17:46, 30. Jun 2004 Rainer Bielefeld) oder die Versionsgeschichte ist in der falschen zeitl. Reihenfolge. Dagegen muss was unternommen werden. Bei Vandalen, wie Benutzer:Nephyteser werden nur ein Bruchteil der tatsächlich vorgenommenen Änderungen angezeigt. --Jofi 17:54, 30. Jun 2004 (CEST)
gibt's auch umgekehrt, bei meinen bearbeitungen bei Kurt Schumacher beispielsweise sind die in der Versionsgeschichte, tauchen zum größten Teil aber nicht bei meinen Benutzerbeiträgen auf. -- southpark 17:56, 30. Jun 2004 (CEST)
Da ist nur die Sortierung kaputt. Runterscrollen bis zum 27. Mai, dann kommt wieder der Juni. Ich schau mal, wie sich das geradebiegen läßt. -- JeLuF 19:02, 30. Jun 2004 (CEST)
Southpark, in Deiner Historie sollte wieder alles da sein, schaust Du mal? -- JeLuF 19:25, 30. Jun 2004 (CEST)
Wenn dagegen nichts unternommen wird, kann das katastrophale Folgen haben: Es gibt keine Transparenz mehr, Wikipedia ist nicht mehr GNU-FDL konform, Änderungen können nicht mehr verfolgt werden. Ich halte das für Grund genug, die Wikipedia bis zur Problembehebung auf read-only zu stellen. --Jofi 18:01, 30. Jun 2004 (CEST)
Wer muss das wo beantragen? --Jofi 18:12, 30. Jun 2004 (CEST)
[7] ist immer eine gute Adresse -- Breezie 18:19, 30. Jun 2004 (CEST)
Ich habe kein IRC. Kannst du das machen? Ich halte es wirklich für dringend. Von den rund 10 Änderungen von Nephyteser in "Letzte Änderungen" tauchte nur eine bei "Benutzerbeiträge" auf. Wir verletzen die GNU-FDL! Die sollte uns eigentlich heilig sein. --Jofi 18:23, 30. Jun 2004 (CEST)
gwicke paddyez: was gibts?
paddyez gwicke http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Versionsgeschichten_bei_vielen_Artikeln_defekt weisst du darueber bescheid?
gwicke Breezie: versionen liegen an langsamer replikation zu ariel
paddyez oder hast du davon gehoert?
Breezie gwicke: also sind sie nicht total verloren und kommen bald wieder?
gwicke geschrieben wird auf suda, die daten werden dann an ariel weitergegeben (replikiert)
gwicke das dauert zu lange
gwicke der nächste aufruf der history greift dann auf ariel zu
paddyez also nichtsts schlimmes oder gedaehrliches?
gwicke wenn die daten noch nicht da sind 'fehlt' die version in der history
paddyez gefaehrlich
gwicke später neu laden
paddyez aha
JeLuF gwicke: [[Kurt Schuhmacher]], von southpark am 27.6. mehrfach bearbeitet. Bei den Benutzerbeitraegen ist nix dabei.
Breezie stimmt, bei meinem beispiel ist plötzlich eine version mehr vorhanden
gwicke JeLuF: vermutlich mysql-überlastung
Breezie http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Klangfreunde&action=history zwischen den beiden Versionen von baikonur, diese war nicht da.
JeLuF gwicke: Dann vergisst mysql einfach datensaetze anzuzeigen?
gwicke oder zu speichern
JeLuF gwicke: kommen Benutzerbeitraege aus einer anderen Tabelle als die alten Versionen? ist das nicht beides in old/cur ?
gwicke gute frage
Eigentlich brauchst Du dazu keine IRC, aber egal. Es wurde gesagt, geschrieben wird auf suda, die daten werden dann an ariel weitergegeben (replikiert), dass dauert eine Weile bis es übertragen ist. der nächste aufruf der history greift dann auf ariel zu. Also, nach ein bisschen warten sollte es angezeigt werden, in meinem Beispiel (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Klangfreunde&action=history) war es auch so, die Version zwischen den beiden von Benutzer:Baikonur war nicht da, er will sie aber gesehen haben (der Textblock oben ist nicht von mir). -- Breezie 18:30, 30. Jun 2004 (CEST)
Aktuelles Beispiel: Ilsede, in der Versiongeschichte ist nur meine Version, wie man hier sieht, gab es vorher da aber schon einen geklauten Text. -- Kiker99 18:47, 30. Jun 2004 (CEST)
Da sind zwei Versionen in der Historie zu sehen. Wo genau ist nur eine zu sehen? -- JeLuF 19:00, 30. Jun 2004 (CEST)
sind bei mir jetzt auch zwei, vorhin war es nur eine. Da scheint etwas mit der Software falsch zu laufen. -- Kiker99 19:39, 30. Jun 2004 (CEST)
Schaut euch einfach mal die Versionsgeschichte von dem Artikel hier eine zeitlang an ([8]). Da fehlen Benutzerbeiträge für lange Zeit, manche stehen eine zeitlang da, verschwinden dann wieder, und stehen dann wieder drin. Als ich vorhin einen Vandalismus-Revert machen wollte, geschah das Gegenteil: Der Vandalentext war drin, einige Beiträge hier waren dafür verschwunden. Auch in der Versionsgeschichte konnte ich diese nicht mehr finden, da sie noch nicht drin standen. So wie es z.Zt. ist, ist das absoluter Mist. Bei meinen eigenen Beiträgen stehen die von hier der Seite immer noch nicht drin, obwohl das jetzt über 1,5 Stunden her ist. --Jofi 19:37, 30. Jun 2004 (CEST)
In der engl. WP existiert das gleiche Problem ([9]), aber die sind genauso ratlos wie wir... --Rdb 22:00, 30. Jun 2004 (CEST)
Es ist wohl so, dass zumindest einige Bearbeitungen dauerhaft in den Versionsgeschichten fehlen, somit also dem nächsten Bearbeiter zugeschrieben werden. Meines Erachtens verstossen wir damit gegen Punkt 4.I. der GNU-FDL ("Preserve the section Entitled "History"..") und verletzen das Urheberrecht. Ich finde das recht bedenklich. --Jofi 23:21, 30. Jun 2004 (CEST)
Das mit dem "dauerhaft fehlen" nehme ich erstmal zurück. Entweder ich bin blind oder die Einträge in den Versionsgeschichten kommen und verschwinden willkürlich. Die von mir dauerhaft verschwunden geglaubten Einträge sind (z.Zt. wieder) sichtbar. --Jofi 23:31, 30. Jun 2004 (CEST)
Ich habe das Gefühl das wird immer schlimmer, bleibt zu hoffen das wird schnell behoben da es fast unmöglich ist sich auf Vandalismus o.ä. vernünftig zu beziehen. -guety 23:48, 30. Jun 2004 (CEST)
Lagebeschreibung: Von den letzten Edits fehlt offensichtlich oft ein Teil in der Versionsgeschichte. Oft aber nicht der allerletzte, sondern der vorletzte oder vorvorletzte. Wenn ich selbst einen Artikel zweimal naheinander bearbeite, wird meist zunächst nur der letzte Edit angezeigt. Wenn ich ihn nur einmal ediere, fehlt oft danach der letzte vorherige Edit eines anderen, obwohl der vor meiner Bearbeitung noch angezeigt wurde. Nach einigem Warten sind aber bisher immer alle Edits wieder in der Versionsgeschichte aufgetaucht. 1001 16:32, 3. Jul 2004 (CEST)
Mir ist aufgefallen dass bei einigem Artikeln die Werkzeugleiste irgendwie defekt ist. Bei Ftjdfj (schon Löschlandidat, aber zur Demonstration hier) zum Beispiel werden bei "Verlinkte Seiten" die letzten Änderungen der auf Ftjdfj verlinkenden Artikel angezeigt, manchmal kommt auch gar nix.
Das passiert mir zu Hause bei ISDN-Einwahl auch öfters - mit DSL ist es mir allerdings bisher noch nicht aufgefallen. Aus meiner Sicht liegt das Problem nicht bei Wikipedia, sondern beim Internetzugang/Provider etc. -- srb 20:10, 30. Jun 2004 (CEST)
Aha, sehr beruhigend...;) Dann lass ich den Artikel mal löschen. --Rdb 20:30, 30. Jun 2004 (CEST)
Folgendes, hab etliche Bilder hochgeladen und so ein witziger Benutzer hat mir alle Bilder auf die Löschkandidatenliste gesetzt. wegen fehlenden Hinweis auf urheber / Lizenz sagt er...
OK, aber hab ja die bilder hier hochgeladen und da muss man ja den haken bei
"Hiermit versichere ich, dass der Urheber dieser Datei einer Veröffentlichung unter den oben genannten und auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" detailliert beschriebenen Bedingungen zustimmt, bzw. dass die Datei "Public Domain" ist."
setzen. Also hab ich doch schon erklärt das sie frei und von mir sind. oder muss ich doppel moppeln?? (musste jetzt ne viertelstunde alle seiten ändern). Wäre ja hirnrisig wenn es so wäre. dann könnte man den haken auch entfernen. oder man baut ne funktion ein, das automatisch die daten in die beschreibung kommen. oder wie seht ihr das?
Ja, wäre schön, wenn die Software das endlich unterstützen würde, leider hat sich noch kein Entwickler dieser Sache angenommen. Da nicht alle so gewissenhaft lesen bzw. verstehen, was sie anklicken, ist ein zusätzlicher Hinweis leider notwendig. Wie das geht, steht auf der Upload-Seite, und eine entsprechende Vorlage gibt es hier: Wikipedia:Bilder#Beschreibung. -- akl 19:54, 30. Jun 2004 (CEST)
Das ist ein Problem, dessen sich noch niemand angenommen hat. Der Haken, den du machst, ist witzlos, denn den kann nachher niemand mehr sehen. Es ist also nicht mehr ersichtlich, ob du den Haken gemacht hast oder nicht oder wo es herstammt. Es gibt aber eine Textvorlage für sowas, trotzdem ist das Prozedere alles andere als bequem noch ist es hilfreich.
Lassen sich eigentlich Bilder hochladen, ohne den Haken zu machen? War da nicht mal das Problem, dass dann ein Bild mit 0 Byte angelegt wird? -- srb 20:15, 30. Jun 2004 (CEST)
Nein, wenn man den Haken nicht anklickt, erscheint ein Text, dass man angeben muss, das der upload keine URV darstellt. RobbyBer 20:21, 30. Jun 2004 (CEST)
Es wird doch beim Hochladen Schritt für Schritt erklärt, wie man vorgehen soll. Ich verstehe gar nicht, wie man da etwas missverstehen kann. Stern 11:38, 1. Jul 2004 (CEST)
Das schon. Nur wünsche ich mir, das dieser Haken verschwindet nund ein etwas ausführlichers Formular eingebaut wird mit
Beschreibung
Fotograf
Quelle
Lizenz [ ] Public Domain [_] GNUFDL
Das würde schon erheblich Abreit sparen, denn so muss ich immer noch mal auf die BEschreibung und den Sermon von Hand formatieren. Anhand des Formulars könnte man aber gleich eine Liste einfügen, so dass ich ich nicht nochmal was ändern muss.
Danke Huebi, danke. Ich bin ganz Deiner Meinung. --Raymond 10:41, 2. Jul 2004 (CEST)
Auch ich würde das begrüßen die Frage ist, wenn man diese eingaben erzwingt ob auch immer was sinnvolles eingegeben wird? --एरिक 12:36, 2. Jul 2004 (CEST)
Bei den Bildern, die ich bisher hochgeladen habe, wäre ich bei "Fotograf" wohl ziemlich ins Schwimmen gekommen: Es handelte sich ausschließlich um computergenerierte Bilder, bei denen keinerlei Kamera im Spiel war! --Ce 15:35, 5. Jul 2004 (CEST)
Wurde aus Vandalismusgründen kurzzeitig gesperrt -- Drf 19:53, 30. Jun 2004 (CEST)
Soll heißen, die Diskussion ging in eine nicht genehme Richtung oder die Diskutanten hatten nicht die zugelassene Meinung. 217.225.184.224 12:35, 1. Jul 2004 (CEST)
Soll heissen, die Diskussion gehört auf die Diskussionsseite (deshalb heisst die Diskussionsseite nämlich Diskussionseite und dafür ist sie da!) Jeder Artikel in der Wikipedia, auch Seiten im Wikipedia-Namensraum, haben eine Diskussionsseite, damit auf dieser Diskussionsseite diskutiert wird und nicht im Artikel. Capisch?! --Katharina 12:39, 1. Jul 2004 (CEST)
Bilder aus der englischen Wikipedia & Verlinkung von Kategorien
1. Ist es möglich, die Bilder der englischen Wikipedia zu nutzen, ohne sie erst umständlich auf der deutschen Wikipedia hochladen zu müssen? Gibt es dafür einen Befehl?
2. Wie kann ich eine Kategorie verlinken? Wenn man das auf normalem Wege versucht, wird dies als Befehl missverstanden, den Artikel der Kategorie zuzuordnen. Aber wie kann ich einen Link zu dieser Kategorie generieren? --Lysis 22:57, 30. Jun 2004 (CEST)
Zu 1. Nein, du musst sie hier neu hochladen. Und wichtig: nur was explizit als GFDL oder PD markiert ist darf hier hochgeladen werden, in en: sind viele Bilder mit unsicherem Copyright-Status
Zu 2: Ganz einfach mit einem Doppelpunkt davor, also z.B. [[:Kategorie:Raumfahrer]] -> Kategorie:Raumfahrer. Übrigens kannst Du auch genauso eine Link zu einem anderssprachigen Artikel mache, ohne daß der als Interwikilink interpretiert wird, also z.B. [[:en:User:Ahoerstemeier]] gibt en:User:Ahoerstemeier. andy 23:19, 30. Jun 2004 (CEST)
Hallo,
ich habe zu ein paar Artikel insbesondere egschichtliche Daten hinzugefügt. Nun erhielt ich auf einmal die Meldung, daß diese Beiträge von anderen Seiten geklaut sein.
Dies ist in so fern richtig, da ich genau diese Daten auch schon auf einer eigene Webseite präsentiert habe. Ich wollte diese Daten auch in der Enzyklopädie verfügbar machen.
Andere historische Stichtagsdaten habe ich in andersprachigen Wikipedias gefunden.
Warum kann man eigentlich bei historischen Daten von "Klau" sprechen? Es sind doch Fakten auf die niemand ein perösnliches Urheberrecht besitzt.
Was nun?
Hallo .......,
Wenn du mit --~~~~ untschreibst wird dein Name als angemeldeter Nutzer oder deine IP angegeben, dass ist ganz praktisch. Aber um zum Thema zu kommen.
Historische Daten an sich sind frei benutzbar
Listen Historischer Daten unterliegen dem Urheberrecht.
Was tun?
Wenn du die Daten schon auf einer Website veröffentlicht hast, schreibe das auf die Diskussionsseite, dass du der Autor bist und du diese Zusammenstellung von Daten unter die GDFL setzt.
Wenn du eine Liste von Historischen Daten unverändert von einer anderen Seite (außer diese ist GDFL) übernommen hast und diese nicht selbst erstellt hast handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung.
Hallöchen,
kann denn sich jemand das Bild Bild:LocalMurtosa.png ansehen? Dieses habe ich zweimal hochgeladen, weil ich mich beim ersten Bild vertan hatte und ich habe es zu spät gemerkt. Trotzdem ist im Artikel nach mehrmaligem Auffrischen immer noch das alte Bild. Ist das so gewollt? Liegt's an meinem Proxy? Oder muß ich die alte Version löschen lassen? Danke, -- Herr Klugbeisser 10:30, 1. Jul 2004 (CEST)
Hallo Herr Klugbeisser, sowohl im Artikel als auch auf der Bildbeschreibungsseite taucht nur die zweite Bildversion auf. Ich denke mal es liegt am Proxy. --Raymond 10:34, 1. Jul 2004 (CEST)
Oder auch am Browser-Cache. Einfach rechte Maus auf das Bild und anzeigen. Dann sollte wirklich nur das Bild angezeigt werden. Dieses dann Neuladen. Jetzt sollte das serverseitig neue Bild sichtbar sein. Auch im HTML-Beitrag ist es dann aktuell.--Anonym 15:13, 1. Jul 2004 (CEST)
Nochmal hallöchen - jetzt paßt es, das Bild ist wie gewünscht angezeigt - es war wohl tatsächlich der Cache (welcher auch immer). Danke sagt -- Herr Klugbeisser 09:45, 3. Jul 2004 (CEST)
Hi, finde den entsprechenden Abschnitt nicht mehr, aber ich erinnere mich, dass Timelines (wie z.B. hier) in der de-Wikipedia nicht möglich bzw. nicht erlaubt seien. Ist dies immer noch so und wo finde ich mehr Informationen dazu? Möchte nämlich dieses Feature nützen. --Filzstift 10:33, 1. Jul 2004 (CEST)
Hallo Filzstift, doch seit der Mediawiki Version 1.3 ist das möglich. Guggst Du hier: Wikipedia:MediaWiki_1.3 --Raymond 10:38, 1. Jul 2004 (CEST)
wie in jedem Nachschlagewerk sind die Artikel immer aus Sicht eines bzw. mehrer Autoren entstanden. Die Artikel entstehen dabei meist unter einem bestimmten Blickwinkel der Autoren. Unter dem Begriff Replikation ist mir aufgefallen, dass sich der Artikel ausschließlich um die biologische Replikation dreht. Hierzu habe ich nun einen Artikel aus sicht der Datenverarbeitung geschrieben.
Wie soll ich unter dem bestehenden Artikel auf einen zweiten hinwiesen?
Gibt es eine Nomenklatur für parallele Artikel(-titel)? Wie sieht sie aus? --FrankMassholder 11:33, 1. Jul 2004 (CEST)
Informationen zu diesem Thema gibt es unter Begriffsklärung. In dem Fall wäre es wohl sinnvoll, den neuen Artikel unter Replikation (Datenverarbeitung) anzulegen und im alten Artikel ganz oben einen Text einzufügen (mach ich schon). --Jofi 11:34, 1. Jul 2004 (CEST)
Hallo, ich habe mich schon bei den FAQs und der sonstigen Hilfe umgeschaut aber leider nichts gefunden. Meine Frage ist einfach, ob es Konventionen für das "siehe" bzw. "siehe auch" gibt also z.B. eher siehe: oder Siehe: oder Siehe... -- MfG KL47 12:07, 1. Jul 2004 (CEST)
Da kommen immer wieder Diskussionen auf. Bei einet korrekte Textstrukturierung müsste man es als eigener Absatz, also in Form einer Überschrift formatieren (analog zu Wenlinks), da ja im Prinzip zu jedem Absatz ein "Siehe auch" als Unterabsatz kommen kann. Wenn Du es nicht auszeichnen, sondern einfach nur hervorheben willst, dann machen viele das kursiv und groß, also Siehe auch: Man muss aber bedenken, dass es dann innerhalb der Textstruktur zum Absatz gehört in dem es steht, also meist den Literaturangaben oder Weblinks. Ich halte das für sehr unsauber, ist aber gängige Praxis. Stern 12:11, 1. Jul 2004 (CEST)
Hier ist die (auch nicht ganz schlüssige) Seite dazu: Wikipedia:Assoziative Verweise - 100%ig eine Linie gibt es nicht, aber wir sind halt ein Wiki ... Gruß, -- Schusch 12:54, 1. Jul 2004 (CEST)
da ich ernsthaft keinen Bock auf einen Edit-War aufgrund eines Bildesd habe, möchte ich bitte jeman anderen bitten, das Bild im Artikel Paracetamol (der massgeblich aus meiner Tastatur stammt) wieder einzufügen. und bei erneuter Herausnahme den Artikel zu sprren. Danke und liebe Grüße, -- Necrophorus 12:18, 1. Jul 2004 (CEST)
Ich finde es nicht in Ordnung, dass der Artikel "Jude" nur unter "WikiReader Kategorie:Rassismus" einsortiert wird, denn es geht in dem Artikel lediglich um das jüdische Selbstverständnis. Ferner finde ich es nicht gut, dass die Artikel Barbra Streisand und Chaim Weizmann die Etikette "Jude" als Kategorie tragen. Ich habe da ein ungutes Gefühl, ein bisschen wirkt das auf mich wie ein Aufnäher. Da es nun auch eine Religionsfrage ist, ist dies auch ein Privatbereich. Kriegen Gerhard Schröder oder Thomas Gottschalk demnächst auch "Protestant" oder "Christ" als Kategorie? -- Gastronomicus 12:03, 1. Jul 2004 (CEST)
Hi Gastronomicus, Du kannst in Artikel mehrere Kategorien einfügen, nicht nur eine. Der Artikel Jude gehört ganz sicher in die Kategorie Kategorie:Judentum, der wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Religion ist.
Bei Barbra Streisand habe ich die Kategorie:Jude eingefügt und zwar nicht aus rassistischen Gründen, sondern weil die Streisand sich mit ihren Filmen und Musicals intensiv mit dem Thema befasst und sich durch ihr Engagement für ihr Volk und die Geschichte ihres Volkes als Jüdin, d.h. als Angehörige des jüdischen Volkes, exponiert. Schröder und Gottschalk exponieren sich hingegen nicht als Christen, sondern als Politiker bzw. Showmaster. --Katharina 12:20, 1. Jul 2004 (CEST)
In diesem Zusammenhang fällt mir der frühere Schachweltmeister Robert James Fischer ein, der zweifellos jüdischer Abstammung ist, sich aber in einem Brief an die Encyclopaedia Judaica (erfolgreich) gegen seine Aufnahme dort wehrte [10], [11]. Gruss, Stefan64 13:46, 1. Jul 2004 (CEST)
Ich sehe schon die nationale Kategorisierung mit sehr gemischten Gefühlen, eine Kategorisierung nach Glauben halte ich dagegen für kontraproduktiv. Als nächste Schritte könnte ich mir dsann etwa auch Kategorien wie Sanyassin, Zeuge Jehovas, Schwarzer, Mischling etc. vorstellen. Sorry, ist nicht die Richtung, in die ich gehen möchte, auch wenn die Intention der Kategorie eine andere war. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:01, 1. Jul 2004 (CEST)
Du hast die Kategorie:Linkshänder vergessen, auch Kategorie:Farbenblinder wäre doch sehr interessant ;-)
Aber im Ernst: Eine Personen-Kategorie unter Kategorie:Judentum, in der wichtige Rabbiner oder Zentralratsvorsitzende oder meinetwegen auch Barbra Streisand eingeordnet werden, halte ich zwar für sinnvoll - aber einfach "Jude" find ich nicht so gelungen. -- srb 14:32, 1. Jul 2004 (CEST)
Necrophorus, ganz meiner Meinung. Der Glaube, die Konfession hat hier wirklich nichts zu suchen. Ausnahmen gibts natürlich bei Geistlichen und Theologen. --Raymond 14:35, 1. Jul 2004 (CEST)
Ja genau, wo ist die Grenze, wo man mit "Etiketten" kein Problem hat? Nehmen wir zum Beispiel, ein Schauspieler bekennt sich in seinen Filmen dazu, homosexuell zu sein ("Schwuler"?), oder Arnold Schwarzenegger bekennt sich als "Macho", oder ein Künstler fiel mit seinen Werken unter die Ausstellung Entartete Kunst, oder jemand ist behindert oder zwergwüchsig ("Kategorie:Zwerg"?). Es ist die Frage, welche Eigenschaften wir nehmen wollen, und ferner, wie wir sie nennen. Selbst mit "Jüdische Politiker, jüdische Schauspieler, jüdische Wissenschaftler" ebenso wie mit "Berühmte Personen mit Behinderungen" hätte ich noch ein Problem. -- Gastronomicus 17:23, 1. Jul 2004 (CEST)
Jaein - Jude klingt wirklich nach Nazis und gelbem Stern. Andererseits kommt es vor, dass eine Person ihre Zugehörigkeit zum Judentum selbst als Argument einbringt - vgl. Professor Wolffsohn in der Diskussion um Folter zur Terrorismusabwehr [12]. Wenn man diesen Aspekt weglässt, wird die Argumentation entstellt. Wir sollten die inhaltliche Richtigkeit nicht der PC zum Opfer bringen. --Idler 17:46, 1. Jul 2004 (CEST)
Die Kategorisierung bringt nichts, weil es genauso viele Kategorien wie jüdische Menschen gibt. --217.234.72.249 19:29, 1. Jul 2004 (CEST)
Eine Kategorisierung dieser Art hat keinen Mehrwert. Dann müsste man bei allen Nichtjuden erstmal herausfinden ob sie Atheisten, Christen, Moslems sind. Wem nützt das? Selbst wenn Streisand sich engagiert, der baden-württembergische Ministerpräsident oder G. W. Buch gehen jede Woche in eine christliche Kirche. Deswegen gehören sie aber trotzdem nur in die Kategorie Politiker. 128.176.114.42 19:45, 1. Jul 2004 (CEST)
Kategorisierung finde ich prinzipiell gut, nur hierbei? Wer schaut denn in eine Kategorie Jude oder Judentum? Wenn ich den Artikel Judentum oder Jude lese, kann ich mir ja die Links auf diese Artikel anschauen und damit u. a. feststellen, bei welchen anderen Artikeln diese Begriffe einen Sinn gaben. Und damit i. B. auch bei welchen Personen es interessant war diesen Begriff zu verwenden. Wenn eine Person noch interessanter ist, kann sie ja auch direkt bei dem entsprechenden Artikel genannt werden. Also ich würde niemals in einer Kategorie Jude oder Judentum eine Person suchen. Daher halte ich die Kategorie Jude für sinnlos. Das Problem hier ist doch vielmehr, daß wir alle Vorurteile haben und daher ungern eine Person in eine Kategorie (egal welche der oben genannten Unterscheidungsmerkmale) und damit in eine Schublade stecken wollen. Vorallem nicht bei diesem Thema! Also sollten wir vielmehr an unseren eigenen Voruteilen arbeiten. Dann hätte wahrscheinlich kaum noch jemand etwas gegen eine derartige Kategorie. Aber sinnlos bleibt sie für micht trotzdem. --Anonym 22:00, 1. Jul 2004 (CEST)
Wer schaut in eine Kategorie:Judentum? Vielleicht ein jüdischer Theologe? Oder ein Ethnologe, der sich für die jüdische Kultur interessiert? Könnte ja sein, oder... Es geht bei der Kategorisierung nicht darum, Personen zu etikettieren, sondern darum, dass Artikel, die zu einem Themengebiet gehören, leicht auffindbar sind. Judentum ist, wie Christentum, Islam oder Katholizismus etc. etc. nun mal ein Themenbereich (und IMO ein interessanter). Ich weiss ja, dass Ihr da Hemmungen habt, aber man kann's auch übertreiben. --Katharina 16:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Vorschlag: Kategorien wie Jude oder Sinti (Roma, Russe, Deutscher... ) sind nun wirklich schlecht (ganz deiner Meinung Necrophorus - ich bin übrigens Linkshänder). Wenn denoch eine Kategorisierung von Personen nach Religionen, Nationen oder Ethnien etc. notwendig ist so würde ich stattdesen Jüdische Kultur und in analogie Russische Kultur vorschlagen. Der Kulturbegriff ist ja weiter fassbar. Wenn eine Person so eingeordenet wird, dann wird er obendrein irgend etwas (pos./neg.) für die Kultur geleistet haben. --Aineias 12:33, 2. Jul 2004 (CEST)
Alles, was zur jüdischen Kultur gehört, wird bereits unter Kategorie:Judentum eingeordnet. Nur dass Personen natürlich nicht zur Theologie gehören. --Katharina 16:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Der Ausdruck "Jüdische Kultur" gefällt mir viel besser als "Jude", oder sonstige reine Religions- und Staatszugehörigkeiten. Da ist jetzt noch die Frage, ist ob man nun jede jüdische Person in der Wikipedia entsprechend etikettieren muss, und die anderen aber nicht. Den Trend der Diskussion interpretiere ich so, dass es mehrheitlich heisst: nein. Aber falls man es tut, ist "Kategorie:Jüdische Kultur" ganz ok. -- Gastronomicus 13:55, 2. Jul 2004 (CEST)
Meiner Meinung nur, wenn es für die Person sinnvoll ist. Heinrich Hein z.B. würde ich nicht zur Jüdischen Kultur stecken wollen, auch bei Einstein neige ich zur Frage: Warum? Aber Anne Frank bestimmt.
Wer biegt jetzt die Ketagorien eigentlich um? --Aineias 15:45, 2. Jul 2004 (CEST)
Was spricht denn nun wirklich gegen eine Kategorisierung von Personen nach Staatsbürgerschaft, Ethnie oder auch Religionszugehörigkeit oder Ideologie (wo diese relevant ist)? --Katharina 16:03, 2. Jul 2004 (CEST)
Eigentlich gar nichts - man braucht nur eine vernünftige Kategoriebezeichnung, damit eben nicht jeder da einsortiert wird, z.B. in die hier eigentlich diskutierte Kategorie nicht alle Personen einsortiert werden, von denen man aus irgendeiner Quelle weiß, das sie jüdischen Glaubens sind (das ist tatsächlich irrelevant).
Zum Vorschlag "Jüdische Kultur" - wenn das so angefangen wird, hör ich schon den Aufschrei auf Diskussion:Kategorien: Seit wann ist eine Person eine Kultur? -- srb 16:10, 2. Jul 2004 (CEST)
Gegenfrage: Was spricht den nun wirklich dafür Personen derartig aufzulisten? Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, gibt es doch auch die Links auf diese Seite. Reicht das nicht? --Anonym 12:38, 3. Jul 2004 (CEST)
Eben weil wir ALLE irgendwelche Vorurteile haben! Ausserdem kann Sprache stigmatisiernd sein, beleidugend usw. Somanches was den einen wertfrei erscheint ist für den anderen zu tiefst wertent. Deshalb sollte man zumindest versuchen Offensichtlichem ausdem weg zu gehen.
Kann es sein, daß das Skript [13] nur einen Artikel von mehreren anzeigt, wenn von einer Person innerhalb der gleichen Zeit (hier also einer Minute) mehrere Artikel neu angelegt werden? Zumindest war dies bei mir der Fall. Zufall oder ist das immer so? --Anonym 14:55, 1. Jul 2004 (CEST)
Keine Ahnung - aber wenn Du etwas präzisere Angaben machen würdest, könnte man der Sache vielleicht mal auf den Grund gehen. Also: welche Artikel hast Du wann angelegt, bzw. welche tauchen bei den neuen Artikeln nicht auf? -- srb 17:08, 1. Jul 2004 (CEST)
REDIRECTS erscheinen nicht als neue Artikel -- Stahlkocher 17:25, 1. Jul 2004 (CEST)
Danke, das war's! --Anonym 17:32, 1. Jul 2004 (CEST)
Bir mir werden aufeinmal keine Bilder mehr angezeigt. An was kann das liegen??--Dolos 17:37, 1. Jul 2004 (CEST)
Browsereinstellung. Wo meinst du denn? -- Stahlkocher 17:48, 1. Jul 2004 (CEST)
An den Browsereinstellungen kann es eigentlich nicht, da wurde nix verändert. Auf andern webseiten läuft alles wie geschmiert, nur hier haut es nicht hin.--Dolos 18:04, 1. Jul 2004 (CEST)
Ist mir auch schon mehrmals passiert (Konkreter: 404-Error bei den Bildern, während Artikel angezeigt werden). Habe aber auch keine Ahnung, warum.... --Filzstift 15:18, 5. Jul 2004 (CEST)
Genau aus diesem Grund bin ich auch hier auf der Suche nach einer Begründung... Kann jemand helfen? Es wird kein einziges Bild angezeigt...--Lando 16:03, 5. Jul 2004 (CEST)
Ich habe heute zwei Abzeichen (bzw. Broschen) fotografiert, nun steht allerdings auf der Rückseite folgendes: GES GESCH (gesetzlich geschützt) und auf der anderen PAUL KUST BERLIN C. 19. GESETZLICH GESCHÜTZT. Es handelt sich um ein Abzeichen mit einem roten Kreuz, darauf ein Adler und noch ein Hakenkreuz drauf. Das andere Abzeichen ist vom DeutschenKriegerBund mit Schwertern und einer Krone. Meine Frage: Darf ich diese Bilder hochladen, oder gilt der Text hinten nur für die materielle Vervielfältigung? -- Breezie 17:54, 1. Jul 2004 (CEST)
Ich würde sagen wenn du etwas schöpferische Gestaltungshöhe machst etwa auf einem Marmortisch oder einem Kissen drapiert ist das kein Problem.
Ich verstehe die GDFL immer noch so dass sie kein Freibrief ist da es ein privatrechlicher vertrag ist stehen andere schutzrechte höher und ein verwender hat gefälligst daran zu denken. --एरिक 06:54, 2. Jul 2004 (CEST)
Also bei den beiden Abzeichen glaube ich nicht, dass noch ein Schutzrecht existiert. Nur mal so theoretisch, könnte man z.B. sagen (natürlich als Eigentümer), dieses Haus ist gesetzlich geschützt und man darf es nicht fotografieren? Und noch eine Frage: Darf man eigentlich etwas mit einem Hakenkreuz hochladen? -- Breezie 08:29, 2. Jul 2004 (CEST)
Zu Deiner theoretischen Frage, die sehr wohl praxisrelevant ist: Es gibt eine gesetzlich verbriefte Panoramafreiheit, dass heißt man darf jedes Gebäude vom öffentlichen Raum aus fotografieren. Aber nur ohne Hilfsmittel, z.B. sich auf eine Leiter zu stellen ist schon nicht mehr erlaubt. Auch aus einem gegenüberliegenden Fenster heraus ist es nicht erlaubt. Die Frage mit dem Hakenkreuz habe ich mir auch gestellt, weil es ja ein Verbot der Zurschaustellung nationalsozialistischer Symbole gibt. Ob dies auch für eine Enzyklopädie gilt weiß ich nicht. --Raymond 08:47, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich würde die Bilder schon gern hochladen, da ich schon fast ein bisschen stolz auf sie bin. Aber bei diesem Artikel hier Swastika ist kein einziges mal ein Hakenkreuz (also das aus dem Dritten Reich) zu sehen. Unten steht noch: Die Darstellung des Symbols ist in Deutschland, Österreich und vielen anderen Staaten wegen des nationalsozialistischen Hintergrunds strafbar, mit Ausnahme für wissenschaftlich-historische Zwecke. Das andere Bild vom Deutschen Krieger Bund ist vermutlich weniger problematisch, da es aus dem Ersten Weltkrieg sein dürfte. -- Breezie 08:53, 2. Jul 2004 (CEST)
Man beachte die Einschränkung StGB §86 Abschnitt 3:
Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.
Demnach sollte die Abbildung eines Hakenkreuzes im Rahmen von neutralen Wikipedia-Artikeln kein Problem sein. Aber wie üblich: IANAL und ganz besonders für Syndikus, v. Gravenreuth und ähnliche Wesen: Dies ist keine Rechtsberatung, sondern eine freie Meinungsäußerung. --Zinnmann 14:01, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich hab mal eines Hochgeladen, ich glaube das sollte stimmen. Sonst weg damit. Bild:Hakenkreuz-Sanität.jpg -- Breezie 19:32, 2. Jul 2004 (CEST)
Und wieder weg, ist mir zu riskant. Ist auch egal. -- Breezie 19:37, 2. Jul 2004 (CEST)
Gibt es einen Grund dafür, daß dieser Benutzer noch nicht gesperrt ist? So originell sind seine fortgesetzten Attacken auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung u. a. nun auch wieder nicht. -- Stechlin 18:04, 1. Jul 2004 (CEST)
Meines Wissens ist er bereits gesperrt. --Herrick 22:11, 1. Jul 2004 (CEST)
Beim Durchforsten der verwaisten Bilder stoße ich immer wieder auf Bilder, zu denen es keine Bildbeschreibunsseite (mehr) gibt. Wie ist damit zu verfahren? Können diese noch normal von den Admins gelöscht werden oder ist da eine tiefergehender Eingriff nötig? Und wenn ja, wo soll ich diese auflisten? --Raymond 20:20, 1. Jul 2004 (CEST)
Das passiert, wenn ein Admin, der das Bild löschen wollte, die Seite gelöscht hatte. Sprich also nicht den Link löschen neben der Bildbeschreibung, sondern halt das seite löschen. Sprich man kann die normal löschen. RobbyBer 20:57, 1. Jul 2004 (CEST)
Die Artikel zum gleichen Thema türmen sich nur so. Wir sollten langsam mal versuchen, dass wir da mal wieder etwas Land gewinnen. Stern 23:59, 1. Jul 2004 (CEST)
Ich habs mal überfliegenderweise verglichen, aber ich konnte keinen Unterschied zwischen {{Löschantrag}} und {{subst:Löschantrag}} feststellen. Ich glaube es ist vöiilg egal was reingestellt ist, der Effekt ist derselbe... --Rdb 12:01, 2. Jul 2004 (CEST)
Es ist eine neue Funktion der seit ein paar Wochen neuen Software Mediawiki 1.3, daß das vorangestellte "subst:" oder "msg:" nicht mehr erforderlich ist. man kann also einfach und kurz {{Löschantrag}} schreiben. Die alten Schreibweisen funktionieren zwar auch noch, sollten aber nicht mehr verwendet werden. --Anathema 12:19, 2. Jul 2004 (CEST)
Moment mal, "msg:" ist zwar nicht mehr nötig, aber "subst:" hat meineswissens immer noch die gleiche Funktion wie vorher, nämlich die Vorlage statisch einzubinden. Das heißt, wenn man sie mit "subst:" einträgt, steht beim nächsten Editieren der Seite der tatsächliche Text der Vorlage im Quelltext der Seite. Soviel ich weiß, sollten Löschanträge immer mit "subst:" eingesetzt werden, da die Vorlage jeweils auf die aktuelle Löschkandidatenliste linkt. Wenn man sie ohne "subst:" einbindet, so ändert sich dieser Link von Tag zu Tag, und zeigt daher dann auf die falsche Seite. Ich hoffe, das war halbwegs klar (und korrekt). – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:30, 2. Jul 2004 (CEST)
Genau so ist es. Es muss auf jeden Fall {{subst:Löschantrag}} geschrieben werden, da sonst immer auf die Löschliste des aktuellen Tages verlinkt wird und nicht auf die des Tages, an dem der Antrag tatsächlich gestellt wurde. --Jofi 14:13, 2. Jul 2004 (CEST)
Hier ist eine vollständige Liste der Artikel, in denen der LA ohne "subst" steht: [14]. Falls jemand Lust und Zeit hat sich darum zu kümmern... --Jofi 14:38, 2. Jul 2004 (CEST)
Bleibt leider immernoch die Frage wie man sie dazu bringt auf die richtige Seite zu zeigen. Wenn man einfach ein subst einsetzt zeigt es ja auf die Seite von heute. Schonmal besser als die nächsten 7 Tage die Löschkanidaten immer wieder aufzuräumen, aber auch nicht ideal. -guety 15:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich komme ja schon ;-) ...:
Reparatur falscher Löschwarnungen (Löschantrag ohne subst:)
Diesen Sourcetext: {{Löschantrag}} folgendermaßen Ersetzen:
{{Löschantragstext}}
'''[[Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004|Diskussion über den Löschantrag]]'''<br/>
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:
Dieses Beispiel gilt unverändert natürlich nur, sofern der 30. Juni 2004 das korrekte Antragsdatum ist.
Vielleicht kann man das ja gleich variabel im Seitenkopf der Vorlage für die Löschkandidatenliste einbauen (wenn die Syntax das verträgt)? Wird ja wohl immer wieder mal gebraucht...
--wolfy 15:19, 2. Jul 2004 (CEST)
Technische Erläuterung: Was ich da als Kopiervorlage anbiete, dient nicht zur korrekten Einstellung eines neuen Löschantrags! Vielmehr ist es der nach einem inkorrekten Löschantrag (ohne subst:) fehlende Teil des Sourcetexts, der für einen korrekten Löschantrag mit "subst:" von einer Prozedur automatisch in die Source des Artikels eingestellt worden wäre (sofern er am 30. Juni 2004 gestellt wurde). – Damit wird es vereinfacht, per Copy & Paste bei den Artikeln aus der Liste von Jofi (s.o.), sofern sie tatsächlich schadhafte Löschheader enthalten (ist nicht immer der Fall), die von Jofi vorgeschlagenen Reparaturen durchzuführen. Das Ergebnis ist, daß danach aus der Löschwarnung in den Artikeln heraus auf die Löschkandidatenliste vom richtigen Antragsdatum verlinkt wird. Voraussetzungen: 1. Bisherige Kopfeinträge zwischen doppelten geschweiften Klammern im Quelltext des Artikels wurden entfernt oder überschrieben, 2. Nach Einkopieren der Kopiervorlage wurde gegebenenfalls das Datum an das tatsächliche Antragsdatum angepaßt. --wolfy 17:57, 2. Jul 2004 (CEST)
Wie zweiten Artikel zum Stichwort "Mayday" erstellen?
Hallo,
ich möchte einen zweiten Artikel zum Stichwort "Mayday" erstellen. Und zwar einen über die Mayday und nicht über das Mayday-Notsignal. Ich weis aber leider nicht wie das gehen soll...
--Brodo 10:54, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich hab Dir unter Mayday eine Begriffsklärung angelegt. Von dort aus kannst Du einen Artikel über die Party anlegen. -- Triebtäter 11:32, 2. Jul 2004 (CEST)
Danke für die schnelle Hilfe --Brodo 11:59, 2. Jul 2004 (CEST)
Hallo, im Rahmen meines Promotionsverfahrens habe ich vor 1,5 Jahren eine etwa 20 seitige Arbeit über PKK und Öcalan verfasst, die sehr gut bewertet wurde (es ist nicht meine eigentlich Doktorarbeit). Diese Quelle würde ich nun gerne zur Verfügung stellen. Leider habe ich von der gesamten Technik bei Wikipedia nicht viel Ahnung. Was tun? -Marc
Einarbeiten? oder verlinke mal eine elektronische Version. Vielleicht kann das dann sonst jemand übernehmen... Vorallem kann dann hier vielleicht jemand entscheiden, ob dies überhaupt OK ist, siehe Diskussion:Facharbeit und (finde ich leider nicht mehr, es gab hier mal eine Diskussion, in wie weit wissenschaftliche Arbeiten überhaupt hierher gehören, da sie nicht immer überprüfbar sind.) Das soll aber jetzt keine Kritik von vornherein sein, sondern nur ein Hinweis, was Dich hier evtl. erwartet; prinzipiell sind die Leute hier aber offen für alles und vor allem für Mitarbeit! --Anonym 14:11, 2. Jul 2004 (CEST)
Gerade weil die Arbeit wissenschaftlich ist, also mit unzähligen Fußnoten, Verweisen, Quellangaben... soll sie nicht überprüfbar sein?
Habe ich nicht gesagt. Da wurde nur irgendwo diskutiert. Aber: Wenn in einer wissenschaftlichen Arbeit - i. A. - logische Schlüße aus Fakten gezogen werden, dann wird gerade in der Wissenschaft (beispielsweise Mathematik, Physik) lange darüber diskutiert, bis alle es begriffen haben. Leider hat dann nicht immer der Autor recht. In dieser erwähnten Diskussion wurden damit vor allem neue Theorien aus der Forschung als nocht nicht enzyklopädiereif bezeichnet. Ich glaube, daß muß man im Einzelfall entscheiden. --Anonym 16:26, 2. Jul 2004 (CEST)
Du musst eben überlegen, wie man aus der Arbeit einen oder vermutlich mehrere Enzyklopädie-Artikel machen kann und überlegen wie es auch für Laien halbewegs lesbar bleibt. Kannst ja mal die verwandten Artikel (PKK, Öcalan, Kurdistan, Türkei) etc. durchklicken und Passagen dort einarbeiten, bzw. neue Artikel anlegen. 128.176.114.42 15:37, 2. Jul 2004 (CEST)
Falls die Arbeit irgendwo (z.B. in einer Fachzeitschrift) veröffentlicht wurde, solltest Du auch überprüfen, ob bzw. in welchem Maße der Vertrag mit dem entsprechenden Verlag eine zusätzliche anderweitige Veröffentlichung der Arbeit erlaubt. --Ce 22:24, 2. Jul 2004 (CEST)
ich bin ein Neuling hier, habe aber eine Anmerkung zum Hauptartikel "Liste der Judokas" im Bereich Judo/Sport:
Dieser Artikelname sollte in "Liste der Judoka" geändert werden (Judoka ohne "s" am Ende), ebenso die darauf verweisenden Links.
Die Links zu diesem Artikel habe ich (noch) nicht geändert, da ich den Hauptartikel nicht unter neuem Namen abspeichern kann. Könnt ihr mir bitte einen Tipp geben, wie das funktioniert - oder liegt es einfach an der fehlenden Berechtigung?
Grund der ganzen Aktion:
"Judoka" ist ein Pluralwort und bezeichnet sowohl einen Judoka, als auch die Mehrzahl: viele Judoka (ohne "s"). "JudokaS" ist lediglich ein eingedeutscher (falscher) Begriff.
Grüße! Ralf
Hi Ralf, ich hab den Artikel entsprechend verschoben. Du kannst also mit den Link-Korrekturen beginnen. Generell steht Dir diese Funktion auch zur Verfügung. Allerdings nur als angemeldeter Benutzer. Das kostet nichts, ist unverbindlich und persönliche Daten musst Du auch nicht preisgeben. Überleg's Dir doch mal :-)
Übrigens: Beim Verschieben eines Artikels wird automatisch ein Redirect vom alten auf das neue Stichwort eingerichtet. Bestehende Artikel verlinken meist richtig weiter. Trotzdem ist es immer eine gute Idee, nach einer Verschiebeaktion die Links zu überprüfen. Redirects sind dann nur unnötige und vor allem vermeidbare Ressourcenfresser. --Zinnmann 13:57, 2. Jul 2004 (CEST)
Ein wichtigerer Grund für das korrigieren der Links ist, daß beim Verschieben doppelte Weiterleitungen entstehen können (also Weiterleitungen, die auf Weiterleitungen zeigen). Da die Wikipedia-Software nur einmal weiterleitet, um Endlosschleifen zu vermeiden, funktionieren solche doppelten Weiterleitungen nicht und können für unerfahrene Leser verwirrend sein. – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 23:32, 2. Jul 2004 (CEST)
Hallo Mitarbeiter, also ich habe jetzt schon viel auf der Wikipedia gesehen aber dies sprengt meiner Ansicht nach den Rahmen, da werden immer neue Server gekauft um die Kapazitäten zu erhöhen und Leute verwenden die Wikipedia als Arbeitsplattform. Was soll jetzt in dem konkreten Fall gemacht werden? (Hätte wenigsten deutsch sein können, damit alle etwas davon haben).
ist nur Text und nach [15] wohl auch nicht seine Hauptnutzung der wikipedia-Server. OK ist es nicht, aber sehr schlimm auch nicht. Ich würde ihn einfach darauf ansprechen [16]. Oder ist das hier erlaubt? --Anonym 14:19, 2. Jul 2004 (CEST)
Punkt 12 in Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Es ist allerdings kein Einzelfall, dass Wikipedianer die Benutzerseiten als Ersatz-Homepage benutzen. Solange das nicht exzessiv und nahezu ausschliesslich betrieben wird, kann man vielleicht mal ein Auge zudrücken. --Jofi 14:25, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich glaube, dass jedes Pass-Foto eines Benutzers, das er auf seine Benutzer-Seite stellt, mehr Platz einnimmt als alle Versionen von Benutzer:Jorges/Computerlinguistik zusammen. Der Werbe-Effekt, den die Wikipedia-Idee bei meinen Kommilitonen erzielt, ist zwar nicht abzuschätzen, aber sicher vorhanden. --Jorges 19:12, 2. Jul 2004 (CEST)
Klar, das mit diesen Pass-Foto finde ich auch überflüssig. Werbung ist Deine Sache sicherlich. Ich würde es trotzdem nicht tun. Aber ansonsten ist es mir egal. --Anonym 21:26, 2. Jul 2004 (CEST)
Wo ist denn die Bearbeitungsleiste hin? Und ja, ich habe überprüft, ob ich in den Einstellungen "anzeigen" gewählt habe.
-- Huebi 14:43, 2. Jul 2004 (CEST)
Kann ich nicht nachvollziehen, meine ist hier. --Anonym 15:05, 2. Jul 2004 (CEST)
Obwohl der Artikel zur Stadt Hungen existiert, werden die Links rot dargestellt. Wenn ich den Artikel "Lahn-Kinzig-Bahn" bearbeite erscheinen in der Vorschau blaue Links. Nach dem Abspeichern sind die aber wieder rot :-( In anderen Artikeln ist der Link auf Hungen komischerweise aber blau. Was läuft da falsch? --Hagrid 16:15, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich habe auch schon bemerkt, daß die Software einige Zeit braucht, um zu merken, daß zu einem bestimmten Link nunmehr ein Artikel da ist. Ich würde vorschlagen, zunächst einige Stunden abzuwarten, ob sich das Problem löst. -- Stechlin 16:21, 2. Jul 2004 (CEST)
Das liegt an der Software der Wikipedia und erledigt sich automatisch nach kurzer Zeit. Das Problem kam hier schon häufiger vor. Also: einfach mal abwarten :) -- Kiker99 16:25, 2. Jul 2004 (CEST)
3 Tage sind schon sehr lange, da müssen sich die Entwickler wirklich was einfallen lassen - das ist auf Dauer nicht tragbar.
Bei Lahn-Kinzig-Bahn sind die Links bei mir jetzt richtig (hab einen weiteren wikilink eingebaut). -- srb 16:27, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich habe ein gleiches/ähnliches Problem: Im Artikel Tachi wird der Link auf den vorhandenen Artikel Tsurugi rot dargestellt; wenn ich ihn trotzdem anklicke, lande ich im Bearbeitungsfeld von Tsurugi. Ob evtl. das Lemma von Tsurugi einen Macken hat? (Z.B. einen Space hinter dem Lemma "Tsurugi_"?) Was tun? --Idler 16:54, 2. Jul 2004 (CEST)
Link auf Tsurugi ist bei mir in Ordnung, schon einen ctrl-Reload probiert? --WikiWichtel sowie KatEgo 17:18, 2. Jul 2004 (CEST)
Wenn ein Link auf einen existierenden Artikel rot ist, hilft folgendes:
editieren und dabei den Link irgendwie ändern, speichern, neu editieren und dabei den Link wieder richtig setzten, speichern.--Martin-vogel 19:07, 4. Jul 2004 (CEST)
hab gerade wenig Zeit, aber das sieht mir nach einer URV aus ... mag sich mal jemand drum kümmern, bevor der Artikel wieder im Nirvana versinkt? Gruß, -- Schusch 18:46, 2. Jul 2004 (CEST)
Besonders weil ganz unten Aichholzer, Klein 1998 steht. Könnte ein Buchscan o.ä. sein. -- Stahlkocher 18:56, 2. Jul 2004 (CEST)
Dieser Artikel steht ganz oben auf der Liste fehlender Artikel mit 302 Verweisen. Stichprobenartige Prüfung der Seiten, die darauf verlinken sollen, zeigen allen keinen Verweis auf diese Seite. Was ist denn da los ? --Friese 22:07, 2. Jul 2004 (CEST)
ftjdfj war eine zufällig von mir entdeckte Kopie der Wikipedia:Spielwiese, anhand der ich zeigen wollte, dass da irgendwas nicht stimmt mit "Links auf diese Seitre". Benutzer:srb meinte darauf, das würde am Internetzugang/Provider liegen... (#Falsche Werkzeuge) kA ob das stimmt oder ob das Problem doch bei der WP liegt. --Rdb 23:01, 2. Jul 2004 (CEST)
Ja, die Aussage war von mir (meine Beobachtung: mit ISDN-Zugang über Freenet fehlt die Werkzeugliste ab und an, mit DSL ist mir diesbezüglich noch nichts aufgefallen)
Hab grad noch mal genauer geschaut - irgendetwas ist da tatsächlich faul: einige (viele? alle?) bei ftjdfj aufgelisteten Verweise gehen eigentlich auf die Wikipedia:Spielwiese - Durch das Verschieben der Spielwiese wurde anscheinend in der DB irgendetwas "verbogen". Könnte da mal jemand einen Entwickler darauf ansprechen? -- srb 23:15, 2. Jul 2004 (CEST)
Leider ist es mir auch im zweiten Anlauf nicht gelungen, die Konfliktparteien zu einer Lösung zu bekommen und habe den Artikel erneut gesperrt. Ich möchte alle bitten, die sich mit dem Artikel auskennen auf der Diskussionsseite unter Diskussion:Ronald Schill konstruktive und vor allem neutrale Vorschläge zur Verbesserung zu machen. Stern 22:37, 2. Jul 2004 (CEST)
Hat irgendjemand die Schriftart oder größe verändert?Ob es an meinen Einstellungen liegt hab ich schon überpfrüft.--Van Flamm 23:34, 2. Jul 2004 (CEST)
aufeinmal alles wieder ok.?.Na egal.Gute NAcht.--Van Flamm 23:47, 2. Jul 2004 (CEST)
wir sind ja auch keine Disko sondern eine Enzyklopaedie, wenn du die hintergrundfarbe fuer alle seiten meinst dann kannst dudeinen CSS anpassen [m:User Styles] glaube ich, ansonsten wenn der texthintergrund bunt sein muss weil dringen noetig mach eine Tabelle. --एरिक 08:27, 3. Jul 2004 (CEST)
Das wollte ich auf meiner Benutzerseite einsetzen, in der Tabelle hat es aber auch nicht geklappt! -- Ichs Meinung 10:40, 3. Jul 2004 (CEST) (P.S. Hexadezimalentitäten sollen nicht verwendet werden (siehe deine Unterschrift), da sie gerne zerschossen werden)
Wenn du "एरिक" (Erik) lesen willst, musst du dir den Devanagari-Zeichensatz runterladen. Martin-vogel
Natürlich nur dort! Ich wäre nicht im Traum darauf gekommen, das in der Wikipedia selber (d.h. in Artikeln) anzuwenden. Dankeschön! -- Ichs Meinung 19:08, 3. Jul 2004 (CEST)
Wieso zerhackt mein Opera Browser verschieden Zeichen zu "?", zb das "Z mit Hacek"? Gibt es eine Einstellung, um ihn das abzugewöhnen?--°~°
Entweder fehlt das Sonderzeichen in deinem Zeichensatz (irgendwelche Zeichensätze nachinstallieren), oder unter "View --> Encoding" hast du ein spezielles Charset festgebunden - ich habe dort "Automatic" gewählt. HTH! -- MichaelDiederichDiskussion 12:50, 3. Jul 2004 (CEST)
Man sollte das z mit Háček immer mit &#382; kodieren, und bei den anderen nicht zum westeuropäischen Zeichensatz gehörenden Sonderzeichen ebenso verfahren, dann gibt es dieses Problem nicht (siehe auch Wikipedia:Sonderzeichen). Das Problem geht möglicherweise auch gar nicht auf den Opera-Browser zurück, sondern auf die Codierung der mit Windows-Rechnern direkt eingegebenen nicht-westeuropäischen Sonderzeichen, die einen nur Windows-spezifischen Standard verwendet. 1001 16:19, 3. Jul 2004 (CEST)
Wenn die "&# abc ;"-Beschreibung nicht genutzt wird, führt zudem die nächste Bearbeitung von anderen WikipedianerInnen zum Zersägen der Sonderzeichen, die dann nur noch als ? erscheinen! MAK 21:38, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich würede gerne Artikel, die hier als Löschkandidaten geführt werden weil sie "Wörterbucheinträge" sind, direkt in das Wiktionary übernehmen. Ich wurde aber darauf hingewiesen, dass die Lizensbestimmungen ein einfaches Copy and Paste nicht erlauben. Soweit ich die GFDL verstehe, ist das aber durchaus erlaubt, solange die Bearbeitungshistorie mit kopiert wird. Ich habe das mal für zwei Artikel gemacht (link ins Wiktionary): Rabauke und Props. Dort kann man auch bewundern, wie ich die Historie übernommen habe. Also, nochmal meine Fragen im Einzelnen:
Unter welchen Bedingungen können Artikel aus der Wikipedia ins Wiktionary übernommen werden?
Fallen Texte, die nur aus einem Satz bestehen, überhaupt unter das Urheberrecht?
Wäre ein Textbaustein für übernommene Texte sinnvoll (im Wiktionary, natürlich)? Wie und wo lege ich den an?
Und so nebenbei: Wäre es nicht sinnvoll, darum zu Bitten, dass Wörterbucheinträge niemals einfach nur gelöscht, sondern immer gleich ins Wiktionary übernommen werden? Evtl. unter Wikipedia:Stubs? Wenn sich eine Woche lang alle daran halten würden, würde das Wiktionary seinen Bestand verdoppeln!
-- D. Düsentrieb 14:52, 3. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag:
Die Möglichkeit, mit wiktionary:Rabauke gleich ins Wiktionary zu linken, ist sehr cool, hat aber zwei Probleme:
sie linkt auf das englische Wiktionary! Es wäre doch eher angebracht, per default auf das deutsche zu linken, und auf das englische dann per wiktionary-en:brat, oder so.
Keiner weis was davon. Wenn diese Art von Verlinkung häufiger auftreten würde, dann würden auch viel mehr Menschen auf noch nicht existierenden wiktionary-seiten landen, und evtl. was beitragen.
P.S.: gibt es 'nen besseren Ort um dearatige "feature requests" zu diskutieren?
Hallo,
nur mal als Anmerkung: Es gibt einen Weg auf das deutsche Wiktionary zu linken. [[wiktionary:de:Einhorn]] zeigt auf wiktionary:de:Einhorn. --DaB. 15:30, 3. Jul 2004 (CEST)
Jeder weiß, dass man š nicht mit ALT-0154 bei Windows eingeben soll, da es gerne zerschossen wird. Die Entity š liefert mir aber auch das gleiche Zeichen wie š: š. Warum ist das Zeichen zweimal vertreten, und wäre es in Ordnung š zu nehmen? -- Ichs Meinung 20:14, 3. Jul 2004 (CEST)
Prinzipiell scheint es hier bei wikipedia im Text egal zu sein. Bei der Anzeige wird allerdings die Information derartig umgesetzt, daß š für š im HTML-Quellcode steht. Dies ist wohl auch richtig, da š eigentlich die ANSI- und Windows-1252-Codierung für ist. Da diese aber so häufig ist, wird es umgesetzt. Ich würde Dir also empfehlen ISO 8859-1-konform š zu verwenden. Auf der anderen Seite hast Du aber Recht, denn š und š existieren im Unicode für dieses Latin small letter s with caron alias š. In Artikelüberschriften funktioniert keine dieser Codierungen bisher! Bleib in diesen Fällen also beim s, bis diese Software hier komplett Unicode unterstützt. --Anonym 21:43, 3. Jul 2004 (CEST)
Hallo,
benötige dringend Telefax oder e-mail Nummer
der Inmigracion nacional in Habana.
Können Sie mir helfen ?
Viele Grüsse
Manfred Herzle
Eigentlich ist die Wikipedia ja kein Recherchedienst, aber mal ausnahmsweise: Die Adresse der Inmigracion national hab' ich zwar auch nicht gefunden, aber wen man bei der Kubanischen Botschaft fragt, werden die einem sicher weiterhelfen. Allerdings kaum am Wochenende. --D. Düsentrieb 20:47, 3. Jul 2004 (CEST)
Gibt es irgendwo in den Anleitungen zu Wikipedia auch eine zum Layout/Design? Wann sollen welche Farben verwendet werden? Momentan sind einige Artikel in Wikipedia doch recht bunt. Auch scheint sich kaum jemand an die typografisch korrekten Anführungszeichen, also „blabla“ statt "blabla", die korrekten Striche „-“, „–“ und „—“ (siehe auch Webtypografie) usw. zu halten. Das man Zusammengehöriges mit „ “ zusammenhalten kann, scheint ebenfalls kaum bekannt zu sein.
Ich fände es gut, wenn es zu diesem Thema ein eigenes Kapitel in der Wikipedia-Hilfe geben würde. -- KMJ 22:05, 3. Jul 2004 (CEST)
Zur Gestaltung von Artikeln aus bestimmten Themengruppen finden sich hier ein paar Hinweise: Wikipedia:Formatvorlagen. Allgemein sollte man auf Farben etc. möglichst verzichten, solange es keinen weitgehenden Konsens gibt, sie durchgehend zu einem bestimmten Zweck einzusetzen (die Zweifarbigkeit der Links entsteht übrigens automatisch und dient der Unterscheidung zwischen vorhandenen und noch nicht angelegten Artikeln). Was die korrekten Anführungszeichen etc. betrifft, besteht das Problem, daß viele Benutzer sie nicht direkt eintippen können (möglicherweise sollte das momentan auch nicht mit allen Zeichen gemacht werden, da die deutschsprachige Wikipedia noch nicht auf UTF-8 umgestellt ist, aber ich weiß im Moment nicht, welche Zeichen davon betroffen sind). Solche Zeichen müßten daher umständlich mit HTML-Entities eingegeben werden. Es wäre besser, wenn die Entwickler die Wiki-Syntax erweitern würden, so daß beispielsweise "--" (zwei Bindestriche) automatisch in "–" (Gedankenstrich) umgewandelt wird. – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 22:36, 3. Jul 2004 (CEST)
Das mit den Farben der Links ist mir klar, allerdings würde ich hier etwas dezenteres bevorzugen ? meine Meinung :-). Mit Cascading Style Sheets wäre da so einiges möglich. Gute Idee, was die Striche betrifft ? schlage hiermit die TeX-Schreibweise vor ?-? für ?-?, ?--? für ??? und ?---? für ???. Was die Farben angeht sind wir vermutlich ebenfalls einer Meinung ? Wikipedia ist kein Farbkasten. Gerade deswegen fände ich eine einheitliche Regelung gut. Alle Tabellen z.B. in dezentem grau (Beispiel: RAAM-Rekorde. Tabellen mit Linien oder gar Doppellinien wirken wie HTML der ersten Generation und bremsen den Lesefluss nur unnötig (finde gerade kein besseres Beispiel: Willy Ritschard, eine Tabelle passt hier meiner Meinung nach eh nicht). Was das Eintippen der Sonderzeichen angeht, gibt es da eine Übersicht, wie sie sich im jeweiligen OS einfach eintippen lassen? Unter Mac OS X sieht es wie folgt aus: Alt-^ = ?, Alt-2 = ?, - = -, Alt-- = ?, Shift-Alt-- = ?. Unterstützen Windows oder IE kein Unicode? Kann ich mir kaum vorstellen, zumindest nicht bei NT, 2000 und XP (kenne mich da aber nicht aus). Wikipedia:Formatvorlagen ist schon mal ganz hilfreich, alle meine Fragen werden damit aber noch nicht geklärt. Das der Artikelname beim ersten Auftreten fett geschrieben wird steht einfach zugänglich unter Wikipedia:Textgestaltung. Das mit der fetten Schreibweise sollte und könnte außerdem auch leicht automatisiert werden. Wann die kursive Schreibweise verwendet werden soll habe ich dagegen noch nicht entdeckt. Namen sollten, meiner Meinung nach wie häufig auch in TeX-Texten, in Small-Caps geschrieben werden. -- KMJ 00:33, 4. Jul 2004 (CEST)
Da immer wieder mal Layout-ideen/forderung aufkamen, haben die Entwickler eine Möglichkeit vorgesehen, sein eigenes Stylesheet zu nutzen: einfach eine Benutzerunterseite <Benutzer:Benutzername>/<skin>.css anlegen und dort die gewünschten css-Befehle hineinschreiben.
Die Sonderzeichen sind insofern problematisch, da sie immer wieder mal zerschossen werden. Das ganze Wiki-Prinzip basiert halt auf möglichster Einfachheit, daher soll vom User nicht abverlangt werden, dass er sich mit Hintergründen wie Webtypographie auseinandersetzt. Aber schau dir doch mal die diversen Mailinglisten an, vielleicht kannst du dich dort ja mit einbringen?! --WikiWichtel sowie KatEgo 01:00, 4. Jul 2004 (CEST)
Das mit den Namen in Kapitälchen fand ich auch gut, da hab ich gleich eine font.Person-Klasse angelegt: Nun kann mit <font class="Person">Name</font> eine Wichtige Person auch so aussehen! --WikiWichtel sowie KatEgo 01:41, 4. Jul 2004 (CEST)
Solche Sachen sollten nicht eingesetzt werden, wenn sie nicht abgesprochen sind. Ein <font class="Person"> erschwert das lesen des Quellcodes für Neulinge. Fragt doch lieber die Programmieren, ob man dass nicht softwaremäassig machen kann. Denke wärre folgende Lösung: Wenn in dem Artikel auf den gelinkt wird, die Kategorie:Person dirnsteht, dann bitte mit Kapilärchen. --02:47, 4. Jul 2004 (CEST)
Hoppla, kann gerade nicht so richtig folgen. Das mit der Klasse ist also kein Standard, richtig? Funktioniert bei mir zumindest auch nicht. Das mit der eigenen css-Datei werde ich bei Gelegenheit mal ausprobieren um die aufdringlichen Links abzuschwächen (dezentere Farben). Die Kapitälchen dachte ich mir nicht nur für Personen auf die gelinkt wird, sondern für alle Namen. Automatisch lässt sich das nicht so ohne weiteres lösen, da ist schon Handarbeit gefragt. Ich sehe schon, meine Ansprüche an das Layout laufen der Benutzerfreundlichkeit entgegen. -- KMJ 03:27, 4. Jul 2004 (CEST)
Wenn ich zwei Artikel vereinigen wollte, würde ich so vorgehen, dass ich aus einem den Inhalt ausschnitte und in den anderen einfügte. Wie ist das dann aber mit der Versionsgeschichte des gekillten Artikels? Oder macht man das anders? --Philipendula 22:40, 3. Jul 2004 (CEST)
Ausschneiden und Einfügen ist nicht unbedingt eine befriedigende Lösung, da die Textteile häufig nicht gut zusammenpassen oder Überschneidungen entstehen. Daher muß man meist etwas umformulieren. Was die Versionsgeschichte betrifft: Relativ unproblematisch ist es, wenn beide Titel erhalten bleiben und einer zum Rdirect wird, dann kann man einfach auf dessen Versionsgeschichte verweisen. Sonst ist meineswissens die korrekteste Lösung, die Versionsgeschichte des zu löschenden Artikels in die Diskussionseite des anderen zu kopieren. Ob man damit der GFDL vollständig gerecht wird, kann ich nicht beurteilen. – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 22:47, 3. Jul 2004 (CEST)
hallo Philipendula, wenn du mir Bescheid gibst, packe ich, nachdem du die Artikel zusammengepackt hast, auch noch die Versionsgeschichten zusammen ... das gibt bezüglich der Geschichte des Artikels ein bißchen Wirrwarrrrr :-) aber immerhin sind dann alle Autoren in der Versionsgeschichte vertreten ... Gruß, -- Schusch 00:52, 4. Jul 2004 (CEST)
@“Remember me!”: Natürlich ist mir klar, dass ich die Texte auch inhaltlich zusammenbasteln muss.
Habe einen Beitrag zur "Date Time Group" erstellt und konnte auch ohne Probleme die Vorschau nutzen. Nach dem ich den Button "Seite speichern" benutzt habe, wurde nur eine leere Seite angezeigt. Über "Suche" ist der Beitrag auch nicht zu finden.
Die Frage ist jetzt ob der Beitrag überhaupt in der Datenbank gespeichert wurde und wenn nicht wo das Problem liegt.
Ich nutze Opera 6.05 und Win98SE.
Scheint heute wieder mal ein Serverproblem vorzuliegen - ich hatte im laufe des Abends auf auch diverse Fehlermeldungung von "Too many connections" bis "Update failed" incl. SQL-Update-Anweisung in Browser. In so einem Fall einfach den Back-Button des Browsers verwenden - und erneut abspeichern. -- srb 00:08, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich brauche Hilfe: ich habe die Kategorien Urheberrecht, Namensrecht, Markenrecht gebildet und zig Artikel dort einsortiert. Mir ist ein Artikel aufgefallen mit dem seltsamen Doppel-Lemma "Immaterielle Monopolrechte / Geistiges_Eigentum".
Mein Wunsch: Ich bitte darum, a. den Artikel "Geistiges Eigentum" zu löschen, b. dann diesen Beitrag von diesem Doppellemma samt Versions- und Diskussionsgeschichte zu seinem alten Platz Geistiges Eigentum zurückzuschieben. Die anderen Wikilinks und Weiterleitungen kann ich selbst setzen.
Hintergrund: da hat einer (Kris Kaiser) einen Wutanfall gehabt, regt sich über den Begriff Software-Piraterie auf und behauptet, dass man kein Eigentum an einem Recht haben kann. Der Begriff "Geistiges Eigentum" ist für ihn alles amerikanische Propaganda der Software-Lobby. Das steht von ihm auch so im Artikel.
Richtig ist: Unter Sache (Recht) kann man weiter unten nachlesen, dass man nach § 265 ZPO auch ein Eigentum an einem Recht haben kann, das Recht gilt in diesem Sinne auch als Gegenstand. In der Diskussionsseite von Immaterielle Monopolrechte schrieb schon der Nutzer ph: "'Geistiges Eigentum' bringt in Google mehr als 70.000 Treffer, 'Immaterielles Monopolrecht' sage und schreibe 0." Mittlerweile bringt das eine 135.000 Treffer, der andere inzwischen auch einige (hauptsächliche Wiki-Klone).
Soviel zu diesem Blödsinn und zu dem Editwar, der da offensichtlich trotzdem stattgefunden hat. Jedenfalls ist die Wikipedia nicht da, Begriffe zu erfinden. Danke. -- Simplicius 23:53, 3. Jul 2004 (CEST)
Getan wie gewünscht, erschien mir logisch. --DaB. 00:41, 4. Jul 2004 (CEST)
Hallo auch, ich habe gerade Versucht mit den mir zur Verfügung stehenden Bordmitteln an Zeichenprogrammen (Corell, Draw, MS Paint) das Profil eines Tragflügels zu erstellen, um darin eine Krüger-Klappe einzumalen. Erkenntnis: Ich bin zu doof. Kann mir jemand ein nettes, einfaches Zeichenprogramm, tunlichst Freeware und für Windows geeignet mit der Möglichkeit PNG zu speichern emfehlen?? Wenn nicht: Ich mal das per Hand auf Papier, scann das ein und schieb das in die Wikipedia. Ich tues, ich schwör! -- Stahlkocher 10:37, 4. Jul 2004 (CEST)
Ein Zeichenprogram unter Windows (aber nicht nur dort) wäre the GIMP. Wenn Dir das nicht reicht, dann schau Dir mal unter GNUWin die Software/Programme an. Dort findest Du dann beispielsweise noch gnuplot. Das hilft evtl. im Funktionen zu zeichenen. Ansonsten wäre da noch qcad, was in einer alten Version frei verfügbar ist. Mit ich einen Download-Link dafür finde, schreib ich den hierher. --Anonym 11:16, 4. Jul 2004 (CEST)
Datei:Trafluegelprofil.pngTragflügelprofileIch benutze für solche Zeichnungen das Zeichenprogramm von OOo. Dass das Ergebnis meiner ca. 5-Minütigen bemühungen etwas krakelig aussieht ist wohl eher meiner mangelnden Übung als OOo anzulasten. Ist natürlich ein dicker Programmbrocken! -- RainerBi 11:35, 4. Jul 2004 (CEST)
Hallo, also wenn du Corel Draw besitzt, hast du doch ein wie ich finde sehr gutes Programm, mit dem man eigentlich alles zeichnen kann. RobbyBer 14:25, 4. Jul 2004 (CEST)
Man ja, ich nicht. Das haben wir nur mal zum Vektorisieren gekauft. qcad ist OK, da komm ich wohl mir zurecht. Jetzt suche ich dxf2png ;-) -- Stahlkocher 16:27, 4. Jul 2004 (CEST)
speichere das Bild als eps und dann z. B. mittels ghostview / gv (gibt es für fast jedes Betriebssystem) nach png umwandeln. Viele Zeichenprogramme - ich denke auch mal Corel - können eps direkt lesen. oder eps2png unter windows --Anonym 16:37, 4. Jul 2004 (CEST)
Mein olles Corell 8 importiert die eps nur sw/ws. Ich hab jetzt einen Screenshot gemacht und den als jpg hochgeladen. Etwas durch die Brust ins Auge. Datei:Krügerklappe.jpgMein erstes Selbsgemaltes Wikipediabild -- Stahlkocher 17:50, 4. Jul 2004 (CEST)
Na ist doch prima! Aber warum hast Du es als jpg gespeichert bzw. hochgeladen? Dadurch ist es unnötig groß und - auch wenn man es hier nicht sieht - verzerrt. Mach doch diesen Screenshot und reduziere in der Grafikbearbeitung die Farben auf die vorhandenen und speichere es dann als png. Oder sonst halt beim nächsten Mal. Das Bild ist doch OK! --Anonym 19:16, 4. Jul 2004 (CEST)
Auf die Idee muss man erst mal kommne. Ich dachte png wäre ein Vektor-Format. Habe fertig und sieht gut aus! -- Stahlkocher 19:36, 4. Jul 2004 (CEST) Jetzt auch in PNG!
Sollten Texte zu geschichtlichen Ereignissen im Präsens oder im Präteritum verfasst werden? --Gebu 11:47, 4. Jul 2004 (CEST)
Ja, es sollten Texte zu geschichtlichen Ereignissen verfasst werden. =;-)
Den Gag hab ich nicht verstanden... ---Gebu 14:45, 4. Jul 2004 (CEST)
bei der Zeitform hatten wir uns IIRC mal darauf geeinigt: ist Geschmacksache, aber bitte innerhalb des Artikels einheitlich --WikiWichtel sowie KatEgo 11:59, 4. Jul 2004 (CEST)
Wie soll man dann am Besten einen Artikel bearbeiten, in dem schon ein Teil des Textes zur Geschichte im Präsens und ein Teil im Präteritum geschrieben sind? --Gebu 14:45, 4. Jul 2004 (CEST)
Am besten so überarbeiten, dass es einheitlich ist. -- tsor 14:49, 4. Jul 2004 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort, aber genau das habe ich mir auch gesagt. Aber sollte nun alles ins Präteritum oder besser ins Präsens geändert werden? Ich persönlich würde das Präteritum vorziehen, wollte hier aber kurz einmal nachfragen, ob es dafür eine Empfehlung gibt. --Gebu 14:58, 4. Jul 2004 (CEST)
Meine Empfehlung lautet Präteritum. Wofür sollte man es denn sonst verwenden, als um Vergangenes zu schildern. Aber wenn wir nun auch noch ausschließlich umgangssprachlich reden, können wir ja vier unserer sechs Zeitformen ins Nirvana schicken. Ob das besser oder schlechter ist, möchte ich jetzt nicht erörtern, aber man sollte sich dessen bewusst sein, oder? --Blaite 16:26, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich habe seit einiger Zeit Probleme mit der Wikipedia. An einigen Tagen (nicht immer) gibt es so etwa jedes zweite Mal wenn ich eine Seite bearbeiten will folgende Meldung:
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ihr Benutzername oder Ihre IP-Adresse wurde von 1427 blockiert.
Als Grund wurde angegeben:
was
Bitte kontaktieren Sie den Administrator, um über die Blockierung zu sprechen oder wenden Sie sich an info@wikipedia.de (mailto:info@wikipedia.de).
Zurück zur Hauptseite.
Ich benutzte einen anonymisierenden Proxy (JAP), wenn ich den nicht benutze funktioniert alles. Alle anderen Seiten arbeiten aber problemlos mit JAP zusammen und es tritt wie gesagt nicht immer auf, deshalb vermute ich ein Problem bei der WP. Weiss jemand Abhilfe? -- Dishayloo [ mir schreiben] 11:56, 4. Jul 2004 (CEST)
Du hast in den Fällen wohl die gleiche IP-Adresse, die auch ein gesperrter Vandale hatte. Hier ist die Liste der zur Zeit blockierten Adressen: Spezial:Ipblocklist. --Jofi 13:09, 4. Jul 2004 (CEST)
Naja, das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Benutzer:1427 ist kein Benutzer, geschweige denn ein Admin. Der Grund 'was' spricht auch eine deutliche Sprache. -- Dishayloo [ +] 18:36, 4. Jul 2004 (CEST)
Oh, ich glaube, ich kann da was aufklären. "was" ist ein mißratener Autocomplete von "was wikipedia nicht ist: Ein Kindergarten". Und die user-id von meinem account ist offenbar 1427. Warum da nicht mein Name angezeigt wird, weiss ich nicht. Ich habe leider nicht die JAP-IPs im Kopf, sorry, wenn es jemand anderen getroffen hat. -- מישה 19:50, 4. Jul 2004 (CEST)
Wenn ich auf einer Stadt-Seite den neuen Style "townBox" für die Seitentabelle (rechts) verwende und dann im Hauptteil (links) ein Bild rechtsbündig einbaue wird dies leider erst unterhalb der Seitentabelle angezeigt; es entsteht dadurch eine riesen Lücke. Der Fehler tritt nur mit dem MomoBook-Skin auf und bei mir auch nur mit IE6, unter Firefox gibts kein Problem. Nähere Problembeschreibung und Beispiel auf: Benutzer:Hagrid/Test. Vor ein paar Wochen war noch alles gut. Fehlermeldung auf Wikipedia:Beobachtete Fehler ist auch erfolgt. --Hagrid 12:17, 4. Jul 2004 (CEST)
s. auch Eintrag Rotterdam auf dieser Seite. (gleiches Problem) --wikimax :-) 12:22, 4. Jul 2004 (CEST)
Bei Firefox stehen auf deiner Testseite im Abschnitt "Verkehr" 11 Links "bearbeiten". Das führt bei kleineren Fenstergrößen dazu, dass diese Links teilweise Bild und Text überlagern. --Jofi 13:14, 4. Jul 2004 (CEST)
Also Jofis Problem mit 11 Links kann ich unter Firefox 0.8 (1024x768) nicht bestätigen --Hagrid 14:46, 4. Jul 2004 (CEST)
Der Fehler kann behoben werden, wenn das entsprechende Thumbnail mit left als linksbündig formatiert wird, sodass nun der Text das Bild sauber umfließt und die Lücke verschwindet. Damit konnte ich in zwei Fällen den Darstellungsfehler beheben. --Herrick 19:04, 4. Jul 2004 (CEST)
Das stimmt zwar... nur sieht es nicht sehr professionell aus, wenn alle Bilder auf der linken Seite stehen. Optische ansprechender ist es, wenn die Bildpositionen im Layout alternieren. --Hagrid 20:22, 4. Jul 2004 (CEST)
Hi Hagrid, da hast Du mich etwas falsch verstanden. Es geht nicht um alle, sondern nur ein Bild, dass dann von der Stelle unterhalb des Stadt-Taxo-Blocks mit diesem Trick nach links gezogen wird, um die Lücke zwischen der Überschrift und dem nachfolgendem Text zu schließen. Bei Rotterdam ist jedoch die Tabelle (ein einziger Bug) eventuell der wahre Grund für die Darstellungsfehler. Bei einigen US-Bundesstaaten klappte jedoch der von mir beschriebene "Trick". Bis denne --Herrick 10:13, 5. Jul 2004 (CEST)
Ich weiß in der Tat immer noch nicht, was Du meinst. Selbst wenn ich das erste Bild links setzte und das zweite rechts so entsteht die Lücke dann ab dem zweiten Bild. Du kannst gerne auf meiner Testseite einarbeiten wie Du das meinst. --Hagrid 14:04, 5. Jul 2004 (CEST)
Lösung: Auch wenn's nicht die beste Art ist... Ich habe die relevanten Abschnitte (die mit rechtsbündigen Bildern) des Hauptteils einfach in Tabellen gesetzt. Simpel und effektiv. --Hagrid 15:29, 8. Jul 2004 (CEST)
Wie erzeugt man mit TeX eigentlich ein Gradzeichen (°)? Finde weder unter Wikipedia:TeX noch unter den dort angegeben Quellen einen Hinweis darauf. "°" geht nicht. Auch ein Versuche mit \degree schlägt fehl. Habe mir dann mit "^o" beholfen. Aber kann wohl kaum der Weisheit letzter Schluss sein. --Wolfgangbeyer 14:34, 4. Jul 2004 (CEST)
Gute Frage, eigentlich wollte ich Dir soetwas wie Kochbuch für LaTeX empfehlen, aber dort steht auch nichts. Aber Du kannst es doch direkt eingeben als <math>0 \mbox{ °C}</math> zu , oder? --Anonym 15:27, 4. Jul 2004 (CEST)
Unter LaTeX selbst gibts spezielle Symbolpakete mit einer ganzen Reihe von solchen Symbolen in verschiedenen Versionen, aber ohne alles kannst Du es mit <math>0^\circ </math> probieren: --Rivi 16:33, 4. Jul 2004 (CEST)
Das ist die Schreibweise für Winkelgrad (Gradzeichen direkt an die Zahl angehängt). Das Symbol "°C" ist ein eigenes Symbol und wird mit einem kleinen Abstand hinter die Zahl gesetzt: <math>0\,^{\circ}\mathrm{C}</math>. Sieht dann so aus: .--SiriusB 16:49, 4. Jul 2004 (CEST)
Prima. Habe die beiden Beispiele mit \circ gleich unter Wikipedia:TeX eingetragen. --Wolfgangbeyer 17:39, 4. Jul 2004 (CEST)
Von Wikipedia Diskussion:Administratoren hierher kopiert:
Hallo, ich installierte eine firewall (Zone Alarm) und fand dann keine Bilder mehr in den Seiten auf meinem Monitor; auch das Einloggen ging nur noch auf meine Beobachtungsseite, danach war ich wieder draussen, wenn ich zu einem Artikel ging. Soweit ich das jetzt begriffen habe (oberflächlich) muss der Schutz gegen Cookies und gegen Banner uwm. ausgeschaltet sein, um Bilder usw. ansehen zu können. Ist das im Sinne der Erfinder? Normale Graphiken anderer Sites werden gelesen. mfg lars 11:48, 4. Jul 2004 (CEST)
Welchen Browser benutzt Du mit welchen Sicherheitseinstellungen? Vielleicht hilft auch das komplette Leeren des Caches...--Herrick 19:01, 4. Jul 2004 (CEST)
ZoneAlarm ist eine Strafe und keine Firewall - wenn du denkst das es positive Effekte haben könnte/sollte, kannst du dich an die (kostenpflichtige) Hotline von ZoneAlarm wenden. -- da didi | Diskussion 19:55, 4. Jul 2004 (CEST)
Es geht nicht darum, das bei mir zu ändern, sondern zu überlegen, ob das nicht generell unsinnig für wiki ist, dass Bilder etc. so leicht ausgegrenzt werden können. lars
Sollen wir das Web neu erfinden? Wenn Du ein Programm installierst, das Banner - und damit auch Bilder - sowie Cookies herausfiltert, mußt Du immer damit rechnen, dass auch eigentlich gewünschte Bilder und Cookies nicht durchkommen - nicht nur bei Wikipedia, sondern prinzipiell auf allen Webseiten.
Die Bilder werden hier nicht anders eingebunden als auf anderen Webseiten. -- srb 10:00, 5. Jul 2004 (CEST)
Hi, es gibt (vielleicht?) Unklarheiten zum Dezimaltrennzeichen (Schweiz: Punkt; Deutschland und Österreich (?): Komma) - bitte mal auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen vorbeischauen ... -- Schusch 17:52, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich habe ein allgemein bekanntes Logo einer Sportveranstaltung mal zu privaten Zwecken auf dem Computer nachgemalt. Darf ich dieses unter der GNU-FDL bei Wikipedia veröffentlichen?
Ich verfüge über einige Reprints aus neuer Zeit (1990?2000), von Werken welche erstmal zwischen 1912 und 1931 im damaligen Deutschland veröffentlicht wurden. Darf ich Inhalte aus diesen Reprints, die Originale liegen mir nicht vor, unter der GNU-FDL bei Wikipedia veröffentlichen? -- KMJ 19:02, 4. Jul 2004 (CEST)
Zu 1) Nein. Du darfst es nicht, weil dieses Logo ein urheberrechtlich geschütztes Werk ist. Erst 70 Jahre nach dem Tod des Erstellers ist es frei. Dass Du es selber nachmaltest ändert nichts daran. So etwas nennt man juristisch ein Plagiat.
Zu 2) Das selbe Prinzip: 70 Jahre nach dem Tod des Malers (Fotografen?) sind sie frei. Vorher nicht. Falls die Reprints aus Büchern stammen sind möglicherweise auch daran noch Rechte geknüpft, die wiederum 70 Jahre andauern.
Fazit: lass es bitte. Schade, nützt aber nichts.
Und zu meinem eigenen Schutz: dies stellt natürlich keine Rechtsberatung dar. (An was man nicht alles denken muss...) Gruß vom Unscheinbar 19:09, 4. Jul 2004 (CEST)
Zu den Reprints: sowit ich weis erneuern reprints das Urheberrechts am Inhalt nicht, wohl aber an der From. D.h. du kannst Inahlte aus Reprints frei verwenden, wenn das Urheberrechts an diesem Inhalt verfallen ist (eben nach 70 Jahren nach dem Tod des Autoren). Die Reprints begründen aber ein neues Urheberrechts and der From (Layout, Schriftbild, etc), so dass du auch dann keine Fotokopieen oder ähnliches machen darfst. Man kann sich das ganz gut mit Musik veranschaulichen: die Werke von Bach sind Public Domain, spezifische Drucke und Aufnahmen haben aber ihr eigenes Copyright.
Zu dem Vereinslogo: schick ihnen 'ne Mail, die erlauben das bestimmt. Und so nebenbei: Warenzeichen haben nochmal eigene Regeln. Soweit ich weis darf man Warenzeichen verwenden, solange man nicht damit wirbt und man angibt, wem das warenzeichen gehört. Ich bin mir da aber nicht sicher. Und ob das Logo eines Sportvereins ein Warenzeichen ist... keine Ahnung.
Oh, und IANAL -- D. Düsentrieb 19:23, 4. Jul 2004 (CEST)
Nun haben sich gerade zwei Textänderungen überschnitten, trotzdem noch mal mein Text.
Deine Meinung zu 1) leuchtet mir ein. Das werde ich dann lassen. Deine Meinung zu Punkt 2) kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn ich heute etwas von einem Schriftsteller oder Zeichner veröffentliche, der z.B. vor 200 gestorben ist, soll das einem Copyright unterliegen? Ich gehe mal davon aus das der Schriftsteller/Zeichner so bekannt ist, das seine Werke mindestens alle 70 Jahre bereits von irgendeinem Verlag veröffentlicht wurden. Hat sich damit jedes mal die Frist verlängert? Es weiß doch niemand wo ich abgeschrieben oder gemalt habe, evtl. habe ich ja sogar ein Original von vor 200 Jahren. Wie sieht es dann mit Fotos von Bildern aus Museen aus? -- KMJ 19:29, 4. Jul 2004 (CEST)
Nein, wenn der Maler vor 200 Jahren gestorben ist unterliegt das Werk keinem Copyright, das ist dann definitiv abgelaufen. (Ging aus Deiner ersten Anfrage nicht hervor, da war von 1912 - 1931 die Rede). Die Geschichte mit dem Werk hat Düsentrieb eben angeschnitten, wahrscheinlich hat das keinen Einfluss auf Dich. Und die Sache mit den Museen: die haben es häufig noch gar nicht verstanden, was sie da machen. Von den ersten Klagen moderner Künstler habe ich bereits gehört... Gruß vom Unscheinbar 19:34, 4. Jul 2004 (CEST)
Das mit den 200 Jahren ist nur ein Beispiel um die Absurdität des sich immer weiter verlängernden Copyrights deutlich zu machen. So oder so, das Werk ist älter als 70 Jahre. -- KMJ 19:50, 4. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: das Sätchen "Es weiß ja niemand, dass..." solltest Du nicht verwenden, wenn Du ernsthaft nach juristischen Dingen fragst. Praktisch gesehen hast Du allerdings wohl meistens recht. Und nur in den seltensten Fällen dürfte diese Frage relevant sein. Aber rein formal gesehen... Der Unscheinbar 19:37, 4. Jul 2004 (CEST)
Also nunmal etwas konkreter. Die Originale liegen in einem Stadtarchiv. Ein Verlag hat diese mit moderner Technik reproduziert, also quasi lediglich fotokopiert. Im Klappentext ist angegeben, das das Reprint dem Original gegenüber lediglich etwas verkleinert wurde. Ein neuer Textsatz/Bildsatz fand nicht statt. Der Verlag beansprucht für sein Werk ein Copyright (1972). Nun könnte ich ja auch ins Stadtarchiv gehen und das gleiche machen wie der Verlag, oder sehe ich da was falsch. Bei dem Logo handelt es sich ganz konkret um das der HEW Cyclassics, dem einzigen von zehn Weltcuprennen (Fahrrad) auf deutschem Boden. Die HEW Cyclassics ist eine kommerziell verwertete Veranstaltung, welche durch die Firma upsolut Sportmarketing organisiert und durchgeführt wird. Das mit der Mail ist aber schon mal eine gute Idee. -- KMJ 19:54, 4. Jul 2004 (CEST)
Du hast recht, "es weiß ja niemand" ist natürlich etwas locker formuliert.
Würde ich einen Text aus dem angesprochenen Werk auf Wikipedia einbringen, wäre der Textsatz mit der historischen Typo entfernt. Niemand könnte feststellen wo ich abgeschrieben habe. Ich würde auf jeden Fall das Originalwerk als Quelle angeben.
Bei den Zeichnungen verhält es sich ähnlich. Nachdem sie durch Scanner und Computer gelaufen sind haben sie schon ganz schön an Inhalt verloren, spätestens wenn sie mit mickrigen 72 dpi im Netz veröffentlicht werden. Die Größe der Zeichnung wäre dann auch eine andere als die des Originals.
Nun gibt es evtl. noch ein Problem. Wer ist der Original-Autor? Bei dem Werk handelt es sich um einen Katalog. Wahrscheinlich gibt es dutzende von Kupferstechern die die einzelnen Zeichnungen gemacht haben. Der einzige Name der genannt wird ist der des Katalogherausgebers, da der ja möchte das man etwas bei ihm kauft. Soweit mir bekannt gibt es die Firma schon lang nicht mehr. Kann aber sein das es noch keine 70 Jahre her ist, das die Firma liquidiert wurde. -- KMJ 20:07, 4. Jul 2004 (CEST)
OK, danke für die Konkretisierungen, das macht es leichter. Also: Cyclassics-Logo wird schwer. Ich bin hier in Hamburg, kann die Leute also ganz direkt ansprechen. Mach Dir bitte aber keine allzu großen Hoffnungen: die GNU-FDL beinhaltet, dass jeder die eingestellten Texte, Fotos und Grafiken zu jedem beliebigen Zweck benutzen, ändern, sogar verkaufen darf. Da wird kaum ein Veranstalter dieser Großereignisse einverstanden sein. Ich werde mich, falls Du nichts dagegen hast, vor Ort darum kümmern; kann aber ein paar Tage dauern, bis ich eine "richtige" Antwort habe.
Die Kupferstiche: nehmen wir mal den Katalog aus dem Spiel, der ist nur dann von Interesse, wenn die Kupferstecher noch keine 70 Jahre tot sind. Oder ihre Namen nicht ermittelt werden können. Aber: Du sagtest, sie stammten aus einem Stadtarchiv. Dort wäre vermutlich problemlos zu ermitteln, wer die Zeichner waren. Wäre also einen Brief wert.
So weit zur offiziellen Sicht auf die Dinge. Etwas näher an der Realität: es wird kein Schwein danach fragen, wenn ich auch mal ein wenig flapsig reden darf, woher Du die Scans hast. Ganz besonders dann nicht, wenn an den Originalen keine Änderungen auf den Repros vorgenommen wurden. Bleibt noch die Frage, ob die Zeichner genügend lange tot sind. Und wie soll man das erfahren, wenn die Signaturen fehlen? Dann sollte der Augenschein ausreichen. Aber dies, bitte schön, ist keine Argumentation, die ich in irgend ein Anwaltsschreiben setzen würde...
Ach so: durch wiederholte Veröffentlichung verlängert sich nicht das Urheberrecht an einem Werk. 70 Jahre, dann war's das. Alles klar? Der Unscheinbar 20:30, 4. Jul 2004 (CEST)
Wie ist denn das jetzt genau -- 70 Jahre nach Erscheinen, oder Tod des Autors? hat sich da nicht in den letzten 10 jahren mal irgendwas geändert, sowas wie "früher war's nach dem Tod, heute nach Erscheinen", oder sowas? Was ist eigenltich mit Sachen, die nicht von einer natürlichen Person erstellt wurden? --D. Düsentrieb 21:34, 4. Jul 2004 (CEST)
So, nach kurzer Offline-Zeit: es gibt keine Änderung im Urheberrecht. Ausschlaggebend ist der TOD des Autors. Nur wenn mehrere Autoren gemeinsam arbeiten (z.B. einen Film schaffen, oder eine Musikaufnahme) gilt der Zeitpunkt des letzten Überlebenden.
Zu Deiner zweiten Frage: nur natürliche Personen können ein Werk schaffen (die einzige Ausnahme besteht für Gesetzestexte). Es gibt kein Urheberrecht für Firmen. Juristische Personen, etwa Firmen, können die Nutzungsrechte erwerben, aber nie die Urheberrechte. Im Gegensatz zu den USA ist im europäischen Recht (es ist harmonisiert, seit mehr als 100 Jahren) die Urheberschaft unter keinen Umständen abzugeben. Selbst wenn Du es willst, Du kannst es nicht. Deswegen ist es ja so wichtig, nicht irgendwelche Pressestellen, Vereine oder Firmen um die Erlaubnis zu fragen, sondern die Autoren. Nur sie haben das Recht, ALLE Nutzungsrechte abzugeben, so wie es die GFDL fordert. Denn das ist ein Teil des Urheberrechts.
Ob Fotografien/Reproduktionen gemeinfreier Vorlagen einem Leistungsschutzrecht unterliegen, ist umstritten. Umfangreiche Diskussion dazu
http://blog.schockwellenreiter.de/2951
Für Fotografien, aber nur dort (genau: Lichtbildwerke), galt bis 1985 in der BRD das Erscheinungsdatum als Stichtag, mit einer Schutzfrist von 25 Jahren, bei Nichterscheinen das Entstehungsdatum. Werke, die 1985 noch geschützt waren kamen in den Genuss der neuen Regelung, bei Werken, fuer die die Schutzfrist abgelaufen war lebte der Schutz nicht wieder auf. IANAL, aber wir diskutieren das ja oft genug.... --Rivi 22:50, 4. Jul 2004 (CEST)
Jou, danke für den Hinweis, Rivi. Da habe ich ungenau berichtet. Unscheinbar 22:57, 4. Jul 2004 (CEST)
Und nun noch eine Ergänzung: ich lese mich gerade noch mal klüger zur Rechtsprechung zum Thema "Repros". Die Urteile scheinen dahin zu tendieren, den Vorgang der Reproduktion als "persönliche geistige Leistung" im Sinne des §2 (2) UrhG zu verstehen. Also auch hier: lieber vorsichtig bleiben. Und dabei trotzdem möglichst keine Paranoia zu entwickeln... :D --Unscheinbar 23:03, 4. Jul 2004 (CEST)
Also das Urheberrecht in Sachen Fotografie ist nicht einfach. Ich habe es versucht, das alles mal unter Bildrechte zusammenzustellen. -- Simplicius 23:17, 4. Jul 2004 (CEST)
Danke auch von mir und ein Vorschlag. Könnte darin auch noch stehen warum fair use Bilder in der DeWikipedia nicht erwünscht sind. Ich stand grade vor dem Problem das [17] in der enWikipedia als fair use steht und ich nicht wußte wie ich Benutzer:Benpsycho erklären sollte warum das so ist. -guety 12:49, 5. Jul 2004 (CEST)
Danke erstmal für all die Erleuchting in diesem Thread. Ich hab' da aber immer noch ein paar fragen: Soweit ich weiss, ist das Zitieren von einigen Sätzen aus einem Werk (unter Angabe von Werk und Autor) erlaubt. Was ist aber, wenn das Werk nur aus ein oder zwei Sätzen besteht? Das ist insbesondere relevant für die Übernahme von sog. Wörterbucheinträgen aus der Wikipedia in's Wiktionary. Eine ausführliche Frage dazu findet ihr weiter oben auf dieser Seite: Übernahme von Wörterbucheinträgen in's Wiktionary.
Noch eine Frage: oben wurde erwähnt, dass das Urheberrecht an Lichtbildwerken 25 jahre nach Veröffentlichung verlischt. Gilt das eigentlich auch für Filme? Ich darf also Kopien von Disneys Fantasia erstellen und verkaufen? echt war???
--D. Düsentrieb 00:13, 5. Jul 2004 (CEST)
Äh, Düsentrieb, wir sprechen hier vom europäischen, insbesondere dem deutschen Urheberrecht. Die USA haben ein völlig anderes System. Ich bin ja zu vielen Schandtaten bereit, aber über die Brücke würde ich auf gar keinen Fall gehen... Mit Gänsehaut, der Unscheinbar 22:18, 5. Jul 2004 (CEST)
Zu den Zitaten: Dein Spezialfall ist ziemlich übel. Wenn Du zitierst darfst Du normalerweise nur einen kleinen Ausschnitt aus dem Zusammenhang übernehmen, zwei oder drei Sätze; in der Musik: bis zu vier Takte. Mehr nicht. Zudem darf es sich nicht um einen wesentlichen Teil des zitierten Werkes sein (von der Textmenge her) und das Zitat darf keinen wesentlichen Anteil (Textmenge) des neuen Werkes sein. Zudem muss der Autor und die Veröffentlichung genannt werden, außer wenn der Zitierende davon ausgehen darf, dass jeder dieses Zitat kennt, es also ein "geflügeltes Wort" ist. Dann ist es sogar in Ordnung, einen kompletten Zweizeiler zu zitieren, also gleich das ganze Werk. Wenn ich nun Kästners "Es gibt nichts Gutes. Außer, man tut es." zitiere - ist das dann ein Zitat? Oder ein geflügeltes Wort? Es ist ein Grenzfall. Und nun muss ich auf etwas verweisen, was in der Rechtsprechung normalerweise zu Lachkrämpfen führt: auf den gesunden Menschenverstand. Überlege bitte selbst, ob Du ein solches Werk zitieren darfst. Ich kann Dir leider keine allgemeingültige Regel dafür bieten.
Noch ein Nachtrag zur Länge der zitierten Texte: wissenschaftliche Texte dürfen wesentlich länger zitiert werden, je nach Notwendigkeit sogar mehrere Absätze. Aber auch hier gilt: es darf kein wesentlicher Anteil der Textmenge sein, und es müssen Autor und Fundstelle vermerkt werden.
Nochmal ein Gruß vom Unscheinbar 22:47, 5. Jul 2004 (CEST)
Und noch'n Nachtrag: Gesetzestexte darfst Du in beliebiger Länge zitieren. Sie unterliegen auch nicht dem Urheberrecht. Dieser Hinweis gilt für Deutschland, für die anderen deutschsprachigen Länder vermutlich auch, habe ich aber noch nicht nachgelesen. Mache ich bei Gelegenheit. Unscheinbar 22:58, 5. Jul 2004 (CEST)
(Ich bin kein Jurist, aber ein befreundeter Rechtsanwalt fragt inzwischen bei mir an, wenn er etwas im Urheberrecht recherchieren muss. Ehrlich, die Wikipedia bildet ihre Leute... :-D Der Unscheinbar 22:58, 5. Jul 2004 (CEST))
Es geht um die Bilder: Bild:Schwarzer Phosphor 1.gif, Bild:Weißer Phosphor.gif, Bild:Violetter Phosphor.gif.Bei diesen Bildern steht, dass das Copyright bei Volker Gatterdam liegt, hochgeladen hat diese Bilder Benutzer:Volker83, der im Bezug auf seine Benutzerseite mit Volker Gatterdam identisch zu sein, ist aber leider nicht mehr akiv.Bei dem Hochladen hat er aber doch zugestimmt, dass das Bild unter GNU FDL oder Public domain unterliegt.Was ist jetzt mit der Lizenz?Die Bilder wären für den Artikel Phosphor wirklich wichtig, ich bitte um Hilfe--Van Flamm 20:09, 4. Jul 2004 (CEST)
Die Phosphor-Bilder sind einfach: er hat einen Copyright-Vermerk hinterlassen, damit sind sie "aus dem Rennen". Allerdings sind die Grafiken leicht nach den gegebenen Vorbildern neu herzustellen. Reicht es Dir, wenn ich sie bis morgen neu erstelle, ohne Copyrightvermerk? Dann is alles "im grünen Bereich". Unscheinbar 20:16, 4. Jul 2004 (CEST)
Wieso sind die Bilder durch einen (im deutschen Recht nicht existierenden) Copyright-Vermerk aus dem Rennen? Man behält in der Wikipedia doch sein Urheberrecht und räumt anderen durch die GNU-FDL nur weitreichende Nutzungsrechte ein. Oder habe ich das völlig falsch verstanden? --Jofi 23:48, 4. Jul 2004 (CEST)
Im Prinzip richtig: der Autor behält sein Urheberrecht - er kann es nicht abgeben - und übergibt sämtliche Nutzungsrechte an die Wikipedia. Dazu gehört auch das Copyright, der im deutschen Recht nicht zwingend notwendig, sehr wohl aber existent ist. Unser Problem: die GFDL, auf der die Wikipedia fußt, geht davon aus, dass wir das Urheberrecht an den Artikeln, Fotos, was weiß ich, abgeben. Im amerikanischen Recht ist das möglich, im deutschen (besser: fast weltweiten) Recht nicht. Deswegen ist jeder Beitrag, der einen eigenen Copyrightvermerk trägt, immer ein potentzieller Fall für den Rechtsanwalt: ein übelmeinender Zeitgenosse kann durch eine entsprechende Klage die Grundlage der Wikipedia gehörig ins schwanken bringen. Deswegen ist es Selbstschutz, von allen Beiträgen mit eigenem Copyrightvermerk die Finger zu lassen. Es könnte ein übles Foul für uns werden. Unscheinbar 00:22, 5. Jul 2004 (CEST)
Und wieder die GNU FDL °oO(Wir sollten endlich eine vernünftige Lizenz basteln) - Du verlierst dein Urheberrecht nicht wenn du ein Bild unter die GNU FDL stellst und du kannst dazuschreiben (c) 2004 Name. Sinn und Zweck ist ja dass der Autor einer geistigen Leistung mit seiner Schöpfung verbunden bleibt. Meist findet man (c) blabla all rights reservered - das heißt der Copyright inhaber behält sich alle recht vor, darunter fällt auch dass er dazu schreiben kann: Dieses Bild stelle ich unter die GNU FDL. --एरिक 08:14, 5. Jul 2004 (CEST)
Wo die Server stehen ist uninteressant. Hier muss unser Recht angewandt werden; durch die Sprache wird die Zielgruppe deutlich, und das zählt in der Festlegng des angewandten Rechts. Von noch größerem Interesse ist die Natonalität des Autors; sobald sie feststeht wird das Recht seines Landes angewandt. Und zu Eric: Das Copyright ist ein Teil des Nutzungsrechts, nicht des Urheberrechts. Bitte nicht die Begriffe durcheinander bringen; die Materie ist schon schrecklich genug. Wir können die Nutzungsrechte (also auch das Recht auf Verbreitung, eben das Copyright) jederzeit abgeben, nicht aber das Urheberrecht und seine damit verbundenen Rechte (Veröffentlichungsrecht etc.) Deswegen darf bei einem Werk (egal ob Text, Bild, Musik oder sonst was), das unter die GNU FDL fällt, KEIN Copyright-Vorbehalt stehen. Die Nutzungsrechte werden laut GNU FDL komplett abgegeben, darunter eben auch das Copyright.
Kann mir einer erklären, was sich unter SAckgassenartikeln verbirgt? habe in der Hilfe ncihts dazu gefunden.
Danke!
Ich glaube damit sind Artikel gemeint, auf die kein anderer verweist. -- AirbusA320-200 20:37, 4. Jul 2004 (CEST)
Andersrum. Dies ist eine Liste der gegenwärtig in der Wikipedia vorhandenen Sackgassen-Artikel. Diese Artikel verweisen auf keinen anderen existenten Artikel. Überwiegend handelt es sich um sehr kurze Stubs oder längere Texte, die nicht wikifiziert wurden. Dazwischen können sich Sachen finden, die besser gelöscht werden, oder URVs sind. Ich bitte darum, in diesen Fällen nach eigenem Ermessen Maßnahmen zu ergreifen. von Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel übernommen. --Blaite 20:49, 4. Jul 2004 (CEST)
Bitte erklärt mir mal einer, was an Sackgasse unverständlich ist? Ist das ein Begriff der nicht überregional verwendet wird? --BillÖŝn 23:15, 4. Jul 2004 (CEST)
Evtl schon, aber wohl bei einigen unverständlich, warum das so schlecht ist. --Huebi 09:38, 5. Jul 2004 (CEST)
Es wäre erklärt gewesen unter Wikipedia:Spezialseiten. Diese Seite ist aber bei weitem nicht so prominent verlinkt wie sie sein sollte. Man muss erwarten, dass die Begriffe bei neuen Benutzern nicht auf Anhieb klar sind, und es ist zumindest schlechter Stil zu verlangen, dass neue Benutzer sich den Sinn solcher Begriffe selber überlegen sollen. -- Gauss 11:41, 5. Jul 2004 (CEST)
Können Artikel aus der französischen Wikepedia übersetzt werden? Was muss ich dann beachten? --Philipendula 21:28, 4. Jul 2004 (CEST)
Wikipedia steht ja generell unter GNU-FDL, also kannst du alles kopieren…. -- AirbusA320-200 21:42, 4. Jul 2004 (CEST)
Die Autoren müssen bei der GFDL gewürdigt werden. Es gibt wohl den Konsens, dass der entsprechende Interwiki-Link reicht. Also den Link zur fr-WP legen, wenn Du den Artikel von dort übersetzt. -- Dishayloo [ +] 23:28, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich habe es bisher so gehandhabt, dass ich beim erstmaligen Abspeichern eines übersetzzen Artikels in die Zusammenfassung "im Wesentlichen übersetzt aus en:WP" oder so reingeschrieben habe. Interwiki natürlich auch wuichtig. --Raymond 10:56, 5. Jul 2004 (CEST)
Ist die Beobachtungsliste der deutschen Wikipedia mit der des Wikitionary verbindbar? --AirbusA320-200 21:42, 4. Jul 2004 (CEST)
Ich weiß zwar nicht genau, was du mit verbindbar meinst, aber die Beobachtungsliste gehört ja zum Benutzerkonto. Da man sich bei jeder Wiki... neu registrieren/anmelden muss, sind auch die Beobachtungslisten eigentlich unabhängig von einander. Irgendein, öhm Depp, könnte sich beispielsweise in der Wiktionary unter dem Benutzernamen Blaite anmelden und vandalieren, oder? --Blaite 22:11, 4. Jul 2004 (CEST)
Habe soeben einen Artikel gefunden bei dem alle Links kursiv geschrieben sind (Icici). Das ist doch wohl nicht im Sinne des Erfinders, oder? Ich hatte an dieser Stelle gerade erst eine ähnliche Frage zum Layout. Mir scheint es doch recht wichtig, das es dazu mal eine einheitliche Regelung gibt. Auch wenn Wikipedia vom Umfang her noch nicht die etablierten Lexika überholt hat, sollte man meiner Meinung nach schon jetzt auf Äußerlichkeiten achten (sind erst mal alle wichtigen Artikel geschrieben geht es „nur“ noch ans Verbessern des Inhalts und der Optik). Insbesondere die Einführung der WikiReader ist doch ein guter Anlass. Wie sieht das denn aus, wenn jeder Artikel typografisch/optisch anders daherkommt? -- KMJ 01:28, 5. Jul 2004 (CEST)
"Kursiv" – wie in anderen Texten auch – setzt man in der Wikipedia nur, wenn man etwas betonen will. Übrigens nennt man es deshalb auch nicht "kursiv" (das wäre eine physische Textauszeichnung, für HTML-Profis: em), sondern "betont" (HTML: i). Es ist üblich, auch Fremdwörter so zu betonen. Halt Dich einfach an den Duden und wir brauchen keine eigene Wikipedia-Regelung. Vgl. Webtypografie. Stern 01:36, 5. Jul 2004 (CEST)
Genaugenommen übrigens gerade umgekehrt: <i> steht für "italic", kursiv, mithin physisch, und <em> seht für "emphasized", hervorgehoben, also semantisch. – “Remember me!”Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:38, 5. Jul 2004 (CEST)
Mir fällt immer wieder auf, dass Artikel falsch untergliedert werden. Artikel sollten in Überschneidungsfreie Abschnitte unterteilt werden. Die Wahl der Überschriften ist also sinnvoll zu wählen. Insbesondere sollten untergeordnete Überschriften inhaltlich die darübergeordnete Überschrift inhaltlich ergeben, bzw. eine übergeordnete Überschrift sollte untergeordnete vollständig umfassen. Helf mit, die Wikipedia in diesem Punkt wissenschaftlicher zu machen! Stern 10:30, 5. Jul 2004 (CEST)
Hallo, eine Frage, bevor ich weitere chemische Elemente auf Dezimaltrennzeichen, korrekte Leerzeichen und Multiplikationspunkt umstelle: ist jetzt als einfacher Multiplikationspunkt ⋅ richtig oder ·? Gruß, -- Schusch 12:30, 5. Jul 2004 (CEST)
Von meinem Artikel Wilburgstetten sind urplötzlich die Bilder verschwunden (...Bild konnte nicht gefunden werden ) ... und es waren so schöne private Bilder ...:-( --Gregor Helms 14:50, 5. Jul 2004 (CEST)
So wie es aussieht wurde eines von Benutzer:TheK in eine jpeg_Datei umgewandelt und frisch hoch geladen. Das andere (bild:Wilburgstetten.png.bmp) scheint gelöscht worden zu sein. Es stand so auf den Löschkandidaten:
Bild:Wilburgstetten.png.bmp sperriger BMP-Zombie (=ungenutzt) TheK 20:51, 23. Jun 2004 (CEST) --193.47.104.38 16:13, 5. Jul 2004 (CEST)
Thek? du weißt, das die Linktabellen bei bildern nicht aktuell ist? mit der Aussage ungenutzt muss man leider vorsichtig sein! --KatEgo 17:59, 5. Jul 2004 (CEST)
Das Bild in JPEG umzuwandeln und dann das BMP wegzuwerfen ist grenzwertig. Die GFDL verlangt, dass die Versionshistorie erhalten bleibt. Da das JPEG eine abgeleitete Arbeit ist, muss es eigentlich auf das BMP verweisen. Schwierig, wenn dieses nicht mehr da ist ... -- JeLuF 20:38, 5. Jul 2004 (CEST)
Ich habe zwei Bilder hochgeladen, "Gibson lpaul.jpg" und "Fender strat.jpg"; im Artikel Les Paul bzw. Stratocaster sehen beide Bilder (auf meinem Monitor) völlig unterbelichtet aus. Der Versuch, eine aufgehellte Version drüberzuladen, hat nichts gebracht. Was tun? --Idler 15:47, 5. Jul 2004 (CEST)
bei Mozilla hilft folgende Tastenkombination: <shift>-<ctrl>-r (Bilder (bzw. die www-Seite) werden neu geladen und nicht aus dem Cache genommen) -- Schusch 16:34, 5. Jul 2004 (CEST)
Moin! Lt. Spezial:Recentchanges nahm Wurzeldrei um 16:58 eine Änderung am Artikel Lithium-Polymer-Batterie vor, Zusammenfassung: "(Die Schichten sind garantiert nicht 100 mm dick... Besser weg als falsch)". Da mir die typische Schichtdicke von Lithium-Polymer-Batterien mit 100 µm bekannt ist, veränderte ich den Artikel um 17:09 Uhr dahingehend. Beim nachfolgenden Betrachten der Versionshistorie fällt mir auf, daß Wurzeldreis Beitrag nicht mehr aufgeführt wird?!? Wie kann denn das gehen? --Ulrich Leipold 17:25, 5. Jul 2004 (CEST)
Keine Ahnung, woran das liegen könnte - bei mir ist die Änderung sichtbar:
17:09, 5. Jul 2004 Ulrich Leipold (Es sind 100 µm. Besser richtig rein als raus ;-))
16:58, 5. Jul 2004 Wurzeldrei K (Die Schichten sind garantiert nicht 100 mm dick... Besser weg als falsch)
Stimmt, jetzt isses wieder da. Kann es evtl. sein, daß die DB einen Augenblick braucht, um die Versionshistorie zu aktualisieren? Ist jedenfalls sehr nebulös, das alles... --Ulrich Leipold 17:40, 5. Jul 2004 (CEST)
Ja, steht irgendwo weiter oben schon, dass die Versionshostorie etwaslaenger braucht, um auf dem neuesten Stand zu sein. --Huebi 17:58, 5. Jul 2004 (CEST)
Hach, da bin ich ja beruhigt... ich dachte schon, ich werde alt ;-) Danke. --Ulrich Leipold 18:02, 5. Jul 2004 (CEST)
Ich möchte ein schon vorhandenes, mir als gut erscheinendes Layout
wiederverwenden, finde dieses aber nicht unter den Vorlagen.
Wie ist hier die Vorgehensweise?
Konkret BUS (Datenverarbeitung)->USB
Beim durchgehen sehe ich das z.B. der CAN so ähnlich, aber
etwas anders gegliedert ist. Sollte man sich da auf
ein Layout einigen, und wie?
Steffen Netz
Wie kann ich die Einordnung von Artikeln verändern bzw. diese hinzufügen?
Ich treffe immer wieder auf Artikel, die entweder gar nicht eingeordnet sind oder falsch eingeordnet sind. Wie kann ich das korrigieren? --Wotan 19:41, 5. Jul 2004 (CEST)
Suche im Quelltext (normalerweise am Artikelende) nach [[Kategorie:Wasauchimmer]] und ändere "Wasauchimmer" in "Wassonst" bzw. füge einen solchen Link am Ende hinzu. --Ce 19:46, 5. Jul 2004 (CEST)
Ich würde gerne eine Änderung in einer umrandeten Tabelle vornehmen. Auf der Bearbeitungsseite ist aber nichts zu finden. Wie ist vorzugehen? Volker, 05.07.04
Bei welchem Artikel? -- srb 19:53, 5. Jul 2004 (CEST)
Es gibt auch Sachen mit Rand, die autmatisch generiert werden. --Huebi 20:13, 5. Jul 2004 (CEST)
Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)
Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:
Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“). Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.
Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.
Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.
erscheint in der aktuellen Version auf der Beschreibungsseite stark verzerrt. Ich hatte das Original (das direkt aus der Kamera) mit GIMP in etwas anderer Weise ausgeschnitten und nun erscheint es total verzerrt. Akzeptiert die Wiki-Software evtl. nur 4:3-Bilder oder hat das Problem einen anderen Grund? Bevor ich mit weiteren Versuchen den Speicherplatz von Wikipedia überflute, frage ich hier lieber, ob mir jemand einen Tipp geben kann.--SiriusB 12:54, 26. Jun 2004 (CEST)
![[17]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Eazy-E.jpg){kind=link}
