Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Juli/6

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

23. Juli – 03. August 2004

GNU rechtswirksam

Unter http://www.heise.de/newsticker/meldung/49377 kann man nachlesen, dass ein deutsches Gericht erstmals die Rechtswirksamkeit der GNU FDL bestätigt hat, der ja Wikipediainhalte unterliegen. 128.176.114.42 12:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Genauer gesagt der GPL! Kann man diese tatsächlich analog der GNU-FDL sehen? ? KMJ 13:35, 24. Jul 2004 (CEST)

Die GNU_General_Public_License ist eine Lizenz für freie Software. Die GNU_Freie_Dokumentationslizenz entstand aus dem Wunsche heraus, Dokumentationen (=allgemein Texte) für diese Software zu schreiben, die ebenfalls unter einer ähnlichen freien Lizenz stehen. Ich bin kein Anwalt, würde aber sagen, die beiden sind analog zu sehen - und gehe deshalb davon aus, dass die FDL genauso rechtswirksam wie die GPL ist.. --Crux 04:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Es spricht nach lektüre des Urteils nichts dagegen, die Erkenntnisse des Gerichts auch auf die FDL zu übertragen. --Historiograf 04:38, 26. Jul 2004 (CEST)

Bilder downloaden für lokales Wiki

Hi!

Ich habe das Wikipedia immer lokal installiert, da ich leider nicht sehr oft Online bin. Früher konnte man die Bilder immer unter de.wikipedia.org/upload runterladen. Aber das geht jetzt wohl nichtmehr :(

Die englischen Bilder sind ja schon gepackt zum runterladen verfügbar, aber die deutschen leider nochnicht. Hat jemand eine Idee wie ich wieder an die Bilder kommen kann?

Danke!

Es gibt inzwischen auch die deutschen Bilder zum Download, es weiß nur nicht jeder ;-). Schau mal hier: http://download.wikimedia.org/archives/de Du brauchst die Datei http://download.wikimedia.org/archives/de/20040702_wikipedia_de_upload.tar (1,2 GB groß). --Echoray 15:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Grad wollte ich dieselbe Frage stellen. Kann man vielleicht noch die error403-Seite so anpassen, dass dort gesagt wird, wo die Bilder runterzuladen sind? --SirJective 13:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Huf == Pferdehuf?

Der Artikel Huf ist momentan ein Artikel ausschließlich über Pferdehufe. Ich würde diesen Artikel lieber als einen Artikel über den Huf im Allgemeinen sehen (also über Gemeinsamkeiten aller Hufarten wie Hufen von Pferden, Kühen, Schweinen, Kamelen, etc.) und in diesem Artikel auf gesonderte, speziellere Artikel wie Pferdehufe verweisen. Allerdings bin ich hier mit dem Hauptautor des Artikels Huf uneinig, ob das Sinn macht (siehe Diskussion:Huf#Zu_einseitig). Ich würde gern hören, wie so die allgemeine Meinung zu diesem Thema ist. Die Seite Wikipedia:Begriffsklärung bestätigt mich im Grunde in meinem Vorhaben, da diese Einstiegsseite keine Begriffsklärung darstellen würde, sondern eine Beschreibung des Hufs im Allgemeinen. --Herrn 14:06, 24. Jul 2004 (CEST)

Inder Tat wird so etwas nicht einheitlich gelöst. Oft steht im Kopf des Artikels: dieser Artikel bezieht sich auf ... für weitere Bedeutungen siehe .... [und ....]. Vor allem bei Begriffen, wo man keine Begriffsbildene Seite erwarten würde bzw. diese zu Kurz ist (z.B. Aphrodite). --Aineias 14:22, 24. Jul 2004 (CEST)

schreibe mal Huf (Säugetier) oder so ähnlich. Wenn das erledigt ist, kann man sich die Struktur überlegen. Kühe und Schweine haben übrigens keine Hufe sondern Klauen. Möglicherweise ist das ist ein Fall für Begriffsklärung Modell II oder III. Und da gibt es noch "Hufe", eine Bezeichnung für eine Art Bauernhof. Dort gehörte auch eine Begriffsklärung hin. --stefan 14:43, 24. Jul 2004 (CEST)

da sich ja offenbar niemand die Zeit nimmt erst mal dem obigen Link zu folgen hier noch einmal meine Gründe dagegen: 1.) der einzige mir bekannte Huf ist der Pferdehuf (der korrekte Begriff bei Paarhufern ist Klaue) 2.) Wenn eine Bedeutung (Pferdehuf) eines Begriffs (Huf) den jeweilige Begriff in 90% der Fälle meint, sollte der Artikel (Huf) auch diese Bedeutung (Pferdehuf) erklären, und die übrigen Bedeutungen in einen Artikel Huf (Begriffsklärung) verlegt werden. Nur wenn keine solch starke Präferenz für eine Bedeutung nicht gegeben ist macht es Sinn die Begriffsklärung unter dem Artikel direkt abzulegen. Mijobe 14:55, 24. Jul 2004 (CEST)

Der Regelfall ist m.E. genau anders herum! Eine eigene Begriffsklärungsseite macht nur in besonderen Fällen Sinn, wenn es viele verschiedene Bedeutungen gibt, etwa. Gerade seltene und nebengeordnete Bedeutungen sind viel sinnvoller im Artikel selbst angeordnet. Nämlich einfach 1-2 Sätze an entsprechender Stelle angehängt. Oder??

Warum Ihr Euch so schwer tut, einfach hinter die Definition mit dem Pferd einen Satz zu hängen wie: "Der Begriff Hufe wird auch bei Schweinen, ... und anderen Paarhufern gebraucht blabla ..Klauen.. .", ist mir völlig schleierhaft. Ein "Reinhaltungsgebot" oder einen "eigenen" Artikel gibt es jedenfalls nicht.
Ob das nun wirklich Hufe sind, kann man dann ja in Ruhe klären, da ist dann einfach Recherchebedarf und da sollte man dann Belege bringen! --Philip Erdös 18:30, 2. Aug 2004 (CEST)

Genau darum geht es mir auch. Ich möchte hier Meinungen sammeln, ob jemand bei dem Begriff "Huf" direkt an einen Pferdehuf denkt oder eher an den Huf im Allgemeinen und damit auch z.B. die Klauen von Kühen. --Herrn 15:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Was dann nicht rechtfertigt den Artikel durch eine allgemeine und auch noch falsche Version zu ersetzen, die die falsche Verwendung des Begriffs Huf weiterpropagiert. Wie gehabt ich bin dafür eine weitere Seite mit allen möglichen anderen Erklärungen unter Huf (Begriffsklärung) anzusiedeln und in der Einleitung zu Huf darauf zu verweisen. Mijobe 15:10, 24. Jul 2004 (CEST)

Naja, die Aussage, dass es eine falsche Verwendung ist, würde ich so nicht stehen lassen. Sie ist nicht wirklich korrekt, hat sich aber umgangssprachlich durchgesetzt und ist somit ein Standard. Das will ich hier mit die aber auch gar nicht diskutieren (wir können das aber gern auf der Diskussionsseite weiter diskutieren). Ich will hier hauptsächlich die Meinungen von Dritten einholen. --Herrn 15:25, 24. Jul 2004 (CEST)

Hier braucht es weder eine Begriffsklärung noch sonstwas, sondern eine sinnvolle Strukturierung. Erst mal etwas allgemeines Blabla über Hufe bei Einhufern, ihre Anatomie, ihren Aufbau, ihre Funktion etc. und dann ein spezielles Eingehen auf die Hufe von Pferden, Kapitel über Eselhufe, Zebrahufe, usw. wären ebenfalls wünschenswert, sofern diese Hufe sich von den allgemeinen Hufen überhaupt unterscheiden.

kleiner Hinweis: alle von dir genannten Tiere sind Equiden also Pferdeartige Mijobe 20:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Auch bei Giraffen und Gnus spricht man von Hufen und dass sind keine Pferdeartige. --DaB. 15:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Man spricht auch immer wieder von einem Pferdefuß. Müssen wir jetzt die Füße umschreiben? Im Ernst, beide sind Paarhufer und haben somit Klauen. Mijobe 23:22, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich bin kein Biologe und habe keine Ahnung, welches Tier nun Huf(e) hat und welches nicht. Aber von einer Enzyklopädie wie der Wikipedia erwarte ich eine korrekte Nutzung der Begriffe. Das maximale Zugeständnis wäre meiner Meinung nach ein Hinweis: (Die Füße von Kühen werden zu Unrecht als Hufe bezeichnet. Tatsächlich sind es [Klauen].) Fertig. Sollten auch andere Tiere Hufe haben (im biologischen Sinne), so sollten diese Tiere im angesprochenen Artikel Erwähnung finden. FabGuy 16:11, 24. Jul 2004 (CEST)

Mijobe hat keine Definition hingeschrieben und sie benutzt Pferd statt Pferde oder Einhufer. Aber ansonsten kann ich nicht viele Fehler sehen (bin aber auch keine Spezialistin). --Katharina 17:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Moment, was ist das? Kühe sollen keine Hufe haben? Die Gruppe der Paarhufer ist fehlbenannt? Paarhufer haben ebenfalls Hufe - nicht so prominent und groß wie die von Pferden, aber es sind selbstverständlich auch Hufe. Es ist richtig, dass die einzelnen Zehen, die zusammen den Huf bilden, als Klauen bezeichnet werden - das ändert aber nichts daran, dass Paarhufer Huftiere sind. -- Baldhur 00:13, 26. Jul 2004 (CEST)

Ortsnamen Österreich / "Sankt" vs. "St."

Ich habe gerade Sankt Wolfgang im Salzkammergut bearbeitet und frage mich, ob ich lieber einen Redirect von St. Wolfgang im Salzkammergut bzw. auch St. Wolfgang auf den Artikel oder umgekehrt anlegen soll. Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_L.E4nder stehen nur Beispiele mit "St.", gibt es darüber hinaus Konventionen? --elya 16:14, 24. Jul 2004 (CEST)

Einen Redirect würde ich auf jeden Fall machen. Wo der Artikel tatsächlich steht ist momentan wohl Geschmackssache, ich habe einmal verschieden "Sankt" angeschaut und bin auf ein ca. gleiches Verhältnis von Sankt zu St gekommen

St. Wolfgang ist bereits ok, so wie es ist: Redirect auf Sankt Wolfgang und dort dann Begriffsklärung.--Robert Kropf 18:57, 24. Jul 2004 (CEST)

Doppelter Artikel

Hallo,

ich kenn mich noch nicht so mit Verschieben und Redirect aus.

Aktenzeichen_XY..._ungelöst und Aktenzeichen_XY_..._ungelöst sind identisch, falls jemanden die beiden Artikel zusammenlegen würde, wäre das nett

Grüße Sharkxtrem 20:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Schreib's einfach hier mit auf die Liste: Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema.

Einen Redirect macht man übrigens so:

#REDIRECT [[Titel_des_Ziels]]

-- D. Düsentrieb 21:52, 24. Jul 2004 (CEST)

und in beide Artikel {{doppeleintrag}} und einen Wikilink zum Gegenstück setzen --ahz 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Shark! Ich empfehle dir, einfach die Versionen der beiden Artikel anzuschauen. Dort siehst du, wie sich Tsor bereits des Problems angenommen hat! --Crux 14:42, 29. Jul 2004 (CEST)

Kategorie

Bei den Artikel Zollwache in Österreich ist die Kategorie:Exekutive (Österreich) eingetragen. Es erscheint auch richtig, aber zusätzlich in der Kategorie:Österreich, die nicht eingetragen ist, dasselbe gilt für Justizwache

bei mir erscheint es in der Kategorie:Österreich nicht (mehr ?), hast du was geändert oder die Ursach selber gefunden ? --ahz 08:34, 25. Jul 2004 (CEST)

ich habe die Kategorie:Österreich durch Kategorie:Exekutive (Österreich) ersetzt. Es erscheint zwar richtig in der Kategorie Ex... aber in der Kategorie:Österreich ebenso. Auch nach reload. Vielleicht ist es ein Cacheproblem. K@rl 08:39, 25. Jul 2004 (CEST)

ich sehe die Artikel nur in der Unterkategorie:Exek... --ahz 10:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Login-Datenbanken

Mehr eine administrative Frage, bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin: Soweit ich das sehe, sind die Login-Datenbanken der einzelnen Wikipedia-Systeme (de.wikipedia.org, de.wikibooks.org, en.wikibooks.org, ...) getrennt voneinander. Ist das sinnvoll? Oder würde es eher Sinn machen, die zusammen zu führen? --glglgl 09:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Dieses Feature wurde schon des Öfteren gewünscht, ja. Eine Implementierung ist aber derzeit nicht geplant, AFAIK. Viele Benutzer möchten vielleicht auch gar nicht einen weltweiten Account haben, bzw. benötigen ihn nicht. Sinnvoller wäre dann vielleicht eine Art weltweiter Benutzeraccount, keine Zusammenlegung der Benutzer-Datenbank --Henning.H 09:55, 25. Jul 2004 (CEST)

Welche Funktion hat der User Anthere bei der Wikipedia weltweit?

ohne mich an dem für und wider der admindiskussionen beteiligen zu wollen, interessiert mich lediglich, wer eigentlich dieser Anthere ist, den man (vermutlich muss man hierzu admin sein) einfach bitten kann, den- oder diejenige(n) admin so eben mal seine adminbefugnisse wegzunehmen. bisher (seit Jan 2004 dabei) habe ich immer nur gehört, adminrechte können nicht entzogen werden. Es scheint wie im alltagsleben zu sein: einer hat was an einem anderen auszusetzen, schafft es aber nicht alleine und sucht sich daher hilfstruppen......Pm 10:32, 25. Jul 2004 (CEST)

Sehr gute Frage, Pm. Hier aus einer ihrer (es ist eine Frau) Seiten: Peu m'importe par où je commence, car je reviendrais ici. Parménide Je suis une éditrice sur les versions francophone, anglophone et méta depuis février 2002. Je suis depuis le 13 juin 2004, la représentante des membres contributeurs au conseil d'administration de la Fondation Wikimédia. Et...pour ceux à qui cela aurait pu échapper (est-ce possible ?), je suis une m:WikiWoman. Je suis également m:Steward, c'est à dire que je peux modifier les statuts de tout participants sur tous les projets Wikimédia. Si vous observez un cas de vandalisme sur une petite wikipédia, et souhaitez un statut temporaire de sysop pour donner un coup de main, n'hésitez pas à me demander de l'aide. J'ai un statut d'administratrice sur les versions francophone, anglophone et méta et médiatrice sur la wikipédia anglophone: (w:en:Wikipedia:Mediation Committee). Plus d'info personnelles sont disponibles sur w:en:User:Anthere/me. Pour me contacter : anthere9 (*at*) yahoo.com Ich nehme an, du ziehst das Englisch vor: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Anthere Nach den verschiedenen Seiten zu urteilen, ist es eine sehr geistreiche Frau und nach der Heuschrecke zu urteilen ist es damit nicht getan. --Cornischong 15:37, 25. Jul 2004 (CEST)

du hast dich aber schon beteiligt mit deiner Äußerung - mach das doch bitte auch auf der richtigen Seite nochmal - es ist wichtig, dazu mehr als eine Stellungnahme zu haben, und nicht nur die von Trolls, die sich jetzt wie die Aasgeier auf diese völlig zu unrecht existierende Abstimmung stürzen. Zur Frage - schau mal unter Wikipedia:Aktuelles. Gruß, -- Schusch 13:41, 25. Jul 2004 (CEST)

@ schusch: darf man hier keine fragen stellen? Pm 14:33, 25. Jul 2004 (CEST)

aber wieso? du hast eine gestellt und ich habe sie (hoffentlich) zur Genüge beantwortet, bzw. einen weiterführenden Hinweis gegeben ... das einzige, was ich kommentiert habe, war ohne mich an dem für und wider der admindiskussionen beteiligen zu wollen und das dann darauf folgende: Es scheint wie im alltagsleben zu sein: einer hat was an einem anderen auszusetzen, schafft es aber nicht alleine und sucht sich daher hilfstruppen....... - was für mich halt schon wie eine Beteiligung aussieht - aber im Ernst, wenn du etwas Kritisches beitragen möchtest, so ist es in all dem Wust trotzdem willkommen, Pm ... das war ernst gemeint mit der Aufforderung, die Kritik doch auch loszuwerden, und zwar hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme. Gruß, -- Schusch 15:24, 25. Jul 2004 (CEST)

dank + o.k. @schusch: in the meantime habe ich ja mitgekriegt, dass Anthere, was ja eigentlich Staubgefäß heisst, eine userin ist, die vor kurzem in den board of trustees gewählt wurde und dessen mitglieder haben wohl solche befugnisse. und @disk. adminprobleme: eben weil es so ein wust ist, bei dem man ständig präsent sein sollte um alles mitzukriegen, hatte ich mich da raushalten wollen. grüsse aus nrw Pm 15:48, 25. Jul 2004 (CEST)

Da nach der Funktion von Anthere gefragt wurde: Sie ist einer der wikipediaweit acht m:Stewards. -- Gauss 18:15, 25. Jul 2004 (CEST)

Lasst es raus!!!

Guten Moooorgen, pssst, hab einen Lesetip bekommen: Benutzer:TheK/Vertrauen. Verbalinjurien sind erlaubt? Klar, TheK sagt, die Leute, die man beleidigt, können gar nicht lesen. -- Jeremiah 11:53, 25. Jul 2004 (CEST)

Naja, ich finde das Wikipedia:Vertrauensnetz eigentlich eine recht gute idee, und die realisierung ist auch recht nett einfach. Ob TheK hier zu unfreundlich ist -- naja... vielleicht. Aber das kannst du ihm auch auf seiner Diskussionsseite sagen. -- D. Düsentrieb 16:58, 25. Jul 2004 (CEST)

Mesopotamien

Der User [1] und seit dem er angemeldet ist [2] als Mesopotamier ändert jede Menge Artikel zum Thema - mit dem Ergebnis dass dise meist nicht NPOV sind. Ich habe hier aber zuwenig Ahnung um sinnvolle Info von schlicht unwissenschaftlicher zu unterscheiden. Seht auch mal auf die Löschkandidaten vom 24.7.04 --Aineias 13:34, 25. Jul 2004 (CEST)

Mallorca - Urheberrecht

Vergleich von [3] und [4]

Suche mit Browser nach Gramona in [5] und [6]

Els Calderers und [7]

Sant Joan und [8]

Bild:Oam hale.jpg und [9]

und wohl noch viel mehr, fast alle seine Artikel sind wohl URVen.--Elwe 14:10, 25. Jul 2004 (CEST)

Neee, ich glaube das es OK ist. Wie ich Pedro kenne.... -- Stahlkocher 19:38, 25. Jul 2004 (CEST)

Schaue es dir wirklich noch einmal an! In Els Calderers sind in der allerersten Version die gleichen (viele!) Rechtschreibfehler wie in dem Vergelichsartikel, die dann in der Wikipediaversion dann langsam verbessert wurden. Ich habe das erst einmal hierher geschrieben statt gleich zu den URV-Kandidaten, da das hier wohl ein größeres Problem darstellt. Pedro hat ewig viele Artikel hier eingestellt, die alle nach URV abzusuchen wird viel Arbeit! --Elwe 20:36, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich bin völlig verblüfft. Ich habe mal drei von Elwe genannte Fälle verglichen, Elwe hat Recht, die Beiträge sind identisch, in einem Fall sogar eindeutig unter dem Namen eines anderen Autors. Ich frage mal an bei Pedro. --Lienhard Schulz 09:51, 26. Jul 2004 (CEST)

"Dowerjai, no prowerjai" altes russisches Sprichwort. (Übertragung: Vertraue, aber prüfe nach) Grüsse von --Cornischong 11:17, 26. Jul 2004 (CEST)

Tja, wer ruft da jetzt an? -- Stahlkocher 11:39, 26. Jul 2004 (CEST)

Warten wir ab, was er dazu sagt - auf seiner Diskussionsseite haben wir schon eine Nachricht hinterlasssen -- da didi | Diskussion 16:11, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Elwe, Deine E-Mail ist angekommen. Bin immer noch freundlich obwohl ich glaube das Du meine erste Erklärung auf meiner Benutzerseite nicht gelesen hast. Heute habe ich die letzte Seite zu diesem Thema auf die Seite gestellt. Damit ist die Angelegenheit für mich erledigt. Gruss--Pedro 08:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Pedro hat sowohl auf seiner Diskussions- als auch auf seiner Benutzerseite Stellung dazu genommen, und IMHO ist die Sache damit geklärt. --Crux 22:49, 3. Aug 2004 (CEST)

nutzern fragen stellen / nutzer werden

zunächst ergibt sich für mich eine frage über die art wie ich hier gerade frage: keine panik ich komm auf den punkt: wen frage ich hier gerade? alle nutzer? was ist genau ein nutzer unter wikipedia? die, die diskussionsseiten haben? wie stelle ich "neue" fragen auf den diskussionsseiten? wie kann ich nutzer mit einer solchen seite werden? darf ich meine e-mail auf diskussionsseiten hinterlassen? für antworten / statements

ich hoffe mal das ich antwort hier bei meinen fragen finde, sonst finde ich sie nirgends... warum kann ich nirgends für fragen meine e-mail angeben???

vieleicht zeigt jemand erbarmen: www.arnebehrens@gmx.de (das `www.` ist dazugehörig! halt nicht alles normal...

Ich hoffe du findest es wieder...Einfach auf Anmelden klicken, dann lesen. Dann verarbeiten, dann ausführen. FERTIG! Viel Spaß in der Wikipedia wünscht -- Stahlkocher 19:48, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Arne, ich hoffe Du schaust hier noch mal vorbei und wartest nicht auf eine E-Mail. Natürlich darfst Du Deine E-Mail hinterlassen, würde ich wegen Spam aber nicht tun. Wenn dann würde ich das @ durch AT ersetzen oder ein paar Leerzeichen nebst Erläuterung einstreuen. Du kannst die Seiten aber auch einfach bearbeiten und somit direkt eine Nachricht hinterlassen (auch auf Diskussionsseiten), so funktioniert das halt in einem Wiki. E-Mails werden eigentlich nicht benötigt. Ansonsten, schau doch erst mal unter Hilfe vorbei, vielleicht hast Du dann schon nicht mehr so viele Fragen. ? KMJ 19:57, 25. Jul 2004 (CEST)

ich hab noch ne frage zu dem anmelden wo soll dass gehen? ein direkter link unter wikipedia ist bei mir leider nicht vorhanden... danke KMJ das habe ich bereits getestet und finde einen nutzer nicht wieder bei dem ich was geschrieben habe: gibt es eine art nutzer-suche???

Wenn Du weißt wie der Benutzer heißt, davon gehe ich mal aus, kannst Du in Deiner Browser-URL-Eingabezeile einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NAME eingeben. Anmelden geht ganz ganz oben in jedem Wkipedia-Fenster. ? KMJ 20:31, 25. Jul 2004 (CEST)

Formatvorlage

Habe die folgende Frage gerade schon einmal eingegeben und sie dann nicht mehr wiedergefunden. Sehr merkwürdig, also noch mal ? wie erstellt man eine Formatvorlage? Wo kann ich die Vorlage speichern, wenn ich sie erst einmal testen will? Wie referenziere ich die Vorlage dann? ? KMJ 19:47, 25. Jul 2004 (CEST)

• Sollte eigentlich alles dort stehen. [10]. Einfach im Vorlagen-Namensraum (zb. http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:XXXYYY) einen neuen Artikel anlegen. Eingebunden wird das ganze dann mit {{XXXYYY}}. Testen kann man alles mit der Vorschaufunktion immer und überall. --Darkone 20:25, 25. Jul 2004 (CEST)

• • Das habe ich befürchtet, eine Vorlage erst mal auf meiner eigenen Spielwiese zu speichern gibt es also nicht, richtig? Habe etwas Hemmungen eine Vorlage, die eigentlich nur mir nützt in den ?offiziellen? Namensraum zu schreiben, aber es scheint nicht anders zu gehen. :-( ? KMJ 20:36, 25. Jul 2004 (CEST)
    • Ja geht denk ich nicht anders. Sei mutig. :) --Darkone 20:38, 25. Jul 2004 (CEST)
      • Doch, es geht anders. Einfach eine Unterseite von deiner Benutzerseite machen (z.B. Benutzer:KMJ/Testvorlage), und die kann dann genauso wie eine "echte" Vorlage im Vorlagen-Namensraum benutzt werden (also per {{Benutzer:KMJ/Testvorlage|Parameter1=ABC}}). andy 21:25, 25. Jul 2004 (CEST)
        • Das geht übrigens auch mit allen Artikeln im Wikipedia Namensraum. Mann kann also mit {{...}} belibig Artikel "includen". Ich würde allerdings dringend davon Abraten: Vorlagen etnweder für alle im Vorlage-Namensraum, oder als unterseite der Benutzerseite. -- D. Düsentrieb 21:50, 25. Jul 2004 (CEST)

Artikel Vorlagen-Namensraum sollten nicht für Benutzerzwecke missbraucht werden. Stern !? 23:22, 25. Jul 2004 (CEST)

Habe ich inzwischen auch schon mitgekriegt, und die Seite in ?meinen? Namensraum verschoben und neu verlinkt. Die Seite im Vorlagennamensraum ist bereits gelöscht. Danke für Eure Tipps so wie es jetzt ist hatte ich mir das eh vorgestellt. ? KMJ 01:50, 26. Jul 2004 (CEST)

Pinyin- versus Wade-Giles Umschrift bei Transskription von chinesischen Begriffen

Heute habe ich in einem Artikel über die Han-Dynastie gelesen. Früher habe ich mir schon andere Artikel bezüglich China angeschaut. Wie kann man erreichen, dass die im englischsprachigen Raum noch sehr weit verbreitete Wade-Giles Umschrift zur Transskription chinesischer Begriffe flächendeckend NICHT mehr verwendet wird? Seit Ende der 50er-Jahre hat China die Pinyin-Umschrift zur offiziellen Umschrift deklariert. Sie hat sich heute gegenüber der Wade-Giles-Umschrift, welche auf der englischen Sprache basiert, eindeutig durchgesetzt und zwar nicht nur, weil sie die offizielle Umschrift ist, sondern weil sie ihr tatsächlich überlegen ist. In dem von mir erwähnten Artikel zur Han-Dynastie wurden sogar beide Umschriften nebeneinander verwendet. Das ist mehr als verwirrend. Wäre hier nicht mal eine Richtlinie notwendig? Bezüglich Japan und der Transskription solcher Worte gab es ja offensichtlich eine Abstimmung, für China habe ich nichts dergleichen gefunden. --83.76.160.102 21:18, 25. Jul 2004 (CEST)---</nowiki>

Schau mal unter Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch! Stern !? 23:00, 25. Jul 2004 (CEST)

Danke, Stern. In der Regel dürfte es aber für Moderatoren relativ schwierig sein, zu erkennen, ob die in den Wikipedia-Regeln vorgeschriebene Pinyin-Umschrift tatsächlich verwendet wird. Wie gesagt, ich fand Artikel, welche noch ganz tüchtig mit der alten Wade-Giles-Umschrift durchsetzt waren. Ohne die chinesischen Schriftzeichen, und die fehlen verständlicherweise oft, kann man so einen Artikel nicht überarbeiten (es sei denn, man würde die Begriffe, Namen, Orte etc. auf Chinesisch kennen). So bliebe nur die Aufforderung an den Autor, den Artikel zu überarbeiten. Sehe ich das richtig? --62.202.48.165 00:26, 27. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht liest das ja noch jemand - in der Tat ist es der einzige Weg, den Autor zu kontaktieren, um die Umschreibung nach Pinyin zu veranlassen. In vielen Fällen sind aber wahrscheinlich auch die Autoren selbst damit überfordert, wenn sie beispielsweise ihre Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzen oder auch englische Fachliteratur verwenden. Wir arbeiten jedenfalls dran ;-) -- Herr Klugbeisser 21:26, 31. Jul 2004 (CEST)

Wie geh ich mit meiner (Diskussions-)Seite um?

Hallo!

Wie "darf" ich mit meiner eigenen Diskussions-Seite umgehen? Ist es ok, wenn ich alte Beiträge lösche? Oder sollte ich sie lieber auf archivieren? Auf einer Unterseite?

Ciao, --Eike sauer 23:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Es ist deine - du könntest sie sogar rot färben, wenn du unbedingt willst. Schön fänd ich das zwar nicht, aber es ist deine :) Mach es also so, wie du es für richtig hälst -- da didi | Diskussion 23:18, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich archiviere alte Seiten immer. Vielleicht will ja doch nochmal jemand was nachlesen. Schadet ja nicht, wenn Du archivierst! Ich habe oben einen Link auf Benutzer Diskussion:Stern/Archiv und von dort dann auf Archiv/1, Archiv/2 etc. Ich denke übrigens nicht, dass man mit der Benutzerseite machen darf, was man will. Sie ist immerhin eine Möglichkeit mit dem Benutzer zu kommunizieren. Stern !? 23:20, 25. Jul 2004 (CEST)

Das manche nicht kommunizieren, sondern nur stören wollen, müsste doch mitterweile jedem aufgefallen sein. -- da didi | Diskussion 23:25, 25. Jul 2004 (CEST)

Wieso archivieren? reicht nicht die ganz normale Versions-Historie? Da steht doch alles drinn.... -- D. Düsentrieb 23:23, 25. Jul 2004 (CEST)

Ist vielleicht nicht die benutzerfreundlichste Art einen bestimmten Beitrag wiederzufinden. :-) Das Archiv lässt sich leicht nach Datum ordnen, ein Wiederfinden der Beiträge ist erleichtert. Alle Beiträge in der Versionsgeschichte durchzulicken mag zwar gehen, aber ... Stern !? 23:26, 25. Jul 2004 (CEST)

Wantedpages

Wie aktuell wird eigentlich Spezial:Wantedpages gehalten? Kümmert sich da regelmäßig jemand drum? Stern !? 23:32, 25. Jul 2004 (CEST)

Quellenangaben

Immer mal wieder habe ich eine Quelle und damit andere mir glauben, würde ich die Quelle gerne irgendwo nennen! Im Artikel selber ist das verpönt (oder gar verboten), habe ich glaube ich mal gehört.

Wie gehen andere damit um? Gibt es eine Policy für Quellenangaben?

Danke für Antworten, Kruemelmo 23:55, 25. Jul 2004 (CEST)

Du kannst die Quellen im Zweifel immer auf der Diskussionsseite unterbringen. – Sebastian R. 01:25, 26. Jul 2004 (CEST)

Sollte es sich um vertrauenswürdige Quellen wie Fachbücher oder ähnliches handeln im Artikel unter Quellen, wird leider viel zuwenig angegeben und ist eine sinnvolle Ergänzung. -guety 04:45, 26. Jul 2004 (CEST)

Hmmm... also vertrauenswürdige Quellen im Artikel und die anderen auf der Diskusstionsseite? Die anderen kommen aber sowieso nicht in Frage. Ein Beispiel: Ich habe ADAC mit einem Haufen (aktueller) Fakten aus einem Artikel angereichert, der im Manager Magazin erschien. Das MM ist zwar halbwegs seriös, aber eben doch nur eine Zeitschrift, die verkauft werden will.

Also ich finde, hier sollte es eine eindeutige Regelung geben, oder! Was tu ich, um diese zu erreichen? Wo trete ich eine Diskussion mit massenhafter Beteiligung los? Kruemelmo 12:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Also ich halte es wie bei meinen wissenschaftlichen Papers - Fachliteratur (d.h. andere Papers, Journale, Fachbücher) werden unter Literatur zitiert. Auch wenn ein Paper im Web verfügbar ist, dann kommt eben noch ein Link dazu. Andere Links - wie etwa ein Firmenlink oder ein eindeutig NPOV-Link kommt unter Weblinks. Andere Quellen (z.b. Zeitungen) oder Informationen, bei denen ich mir nicht mehr genau erinnern kann woher werden nach Möglichkeit auf der Diskussionsseite verewigt. Allerdings, zugegeben: Die Unterscheidung zwischen wissenschaftlichen Journals und populärwissenschaftlichen Zeitschriften ist zum Teil subjektiv (ich persönlich fange so ab Spektrum der Wissenschaft an, P.M. ist eher was für die Diskussionsseite). --nd 12:14, 28. Jul 2004 (CEST)

Copyright

Ich hab wiedereinmal eine Copyright-Frage: Auf einer Webpage wurde eine Karte verwendet, die offensichtlich direkt aus dem Annex eines völkerrechtlichen Vertrages eingescannt wurde (um genau zu sein [11], 4tes Bild von oben, es handelt sich um den Annex der Lateranverträge). Der Autor des besagten Artikels hat ein Kommentar auf der Karte hinzugefügt, die der näheren Beschreibung dient (Name des Vertrages und Datum des Abschlusses). Folgende Fragen hätte ich: a) Haben internationale Verträge einen Public domain-Status? b) Wenn ja, hat der Autor aufgrund des simplen Zusatz ein Copyright erworben?

Habe die Karte schon heruntergeladen und den Zusatz entfernt:

. Gugganij 23:57, 25. Jul 2004 (CEST)

Also, ich bin ja kein Anwalt, aber so weit ich weis ist das so: zumindest in deutschland gilt für amtliche Dokumente kein Urheberrecht (§ 5 UhrG) - wie das bei internationalen verträgen aussieht weiss ich aber nicht genau. Allgemein ist zu beachten, dass z.B. aus ein Gesetzbuch zwar abgeschrieben, aber nicht eingescannt werden darf: Der Verlag hat ein Urheberrecht auf den Schriftsatz, etc. Bei Bilder, die Teil des Gesetzes/Vertrages/etc sind, ist das wohl ein grenzfall... nach meine Gefühl hat der Autor des Buches hier keine Rechte (einscannen alleine genügt jedenfalls nicht), es sei denn, er hat das Bild wesentlich überarbeitet. Wenn das Buch nicht in deutschland erschienen ist, wird es richtig kompliziert... -- D. Düsentrieb 00:11, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich bestreite, dass allgemein anerkannt ist, dass ein Urheberrecht auf den Schriftsatz besteht. Ein simpler Zusatz erzeugt kein Urheberrecht. Wir sollten uns grundsätzlich angewöhnen bezüglich des deutschen Rechts nicht von Copyright zu sprechen. --Historiograf 04:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Antworten. Aus denen schieße ich, dass man davon ausgehen kann, dass das oben besagte Bild public domain ist. Habe es als solches gekennzeichnet. lg Gugganij 11:36, 26. Jul 2004 (CEST)

Gibt es hier eigentlich keine "3 reverts" Regel?

Oder ist das der kurze Sommer der Anarchie? Schau'n wir hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme — und schütteln unsere Köpfe. Pjacobi 03:11, 26. Jul 2004 (CEST)

gibts nicht, wäre aber eindeutig sinnvoll. -- Sansculotte ✏ 16:36, 26. Jul 2004 (CEST)

es gibt keine Antworten der Admins - also auch keine Regeln. Vertraue dem Wikipedia Sicherheitsdienst, die bobachten, verhaften und verurteilen - alles in einem Abwasch.

Wer sich beschwert wird automatisch gesperrt. Jede Gefahr muss von den Admins - äh - Wikipedia ferngehalten werden. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:32, 26. Jul 2004 (CEST)

Und wenn ich mir Deine Beiträge so anschaue, dann weiß ich eins inziwschen genau, nämlich daß Du an einer konstruktiven Mitarbeit nicht interessiert bist, lieber ständig rumstänkerst und auch noch den letzten vor den Kopf stösst, der mit Dir einen normalen Umgang pflegen will. -- Sansculotte ✏ 16:36, 26. Jul 2004 (CEST)

aber gewirkt hat es -jetzt geht die Diskussion los. Ich muss also erst einmal auf den Tisch hauen.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:07, 26. Jul 2004 (CEST)

@--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor "Bitte keine Gefühlsäußerungen hier, sondern einen konstruktiven Beitrag zum Thema schreiben. Oder noch mal die Regeln durchlesen." --Sharkxtrem 16:34, 26. Jul 2004 (CEST)

you got me, also was Konkretes. Kennt einer der Admins den Begriff: Communist Censorship? Er kommt aus dem Munde das Besitzers dieses virtuellen Hauses, ist also nicht von mir! Wir sind alle Besucher beim Hausherren Mr. Wales, allein er wird also die Benimmregeln in seinem privaten Haus hier festlegen. Ich werde mich darum kümmern, was natürlich auch jedem anderen freisteht. Ich fürchte nur, dass der Hausherr noch gar nicht gemerkt hat, dass hier die Admins - äh - Mäuse auf den Tischen rumtanzen. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:31, 26. Jul 2004 (CEST)

Artikel Primelement braucht <Math>-Unterricht

Der Artikel Primelement nutzt leider nicht die math-Notierung und ich hab weder genug Ahnung von Mathe um die Korrektur vorzunehmen, noch sehe ich die Symbole in meinem Font. Vielleicht hat jemand Anderes die Ressourcen? FabGuy 08:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank! FabGuy 18:25, 26. Jul 2004 (CEST)

Momentane Sonderzeichendarstellung in Monobookstyle

Hi, nachdem das nunmehrige Standard-Skin mehrere Monate im wesentlichen fast fehlerfrei arbeitete, häufen sich seit kurzem erhebliche Darstellungsfehler bei Umlauten und dem "ß", die entweder hoch- oder tiefgestellt dargestellt werden oder sogar wie beim ß als Html-Entitäten rüberkommen. Spinnt die Software oder der Server? --Herrick 09:28, 26. Jul 2004 (CEST)

Hatte da eigentlich keine Probleme (moz1.7, w2k) - scheint also wahrscheinlich nicht an Server/Serversoftware zu liegen. -- srb 11:06, 26. Jul 2004 (CEST)

Muss heute morgen am Server gelegen haben. Nun ist beispielsweise beim Artikel Formel 2 wieder alles o.k. --Herrick 15:24, 26. Jul 2004 (CEST)

ich habe seit einigen tagen probleme mit kursiven schriftarten, die hier verzerrt und ohne antialiasing wiedergegeben werden, außerdem war es anfangs courier ?, jetzt ist es (glaub ich) arial narrow, zumindest im firefox (0.7 & 0.9.2), im ie wird kursivtext nicht mal mehr als buchstabe dargestellt, sondern als folge von unterstrichen _ und punkten . , die einzige möglichkeit hier wieder was vernünftiges zu sehen, war ein skinwechsel, mit cologne ist alles ok. denisoliver 13:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Mit Mozilla 1.7/1.8 ist mir da eigentlich nichts aufgefallen - ich hab grad im 1.7er mal etwas rumgeschaut, sieht so weit alles normal aus. BTW, verwendest Du ein persönliches Stylesheet? Wenn nicht, schau trotzdem mal in den HTML-Quelltext, ob da ein zusätzliches Stylesheet drinsteht. -- srb 14:15, 27. Jul 2004 (CEST)

die source zeigt im header den abschnitt

<script src="/w/wiki.phtml?title=-&action=raw&gen=js&smaxage=0" type="text/javascript"></script>

<script type="text/javascript" src="/style/wikibits.js"></script>

<style type="text/css">/*<![CDATA[*/ @import "/w/wiki.phtml?title=-&action=raw&gen=css"; @import "/w/wiki.phtml?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=css"; @import "/w/wiki.phtml?title=Benutzer:Denisoliver/monobook.css&action=raw&ctype=text/css"; /*]]>*/</style>

<script src="/w/wiki.phtml?title=Benutzer:Denisoliver/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s" type="text/javascript"></script>

was jetzt aber da rein gehört oder nicht, kann ich nicht sagen, so fit bin ich in html und css nicht. denisoliver 01:08, 28. Jul 2004 (CEST)

Fussballwappen von HQFL.dk (Aus dem Archiv)

Könntet ihr euch bitte noch zu dieser Frage äußern. Danke RobbyBer 10:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Im englischen Wiki werden Bilder von Wappen verwendet, die größtenteils von der Website www.HQFL.dk stammen. Diese wollte ich auch im deutschen Wiki, z.B. Portugiesische Fußballnationalmannschaft, verwenden, zumal diese auch in [[9] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Fussball_-_Wappen_.2F_-Logos)] explizit aufgeführt ist. Leider wurden diese aufgrund des Copyrights von Benutzer:RobbyBer wieder entfernt, worauf ich die Website-Betreiber direkt anschrieb. Nachfolgend die Antwort:

HQFL is not a commercial website, but a hobby project run by enthusiasts for the fans - without any profit in mind. We have spent several 10,000 of hours (not including research etc.) digitally converting each logo to vector graphics and we make them all available for everyone without charging any money in return. But the only thing, we expect in return is that persons, using the logos, credit us either by placing a simple text- and/or bannerlink on the page where the logo is being used. Various medias are already giving us credits (for instance EA Sport in their FIFA series), so I don't understand why you shouldn't :-)

Best regards,

Antoni Mysona

Webmaster, High Quality Football Logos

a.mysona@hqfl.dk - www.HQFL.dk

Ich bin durchaus der Meinung, dass wir Bilder von dieser Webseite nutzen können, wenn wir die Quelle explizit nennen. Wenn die Community nicht der Meinung ist, dann bitte auch den Eintrag in [[10] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Fussball_-_Wappen_.2F_-Logos)] löschen.

- Dragao 12:07, 23. Jul 2004 (CEST)

Weitere Teile der Diskussion sind unter Diskussion:Portugiesische_Fußballnationalmannschaft und Benutzer_Diskussion:RobbyBer#Wappen_Portugiesischer_Fußballverband nachzulesen. RobbyBer 10:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Mein Vorschlag zum Vorgehen mit HQFL-Logos bzw. der Antwort-Mail: Ein Bild hier einstellen und auf der Bildbeschreibungsseite die Herkunft (mit Link) angeben - anschließend eine weitere Mail an den Website-Betreiber, ob das so o.k. ist. Bei dem "Test"-Bild kann man ja die erste Mail auf der Diskussionsseite angeben und auf die neue Mail hinweisen. Nur ein Vorschlag - aber alles andere wäre m.E. Kaffeesatzleserei. Gruß -- srb 16:37, 26. Jul 2004 (CEST)

Automatisches Programm zum Editieren

Frage: Ist es für einen normalen Benutzer möglich, auf die Schnelle mit einem automatischen Programm eine Vielzahl sinnvoller Edits im Artikelraum herzustellen? Könnte man sowas überprüfen? -- Rrr 11:08, 26. Jul 2004 (CEST)

Ja. -- da didi | Diskussion 11:11, 26. Jul 2004 (CEST)

Abgemeldet?

Versuchte gerade, Wikipedia ein bisschen zu besuchen, und stelle fest, dass ich abgemeldet bin. Woran kann das liegen und was soll ich tun? Es ist vor einiger Zeit schon mal passiert, ging dann aber irgendwie von allein weiter. Ich war bisher "Elchjäger". 217.208.31.58 11:37, 26. Jul 2004 (CEST)

Sowas passiert schonmal. Melde dich einfach wieder an. Klicke auf den Link "Anmelden", gib deinen benutzernamen und dein Kennwort ein, klicke das Kästchen "dauerhafte Anmeldung" (oder wie auch immer das genau heißt) an und du bist wieder als Elchjäger drin. --Anathema <°))))>< 11:44, 26. Jul 2004 (CEST)

Dankeschön, hat funktioniert!Elchjäger 11:58, 26. Jul 2004 (CEST)

Da die Cookies über die die Einwahl geregelt wird zeitlich begrenzt sind, muss man sich halt alle paar Wochen wieder neu einloggen. Mijobe 13:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Copyright

Bezüglich Datei:Phosphor (Elektronenbesetzung).gif diesem Bild hier. Das Bild wurde Atomodellgenerator Version 2.2.0 (Freeware) gezeichnet (kann man das so sagen es ist ja eine Art Generator?). Kann ich mich also selbst als Zeichner ausgeben oder hat der Programmierer des Programms die Rechte an diesem Bild (auch nicht schlimm dann würd ich es mir so zeichnen würde allerdings länger brauchen). Danke für eure Hilfe--Van Flamm 12:27, 26. Jul 2004 (CEST)

Gute Frage. Ich bin Laie und würde dir das Urheberrecht zusprechen oder dem Bild die nötige Schöpfungshöhe absprechen. Der Autor des Programmes kann das Urheberrecht nur dann inne haben, wenn das vorgefertigte Bilder sind, die der Generator da ausspuckt. Ansonsten wäre es so, als ob die Autoren von Paint das Urheberrecht aller Bilder, die mit Paint entstanden sind inne hätten... FabGuy 12:51, 26. Jul 2004 (CEST)

Hab mir:Freeware durchgelessen. Das Programm ist Freeware darf man es also veröffentlichen?Hat irgendjemand ne wirkliche Antwort darauf?Das Programm funktioniert soman gibt die Elektronenanzahl pro Energienivau an und dann wird das Bild generit.--Van Flamm 19:52, 26. Jul 2004 (CEST)

Der Autor hat 'ne Antwort darauf. Aber wenn er schon das Programm freigibt, kann ich mehr schwer vorstellen, dass er auf die generierten Bilder anspruch erhebt. Mail ihn einfach mal an. --Eike sauer 19:59, 26. Jul 2004 (CEST)

Okay hab gerade die Mail losgeschickt, danke für eure Hilfe.--Van Flamm 20:48, 26. Jul 2004 (CEST)

Geklärt:sind gemeinfrei.--Van Flamm 22:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Wiktionary

Wie kann ich einen Link auf das Wiktionary schreiben und wird er dann auch unter andere Sprachen angezeigt? -- Wikinator (Diskussion) 14:08, 26. Jul 2004 (CEST)

[[Wiktionary:de:Test]] wird zu Wiktionary:de:Test. --Henning.H 14:12, 26. Jul 2004 (CEST)

Sprachlinks gehen dann wohl nicht. Trotzdem danke! -- Wikinator (Diskussion) 14:15, 26. Jul 2004 (CEST)

9. Kompanie und 9. Kompanie (Nationale Volksarmee)

Da fällt mir eigentlich nur die Frage ein: Was ist denn hier passiert? Die beiden Versionsgeschichten geben auch keinen Aufschluss. In der momentanen Fassung würde ich beides als wirres Zeug einstufen. Weil das aber jemand anders sehen könnte, landet der Fall erstmal vorübergehend hier. -- Gauss 14:13, 26. Jul 2004 (CEST)

Dafür ist (neben der Diskussionsseite) eigentlich die Seite Wikipedia:Löschkandidaten da :) Mijobe 15:14, 26. Jul 2004 (CEST)

Deshalb ja die Formulierung erstmal vorübergehend. Wenn sich hierdurch nichts tut, melde ich die beiden Artikel zur Löschung an. Einen Eintrag auf Artikel, die überarbeitet werden müssen erscheint mir in diesem konkreten Fall nicht zielführend. -- Gauss 15:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Die Eintragung auf der Seite führt nicht automatisch zur Löschung und sollte auch von einer Kennzeichnung des Artikels begleitet werden (gibt einen Textbaustein dafür). Der Eintrag regt aber sicherlich andere, die an ihm Interesse haben, an, ihn mal zu überarbeiten und provoziert auch, dass Leute die die Seite regelmäßif ansehen, sich ebenfalls ein Bild machen (man steht also nicht mehr allein mit seiner Meinung da) Mijobe 15:48, 26. Jul 2004 (CEST)

Diese Beiträge stammen alle von Benutzer:DerWolf. Er verfügt über zahlreiches Insiderwissen, das er hier der Wikipedia zur Verfügung stellt. Der Stil (nicht der Inhalt) seiner Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig. Das Thema VP-Bereitschaft und alle seine Unterseiten ist so interessant, das ich schon mal diesen Artikel überarbeitet habe. Bitte nicht also nicht löschen sondern wikifizieren! -- sk 20:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Bezüglich der beiden Artikel: Ich vereine gerade beide Inhalte unter 9. Volkspolizei-Kompanie! -- sk 20:31, 26. Jul 2004 (CEST)

Wörtliche Übernahme von Artikeln aus Meyers Konversationslexikon 1888-1890

Benutzer Thiel1929 stellt laufend Artikel aus dem Meyer herein, die inhaltlich und sprachlich völlig veraltet sind und, da sie die damaligen Verhältnisse im Präsens darstellen, den Leser völlig verwirren. Ich habe Thiel auf seiner Diskussionsseite gebeten, die Artikel zu überarbeiten. Dies ist nicht geschehen. Da mir die entsprechenden Fachkenntnisse fehlen, könnte ich die Artikel nur sprachlich verbessern und wikipediagercht formatieren. Damit ist es aber nicht getan, denn es kommt ja hauptsächlich auf den Inhalt an. Was kann man da tun? Den Artikel löschen oder darauf warten, dass irgendwann sich jemand erbarmt und ihn fachlich überarbeitet? Es handelt sich hauptsächlich um folgende Artikel: Dahomé, Khartum, Ashanti, Sokoto, Benue und Karolinen.--Schubbay 16:27, 26. Jul 2004 (CEST)

Dafür gibt es offenbar einen Textbaustein {{Meyers}}. zB in Karolinen verwendet. Mijobe 16:42, 26. Jul 2004 (CEST)

Wenn Du Zeit dazu hast, dann könntest Du durchaus den Artikel formal überarbeiten und verlinken. Durch eine gute Verlinkung besteht die Chance, dass Experten zu diesen Artikel gelangen und dort fachlich nacharbeiten. -- tsor 16:55, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es toll, wenn solche Artikel eingestellt werden. Da sie veraltet sind, findet sich sicher jemand, der sie aktualisiert. Zumindest ist dafür gesorgt, dass die alten Texte nicht vergessen werden und man hat einen tollen Artikelstart. Ich würde das nicht so kritisch sehen. 128.176.114.135 16:58, 26. Jul 2004 (CEST)

bevor man diese texte aus dem alten MEYERS hier einstellt, sollte man jedoch genau überlegen, wieviel von den texten tatsächlich brauchbar und damit als grundgerüst für ein wikipediaartikel geeignet ist. da findet sich viel total veraltetes und teilweise auch politisch reaktionäres drin. Selbst bei artikeln zu tierarten fand ich solchen nonsense,dass es besser gewesen wäre, den text garnicht einzustellen + gleich selber was neues zu schreiben. wer einmal wissenschaftliche texte in sprachlich schlechtem stil zu etwas sprachlich flüssigeren texten umgearbeitet hat, weiss wie schwierig das ist Pm 17:51, 26. Jul 2004 (CEST)

Der Meyers von 1888 ist ohne Frage eine wahre Fundgrube für einen Artikelstart. Da der Text aber bereits an anderer Stelle [12] im Netz zu finden ist, ist es wenig sinnvoll, ihn 1:1 zu übernehmen. Stattdessen sollte man Artikel von dort sprachlich ordentlich aufbereiten, Ereignisse und Infos der letzten 115 Jahre nachtragen. Mit relativ wenig Aufwand lässt sich aus einem Meyers-Artikel ein meist überdurchschnittlich guter Wikipedia-Artikel machen. Einfach nur zu wikifizieren, ist aber eindeutig der falsche Weg. --Zinnmann 18:13, 26. Jul 2004 (CEST)

Die alten Texte (und auch die Abbildungen) werden nicht vergessen. Dafür ist gesorgt. Der alte Meyers ist im Internet in Wort und Bild frei zugänglich. Du findest ihn hier: http://www.meyers-konversationslexikon.de/ . Ein Grund mehr, die alten Texte nicht ungeprüft und unredigiert zu übernehmen. --Anathema <°))))>< 18:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich hatte erst vor Kurzem das Vergnügen mit einem solchen Mayers-Artikel. Bei Haussa habe ich das Wort "Negervolk" zu ersetzen versucht. Oder ist "Negervolk" nochimmer der korrekte Begriff? FabGuy 18:41, 26. Jul 2004 (CEST)

Habe mir jetzt exemplarisch den Artikel Dahomé angesehen und auch gleich begonnen die ärgsten rassistischen Ausdrücke zu entfernen, die Zeit von Präsens auf Vergangenheit zu ändern und die Behauptungen dadurch zu relativieren, dass ich klarzustellen versuchte, dass das die Ansicht der damaligen europäischen Kolonialherren waren. Ich hab's aufgegeben. Vom ursprünglichen Inhalt wäre kaum mehr etwas übrig geblieben. Meiner Meinung nach sollte der Artikel gelöscht werden. Relevante Inhalte können ja von Fachleuten in den Artikel über Benin, das frühere Dahomé, eingearbeitet werden. Diese Texte, die anderen oben genannten Artikel zu anderen afrikanischen Ländern und Völkern sehen ja nicht besser aus, sind vielleicht historisch interessant - für die wikipedia halte ich sie in dieser Form für wertlos. --Tsui 23:38, 26. Jul 2004 (CEST)

Diverse Fragen

Hallo, beim 1. Benutzertreffen in Stuttgart sind einige Fragen aufgekommen / einige Anregungen gekommen, die ich mal hier nennen will..

Es wurde angeregt, eine internationale (anonyme?) Umfrage auf einer freiwilligen Basis durchzuführen, wo man das Geschlecht, das Alter, Beruf und Land erfragt. Ob jetzt nur Alter und Geschlecht gefragt wird, oder doch alle vier, waren wir uns nicht einig.

Es wurde gefragt, ob es ein Wiki zum Thema Filmfolgen ("The Simpsons, Folge 423: Bart hat einen Apfel und...") oder zu speziellen Musikthemen gibt. Dies wäre ja, zumindest meiner Auffassung zur Folge, hier nicht so richtig erwünscht.

Wird es ein vollständiges Archiv aller Historys geben, die auch längerfristig gesichert werden (auf Magentband z.B.)

Wäre das Wikipedia Wissenswochenende eventuell auch in Stuttgart vorstellbar? -- da didi | Diskussion 19:03, 26. Jul 2004 (CEST)

Copyright eines Bildes

Ich habe das Bild "Weberfuchs.jpg" hochgeladen. Nun sind mir Zweifel bzgl. des Copyrights gekommen. Es handelt sich bei dem Bild um das Foto einer Lithographie, welche sich in meinem Besitz befindet. Die Lithographie=Steindruck ist einer von mehreren Abzügen des Lithosteines. Der Künstler A. Paul Weber ist 1980 verstorben. Darf dieses von mir selbst aufgenommene Foto verwendet werden?

Datei:Weberfuchs.jpg

-- Würfel 21:32, 26. Jul 2004 (CEST)

Bin kein Anwalt, aber eindeutig nein. Es kommt nicht auf dein Foto an, sondern auf die Vorlage und die ist erst 70 Jahre nach 1980 frei. Siehe immer auch Bildrechte --Historiograf 21:42, 26. Jul 2004 (CEST)

Würfel ist aber rechtmäßiger Besitzer des Kunstwerks. Der Künstler hat seine Rechte an ihn veräußert. -- ArtMechanic 21:55, 26. Jul 2004 (CEST)

Aber doch keine Vervielfältigungs-, sondern eher "Nutzungs-"Rechte, oder?!? --Eike sauer 22:35, 26. Jul 2004 (CEST)

Er ist zwar Besitzer des Bildes, aber nicht Inhaber des Copyright, dieses bleibt in jedem Fall beim Künstler. Die Rechte zur Nutzung desCopyright können zwar übertragen werden, das Copyright selbst aber nicht. Das der Künstler sein Copyright beim Verkauf eines Bildes (erst recht eines Drucks) aufgibt bezweifle ich sehr. Mijobe 22:37, 26. Jul 2004 (CEST)

Es gibt immer noch kein Copyright in Deutschland. Der Künstler war Urheber und bleibt es auch nach seinem Tod. Das hat aber nichts mit Nutzungsrechten zu tun. Stern !? 22:40, 26. Jul 2004 (CEST)

difficle es saturam non schribere. 1. Im deutschen Recht gibts kein Copyright, sondern nur ein Urheberrrecht. 2. Das UrhG gibt es x-mal im WWW, da kann man nachschauen. 3. Natürlich überträgt kein Künstler mit dem Verkauf eines Werkstücks auch Verwertungsrechte. Selbst Museen haben gemäss § 59 UrhG Probleme mit Abbildungen von Kunstwerken in ihrem Eigentum. Nochmals: Upload ist URV. --23:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Erstmal danke für die Antworten. Ich habe soeben entdeckt, dass einige Galerien im Internet Lithographien des Künstlers anbieten und diese dort auch fotografisch abbilden, könnte evtl. ein Hinweis sein, dass es erlaubt ist, dann doch erst recht für nicht kommerzielle Zwecke, oder? Für weitere Hinweise wäre ich dankbar! Übrigens handelt es sich bei der Lithographie um ein Original, ähnlich wie bei Holzschnitten, etc., entsteht mit jedem Abzug vom Druckstock ein Original. -- Würfel 23:29, 26. Jul 2004 (CEST)

Für Dich (oder Wikipedia) ist es nicht kommerziell. GNU-FDL erlaubt aber die kommerzielle Verwendung von Wikipedia-Inhalten. ? KMJ 00:41, 27. Jul 2004 (CEST)

Das ist wirklich ätzend, wie wenig Bereitschaft besteht, auch mal nur irgendeine Website zum Thema Urheberrecht zu konsultieren und hier anzugeben. Ob es ein Original ist oder nicht tut nix zur Sache. Die Galerien haben entweder eine Erlaubnis des Künstlers bzw. seiner Erben oder aber sie können sich auf die Entscheidung Parfumflakon des BGH berufen http://www.jurawelt.de/gerichtsurteile/zivilrecht/bgh/1909 Die gilt für den Warenverkauf, wir verkaufen hier aber keine Waren. Selbst wenn man eine Wiedergabe aufgrund des Zitatrechts hier für gerechtfertigt ansähe, würde die derzeit hier gängige Auslegung der GNU-FDL der Sache den Hals brechen. Man kann in anderen Fällen wie der in ein Bild eingelagerten Darstellung einer Skulpur der Ansicht sein, dass die GNU-FDL nicht den eingelagerten unfreien Bildinhalt betrifft, aber bei der orginalgetreuen Wiedergabe einer Lithographie ist diese Argumentation schwierig (zumal umstritten ist, ob das Foto überhaupt ein Lichtbild im Sinne des UrhG darstellt, siehe Bildrechte). --Historiograf 01:01, 27. Jul 2004 (CEST)

O.K., die Argumentation hat mich überzeugt! -- Würfel 09:29, 27. Jul 2004 (CEST)

Direktes verlinken auf Karten von www.berliner-stadtplan.com

Hallo, ein IP User hat anscheind in meheren Artikeln direkt auf Karten der Internetseite [www.berliner-stadtplan.com] gelinkt. Als Beispiel in Spandau und Berliner_Funkturm. Ich habe mir die Nutzungsbedingungen von www.berliner-stadtplan.com durchgelesen und bin über folgenden Satz gestolpert:

"Wir erlauben explizit das direkte Verlinken unseres Stadtplans, solange sich unsere Seite
unverändert in einem eigenständigen (neuen) Fenster öffnet."

Diese möglichkeit bietet die Wikipedia ja nun nicht, dass es sich in nem neuen Fenster öffnet. Ihr könnt auch ruhig wieder sagen, dass ich päpstlicher bin als der Papst, aber meint ihr, dass wir diese links so in den Artikeln lassen können? RobbyBer 22:55, 26. Jul 2004 (CEST)

Wenn die Karten als externe Links gesetzt werden sehe ich kein Problem. Die Seiten von berliner-stadtplan.com werden so ja alleine im Browserfenster angezeigt. Ob das nun ein eigenes neues Fenster oder das bestehende komplett (incl. Adressleiste) neu befüllte ist spielt wohl keine Rolle; deshalb steht das neue auch in Klammer. Was die Betreiber vermeiden wollen ist, dass ihre Seiten in einem Frameset in eine fremde Site eingebunden werden oder die Karten alleine direkt in eine fremde Seite eingebaut werden. --Tsui 23:09, 26. Jul 2004 (CEST)

Eines hatte ich noch vergessen, ob wir diese Karten auch nutzen wollen, da diese Webseite neben der nützlichen Karte auch noch ziemlich viel Werbung auf der Seite hat. Ich würde weiter noch vorschlagen, wenn wir uns entschliessen sollten diese Links drinnen zu lassen, sollte vielleicht einer, der gerne mit Webseitenbetreibern Mails austauscht mal nachfragen, ob im die bei uns erfolgte Nutzung in den Kram passt. RobbyBer 23:13, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tsui - und wie steht es mit dem Werbeaspekt? Mir sind diese Installationen ähnlich RobbyBer heute bei einigen beobachteten Artikeln aufgefallen und ich hatte mich in der Sache bereits an srb gewandt. Die Karte bringt ja durchaus etwas, rundum allerdings Werbung und schaut man sich an, was der Benutzer Anonymus heute hier gemacht hat, dann waren das ausschließlich diese Linkeinfügungen. Wenn da nicht mal die Grenze zur Werbung überschritten ist, fragt sich --Lienhard Schulz 23:18, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Lienhard, auf die Werbung dort hatte ich nicht weiter geachtet. Wenn die Karten qualitativ so gut sind, dass eine Verlinkung eine Bereicherung für den Artikel ist (kann ich nicht wirklich beurteilen, dafür kenne ich Berlin zu wenig), dann machen die Links wahrscheinlich Sinn. Ansonsten liegt der Verdacht des Google-Bombings natürlich nahe. --Tsui 00:23, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mir die (alten) Seiten grade mal angeschaut (Schusch hat die Links ja heute nacht noch entfernt). Da ich mich in Berlin kaum auskenne, glaube ich nicht, dass die Karten in der eingebrachten Form viel Sinn gemacht haben, dazu war der Ausschnitt einfach zu klein - wenn schon die Karten, dann m.E. die 25%-Variante - da kann man sich dann wenigstens ein Bild von der Lage machen. Aber selbst da würde es nur bei Bauwerken etc. Sinn machen - ein Stadtplan eines Stadtteils macht kaum Sinn.

In Bezug auf Werbung kann ich eigentlich nicht viel sagen - die Seite kommt bei mir eigentlich relativ normal rüber, kann allerdings auch an meinem Werbeblocker liegen.

Eine Mail an die Betreiber ist bei einem Link nicht notwendig, erlaubt wäre sogar diese Variante, siehe hier.

Insgesamt würde ich sagen, bei Bauwerken (z.B. Müggelturm) macht ein Link auf die 25%-Karte schon Sinn (obwohl mir der Ausschnitt auch da eigentlich noch zu klein ist), aber nicht bei Stadtvierteln oder ähnlichem - bei der Lage der Bauwerke bringt die Karte m.E. tatsächlich einen Mehrwert, wodurch der Verdacht des Google-Bombings dann hinfällig wäre. Besser wäre natürlich eine entsprechende Karte im Artikel selbst, aber wer kann sich schon den Aufwand leisten, das alles neu zu zeichnen? Gruß -- srb 11:06, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo, kurze Stellungnahme von mir - die Seite öffnet mit einem Werbepopup und hat eine Menge Blinken und Flimmern zu bieten. Auf den Seiten von www.berlin.de gibt es das ganze in dezenterer Aufmachung. Prinzipiell sind diese Links auf Seiten mit Popups (wie übrigens in Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist erwähnt), so hier nicht erwünscht. Da der Zusatznutzen auch sehr begrenzt ist, und wohl jeder Nutzer in der Lage ist, sehr schnell im www einen Stadtplan bzw. die passenden Ausschnitte von Berlin zu finden, finde ich diese Links recht zweifelhaft. Hätte der Nutzer einen einzigen Link eingefügt, hätte ich nichts gemacht (naja, bei der Werbung vielleicht doch). Aber als ich sah, daß der Mensch dann nichts anderes gemacht hat, als diese Links einzufügen, war mir das doch ein zu starker Hinweis darauf, daß das Ziel ein erhöhtes Google-Ranking ist. Zumal er z. B. in Treptow einen Link auf die äußerste Ecke gesetzt hat, nämlich auf die S-Bahnstation Treptower Park an der Elsenbrücke - wahrlich nicht sinnvoll. Alles zusammen hat mich die Links löschen lassen, ohne daß ich diese Diskussion hier gesehen hatte. Gruß, -- Schusch 16:23, 27. Jul 2004 (CEST) (kurzer Nachschub noch: meiner erste Aktion hatte ich noch begründet: [13])

War ja auch keine Kritik, wären ja AFAIR nur Müggelturm und Funkturm, wo ich die Links als "Mehrwert" empfunden hätte, der Rest wäre auch bei mir unter den Tisch gefallen.

Die Werbung kommt bei mir auch ziemlich dezent daher, die aufdringlichen Teile bleiben wahrscheinlich an meinem Banner-Blocker hängen - und von (geblockten) Popups hab ich auch nichts gesehen. Wenn das bei dir allerdings so rüberkommt, reicht das m.E. vollkommen aus, dass die Links wirklich komplett außen vorbleiben. -- srb 16:47, 27. Jul 2004 (CEST)

Pfadeingabe

Hallo! Ich habe folgendes Problem: Auf irgendeinem Wege war ich auf eine Liste gestoßen, die eine Reihe von Themen enthielt, welche noch bearbeitet werden sollten. Ich klickte auf "Philosophie des Bewußtseins". Es öffnete sich ein Fenster, in welches ich meinen Text eingab und abschickte. Nun wurde ich darauf aufmerksam gemacht, daß kein Pfad zu diesem Text hinführt. Es müßte also ein solcher eingeführt werden, zB Hauptseite -> Philosophie -> Phil. Methoden -> Philosophie des Bewusstseins. Würde jemand diesen Pfad einrichten? Das geht leider nicht so ohne weiteres, da die Seite, auf welcher die diversen phil. Methoden und speziellen Fach-Philosophien enthalten, keinen Button zum Ändern enthält. Vielen Dank Hans-Joachim Heyer

Klingt komisch. Was soll das für eine Meldung gewesen sein? In der Wikipedia gibt es keine Pfade, nur Links und Kategorien. Wenn der Artikel gespeichert wurde, ist er auffindbar. Wenn in einem Artikel der Begriff "Philosophie des Bewußtseins" auftauch, kann man ihn jetzt so [[Philosophie des Bewußtseins]] verlinken, dann sieht er so Philosophie des Bewußtseins aus. Im Augenblick ist das nirgens der Fall (ausser in Diskussionen, etc). Vielen dank übrigens für den Beitrag... -- D. Düsentrieb 00:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Hans-Joachim, schau doch mal unter [14] nach. Meinst Du das? Kenne mich da nicht aus, klingt aber so ähnlich. Wenn Du auf Philosopy of Mind klickst kannst Du editieren. Ist aber eben nicht Bewusstsein sondern Geist. Wenn Du den entsprechenden Teil in Deiner Browser URL-Zeile austauschst (Geist gegen Bewusstsein) wird Dir diese Seite zum Editieren angeboten. Bitte nicht vergessen diese dann auch zu verlinken. Unterschreiben an dieser Stelle (im Hilfeforum) bitte mit ? -- ~~~~?, dann können alle sehen von wann Dein Beitrag ist. ? KMJ 00:23, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Hans-Joachim, wichtig ist auch, die genaue Schreibung zu beachten, so hast Du heute neben Philosophie des Bewusstseins noch Philosophie des Bewußtseins (mit ß) angelegt - könnte Dein Problem mit der Schreibweise zusammenhängen? Wenn ein Artikel irrtümlich unter einem falschen Namen angelegt wurde, dann muß man ihn nicht neu erstellen - sondern es gibt die Funkion "Seite verschieben" für diese Fälle. Gruß -- srb 11:50, 27. Jul 2004 (CEST)

Tetra-Pak

Warum kann man den Artikel nicht bearbeiten? So kann man noch nicht mal die Rechtschreibfehler korrigieren. Außerdem ist der Artikel voller Werbung.

Weil Herrick vergesslich ist: 17:08, 18. Jul 2004 Herrick schützte Tetra-Pak (Sperrung für 24h, da Konkurrenzfirma offensichtl. Gegenstatement und eigenen Weblink platziert). Sollte malwieder aufgehoben werden. -guety 00:25, 27. Jul 2004 (CEST)

Habe die Sperre aufgehoben -- akl 01:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Wer sich hier zum Anwalt eines kindskopfmäßigen Anonym-Trolls macht und einem pauschalen Urteil aufsitzt, übersieht offenbar, dass ich den Artikel schon mit derselben Begründung, die Akl selbst benutzte, nach der Einstellung des Bildes entsperrt hatte. Wenn an diesem Tag der Server gesponnen hat - was sich auch durch einige andere Phänomene belegen lässt - ist die Entsperrung im Nirwana der Software verloren gegangen. Der entsprechende Hilfe-Schreier ist ein dreister Anbringer von kommerziellen Weblinks einer deutschen Konkurrenzfirma, der in dem hauptsächlich von Manu und mir erstellten Artikel eigene Produkte und einen erfundenen Patentsrechtsstreit einbauen möchte. Zum Ende tarnte er sich als Schüler, der ein Referat zu schreiben hatte. --Herrick 13:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Suche einen Vornamen einer Frau

Namen einer Frau, die die Geliebte eines Mannes war, der die europäische Geschichte im 18. und 19. Jh. entscheidend geprägt hat. Verfilmt wurde die Biographie dieser Dame mit Marlon Brando. Er ist einer der vielen Vornamen eines Mitglieds des schwedischen Königshauses.--217.1.130.159 01:32, 27. Jul 2004 (CEST)

Könnte es "Josephiné" sein? mfg, Gregor Helms 01:38, 27. Jul 2004 (CEST)

Wohl eher Désirée... --HannaAndrea 02:31, 27. Jul 2004 (CEST)

wo läuft der quiz? --stefan 02:33, 27. Jul 2004 (CEST)

Brando bei imdb ? KMJ 17:49, 27. Jul 2004 (CEST)

In "Désirée" 1954 mit Marlon Brando spielte Evelyn Vardon die Rolle der Marie --Cornischong 03:19, 27. Jul 2004 (CEST)

Interessanter in diesem Zusammenhang dürfte wohl sein, dass Jean Simmons die Rolle der Désirée spielt. -- srb 11:16, 27. Jul 2004 (CEST)

Entschuldigung an alle Quizteilnehmer und "Millionäre" : Ich ging von Maria Walewska (Lesczinska) aus und nicht von der "näher"liegenden Désirée Clary. Ich hatte gestern zufällig Serge Lamas "Marie la Polonaise" gehört, da kommt man auf die verrücktesten Gedanken. Ich habe mich unterdessen wieder gefaßt. --Cornischong 14:46, 27. Jul 2004 (CEST)

ja, aber Wer wird Millionär? -- D. Düsentrieb 03:23, 27. Jul 2004 (CEST)

Pacific Palisades

Unter dieser Überschrift wurde folgender Beitrag als Artikel eingestellt:

Los Angeles 7/26/04 Sehr geehrte Damen und Herren, leider finde ich in ihrer Auflistung keine Angaben bezueglich der genauen Wohnortaddresse Thomas manns in Los Angeles. Koennten Sie eine Recherche fuer mich einleiten und diese Addresse ausfindig machen! Ich waere Ihnene sehr zu Dank verpflichtet!

Vielen Dank im voraus Nils Rechtsprecher

Kontakt: NilsRechtsprecher@web.de

Den "Artikel" habe ich zur Schnellöschung vorgeschlagen; die Frage wolle ich vorsichtshalber hier wiederholen, obwohl wir natürlich kein Recherchebüro werden wollen. -- Stechlin 07:43, 27. Jul 2004 (CEST)

Kategorien und deutsche Umlauten

Weiß jemand, warum in der Kategorie:Personen nach Nationalität Ägypter, Äquatorialguineer, Äthiopier so komisch unter A eingeordnet werden (zumindest nicht alphabetisch), obwohl in den Unterkategorien [[Kategorie:Personen nach Nationalität|Agypten]] steht? Und wie handhaben wir Cem Özdemir, bei dem ein anonymer Nutzer immer wieder auf eine Einordnung unter dem Buchstaben "Ö" besteht, trotz Diskussion. -- sk 10:16, 27. Jul 2004 (CEST)

Wegen der Nationalitäten: das dürfte wohl ein Softwareproblem sein. Die Software scheint die Einordnungen mit bzw. ohne Sortiernamen noch getrennt abzuhandeln - in der Anfangsphase war es sogar mal so, dass in vergleichbaren Fällen zwei getrennte Abschnitte des Buchstabens A angezeigt wurden - zumindest das scheint mittlerweile behoben zu sein.

zu Özdemir: da läßt sich wohl nicht viel machen - außer ihr erklärt die Sache zum Edit-War und laßt die Seite sperren. -- srb 11:24, 27. Jul 2004 (CEST)

da es mir nach Betrachten nicht scheint, als hätte der anonyme Nutzer das Problem verstanden und es außerdem gang und gäbe ist, Ö wie o zu handhaben, sollte das auch hier so geschehen. Grundsätzlich bestehen bleibt die Frage, ob das nicht eigentlich Aufgabe der Software wäre. --Henning.H 11:29, 27. Jul 2004 (CEST)

Da die Software eine große Diversität von Sprachen zu bedienen hat, ist das Problem nicht ganz trivial, siehe auch en:Collation -- Pjacobi 16:05, 27. Jul 2004 (CEST)

Numerische Entities in Links

Wieso funktionieren numerische Entities in Interwiki-Links nicht mehr, z. B. in Dambovita? --Bernd 14:11, 27. Jul 2004 (CEST)

Die funktionieren schon, Du must nur komplett umwandeln - auch das â! -- srb 15:05, 27. Jul 2004 (CEST)

Was_bin_ich?

Hallo! Ich suche den Artikel zu "Was_bin_ich", der wohl noch in der Stichwortliste (download) ist, aber nicht mehr aufrufbar ist. Der Artikel ("normaler Artikel" m.E. nicht löschverdächtig, ist auch nicht in der Löschliste) wurde offenbar zwischen 17.07.04 und 19.07.04 gelöscht.

Wer weiß mir da Hilfe?

Danke, Andreas

Meinst du den hier? Was bin ich? Sieht doch alles ganz normal aus. Gruß, Jürgen 16:00, 27. Jul 2004 (CEST)

Danke! War ich scheinz zu blöd!

Nicht unbedingt. Fragezeichen in Artikelnamen verursachen gelegentlich Probleme, vgl. hier.

Portale und Projekte

Ich habe Verständnisfragen zu Portalen und Projekten (z.B. Portal Philosophie und Wikipedia:WikiProjekt Philosophie). Sind Portale immer das Ergebnis von Projekten? Sind Portale als Einstiegsseiten für Themen gedacht? Für diesen Zweck scheinen sie mir zur Zeit aber zu "unsichtbar" zu sein? Pjacobi 17:22, 27. Jul 2004 (CEST)

1. Ein Portale kann jeder anlegen. Wobei da schon einiges an Zeit investiert werden sollte, wenn es gut werden soll, weshalb das selten einer allein macht bzw. sich Projekte zusammen finden.
2. Die Prortale diensen als Einstiegseite, sind aber oft nicht auf den neusten stand, werden unregelmässig gepflegt und sind manchmal in ihrer Grundstruktur falsch dimensioniert etc. - Hier kannst du dich ein bringen - sei mutig
3. Ob die Portale prominent verlinkt sind, ob sie in einer Enzyklopädie überhaupt den Stellenwert haben? Da denke ich hat jeder seine Meinung. --Aineias 19:00, 27. Jul 2004 (CEST)

Nochmal zu den Portalen, die gibt es noch gar nicht so lange - die Projekte sind meist deutlich früher entstanden. Später kam dann die Idee mit den Portalen als Einstiegsseiten zu einem Themenbereich, und die ersten sind dann auch aus bestehenden Projekten hervorgegangen. Mittlerweile gibt es allerdings keine so klare Trennung mehr, vielfach wird die Projektarbeit auf Unterseiten der Portale betrieben - und bei neueren Portalen (z.B. Portal:Antarktis) gibt es nicht mal ein zugehöriges Projekt. Aber Aineias hat Recht, in einem Portal steckt viel Arbeit - da ist man immer über jede Hilfe dankbar ;-)

Zur "Unsichtbarkeit": Im Moment sind die Portale (mittlerweile wieder alle?) auf der Hauptseite verlinkt - da könnte man sich mal überlegen, ob man sozusagen ein "Portal der Portale" einrichtet, auf der die Portale besser präsentiert werden können, auf der Hauptseite fehlt dazu einfach der Platz. -- srb 19:18, 27. Jul 2004 (CEST)

Es gibt imerhin als Portalsammlung Wikipedia:Portale und als Projektsammlung, die scheinbar auch alle Portale enthält Wikipedia:WikiProjekt Mijobe 22:04, 27. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Portale hältst Du nicht wirklich für eine gelungene Präsentation - oder? -- srb 22:14, 27. Jul 2004 (CEST)

imerhin als Portalsammlung mehr sollte man daauf keinen Fall drin sehen -- Mijobe 22:17, 27. Jul 2004 (CEST)

Bilder ohne Rahmen

Hat irgend jemand eine Ahnung wie man den Rahmen um ein Bild sowie das kleine Symbol unter dem Bild ?entfernen? kann? Auf der Seite der Löschkandidaten (Bilder) geht es irgendwie. Außerdem würde ich in einem Fall gern keine Bildunterschrift verwenden müssen. ? KMJ 19:02, 27. Jul 2004 (CEST)

Ganz einfach: lasse das Schlüsselwort "thumb" weg. Also einfach [[Bild:Blafasel.png]], oder [[Bild:Blafasel.png|100px]] mit Grössenangabe, oder [[Bild:Blafasel.png|right]] mit Positionsangabe. -- D. Düsentrieb 19:38, 27. Jul 2004 (CEST)

Hallo Daniel, erst mal schönen Dank. Manchmal sieht man den Wald vor lauter nicht vorhandenen thumb's nicht. Funktioniert prima.
Ich habe schon vor etlichen Minuten in meiner Beobachtungsliste gesehen, dass Du mir geantwortet hast. Darauf hin bin ich auf diese Seite gegangen. Da stand nichts, also habe ich auf den Reload-Button im Browser gedrückt ? immer noch nichts. Dachte, das die Datenbank wohl irgendwie hinterher hinkt. Also erst mal eine viertel Stunde gewartet. Das gleiche Ergebnis. Dachte mir dann wenn ich auf bearbeiten gehe zwinge ich die Datenbank noch mal genauer nachzuschauen. In der Tat, da stand Deine Antwort. Dann habe ich diesen Text in einem externen Editor geschrieben. Noch mal 10 Minuten später habe ich ein zweites Fenster mit der Hilfeseite aufgemacht. Deine Antwort war immer noch nicht zu sehen. Ist das ein allgemeines Performance-Problem? Nach so langer Zeit keine Aktualisierung des Inhalts ? das kommt mir doch recht merkwürdig vor. ? KMJ 20:34, 27. Jul 2004 (CEST)

falls es Mozilla ist - es gab irgendwas bei Mozilla, da halt nur noch beenden und Neustarten von Mozilla - vielleicht das, was du beschreibst? Ansonsten hilft manchmal auch Shift-Reload -- Schusch 21:12, 27. Jul 2004 (CEST)

Safari (gleiche OpenSource-Quellen wie Mozilla) unter Mac OS X Server. Schieb' den schwarzen Peter also erst mal Apple und der OpenSource-Gemeinde zu ;-) ? KMJ 23:27, 27. Jul 2004 (CEST)

andere Baustelle - Konquerer-Quellen (obwohl auch Open-Source), würde also nicht auf den "gleichen Fehler" tippen ;-) Aber möglicherweise gibt es derzeit wirklich ein Problem mit den Servern - hatte heute auf den Schnelllöschkandidaten den seltsamen Fall einer zu löschenden Kategorie, die 3 Artikel aufführte - aber in den Artikeln stand die Kategorie schon nicht mehr! auch mehrfaches reloaden änderte nichts an der Situation. -- srb 23:37, 27. Jul 2004 (CEST)

Statische Listen

Könnte nicht einer der SQL-erfahrenen Administratoren wieder eine statische Most-Wantedpages-Liste erstellen. Ich verstehe ja, dass Perfomancegründe die Verwendung der schönsten Features im MediaWiki verhindern. Aber vielleicht könnte doch ab und an eine aktualisierte statische Liste erstellt werden (so wie früher), bis dass die nächsten Serverfarmen die Wikipedia wieder zu neuem Schwung verhelfen... --172.180.221.69

Öhm, etwas so: Spezial:Wantedpages ? -- D. Düsentrieb 02:11, 28. Jul 2004 (CEST)

Ja, aber die ist ja auch nicht aktuell. Ich habe weiter unten bei den Vorlagen (von katharina) bereits die technischen Schwierigkeiten angedeutet -- da didi | Diskussion 12:23, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal testweise Wikipedia:Fehlende Artikel reaktiviert. Die Abfrage lieferte früher immer qualitativ recht hochwertige Ergebnisse. Rein subjektiv ist das noch immer so. Solange Asksql nicht funktioniert, kann ich die Liste dort zweimal pro Woche aus meiner Lokalkopie aktualiseren. --Echoray 18:53, 28. Jul 2004 (CEST)

{{CURRENTTIME}}

geht es eigentlich auch irgendwo eine sich-dauernd-verändernde ME(S)Z in der {{-Form? Mit der GMT können doch jetzt nicht sooo viele was anfangen. -- Ichs Meinung 22:04, 27. Jul 2004 (CEST)

N in den letzten Änderungen

Was bedeutet denn das N in den letzten Änderungen? -- Ichs Meinung 22:41, 27. Jul 2004 (CEST)

Dass dieser Artikel Neu angelegt wurde. --Anathema <°))))>< 22:47, 27. Jul 2004 (CEST)

Gibt es eine Chance diesen tollen Aufbau (N bleibt auch nach weiteren Änderungen für den Tag bestehen, Änderungen werden gezählt, alle Ändernden werden mit Anzahl der Änderungen gelistet) auf den Beobachtungslisten zu bekommen? -- Mijobe 23:40, 27. Jul 2004 (CEST)

Nicht ganz, aber vielleicht erfüllt Special:Newpages zumindest einen Teil deiner Anforderungen -- da didi | Diskussion 10:46, 28. Jul 2004 (CEST)

UTF-8 Umstellungswarnung

Die Version mit echten Zeichensatzfehlern war toll:

In der Nacht von Donnerstag auf Freitag (29./30. Juli) wird die deutschsprachige Wikipedia 
auf UTF-8 umgestellt. Voraussichtlich ab etwa 20 Uhr wird sie für etwa 8 Stunden in den 
Nur-Lese-Modus geschaltet; auch kurzzeitige Ausfälle sind nicht auszuschlie�en.

Hättet Ihr so lassen sollen! -- Pjacobi 00:18, 28. Jul 2004 (CEST)

bitte macht doch aus dem UTF-8 einen wikilink UTF-8, da es ja einen artikel dazu gibt. nicht jeder weiss was UTF-8 ist. Pm 10:41, 28. Jul 2004 (CEST)

war nicht so einfach, aber dank gwickes Hilfe ist das nun passiert; Gruß, -- Schusch 13:39, 28. Jul 2004 (CEST)

merci vielmals an Schusch--- Pm 16:19, 28. Jul 2004 (CEST)