Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Juli/5

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

15. – 22. Juli 2004

---

---

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
• Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
  Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
• Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

---

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

• Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
• Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
• gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Verschieben einer Kategorie

Hallo ich bräuchte einmal Hilfe bei der Verschiebung einer Kategorie. In der Hauptkategorie Religion war die Unterkategorie Sekte erstellt worden. Der Begriff ist jedoch sehr schwierig und umstritten und beinhaltet eine negative Bedeutung, wird jedoch traditionell breit angewandt. Kurz: Er verleitet dadurch dazu falsch, oder diffamierend einzuordnen. Siehe dazu auch Sekte, wo einiges dazu steht.

Ich hatte deshalb eine Diskussion um die Umbenennung initiert. - Und bemerke nun, dass ich als normaler Benutzer eine Kategorie nicht verschieben kann!!

1. Es wäre schön, wenn sich ein Admin dem mal annehmen könnte ?
2. Oder muss besser eine neue Kategorie erstellt werden und die alte Kategorie gelöscht werden ?
3. Kann ein Python-Bot bei der Änderung der Einordnungen helfen ?

Die Diskussion zur Umbenennung wurde am 11.7. gestartet. Siehe: Diskussion:Sekte#Kategorie:_Sekte Sie ist sowohl unter Diskussion:Kategorie wie auch unter Diskussion:Portal Religion angekündigt worden. Der letzte Vorschlag lautet, die Kategorie in "Neuere religiöse Gemeinschaften" umzubenennen - und weitere Unterkategorien einzuführen. Falls es hierzu noch inhaltliche Fragen gibt, bitte unter Diskussion:Sekte !

Ansonsten würde ich mich über Hilfe in diesem Fall freuen! --sputnik 10:49, 15. Jul 2004 (CEST)

zu

1. auch Admins können Kategorien nicht verschieben
2. ja dieser Weg muss beschritten werden
3. ja Pybot kann helfen

ich gucks mir mal an --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 11:29, 15. Jul 2004 (CEST)

hm, scheint noch nicht abschließend diskutiert zu sein --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 14:51, 15. Jul 2004 (CEST)

RADARSAT-Bilder

Ich habe grade mal ein paar Bilder ohne Lizenzangaben überprüft - dabei kam ich auch auf ein von mir hochgeladenes RADARSAT-Bild (Lake_vostok.jpg). Eine Recherche auf den NASA-Seiten führte mich zu dieser Seite: [1]. Ich lese das so, dass wir keine RADARSAT-Bilder verwenden dürfen und ich das Wostoksee-Bild wieder löschen muss, genau wie alle anderen RADARSAT-Bilder.

Nur zur Sicherheit (ich will ja nicht unnötig löschen): ist meine Interpretation richtig? -- srb 12:38, 15. Jul 2004 (CEST)

Tja ich fürchte Du hast Recht... NOTE: All RADARSAT images presented on this website are for research and educational use only. All commercial use of RADARSAT data must be coordinated with the Canadian Space Agency. ist leider sehr deutlich :-( --Raymond 13:29, 15. Jul 2004 (CEST)

Frag die doch mal an, eventuell erlauben sie hier die Verwendung des Bildes! Tric 15:33, 16. Jul 2004 (CEST)

Damit wirst du kaum Erfolg haben, denn die Verwendung unter der GNU FDL erlaubt auch die kommerzielle Verwendung der Inhalte. Und das haben sie ausdrücklich untersagt. -- stw (Talk) 12:44, 17. Jul 2004 (CEST)

__...__-Übersicht gesucht

Gibt es irgendwo eine Übersicht über diese Befehle wir __NOTOC__, die man im Sourcecode verstecken kann? Ich habe nach einigem rumsuchen bisher nur einige Seiten gefunden, die ein paar davon beschreiben, aber nirgendwo eine vollständige Liste.--Berni 12:42, 15. Jul 2004 (CEST)

Laut [2] (ich weiss allerdings nicht, ob das für uns gilt), gibt es __NOTOC__, __FORCETOC__, __TOC__, __NOEDITSECTION__, __START__, __END__. Hier gibt es eine Beschreibung der ersten 4 Befehle. --Jofi 13:36, 15. Jul 2004 (CEST)

Wörterbuchartikel - Verschieben nach Wiktionary?

Hallo,

Leistung (Erfüllung) ist für mich hier in der Wikipedia falsch. Wie verschiebe ich das ins Wiktionary? Oder irre ich mich mit meiner Einschätzung? --Wotan 12:54, 15. Jul 2004 (CEST)

Steht alles hier: [3], ist aber leider etwas umständlich. --Aineias 12:59, 15. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel ist nach meiner Meinung ok, lass ihn hier ruhig stehen. -- Simplicius 14:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden die Artikel denn ausgewählt, die nicht in der Wikipedia bleiben sondern ins Wikrionary müssen? --Wotan 20:37, 15. Jul 2004 (CEST)

Selbstbeweihräucherung

Was macht man mit jemandem wie Marko Nasensteyn (Benutzer:Maka, Beiträge, Google "Marko Nasensteyn"), der glaubt das Salz dieser Erde zu sein? Man beachte auch Google:"Hämeraner Institut für Künste". --stefan 13:39, 15. Jul 2004 (CEST)

Das ist eigentlich ein sehr schöner Text für seine Benutzerseite! Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Vielleicht sollten wir ihn darauf mal hinweisen. -- sk 14:18, 15. Jul 2004 (CEST)

Nach Betrachtung der Google-Treffer gibt es im Netz deutlich mehr Beiträge von ihm als über ihn. Der einzige wirkliche Treffer ist ein Artikel aus der Neuß-Grevenbroicher Zeitung. Auf seiner Homepage bezeichnet er sich selbst als "Philosoph, Musiker und Halbheld". Dass "Unadu" 2001 die 1. Band war, die ihre Musik ausschließlich im Netz veröffentlichte, halte ich für fragwürdig. Zu diesem Institut: Soweit ich weiss, ist "Institut" kein geschützter Begriff. Ich könnte mich also selber zum Leiter des "Instituts für Wikipedianer-Fragen" ernennen. --Jofi 14:28, 15. Jul 2004 (CEST)

Kugel

Wo ist den die schöne Wikipedia-Kugel am rechten Rand? -- Wikinator (Diskussion) 14:32, 15. Jul 2004 (CEST)

Laut Seiten-Quelltext sollte es wohl das Bild:Wiki.png sein.

Das wurde vor ca. 1 Stunde von Benutzer:Akl gelöscht mit der Begründung "wird nicht mehr benötigt (ältere version des aktuellen Logos)". --Jofi 14:44, 15. Jul 2004 (CEST)

Hallo Wikinator, wie wäre es mit zwei neuen Artikeln Links (Richtung) und Rechts (Richtung)? Grüsse Simplicius 14:51, 15. Jul 2004 (CEST)

Brauch, ich nicht. Ich habe einen Merkspruch. Links ist da, wo der Daumen rechts ist. (Der wohl versagt hat) -- Wikinator (Diskussion) 17:16, 15. Jul 2004 (CEST)

hat mal jemand gelesen, wann das hochgeladen wurde? ;-) ist das ein besonderes Datum? -- Schusch 17:30, 15. Jul 2004 (CEST)

23:59, 31. Dez 1969 ist ein besonderes Datum: Soweit ich weiss fängt die UNIX-Zeitrechnung mit 00:00, 1.1.1970 an, die Minute davor steht üblicherweise als "Erstellungsdatum" bei nicht existierenden Bildern. Das es jetzt dort steht, deutet auf ein Synchronisationsproblem oder einen Fehler in der Datenbank hin. --Jofi 19:35, 15. Jul 2004 (CEST)

Langenberg(Rheinland) heute Stadtteil von Velbert

Wann erhielt Langenberg die Stadtrechte? Gunnar Staack Gunsta@aol.com

wikipedia ist kein servicebetrieb für suchende, wenn du unter velbert nichts findest oder bei google, dann schreib mal eine mail an hans-joachim.blissenbach@velbert.de, der mann ist in der pressestelle von Velbert Pm 21:37, 19. Jul 2004 (CEST)

ISO 10646 und Unicode

Kleine Frage, ISO 10646 leitet weiter auf Unicode. Das kann aber doch nicht richtig sein, da in Unicode auf ISO 10646 ein Link steht (bzw. mehrere). Kann sich mal ein Sachversändiger das anschauen? Danke -- Ichs Meinung 17:45, 15. Jul 2004 (CEST)

Meines Wissens ist ISO 10646 nur die Zeichensammlung (also Übersetzung Encoding<->Codepoint<->Zeichen), während Unicode eine ganze Menge mehr defimiert (unter anderem Algorithmen zur Darstellung). Allerdings bin ich da auch kein Experte. --Ce 10:40, 16. Jul 2004 (CEST)

Die Standards ISO/IEC 10646 und Unicode werden mühevoll in Übereinstimmung weiterentwickelt, wobei die jeweiligen Formalien sehr verschieden sind (ISO: Abstimmung durch nationale Standardisierungorgane; Unicode: Abstimmung durch Mitglieder des Unicode Consortiums). Und in der Tat behandelt Unicode auch Themen, die für ISO/IEC 10646 out-of-scope sind. Ich sehe insgesamt aber keinen großen Bedarf für einen getrennten Artikel. Pjacobi 00:06, 19. Jul 2004 (CEST)

Lifter Diskussion

Bin verzweifelt auf der Suche nach der Diskussion hier zum Thema Lifter. Kann mir jemand einen Tip geben, wie ich diese Diskussion wiederfinden kann? Danke, Conny 17:47, 15. Jul 2004 (CEST).

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2004#Lifter --Robert Kropf 18:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Liste der Badeseen in Deutschland

Ich habe zwei Listen der Badeseen in Deutschland gefunden. Die erste ist recht umfangreich und es verweisen auch diverse Seiten dorthin. Bei der zweiten ist es genau das Gegenteil. Löscht man sowas dann? Muß man das dann erst zur Diskussion stellen?

--Giant2 18:33, 15. Jul 2004 (CEST)

Hi, also irgendwo steht, das alle Listen eh mit Listen von oder Listen der oder so was anfangen sollen. Daher sage ich mal so spontan. Alle Links die auf Seen in Deutschland zeigen auf die Liste der Seen in Deutschland umlenken, fehlende Seen aus der zweiten übertragen und dann auf die löschliste setzen. RobbyBer 18:46, 15. Jul 2004 (CEST)

Japanischsprecher gefragt

Kann jemand, der japanisch kann mal den Link von Adler auf ja: korrigieren? Momentan zeigt er (soweit ich es aus den Abbildungen herauslesen konnte) auf ja:Adler (Wappentier). Danke! -- Ichs Meinung 18:54, 15. Jul 2004 (CEST)

frag doch mal Benutzer:KIZU, sie müsste japanisch können. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 19:21, 15. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel "washi" (Adler) auf ja: hat folgende Struktur: Adler als Wappentier; Adler als Bezeichnung für Sachen (z.B. Eagle beim Golf); Adler als Tier. Unter diesem letzten Teil des Artikels sind Vogelarten aufgelistet, von "Falke" bis "Spatz" (sic!). Der erste, der für "Adler" steht, ist nicht aktiv. Das Schriftzeichen stimmt mit dem Titel des Artikels überein. Daher spricht meiner Meinung nach alles dafür, dass die Tierart "Adler" in der japanischen Wikipedia überhaupt nicht behandelt wird. 80.144.250.145 11:40, 17. Jul 2004 (CEST)

Siehe auch, Literatur, Weblinks

Ich halte die momentane Praxis in den Artikel zwischen "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks" zu unterscheiden, für unglücklich. Beispielsweise soll eine Literatur Angabe folgender Art formatiert werden:

• Johannes Buchmann: Einführung in die Kryptographie, 2., erweiterte Auflage. Springer, Berlin u. a. 2001 ISBN 3540412832

Dies passiert zwar oft, wesentlich seltener aber werden Weblinks sinnvoll formatiert:

• Link zum Thema

Würde man die Regeln der Literaturformatierungen auf Links übertragen, käme soetwas raus:

• Michael O. Rabin: Digitalized Signatures and Public-Key Functions as Intractable as Factorization. MIT-LCS-TR 212, MIT Laboratory for Computer Science, Januar 200x, http://www.lcs.mit.edu/publications/specpub.php?id=780

Hier kann man dann Autor, Artikel und Webadresse erkennen. Das ist sehr hilfreich, wird aber nie gemacht. Vernünftig formatiert und dann erneut verglichen, sehe ich dann abgesehen vom Medium keinen Unterschied mehr, zwischen Büchern und Weblinks. Im Prinzip könnte man ja auch auf TV-Sendungen (halte ich allerdings nicht so für sinnvoll), Zeitungen, Zeitschriften etc. verweisen.

Ich frage mich daher, warum wir das Rad hier wieder neu erfunden haben, obwohl in der Wissenschaft doch längst gängige Standards herrschen. Wenn man die "Siehe auch"-Links noch integrieren will könnte ein Standard folgendermaßen aussehen:

==Verweise==
===Intern (statt: Siehe auch)===

• Artikel1
• Artikel2

===Extern (statt: Literatur bzw. Weblinks)===

• Johannes Buchmann: Einführung in die Kryptographie, 2., erweiterte Auflage. Springer, Berlin u. a. 2001 ISBN 3540412832
• Michael O. Rabin: Digitalized Signatures and Public-Key Functions as Intractable as Factorization. MIT-LCS-TR 212, MIT Laboratory for Computer Science, Januar, http://www.lcs.mit.edu/publications/specpub.php?id=780

Sicher noch sinnvoller wäre es, uns am Zitierstil elektronischer Quellen von APA zu orientieren, die ja maßgebend in der Wissenschaft sind. Warum dann nicht in der Wikipedia? Ich bin dafür, dass wir eine ausführliche Diskussion über das Thema führen sollten. Stern 20:51, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich persönlich halte es nicht für sinnvoll, Weblinks und Literatur zusammenzuwerfen, aber damit könnte ich leben. Ansonsten halte ich den Vorschlag für gelungen, besonders das Zusammenführen von internen und externen Verweisen unter eine Überschrift. Bei den Web-Verweisen wird man allerdings nicht immer einen Autor nennen können. Für überflüssig halte ich es, die Webadresse noch einmal hinten dran zu hängen. Wer auf den ersten Link zeigt, bekommt die Adresse doch direkt in der Statusleiste angezeigt. Eine doppelte Verlinkung verwirrt da doch stark, zuerst könnte man denken, zwei verschiedene Verweise vor sich zu haben. Mein abgeänderter Vorschlag: Verweise -> Intern, Literatur, Weblinks.

Neues Problem: bei vielen Artikeln gibt es nicht so viele Verweise, dass eine Zwei-/Dreiteilung sinnvoll wäre... --Henning.H 10:12, 16. Jul 2004 (CEST)

Mir liegt insbesondere die logische Zusammenfassung am Herzen. Momentan wird getrennt, was eigentlich zusammengehört, nämlich Dokumente, ob in Form einer HTML-Datei, einer Zeitschrift oder eines Buches. Dass man die URI in der Statusleiste angezeigt bekommt, mag zwar in einigen Browsern so sein, wir sollten hier aber von diversen Browsern ausgehen. Möglicherweise sollte man dann aber nur die URI verlinken und nicht den Artikelnamen, da hast Du schon Recht. Aber wenn man sich das Apastyle-Dokument mal ansieht, dann wird es dort nicht anders gemacht, dass man die URI mit angibt. Besser man referenziert sie, als dass man erst draufklicken muss, um sie zu erfahren. Bei Büchern gibt man ja auch die ISBN mit an. Gegebenenfalls, so macht es APA ja auch, sollte man auch ein Datum mit angeben, da sich Webinhalte ja ändern können, auch wenn das strenggenommen dann nicht mehr dasselbe Dokument ist. Stern 11:31, 16. Jul 2004 (CEST)

Wenn man die Verweise unter einer Ebene 2 - Überschrift (==) einstellt, sind sie ja eigentlich schon mal als ähnlich und zusammengegörig gekennzeichnet. Danach kann man dann ja weiter unterteilen, um eine Übersichtlichkeit herzustellen. In geschriebener Form besteht kein großer Unterschied, ob es sich um einen geschriebenen oder online Artikel handelt, da man ohnehin nicht direkt darauf zugreifen kann - aber im Internet besteht IMHO schon ein Unterschied zwischen Weblinks und Literaturangaben, da man erstere direkt aufrufen kann.

Weiterhin bin ich der Meinung, dass es ausreicht, den Titel zu verlinken. Verlinkt man nur die URI, könnte der Eindruck entstehen, es handelt sich um zwei verschiedene Sachen oder einen weiterführenden Link zum vorgenannten Artikel. Neben der Statusleiste wird das Ziel auch noch angezeigt, wenn man auf den Link zeigt, da dieser auch im title-Attribut des <a href="">-Tags eingebunden ist. Wer möchte, sollte also genug Wege haben (z.B. auch Link-Adresse kopieren, einfach anklicken), die Adresse des Links herauszufinden. Da sollte man das Layout nicht ohne Not auseinanderreißen (beim Ausdrucken wird die URI ja ohnehin mitgedruckt).

PS: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Diskussion eher auf Wikipedia:Weblinks o.Ä. stattfinden sollte? --Henning.H 20:41, 16. Jul 2004 (CEST)

Bild einbauen

Ich will ein Bild einbauen und habe es dabei bis zm Ladevorgang geschafft. Wo ist das Bild jetzt und wie muß ich weitermachen? Bitte um Hilfestellung.--Kirsch 21:51, 15. Jul 2004 (CEST)

Hallo Kirsch, hast du das Bild schon hochgeladen? Schau mal unter Wikipedia:FAQ für Bilder --JuergenL 21:55, 15. Jul 2004 (CEST)

Das Bild Wikitest.png ist schon oben, hat allerdings 0 Byte. So geht's [[Bild:Wikitest.png|thumb|Das ist die Bildunterschrift]] weitere Infos hier. Einfach in den Quelltext einer Seite mit Bild reinschauen hilft natürlich auch :-) -- KMJ 22:09, 15. Jul 2004 (CEST)

Darstellungsfehler FAQ

Schaut doch mal bitte auf Wikipedia:FAQ_für_Bilder oder Wikipedia:FAQ_Administration. Da liegt die erste Überschrift über dem Kasten mit den Links (zumindest wenn ich die Seite mit Opera anschaue). An was liegt das? Wie kann ich das ändern? --JuergenL 22:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Schreib einen Bugreport an Opera. Die Seiten scheinen OK zu sein: Der Wikipedia:FAQ_für_Bilder ist valides XHTML, der Wikipedia:FAQ_Administration zeigt nur einen Fehler wegen einer doppelten ID. Da die Seiten validieren, sollten Darstellungsfehler nicht auftreten. In Firefox und Konqueror sehen sie auch gut aus, unter Opera bekomme ich den selben Fehler wie du...

Mir fällt gerade auf: beide Seiten haben im Quellcode folgendes stehen: <div style="position:relative;visibility:hidden">---Sidenote START---</div>. Möglicherweise ist das der Grund dass die Seite in Opera kaputt ist. Ich weis aber nicht, woher dieser Code kommt.-- D. Düsentrieb 22:27, 15. Jul 2004 (CEST)

Die Seite wurde heute bearbeitet und wir jetzt richtig angezeigt. --JuergenL 18:12, 16. Jul 2004 (CEST)

Copyrightfragen bei Screenshots, die auch den Monitor zeigen

kopiert aus Löschkandidaten Bilder mit der bitte um diskussion

Ich hätte gerne eine verbindliche und generelle Aussage über die Verwendung von Screenshots in Wikipedia, insbesondere dann, wenn neben dem "Objekt der Begierde" auch noch der Monitor etc. zu erkennen ist. Auch würde mich eine Quelle für das angebliche Verbot der Verwendung von MS-Screenshots seitens Microsoft brennend interessieren. Alles was ich bisher zu diesem Thema lesen kann, sind Mutmaßungen einzelner Admins. Spacecaptain 15:38, 15. Jul 2004 (CEST)

von [4]:

(Für jede Nutzung von Screen Shots gilt:

1. Sie dürfen bei der Nutzung von Screen Shots von Microsoft-Produkten Microsoft oder eines seiner Produkte nicht herabsetzen.
2. Sie dürfen Produkte, Produktnamen, Firmennamen, Screen Shots oder anderes urheberrechtlich geschütztes Material von Microsoft nicht auf eine Weise nutzen, die den Eindruck erweckt, Microsoft sei ein Sponsor Ihres/Ihrer Produkte(s) oder Dienstleistung(en), unterstütze diese oder stehe sonst mit diesen in Verbindung.
3. Sie dürfen zwar zum Aufnehmen der Screens von Microsoft-Produkten Ihre eigene Technologie verwenden und die Größe Ihren Bedürfnissen anpassen, aber Sie dürfen dabei nicht das Bild und/oder Titelleisten, Dropdownlisten, Dialogfelder oder Icons des Screens auf irgendeine Weise verändern. Screen Shots müssen genau so wiedergegeben werden, wie sie in einem Microsoft-Produkt erscheinen würden.
4. Screen Shots aus Microsoft-Produkten sind auf den folgenden Materialien erlaubt, dürfen jedoch nicht das auffälligste visuelle Element in diesen Materialien sein. Des Weiteren dürfen nicht mehr als 10 % Ihrer Inhalte aus Microsoft Screen Shots bestehen. Beispiele: Marketingmaterialien, Anzeigen, Bucheinbände, Produktverpackungen und andere Werbematerialien. ) [dieses Zitat steht damit nicht unter der GFDL!]

jeder einzelne Punkt davon reicht. TheK 21:55, 15. Jul 2004 (CEST)

WER sagt, daß jeder einzelne punkt reicht? gibt es hier noch irgendjemanden außer dir, der etwas anderes außer "basta!" dazu zu sagen hat? ich kann mir nicht vorstellen, daß die löschwut eines einzelnen von der mehrheit hier getragen wird? (und nur nebenbei bemerkt, falls es dir in deinem amoklauf entgangen ist, es geht hier schon längst nicht mehr um reine screenshots, sondern um die vielfach hier zu findenden bildschirm-abbildungen SAMT monitor). die frage ist doch, wo hören wir auf? nach nur 5 minuten recherche in der wikipedia-bilderliste habe ich z.B. die folgenden screenshots gefunden, die ALLESAMT MS-copyrighted material zeigen - WO bitte ist da der unterschied?:

• 30px
• 30px
• 30px
• 
• 30px
• 30px
• 30px

Spacecaptain 09:12, 16. Jul 2004 (CEST)

Jeder dieser Punkte ist nun mal nicht kompatibel mit der Lizenz die von der Wikipedia gefordert wird. --chb 10:04, 16. Jul 2004 (CEST)

warum nicht? mein gott, ich stelle doch nun wirklich keine zu komplizierten fragen, aber selbst wenn man berücksichtigt, daß heute freitag ist, darf ich doch etwas mehr erwarten als "weil es eben so ist". und (nur um es nochmal ins gedächtnis zurückzurufen und um auf die überschrift zu verweisen), es geht um screenshots samt monitor (gerne auch wahlweise mit foto der freundin oder sitzendem garfield daneben, wenn es die seelenqual der vorgeblichen copyrightwächter mildert). --Spacecaptain 10:30, 16. Jul 2004 (CEST)

Kann es sein dass da jemand unter Verfolgungswahn leidet?

oh. ist DAS das diskussionniveau hier? und das auch noch anonym (was dir gerne zugestanden sei, aber natürlich auch der qualität deines "beitrags" angemessen ist). --Spacecaptain 10:44, 16. Jul 2004 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Ich würde zwar lieber einen Juristen dazu hören, aber ich befürchte, daß es überhaupt keine Rolle spielt, ob der Monitor etc. auf dem Bildschirmfoto zu sehen ist. Entweder es ist eine Reproduktion von urheberrechtlich geschütztem Material (Design etc.), egal mit welchen Mitteln, dann verstößt es aufgrund obiger Lizenzbedingungen gegen die GNU FDL, unter der die Wikipedia-Inhalte lizensiert sind. Oder ein Monitor, der geschütztes Material darstellt, ist nur zufällig als kleines Detail auf einem Bild zu sehen, dann kann es aber auch nicht als Illustration für die entsprechenden Software-Artikel dienen. Die Wikipedia ist leider voll von Material, das gegen unsere Lizenz verstößt, das liegt aber daran, daß diese Materialien noch nicht von aufmerksamen Mitarbeitern bemerkt wurden. Es nützt also nichts sich darauf zu berufen, daß andere es ja auch machen. Solche Materialien müssen gelöscht werden, da Urheberrechtsklagen die Existenz des gesamten Wikipedia-Projektes ernsthaft gefährden könnten. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 10:50, 16. Jul 2004 (CEST)

Erst einmal wenn M$ jeden verfolgen würde, der in seiner Veröffentlichung einen Screenshot mit IE drin hat, hätte die Firma viel zu tun. Zweitens sind solche Screenshots ja Werbung für die Firma und sie wäre schon deshalb blöd wenn sie das verbieten würde und drittens: Ich weiß warum ich absolut nichts mehr von M$ auf meinem Rechner drauf habe. Das erspart mir viel Kopfzerbrechen.

Hallo Spacecaptain - generell und verbindlich gibt es diese Auskunft höchstens vom Anwalt und dort nur gegen bares ... bitte durchsuche doch einmal die Wikipedia (geht ja jetzt wieder), insbesondere die Diskussionsseiten und Wikipedia:-Seiten nach Stichworten wie Copyright, Urheberrechtsverletzung, URV und Screenshot bzw. Bildschirmfoto. Wenn du jemanden mit darauf abbildest, muß dieser jemand seiner Abbildung unter der GFDL und der damit verbundenen möglichen kommerziellen Verwendung des Fotos auch zustimmen - außerdem hilft dir das nix, wenn du dann das Foto in einen Artikel stellst, der zum Screenshot gehört - denn dann geht es um den Screenshot, und der ist meistens eine URV. Lies dir doch einfach mal deine Softwareverträge durch. Und nie vergessen - es geht konkret nicht nur um die Verwendung in der Wikipedia, sondern auch darum, daß die Bilder auch in kommerziellen Projekten (die z. B. die Wikipedia als Grundlage haben) verwendet werden. Da du diesen kommerziellen Aspekt in deinen Betrachtungen außer Acht läßt, kann man davon ausgehen (ich tue es), daß du die GFDL nicht gelesen hast - von daher sind kurzangebundene Antworten zwar nicht schön, aber verständlich. Außerdem ist es nicht besonders höflich von dir, von seelenqual der vorgeblichen copyrightwächter mildert zu reden. Nicht die einzlnen Wikipedianer machen die Gesetze - du wählst (?) die Menschen, die das fabrizieren ... und wenn es dir wichtig ist, und du etwas bewirken willst, gibt es andere Mittel etwas zu bewirken, als von uns Verbindlichkeit einzufordern. Gruß, -- Schusch 10:59, 16. Jul 2004 (CEST) (PS: mit Garfield wäre das Ganze dann noch schwieriger ...)

Bin kein Jurist, aber allein folgender Punkt: aber Sie dürfen dabei nicht das Bild und/oder Titelleisten, Dropdownlisten, Dialogfelder oder Icons des Screens auf irgendeine Weise verändern. Screen Shots müssen genau so wiedergegeben werden, wie sie in einem Microsoft-Produkt erscheinen würden steht auch für mich eindeutig im Gegensatz zur GNU FDL. Die freie Dokumemtationslizenz erlaubt eben genau das, nämlich, dass Inhalte verändert werden dürfen. Auch wen Du das nicht tust; indem Du etwas unter der GNU FDL bereitstellst erlaubst Du es allen anderen. Was hier nicht funktioniert, weil MS es eben nicht erlaubt hat. --Tsui 11:06, 16. Jul 2004 (CEST)

Steht in der GDFL auch dass man Inhalte so verändern darf dass sie gegen geltendes Recht verstoßen? Ich glaube nicht. Wenn man Deiner Argumentation folgt müsste man nicht nur diese Bilder löschen, sondern alles, das in irgendeiner Weise verändert werden könnte dass es vielleicht gegen irgendeinen Absatz in irgendeiner Lizenzbeschreibung irgendeiner X-beliebigen Firma verstoßen könnte. Am besten man löscht die Wikipedia ganz. Ich mache es mal ganz extrem. Ich darf ja die Wikipediatexte verändern wie ich will. Angenommen ich verändere sie dass sie aussehen wie die Texte aus dem Brockhaus ...

Da vermischt Du zwei grundverschiedene Dinge: Natürlich darf man GFDL-lizensierte Inhalte nicht so ändern, daß sie anschließend gegen geltendes Recht verstoßen. Aber man kann nicht Inhalte unter GFDL linzensieren, wenn sie außerdem selbst zusätzlich einer anderen Lizenz unterstehen (hier der von Microsoft), die es verbietet, sie "auf irgendeine Weise [zu] verändern", wie das bei den MS-Screenshots der Fall ist. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:27, 16. Jul 2004 (CEST)

Noch einmal, ich bin kein Jurist; in der Hinsicht auf Spitzfindigkeiten einzugehen fällt mir also schwer. Aber wenn Du fragst, ob man Inhalte so verändern darf dass sie gegen geltendes Recht verstoßen ist die Antwort wohl Nein. Ob das in der GNU DFL steht weiß ich nicht, ist wohl auch egal. Denn wenn's gegen geltendes Recht verstößt ist es doch ohnehin verboten (könnte also auch durch die GNU DFL nicht erlaubt werden), oder nicht? Mit meinen Bildern, nur als Beispiel, kannst Du machen was Du willst wenn ich sie hier unter GNU DFL stelle (Verweis auf die Quelle nicht vergessen ;-). Mit Abbildungen von MS-Produkten eben nicht, weil die das von vorneherein verbieten. Was heißt Texte zu ändern, dass sie aussehen wie die Texte aus dem Brockhaus? Wenn es bedeutet: sachlich, gut recherchiert, mit passenden Querverweisen etc. - dann nur zu. Aus dem Brockhaus abschreiben solltest Du aber nicht. --Tsui 12:34, 16. Jul 2004 (CEST)

Was kann ich dafür das die gleichen Buchstaben drin stehen. In der GDFL steht daß ich machen kann was ich will ;o) Aber was solls. Vielleicht gibts ja den einen oder anderen der sich deshalb überlegt auf Software umzusteigen mit der es solche und viele andere Probleme nicht gibt.

Klingt nach Troll-Alarm... --207.218.155.226 14:11, 16. Jul 2004 (CEST)

Naja, das ganze Thema ist trollig. Das nächste wird sein das man alle Bilder mit einem VW auslöschen muss weil irgendein Schreiben auftaucht das man Bilder auf denen ein VW drauf ist nicht so verändern darf dass es VW oder die Produkte von VW herabsetzt oder den Eindruck erweckt VW sein ein Sponsor ...

Mich wundert, dass als Ausgangslage der Diskussion immer nur der Lizenztext von Microsoft benutzt wird. Nach dieser Lizenz koennte ein Screenshot eines Microsoft-Produktes nie unter die GFDL gestellt werden. (Und somit koennten wohl Windows-Screenshots generell nicht veroeffentlicht werden, da wohl immer Teile des Windows-Desktops oder der Windows-GUI-Elemente zu sehen sein wuerden.) Allerdings hat noch niemand die Frage aufgeworfen, ob die Lizenz ueberhaupt irgendeine Relevanz hat. Als Nicht-Jurist wuerde ich stark bezweifeln, dass Microsoft ueberhaupt das Recht hat, die Verwendung von Screenshots einzuschraenken. Wie schon jemand anders angemerkt hat, koennte z.B. VW mit der gleichen Begruendung Fotos ihrer Autos verbieten. – Sebastian 01:32, 20. Jul 2004 (CEST)

Periodika und Periodica

Was mache ich mit den beiden Artikeln. Bezeichnen sie das Gleiche udn kann das eine ein Redirect werden oder nicht? --Wotan 09:57, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mal ein Redirect von Periodica auf Periodika gemacht.--Dolos 11:52, 16. Jul 2004 (CEST)

Rheinaue und Rheinauen

Ich habe gestern den Artikel Rheinaue zur Schnelllöschung beantragt, mittlerweile ist die Löschung erfolgt. Nun möchte ich Rheinauen nach Rheinaue verschieben, was mir als neuangemeldeter Nutzer leider nicht möglich ist. Kann das jemand für mich erledigen? Dankeschön. Anm.: Ist das evtl. ein Fall für "Fehler in Wikipedia", denn nach den Hilfeseiten sollte das Verschieben von Artikeln für angemeldete Nutzer möglich sein. --Ww 10:38, 16. Jul 2004 (CEST)

Habe es verschoben, man benötigt einige Edits bis man verschieben darf, da das verschieben teilweise missbraucht wurde. --एरिक(Eric) 10:53, 16. Jul 2004 (CEST)

Dankeschön! --Ww 11:24, 16. Jul 2004 (CEST)

Copyrights

Hi

Für unsere Homepage brauchen wir noch Bilder von der DNS und deren Erforschern. Nun wollte ich fragen ob man hier die Bilder einfach nehmen kann und Wikipedia dafür ins Quellenverzeichnis aufnehmen kann, oder ob man das nicht darf? Liebe Grüsse Joelle

Wenn es Public Domain ist,darfst du mit dem Bild machen, was du willst. Doch Vorsicht, viele kennen sich im Copyright/Urheberrecht nicht aus. So gibt es einige Deutsche, die hier Bilder hochladen und unter PD stellen. Das geht aber rein rechtlich garnicht, weil es in Deutschland kein Copyright gibt und das Urheberrecht nicht abtretbar ist. Man kann nur entsprechende Nutzungsrechte setzen oder auf Ansprueche auf Nutzungsrechte vollständig verzichten. Solche Bilder müssten daher unter der GNU FDL stehen. Der Status PD ist hierbei voellig irrelevant, da ungültig. Anders wiederum bei Bildern, deren Urheber zB in der USA sind. Die können ihr Copyright vollständig aufgeben/abgeben und ihre Bilder als PD freigeben.

Mit PD Bildern kannst du machen was du willst, ohne die Quelle angeben zu müssen. Bilder unter der GNU FDL kannst du auch frei verwenden bzw verändern, musst aber einen entsprechenden Hinweis auf die Quelle anbringen. Ob man bei GNU FDL auch die unmodifizierte Quelle mitliefern muss bin ich mir selbst noc nicht im Klaren.

Bei beiden ist es rechtlich aber nicht möglich, sie als Eigenproduktion zu vereinahmen.

--Huebi 12:26, 16. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich darfst du jedes Bild aus der WP veröffentlichen. Als Quelle würde ich die Quelle beim Bild selbst plus WP angeben. Eigenwerbung kann schließlich nicht schaden. -- Wikinator (Diskussion) 12:17, 16. Jul 2004 (CEST)

Nein darf er nicht, da es jede Menge Bilder gibt, deren Lizentstatus ungeklärt ist. Von daher darf er nur Bilder verwenden, bei denen durch die Lizenz (PD / GNU FDL) entsprechendes geregelt ist. --Huebi 12:27, 16. Jul 2004 (CEST)

Heißt das, dass wenn ich ein selbst produziertes Bild hier einstelle und als Lizenz "Public Domain" angebe, dann ist das ungültig?

Wenn ja, sollte ich dann nachträglich die Lizenz auf GFDL ändern? Ist das überhaupt rechtlich möglich? --Ce 12:50, 16. Jul 2004 (CEST)

Kommt drauf, wie immer :) Als deutscher Staatsbürger hast du an Photographien in der Regel automatisch das Urheberrecht, das massiv vom amerikanischen Copyright abweicht. Photographien haben ind er Regel eine entsprechende "geistige Schöpfungshöhe", so dass das Urheberrecht automatisch bei dir liegt (mal angenommen, du bist deutscher Staatsbürger). Das Urheberrecht sieht aber nunmal vor, das man es weder weitergeben kann noch abtreten kann, fürderhin kannst du es auch nicht unter Public Domain stellen. Du kannst allerdings jederzeit die Nutzungsrechte dergestalt abändern, das du jederman dieses Bild nutzen kann. Wohlgemerkt richtet sich dieses auf das Nutzungsrecht, nicht auf die Urheberschaft. Eine Urheberschaft kann man auch nicht beantragen, muss man auch nicht, man sie automatisch mit der Sache selbst (jedenfalls bei Photos). Die Wikipedia bietet aber nur 2 mögliche Lizenzen an: Public domain und GFDL. Meiner bescheidenen Meinung nach tritt man mit PD die Urheberschaft ab (es wird Gemneingut), was sich mit deutschen Recht beisst oder man stellt es unter die GFDL. Letzlich bleibt nach deutschem Recht also nur die GFDL übrig. Ob die nun letztlich in allen Punkten mit deutschem Recht vereinabar ist weiss ich auch nicht, da würde eine salvatorische Klausel gut tun. Ich bin nun kein Jurist, und das ganze stellt auch meine eigene Meinung dar, habe jedoch wegen Bilderklau von meiner Homepage einige Erfahrungen ernten dürfen. on daher gehe ich einfach den Weg des geringsten zu erwartenden Widerstands und stelle meine Bilder unter die GFDL und verwende die Lizenz PD nur dann, wenn ich mir sicher bin, dass diese Bilder wirklich unter der PD stehen und dies auch gültig ist, zB Photos des National Park Services.

Just my 2 cents --Huebi 13:05, 16. Jul 2004 (CEST)

So, hab grade nochmal im Urheberrecht geblättert, die Urheberschaft ist doch übertragbar, aber nur durch das eigene Ableben. In diesem Fall geht die Urheberschaft ber Erbe oder durch Testament über. --Huebi 13:25, 16. Jul 2004 (CEST)

Es handelt sich in diesem Fall nicht um Fotos, sondern um Grafiken (genauer: um die in Spezielle Relativitätstheorie verwendeten). Irgendwie scheint die Tatsache, dass nicht jedes Bild ein Foto ist, nicht allgemein bekannt zu sein :-)

Ich hätte keine Probleme, diese in GFDL umzusetzen, bis auf eines: Ist das überhaupt möglich? Sprich, ist es rechtlich gesehen zulässig, dass ich ein Bild, das ich vorher als PD gekennzeichnet habe, nun nachträglich unter die (wesentlich restriktivere) GFDL stelle? --Ce 13:49, 16. Jul 2004 (CEST)

Werke die unter das urheberrecht fallen sind u.a.: Lichtbildwerke einschließlich der Werke, die ähnlich wie Lichtbildwerke geschaffen werden; sowie Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen, Pläne, Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen. (natuerlich noch mehr, aber das sind derzeit die beiden interessanten Punkte). Ich sehe das eher so: wenn du magst, änder halt die Lizenz, wenn wirklich jemand schon "ebrauch von der PD" gemacht haben sollte, dann hast du ja auch nicht vor, ihm deswegen an den Karren zu fahren. Meiner bescheidenen Meinung nach ist die PD Lizent in Deutschland eh u gültig, da hier andere Gesetze als das Copyright gelten. --Huebi 14:18, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo Huebi,
ich denke, auch wenn da Konstrukt der "Public Domain" nach deutschem Reht nicht vorgesehen und möglich ist, durchaus davon ausgehen, dass ein Autor, der unter sein Foto oder siene Grafik PD schreibt, damit implizit und konkludent auf sämtliche ihm zustehenden Nutzungs- und Verwertungsrechte an dem Bild verzichtet, als wenn es gemeinfrei wäre. Insofern ist PD schon eine gültige Meinungsäußerung bezüglich der Lizenz. Im übrigen interpretiere ich das Meinungsbild Urheberrecht dahingehend, daß bei Bildern nur 'freie' Lizenzen gefordert sind - man kann seine Bilder auch unter der CC-BY oder CC-BY-SA in Wikipedia einstellen... -- Sansculotte ✏ 14:51, 16. Jul 2004 (CEST)

Unter Freunden mag das so sein. Ich sehe aber auch keinen Grund, schlicht und ergreifend GFDL zu wählen. Dein und mein Rechtsempfinden sind da leider alles andere als messgeblich und aus diversen Erfahrungen bin ich schlicht und ergreifend dazu übergangen, GFDL zu benutzen. Meiner Meinung nach ist PD in Deutschland nicht gültig und es tut nicht weh, GFDL zu benutzen. PD mag eine gültige Meinungsäuesserung sein, rechtlich aber mehr als bedenklich. Und das ganze wird ja schlicht aus rechtlicher Sicht gemacht, von daher sollte man sich auch daran halten, um möglichst vielen Unannehmlichkeiten auszuweichen. Auch gibt es diverse Leute, die regelrecht nach solchen Spitzfindigkeiten suchen und auch denen sollte man nach Möglichkeit jedwedes nur edenkliche Schlupfloch nehmen. --Huebi 15:25, 16. Jul 2004 (CEST)

Artikelnamen in Klammern / Anführungszeichen

Benutzer:212.59.40.97 erstellt immer wieder Artikel, déren Namen in Klammern oder Anführungszeichen stehen (vgl. Benutzerbeiträge), wie zum Beispiel [[(h)]] und [["Spiritus lenis"]]. Sollte man diese Artikel nicht nach h bzw. Spiritus lenis verschieben bzw dort einbauen? Ich weiß nicht, welchen Sinn diese Zusatzzeichen haben sollen. --Rdb 13:57, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich habe es einfach getan. Nur bei (h) wusste ich mir nicht zu helfen, da der Inhalt, der auch noch unter Heta/eta zu finden ist, sich nur indirekt auf unser H bezieht. --Mikue 14:14, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mal nachgeschaut und nirgends die Transkription (h) gefunden, bin allerdings auch kein Sprachwissenschaftler. Die Fehler bei "Spiritus lenis" lassen aber m.E. darauf schließen, dass es sich bei (h) wirklich um keine Transkription sondern einen Fehler handelt. -- Peter Lustig 14:46, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel (h) jetzt nach Eta (Buchstabe) umbenannt, denn das scheint gemeint zu sein. – Sebastian 01:49, 20. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:FAQ für Bilder

Bei mir erscheint das erste Wort der ersten Überschrift (Wie) nicht, obwohl es im Quelltext vorhanden ist. Ich habe versucht, dies zu reparieren; bei der Vorschau hat es auch geklappt, aber nach dem Speichern war es wieder weg. Woran kann das liegen? Mein Browser ist der Internetexplorer, neueste Version --Schubbay 14:37, 16. Jul 2004 (CEST)

Das "Wie" rutscht unter die TOC Box. Ist halt schrott, der IE, der hat zuviele Bugs im Boxmodellmit CSS. Ich hab mal einen Workaround eingebaut, damit siehts im IE5 bei mi wieder ok aus. --Huebi 14:49, 16. Jul 2004 (CEST)

Bei mir auch. Danke. --Schubbay 16:08, 16. Jul 2004 (CEST)

Artikel über Personen

Ich habe einen Artikel über Erwin Waldschütz geschrieben und als Name des Artikels eben den Namen dieses Philosophen gewählt, in der Form: Vorname Nachname

Wenn man nun aber im Suchfeld Waldschütz eingibt, so gelangt man nicht auf den Artikel. Hätte man doch Waldschütz, Erwin schreiben sollen? Ich hatte mich aber davor in Wikipedia umgesehen und dort stehen Artikel wie Wolfgang Amadeus Mozart oder Werner Heisenberg - obwohl in einem gedruckten Lexikon steht doch auch der Familienname zuerst.

Was also ist richtig?

Jo

Du hast es richtig gemacht. Vorname Nachname stimmt

Damit man aber trotzdem sofort zu dem Herrn kommt, kannst du einen Redirect von Waldschütz auf Erwin Waldschütz einrichten.

[X] Done. --Huebi 15:30, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi Jo und Huebi, schaut Euch doch mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie an... --Katharina 15:24, 17. Jul 2004 (CEST)

Hmmm ja, da gibts ein Punkt Redirect, aber was das damit zu tun, das ich Waldschütz als Redierect angelegt habe? Ich denke, die meissten suchen nach Dürer, Einstein, Mozart und nicht nach dem vollständigem Namen. Was möchtest du mir also mitteilen? --Huebi 09:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Die Eingangs-Formatierung von Waldschützes Erwin möchte ich wem auch immer ans Herz legen... --Katharina 11:30, 20. Jul 2004 (CEST)

Versionsgeschichte nach Zusammenlegen

Ich habe eben die inhaltlich parallelen Artikel Naturrecht und Überpositives Recht unter Naturrecht zusammengeführt und Überpositives Recht als Redirect gestaltet. Ich wäre dankbar, wenn sich ein Administrator der Versionsgeschichte der Artikel annehmen könnte.
Bei dieser Gelegenheit darf ich noch einmal darauf hinweisen, daß ich die Praxis die Versionsgeschichte des zusammengelegten Artikels unter dem Redirect stehenzulassen, für bedenklich im Hinblick auf die GNU-FDL halte: Wenn der neue Artikel GNU-FDL konform verwendet und zitiert wird, ist die Versionsgeschichte des alten Artikels nicht enthalten, der Urheber unter Umständen wesentlicher Informationen also der Versionsgeschichte nicht zu entnehmen. -- Stechlin 16:46, 16. Jul 2004 (CEST)

Die ganze Geschichte mit dem Zusammenlegen ist noch nicht glücklich gelöst, denn wenn man die Versionen zusammenlegt, ist das zwar aus juristischer Sicht vermutlich besser, dafür werden die diffs (Unterschiede zwischen Versionen) unbrauchbar, da dann die Versionen zweier verschiedener Artikel einfach in chronologischer Reihenfolge erscheinen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 17:28, 16. Jul 2004 (CEST)

Das Problem ist mir schon klar. Aus ästhetischen Überlegungen fände ich einen Hinweis auf den zugeführten Artikel nebst seiner Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite auch überzeugender. Die Frage ist doch nur, ob wir uns wegen dieses Vorteils eine Einschränkung der GNU-FDL leisten können und wollen. -- Stechlin 17:33, 16. Jul 2004 (CEST)

Man sollte sich überlegen, ob man softwaremäßig irgendetwas machen könnte, aber das ist natürlich Zukunftsmusik, zumal die Entwickler ohnehin überlastet sind. Wie wäre es aber, die neue Möglichkeit zu nutzen, in der Zusammenfassung Links zu setzen? Wenn der zweite Artikel, aus dem man den Text übernimmt, als Weiterleitung erhalten bleibt, könnte man in der Zusammenfassung doch so etwas schreiben wie "Text aus [[wasauchimmer]] übernommen". Dann hätten wir die zweite Versionsgeschichte separat, aber per Mausklick erreichbar. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 18:43, 16. Jul 2004 (CEST)

Die Idee ist gut, solange der Zugriff auf den Artikel innerhalb von Wikipedia stattfindet. Die GNU-FDL erlaubt aber grundsätzlich auch die Verwendung des Textes in anderem Kontext, wenn auf die GNU-FDL hingewiesen und die Versionsgeschichte mitgeteilt wird. Dazu wäre derjenige, der aus Wikipedia zitieren will, aber nicht in der Lage, wenn die zweite Versionsgeschichte in dieser Weise separat gehalten wird.
Ich stimme Dir zu, dass hier vor allem die Entwickler gefragt sind. Bis dahin aber fürchte ich, wird nicht anderes übrig bleiben, als die Versionsgeschichten per Hand zusammenzuführen, obwohl das die unschöne Konsequenz hat, dass die Versionen zwischen den beiden Ausgangsartikeln springen. -- Stechlin 18:02, 17. Jul 2004 (CEST)

Umbenennen eines Artikels

Ich bin angemeldet, kann aber trotzdem keine Umbenennung vornehmen. Begründung: "Sie sind nicht angemeldet". Was ist die Ursache? -- Benutzer: Anna Johanna

Etwas weiter oben schreibt Eric zu Rheinaue: Habe es verschoben, man benötigt einige Edits bis man verschieben darf, da das verschieben teilweise missbraucht wurde. --एरिक(Eric) 10:53, 16. Jul 2004 (CEST). Ich nehme an, das gilt auch für dich, da du erst zwei Edits hast. --AndreasE (Diskussion) 17:49, 16. Jul 2004 (CEST)

Ist diese Regelung neu? An sich ja eine gute Sache! Stern 10:18, 17. Jul 2004 (CEST)

Speichern von Seiten

Ich schreibe Artikel bei Ihnen. Um Änderungen festzuhalten, speichere ich die Seiten. Der Speichervorgang bricht ab und ich muss alle Fenster per Affengriff schließen.

Warum kann ich nur eine oder höchstens zwei Seiten speichern?--Pz 18:04, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich würde es ja mal mit einem anderen Browser (oder einem Update) probieren, ich hatte damit jedenfalls noch nie Probleme. So nebenbei: Alle Versionen werden in der Datenbank gespeichert und sind leicht über den Link "Versionen" an jedem Artikel zugänglich. Lokales Speichern ist also eigentlich unnötig... Sinnvoller wäre es vermutlich auch, den Wiki-Code zu speichern (mit copy & paste in Notepad oder so) statt der fertige Webseite. -- D. Düsentrieb 18:18, 16. Jul 2004 (CEST)

Technische Frage zur Absatzerkennung

Ich hab mal ne Frage zur Technik: Wie erkennt das PHP Skript eigentlich, das es sich um einen Absatz handelt, der mit <p> ... </p> einzuklammern ist? Ich kann ja nicht mit einer Regex alle Zeilenumbrueche stur tauschen, da wuerden ja auch aus den Überschriften nochmals Absaätze. --Huebi 19:25, 16. Jul 2004 (CEST)

Ein einfacher Zeichenumbruch reicht nicht, es muss gleich noch eine ganze Leerzeile

dabei sein, damit das php-script das erkennt. Werf jetzt mal einen Blick in diesen Abschnitt, das müsste deine Fragen beantworten -- da didi | Diskussion 11:48, 17. Jul 2004 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, war die Frage eher, wie das funktioniert, daß aus Leerzeile–Überschrift–Leerzeile nicht so etwas wird wie <p><h1>...</h1></p>. Beantworten kann ich das aus dem Stegreif aber nicht. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:38, 18. Jul 2004 (CEST)

Achso.. Vielleicht prüft es auf vorhandene = Zeichen? Ist wohl nur eine Frage der Reihenfolge, wie das geparst wird.. -- da didi | Diskussion 11:50, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mir den Parser mal angeschaut und muss sagen starker Tobak :) --Huebi 22:55, 18. Jul 2004 (CEST)

Creative Common License

Weiter oben of dieser Seite schrieb Sansculotte, dass für Bilder auch eine Creative Common Lizenz für die Wikipedia akzeptabel sei. Meine Frage ist nun: Ist das wirklich so? Gilt das auch für eine CC-NC Lizenz, also eine, die die kommerzielle Nutzung verbietet? Gibt es dazu irgendwo ein einigermassen definitives Statement? -- D. Düsentrieb 19:34, 16. Jul 2004 (CEST)

Das schon etwas angestaubte Meinungsbild Urheberrecht erlaubt (streng ausgelegt) nur GFDL und Public Domain. Da sich allerdings die Anzeichen mehren, dass die nächste GFDL-Version vollständig kompatibel zur CC-BY-SA sein wird, sollte diese akzeptabel sein (gilt m.E. auch für die CC-BY). Die CC-NC schränkt die Nutzung der Bilder allerdings erheblich ein, so dass hierfür wohl ein neues Meinungsbild erforderlich wäre. -- akl 19:52, 16. Jul 2004 (CEST)

Was ist denn in wenigen Worten gesagt der Hauptunterschied zwischen den Lizenzen Stern 19:57, 16. Jul 2004 (CEST)

Zwischen welchen? Die CC-Lizenzen sind extrem simpel aufgebaut. BY: Autorennennung (wie bei GFDL); SA: Share-alike (jedes abgeleitete Werk muss unter der gleichen Lizenz stehen; wie bei GFDL); NC (keine kommerzielle Nutzung; Unterschied zu GFDL). -- akl 20:08, 16. Jul 2004 (CEST)

Löschen von Bildern

Ich glaube, ich bin bekloppt geworden. War lange nicht mehr bei wikipedia und schaffe es nichtmal mehr upgeloadete Bilder (alle Villenbilder von mir, da sie kein Artikel nutzt) zu löschen. Wie also lösche ich ein Bild ? Danke.

Hallo Anonymer :-) Du kannst Bilder löschen, wenn Du über Adminlöschrechte verfügst. Ansonsten benutze bitte Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. 10:17, 17. Jul 2004 (CEST)

Copyright für alte Stiche/Zeichnungen

Und noch eine Copyright-Frage. Ich habe da folgendes Bild: Media:AngkorWat_Delaporte1880.jpg. Der Künstler, der es erstellt hat starb 1925. Das Buch in dem es zuerst gezeigt wurde erschien 1880. Seither wurde es zwar wieder aufgelegt ist derzeit aber - soweit ich das feststellen konnte - vergriffen und wird derzeit nicht gedruckt. Bei Fotos gilt soviel ich weiß: Todesjahr + 70; danach ist es gemeinfrei. Gilt das auch für solche Werke der (angewandten) Kunst? --Tsui 23:26, 16. Jul 2004 (CEST)

Ja. Das Bild ist heute gemeinfrei und kann hier verwendet werden. --Anathema 14:51, 17. Jul 2004 (CEST)

Danke, wird sich dann bald im Angkor-Artikel finden. --Tsui 14:56, 18. Jul 2004 (CEST)

Sonderzeichen in Artikelüberschriften

wann bitte wird die Wikipediasoftware so umgestaltet, dass auch in den Überschriften der Artikel die unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sonderzeichen#Allgemeine_Sonderzeichen vorgegebenen Somnderzeichen nutzbar sind??? Pm 09:07, 17. Jul 2004 (CEST)

Weiß ich auch nicht. Aber kennst Du die Seite Wikipedia:Umstellung auf Unicode schon? Vielleicht hilft Dir die weiter. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 09:59, 17. Jul 2004 (CEST)

Geschichtsportal MV

Ich bitte Euch an dieser Stelle um Eure Stellungnahme, weil ich mir nicht sicher bin, wie ich einen Vorgang werten soll. Unter der URL http://www.mv-terra-incognita.de existiert ein - augenscheinlich nicht-kommerzielles, wenngleich professionell gemachtes - Internetportal zur Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns. Der Benutzer:172.181.137.233 hat eben 17 Artikel mit einem externen Link dorthin versehen. Alle Links - mit Ausnahme unseres Hauptartikels Mecklenburg-Vorpommern - verweisen auf die selbe URL: http://www.mv-terra-incognita.de/files/links.htm Ist dies nun als Google-Spamming anzusehen? Ich schätze ja; allerdings halte ich den Link zum Portal für sinnvoll. Wie sollten wir vorgehen?

Die Liste der betroffenen Artikel: Mecklenburg-Vorpommern, Wismar, Landkreis Uecker-Randow, Stralsund, Schwerin, Landkreis Rügen, Landkreis Parchim, Landkreis Ostvorpommern, Landkreis Nordwestmecklenburg, Landkreis Nordvorpommern, Neubrandenburg, Landkreis Müritz, Landkreis Mecklenburg-Strelitz, Landkreis Ludwigslust, Landkreis Güstrow, Greifswald, Landkreis Demmin

Danke im Voraus für Eure Mithilfe. Unscheinbar 10:30, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich würde sagen, wenn ein Verweis aus dem Artikel einer Stadt dorthin führt, ist der Link zu global, da die Seite sich ja nicht mit Greifswald, sondern mit MV befasst. Ich würde aber den Link im Mecklenburg-Vorpommern-Artikel belassen. Stern 10:33, 17. Jul 2004 (CEST)

Das ist der Schluss, zu dem auch ich gelangt war. Andrerseits ermöglicht der Link bei uns auf die Link-Seite des Portals dort einen leichten Zugriff auf eben jene Städte. Auch darum grüble ich. Unscheinbar 10:35, 17. Jul 2004 (CEST)

Wenn die Links sachlich vertretbar sind, dann sollten sie auch alle rein. Andernfalls könnte man ADB-Links (deep links), die bei zuvielen Personen fehlen und bei manchen präsent sind, als Google-Spamming bewerten - die ADB ist aber kein kommerzielles Angebot, wenngleich ein semi-professionelles ;-) --Historiograf 23:33, 21. Jul 2004 (CEST)

60-er system

kann in der wikipedia nichts über das 60-er zahlensystem finden. könnte es sein dass noch kein eintrag vorhanden ist? hab nämlich den zusammenhang mit der Zeitmessung gesucht. vielleicht könnte mir da jemand suchen helfen, damit ich den artikel kein zweites mal anlege, wenn er schon vorhanden ist. --Pythagoras1 11:03, 17. Jul 2004 (CEST)

• Suchst du das Sexagesimalsystem? --Darkone 11:17, 17. Jul 2004 (CEST)

danke sehr ;) --Pythagoras1 22:29, 17. Jul 2004 (CEST)

Teilnahme am Projekt

Ich würde gerne am PhysikProjekt teilnehmen, weiss aber nicht, wie ich auf mich aufmerksam machen soll bzw. wo ich mich anmelden, eintragen, ... kann. Außerdem scheint da zur Zeit nicht allzuviel zu passieren. Infos bitte zu mir. --Nightstalker 12:10, 17. Jul 2004 (CEST)

siehe deine Diskussionsseite. mfg Schizoschaf 15:04, 17. Jul 2004 (CEST)

Neu hier

Erstmal hallo an alle!!! Was ihr hier macht, ist echt toll und überzeugend. Ich lese jetzt seit 3 Tagen unendlich viele Seiten durch, einschl. erste Scritte, FAQ etc. und gebe gerne zu, daß da viel drinsteht, (eigentlich fast zuviel :-) ) ich bin nur noch verwirrt, Angefangen hat alles damit, daß ich mir den Artikel über Garten- und Landschaftsbau angesehen habe und dachte, der stimmt so nicht, ich den gerne ändern würde. Vielleicht seh ich das alles zu kompliziert, aber ich versteh die Spielregeln nicht ganz, kann ich den einfach ändern, oder nimmt man Kontakt mit dem Erstschreiber auf, oder, oder ....

Wahrscheinlich ist für die die schon länger hier sind alles relativ einfach, aber für neue wie mich nicht so ganz. Ich würd mir hier einen Paten wünschen, mit dem ein neuer mal über den kurzen Weg eine "dumme" Frage stellen kann. Calendula

Hallo Calendula, du kannst den Artikel einfach ändern: Sei mutig --Gruß, Jürgen 12:52, 17. Jul 2004 (CEST)

Du brauchst hier keinen Paten. Du kannst eigentlich jeden fragen und jeder wird dir antworten. Alternativ kannst Du Deine Fragen auf Deine eigene Benutzerseite stellen, die auch von anderen gelesen wird. Baba Wijnia 14:58, 17. Jul 2004 (CEST)

Wettbewerb bei Galileo-Satellitensystem mit Wikipedia

Also ich meine, dass man hier auf diesem Wege der Wikipedia-Gemeinde noch nicht Bescheid gegeben hat, falls doch, dann bitte ich um Hinweis.
Von Benutzer Stefan Richter wurde eine Inititative in der MeatWikie gestartet. Es geht um die Bewerbung bei einem Wettbewerb, Anwendungen für das Satellitensystem Galileo zu finden.
Eine Anwendung könnte so aussehen, dass man mit seinem Laptop im Cafe sitzt, die Position über Galileo ermittelt, und dann schaut, welche in der Wikipedia beschriebenen Objekte zum Beispiel im Umkreis von 10 km liegen und diese Artikel dann abfragt - oder welche schreibt.
Dazu bräuchte man in jedem Artikel mit Raumbezug eine Lageangabe, man müsste sich aber auch noch mehr Gedanken um das Projekt und den Projektantrag machen.
Bitte wirkt mal mit unter: MetaWiki - Galileo Masters 2004, man kann sich dort wie hier als Nutzer eintragen, den Rest kennt ihr ja.
Ausserdem wäre mal hier oder dort eine Meinungsbildung aus Sicht der Wikipedianer erforderlich. -- Simplicius 15:04, 17. Jul 2004 (CEST) - Artikel hierzu auf heise.de

PD-Abbildungen?

Sehe ich es richtig, dass die unter http://www.bartleby.com/107/indexillus.html veröffentlichten Abbildungen gemeinfrei sind? Falls ja, so hätten wir einen hervorragenden Fundus zur Illustration von Artikeln über Körperteile. Kann jemand die rechtliche Lage (Urheberschaft) abschätzen? Stern 21:50, 17. Jul 2004 (CEST)

• § 2.2. The Service and its Contents are protected by copyright pursuant to U.S. and international copyright laws. You may not modify, publish, transmit, participate in the transfer or sale of, reproduce, create new works from, distribute, perform, display, or in any way exploit, any of the Content or the Service (including software) in whole or in part. Sieht also eher nicht so aus. --Darkone 22:27, 17. Jul 2004 (CEST)
  • Die können da viel hinschreiben, das Buch erschien vor 1920. Damit ist es doch dann Public Domain oder nicht? Oder kann man das Copyright irgendwie verlängern? Stern 22:30, 17. Jul 2004 (CEST)
    • Dem amerikanischen(?) Rechtssystem traue ich das zu...aber wissen tu ichs leider auch nicht.--Darkone 22:36, 17. Jul 2004 (CEST)

Da gibt eine Menge Dinge, die unter das Copyright fallen und die man unterscheiden muss:

1. Die Webseite: die Datensammlung hinter dieses Webseite und die Darstellung der Webseite an sich
2. Das Buch
3. Die Zeichnungen innerhalb des Buches
4. Die Darstellung der Zeichnungen auf der Webseite

Das Copyright bezieht sich ja wohl nur auf die Webseite selbst. Von daher ist darueber dann die Datenbank über die Bücher geschützt, das Design der Webseite, das Logo, sowie die Anordnung der Bilder auf der Webseite sowie die Arbeit die dahinter steckt. Wenn die Bilder nicht mehr unter das Copyright fallen, kann der Onlinehaendler das natuerlich nicht nicht für sich in Anspruch nehmen. Wohl kann er aber die Sammlung als solches unter das Copyright stellen. Es ist wie bei einem Rezeptbuch: Die Rezepte an sich fallen weder unter Copyright noch unter das Urhg. Wohl aber die Sammlung. Man darf also durchaus die Rezepte nehmen und nehmen und damit Geld verdienen. nman darf aber die Sammlung als solches nicht reproduzieren (es sei denn es ist erlaubt).

Was ich nun nicht beantworten kann: Fällt die Arbeit des Scannens bereits unter das Copyright und darf man exakt diese Bilder von der Webseite verwenden? Man kann natuerlich die Bilder nehmen, verändern (zB Texte eindeutschen) und unter einem anderen Format abspeichern. Niemand kann dann belegen, dass das so entstandene Bild von dieser Webseite stammt. Die Grenze von Zeiuchnungen und wissenschaftlichen Werken liegt IMHO bei 1923, wenn das Buch also von 1920 ist, sind die Zeichnungen mit Sicherheit älter und daher Gemeingut. Just my 2 cents. --Huebi 09:25, 18. Jul 2004 (CEST)

Mir scheint, es mangelt in der Wikipedia an Juristen, die solche Sachverhalte abschließend klären können :-) Ich meine, nach deutschem Recht ist Einlesen von Bildern mit einem scanner noch keine Schöpfung und daher keine "Verlängerung" des Urheberrechts. Aber das deutsche Recht können wir hier kaum unterstellen, nur weil vermutlich die Mehrzahl der Nutzer der de-Wikipedia aus Deutschland stammt. Es kann ja kaum sein, dass man Bilder aus einem Land legal, aus anderen illegal hochlädt. Demnach wird dann wohl US-Recht gelten? Stern 21:46, 18. Jul 2004 (CEST)

Nein, können sie nicht. Ein Richter könnte das im Zweifelsfall. Juristen aka Rechtsanwälte können auch nur ihre Meinung kundtun, dies allerdings mehr oder weniger fundiert mit Gesetzestexten stützen. Geistige Schöpfungshöhe existiert im Copyright nicht. Und ich weiss auch nicht, was du mit Verlängerung meinst, ich habe nichts dergleichen geschrieben. Ich hab nur gesagt, das ich nicht weiss, ob man den Scan/eine Reproduktion unter das Copyright stellen kann, was mitnichten ein Verlängerung des Copyrights des Originals darstellt, sondern eben ein Copyright auf eine neu enstandene Sache. Ich weiss nicht was daran so schwierig zu verstehen ist. --Huebi 22:51, 18. Jul 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass in der Wikipedia an x verschiedenen Stellen ohne dass die Diskuntanten voneinander wissen immer wieder die gleichen Fragen zum Urheberrecht gestellt und mal richtig und mal hahnebüchen beantwortet werden. Alles wichtige steht im Artikel Bildrechte und der dortigen Diskussion. Scannen erzeugt auch nach US-Recht kein eigenes Copyright. Wenn der Schöpfer länger als 70 Jahre tot ist, ist man fast immer auf der sicheren Seite. Basta. --23:38, 21. Jul 2004 (CEST)

Suche/Los funktioniert nicht

Ich habe gerade einen Artikel angelegt (Personen-Link a.d. Seite "Wien") und alles korrekt (wie andere Arbeiten) verfasst, doch diese neue Arbeit kann ich nie durch Suche/Los aufbringen (0 Treffer). Ich bitte um Hilfe!

Verrate uns doch als erstes mal den Titel des betreffenden Artikels. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:23, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich vermute mal, er meinte Elfi von Dassanowsky. Inzwischen ist der aber durchaus erreichbar, wahrscheinlich muss man nur etwas abwarten, bis der Suchindex angepasst ist. --Henning.H 14:12, 18. Jul 2004 (CEST)

Danke vielmals!

Lynchjustiz

Mit welchem Hintergrund wurde die Lynchjustiz (i.d.Südstaaten) durch teeren und federn durchgeführt ?

Vielleicht hilft das: en.wikipedia.org/wiki/Tar_and_feather --Tsui 22:56, 18. Jul 2004 (CEST)

Rechtschreibfehler: ß

Meines Wissens wurde im Rahmen der Rechtschreibreform das "ß" nicht vollständig abgeschafft. Und so ist der letzte Teil des menschlichen Körpers auch weiterhin ein Fuß und kein Fuss, aber auch nur, solange man nicht in der Schweiz lebt, denn dort gab es ohnehin schon kein ß. Ähnliches sehe ich auch in der Wikipedia:Liste von Tippfehlern/F. Nun setze ich mich hin und suche nach Füssen in jeder Variante. Was mich jetzt wiundert ist: kaum hat man einen Fuss wieder hergesetellt, wird das zurück verändert. Was habe ich falsch gemacht? Mir ist das insofern nicht verständlich, da ja die Überschrift selbst mit "ß" geschrieben wird. Giant2 13:21, 18. Jul 2004 (CEST)

Dein Vorgehen war in Ordnung, du hast nichts falsch gemacht. Inzwischen wurde ja auch das letzte Vorkommen von "Fuss" nach "Fuß" korrigiert. Wahrscheinlich hatte Stahlkocher etwas übersehen und wollte eigentlich den entsprechenden Link komplett entfernen, wie er es eine Version später dann auch getan hat. --Henning.H 14:09, 18. Jul 2004 (CEST)

Karten erstellen

Hallo zuammen! Ich brauche Hilfe: Woher bekomme ich Karten für die Gebiete von Ämtern, beispielsweise Amt Kirchspielslandgemeinde Albersdorf? --stmc 15:43, 18. Jul 2004 (CEST)

Die Karten von http://opengeodb.de/suche/ können direkt in die Wikipedia hochgeladen werden. Siehe auch Wikipedia:Karten#OpenGeoDB -- akl 16:38, 18. Jul 2004 (CEST)

Da finde ich aber nur Karten mit der Lage einzelner Orte, keine für größere Flächen wie Ämter oder Kreise. --stmc 16:59, 18. Jul 2004 (CEST)

Da wirst du wohl ums selberzeichnen nicht herum kommen. Freie Geodaten sind eher selten. Maximal bis zur Kreisgrenze sin mir welche bekannt. (Siehe auch Wikipedia:Karten) -- sk 11:51, 19. Jul 2004 (CEST)

Javascript möglich?

Zur Zeit tobt ein Streit zum Thema Doppelkopf, ob man zu den dort erwähnten deutschen Karten die französischen Bezeichungen in Klammern dahinter setzen sollte oder nicht. Die Befürworter kommen mit den deutschen Karten nicht zurecht, die Gegner fürchten schlechtere Lesbarkeit des Artikels. Meine Idee nun: man bekommt am Anfang des Artikels die Möglichkeit, deutsche oder französische Karten anzuklicken, daraufhin werden alle Bezeichnungen des Artikels per Javascript ausgetauscht. Mir ist klar, dass das spätere Editieren des Artikels erschwert wird, aber an sich wäre das doch eine praktische Sache, oder? --Plenz 16:29, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich bin absolut gegen die Verwendung von Javascript oder irgendwelchen anderen "dynamischen" Technologien. Konflikte müssen ausdiskutiert werden und können nicht durch technische Basteleien gelöst werden. -- stw (Talk) 19:15, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich gehöre zu den Leuten, denen das deutsche Blat nicht vertaut ist. Da die Karten aber am Anfang des Artikels im Abschnitt Karten erklärt und meisten in der richtigen Reihenfolge genannt werden, kann ich dem Artikel gut folgen. --Nhb 18:41, 18. Jul 2004 (CEST)

Ein Blick auf Spielkarten#Deutsches Blatt erklärt's - könnte allerdings dort mit entsprechenden Grafiken auch eine eigene Überschrift tragen. JavaScript ist lediglich ein Gimmick und sollte daher für soetwas essentielles nicht verwendet werden - es muß alles auch ohne JavaScript funktionieren. Ich würde sogar sagen das prinzipiell bei Artikeln hier bei wikipedia kein JavaScript eingesetzt werden sollte - die Artikel sollen doch auch druckbar sein. Wie wird das eigentlich bei gif-Animationen im Druck gelöst? --Anonym 12:05, 19. Jul 2004 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung bei Links

Offensichtlich ist die Groß- oder Kleinschreibung bei Artikeltiteln nicht egal, außer beim ersten Buchstaben. Wieso eigentlich nicht? Ich bin jetzt mehrfach über Weiterleitungen gestolpert, die sich nur in Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Ließen sich die nicht vermeiden? Letztes Beispiel FM. Anderes Beispiel: Die Suche nach Geschichte des Fairen Handels führt auf den entsprechenden Artikel, aber z.B. Geschichte des fairen Handels nicht. Und wer die Suche ganz in kleinbuchstaben eingibt, wird mit geschichte des fairen handels auch nicht glücklich... Ließe sich das ändern? --Night Ink 16:34, 18. Jul 2004 (CEST)

Das ist für Entwickler garantiert nur eine Kleinigkeit bei der Suche die Groß-Klein-Schreibung nicht zu beachten. Aber im Artikelname sollte/muß diese Unterscheidung bleiben, d. h. Deine angegebenen Links werden nicht funktionieren. Aber bei der Suche macht es Sinn. --Anonym 11:51, 19. Jul 2004 (CEST)

Wieso sollte die Unterscheidung bei Artikelnamen bleiben? Ich sehe nur den Nachteil oben genannter Umleitungen... Die technischen Probleme (Unix unterscheidet ja in den Dateinamen zwischen Groß- und Kleinschreibung) sollten sich doch lösen lassen... Wer sind eigentlich die Entwickler der deutschen Version? --Night Ink 13:43, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Unterscheidung bei Artikelnamen finde ich wichtig, damit man auf die richtige Schreibweise hingewieen wird. Oder es wird als temporäres redirect gelöst. Außerdem zwingt die Unterscheidung bei Artikelnamen Autoren dazu, den richtigen Link anzugeben und dabei ggf. diesen sogar noch zu überprüfen - i. B. ob sie das dann auch meinen. Die Entwickler findest Du unter Developer oder auch teilweise bei den Admins. --Anonym 17:45, 19. Jul 2004 (CEST)

Keine Bilder

Ich finde zur Zeit nur noch den Hinweis, das die Bilder in den Artikeln nicht gefunden werden. Hab ich was gedreht? Oder ist das für alle gleich? -- Stahlkocher 17:35, 18. Jul 2004 (CEST)

Staun, jetzt geht es wieder.... -- Stahlkocher 17:37, 18. Jul 2004 (CEST)

Anmeldung funzt nicht

was ist denn da wieder mal auf den servern los?? meine anmeldung wird kurzfirstig akzeptiert, dass system schmeißt mich dann aber gleich wieder raus und degradiert mich zur anonymen ip-adresse USER PM 217.225.73.201 21:17, 18. Jul 2004 (CEST)

Geh mal offline, dann leer den Browser-Cache aus, zumindestens die Cookies, und dann versuch es nochmals. DasBee 21:21, 18. Jul 2004 (CEST)

danke, zwischenzeitlich hat's sich geregelt, muss eben artikel mehr offline schreiben, damit der server nicht denkt ich sei nciht aktiv, nur weil ich gerade noch irgendwetwas bei mir hier recherchiere Pm 21:27, 18. Jul 2004 (CEST)

Werbelinks

Ich stelle lieber eine Frage, um etwas verstehen zu können, als daß sich aus Unwissenheit ein Fehler "einbürgert" und sich dann immer und immer wieder einschleicht. Nur zum Thema Werbelinks habe ich noch keine erschöpfende Antwort erhalten. Als Werbelink würde ich es verstehen, wenn ich einen Artikel über Münzen schreibe und unten runter einen Link setze zu einem Münzhändler. Ebenso wenn ich etwas über eine Landschaft schreibe und dann einen Link einfüge, der zu einem Buchungsportal führt, in dem ich lediglich irgendeine Unterkunft buchen kann, der aber nicht wesentliche Informationen zum Thema enthält. Nun hatte ich in dem Artikel Tourismus in Schleswig-Holstein einen Link zur Tourismus-Agentur Schleswig-Holstein GmbH gesetzt. Heute entstand nun dazu eine Diskussion. Zunächst wurden aus einigen Tourismus-Seiten Links entfernt mit dem Vermerk, die Links würden alle auf ein identisches Portal verweisen, wobei ich das nicht ganz erkennen kann. Auf meine Frage, was denn letztlich das Kriterium eines "Werbe"links ausmacht, bekam ich keine konkrete Antwort, weshalb mir das ganze immer noch unverständlich geblieben ist. Ich hatte den Eindruck, daß die Entscheidung zur Löschung aus Unkenntnis heraus entstand. Denn im Impressum (und das wird als Begründung genannt) wird nicht die Landesregierung Schleswig-Holstein sondern eine Firma genannt. Aber die wird nun aber auch als Verweis genannt, wenn ich auf die offiziellen Seiten der Landesregierung gehe, es handelt sich hier offenbar um ein landeseigenes Unternehmen, weshalb ich das nicht so unbedingt als "Werbung" nachvollziehen kann. Die Frage, was im Impressum steht, kann nicht als Erklärung herhalten, denn dann dürften wir auch nicht schleswig-holstein.de als Link angeben, da dort im Impressum ja auch nur Firmen genannt werden. Nun bekam ich einen Alternativ-Link nach dem anderen genannt (jetzt werde ich mal ganz subjektiv) wobei ich den Eindruck hatte, als wenn alles genannt werden darf, nur eben nicht der ursprüngliche Link. Ich hatte dann, da ich nicht sah, daß dies in der Diskussion zu einem klärendem Abschluß kommen wird, die letzte Empfehlung in die Tat umgesetzt. Mit dem Ergebnis, daß nun kein angemeldert User sondern eine IP den Link wieder entfernt. Der eine empfiehlt dieses, dann kommt ein anonymer und nimmt es wieder raus. Irgendwie glaube ich nicht, daß dies im Sinne des Erfinders sein kann. Was also ist nun ein Werbelink und was ist an dem ursprünglichen Link so schlimm? Ich sagte es bereits in der Diskussion, daß ich nicht an dem Link hänge, nur verstehen würde ich das ganze doch schon gerne. Giant2 21:58, 18. Jul 2004 (CEST)

Eines vorweg: ich habe mich nicht mit dem Artikel zum Tourismus in Schleswig-Holstein befasst, also auch nichts gelöscht oder sonstwie editiert. Aber ich habe ihn mir jetzt angesehen. Ehrlich gesagt wirkt der Artikel für mich nicht allzu enzyklopädisch. Er erscheint mir wie ein relativ neutraler, also nicht offensichtlich werbender, PR-Text (wie gesagt, meiner Meinung nach), der das Land als Tourismusregion vorstellt. Wo für Nutzer dieser Site der Informationsgewinn im Vergleich zu einem allgemeinen Artikel über das Land liegt, ist mir nicht klar geworden. Zu den Links können sicher diejenigen die da editiert haben mehr sagen. Ich würde nur ganz allgemein keine Links auf offensichtlich kommerzielle Seiten setzen; wie eben auch die - wenn auch dem Land gehörende - Tourismusagentur. -Tsui 22:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Du schreibst: Ich würde nur ganz allgemein keine Links auf offensichtlich kommerzielle Seiten setzen; wie eben auch die - wenn auch dem Land gehörende - Tourismusagentur. - Das würde noch einleuchten, doch dann stellt sich mir die Frage, ob nicht konsequenterweise auch ein Link zu schleswig-holstein.de entfernt werden müsste. Denn dort sehe ich rechts irgendwelche Banner, die von einem Adserver aus gesteuert werden und auf der linken Seite Links zu Seiten wie https://zimmer.im-web.de/ (mit Partner-ID) und http://www.immopool.de/ Giant2 22:58, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich denke der Unterschied ist, dass die eine Site - die der Tourismusagentur - an sich eine Marketingplattform ist, während die andere - die offizielle Site des Landes - allgemein informiert, vor allem aus administrativer Sicht (Verwaltung, Politik, Wirtschaft, Kultur etc.) und daneben, leider nur zum Teil klar als 'Anzeige' gekennzeichnete, Banner schaltet. --Tsui 23:14, 18. Jul 2004 (CEST)

Danke -- Stahlkocher 11:53, 19. Jul 2004 (CEST)

Hornisse(n)

Gehoeren Hornisse und Hornissen nicht zusammengefasst? --Huebi 23:01, 18. Jul 2004 (CEST)

Da sind die Biologen gefragt, aber ich antworte trotzdem mal: Die Hornisse ist wohl eine Art, während die Hornissen eine ganze Gruppe/Familie/was auch immer sind. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 23:21, 18. Jul 2004 (CEST)

Vollkommen korrekt. Die Hornisse (Vespa crabro) ist die in Mitteleuropa vorkommende Art der Gattung Hornissen (Vespa), die noch eine Reihe weiterer Arten enthält wie beispielsweise die Asiatische Riesenhornisse (Vespa mandarinia) -- Necrophorus 07:07, 19. Jul 2004 (CEST)

Transkription

Ich habe gerade den Artikel Kolmogoroff-Smirnow Test fast fertiggestellt. Da ich einen roten Link aus dem Mathe-Portal benutzt hatte, wollte ich den fertigen Artikel zu Kolmogoroff-Smirnov-Test verschieben und stelle nun zu meiner übergroßen Freude fest, dass es schon Kolmogoroff-Smirnoff-Test gibt :-(. Wie schreiben wir Wikipedianer denn nun die beiden Kerle richtig? --Philipendula 00:04, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich denke die Transkription ist nicht einheitlich geregelt. M.E. ist die Transkription mit ...ow am Häufigsten anzutreffen. Da Kolmogorow und Smirnow wohl mit den gleichen Buchstaben enden (nehm ich jetzt so mal an), macht es erst mal wenig sinn, sie verschieden zu transkribieren. Also entweder ...ow-...ow oder ..off-...off. Das eine sollte dann natürlich auf das andere weiterleiten. Wenn jedoch einer oder beide in Veröffentlichungen ihren Namen selbst ins Deutsche transkribiert haben, sollte man natürliche jene Version nehmen. Na, bei der enormen ausführlichkeit des bestehenden Artikels hast du ja glücklicherweise nichts umsonst geschrieben. :-) --Night Ink 01:12, 19. Jul 2004 (CEST)

Wenn es sich bei beiden um Russen handelt, so gilt laut Kyrillisches Alphabet immer -ow! Die -off-Schreibweise benutzt man schon seit Jahrzehnten nicht mehr, die -ov-Schreibweise ist englisch, also in der en-Wikipedia falsch. Vorraussetzung aber wie gesagt, dass beides Russen sind. Lege am Ende am besten von allen Varianten Umleitungen an. Stern 09:34, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob das relevant ist ("10 Millionen Fliegen können nicht irren"), aber ich habe mal alle Möglichkeiten bei Google ausprobiert:

• -ow -off : 6 Fundstellen
• -ov -ow : 53 Fundstellen
• -off -ow : 58 Fundstellen
• -ow -ov : 69 Fundstellen
• -ow -ow : 132 Fundstellen
• -off -ov : 187 Fundstellen
• -off -off : 264 Fundstellen
• -ov -off : 531 Fundstellen
• -ov -ov : 20.700 Fundstellen (635 nur deutsche Fundstellen)

Ich möchte also anregen, die Schreibweise -ov -ov zu benutzen und acht Weiterleitungen zu installieren. --Plenz 09:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Warum sollen wir die falsche Transkription verwenden, nur weil asie 635 Leute falsch benutzen? :-) Wir sollten, wie bei anderen Transkriptionen auch, konsequent Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch verwenden. Wenn es Russen sind, wäre es dann -ow. google hat mich bei Transkriptionen nicht das erste Mal enttäuscht. Die meisten können halt kein Russisch, sondern Englisch. Daher schreiben es viele mit -ov. Stern 09:45, 19. Jul 2004 (CEST)

Seufz!--Philipendula 10:23, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich will mich da auch gar nicht weiter reinhängen (ich kann auch kein russisch), ich fand es nur witzig, dass tatsächlich alle neun möglichen Kombinationen benutzt werden. --Plenz 10:27, 19. Jul 2004 (CEST)

Was jetzt auch immer richtig ist, müssen andere entscheiden, aber man sollte auf jeden Fall die restlichen Schreibweisen als redirect einführen, damit nicht wieder diese Doppelarbeit entsteht und unwissende Benutzer auch finden, was sie suchen! Aber noch als Hinweis: Taschenbuch der Mathematik bezeichnet es als Kolmogorow-Smirnow-Test - und dort haben selber Russen als Autoren mitgewirkt. --Anonym 11:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Bei der deutschen Übersetzung? ;-) -- srb 12:19, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich kenne es mit der Endung -ov: Kolmogorov-Smirnov.

Ich muss erst noch die Frage der Versionsgeschichte des zweiten Artikels klären, dann wird alles auf einen gemeinsamen Artikel geredirected. --Philipendula 12:24, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube es kapiert zu haben: Es gibt Transliteration und Transkription. Ersteres sollte eine eindeutige Hin-und-Her-Übersetzung ermöglichen. Zweiteres wird hingegen vom Duden betrieben - siehe auch Umschrift des russischen Alphabets. Unter Lat2RU kann man eine Rückübersetzung durchführen lassen, wobei allerdings Kolmogorov als auch Kolmogorow liefert Колмогоров. Die Frage ist also: Soll hier nach Duden, ISO oder DIN eine Schrift-Übersetzung stattfinden. Wie machen denn das andere Nachschlagewerke? Taschenbuch der Mathematik hält sich wohl an den Duden, aber ist nicht eine eindeutige Transliteration sinnvoller? Es gibt hier bestimmt noch viel mehr Namen, die entsprechend angepasst werden müssen: z. B. Tschebyschew --Anonym 14:29, 19. Jul 2004 (CEST)

Ist doch längst alles geregelt: Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. OW ist die richtige Wahl. Wurde oben ja schon drauf hingewiesen. Umleitungen sind aber sicher sinnvoll. 128.176.114.42 19:41, 19. Jul 2004 (CEST)

Na ja, в ist ja auch das russische W! Von daher ist es wohl tatsächlich angebracht. Hoffen wir, dass sich auch Smirnow mit в schreibt. --Philipendula 23:33, 19. Jul 2004 (CEST)

Tut er, ich habe die kyrillischen Buchstaben mal in seinen Artikel gebaut. Wenn Ihr im Englischen -ov lest, könnt Ihr fast sicher sein, dass es im Deutschen -ow und im Russischen -ов heißt. Stern 00:16, 20. Jul 2004 (CEST)

Wenn das so einfach ist, sollte dann nicht Andrej Nikolajewitsch Kolmogorow unter Andrei Nikolajewitsch Kolmogorow stehen? Und wie schreibt sich Tschebyschew in russisch? --Anonym 01:27, 20. Jul 2004 (CEST)

Чебышев (hoffe ich), auch mit w! Vornamen: Пафнутий Львович Gruß --Philipendula 10:30, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich schlage für solche Fragen vor, in Zukunft unter der Diskussionsseite der Namenskonventionen zu Kyrillisch nachzufragen. Dort schauen ein paar Russischsprecher regelmäßig vorbei, so dass Ihr auf jeden Fall eine Antwort bekommt. Meines Erachtens heißt es Andrej, nicht Andrei. Beachtet aber, dass in verschiedenen Jahrhunderten und etwa auch in der DDR andere Transkriptionen üblich waren. Früher hieß es auch -off und nicht -ow. Man kann also nicht sagen, die und die Schreibweise ist falsch. Es ist einfach nur nicht die Duden-Transkription, die wir hier in der Wikipedia verwenden. Stern 10:38, 20. Jul 2004 (CEST)

auf Russisch Пафнутий Львович Чебышёв - also mit w, aber eigentlich einem o davor --> Tschebyschow wenn es nach Duden-Transkription ginge und um die Verwirrung noch ein wenig perfekter zu machen. --Lars 09:32, 22. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel wurde schon nach Pafnuti Lwowitsch Tschebyschow verschoben. Die Schreibweise mit "Pafnutii Lwowitsch Tschebyschew" ist falsch. Stern !? 09:50, 7. Sep 2004 (CEST)

Infos zur Benutzerseite

Habe eben versucht, eine Unterseite zu meiner Benutzerseite durch suchen nach Benutzer:MeinName/Unterseite und dann über legen Sie den Artikel neu an zu erstellen. Dabei bekomme ich aber die Seite Benutzer MeinName Unterseite zu erstellen angeboten. War das schon immer so? Der einzige Weg scheint zu sein, den obigen Link z. B. auf einer Spielwiese zu platzieren und z. B. in der Vorschau anzuklicken, um das gewünschte zum erstellen angeboten zu bekommen. Finde auch in den Projektseiten dazu auf Anhieb nichts (generell nicht immer leicht, dort was bestimmtes zu finden ;-)). So was wie Wikipedia:Benutzerseite(n) scheinen wir gar nicht zu haben - oder spinn ich jetzt? Auch unter Wikipedia:Anmeldung wird das Thema Benutzerseite verschwiegen, obwohl es dort einen schönen Absatz zu Vorteile einer Anmeldung gibt. --Wolfgangbeyer 00:54, 19. Jul 2004 (CEST)

Ist mir auch schon so gegangen. Ich gebe jetzt

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MeinName/Unterseite

in die Eingabezeile von Safari ein. Das müsste aber mit dem Internet Explorer genauso gehen. -- ArtMechanic 01:04, 19. Jul 2004 (CEST)

Das gleiche Problem tritt auch auf, wenn man über "legen Sie diesen Artikel neu an" versucht eine Kategorieseite (Kategorie:Blablabla) anzulegen. Da kriegt man dann auch Kategorie Blablabla angeboten. --Wurzeldrei 09:13, 19. Jul 2004 (CEST)

Sortierungsprobleme in der Kategorie "Schauspieler"

Ich habe vorhin den Artikel über Ferdy Mayne erstellt und ihn in die Kategorie Schauspieler eingeordnet. Dort ist Ferdy Mayne jetzt allerdings nicht unter "M", sondern unter "F" einsortiert. Wie kommt das und (vor allem) wie kann man das ändern? Kiki1701 02:48, 19. Jul 2004 (CEST)

Das geht recht einfach: in dem Artikel Ferdy Mayne muss der Kategorie-Link so aussehen: [[Kategorie:Schauspieler|Mayne, Ferdy]]. Dann wird er in der Kategorie:Schauspieler immer noch als "Ferdy Mayne" angezeigt, aber unter "M" einsortiert. -- D. Düsentrieb 04:22, 19. Jul 2004 (CEST)

Verband der Debattierclubs an Hochschulen

Kein Link führte zu diesem Artikel und auch mir ist kein Artikel eingefallen, der auf diesen Artikel verlinken könnte. Hat jemand eine Idee? --213.196.251.69 08:45, 19. Jul 2004 (CEST)

• Wie wäre es, den Artikel Debattierclub zu erstellen und das da zu erledigen? Gehört so eine Frage hier überhaupt her? --Wurzeldrei 09:11, 19. Jul 2004 (CEST)
• Natürlich gehört die Frage hierher, schließlich ist das hier die Seite für Fragen und Hilfsgesuche aller Art (vgl. natürlich auch Wikipedia:Forum). Die Anregung, Debattierclub zu erstellen, ist natürlich gut, die Umsetzung allerdings etwas schwierig, da z.B. nicht einmal en:Debating club existiert. -- Gauss 12:09, 19. Jul 2004 (CEST)
• was hat en: damit zu tun? -- 141.53.194.251 12:28, 19. Jul 2004 (CEST)
• Naja, es wäre eine natürliche Vorlage, die man übersetzen könnte. -- Gauss 13:51, 19. Jul 2004 (CEST)

Was?

Benutzer:145.254.43.37 hat Artikel Namens Was? bzw. Was? (Film) geschrieben, auf die wegen des Fragezeichens nicht zugegriffen werden kann. Wer kann sie verschieben oder löschen? --Mikue 10:15, 19. Jul 2004 (CEST)

Auf die Edit-Seiten kann man direkt zugreifen: Bearbeiten Was? und Bearbeiten Was? (Film). Ich habe nun Was? (Film) nach Was (Film) verschoben und den redirect von Was? auf nun Was (Film) geändert. Ist es jetzt noch nötig Was? bzw. Was? (Film) zu löschen? (Das muß dann ein Admin machen.) Auf jeden Fall muß Was (Film) ausgebaut werden. --Anonym 11:29, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich hab die fraglichen Artikel mal gelöscht -- Stahlkocher 11:36, 19. Jul 2004 (CEST)

Danke. --Mikue 08:29, 20. Jul 2004 (CEST)

Bitte -- Stahlkocher 08:56, 20. Jul 2004 (CEST)

Diskussion

Ich möchte meine Änderungen, die einen Inhalt betreffen, begründen. Gehe ich richtig in der Annahme, diese Art Fußnote unter dem betreffenden Artikel in die "Diskussion" zu schreiben? --Setarkos1 15:34, 19. Jul 2004 (CEST)

Ja, dafür ist die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels unter [[Diskussion:''Artikelname'']] vorgesehen. -- Gauss 16:23, 19. Jul 2004 (CEST)

wenn du die Begründung kurz fassen kannst, kannst du auch die Zusammenfassung dafür verwenden. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 16:36, 19. Jul 2004 (CEST)

Ändern von Kategorie-Inhalten

Wie kann ich die Inhalte von Kategorien, beispielsweise der Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein, ändern? Giant2 16:29, 19. Jul 2004 (CEST)

Das passiert von alleine, wenn ein Artikel dazukommt, der mit [[Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein]] ausgezeichnet ist; füg es einfach als letzte Zeile in den Text ein, dann wird die betreffende Seite automatisch gelistet. DasBee 16:44, 19. Jul 2004 (CEST)

Faszinierend! Du hast Recht, vielen Dank! Giant2 17:06, 19. Jul 2004 (CEST)

Editwar auf Seite Koran

Seit heute Mittag tobt ein Edit-War um den Artikel Koran. Es geht dort um die Einstellung bzw. Löschung von Links und Literatur-Hinweisen. Ich habe den Zustand VOR dem Ausbruch der Streitigkeiten wieder hergestellt und bitte um Sperrung des Artikels in dieser Version, bis eine Diskussion zu einem Konsens geführt hat. Danke. Unscheinbar 20:03, 19. Jul 2004 (CEST)

Fertig. Sag Bescheid wenn wieder Ruhe ist -- Stahlkocher 20:27, 19. Jul 2004 (CEST)

Bitte Kategorie in Koran noch schön machen (auch an Nutzer denkend), Danke Conny 21:44, 19. Jul 2004 (CEST).

So? -- Stahlkocher 08:58, 20. Jul 2004 (CEST)

Ist vermutlich richtig, da sich noch andere Inhalte in dieser Kategorie befinden. Conny 09:47, 20. Jul 2004 (CEST).

Danke für die Sperrung, Stahlkocher. Ich denke, die Gemüter haben sich zur Zeit wieder beruhigt. Wird aber vermutlich irgendwann wieder los gehen, das hatten wir schon öfter bei verschiedenen Artikeln dieses Themenreises. Herzlichen Gruß aus Hamburg vom Unscheinbar 17:48, 20. Jul 2004 (CEST)

Wie betreibe ich einen Bot?

Ich habe auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe eben jene Bilder zusammengetragen. Viele von denen sind

• aus den OpenGeoDB oder
• von den Benutzern selbst gemacht.

Ich denke, diesen Bildern kann man bedenkenlos ein GNU FDL hinzufügen,

• bei der OpenGeoDB sowieso und
• bei den Benutzer-Bildern auch, denn mit dem Hochladen haben sie ja einer Veröffentlichung unter entspr. Lizenz zugestimmt (wie bei einem Text-Edit ja auch)

Diese Arbeit könnte am besten ein Bot erledigen, der nach den Strings

• OpenGeoDB und
• selbst
• eigen

sucht nach manueller Bestätigung ein Lizenz: GNU FDL hinzufügt. Gibt es also jemanden hier, der einen Bot betreibt und ihm diese Aufgabe geben könnte? Oder kann ich selbst so einen Bot einrichten? --Jorges 21:39, 19. Jul 2004 (CEST)

am besten du fragst Head, auf seinem rechner läuft das botprogramm. hatte mich mal dafür interessiert, er antwortete mir, wenn ich interessiert sei, möge ich mich im CHAT melden, villleicht fragst du ihn mal Pm 22:14, 19. Jul 2004 (CEST)

und bitte Wikipedia:Bots beachten --Elian Φ 00:57, 23. Jul 2004 (CEST)

Wie betreibe ich einen Klon der Wikipedia?

Mal eine kurze Frage an alle hier mit Visitenkarte und Diskussionsseite: Findet Ihr das in Ordnung, dass solche Seiten wie AberHallo.de/lexikon sogar die Nutzerseiten klonen und zwar mit Editmöglichkeit?
Kommen die Änderungen denn bei uns dann wieder an? Ich denke nicht. Und es gibt da Massen an Leuten, die editieren im guten Glauben, da an den Artikeln mitzuwirken. -- Simplicius 02:03, 20. Jul 2004 (CEST)

Naja, sie wirken ja mit, nur bleiben die Änderungen dann nur innerhalb "aberhallo".
Solche Klone sind schon blöd, vor allem wenn deren Seiten auf Suchmaschinen höher gelistet werden als die der Wikipedia. Andererseits sind sie aber total im Sinne der GNU FDL - Wissen soll frei verbreitet werden. Und wenn die Wikipedia down ist, haben wir ein paar funktionierende Mirrors. --Jorges 02:13, 20. Jul 2004 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht so. Auf viele wirkt das echt so, als würde dort alles funktionieren wie bei der Wikipedia, oder als sei es sogar die Wikipedia. Es gibt dort arme Tröpfe, die ändern oder verfassen dort etwas. Dabei ist dies dort nur eine tote, tiefgekühlte Kopie, ca. 10 Wochen alt. Geh doch mal auf deine Benutzerseite dort. Der Webmaster guckt höchstens einmal im Monat nach, ob sein Server noch läuft, und ob die Courtage in Sachen Werbelinks zu ebay und Co. auf's Bankkonto eingegangen ist. Editier doch mal was. Endlich mal Troll sein. Keiner merkt das da, alles tot da drüben ! -- Simplicius 02:43, 20. Jul 2004 (CEST)

Einfach genial, es ist alles so einfach: DDR wiedereröffnet -- Simplicius 03:08, 20. Jul 2004 (CEST)

siehe übrigens auch Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen, da taucht aberhallo noch gar nicht auf, hmm (wer trägt das nach?), Benutzerseitenleerung empfiehlt sich offenbar wirklich bei diversen Anbietern, sind z.T. Versionen von annotuck. Bei einigen lässt sich endlich mal so richtig herrlich herumtrollen *höhöhö* Es lebe die DDR! Hab gerade auch mal nen paar nette Links aufs WIKI-Original eingebunden (soll ja schließlich zumindest beim ollen google die Trefferquoten steigern *grins* ) ... --Bdk 04:02, 20. Jul 2004 (CEST) PS: Aber war das mit der Säge wirklich nötig? LOL

Es sind doch alle Artikel mit einem deutlichen Vermerk auf die Wikipedia ausgestattet - mitsamt "Artikel bearbeiten". Für jemanden, der aufmerksam ist, sollte es schon klar sein, dass er nicht in der Wikipedia editiert - aber ihr habt natürlich Recht, dass kann man nicht von jedem verlangen. Der Kasten mit Verweis auf die Wikipedia hat übrigens einen Nachteil: der Inhalt wird mit Wikipedia assoziiert, und wenn es sich dann um Scherze wie DDR handelt, fällt das vielleicht auf uns zurück. - Der Text auf der Hauptseite ist auch irritierend... --Henning.H 11:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Da einige dieser Klone sogar mit kommerziellen Interessen einhergehen, die sich mit der Wikipedia nicht vereinbaren lassen, sollte man ihr Wirken ohnehin auf der Stelle unterbinden. Erstens ist ihre Eigenleistung außer des Servers nicht vorhanden und Zweitens werden ihre wahren Ziele damit nur verschleiert. Es wird Zeit, dass die WP rechtlich gegen derartige Klone vorgeht, insbesondere wenn sie manipulierbar sind. --Herrick 11:29, 20. Jul 2004 (CEST)

Herrick, da irrst du. Selbstverständlich ist eine kommerzielle Nutzung der WP-Inhalte möglich. Die GFDL erlaubt das. Free as in freedom. ;-) --[[Benutzer:Anathema|Anathema Diskussion]] 11:36, 20. Jul 2004 (CEST)

Ja, aber gibt es da nicht eine Grenze zur Verwechslungsgefahr? Eine Straße ist ebenso Gemeingut, trotzdem gibts auch ein paar wenige Regeln. Und vor allem will ich nicht meine Nutzerseite dort sehen. Ich empfinde das als Wildwuchs. --- Simplicius 13:12, 20. Jul 2004 (CEST)

Nunja... auch bei deiner Benutzerseite ist der Hinweis auf die GFDL zu finden, oder? Damit unterliegt sie genauso dieser Lizenz, wie alle anderen Inhalten. Und diese Lizenz schränkt eine komerzielle Nutzung nicht ein. Damit muss man leben. FabGuy 17:38, 20. Jul 2004 (CEST)

ich fand es nur interssant, dass der Anonyme Autor des Torbeschen-Artikel dort seine unsagbar schlechte Version eigenhändig!! hineingestellt hat. Einen Text, der uns schon längst grundlegend überarbeit wurde. Insovern ist der Bezug auf die WP im konkrten Fall nicht GFDL konform, und in den meisten Fällen (da ohne Datum) auch. --Aineias 18:58, 20. Jul 2004 (CEST)

Zum "eigenhändig": Bist Du sicher? Anscheinend hat aberhallo die History gelinde gesagt ziemlich unvollständig übernommen (ich habe den Verdacht, dass grundsätzlich nur der letzte Bearbeiter auftaucht, sehr schön zu sehen z.B. in der History von Qubit, vergleiche einfach mal die aberhallo-History mit der Wikipedia-History). Könnte es nicht sein, dass einfach die Version des anonymen Autors übernommen wurde, nur er in der "History" auftaucht, und sich seither eben nichts mehr an der aberhallo-Kopie geändert hat (im Gegensatz zur Wikipedia-Kopie). --Ce 20:00, 20. Jul 2004 (CEST)

bei "eigenhändig" bin ich mir natürlich nicht sicher, aber alle!! Indizien sprechen dafür. Ich habe es noch einmal nachgeprüft! Torbeschen wurde hier in der WP am 21.6.04 angelgt, danach dem ich für diesen Artikel ein Löschantrag gestellt habe, veränderte sich dieser innerhalb von wennigen Studen sehr positiv. Die Letzte Änderung liegt ebenfalls am 21.6. Am 5.6. meldet sich ein Anonymer auf der diskusionseite mit "aber hallo...". Am 4.6. entstandt ein neuer Artikel Torbeschen in aberhallo.de. Ziehmlich eindeutig
Das Probelm ist sicher nicht der konkrete Artikel, den kann man verscherzen, aber Artikel wie Holocaust ect. können über dieses Verfahren manipuliert schon ein schlechtes und falsches Licht auf die WP werfen. --Aineias 20:47, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es problematisch, wenn ICH in der Liste der Autoren aufgeführt werde, auch wenn der Text beim Klon nichts mit dem was ich mal für Wikipedia erstellt habe zu tun hat (siehe DDR-Scherz). Die Kloner sollten schon angehalten werden korrekt zu klonen, also bitte alles und das sehr zeitnah (viel Spaß mit dem Traffic ;-) aber leider auch bei uns :-( ). GNU-FDL erlaubt zwar viel, aber falsche Behauptungen sicherlich nicht. Wenn ich kein Autor bin, will ich auch nicht genannt werden. In dem Fall würde mich außerdem interessieren wie der Kloner es schaffen will die zwei Verläufe der Einträge in einem Verlauf zusammen zu führen. Gibt es demnächst ein Wiki-CVS oder Wiki-WebDAV? Die Lösung kann meiner Meinung nach nur darin bestehen, auf dem Klon keine Änderungen zuzulassen. Wenn Änderungen zugelassen werden, sollte eine Art Snapshot erstellt werden (Bis hier verantwortlich, mit Link auf uns) danach liegt es in der Verantwortung des Kloners seine eigene History zu führen. Ein statisches Abbild mit Link auf das Original wäre natürlich auch okay! PS: Wem www.aberhallo.de gehört kann jeder unter http://www.denic.de/de/whois/ nachschauen. Das gleiche gilt für www.findbox.de. Da baut sich jemand ein Netzwerk auf unserer Arbeit auf, wie gesagt, ist okay, aber wenn dann korrekt und nicht so'n Sch?! Da fehlen z.B. Bilder die bei uns da sind. Wie jemand schon sagte, die hängen ziemlich hinterher. ? KMJ 21:13, 20. Jul 2004 (CEST)

Natürlich ist ein gegenseitiger Abgleich zwischen verschiedenen Datenservern möglich. Das setzt ein bisschen knowhow voraus, ein paar Kenntnisse über Datenbanken und abgeschlossene Transaktionen und übrigens auch jeweils eine möglichst genaue Systemzeit. Das geht auch dann, wenn alle Server gleichberechtigt sind. Vielleicht hätte es Vorteile, vielleicht bliebe es auch einfach nur bei Problemen und Pannen. Darum geht es aber nicht in meiner Kritik an aberhallo. -- Simplicius 21:27, 20. Jul 2004 (CEST)

Die Kritik an aberhallo.de ist nicht gerechtfertigt. Sie übernehmen unsere Inhalte und verändern sie. Das dürfen sie. Die GFDL erlaubt das. Soweit ich das sehe, werden alle Auflagen der GFDL von aberhallo.de erfüllt. Sie behaupten nirgendwo, die Wikipedia zu sein und benutzen auch nicht das WP-Logo. Wenn dir persönlich das gegen den Strich geht, dann hast du nur die Möglichkeit, dich an der Wikipedia nicht zu beteiligen. Wenn du dich aber beteiligst, dann willigst du in die GFDL-Lizenz ein. Da mußt du dich entscheiden. --Anathema <°))))>< 22:26, 21. Jul 2004 (CEST)

Lies bitte genau was ich oben geschreiben habe! Ich glaube nicht, das es GFDL konform ist, Inhalte als WP-Inhalte anzugeben, wenn diese hier gar nicht existeren, bzw. wenn eine überprüfbarkeit nicht möglich ist. Gehe auch mal in die Rubrik neue Artikel bei aberhallo, jede menge Artikel die nicht auf die WP fundieren, wohl aber den Verweis hierhin haben. die Funktion Artikel neu zu erstellen und weiterin auf die WP zu versein ist gegenstand der Kritik - da nützt dein hinweis hier die Arbeit einzustellen wem das nicht passt überhaupt nicht weiter. --Aineias 23:12, 21. Jul 2004 (CEST)

Kurze Frage zu Willimczik

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Vergleiche (siehe ganz oben):

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

   * Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
   * Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
   * gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Nichts anderes wurde getan. -- מישה 13:21, 21. Jul 2004 (CEST)

Mal wieder Wappen!

Diskussion aus gegebenem Anlass verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wappen#Mal wieder Wappen!. -- D. Düsentrieb 19:26, 24. Jul 2004 (CEST)

Frage zum Copyright von Geldscheinen und Karten

Folgende Webpage [5] enthält im Impressum folgenden Hinweis: Für alle Texte, Grafiken und Bilder gilt: 1. Sie dürfen nicht ohne vorherige Genehmigung anderweitig verwendet oder veröffentlicht werden! 2. Es ist ausdrücklich nicht gestattet, Seiten bzw. Inhalte und hier entnommene Informationen in andere Datendienste einzutragen! 3. Links auf einzelne Seiten müssen eindeutig als solche gekennzeichnet sein. 4. Einzelne Seiten dieser Homepage dürfen nicht in Framesets eingebunden werden. 5. Direkte Links auf Bilder und Karten sind nicht gestattet!

Meine Fragen dazu: a) Eine Karte (die ich recht gerne für Wikipedia verwenden würde) entstammt meines Wissens aus einem Werk, dass vor 1915 geschrieben wurde (soweit ich mich erinnern kann, entstammt es einem damaligen Schulatlas). Ist trotzdem ein Copyright drauf, oder ist es nicht trotz des obigen Hinweises public domain. b) Die Webpage enthält außerdem Scans von Banknoten aus der österreichisch-ungarischen Monarchie. Die Website bedankt sich ausdrücklich bei der Person, die diese Geldscheine eingescannt hat. Nur für die Scans dieser Banknoten kann man doch kein Copyright begründen, oder? lg Gugganij 14:16, 21. Jul 2004 (CEST)

Soweit ich weiss ist es so: Das einscannen alleine begründet kein Bearbeitungsurheberrecht -- wer etwas einscannt hat keinerlei Rechte an der resultierenden Datei. Anders sieht es aus wenn die Bilder nachbearbeitet wurden -- dann kommt es wohl darauf an, wie viel verändert wurde (aufhellen aleine wird da wohl nicht reichen). Ansonsten verlischt das Urheberrecht 70 Jahre nach Tod des Autors -- wenn das Buch 1915 erschienen ist, kannst du trotzdem nicht sicher sein, dass der Rechteinhaber schon seit 1934 tot ist. Das wäre nachzuprüfen. Allerdings gibt es da glaube ich noch so 'ne Ausname von wegen "alles was vor 1920 erschienen ist ist gemeinfrei" -- aber das ist nur so'n Gerücht...

Das Gerücht stimmt nicht, siehe im übrigen Bildrechte

Übersetzung von "No original research"

• Gilt [6] auch in der Deutschen Wikepedia? (Gibt es die Seite auf Deutsch, ich konnte Sie nicht finden? Kann man auch als freiwillige Meldung auffassen, sie zu übersetzen.) Jeder Streit ob eine neue Erfindung funktioniert, ist demnach völlig überflüssig. Nur nachdem die Erfindung Einzug in Primärquellen gehalten hat, käme sie in die Wikipedia. Pjacobi 11:13, 21. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. -- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Punkt 15 -- מישה 11:19, 21. Jul 2004 (CEST)

"Ich brauche Hilfe" besser dreigeteilt?

Ich finde die Dreiteilung Help desk, Reference desk und Village pump in der englischen Wikipedia sehr nützlich. Wäre es nicht besser, auch Ich brauche Hilfe aufzuteilen?

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bei der Benutzung der Wikipedia.
• Wikipedia:Ich habe eine Frage und habe keine Antwort in der Wikipedia gefunden (und ich habe zur Kenntnis genommen, daß mir hier vielleicht keiner antworten wird)
• Ich möchte am Wikipedia:Lagerfeuer eine dieser endlos langen Diskussionen führen. (Oder in der Wikipedia:Mensa?)

Pjacobi 13:35, 21. Jul 2004 (CEST)

Dieser Vorschlag ist nicht neu. Meine Meinung: Das wäre ein Verstoß gegen die Wikipedia-Hauptdirektive ;-), die da heißt: keep it simple. --Anathema <°))))>< 13:54, 21. Jul 2004 (CEST)

Blocksatz

Wieso hat MonoBook in de.wikipedia Blocksatz? Oder woher kommt der Blocksatz? Ich habe jetzt erst einmal auf Nostalgia umgeschaltet, ich hätte aber am liebsten MonoBook ohne Blocksatz, wie bei en.wikipedia. Pjacobi 16:41, 21. Jul 2004 (CEST)

Also bei mir hat MonoBook keinen Blocksatz. Schau doch mal in Deinen Einstellungen nach, da gibt es eine Option Blocksatz einzuschalten. --Raymond 16:49, 21. Jul 2004 (CEST)

Hmmm, das war es nicht. War ausgeschaltet. Ich habe mal an- und ausgeschaltet, und Browser-Neustart (Mozilla 1.7), aber es bleibt dabei: en/MonoBook hat Flattersatz, de/MonoBook hat Blocksatz. Pjacobi 17:10, 21. Jul 2004 (CEST)

Dann nimm dein eigenes CSS - im Wikipedia:Chat hilft dir sicherlich jemand dabei -- da didi | Diskussion 20:25, 21. Jul 2004 (CEST)

Der Blocksatz laesst sich in den Einstellungen ein- und ausschalten. – Sebastian R. 05:49, 22. Jul 2004 (CEST)

wikibooks.org

Was ist denn mit der Domain wikibooks.org los? Ich bekomme da eine fremde Seite mit ner Menge Werbung angezeigt. --Daniel Beyer 17:06, 21. Jul 2004 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen; die Domain ist von en:User:Maveric149 auf die Wikimedia Foundation registriert. Bist du sicher dass du dich nicht vertippt hast? -- stw (Talk) 17:23, 21. Jul 2004 (CEST)

Kann ich bestätigen! Links im Speicher meiner Browseradresszeile landen bei The requested URL was not found on this server., obwohl ich die Seite noch vor ein paar Tagen besucht hatte. Sehr seltsam. --Blaite 17:26, 21. Jul 2004 (CEST)

Bei mir kommt eine Seite mit "www.wikibooks.org coming soon! This page is parked FREE at GoDaddy.com!" --Gruß, Jürgen 17:31, 21. Jul 2004 (CEST)

Scheint ein DNS-Problem zu sein. Whois sagt dass die Domain auf die Wikimedia Foundation eingetragen ist. Der DNS-Eintrag zeigt aber auf GoDaddy.com (64.202.167.192, auch für die subdomains), so dass man nur einen Haufen Werbung zu sehen bekommt. Die letzte änderung am eintrag der Registry was übrigens vorgestern (genau ein Jahr nach Registrierung). Ob da wohl was schiefgelaufen ist? -- D. Düsentrieb 17:33, 21. Jul 2004 (CEST)

Sanitäter!

Ich habe vor einiger Zeit folgenden Vorschlag auf der Seite Diskussion:Portal Medizin Gepostet:

Ich möchte vorschlagen, Hinweise zum Thema Erste Hilfe einem Portal Erste Hilfe (nebst einer Kategorie:Erste Hilfe) zusammenzufassen; ein Entwurf dazu ist hier: Benutzer:Duesentrieb/Portal Erste Hilfe. Ich bin allerdings nicht vom Fach und fühle mich somit inhaltlich nicht kompetent genug, das auf eigene Faust zu machen. Hat jehmand lust sich zu beteiligen? Kommentare und Vorschläge zu dem oben genannten Entwurf sind herzlich willkommen!

In diesem Zusammenhang wäre es wohl auch sinnvoll, Artikel zu Sofortmaßnahmen mit einem entsprechenden Header zu markieren. Und an Stellen, wo es um gefährliche Stoffe, Krankheiten und Situationen geht, könnte man einen Hinweis auf die entsprechenden Hilfsmaßnamen anbringen. Entwürfe für diese Bausteine sind hier zu sehen: Benutzer:Duesentrieb/Erste Hilfe Hinweis Test. Auch hier bin ich für Anregungen dankbar.

Danke schon einmal

Ich habe bis jetzt eine positive Rückmeldung von Benutzer:Alex Anlicker und von Benutzer:Robodoc die Ansage "gute Idee, keine Zeit". Ich glaube immernoch dass ein Portal Erste Hilfe sinnig wäre -- aber ohne fachkundige Hilfe trau ich mich da nicht drann. Möchte sich da jehmand beteiligen? -- D. Düsentrieb 18:11, 21. Jul 2004 (CEST)

Alte Artikel

Sollte man die alten Artikel nicht mal abarbeiten? 128.176.114.42 18:53, 21. Jul 2004 (CEST)

Hallo Benutzer - diese Liste wird immer bleiben, da es immer die 1000 ältesten Artikel geben wird. Wenn 10 Artikel bearbeitet wurden, rutschen 10 neue Älteste nach :) . Grüße, Conny 22:15, 21. Jul 2004 (CEST).

Also ich muss leider sagen, wo Conny recht hat, hat er recht :-) --EUBürger 22:28, 21. Jul 2004 (CEST)

Wasser in unserem körper

könnt ihr mir sagen wie viel liter wasser in unserem körper ist???? ihr müsst mir helfen es ist wichtig

Nun, ich denke, das hängt davon ab, wieviel Du vorher getrunken hast. Ist dir damit geholfen? --Jorges 04:49, 22. Jul 2004 (CEST)

Es war nur eine Frage der Zeit, bis solche "Ich habe morgen Referatabgabe/Prüfung" Fragen hier auftauchen. Bei sowas wundert mich PISA schon lange nicht mehr. ::Ausserdem:

"Multiple question marks," he went on, shaking his head, "are a sure sign of a diseased mind." Terry Pratchett

--Huebi 07:14, 22. Jul 2004 (CEST)

Schau einfach in den Artikel Mensch. Da steht es. --Daniel Beyer 10:13, 22. Jul 2004 (CEST)

Erweiterte letzte Änderungen

Ich habe obiges in meinen Einstellungen angekreuzt. Jetzt möchte ich, dass nicht nur die Änderungen der letzten Stunde zusammengefasst werden, sondern der letzten 24 Stunden. Geht das? --Jorges 04:49, 22. Jul 2004 (CEST)

das ist mW. nicht zeitgesteuert sondern geht nach Anzahl, du kannst in deinen Einstellungen die Anzahl der Zeilen in den lÄ angeben. Ich bezweifel aber, dass du wirklich die Änderungen der letzten 24h sehen möchtest. --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 10:01, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich möchte das ja vor allem in meiner Beobachtungsliste anwenden. Dort sollen mir die Änderungen eines Artikels in den letzten 24h zusammengefasst werden. Wenn also ein Artikel in der Zeit 10x bearbeitet wurde, will ich nach dem Klick auf das Dreieck alle diese Änderungen ausgeklappt bekommen. Bisher werden die Änderungen der letzten Stunde gelistet. --Jorges 14:37, 22. Jul 2004 (CEST)

link LA Diskussion

Ich habe einen LA auf Volker Putz gesetzt, der link zur Diskussion verweist aber auf das falsche Datum [7]. --stefan 09:29, 22. Jul 2004 (CEST)

das Datum in der Vorlage:Löschantrag muss täglich aktualisiert werden... --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 10:11, 22. Jul 2004 (CEST)

habe in meiner Naivität an eine Softwarelösung gedacht, aber der cronjob Jofi scheint seinen Urlaub zu genießen :-) --stefan 10:40, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit auch nach der Softwareumstellung teilweise msg:Löschantrag anstatt subst:Löschantrag eingesetzt. Mit letzterem sollte es funktionieren. CU --Herrick 10:56, 22. Jul 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Für wie lange soll die Seite Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung gegen edits gesperrt bleiben? Ein inuse-Vermerk befindet sich hier nicht, dennoch ist die Seite gesperrt. -- Simplicius 16:22, 22. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Freigabe. -- Simplicius 16:35, 22. Jul 2004 (CEST)

URV in einem Abschnitt des Artikels Völkerwanderung

Der Artikel Völkerwanderung erhält im unteren Abschnitt eine URV (siehe [8]). Das normale Vorgehen währe, dies auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen einzutragen. Wenn ich mich nicht täusche, wird diese Liste seit ihrem bestehen nicht abgearbeitet. Was soll ich also tun? -- Daniel 17:16, 22. Jul 2004 (CEST)

Stimmt das ist ein Problem, weis da jemand mehr? Da sind wir so versessen URV-Frei zu bleiben, haben sogar ein Werkzeug für diese Fälle, und dann das. Da ich auch erst 3 Monate dabei bin frage ich hier mal einen Odie: Was machen wir den da?--Aineias 23:33, 22. Jul 2004 (CEST)

Foto

Welcher Mensch wurde hier in Wachs modelliert? Bild:SV400023.JPG wurde bei Madame Tussaud's in London aufgenommen. -- sk 18:28, 22. Jul 2004 (CEST)

Möglicherweise eine Person, die sich nur als Wachsfigur ausgegeben hat, wie es ja manchmal vorkommen soll? --Gebu 21:10, 22. Jul 2004 (CEST)

Schick doch eine mail nach London und frach nach (csc@madame-tussauds.com). -- Simplicius 00:35, 23. Jul 2004 (CEST)

Groove - Software-Fachleute bitte...

Der Artikel Groove, in dem es bisher um den musikalischen Begriff ging, wurde um ein paar Sätze zu einer gleichnamigen Software erweitert. Könnte sich das jemand mit ein bisschen Hintergundwissen dazu ansehen? Mir kommt der Text eher unklar und mit Begriffen aus irgendeinem IT-Fach-Slang durchsetzt vor. Ist der Text, bzw. die Software, wichtig für eine/diese Enzyklopädie? Falls ja werde ich dann eine Begriffserklärungsseite anlegen um die beiden Inhalte, die außer dem Namen nichts gemeinsam haben, zu trennen. Danke. --Tsui 22:34, 22. Jul 2004 (CEST)

Die Begriffsklärung ist sicherlich sinnvoll, da die Groove-Software m.E. schon eine Erwähnung verdient hat - auch wenn der derzeitige Text im Artikel mehr als unverständlich formuliert ist und mehr Fragen als Antworten aufwirft. -- srb 08:27, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Software (oder überhaupt ein spezielles Produkt) in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte und wäre dafür diesen Teil aus dem Artikel zu streichen. --Herrn 13:02, 24. Jul 2004 (CEST)

Schaut doch mal unter Groove Workspace nach. Der Artikel ist zwar auch nicht gerade das gelbe vom Ei, aber etwas verständlicher. -- D. Düsentrieb 14:03, 24. Jul 2004 (CEST)

So, jetzt habe ich aus der Seite Groove eine Begriffserklärungsseite gemacht, die auf zwei weitere Seiten verweist: Groove (Musik) und Groove (Software). Leider habe ich D. Düsentriebs Antwort erst danach gesehen. Sollten Groove (Software) und Groove Workspace jetzt besser zusammengeführt werden? Wenn ich es richtig verstehe behandeln sie den gleichen Inhalt.
Oder folgen wir Herrns Anregung? Prinzipiell halte ich es für eine gute Idee kommerzielle Produkte in der wikipedia zu vermeiden. Allerdings haben manche - Microsoft Word, Adobe Photoshop, Macromedia Flash oder auch manche Videospiele (sogar mit einem Portal Computerspiele hier vertreten) - bereits einen solchen Stellenwert, dass sie wohl durchaus ihren Platz hier haben. Letztlich sind ja auch Produkte und Firmen vonAmiga bis Zeiss hier vertreten. --Tsui 22:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Bestimmte Produkte (z.B. Microsoft Windows) haben einen derartigen Stellenwert und Bekanntheit in der Gesamtbevölkerung, dass ihre Erwähnung in einer Enzyklopädie schon wieder gerechtfertigt ist. Ob dies bei Flash bereits gegeben ist, ist zwar schon fragwürdig, Groove ist meiner Meinung jedoch sehr weit davon entfernt. --Herrn 08:14, 25. Jul 2004 (CEST)

ich bin absolut nicht der meinung, dass wir kommerzielle Produkte in der wikipedia vermeiden sollten. mit diesem vorschlag stehst du auch ziemlich alleine da - es gibt schon lange tausende artikel über produkte und firmen in wikipedia.

es sollte meiner meinung nach kein kriterium sein, ob ein ding kommerziell hergestellt wird oder nicht, sondern ob leute etwas darüber in einer enzyklopädie nachlesen wollen. und ja, es wird viele leute geben, die mal was über groove hören und dann gerne was dazu in wikipedia finden würde.

sicher, werbung muss draußen gehalten werden. aber du schüttest das kind mit dem bade aus: werbung ist information über ein produkt aus der interessenlage der firma. wp bietet neutrale information. (Groove (Software) - wiewohl sehr unfertig - geht auch auf die nachteile des programms ein.) also auch hier wieder: wichtig ist der leser und seine interessen!

und das argument mit dem bekanntheitsgrad kann ich ja schon gar nicht nachvollziehen. sollen auch lyriker, chemische stoffe oder mathematische theoreme nach Stellenwert und Bekanntheit in der Gesamtbevölkerung aufgenommen werden? sollten da nicht auch literaturwissenschaftler, chemiker und mathematiker ein wörtchen mitzureden haben? eine enzyklopädie wird vor allem dazu benutzt, allgemein nicht bekanntes nachzuschlagen.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:39, 29. Jul 2004 (CEST)

Artikel rückgängig machen

Wie macht man einen Artikel, bei dem Unfug geschrieben wurde, wieder rückgängig?--Boreali 00:41, 23. Jul 2004 (CEST) Siehe Wikipedia:Wiederherstellen --Elian Φ 00:53, 23. Jul 2004 (CEST)

Templates und Pipes

Hallo, weiß zufällig jemand, ob es geplant ist, Pipes in parametriesierten Templates zuzulassen? Das Problem ist, dass momentan weder Wiki-Tabellen (in Pipe-Syntax), noch andere parametriesierte Templates (mit denen man das Problem umgehen könnte) oder gar WikiLinks mit Alternativdarstellung (wichtig!)möglich sind. Beispiele:

{{Meine_Vorlage|
PARAM={|
Tabelle
|-
mit mehreren
|-
Einträgen|}|
}}

oder

{{Meine_Vorlage|
PARAM={{Zweite_Vorlage|PARAM=[[blubb|bla]]}}|
}}

– Sebastian R. 08:13, 23. Jul 2004 (CEST)

Mal als Beispielanwendung (funktioniert natürlich nicht): Benutzer:Srittau/Test Autobahnbox, eine "aufgeräumte" Version von A100 (Autobahn). – Sebastian R. 08:24, 23. Jul 2004 (CEST)

Zur Zeit haben Templates zwei große Probleme, die eine effektive Verwendung von Parametern verhindern.

• Es ist nicht möglich einen Parameter zu übergeben der ein Pipe ('|') enthält. Das verunmöglicht die Übergabe von Wikilinks in der Form [[link|Linktext]] als Parameter an Vorlagen.
• Es ist nicht möglich innerhalb von Vorlagen einen Wikilink aus Parametern zu erstellen in der Form [[{{{Link}}}|{{{Linktext}}}]]. Solche Konstruktionen werden von der Wikisoftware als Edit-Links in HTML umgesetzt.

Diese beiden Probleme und die Unmöglichkeit der Einbindung von selbst definierter CSS-classes verhindern derzeit eine höhere Effizienz bei Vorlagen. --stefan 10:00, 23. Jul 2004 (CEST)

Der zweite Punkt gilt in ähnlicher Form auch für Bilder, man kann nur das kompletten Bild-Kommando übergeben, muß dann aber auf alle erweiterten Funktionen wie Skalierung, Thumbnail, ALT-Text etc. verzichten wg. Punkt 1. Ein weiterer nicht ganz so gravierender Mangel wären optionale Parameter - z.B. bei den Landkreisen gibt es manchmal welche mit Regierungsbezirk und manchmal ohne. Im Moment müßte man dafür 2 Vorlagen machen, und für jeden weiteren optionalen Parameter verdoppelt sich die Anzahl. andy 17:24, 23. Jul 2004 (CEST)

• und dann ist da noch das Fünfer-Problem, mann kann zur Zeit eine Vorlage maximal fünf mal in einem Artikel verwenden, man kann also auch nicht etwas aus vielen gleichartigen Vorlagen zusammenstoppeln
• und man kann zwar Tabellen in reinem HTML als Parameter übergeben, allerdings ohne Formatierung (<table> funktioniert, <table width="100%"> funktioniert nicht) --stefan 17:45, 23. Jul 2004 (CEST)

Frage zu Wappen von Fußballvereinen und -verbänden

Im englischen Wiki werden Bilder von Wappen verwendet, die größtenteils von der Website www.HQFL.dk stammen. Diese wollte ich auch im deutschen Wiki, z.B. Portugiesische Fußballnationalmannschaft, verwenden, zumal diese auch in [[9]] explizit aufgeführt ist. Leider wurden diese aufgrund des Copyrights von Benutzer:RobbyBer wieder entfernt, worauf ich die Website-Betreiber direkt anschrieb. Nachfolgend die Antwort:

HQFL is not a commercial website, but a hobby project run by enthusiasts for the fans - without any profit in mind. We have spent several 10,000 of hours (not including research etc.) digitally converting each logo to vector graphics and we make them all available for everyone without charging any money in return. But the only thing, we expect in return is that persons, using the logos, credit us either by placing a simple text- and/or bannerlink on the page where the logo is being used. Various medias are already giving us credits (for instance EA Sport in their FIFA series), so I don't understand why you shouldn't :-)

Best regards,

Antoni Mysona

Webmaster, High Quality Football Logos

a.mysona@hqfl.dk - www.HQFL.dk

Ich bin durchaus der Meinung, dass wir Bilder von dieser Webseite nutzen können, wenn wir die Quelle explizit nennen. Wenn die Community nicht der Meinung ist, dann bitte auch den Eintrag in [[10]] löschen.

- Dragao 12:07, 23. Jul 2004 (CEST)

Liste vs. Kategorie

Was ist der Unterschied zwischen Liste und Kategorie? Warum gibt es z.B. Liste_der_Orte_in_Hessen und Kategorie:Ort_in_Hessen? --Callimachos 12:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Kategorien sind ein automatischer, aber "dummer" Mechanismus, wenn Du in einen Artile [[Kategorie:Blah]] reinschreibst, wird er automatisch in die Kategorie Seite aufgenommen und erhält den speziellen Kategorie Link dorthin.

Listen werden manuell erstellt, somit können zu jedem Eintrag noch kurze Zusatzinformationen stehen, es kann Einträge für noch nicht existierende Artikel geben und es kann jede gewünschte Hierarchie und Sortierung benutzt werden.

Pjacobi 13:44, 23. Jul 2004 (CEST)

Viele Listen gibt es nur deshalb, weil die Software Kategorieen noch nicht lange unterstützt. in keinem Fall sollte es eine Liste und eine Kategorie zum gleichen Thema geben, das verwirrt. IMHO sind Kategorieen meistens Listen vorzuziehen, weil sie selbstpflegend und automatisch sortiert sind. Ich bin aber mit dieser Meinung schon öffter auf Kritik gestossen, besonders desshalb, weil die Systematik zur Kategoriesierung noch nicht klar ist und so viel Wildwuchs entsteht. Insbesondere sollte zwischen Orts- und Zeitfixierung, Themengebiet und Schlagwort-Kategorien unterschieden werden, siehe Wikipedia:Kategorien und vor allem Wikipedia Diskussion:Kategorien. -- D. Düsentrieb 15:14, 23. Jul 2004 (CEST)

Aha. Dann kann man nur hoffen, dass die Systematik zur Kategorisierung bald festgelegt wird, denn dieser Mechanismus scheint mir ein wichtiger zu sein, um dem Benutzer artikelübergreifend den Weg zu bahnen. --Callimachos 15:29, 23. Jul 2004 (CEST)

Auch dann bleiben zweu Probleme:

• Was nicht in der Wikipedia ist, kann nicht Kategorisiert werden
• Die Kategorienseite läßt sich nur schwer gestalten

--Huebi 16:38, 23. Jul 2004 (CEST)

Meines Erachtens haben auch zu Zeiten der Kategorien, die ich sehr positiv finde, die Liste (häufig) ihre Berechtigung, da in den Kategorien ja nur angelegte Artikel auftreten. Wenn jedoch zu einem Thema verschiedene wichtige Artikel noch fehlen, tauchen sie unter der Kategorie nicht auf. Dann, wenn das der Fall ist oder Zusatzinformationen angegeben werden sollen, sind Listen sinnvoll. Teilweise kann auch ein Link von der Kategorie zur Liste sinnvoll sein. --hedavid 13:47, 25. Jul 2004 (CEST)

Hilfe Begriffe nicht gefunden. Wichtig

Hallo allerseits, ich brauch dringend noch einige Begriffe die ich hier nicht finden konnte. Kann mir jemand helfen? Es ist dringend Geschichtsklausur... Alles bezieht sich auf das Mittelalter in Europa.

Folgende Begriffe Designation- Geblütsrecht? Doppelwahl- Thronstreit? Erbreich- Wahlreich? Fürstengesetze? Gallikanismus? Gefolgschaft? Heerkönigtum? Königserhebung? Königswahl? Reichsfürsten geistliche weltliche? Reichsgut- Hausgut? Reichsreform? Zweigewalten- Lehre Zweischwerter- Lehre

Dankeschön Hannah

http://www.google.de. Oder die örtliche Bibliothek. Oder Obi. Oder mal selbst anstrengen. Wie haben eigentlich die Generationen vor euch die Schule geschafft? --Huebi 16:36, 23. Jul 2004 (CEST)

Na, sei mal nicht so streng ;) Da ich aber auch keine Ahnung habe müsste ich auch Google bemühen -- und das kann sie auch selbst. Wie wäre es denn, Hanna, wenn du die entsprechenden Artikel hier rein schreibst, wenn du was rausgefunden hast? Damit könntest du anderen, die eine Geschichtsklausur vor sich haben, sicher helfen... -- D. Düsentrieb 17:23, 23. Jul 2004 (CEST)

Doch ich bin da streng. Ich kann dir gerne mal eine Auswahl von Emails schicken bzgl Fragen zu Inhalten meiner Homepage. So nach dem Motto, fragen kostet nichts, wieso sollte ich mich anstrengen, vielleicht krieg ich ja meine Hausaufgaben hinten reingeschoben. Nur ja nicht anstrengen oder selbst was tun, ich koennt ja ne Party verpassen, und die ist ja wohl wichtiger. Ich krieg pro Monat mehr als ein halbes Dutzend Anfragen solcher Art von Leuten, die zu faul sind, selbst weiter zu recherchieren. --Huebi 18:57, 23. Jul 2004 (CEST)

Also ich möchte Huebi beipflichten. Hannah kann ja nun nicht Google so bedienen, wie es sinnvoll wäre. Und ich denke nicht, dass zb ein Schülerartikel Reichsreform das ist, was wir am dringendsten brauchen. --Historiograf 19:04, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Hannah, verstehe Dein Problem nicht, jedes Stichwort aus Deiner Liste (auch Kombinationen davon) liefert bei Google diverse Fundstellen, auch aus dem Mittelalter. Hast Du schon mal die rote Textbox ganz oben auf dieser Seite gelesen? ? KMJ 12:15, 24. Jul 2004 (CEST)

De Stijl

Was soll das nun wieder? De_Stijl Ist das Buch schon Public Domain? -- sk 17:19, 23. Jul 2004 (CEST)

Wohl kaum. Die Frage ist nur: Soll es nach Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten oder gleich nach Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ? -- Gauss 21:30, 23. Jul 2004 (CEST)

Fürs Archiv: Die Frage wurde inzwischen mittels Schnelllöschen nach Rücksprache mit dem Autor durch Ulrich.fuchs beantwortet. -- Gauss 17:48, 25. Jul 2004 (CEST)

Fehler in der Datenbank

Ich habe den Artikel 1.1951 verschoben. Nun wollte ich den unsinnigen Redirect zur Schnelllöschung vorschlagen. er läßt sich aber nicht bearbeiten, es erschein immer diese Fehlermeldung:

Fehler in der Datenbank aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Das könnte eine illegale Suchanfrage sein (siehe Wikipedia durchsuchen), oder ein Softwarefehler. Die letzte Datenbankabfrage lautete: INSERT INTO old (old_namespace,old_title,old_text,old_comment,old_user,old_user_text,old_timestamp,old_minor_edit,inverse_timestamp,old_flags) VALUES (0, '1.1951', '#REDIRECT Festival di San Remo 1951 ', '1.1951 wurde nach Festival di San Remo 1951 verschoben', 28248, 'AHZ', '20040723180333', 0, '79959276819666',) aus der Funktion "Article::updateArticle". MySQL meldete den Fehler "1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction". Von "http://de.wikipedia.org/wiki/1.1951"

Kann den bitte jemand löschen ??? --ahz 20:33, 23. Jul 2004 (CEST)

Erledigt ;o)--igelball 20:40, 23. Jul 2004 (CEST)

Danke, ich habe im Artikel San-Remo-Festival noch über 50 solcher sinnloser Wikilinks gefunden und gelöscht, ehe daraus Artikel angelegt werden. --ahz 21:31, 23. Jul 2004 (CEST)

GNU rechtswirksam

Unter http://www.heise.de/newsticker/meldung/49377 kann man nachlesen, dass ein deutsches Gericht erstmals die Rechtswirksamkeit der GNU FDL bestätigt hat, der ja Wikipediainhalte unterliegen. 128.176.114.42 12:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Genauer gesagt der GPL! Kann man diese tatsächlich analog der GNU-FDL sehen? ? KMJ 13:35, 24. Jul 2004 (CEST)

Bilder downloaden für lokales Wiki

Hi!

Ich habe das Wikipedia immer lokal installiert, da ich leider nicht sehr oft Online bin. Früher konnte man die Bilder immer unter de.wikipedia.org/upload runterladen. Aber das geht jetzt wohl nichtmehr :(

Die englischen Bilder sind ja schon gepackt zum runterladen verfügbar, aber die deutschen leider nochnicht. Hat jemand eine Idee wie ich wieder an die Bilder kommen kann?

Danke!

Es gibt inzwischen auch die deutschen Bilder zum Download, es weiß nur nicht jeder ;-). Schau mal hier: http://download.wikimedia.org/archives/de Du brauchst die Datei http://download.wikimedia.org/archives/de/20040702_wikipedia_de_upload.tar (1,2 GB groß). --Echoray 15:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Huf == Pferdehuf?

Der Artikel Huf ist momentan ein Artikel ausschließlich über Pferdehufe. Ich würde diesen Artikel lieber als einen Artikel über den Huf im Allgemeinen sehen (also über Gemeinsamkeiten aller Hufarten wie Hufen von Pferden, Kühen, Schweinen, Kamelen, etc.) und in diesem Artikel auf gesonderte, speziellere Artikel wie Pferdehufe verweisen. Allerdings bin ich hier mit dem Hauptautor des Artikels Huf uneinig, ob das Sinn macht (siehe Diskussion:Huf#Zu_einseitig). Ich würde gern hören, wie so die allgemeine Meinung zu diesem Thema ist. Die Seite Wikipedia:Begriffsklärung bestätigt mich im Grunde in meinem Vorhaben, da diese Einstiegsseite keine Begriffsklärung darstellen würde, sondern eine Beschreibung des Hufs im Allgemeinen. --Herrn 14:06, 24. Jul 2004 (CEST)

Inder Tat wird so etwas nicht einheitlich gelöst. Oft steht im Kopf des Artikels: dieser Artikel bezieht sich auf ... für weitere Bedeutungen siehe .... [und ....]. Vor allem bei Begriffen, wo man keine Begriffsbildene Seite erwarten würde bzw. diese zu Kurz ist (z.B. Aphrodite). --Aineias 14:22, 24. Jul 2004 (CEST)

schreibe mal Huf (Säugetier) oder so ähnlich. Wenn das erledigt ist, kann man sich die Struktur überlegen. Kühe und Schweine haben übrigens keine Hufe sondern Klauen. Möglicherweise ist das ist ein Fall für Begriffsklärung Modell II oder III. Und da gibt es noch "Hufe", eine Bezeichnung für eine Art Bauernhof. Dort gehörte auch eine Begriffsklärung hin. --stefan 14:43, 24. Jul 2004 (CEST)

da sich ja offenbar niemand die Zeit nimmt erst mal dem obigen Link zu folgen hier noch einmal meine Gründe dagegen: 1.) der einzige mir bekannte Huf ist der Pferdehuf (der korrekte Begriff bei Paarhufern ist Klaue) 2.) Wenn eine Bedeutung (Pferdehuf) eines Begriffs (Huf) den jeweilige Begriff in 90% der Fälle meint, sollte der Artikel (Huf) auch diese Bedeutung (Pferdehuf) erklären, und die übrigen Bedeutungen in einen Artikel Huf (Begriffsklärung) verlegt werden. Nur wenn keine solch starke Präferenz für eine Bedeutung nicht gegeben ist macht es Sinn die Begriffsklärung unter dem Artikel direkt abzulegen. Mijobe 14:55, 24. Jul 2004 (CEST)

Genau darum geht es mir auch. Ich möchte hier Meinungen sammeln, ob jemand bei dem Begriff "Huf" direkt an einen Pferdehuf denkt oder eher an den Huf im Allgemeinen und damit auch z.B. die Klauen von Kühen. --Herrn 15:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Was dann nicht rechtfertigt den Artikel durch eine allgemeine und auch noch falsche Version zu ersetzen, die die falsche Verwendung des Begriffs Huf weiterpropagiert. Wie gehabt ich bin dafür eine weitere Seite mit allen möglichen anderen Erklärungen unter Huf (Begriffsklärung) anzusiedeln und in der Einleitung zu Huf darauf zu verweisen. Mijobe 15:10, 24. Jul 2004 (CEST)

Naja, die Aussage, dass es eine falsche Verwendung ist, würde ich so nicht stehen lassen. Sie ist nicht wirklich korrekt, hat sich aber umgangssprachlich durchgesetzt und ist somit ein Standard. Das will ich hier mit die aber auch gar nicht diskutieren (wir können das aber gern auf der Diskussionsseite weiter diskutieren). Ich will hier hauptsächlich die Meinungen von Dritten einholen. --Herrn 15:25, 24. Jul 2004 (CEST)

Hier braucht es weder eine Begriffsklärung noch sonstwas, sondern eine sinnvolle Strukturierung. Erst mal etwas allgemeines Blabla über Hufe bei Einhufern, ihre Anatomie, ihren Aufbau, ihre Funktion etc. und dann ein spezielles Eingehen auf die Hufe von Pferden, Kapitel über Eselhufe, Zebrahufe, usw. wären ebenfalls wünschenswert, sofern diese Hufe sich von den allgemeinen Hufen überhaupt unterscheiden.

kleiner Hinweis: alle von dir genannten Tiere sind Equiden also Pferdeartige Mijobe 20:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Auch bei Giraffen und Gnus spricht man von Hufen und dass sind keine Pferdeartige. --DaB. 15:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich bin kein Biologe und habe keine Ahnung, welches Tier nun Huf(e) hat und welches nicht. Aber von einer Enzyklopädie wie der Wikipedia erwarte ich eine korrekte Nutzung der Begriffe. Das maximale Zugeständnis wäre meiner Meinung nach ein Hinweis: (Die Füße von Kühen werden zu Unrecht als Hufe bezeichnet. Tatsächlich sind es [Klauen].) Fertig. Sollten auch andere Tiere Hufe haben (im biologischen Sinne), so sollten diese Tiere im angesprochenen Artikel Erwähnung finden. FabGuy 16:11, 24. Jul 2004 (CEST)

Mijobe hat keine Definition hingeschrieben und sie benutzt Pferd statt Pferde oder Einhufer. Aber ansonsten kann ich nicht viele Fehler sehen (bin aber auch keine Spezialistin). --Katharina 17:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Ortsnamen Österreich / "Sankt" vs. "St."

Ich habe gerade Sankt Wolfgang im Salzkammergut bearbeitet und frage mich, ob ich lieber einen Redirect von St. Wolfgang im Salzkammergut bzw. auch St. Wolfgang auf den Artikel oder umgekehrt anlegen soll. Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_L.E4nder stehen nur Beispiele mit "St.", gibt es darüber hinaus Konventionen? --elya 16:14, 24. Jul 2004 (CEST)

Einen Redirect würde ich auf jeden Fall machen. Wo der Artikel tatsächlich steht ist momentan wohl Geschmackssache, ich habe einmal verschieden "Sankt" angeschaut und bin auf ein ca. gleiches Verhältnis von Sankt zu St gekommen

St. Wolfgang ist bereits ok, so wie es ist: Redirect auf Sankt Wolfgang und dort dann Begriffsklärung.--Robert Kropf 18:57, 24. Jul 2004 (CEST)

Doppelter Artikel

Hallo,

ich kenn mich noch nicht so mit Verschieben und Redirect aus.

Aktenzeichen_XY..._ungelöst und Aktenzeichen_XY_..._ungelöst sind identisch, falls jemanden die beiden Artikel zusammenlegen würde, wäre das nett

Grüße Sharkxtrem 20:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Schreib's einfach hier mit auf die Liste: Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema.

Einen Redirect macht man übrigens so:

#REDIRECT [[Titel_des_Ziels]]

-- D. Düsentrieb 21:52, 24. Jul 2004 (CEST)

und in beide Artikel {{doppeleintrag}} und einen Wikilink zum Gegenstück setzen --ahz 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Kategorie

Bei den Artikel Zollwache in Österreich ist die Kategorie:Exekutive (Österreich) eingetragen. Es erscheint auch richtig, aber zusätzlich in der Kategorie:Österreich, die nicht eingetragen ist, dasselbe gilt für Justizwache

bei mir erscheint es in der Kategorie:Österreich nicht (mehr ?), hast du was geändert oder die Ursach selber gefunden ? --ahz 08:34, 25. Jul 2004 (CEST)

ich habe die Kategorie:Österreich durch Kategorie:Exekutive (Österreich) ersetzt. Es erscheint zwar richtig in der Kategorie Ex... aber in der Kategorie:Österreich ebenso. Auch nach reload. Vielleicht ist es ein Cacheproblem. K@rl 08:39, 25. Jul 2004 (CEST)

ich sehe die Artikel nur in der Unterkategorie:Exek... --ahz 10:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Login-Datenbanken

Mehr eine administrative Frage, bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin: Soweit ich das sehe, sid die Login-Datenbanken der einzelnen Wikipedia-Systeme (de.wikipedia.org, de.wikibooks.org, en.wikibooks.org, ...) getrennt voneinander. Ist das sinnvoll? Oder würde es eher Sinn machen, die zusammen zu führen? --glglgl 09:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Dieses Feature wurde schon des Öfteren gewünscht, ja. Eine Implementierung ist aber derzeit nicht geplant, AFAIK. Viele Benutzer möchten vielleicht auch gar nicht einen weltweiten Account haben, bzw. benötigen ihn nicht. Sinnvoller wäre dann vielleicht eine Art weltweiter Benutzeraccount, keine Zusammenlegung der Benutzer-Datenbank --Henning.H 09:55, 25. Jul 2004 (CEST)

Welche Funktion hat der User Anthere bei der Wikipedia weltweit?

ohne mich an dem für und wider der admindiskussionen beteiligen zu wollen, interessiert mich lediglich, wer eigentlich dieser Anthere ist, den man (vermutlich muss man hierzu admin sein) einfach bitten kann, den- oder diejenige(n) admin so eben mal seine adminbefugnisse wegzunehmen. bisher (seit Jan 2004 dabei) habe ich immer nur gehört, adminrechte können nicht entzogen werden. Es scheint wie im alltagsleben zu sein: einer hat was an einem anderen auszusetzen, schafft es aber nicht alleine und sucht sich daher hilfstruppen......Pm 10:32, 25. Jul 2004 (CEST)

Sehr gute Frage, Pm. Hier aus einer ihrer (es ist eine Frau) Seiten: Peu m'importe par où je commence, car je reviendrais ici. Parménide Je suis une éditrice sur les versions francophone, anglophone et méta depuis février 2002. Je suis depuis le 13 juin 2004, la représentante des membres contributeurs au conseil d'administration de la Fondation Wikimédia. Et...pour ceux à qui cela aurait pu échapper (est-ce possible ?), je suis une m:WikiWoman. Je suis également m:Steward, c'est à dire que je peux modifier les statuts de tout participants sur tous les projets Wikimédia. Si vous observez un cas de vandalisme sur une petite wikipédia, et souhaitez un statut temporaire de sysop pour donner un coup de main, n'hésitez pas à me demander de l'aide. J'ai un statut d'administratrice sur les versions francophone, anglophone et méta et médiatrice sur la wikipédia anglophone: (w:en:Wikipedia:Mediation Committee). Plus d'info personnelles sont disponibles sur w:en:User:Anthere/me. Pour me contacter : anthere9 (*at*) yahoo.com Ich nehme an, du ziehst das Englisch vor: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Anthere Nach den verschiedenen Seiten zu urteilen, ist es eine sehr geistreiche Frau und nach der Heuschrecke zu urteilen ist es damit nicht getan. --Cornischong 15:37, 25. Jul 2004 (CEST)

du hast dich aber schon beteiligt mit deiner Äußerung - mach das doch bitte auch auf der richtigen Seite nochmal - es ist wichtig, dazu mehr als eine Stellungnahme zu haben, und nicht nur die von Trolls, die sich jetzt wie die Aasgeier auf diese völlig zu unrecht existierende Abstimmung stürzen. Zur Frage - schau mal unter Wikipedia:Aktuelles. Gruß, -- Schusch 13:41, 25. Jul 2004 (CEST)

@ schusch: darf man hier keine fragen stellen? Pm 14:33, 25. Jul 2004 (CEST)

aber wieso? du hast eine gestellt und ich habe sie (hoffentlich) zur Genüge beantwortet, bzw. einen weiterführenden Hinweis gegeben ... das einzige, was ich kommentiert habe, war ohne mich an dem für und wider der admindiskussionen beteiligen zu wollen und das dann darauf folgende: Es scheint wie im alltagsleben zu sein: einer hat was an einem anderen auszusetzen, schafft es aber nicht alleine und sucht sich daher hilfstruppen....... - was für mich halt schon wie eine Beteiligung aussieht - aber im Ernst, wenn du etwas Kritisches beitragen möchtest, so ist es in all dem Wust trotzdem willkommen, Pm ... das war ernst gemeint mit der Aufforderung, die Kritik doch auch loszuwerden, und zwar hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme. Gruß, -- Schusch 15:24, 25. Jul 2004 (CEST)

dank + o.k. @schusch: in the meantime habe ich ja mitgekriegt, dass Anthere, was ja eigentlich Staubgefäß heisst, eine userin ist, die vor kurzem in den board of trustees gewählt wurde und dessen mitglieder haben wohl solche befugnisse. und @disk. adminprobleme: eben weil es so ein wust ist, bei dem man ständig präsent sein sollte um alles mitzukriegen, hatte ich mich da raushalten wollen. grüsse aus nrw Pm 15:48, 25. Jul 2004 (CEST)

Lasst es raus!!!

Guten Moooorgen, pssst, hab einen Lesetip bekommen: Benutzer:TheK/Vertrauen. Verbalinjurien sind erlaubt? Klar, TheK sagt, die Leute, die man beleidigt, können gar nicht lesen. -- Jeremiah 11:53, 25. Jul 2004 (CEST)

Naja, ich finde das Wikipedia:Vertrauensnetz eigentlich eine recht gute idee, und die realisierung ist auch recht nett einfach. Ob TheK hier zu unfreundlich ist -- naja... vielleicht. Aber das kannst du ihm auch auf seiner Diskussionsseite sagen. -- D. Düsentrieb 16:58, 25. Jul 2004 (CEST)

Mesopotamien

Der User [11] und seit dem er angemeldet ist [12] als Mesopotamier ändert jede Menge Artikel zum Thema - mit dem Ergebnis dass dise meist nicht NPOV sind. Ich habe hier aber zuwenig Ahnung um sinnvolle Info von schlicht unwissenschaftlicher zu unterscheiden. Seht auch mal auf die Löschkandidaten vom 24.7.04 --Aineias 13:34, 25. Jul 2004 (CEST)

Mallorca, Insel der URVen

Vergleich von [13] und [14]

Suche mit Browser nach Gramona in [15] und [16]

Els Calderers und [17]

Sant Joan und [18]

und wohl noch viel mehr, fast alle seine Artikel sind wohl URVen.--Elwe 14:10, 25. Jul 2004 (CEST)