Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Mai/2

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

16. – 31. Mai 2004

Update-Chaos

Bitte Probleme durch das MediaWiki-Update NUR unter Wikipedia:Beobachtete_Fehler eintragen, NICHT hier. Alles was sich darauf bezieht und neue Informationen bietet, ist dahin verschoben. TheK 23:59, 28. Mai 2004 (CEST)

msg Bausteine

Ist es allen Wikipedia Mitarbeitern möglich 'neue' msg Bausteine zu erstellen, wie zum Beispiel den automatisch einfügbaren Text zur Begriffsklärung? Oder ist dies nur Administratoren vorbehalten? Ich frage deshalb, weil vor kurzem eine Abstimmung durchgeführt wurde, in welcher Reihenfolge japanische Personennamen geschrieben werden sollten (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch). Nun würde ich es für sinnvoll halten, wenn in Artikeln zu japanischen Personen ein Textbaustein automatisch eingefügt werden könnte mit etwa dem Inhalt Dieser Artikel behandelt einen japanischen Personennamen. Im japanischen ist es üblich, den Familiennamen vor dem Eigennamen der Person zu nennen. Oder eben so in der Art. Also, erste Frage: Haltet ihr so einen msg für sinnvoll? Und zweitens: Wer könnte so einen erstellen?

Siehe auch:

• Namen_in_Japan
• Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Japan

-- Lomion 02:39, 16. Mai 2004 (CEST)

Die zweite Frage zuerst: Textbausteine, auf die man per msg: oder subst: zugreift, werden im MediaWiki-Namensraum angelegt. Dies ist jedem Benutzer möglich: einfach den Namen auswählen, über den der Baustein eingebunden werden soll (ohne Leerzeichen!, in diesem Fall zum Beispiel NameJapan). Unter MediaWiki:NameJapan würde man dann den entsprechenden Baustein anlegen, den man dann mit {{msg:NameJapan}} in einen Artikel einbinden kann.

Zur ersten Frage: solch einen Baustein halte ich durchaus für sinnvoll, wenn denn genügend Artikel betroffen sind (mehr als eine Handvoll sollten es schon sein). So kann man es sich sparen, in jedem Artikel darauf hinzuweisen, dass A der Familienname ist, und nicht B. --Henning.H 15:44, 16. Mai 2004 (CEST)

Nino3 und Ulif randalieren!

Beide halten das wohl für eine günstige Zeit, die Link-Randale ([1], [2]) im Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern zu wiederholen, die sie bereits am 11./12. Mai abgezogen haben ([3]). Ulif ändert außerdem den funktionierenden Link nach EN ([4]) ab in einen nach NIRWANA ([5]): Da wird Randale zum Vandalismus. - Zurückändern schenke ich mir jetzt, ist einfacher, wenn die Beiden schlafen gegangen sind... Aber, vielleicht möchte sie ja auch Jemand gleich schlafen schicken (am besten für immer: Beiträge Nino3, Beiträge Ulif)???

Außerdem wäre es vielleicht keine schlechte Idee, sich vorsorglich die aktiven Benutzer zwischen 1:00 und 5:00 oder so anzusehen / zu merken (und ihnen ein bißchen zwischen die Cookies zu schauen? - die Beiden sind schließlich nicht neu hier!)..., vielleicht etwas unvorsichtig, die Beiden, zu so verkehrsarmen Zeiten... Da müßte man also vielleicht auch mal überlegen, in welchen Kreisen man am ehesten um diese Zeit endlich so weit ist (mit dem Alkoholkonsum)...: Geselligkeitscharakteristika des Einen oder Anderen sind ja vielleicht bekannt oder zu ahnen...? Könnte helfen, den Blick zu schärfen (was die Beiden treiben, wäre mir nicht völlig wurscht, wenn ich Staatsanwalt wäre, ...vielleicht wäre so ein gaanz allgemeiner Hinweis sehr produktiv für die Wikipedia..., darüber nachzudenken, kann Niemand gehindert werden, oder?). --wolfy 06:11, 16. Mai 2004 (CEST)

URV

Genügt dieser Eintrag: Diskussion:Burg (Mosel), um URV-Warnung zu entfernen? Könnte ja jeder schreiben. ;-) - Peterlustig 13:14, 16. Mai 2004 (CEST)

Im Prinzip sollte das genügen. Aber wenn Du besorgt bist, kannst Du den Webmaster ja anmailen.

Stimmt. Der Hinweis ist ja nicht einmal signiert. --Anathema 17:30, 16. Mai 2004 (CEST)

ue oder ü

Hallo malwieder,
Ich wollte jemanden begrüßen, dessen Benutzername ue enthält. Wenn ich auf seine Benutzerseite verweisen will, muss ich dann ue eingeben oder reicht ü? --Wikinator 13:34, 16. Mai 2004 (CEST)

Hm, ist der Link auf Göthe rot oder blau? -- Perrak (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2004 (CEST)

sieht blau aus.

ich finde er sieht rot aus ;-) - Peterlustig 16:07, 16. Mai 2004 (CEST)

lustig, Peter! ;-)

Ernsthaft jetzt. Was ist zum Beispiel mit dem Benutzer:Guenther wenn es ihn gäbe? --Wikinator 20:50, 16. Mai 2004 (CEST)

Das war durchaus ernst gemeint. Aus welchem Grund sollte man ue durch ü ersetzen können oder umgekehrt? Für den Rechner sind das völlig verschiedene Buchstaben, sogar verschieden viele. Wenn man eine passendes Programm nutzt, könnte das natürlich aufeinander abgebildet werden, aber ich denke nicht, dass eine solche Funktionalität in der Wikipedia installiert ist noch dass dies sinnvoll wäre. -- Perrak (Diskussion) 22:27, 16. Mai 2004 (CEST)

Ich denke schon, dass so eine Funktion sinnvoll wäre. Viele Leute auch im deutschsprachigen Raum verwenden amerikanische Tastaturen. Viele Benutzer werden von Universitäts-Rechenzentren oder Instituten aus arbeiten, und gerade Institutsrechner sind wegen der Internationalität meist "defaultmäßig" mit US-Tastaturen ausgestattet, zumindest in den naturwissenschaftlichen Bereichen. Da muss man Umlaute und "ß" mühsam per copy&paste einfügen (ich habe u.a. deswegen extra eine deutsche Tastatur an meinem Arbeitsplatz angeschlossen, aber nicht jeder wird diese Freiheit haben). Hier wäre eine zumindest optional über die Benutzereinstellungen wählbare Autokonvertierung von ue nach ü usw. durchaus sinnvoll. Bei Suchmaschinen schätze ich diese Funktion außerordentlich, und ich denke, auch und gerade Wikipedia dürfte von so etwas eigentlich nur profitieren. Aber es sollte optional an- und ausschaltbar sein.--SiriusB 23:23, 28. Mai 2004 (CEST)

Hilfe bei Edit-War

Beim Artikel Glenn Miller ist ein kleiner Edit-War im Gang, da Benutzer:Kahlfin trotz Diskussionsaufforderung den halben Artikel gelöscht und mehrfach mit seiner Version ersetzt hat. siehe Versionshistorie und Diskussionsseite. Ich bitte einen Admin, den ursprünglichen Zustand der Seite wiederherzustellen und sie dann solange zu sperren, bis Kahlfin Bereitschaft zeigt, sich an die Wikipedia-Gepflogenheiten zu halten, damit man dann endlich anfangen kann über Inhaltliches zu reden. THX. --Anathema 17:29, 16. Mai 2004 (CEST)

dürfte sich erledigt haben; der von mir gelöschte unsinn ist zwar wieder drin, aber wenigstens als solcher gekennzeichnet; ein paar kundige haben den artikel ausgebaut und mit relevanter information gefüllt. -kahlfin 01:47, 24. Mai 2004 (CEST)

Bilder aus anderssprachigen Wikipedias?

Kann man Bilder aus anderssprachigen Wikipedias direkt einfügen? -- John Doe 18:33, 16. Mai 2004 (CEST)

Nein, die müssen erst in der deutschen Wikipedia hochgeladen werden. Aber Vorsicht, andersprachige Wikipedias handhaben die Sache mit den Urheberrechten mitunter anders, als das hier in der deutschen Wikipedia geschieht. --Henning.H 18:52, 16. Mai 2004 (CEST)

Ja, ich weiss. Es gibt hier leider noch viel zu viele Bilder, bei denen als Quelle und Lizenz lediglich auf die englischsprachige Wikipedia oder gar «fair use» verwiesen wird - da müsste mal ein Bürokrat ausmisten! -- John Doe 19:15, 16. Mai 2004 (CEST)

Verslehre

Benutzer:Thanatos hat Versmaß und Versfuß zusammengefasst. Eigentlich sehr sinnvoll, aber

1. existieren nun Redirect-Ketten dorthin (ok, kann man ändern)
2. siehts nun so aus als ob er den Artikel komplett selbst erstellt hätte, die eigentlichen Autoren sind nun in diversen Historien von unscheinbaren Redirects untergegangen.

Besteht Handlungsbedarf und wie ist da jetzt das korrekte Vorgehen? --Listener 20:03, 16. Mai 2004 (CEST)

Die Redirect-Ketten sollte man auf jeden Fall reparieren. Solange die Redirects, die eine Versionsgeschichte haben, nicht gelöscht werden, könnte man einfach auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, damit die Urheberschaft nachvollzogen werden kann. (Möglicherweise nicht hundertprozentig Lizenzkonform – bin kein Jurist –, aber das trifft auf vieles hier zu und ist vermutlich gar nicht anders möglich.) -- "Remember me" 11:33, 17. Mai 2004 (CEST)

Artikelübergreifender Editwar Polen

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Polen

Benutzerseite löschen?

Ich habe Benutzer:Wallnerm versehentlich was auf seine Benutzerseite, anstatt auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich wüsste gerne, ob es möglich (sinnvoll) ist, die Benutzerseite zu löschen. Für mich ist eine roter Link bei einem Benutzer immer ein Indiz, dass er noch relativ neu ist. Jetzt erscheint er aber blau, obwohl er selbst dort nie was reingeschrieben hat. --Jofi 23:45, 16. Mai 2004 (CEST)

Kann gelöscht werden, aber ist im Einzellfall wohl nicht so wichtig, ob der Link jetzt rot oder blau ist. Jedenfalls keine Sache, über die man sich groß den Kopf zerbrechen sollte. Mit freundlichen Grüßen --zeno 00:54, 17. Mai 2004 (CEST)

Eine schlaflose Nacht wird mir mein "Vergehen" nicht bereiten ;-). Wenn ein Admin Lust hat, kann er es ja löschen, sonst bleibt es halt. --Jofi 00:57, 17. Mai 2004 (CEST)

erledigt -- Kiker99 23:42, 17. Mai 2004 (CEST)

Danke. --Jofi 00:14, 18. Mai 2004 (CEST)

Neu: Profis gefragt: Fehlermeldung beim Datei-Upload

Hi zusammen,

ich betreibe ein Wiki im LAN. Der Dateiupload funktioniert nicht. Wenn ich eine Datei uploaden möchte, kommt die zum Beispiel Fehlermeldung

"Konnte Datei "w:/ssid/php25.tmp" nicht nach "w:/wiki/wiki/upload/2/23/Beispiel.jpg" kopieren."

An den Ordner-Rechten kann es nicht liegen (Everyone everything). An was kann dies liegen? Vieleicht am Laufwerksbuchstaben w:??? Die Datei wird im Zielordner zwar angelegt, aber sobald sie kopiert werden soll, kommt die Fehlermeldung.

Gruß Daniel

Bin zwar kein Profi und du bist hier auch falsch aber einen Tip habe ich:

Das Problem tritt in der Wikipedia auf, wenn die Datei zu groß ist (>1MB). Versuch mal eine kleinere datei zu laden. --DaB. 12:10, 18. Mai 2004 (CEST)

Naja, so falsch ist er an dieser Stelle nicht, wenn man sich hier einiges anschaut...;-). Jedoch hatte ich nach dutzenden problemlosen Uploads heute morgen zum 1. Mal die identische Fehlermeldung - und da war die Screenshot-Datei nur 113 kB groß! Vermutlich war die Kompressionsrate (ausnahmsweise mal nicht mit Photoshop erzeugt) fehlerhaft. Gruß --Herrick 12:41, 18. Mai 2004 (CEST)

Artikel Paul Heyse

Könnte mal jemand bei dem Artikel vorbeischauen. Ich ändere die Einleitung gemäß unseren Konventionen, aber Benutzer:Benjamin Simon macht das immer wieder kommentarlos rückgängig. Auf meine Hinweise auf seiner Diskussionsseite reagiert er nicht. Vielleicht kann noch jemand anderes ihn zum kooperativen Verhalten auffordern. Alternativ bitte mir den Kopf waschen (auf meiner Diskussionsseite), falls ich das etwas falsch sehe. -- tsor 11:10, 17. Mai 2004 (CEST)

Ich habe auch Versucht deine m.E. korrekten Änderungen vorzunehmen, sie wurden aber sofort wieder von ihm gelöscht. Ich wäre dafür (nach entfernen seiner Unterschrift, da dies wirklich den WP-Grundsätzen wiederspricht) den Artikel zu sperren bis sich der Benutzer dazu äußert. - Peterlustig 12:18, 17. Mai 2004 (CEST)

Da Benutzer:Benjamin Simon nun schon zum zweiten Mal einen identischen Titel P Heyse eingestellt hat, der zunächst als redundant von Anathema gelöscht wurde, und heute morgen erneut von mir, scheint Benutzer:Benjamin Simon unbelehrbar zu sein. Mal schaun, ob ihn meine Argumente überzeugen. --Herrick 12:23, 17. Mai 2004 (CEST)

Artikel ist nun gesperrt. --WikiWichtel 12:27, 17. Mai 2004 (CEST)

Er muss ja nicht unbedingt unbelehrbar sein. Vielleicht kennt er sich mit den Gepflogenheiten der Wikipedia noch nicht so aus, schließlich scheint er noch einigermaßen neu zu sein. Damit meine ich insbesondere, dass er die Seiten Diskussion: und Versionen noch nicht kennt und deshalb gar nicht versteht, wer da immer warum seinen Artikel ändert. Es muss also keine böse Absicht sein, ansonsten scheint er sich bezüglich diesen Artikels sehr zu engagieren.

Um mit Benutzern, die die Funktionen der Wikipedia offensichtlich noch nicht kennen, kann man folgendermaßen vorgehen: in den Artikeltext, an der Stelle, wo der Benutzer immer wieder etwas rückgängig macht, einen html-Kommentar einfügen und ihn auf die Diskussionsseite aufmerksam machen. Das sollte helfen, die Unklarheiten zu beseitigen. Der Benutzer soll ja nicht dadurch abgeschreckt werden, dass die Seite gesperrt ist... --Henning.H 13:46, 17. Mai 2004 (CEST)

Im Prinzip hast Du ja recht - wirf aber bitte einen Blick auf die Versionshistory: So hartnäckig kann niemand die lange Zeit bittenden Hinweise der anderen User ignorieren und im Minutentakt seine Version durchpauken wollen. Außerdem ist er für den Hinweis "Sie haben neue Nachrichten" ebenfalls blind... --Herrick 14:44, 17. Mai 2004 (CEST)

Der Hinweis Sie haben neue Nachrichten ist mir auch nicht sofort aufgefallen. Für jemanden, der sich weniger auskennt, erschließen sich nicht alle Funktionen direkt. Womöglich hat er die Versionshistory ja noch gar nicht zu Gesicht bekommen, also auch die bittenden Hinweise nicht. Insbesondere die Tatsache, dass er noch nicht auf einen der Diskussionsbeiträge geantwortet hat, lässt mich das vermuten.

Allerdings mutet es in der Tat seltsam an, dass jemand nach wiederholter Abänderung und Korrektur seiner Version immer noch sein Design einfügen will und sich nicht mal umschaut, weshalb das immer wieder abgeändert wird. Dennoch hoffe ich, dass sich der Benutzer noch zu einer konstruktiven Mitarbeit entschließt --Henning.H 14:59, 17. Mai 2004 (CEST)

Die Artikelsperrung ist zwar eine Holzhammermethode - aber in dem Fall wahrscheinlich die einzige Möglichkeit den Benutzer dazu zu bringen, sich zu äußern. Sollte er bisher die Diskussionsseiten übersehen haben, könnte er jetzt vielleicht draufstoßen, wenn versucht die Ursachen zu ergründen. -- srb 15:16, 17. Mai 2004 (CEST)

Man könnte ja vorsichtshalber zusätzlich noch einen HTML-Kommentar in den gesperrten Quellcode setzen mit Hinweis auf die Artikel- und Benutzer-Diskussionsseite -- "Remember me" 15:48, 17. Mai 2004 (CEST)

Ich vermute eigentlich auch eher, dass der Benutzer noch neu ist und nicht mit Absicht sich so falsch verhält. Vielleicht bearbeitet er ja seinen Artikel offline und stellt ihn dann jedesmal komplett neu ein!? Mal abwarten was sich da noch tut. -- tsor 19:35, 17. Mai 2004 (CEST)

Euren Glauben an das Gute im Menschen (auch ich leider manchmal daran) in allen Ehren, aber erst wenn der gute Benjamin sich hier an dieser Stelle ausweinen sollte, weil böse dunkle Mächte seine genialen Ergüsse immer wieder beseitigen, dann hat er wirklich einiges verpasst, aber zumindest sich endlich mal zum Thema geäußert... --Herrick 19:41, 17. Mai 2004 (CEST)

Wesselburen / Tabelle

Gestern hat jemand löblicherweise Wesselburen gründlich überarbeitet, aber dabei mit der tabelle anscheinend vollkommen das layout zerschossen. da ich grad zu sehr DAU bin, um den fehler zu beheben - mag mal jemand schauen? -- southpark 13:27, 17. Mai 2004 (CEST)

Ich schau's mir mal an.... --DaB. 13:33, 17. Mai 2004 (CEST)

google und yahoo zeigen auf Editier-Fenster

Hallo,

bei einem neuen Artikel zeigen die Suchmaschinen auf das Editierfenster. Was ist los? (Artikel Narkosesystem)

Uwe Thormann 18:40, 17. Mai 2004 (CEST)

Die Suchmaschinen aktualisieren ihre Datenbanken nicht ständig. Deshalb wird es einige Tag dauern, bis die gemerkt haben, dass dort ein Artikel steht. --Jofi 18:48, 17. Mai 2004 (CEST)

Verschwindet dann aber der Eintrag aus den Verzeichnissen? Das Editier-Fenster existiert ja weiterhin, also haben die Suchmaschinen eigentlich keinen Grund, den Link darauf aus dem Verzeichnis zu löschen. (Der Link auf den Artikel ist ja ein anderer als der auf das Editierfenster.) Übrigens scheint mir, daß Artikel, die gelöscht wurden, nachdem sie bereits indiziert wurden, nicht aus den Suchmaschinen verschinden (weil die Software in dem Fall vermutlich kein "404" sendet): [6] -- "Remember me" 19:01, 17. Mai 2004 (CEST)

Das Editier-Fenster ist aber keine real existierende HTML-Seite, sondern wird von der Software generiert. Die Suchmaschinen nehmen diese wohl auf, da es vor der Existenz des Artikels schon Links darauf gab. Aber so genau kenne ich mich auch nicht damit aus. Am besten in ein paar Tagen nochmal "Narkosesystem" eingeben und gucken was passiert. --Jofi 19:33, 17. Mai 2004 (CEST)

Scheint sowieso ein Fehler der Suchmaschinen zu sein, denn die Seiten mit den Editierfenstern sind korrekt mit <meta name="robots" content="noindex, nofollow"> versehen, sollten also von keiner Suchmaschine indiziert werden -- "Remember me" 21:40, 17. Mai 2004 (CEST)

Na dann und Danke für die schnelle Reaktion, im Chat hat ein anderer Autor das gleiche Problem beschrieben, sein Artikel war auch vom Samstag, außerdem ist das Phänomen bei google, bei yahoo _und_ bei webcrawler zu sehen! Da stimmt bei der Wikipedia 'was nicht!--Uwe Thormann 23:00, 17. Mai 2004 (CEST)

ich habe mehr das Gefühl, das die Indizierung von Google die Wikipedia gerade dann erreicht haben, als dieser Artikel noch nicht bestand, der Titel aber schon angelegt wurde - das passiert in der Wikipedia immer wieder, hier und da, wenn jemand anfängt einen neuen Artikel zu schreiben, es dann aber nach gewisser Zeit abbricht ohne zu speichern, nicht immer wird dann sofort der Urzustand wieder hergestellt, sondern die Wikipedia meldet zuerst einmal einen Artikel mit 0 Inhalt. An und für sich kein Fehler, aber ich habe bereits öfter solche Null-Komma-Nichts-Artikel in der Wikipedia vorgefunden. Man wird dann natürlich zum Editieren aufgefordert. Tja, für Außerirdische und Nichtwikipedianer bißchen verwirrend. Ilja 23:40, 17. Mai 2004 (CEST)

Das Problem scheint hier ziemlich eindeutig bei den Suchmaschinen zu liegen, Beispielsuche: [7]. Zum einen werden die Meta-Tags ignoriert, zum anderen bleiben die nicht mehr existierenden Links (wie zum Beispiel beim Nacktmull) über mehr als 5 Monate gespeichert. Das ist wohl eine Folge des Superlativ-Wahns der Marketingfritzen: Wenn es nur noch danach geht, mit möglichst vielen Seiten im Index zu werben, dann bleibt halt das Einhalten von Konventionen oder das Streichen von veralteten Seiten schnell auf der Strecke. Es ist mir übrigens schon seit längerem aufgefallen, dass bei Google immer mehr Treffer auf 404er-Seiten oder mit einem Timeout enden. -- srb 11:25, 18. Mai 2004 (CEST)

das kann man nicht ausschließen, im Gegensatz zu uns, sind dort Profis am Werk, die bezahlt werden wollen und Google &Co haben nie behauptet, dass sie es alles nur um den Platz im Olymp machen würden, das ist ein umkämpftes Gelände, klar. Wir nutzen diese Möglichkeit gratis mit, als Alternative wäre eine Indizierung und eigene Wikipedia-Suchroutine, das ist aber nicht so billig... Doch lieber wäre es mir schon! Eine Alternative wäre, aktiv mit Google, Yahoo und anderen eine Kooperation suchen - Motto: Ameisen wollen mit Elefanten tanzen gehen! Doch ganz aussichtslos ist die Sache auch nicht, denn "Der Löwe würde mit den Flöhen doch auch nur all' zu gerne Frieden schließen." Ilja 11:45, 18. Mai 2004 (CEST)

Man müßte das Indizieren von ...edit, wie etwa de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Nacktmull&action=edit verbieten können?! --^^~

Ja, Ja, ABER: wie macht man denn so was? "Verbieten!" IM WWW? - Doch der Ansatz ist schon richtig! Google macht in Zürich jetzt eine Niederlassung auf, es wäre ein Grund (mehr) mit Ihnen darüber zu sprechen! Gruss Ilja 11:55, 18. Mai 2004 (CEST)

ich hab "Remember me" 21:40, 17. Mai 2004 (CEST) übersehen, er hat recht.--^^~ 11:59, 18. Mai 2004 (CEST)

redirect löschen

Könnte bitte jemand die Umleitung Französische Nationalversammlung auf Nationalkonvent löschen? Das sind äußerst unterschiedliche Dinge und ich weiß nicht, wie man die Artikel trennt. Danke

Du kannst den Artikel einfach bearbeiten, der muss nicht vorher gelöscht werden. Klick einfach die Nationalversammlung an, dann erscheint im Artikel nationalkonvent ein Link auf den Redirect, der nicht wieder zurück führt. Dann einfach Seite bearbeiten und statt des Redirect den Deiner Meinung nach sinnvollen Artikeltext eingeben. -- Perrak (Diskussion) 23:06, 17. Mai 2004 (CEST)

Zumbach1 randaliert

...indem er alle Artikel, an denen er mitgewirkt hat, zur Schnelllöschung vorschlägt. -- Gauss 23:01, 17. Mai 2004 (CEST)

Hast Du Hinweise darauf, dass die behaupteten URVs gar keine sind? Andernfalls ist Schnelllöschung doch sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 23:11, 17. Mai 2004 (CEST)

Die meisten Artikel bestehen aus einem Satz und zeichnen sich v.a. dadurch aus, dass sie von ihm angelegt wurden. Ich nehme ihm auch nicht ab, dass er alles zusammenkopiert hat. -- Gauss 23:13, 17. Mai 2004 (CEST)

Peterlustig schreibt auf Zumbachs Diskussionsseite, die Sachen wären von http://www.poland.gov.pl - da die Seite englisch ist, hat Zumbach sicher nicht einfach kopiert, aber wohl übersetzt. Was urheberrechtlich aber immer noch problematisch sein könnte. -- Perrak (Diskussion) 23:28, 17. Mai 2004 (CEST)

Nein, diese Seite gibt es auch auf deutsch (gegebenenfalls am oberen Rand der Seite auf die deutsche Fahne klicken). Und die meisten Artikel sind wirklich von dort kopiert, aber eben nicht alle, zum Beispiel der über Jan Karski, wo ich soeben der Schnelllöschung widersprochen habe. Ich will zwar nicht ausschließen, dass er den auch irgendwo abgeschrieben hat, aber das müsste man noch getrennt prüfen. -- Tilman Berger 23:36, 17. Mai 2004 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Erst versucht ihr den User zu überzeugen, dass URV nicht erwünscht ist, und dann will er die größtenteils von ihm selbst eingebrachten Artikel löschen - und schon wird ihm Randale vorgeworfen. Wer soll es denn besser wissen, ob ein Artikel auf einer URV aufbaut, als der Autor selbst? Solche Diskussionen liebe ich wirklich ;-) -- srb 00:46, 18. Mai 2004 (CEST)

das problem dabei ist, dass es höchstwahrscheinlich nicht "nur" URV's sind, sondern nur teilweise + dass zumbach offenbar keine lust mehr auf wikipedia hat + deshalb möchte, dass alle seine beiträge gelöscht werden. das wäre tw. aber echt sehr schade um die informationen. er ist ja auch nicht gesperrt, und tilman fahndet heldenmütig den texten hinterher. -- southpark 00:49, 18. Mai 2004 (CEST)

Die Geschichte ist wirklich vielschichtig. Das "Werk" von Zumbach hat mehrere Facetten:

1. hat er eine Menge von Artikel über zeitgenössische Personen eingestellt, die fast alle von einer Webseite stammten, das wurde dann aufgedeckt und er wurde darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht geht - die ganzen Löschwünsche tauchten aber erst auf, als der Konflikt aus anderen Gründen eskaliert ist;

2. hat er eine Reihe von Artikeln über historische Personen, polnische Geschichte etc. geschrieben, an denen dann andere Leute mitschreiben wollten, mit dem Ergebnis, dass er jede ihm nicht passende Änderung (und das waren fast alle) wieder rückgängig gemacht hat; daraus entwickelte sich ein "Edit War", der damit endete, dass er in der letzten Nacht zu wüten anfing (die Details kann man auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Polen nachlesen);

3. hat er zu vielen Gestalten aus der polnischen Geschichte, zu altpolnischen Stämmen etc. Kurzartikel angelegt, die er jetzt auch löschen will, obwohl sie natürlich keine URV darstellen (es ist erkennbar, dass sie von ihm selbst sind);

4. hat er fröhlich Bilder, Karten und sonst was hochgeladen, die auch alle URV verletzen.

Ich persönlich meine, dass man bei den Texten von Punkt 1 schon klären sollte, woher sie kommen. Ein ziemlich guter Artikel ist nämlich, wie ich festgestellt habe, eine Übersetzung aus der englischer Wikipedia, den kann er doch nicht als sein geistiges Eigentum ausgeben. Bei den Texten von Punkt 2 muss man verhindern, dass anderer Leute Arbeit kaputt gemacht wird, aber diese Texte sind jetzt alle gesperrt (wofür ich Southpark herzlich danke) und man wird in Ruhe sehen können, wie man weiter vorgeht. Die Texte von Punkt 3 kann er meinetwegen löschen, weil man eh nicht viel von ihnen hat, obwohl sie als Anregung zum Weiterschreiben nicht schlecht wären. Und die Bilder müssen natürlich raus, aber das hat er zum großen Teil schon erledigt, und niemand hat ihm dabei widersprochen. Gruß -- Tilman Berger 01:10, 18. Mai 2004 (CEST) ____

Wie ich es schon paar Mal wiederholt habe, ist alles was ich in der deutschen Version der Wikipedia eingegeben habe, urheberrechtlich geschützt. Ich bekenne mich Schuldig, und Bitte alles was von mir war zu löschen. Das dauert höchstens 15 Minuten und das Problem ist aus der Welt, ich weiß nicht wozu noch Diskussionen darüber geführt werden.--Zumbach1 01:31, 18. Mai 2004 (CEST)

---

Drogi Zumbachu, so einfach ist es nicht. Jedes Mal, wenn du einen Text eingegeben hast, wurde dir der folgende Text gezeigt:

Bitte kopieren Sie keine fremden Webseiten und urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis der Inhaber! Sie versichern hiermit, dass Sie den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist, oder dass der Inhaber der Urheberrechte der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat. Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU Freie Dokumentationslizenz. Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern". Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weisen Sie bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin.

Ich interpretiere das so, dass du da, wo du einen Text abgeschrieben hast und jetzt zugibst, dass du Urheberrechte verletzt hast, natürlich die Löschung verlangen darfst, ja musst. Aber da, wo du einen Text selbst geschrieben hast (und solche Texte gibt es, man erkennt sie an den sporadischen Fehlern im Deutschen), hast du die Rechte abgegeben. Und bei dem Karski-Text ist es noch einmal anders, denn den gibt es ja (auf englisch) unter der GNU-FDL, und damit ist er bis zu einem gewissen Grade auch deinem Zugriff entzogen. Z pozdrowieniem Tilman Berger 01:42, 18. Mai 2004 (CEST)

Meine Rechtsreibfehler fallen unter GNU-FDL Lizenz, die dürfen auch bleiben. Der Inhalt aber ist urheberrechtlich geschützt. Der Karski Artikel stamm von einer CD über polnische Geschichte. Ich bin der englischen Sprache nicht mächtig – also was in der englischen Version Steht ist unbedeutend. (vielleicht ist er auch urheberrechtlich geschützt, nur noch keinem aufgefallen). Najserdeczniejsze Pozdrowienia.--Zumbach1 01:52, 18. Mai 2004 (CEST)

Schlimm wird es, wenn Zumbach1 selbst Texte komplett zur Schnelllöschung vorschlägt, die bereits zuvor bestanden haben und in denen er statistische Daten (sind nicht geschützt) und Bilder (die er korrekt wieder herausgenommen hat), wie Gdynia ergänzt hat. Sein ganzes Verhalten grenzt im Moment an Sadomasochismus und zieht unnötig große Kreise. --Herrick 09:15, 18. Mai 2004 (CEST)

Kommt jetzt, Schwamm drüber. Weglöschen das Zeug (samt Statistik) und nicht lange nachweinen. Lohnt die Mühe nicht. Uli 09:44, 18. Mai 2004 (CEST)

Nichts da, in den Artiken (zB Łódź) ist teilweise MEIN text auf den ICH urheberrecht habe. und wenn die aus komischen gründen gelöscht werden sollen werde ich pissig. -- southpark 23:25, 18. Mai 2004 (CEST)

Es geht nicht um den ganzen Artikel, nur das was von mir war und in der Geschichte der Seite, meine alte Versionen, damit sie keiner wiederherstellen kann. Ich habe auf der Löschseite deutlich beschrieben ab wann meine Versionen anfingen.--Zumbach1 02:17, 19. Mai 2004 (CEST)

Artikel Tel& für die tschechische Stadt Telc

es gelingt uns nicht den Artikel unter die Überschrift in der korrekten tschechischen Schreibweise zu verschieben. Kann da bitte jemand helfen und in die Diskussion schreiben, wie man so etwas macht. Das korrekte tschechische Schriftzeichen &#269 wird nicht angenommen 217.82.226.44 15:51, 18. Mai 2004 (CEST)

weil der server gerade auf slow war hat er meine tilden nicht angenommen, hier sind sie: Pm 16:08, 18. Mai 2004 (CEST)

Das ist ein gängiges Problem, weil die Wiki-Software zur Zeit noch nicht alle Sonderzeichen in Seitentiteln zulässt. Das Einfachste ist wirklich, man ordnet den Artikel unter Telc ein und schreibt im Text immer Telč. Wenn mal alles auf Unicode umgestellt ist, kann man das immer noch umändern. Gruß Tilman Berger 22:46, 18. Mai 2004 (CEST)

Verwendung von Fotos

Ich habe gerade Bild:Rebhuehner.jpg aus http://www.vogelruf.de/galerie/ hochgeladen. Ich glaube, dass die Bilder in dieser Galerie mit dem Vermerk "Frei verwendbar" Public Domain sind, ohne dass man da noch den Autor kontaktieren muss. Ich möchte aber ganz sicher gehen und meine Vorgangsweise hier zur Diskussion stellen. --Franz Xaver 17:30, 18. Mai 2004 (CEST)

Auf der von Dir angegebenen Seite steht unten: "Bitte beachten Sie das Copyright des Fotografen. Es ist nicht zulässig Bilder ohne die Einverständnis des Fotografen zu verwenden. Wenn Sie ein Bild verwenden möchten, kontaktieren Sie bitte den Autoren." - das liest sich für mich nicht als PD beziehungsweise GFDL. Sorry, wär zu schön gewesen. -- srb 17:58, 18. Mai 2004 (CEST)

Ja, das hab ich auch gelesen. Allerdings steht eben beim von mir hochgeladenen Bild (3.Seite, 2.Reihe, links) der Vermerk "Frei verwendbar" dabei. Ich hab das als die geforderte Einverständnis-Erklärung gewertet. Falls das nicht reicht, muss das Bild eben wieder gelöscht werden. Denn ich weiß wirklich nicht, wie ich ohne E-Mail-Adresse Kontakt mit dem Fotografen aufnehmen soll. --Franz Xaver 18:11, 18. Mai 2004 (CEST)

Auf der dortigen Seite, auf der man Fotos hochladen kann ([8]) ist ein Eingabefeld "Darf das Bild von anderen Vogelfreunden frei verwendet werden?", das auf "Ja" voreingestellt ist. Daher bin ich mir nicht ganz sicher, ob das ausreicht. Ich kenne mich aber nicht besonders aus. Wenn du ganz sicher gehen willst, ist es vielleicht besser den Urheber zu kontaktieren. --Jofi 18:02, 18. Mai 2004 (CEST)

Soweit hatte ich gar nicht geschaut, bei dem Rebhuhn-Bild ([9]) steht der Vermerk "Frei verwendbar" dabei - das interpretiere ich schon als PD. -- srb 18:14, 18. Mai 2004 (CEST)

Habe den Hinweis ebenso verstanden, zumal manche ältere Abb. aus offenkundigem PD-Material entstammen. --Herrick 11:28, 19. Mai 2004 (CEST)

Was meinst du mit dem "offenkundigen PD-Material"? Mir ist da nichts aufgefallen. - So kann ich also in den nächsten Tagen ein paar Bilder mehr von dort hochladen? --Franz Xaver 13:05, 19. Mai 2004 (CEST)

Sorry, Franz Xaver, habe gerade noch einmal auf der Seite nachgeschaut. Ich habe sie mit einer ähnlich lautenden, die ich vor einem Monat besucht hatte, verwechselt. Der unten auf dieser Seite angebene Hinweis: "Bitte beachten sie das mögliche Copyright des Fotografen" ist für den Betreiber der Site eine günstige Versicherung und für uns ein zweischneidiges Schwert...--Herrick 16:36, 19. Mai 2004 (CEST)

Oben auf dieser Seite steht eindeutig "Das Copyright bleibt allein bei Ihnen." Also sind die Bilder nicht PD. --RobertLechner 23:40, 28. Mai 2004 (CEST)

Mmmh, und was mach ich jetzt? Löschantrag stellen oder weitere Bilder aus derselben Quelle hochladen? --Franz Xaver 18:09, 19. Mai 2004 (CEST)

Ich denke, dass Du aufgrund des separaten Hinweises das Rebhuhnbild wie auch andere Bilder, die diesen speziellen Hinweis haben, ruhig beibehalten kannst. Jene Bildautoren sind ja meist Hobbyvogelkundler, die stolz sind, wenn ihr Bild ein- oder gar zweimal im Netz präsent sind. Für Anfragen scheinen ja leider die Adressen zu fehlen. --Herrick 21:04, 19. Mai 2004 (CEST)

Und wenn zusätzlich der Name des Fotographen auf der Bildbeschreibungsseite aufgeführt wird, dann sind wir auf alle Fälle auf der sicheren Seite - es kann uns niemand vorwerfen, wir würden vorsätzlich irgendwelche Rechte verletzen. Ich würde sagen, hol Dir die brauchbaren Bilder mit Vermerk "Frei verwendbar" und stell sie ein, Gruß -- srb 21:16, 19. Mai 2004 (CEST)

Rechtslage bei Abbildungen von Daten

Ich habe folgende Frage: Wie verhält es sich mit grafischen Aufbereitungen von Datensammlungen. Wenn jemand beispielsweise ein Klimadiagramm oder den Verlauf des BIP der letzten hundert Jahre grafisch visualisiert und dabei auf Daten Dritter zurückgreift, die nicht Public Domain oder GNU FDL sind, kann er das Diagramm dann als GNU FDL einstufen? Sind Quellenangaben nötig. Ich frage mich, ob es im wissenschaftlichen Zusammenhang erlaubt ist und solche Sammlungen weniger Daten bereits als "Vollzitat" einzustufen sind. Etwas ratlos, Stern 18:25, 18. Mai 2004 (CEST)

Ich bin kein Anwalt, aber gibt es im Urheberrecht nicht den Begriff der Schöpfungshöhe? Ich könnte mir gut vorstellen, dass man für reine Daten kein Urheberrecht hat. Anders sieht es aus, sobald sie interpretiert werden. Diagramme und Grafiken wären demnach nicht frei kopierbar. Aber wie gesagt: Nur die Meinung eines Laien. --Zinnmann 18:42, 18. Mai 2004 (CEST)

Für Daten gibt es kein Urheberrecht, für Datenbanken schon. Juhu. Also: wenn die ganze oder ein großer Teil der Datenbank (evtl. auch noch mit Suchfeatures) kopiert wird (z B Telefonbücher) ist es eine, wenn man nur einzelne Daten verwendet, ist es keine. Und für die Frage wo genau die Grenze liegt, müsste mal wieder ein Anwalt gefragt werden :-( (wobei KLima- und BIP aber im Normalfall vom Staat gesammelt oder veröffentlicht werden, und irgendwo frei sind. Problem, wenn man sie selbst von einem privaten Datenanbieter hat, aber der wird echt Probleme haben nachzuweisen, dass sie ausgerechnet von ihm sind). -- southpark 23:22, 18. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia-Artiel in der Süddeutschen Zeitung

Hallo, kann sich ein Urheberrechts-Experte bitte mal das hier ansehen? Vielen Dank --Philipd 01:53, 19. Mai 2004 (CEST)

Du zitierst ein paar Fakten aus dem WP-Artikel und ein paar Fakten aus dem SZ-Artikel - wo ist das Problem? Da es sich um Fakten handelt, ist es doch ganz natürlich, daß da große Übereinstimmungen sind - das muß noch lange nicht heißen, daß der SZ-Autor den WP-Artikel überhaupt gelesen hat. Und der WP-Artikel ist eh älter - wo soll da ein Problem für einen Urheberrechts-Experten sein? -- srb 02:25, 19. Mai 2004 (CEST)

Nicht ein paar Fakten sondern den gesamten SZ-Artikel (bis auf die 2 einleitende und die 3 abschliessende Sätze) und die komplette Einleitung des WP-Artikels, beide ohne Auslassungen und ohne Umstellung der Sätze. Ein x-beliebiger Artikel über die OPEC enthält bestimmt nicht alle Fakten in der selben Reihenfolge. Wenn das Zufall ist dann glaube ich auch an die Leuchtschnabelbeutelschabe. Für die WP ist der Umgang mit Urheberrechten in den Artikeln hier sehr wichtig. Ein Grund für die verwendung der GNU-FDL ist doch unter anderem auch, dass damit verhinder werden soll, dass aus "freien Texte" wieder "kommerzielle Texten" werden. Abschreiben oder umschreiben und in einer Zeitung drucken ist ja ok, aber wenn in dem SZ-Artikel jetzt noch interessante zusätzliche Fakten stehen würden, dann könnten diese auf Grund der GNU-FDL in den WP-Artikeln übernommen werden (wenn der Artikel unter der GNU-FDL abgedruck wäre - Copyleft-Prinzip). Ansonsten dürfte jeder unsere WP-Artikel kopieren, ergänzen und die WP hätte garnichts davon. --Philipd 03:04, 19. Mai 2004 (CEST)

Es ist keine Urheberrechtsverletzung, wenn eine Zeitung (SZ) sich in einer urheberrechtlich geschützten Quelle (wikipedia) informiert und die gefundenen Fakten wiedergibt. Unter Journalisten ist dieses Verhalten üblich und erwünscht und heißt dort schlicht "Recherche". Etwas anderes wäre es, wenn ganze Sätze und damit konkrete Formulierungen ohne Veränderung übernommen worden wären. Auf die alleinigen Fakten oder auch auf deren Reihenfolge hat aber die Wikipedia kein Urheberrecht. Und schließlich gibt es wie schon erwähnt noch die Möglichkeit, dass sowohl die SZ als auch der Autor des Wikipedia-Artikels ihre Fakten aus der gleichen Quelle haben. --Eilmeldung 11:47, 19. Mai 2004 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Dass "Recherche" schon eine einfache Umformulierung ist war mir nicht bewust, aber vielleicht hab ich auch nur zu viel mit "wissenschaftlichen Arbeiten" im Uni-Umfeld zu tun - dort würde man so etwas als Plagiat bezeichnen. Aber ein Zeitungsartikel dient ja auch nicht zum erlangen eines wissenschaflichen Grades. Und das beide Artikel aus einer dritten Quelle stammen können, ist natürlich auch möglich. --Philipd 12:22, 19. Mai 2004 (CEST)

Problem mit doppeltem Begriff

Hallo, im Artikel von siRNA wird auf RISC verwiesen. Gemeit ist RNA-induced silencing complex. Der Link auf RISC verweist aber auf RISC im Sinne der Informatik (Reduced instruction set Computing). Es müßte jetzt so eine Art übersichts-Seite erstellt werden, vo wo aus auf die beiden möglichen Bedeutungen von RISC hingewiesen wird. Da ich erst neu bei Wiki bin weiß ich leider nicht wie das geht. Gruß --Gorwin 07:49, 19. Mai 2004 (CEST)

Hallo, informieren kannst du dich dazu hier:Wikipedia:Begriffsklärung. Wobei du ja vielleicht erst noch einen Artikel RISC (Biologie) oder so erstellen könntest. RobbyBer 07:59, 19. Mai 2004 (CEST)

Super, genau die Seite hab ich gesucht, aber irgendwie vorher nicht gefunden...:-) Danke --Gorwin 08:18, 19. Mai 2004 (CEST)

"Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen"

Diese Option beziehungsweise Links finde ich nicht, wo sind sie beziehungsweise wie wird diese Funktion aktiviert? --WHell 09:28, 19. Mai 2004 (CEST)

Wenn du hier Spezial:Preferences schaust im rechten Kasten steht irgendwo die Option. RobbyBer 09:39, 19. Mai 2004 (CEST)

Gefunden, thanx --WHell 11:55, 19. Mai 2004 (CEST)

Vandalismus Benutzer 80.184.79.180

löscht Löschantrag, Benutzerseiten, erstellt unsinnige Artikel (insgesamt bisher 6). --Jofi 11:43, 19. Mai 2004 (CEST)

• hab ihn mal im Auge. -- Breeze 11:53, 19. Mai 2004 (CEST)

Geschlecht von "Movimiento Peronista Montonero"

Wie lautet denn das Geschlecht der argentinischen Montoneros?

• DER Movimiento Peronista Montonero (Peronistische Bewegung Montonero), weil Movimiento (Bewegung) im spanischen männlich ist

oder

• DIE Der Movimiento Peronista Montonero (Peronistische Bewegung Montonero), weil Bewegung im Deutschen weiblich ist

? Gibt es hierfür eine Konvention? --ALE! 12:11, 19. Mai 2004 (CEST)

Nö, dafür gibt's leider keine allgemeingültige Regel. Bei der Benutzung deutscher Artikel für fremdsprachige Substantive lassen sich allenfalls Tendenzen ausmachen. Auffallend ist dabei die Präferenz des Neutrums. Vor allem dann, wenn der Sprecher mit dem fremden Ausdruck keinerlei Assoziationen verbindet. Ein andere Sache ist die (unbewusste) Übersetzung (wie von Dir schon angedeutet) und die daraus folgende Verwendung des deutschen Artikels. Ist ein spannendes Thema, zu dem es aber - soweit ich weiß - kaum linguistische Untersuchungen gibt.
In Deinem konkreten Beispiel, würde ich von das Movimiento... sprechen. Die wäre auch noch akzeptabel. Bei der Movimiento biegt's mir aber die Zehnägel hoch. Letztlich wird da jeder seine eigenen Präferenzen haben und erst der längere Gebrauch zu einer einheitlichen Form führen. --Zinnmann 13:07, 19. Mai 2004 (CEST)

Bild verschwunden

Unter 60px habe ich einige am 11. Mai um 21:25 eine aktualisierte Version, die zwei Kurven enthält, hochgeladen. Heute stelle ich fest, dass dort wieder die alte Version (eine Kurve) vom 8. Mai, 20:04 Uhr angezeigt wird, im darauf verweisenden Artikel Atombombenexplosion jedoch (noch) das aktuelle, ebenso in diesem Verweis (zumindest in der Vorschau). Unter der Versionshistorie stehen auch nur beide Male die alte Version. Ich habe überhaupt keine Idee, woran das liegen kann, und ob die aktuelle Version noch auf dem Server liegt oder überschrieben wurde. Weiß jemand ggf. was da passiert ist? Kann das mit der temporären schwierigen Erreichbarkeit der Wiki-Server zu tun haben?--SiriusB 15:33, 19. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Soeben ist das aktuelle Bild wieder da. Spukt es in Wikipedia? ;-)--SiriusB 15:36, 19. Mai 2004 (CEST)

Also ich würde tippen, das es an dem Cach des Browsers von dir gelegen hatte. Also hätteste mal versuchen können den Cach zu leeren, oder die Seite komplett neu zu erhalten. Bei dem Internetexplorer geht das wohl mit STRG + F5 bei den anderen meist mit STRG + R. Bye RobbyBer 16:43, 19. Mai 2004 (CEST)

Kann eigentlich nicht sein, denn auch wenn ich auf das aktuelle Bild in der Versionsgeschichte klickte, wurde das alte Bild angezeigt. Erkennt Mozilla wirklich nicht, wenn die Datei neueren Datums ist? Allerdings war ich mir eigentlich sicher, dass gestern das richtige Bild erschienen war (will einen Irrtum aber nicht ausschließen). Meine Vermutung war ja eher, dass ein Teil der Wiki-Server temporär vom Netz war und die beiden Versionen auf verschiedenen Rechnern lagen und das System automatisch wenigstens die alte Version temporär verlinkt hat, damit nicht nichts erscheint. Wäre so eine Steuerung in Wikipedia technisch überhaupt machbar/sinnvoll?--SiriusB 17:23, 19. Mai 2004 (CEST)

Auch wenn es schwer zu glabuen ist, aber ich hatte das sowohl mit dem Internetexploert als auch mit Mozilla schon gehabt. Bye RobbyBer 10:09, 20. Mai 2004 (CEST)

IHMO ist das nicht möglich. Wir haben nur einen Datenbankserver. --DaB. 20:26, 20. Mai 2004 (CEST)

Redir auf Benutzerseite

Hallöchen,
Ich arbeite gerade unter dem Psydonym The Big Boss. Aber eigentlich bin ich Wikinator. Ich wollte daher fragen, ob es geht, wenn ich bei Benutzer:The Big Boss ein Redir auf meine Benutzerseite mache. Geht das technisch? Ist das in Ordnung? --The Big Boss (Diskussion) 16:17, 19. Mai 2004 (CEST) alias Wikinator

Stimmt doch gar nicht. Du hast nur deine Unterschrift geändert. Es gibt keinen "Benutzer:The Big Boss" (siehe auch [10]). Allerdings hat Benutzer:Anathema jetzt eine solche Seite angelegt, die auf deine (Wikinator) Benutzerseite weiterleitet. Das macht aber wenig Sinn. Wenn du einen weiteren Benutzernamen haben willst, dann musst du dich unter dem Namen neu anmelden. --Jofi 18:05, 19. Mai 2004 (CEST)

Und wieder gelöscht. ;-) --Anathema 18:10, 19. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Wenn du ohnehin vorhast, von der anderen Benutzerseite wieder auf deine umzuleiten, frage ich mich, ob so ein Pseudonym überhaupt Sinn macht. Aber das musst letztlich du entscheiden. --Jofi 18:13, 19. Mai 2004 (CEST)

Verständnisfrage: Warum willst Du unter verschiedenen Namen auftreten? Das machen doch oft Trolls (Trolle?). Gibt es einen seriösen Grund dafür? -- tsor 20:52, 19. Mai 2004 (CEST)

Du hast natürlich das Recht und die Möglichkeit Dich zu nenne wie Du willst. Ich persönlich halte diese Spielereien mit Deiner Unterschrift für höchst überflüssig und die gewählten Namen für anmassend. Deine neueste Kreation "The Godfather of Wikipedia (Diskussion)" (siehe unten) ist eigentlich eine Beleidigung der anderen Wikipedianer. Musst Du irgendwelche Minderwertigkeitskomplexe kompensieren? Die Gefahr, dass durch eine Vielzahl von Identitäten irgendwelche unschöne Aktionen vernebelt werden könnten, sehe ich natürlich auch. Bitte denk mal darüber nach, wie Dein Auftreten auf andere wirken könnte und ob Du diese Wirkung tatsächlich beabsichtigst! -- ArtMechanic 03:09, 20. Mai 2004 (CEST)

Hast du eigentlich eine Ahnung wie man Spaß schreibt? Musst du mich wegen deiner mangelnden Kreativität beleidigen? --Wikinator (Diskussion) 18:03, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich bin von berufswegen kreativ. Ist eine Aufforderung zum Nachdenken (Bitte denk mal darüber nach, wie Dein Auftreten auf andere wirken könnte und ob Du diese Wirkung tatsächlich beabsichtigst!) eine Beleidgung für Dich, Du Spaßvogel? Also bleib bitte auf dem Teppich. Du darfst hier fast alles machen was Du willst. Aber ich darf mir dazu eine Meinung bilden und diese auch äußern.-- ArtMechanic 18:37, 20. Mai 2004 (CEST)

Sicher darfst du dir deine Meinung bilden und diese äußern, nur darf sie nie herabwürdigend sein. --Wikinator (Diskussion) 18:54, 20. Mai 2004 (CEST)

Wie du siehst habe ich meine Unterschrift geändert und benutze diese Psydonyme nur noch selten. Also, alles in Butter. --Wikinator (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2004 (CEST)

Administration einer eigenen Wikipedia-Seite

Hey ich habe folgendes Problem: ich habe auf meinem Rechner eine eigene Wikipedia installiert. Nun schaffe ich es leider nicht, irgendwelche Administratorrechte auszuüben, wie zum Beispiel das verändern des Grundseitenlayouts (würde gerne wichtige Links auf der linken festen Seite einbauen). In der Datenbank bin ich als sysob eingetragen...

Kann damit zusammenhängen, dass man Sysop mit p schreibt. Sonst weiß ich es leider auch nicht. --The Godfather of Wikipedia (Diskussion)

Die Links auf der linken Seite werden eigentlich vom Skin bestimmt (zum Beispiel CologneBlue). Man kann aber dort Links hinzufügen, indem du zum Beispiel die MediaWiki-Message Currentevents bearbeitest (so hat man in der deutschen Wikipedia das Portal und die Aktuellen Ereignisse verlinkt - mit dem Ergebnis, dass man diese Links auf einer lokalen Kopie erst anpassen muss, weil sie immer nach de.wikipedia.org zeigen - das könnte doch mal ein Admin ändern?).

Falls du das schon herausgefunden hattest, und dein Problem darin besteht, dass du diese Seite wegen dem Seitenschutz nicht bearbeiten kannst: bist du wirklich angemeldet? Dann sollte es eigentlich funktionieren, wenn du sysop-Rechte hast. Werden dir denn Optionen wie "Seite löschen" angezeigt, wenn du einen Artikel anschaust? --Henning.H 15:22, 20. Mai 2004 (CEST)

Um die Lokalkopie-Benutzer glücklich zu machen, könnte man die Links auf "/wiki/..." kürzen. Damit wäre aber nur denjenigen Leuten geholfen, die die Software auch wirklich im Verzeichnis /wiki installiert haben. Alle anderen würden in einen 404-Fehler hineinlaufen. Un nun möge jemand entscheiden, ob ein Link auf de.wikipedia.org oder ein 404-Fehler sinnvoller ist... --Echoray 18:31, 20. Mai 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hatte ich nicht bedacht. Das möchte ich nicht entscheiden ;-) - persönlich halte ich aber die Form mit den kompletten Links für besser. Dann sollten allerdings alle Bausteine von Spezial:Allmessages entsprechend angepasst werden. --Henning.H 21:39, 21. Mai 2004 (CEST)

Copy&Paste-"Verschieben" rückgängig machen für echtes Verschieben?

Benutzer: Weialawaga hat die Artikel zur Vollständigkeit umorganisiert. Das ist prinzipiell okay, das Problem ist nur, dass dadurch wohl die Versionsgeschichte des ehemaligen Hauptartikels Vollständigkeit (Mathematik) verloren geht. Dieser steht jetzt (leicht verändert) unter Vollständiger Raum, und der ehemalige Artikel ist jetzt überflüssiger Redirect. Hat also jemand Lust, die Aktion nochmal mit "echtem" Verschieben zu korrigieren? --Jofi 00:52, 20. Mai 2004 (CEST)

Formeln groß - klein

Nach welchen Mysterien schreibt eigentlich TeX eine Formel mal groß und mal klein, resp. wie kann man es zwingen, sie groß zu schreiben?--Philipendula 09:48, 20. Mai 2004 (CEST)

Offensichtlich wird die Formel klein, wenn TeX diese in einer Zeile darstellen kann. Vermutlich ärgerst Du Dich über die Darstellung für Median in Logarithmische Normalverteilung. Wenn Du das "0,5" ersetzt durch "1/2" dann wird die Formel gross - weils halt nicht in eine Zeile passst.

$x\left({\frac {1}{2}}\right)=e^{\mu }$

tsor 10:02, 20. Mai 2004 (CEST) (der traurig ist, dass seine Kugeln im erwähnten Artikel schon wieder ignoriert werden)

Das mit der Zeilenhöhe ist mir schon klar, aber ich habe nicht immer das Glück, etwas ein bisschen höher darzustellen. Wegen der Kugeln: Es bricht mir fast das Herz. Vielleicht könnte man sich ein Beispiel überlegen, bei dem das Volumen von Seifenblasen untersucht wird. Etwa: Die Spielzeug-Firma Kugelfroh möchte eine neue Rezeptur für besonders große Seifenblasen ausprobieren. Man wünscht sich, dass eine Seifenblase mindestens ein Volumen von 5000 ccm hat (warum auch immer in Volumen!). Man hat festgestellt, dass das Volumen der Blasen lognormalverteilt ist. Man fragt, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Blase mindestens 5000 ccm hat. Durch Logarithmieren der Werte erhält man eine Normalverteilung. - Ich weiß, das ist nicht direkt das, was Du dir vorgestellt hast, aber was weniger Idiotisches fällt mir im Moment nicht ein. Kopf hoch! --Philipendula 15:07, 20. Mai 2004 (CEST)

Einfach in Benutzereinstellungen TeX erzwingen ;-)

Danke, guter Tip --Philipendula 18:07, 20. Mai 2004 (CEST)

Basisdaten Städte

Hei!

Ich bin neu und würde gerne ein paar Basisdaten von Städten im badischen Schwarzwald einfügen (Beispiel Eintrag Titisee-Neustadt). Wie kann ich vorgehen? Einfach den Code von Titisee-Neustadt übernehmen und die "Informationen" abändern? Hätte auch die Wappen und zum Teil Bilder von ein paar Städten der Regio ...

mvh

Andreas

Die copy & Past-Variante ist sicher die einfachste und wird normalerweise immer gemacht. Danach solltest du alle Felder mit neer Information oder einem Strich füllen, damit keine falschen Infos übertargen werden. Bei den Wappn brauchst du eine Genehmigung der Stadt, dass sie sie uns unter GNU-FDL zur Verfügung stellen (siehe etwa Bild:Wappen farbig Lippstadt.jpg, Beispielanfrage unter Wikipedia:Wappen). Eine Unterschrift mit Datum erzeugst du übrigens mit vier Tilden (~). Viel Spaß noch, -- Necrophorus 14:31, 20. Mai 2004 (CEST)

Am besten ist es, du nimmst die Wikipedia:Formatvorlage Stadt als Grundlage. Zeilen zu denen du keine Daten hast, kannst du mit <!-- text --> auskommentieren. --Jofi 15:51, 20. Mai 2004 (CEST)

Mehrzeilige Formeln

Ist es möglich, in der Matrix-Umgebung in LaTeX auch eine link- und rechtsbündige Ausrichtung der einzelnen Elemente zu erreichen? Speziell bei der Verwendung für mehrzeilige Formeln sieht es gelinde gesagt unerfreulich aus, wenn unterschiedlich lange Ausdrucke strikt zentriert werden. Beispiel: Die dreizeilige Formel in Barometrische Höhenformel, in der die Gaskonstante mit der Boltzmannkonstante in Beziehung gesetzt wird. Diese Formel habe ich als drei Einzelformeln kreiert; verwendet man hingegen die Matrix-Umgebung, so erscheint nur der lange mittlere Ausdruck ansehnlich, während die anderen kurzen etwas verloren in der Mitte stehen (bitte mal in der Vorschau ausprobieren!). In LaTeX löse ich das normalerweise durch die Verwendung der eqnarray-Umgebung anstelle equation beziehungsweise durch eine array-Umgebung innerhalb der Gleichung. Dort kann man durch den Zusatz {rcl} erreichen, dass der linke Teil rechtsbündig und das Gleichheitsszeichen zentriert erscheind und die rechte Seite linksbündig an das Gleichheitszeichen anschließt. Leider wird dieser Zusatz von der Matrix vollkommen ignoriert (beziehungsweise einfach in die Formel geschrieben).--SiriusB 18:49, 20. Mai 2004 (CEST)

Die einzige Alternative, wie ich befürchte, dürfte die am Ende der Tabelle unter meta:MediaWiki User's Guide: Editing mathematical formulae#Fractions, matrices, multilines sein ("Alternative multiline equations (using tables)") – auch nicht gerade handlich -- "Remember me" 20:43, 20. Mai 2004 (CEST)

Man kann alle Gleichheitszeichen untereinander bringen! Siehe Formeln bei Orthodrome! Vielleicht hilft dir das? -- sk 16:11, 21. Mai 2004 (CEST)

So wie ich das verstehe, ist das die Variante, die SiriusB vorher hatte. Das Problem dabei ist, daß Die rechten Seiten dann nicht linksbündig am Gleichheitszeichen ausgerichtet, sondern zentriert sind. Bei sehr unterschiedlichen Längen kann das in der Tat störend wirken. Die Variante, auf die ich oben verwiesen habe, umgeht das; allerdings ist der Code wesentlich unübersichtlicher -- "Remember me" 16:54, 21. Mai 2004 (CEST)

Tilde in HTML

Kann man in HTML Tilden wie ${\tilde {x}}{\tilde {X}}$ machen?--Philipendula 12:57, 21. Mai 2004 (CEST)

Es gibt wohl ein paar Entities, die auf diese Weise konstruiert werden können: &otilde; → õ, aber ich glaube, das gilt nur für bestimmte Zeichen. --WikiWichtel 15:40, 21. Mai 2004 (CEST)

Ja es ist möglich. Du musst den Unicode-Wert angeben: &#nummer; zum Beispiel &#8764; für den Tilde-Operator ∼ ... ob die Darstellung klappt hängt allerdings vom Zeichensatz des Rechners ab, auf dem das Zeichen dargestellt werden soll. Hat dieser Rechner keinen Unicode-Zeichensatz verfügbar, kann es zu Darstellungsfehlern kommen. MfG Malteser 14:47, 21. Mai 2004 (CEST)

HTML ist wohl nicht die korrekte Adresse für diese Frage. Es ist mE. ein Problem des Zeichensatzes. vielleicht wirst du ja bei Wikipedia:Sonderzeichen fündig? --WikiWichtel 14:36, 21. Mai 2004 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass x zu hoch ist und man in HTML nicht stapeln kann.--Philipendula 19:41, 21. Mai 2004 (CEST)

beziehungsweise das mit den ausgewählten Zeichen ist richtig. --Philipendula 20:38, 21. Mai 2004 (CEST)

Wenn wir dann bald UTF-8 haben, gehts mit allen Zeichen. -- Schnargel 15:25, 22. Mai 2004 (CEST)

Supi! Was auch immer UTF-8 sein mag!--Philipendula 15:39, 22. Mai 2004 (CEST)

wieder mal Bildrechte

Das Problem, an Bilder heranzukommen, ist ja altbekannt - aber auch auf die Gefahr hin, dass das Thema schon diskutiert wurde: Wie sieht es eigentlich mit den Bildern in Presseerklärungen aus, speziell bei einer Institution wie der ESO? Solange der Autor und die Herkunft genannt wird, müßte man die Bilder etc. doch eigentlich verwenden können. Ist das mit der GFDL vereinbar? -- srb 14:09, 21. Mai 2004 (CEST)

Nein. Uli 15:13, 21. Mai 2004 (CEST)

Schade. srb 15:42, 21. Mai 2004 (CEST)

InsulinWirkung auf Die DHEA Produktion

wieso sinkt bei enem hohen Insulinspiegel die DHEA Konzentration?

Ja, was ist denn DHEA? -- Schnargel 05:42, 22. Mai 2004 (CEST)

spezifische wärmekapazität - herleitung

hy i hab nen problem, undzwar weiß ich nicht wie ich die gleichung zur spezifischen wärmekapazität herleiten soll, jedoch brauch ich sie in einer art facharbeit, daher wäre es nett wenn ihr mir helfen könntet. vinz

Ja hy, Ich weiß auch nicht. -- Schnargel 05:41, 22. Mai 2004 (CEST)

Urheberrecht | Aufnahmen in Kirchen

Selbst geknipste Bilder aus dem Inneren von Kirchen, kann man die für die Wikipedia verwenden, oder verstößt das gegen das Urheberrecht? Ich könnte sonst Aufnahmen aus dem Aachener Dom und dem Speyerer Dom beisteuern.

--Mussklprozz 19:10, 21. Mai 2004 (CEST)

Die kannst du problemlos beisteuern, da das Urheberrecht bei dir liegt. --Anathema 20:42, 21. Mai 2004 (CEST)

Nun, wer Kirchensteuer zahlz und die ganzen Fördergelder (trotz Trennung Kirche und Staat bedenkt) kann guten Gewissens Photos machen. Malteser 20:06, 21. Mai 2004 (CEST)

Und Nephteser zahlt wieder mal 5 Euro in die Querulantenkasse. ;-) --Anathema 20:42, 21. Mai 2004 (CEST)

Sind die dort besser angelegt als in der Kirchenkasse?  ;-) --Mussklprozz 10:26, 22. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Aufklärung  ;-) Ich hoffe, das Ergebnis gefällt. --Mussklprozz 02:36, 22. Mai 2004 (CEST)

Wenn ich diesen Verweis aus Wikipedia:Bilder richtig verstehe, verstossen solche Aufnahmen gegen das Urheberrecht: «Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht.» -- Sciurus 11:03, 22. Mai 2004 (CEST)

Diese Befürchtung hatte ich auch, deshalb habe ich hier gefragt. Anathema hat aber sehr entschieden und eindeutig geantwortet; ich vermute, dass sie sich mit der Materie auskennt? Damit war der Fall für mich zunächst erledigt. --Mussklprozz 11:18, 22. Mai 2004 (CEST)

Aufgrund des Alters der Dome kann man wohl davon ausgehen, dass die Urheber der Gemaeuer mehr als 70 Jahre tot sind, die Werke sind also gemeinfrei. Ob die Bilder problemlos veroeffentlicht werden koennen, ist lediglich eine Frage des Hausrechts in den jeweiligen Domen. Wenn fotografieren dort verboten war koennten sich die Schwarzkittel melden und dann muessten die Bilder unter Umstaenden wieder 'raus. Ob es schon einmal einen solchen Fall gegeben hat weiss ich nicht. Aber wie gesagt, jedenfalls urheberrechtlich gar kein Problem. --Rivi 11:32, 22. Mai 2004 (CEST)

Der o.g. Artikel des Rechtsanwaltes enthält keinen Hinweis, daß in Zusammenhang mit Fotografien öffentlich zugänglicher Gebäude eine bestimmte Frist gilt. Vielmehr sind Innenaufnahmen offensichtlich immer genehmigungspflichtig. Ich gehe regelmäßig davon aus, daß ein fehlendes Verbot keine Erlaubnis darstellt. -- Sciurus 12:06, 22. Mai 2004 (CEST)

Ja, genau. Aber eben nicht urheberrechtlich, dafuer gilt die Frist nach dem Tode des Urhebers, sondern aus anderen Gruenden, naemlich Hausrecht. Und die Frage bezog sich nunmal aufs Urheberrecht. --Rivi 12:11, 22. Mai 2004 (CEST)

Nach meiner Interpretation des o.g. Artikels steht dem Eigentümer eines öffentlichen Gebäudes immer und unabhängig von einer Frist das Urheberrecht an den Aufnahmen des Innenraumes zu. -- Sciurus 12:18, 22. Mai 2004 (CEST)

Das Urheberrecht im deutschen Rechtsraum ist absolut untrennbar mit dem Urheber verbunden. Hoechstens das Nutzungsrecht kann auf den Nicht-Urheber uebertragen werden. Der Artikel spricht in Zusammenhang mit Innenraeumen aber sowieso nur vom Hausrecht. Der in dem Artikel zitierte Paragraph besagt im Zusammenhang des UrhG, dass fuer Aussenansichten eben diese 70-Jahres-Frist nicht gilt, sondern sobald das Haus steht die Aussenansicht sofort gemeinfrei ist. --Rivi 12:29, 22. Mai 2004 (CEST)

Buchstaben

Wie schreibe ich das spanische n (gesprochen:enye) auf einer deutschen Tastatur?--Van Flamm 20:46, 21. Mai 2004 (CEST)

Die Taste ALT gedrückt halten und dann die Ziffern 164 nacheinander eingeben. Wenn man dann die ALT-Taste loslässt, bekommt man ñ. Aber siehe auch: Wikipedia:Sonderzeichen --Henning.H 21:17, 21. Mai 2004 (CEST)

Oder: Alt-Taste und Ziffern 0 2 4 1 des Nummernblocks nacheinander. --ALE! 21:29, 21. Mai 2004 (CEST)

Und: ALT-Taste und Ziffern 0 2 0 9 nacheinander für Ñ ... --Henning.H 21:38, 21. Mai 2004 (CEST)

Oder: ALT-Taste und Ziffern 165 für Ñ... ˜˜˜˜

Oder (funktioniert zumindest bei mir): Genau wie auf der guten alten Schreibmaschine die Akzente: Erst die Tilde (AltGR+Sternchen-Taste), da sollte noch nichts passieren, und dann ein ganz normales n. Das Leben kann so einfach sein... Uli 11:08, 22. Mai 2004 (CEST)

"...das Leben könnte so einfach sein" - funktioniert aber zumindest bei mir nicht... --Henning.H 14:27, 22. Mai 2004 (CEST)

Oder: Per copy/paste von hier. Das ist zwar etwas umständlich, funktioniert aber unter jedem Betriebssystem und mit jeder Tastatur. -- Gauss 13:33, 22. Mai 2004 (CEST)

handbuch im .swx oder pdf format?

ich vermisse eine herunterladbare version des handbuchs und der faq- und informationen.

beste grüsse medicluster

Eine (kurze) Einführung gibt es als .pdf-Datei: Einsteigerinfos zum Download --Henning.H 10:59, 22. Mai 2004 (CEST)

Benutzerunterseiten

Wie kann ich Benutzerunterseiten erstellen? -- Jan G 03:23, 22. Mai 2004 (CEST)

Eine Benutzerunterseite ist einfach eine Seite, die denselben Namen wie die Benuterseite mit einem angefügtem /irgendwas hat. Wichtig ist dabei der /, der anders als bei DOS eine neue Verzeichnisebene anzeigt ("Subdirectory"). Also lege einfach Benutzer:Jan G/Unterseite oder Benutzer Diskussion:Jan G/Unterseite an und Du hast was Du möchtest :) -- Schnargel 05:37, 22. Mai 2004 (CEST)

Werbung

Ich möchte Euch alle herzlich ins deutsche Wiktionary, das Wikiwörterbuch einladen. Wir diskutieren zur Zeit eine allgemeine Formatvorlage und würden uns jetzt in der Anfangsphase besonders über die Mitarbeit von Linguistik- und Grammatikspezialisten freuen. -- Schnargel 05:37, 22. Mai 2004 (CEST)

Drohender Edit-War

Bitte, möglichst unverzüglich reagieren: Artikel Missbrauch. Ich werde dort nicht mitspielen, aber Andere wachen vielleicht bald auf... --wolfy 07:54, 22. Mai 2004 (CEST) reiner Wörterbucheintrag und dann auch nicht einmal richtig, wurde von mir gelöscht, denn diesen Streit braucht die Wikipedia nicht immer wieder mitzumachen Ilja 08:05, 22. Mai 2004 (CEST) Danke! --wolfy 08:08, 22. Mai 2004 (CEST)

"wurde von mir gelöscht, denn diesen Streit braucht die Wikipedia nicht immer wieder mitzumachen"... hört hört, jetzt beginnen die Admins schon in der dritten Person zu reden. Ich empfehle eine Atemtherapie oder einen Grundkurs Demokratie. Malteser 12:56, 22. Mai 2004 (CEST)

Wo ist denn dieser Artikel? Wann und wo hatten wir die Möglichkeit, über die Löschung mitzuentscheiden oder überhaupt mitzubekommen, worum es geht? Henning 01:39, 24. Mai 2004 (CEST)

Tut mir leid, daß Du das verpaßt hast. Das ist bei Schnellöschungen aber immer so, daß man sie nur zwischen Antrags- und Löschzeitpunkt diskutieren kann, und das war in diesem Fall eben zwischen ca. 7:45 und 8.05 Uhr am 22. Mai 2004 (abgesehen davon, daß der fragliche Artikel seit 1:39 Uhr zu besichtigen war). -

Die sehr detaillierte und qualifizierte Begründung habe ich aus verdammt guten Gründen nicht hier gepostet (das ist im Verfahren auch nicht vorgesehen), sondern im Artikel selbst (wo sie hingehört und auch bleiben soll). Dort schaut der ausführende SYSOP nämlich nach ihr.

Sie war so ausgelegt, und hat offensichtlich auch so funktioniert, daß eine schnelle Entscheidung möglich war, weil alle notwendigen Fakten durch zahlreiche Verweise und genaue Erläuterungen zusammengetragen waren.

Wenn man sich meine Bitte oben genau ansieht, müßte eigentlich klar sein: Wäre der Artikel noch zu besichtigen, und würde seine Löschung noch diskutiert, wäre längst eingetreten, was verhindert werden sollte... Bist Du interessiert? Gibt es Gründe, ohne Kenntnis der Sache (also allein auf Grund meiner History) an der Redlichkeit meines Vorgehens zu zweifeln? -

Ich bin ein sehr guter Zuhörer :-)... --wolfy 20:21, 24. Mai 2004 (CEST)

Stell den Artikel wieder her, damit genau das eintritt, was Du so ganz dringend verhindern wolltest: Dass wir, die wir unser Fachwissen an WP verschenken, im Gegenzug mitentscheiden, was in der WP steht und was nicht. Henning 13:53, 25. Mai 2004 (CEST)

Ja, schönen Dank dafür! Jetzt verstehe ich, was ich davon habe. Noch'ne Geschenkidee: Sozial- und Kommunikationskompetenz. Soll in Communities nicht abwegig sein. Leichte Übung für den Anfang: Dem Anderen nicht mutwillig das Wort im Mund Herumdrehen. - Glaub's mir einfach, oder laß es bleiben: Solange Du korrektes Verhalten angreifst, oder Dich selber unkorrekt verhältst, ziehst Du bei mir immer den Kürzeren. Sowas kann doch keinen Spaß machen. Such Dir lieber Spielkameraden, bei denen Du den Längeren ziehst. Ende der Durchsage. --wolfy 16:50, 25. Mai 2004 (CEST)

Portalgestaltung

Hi wie kriege ich den heruntergerutschten "Schnellstart" im Portal Literatur in die gleiche Höhe mit den "neuen Artikeln"? Bin einfach zu unbedarft. danke --Wst 19:45, 22. Mai 2004 (CEST)

Ist jetzt auf gleicher Höhe und sollte auch den Standards entsprechen. -- Schnargel 02:02, 23. Mai 2004 (CEST)

Interner Link zu jedem Begriff?

Hallo, ich habe erst vor kurzem meinen ersten Text zu Wikipedia beigesteuert (Linke Opposition). In diesem Beitrag habe ich zu jedem Begriff einen internen Link angehängt. Meine Frage ist nun: Muss man, wenn sich der Begriff wiederholt auch zu dieser Wiederholung einen internen Link anhängen? Das sieht nämlich komisch aus.

Man sollte einen Begriff nur einmal verlinken. Und auch nur solche Begriffe verlinken, die in dem Zusammenhang relevant sind. Noch ein Tipp: mit 4 Tilden kann man unterschreiben. -- tsor 12:46, 23. Mai 2004 (CEST)

Es sei denn, Du schreibst einen langen Text mit einer Struktur, die spaeteren Quereinstieg beim Lesen beguenstigt. Dann solltest Du unten IMHO die wichtigsten Begriffe nochmal verlinken. "Linke Opposition" ist dazu meiner Meinung nach aber nicht lang genug. --Rivi 12:51, 23. Mai 2004 (CEST)

Und manche Tabellen sehen gleichmäßiger aus wenn man durchgehend Links benutzt. -- Schnargel 02:01, 24. Mai 2004 (CEST)

Zum Thema "Linkionitis": Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#sinnvolle_und_nicht_sinnvolle_Links --Venividiwiki 15:21, 25. Mai 2004 (CEST)

Tastatur

Sagt mir doch bitte, wie ich auf der Tastatur während der Korrektur oder Bearbeitung eine eckige Klammer produziere und wie Kursivschrift! --217.1.65.102 15:14, 23. Mai 2004 (CEST)

• Eckige Klammer auf "[" = Taste AltGr + "8" gleichzeitig drücken. "]" = AltGR +"9". Kursivschrift wird erzeugt durch 2 Hochkommas (über dem "#") vor und hinter dem Text. -- tsor 15:23, 23. Mai 2004 (CEST)

Spaltenbreite verändern

Hei, ich würde unter Rebsorte gerne die beiden Spalten für weiße und rote Rebsorten gleich breit machen, momentan ist die eine deutlich breiter als die andere. Das, was ich bisher an Änderungen probiert habe, hat nicht funktioniert- kann mir jemand erklären, wie ich das machen muss? --Nina 17:00, 23. Mai 2004 (CEST)

erledigt ;-) --Paddy 17:46, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Paddy :o) Danke, mal wieder. Ich schau mir mal an was Du gemacht hast. --Nina 17:53, 23. Mai 2004 (CEST)

Anzeigen von Bildern

Ich habe folgende Schwierigkeit: Bilder in Wikipedia werden nicht angezeigt. Es erscheint lediglich eine graue Fläche mit der Bildbeschreibung. a) Es liegt nicht am Firewall. Die Sache bleibt unverändert, auch wenn er abgeschaltet ist. b) Es liegt nicht am Virenscanner. Dito. c) Es scheint nicht an Wikipedia-Einstellungen zu liegen, da ich von einem anderen PC aus die Bilder angezeigt bekomme. d)Browser ist IE 6.0. Ich habe keine Einstellung gefunden, die das ändert. Hat jemand einen Hinweis hierzu ? Danke --Talaborn 19:08, 23. Mai 2004 (CEST)

Nicht direkt. Aber bei Mozilla gibt es "Block images from this server", zugaenglich nur per rechtsklick auf das Bild, nicht bei den allgemeinen Einstellungen. Sowas gibt's bestimmt auch bei IE6 oder? --Rivi 19:20, 23. Mai 2004 (CEST)

Nein, gibts anscheinend nicht. Auch nach Ansicht des Rechtsklicks habe ich nichts blockiert :)

Talaborn 21:00, 23. Mai 2004 (CEST)

Tritt das Problem nur bei Wikipedia auf oder auch auf anderen Seiten? -- Sciurus 21:51, 23. Mai 2004 (CEST)

nur hier. Sonst werden alle Bilder angezeigt.

Talaborn 22:21, 23. Mai 2004 (CEST)

Tritt bei mir in Zusammenhang mit Webwasher auf - dort sind normalerweise Größenfilter aktiviert. Vielleicht solltest Du Dir mal im Seitenquelltext anschauen, welche URL bei dem Bild angegeben ist. Gruß -- srb 00:34, 24. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Hinweise. Die Ursache lag allerdings anderwärts. Ich hatte Pop-Up-Werbung gesperrt. Offensichtlich nutzt Wiki für die Bildanzeige aber genau diese Technik. Talaborn 10:18, 29. Mai 2004 (CEST)

Historische Städteinfos

Ich habe mal wieder in Meyers Konversationslexikon von 1888 gestöbert und zu allen größeren schwedischen (>75.000 Ew.) und chilenischen (>100.000 Ew.) Städten die Infos in die jeweiligen Artikel übertragen. Dadurch haben meines Erachtens die Artikel jeweils einen Mehrwert und die alten Informationen gehen nicht verloren. Ich wollte nun Fragen, ob es weitere potenziell Interessierte gibt, die Lust haben, für ihre Heimatstadt oder ihrem Lieblingsreiseziel die Daten aus dem alten Lexikon in die Wikipedia zu übertragen? Falls ja, so folgt einfach obigem Link zum Lexikon! Die Informationen sind gemeinfrei (public domain), dürfen also frei verwendet werden, da das Copyright quasi abgelaufen ist. Stern 19:20, 23. Mai 2004 (CEST)

MediaWiki:URV

Da drüben in it: gerade eine Diskussion zum Thema "Behandlung von URVen" im Gange ist, habe ich den hiesigen URV-Textbaustein mal genauer unter die Lupe genommen, dabei ist mir die Passage aufgefallen: "Falls es keine explizite Erlaubnis gab, dann ersetzen Sie bitte diesen Text entweder durch einen neuen Artikel oder lassen sie diesen Artikel unberührt, damit er bald gelöscht werden kann." – wäre es nicht besser, das zu ändern in "Falls es keine explizite Erlaubnis gab, dann lassen sie diesen Artikel unberührt, damit er bald gelöscht werden kann."? Die URV-Version sollte ja gelöscht werden, und das Löschen einzelner Versionen ist wesentlich umständlicher und langwieriger als das Löschen des ganzen Artikels -- "Remember me" 19:53, 23. Mai 2004 (CEST)

Genau meine Rede, die Herrschaften sollen einfach die Finger von dem Artikel lassen, bis das URV-Verfahren abgeschlossen ist. Ich bin dafür! --Echoray 20:32, 23. Mai 2004 (CEST)

Man könnte einfach den fraglichen Artikel verschieben und einen neuen anfangen. -- Schnargel 02:04, 24. Mai 2004 (CEST)

Wenn aber der fragliche Artikel nicht gelöscht wird, weil die Benutzung erlaubt war oder nachträglich erlaubt wird, dann muß jemand die zwei Artikel zum gleichen Thema zusammenfügen. Ich wäre dafür, zumindest als Empfehlung in den Baustein zu schreiben, daß man einfach eine Woche warten soll. Zwingen kann man ohnehin niemanden. Gibt es irgendwelche Einwände? -- "Remember me" 10:35, 24. Mai 2004 (CEST)

Man könnte URV-Artikel auch sperren, bis die Sache geklärt ist. -- srb 12:13, 24. Mai 2004 (CEST)

Ich habe jedenfalls den Baustein mal wie oben beschrieben geändert, da es keinen Einspruch gegeben hat -- "Remember me" 15:08, 24. Mai 2004 (CEST)

Zentrale Verwaltung von Konstanten

Ich "tobe" mich als Neuling z.Z. unter dem Thema Lyman-Serie, Balmer-Serie, Paschen-Serie etc. incl. deren Namensgebern aus. (Balmer-Serie war von Chemikern gewünscht; die anderen gehören dazu. Mit Balmer bin ich noch nicht zufrieden.)

Mein Problem: Ich gebe in diesen Artikeln konkrete Werte für Naturkonstanten an. (zum Beispiel für die Rydbergkonstante). Grund: Wenn ich als Benutzer eine Formel sehe, möchte ich mir nicht mühsam über Links deren aktuellen Wert zusammenklauben!

Frage: Gibt es eine Möglichkeit diesen Wert mit dem aktuellen, nach dem derzeitigen Wissenstand gültigen Werten zu verlinken (zum Beispiel Physikalische Konstanten? Diese Möglichkeit scheint mir DRINGEND erforderlich INNERHALB wikipedia unterschiedliche Werte angegeben werden.

Ferner: Wäre ein zentraler Konstanten-Link (mit Unterlinks für Physik, Chemie, Mathematik etc.) nicht sinnvoll? So gibt es beispielsweise Konstanten wo auf zum Beispiel h ebenfalls verwiesen wird. Wieviel noch?

(Ich habe ins Handbuch und in den FAQ nachgesehen. Falls ich die Antwort überlesen haben sollte möchte ich mich entschuldigen. Mit Hinweis auf die Lösung? ;-) --Ch. Klein 23:03, 23. Mai 2004 (CEST)

Es geht durchaus mittels des MediaWiki-Namensraum - gäbe es beispielsweise MediaWiki:Rydbergkonstante, dann würde ein {{msg:Rydbergkonstante}} immer den aktuellen Inhalt des MediaWiki-Artikels an die entsprechende Stelle einsetzen. Aber soweit ich weiß wird das bislang noch nirgends so gemacht. andy 00:47, 24. Mai 2004 (CEST)

Genaueres erfährst du unter Wikipedia:Vorlagen beim Punkt "Erstellung neuer Textbausteine" --Venividiwiki 01:29, 24. Mai 2004 (CEST)

Ich halte die Verwendung von Textbausteinen für solche Konstanten allerdings nicht für sinnvoll, da ich davon ausgehe, dass diese Konstanten konstant und nicht veränderlich sind, dass das Einfügen von Zahlen zum Erstellen von Artikeln gehört, und dass man im Text Konstanten manchmal nicht mit vollständiger 10- oder mehrstelliger Genauigkeit angeben möchte. -- Schnargel 23:33, 24. Mai 2004 (CEST)

seltsames Link-Verhalten

Ich habe im Artikel Weiach im Abschnitt Sondierbohrungen einen Link auf Radioaktiver Abfall eingetragen. Der Artikel existiert auch. In der Vorschau wird der Link blau angezeigt, aber nachdem ich ihn gespeichert habe, wird mir der Link im Artikel rot angezeigt und der Link führt zum Editierfenster. Das passiert nur im Artikel Weiach, sonst nirgendwo. Hat jemand eine Erklärung dafür? - 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:23, 24. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel Radioaktiver Abfall ist sehr neu. Da heute die WP-Server sehr träge reagieren, könnte es sein, dass es da Synchronisierungsprobleme gibt. Das Problem sollte sich in den nächsten Stunden/Tagen von allein lösen. Gruß -- srb 13:34, 24. Mai 2004 (CEST)

Fehler bei MediaWiki und <nowiki>

kann sich bitte jemand MediaWiki Diskussion:LöschkandidatenBilder anschauen? Da scheint es ein Problem zu geben. Bye RobbyBer, 20:41, 24. Mai 2004 (CEST)

Ich hab das Problem jetzt umgangen, indem ich den ersten Satz des Bausteins (der das nowiki-Tag enthält) nach Löschkandidaten/Bilder verschoben habe. Gelöst ist das Problem trotzdem noch nicht! --SirJective 08:24, 27. Mai 2004 (CEST)

Verwaiste Seiten

Nachdem Spezial:Lonelypages nun auf einem halbwegs aktuellen Stand ist, wollte ich darum bitten, mitzuhelfen, die Seiten sinnvoll mit jeweils möglichst vielen Artikeln zu verbinden. Das steigert die Qualität der Wikipedia meines Erachtens ungemein. Stern 00:29, 25. Mai 2004 (CEST)

Hervorragend, darauf hatte ich schon gewartet, auch wenn HenHei mit seiner Liste ausgeholfen hatte (hier nochmal Dank an ihn) -- "Remember me" 13:15, 25. Mai 2004 (CEST)

Bitte, bitte ;-) Nur schade, dass man auf den Spezialseiten keinen Kommentar hinterlassen kann, welche Seiten schon abgearbeitet sind, das bedeutet doch einige Mehrarbeit - vielleicht sollte man die Links nach der Generierung auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum packen, wo jeder abhaken kann. --Henning.H 23:24, 25. Mai 2004 (CEST)

leider war das ein etwas schlechtes timing von Stern, da momentan die Aktualisierungsmöglichkeit mal wieder deaktiviert ist. HenHei, wie aktuell ist deine Liste? --Wiki ~|~ Wichtel 23:29, 25. Mai 2004 (CEST)

Die Liste Benutzer:HenHei/Verwaist ist aus dem Dump vom 8.5. generiert. Sie enthält 639 Einträge und ist zu 53.7% abgearbeitet.

Technische Frage: Warum, bitte, ist das Akademische Auslandsamt schon wieder auf der Liste Spezial:Lonelypages? Es ist, mindestens seit dem 26.4. u.a. von Studienberatung verlinkt. Insofern muss da wohl ein technisches Problem vorliegen. Worin besteht es, welche Auswirkungen hat es noch, und wie kann man es lösen? -- Gauss 18:07, 26. Mai 2004 (CEST)

Ich habe soeben unter Benutzer:HenHei/Verwaist eine neue Liste nach dem Dump vom 22.05. gestellt. Gegenüber der Spezial-Seite hat sie den Vorteil, dass man sie verändern kann und dass sie länger ist - andererseits scheinen mir aber auch einige falsche Freunde in der Liste zu sein. Komischerweise enthält sie zudem nun über 1.000 Einträge... -- Henning.H 23:30, 26. Mai 2004 (CEST)

Danke. Das technische Problem ist aber auch da zu sehen. Neben den Akademischen Auslandsamt betrifft das zum Beispiel auch die (in beiden Listen) dreifach genannte Deianeira, die seit mindestens 13.5. von Meleagros und seit 28.4. von Herakles her. Es gibt weitere Beispiele, aber ich will jetzt hier nicht alles aufzählen, da das Prinzip klar sein dürfte. Nochmal: Wer hat eine Idee, worin genau das Problem besteht und wie man ihm abhelfen kann? -- Gauss 12:02, 27. Mai 2004 (CEST)

Weblinks

Unter den Weblinks findet man häufig URIs, die nicht auf Artikel-relevante Websites verweisen, sondern Werbung für Dialer, private Websites usw. machen. Helft bitte mit und überprüft immer mal wieder auch die Weblinks, damit solches und die üblichen 404er-Fehler vermieden werden können - merci! -- John Doe 07:21, 25. Mai 2004 (CEST)

Ich schaue auch schon immer mit nach, jedoch ist es bei diesem exponentiellen Wachstum der Wikipedia eine nervige Arbeit, die unsere Ressourcen belastet.

Hier brauchen wir dringend Unterstützung von der Wiki-Software, die kann zumindest eine Liste der Seiten zusammenstellen, die echte Tote Links enthalten. Vielleicht könnte sie auch warnen, wenn sich der Inhalt von verlinkten externen Seiten wesentlich geändert hat.

--Venividiwiki 12:31, 25. Mai 2004 (CEST)

Wir bräuchten zuerst einmal eine automatisch erstellte Liste aller Weblinks, sortiert nach der Häufigkeit in der auf sie verlinkt wird und mit einem Hinweis "tot", wenn der Link ins Leere führt. In dieser Liste sollte es dann für jeden Weblink eine Option "löschen" geben, durch die der Weblink aus allen Artikeln entfernt wird. Diese reine Handarbeit, die momentan erforderlich ist, ist viel zu aufwändig für ein systematisches Durchforsten der Links. --Jofi 12:44, 25. Mai 2004 (CEST)

Automatische Liste der MediaWiki-Textbausteine gesucht

Im MediaWiki-Namespace gibt es zwei Arten von Textbausteinen. Zum einen die Art, die Normalsterbliche nicht verändern können (Liste: Wikipedia:Alle Texte im MediaWiki-Namespace beziehungsweise Spezial:Allmessages). Zum anderen die Vorlagen, die jeder editieren kann.

Gibt es eine automatisch generierte Liste dieser MediaWiki-Textbausteine (quasi das Pendant zu Wikipedia:Alle Texte im MediaWiki-Namespace)?

Danke --Venividiwiki 18:58, 25. Mai 2004 (CEST)

Jahrestage auf der Homepage

Hallo! Wie kann man denn die Jahrestage auf der Hauptseite verändern? Ich hätte einen für den 25. Mai nachzureichen, den ich für nicht ganz unwichtig halte:

• 1810 - bewaffnete Bürger der Stadt Buenos Aires, Argentinien vertreiben den Vizekönig und erklären die Unabhängigkeit

--ALE! 21:32, 25. Mai 2004 (CEST)

Die Liste der verwendeten Textbausteine ist auf Diskussion:Hauptseite. Ist allerdings ein bisschen spät jetzt für den 25. Mai. -- Schnargel 23:56, 25. Mai 2004 (CEST)

Stylesheets

Wer kann eigentlich die Stylesheets anpassen?

Die Image- & Thumbnail-Auszeichnungen aus dem wikistandard.css sollten im wikiprintable.css ergänzte werden, im Moment wird im Ausdruck das komplette Artikel-Layout zerschossen. Gruß -- srb

nach Umstieg auf die nächste Version kann jeder sein eigenes CSS haben! --Wiki ~|~ Wichtel 23:31, 25. Mai 2004 (CEST)

Das würde aber nichts am Standard ändern, der defaultmäßig für alle gilt - wie zum Beispiel ganz normale Leser. Das jetzige Druckbild wirft jedefalls ein sehr schlechtes Licht auf das Projekt. Wahrscheinlich wurde das Druck-css bei den Image/Thumbnail-Erweiterungen schlicht vergessen. -- srb 10:43, 27. Mai 2004 (CEST)

Leere Felder in Tabellen

Mir gelingt es ums V... nicht, um die leeren Felder der Tabelle Chi-Beispiel Rahmen zu legen! --Philipendula 10:45, 26. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mir bei so etwas immer damit geholfen, einfach einen Punkt in dieses Feld zu setzen. Man sieht den Punkt kaum. Ganz "sauber" ist die Lösung natürlich nicht. Ich habe es mal bei Deiner Tabelle gemacht. Wenn es Dir nicht gefällt kannst Du es ja rückgängig machen. Man könnte auch noch den Punkt mit einem Font oder CSS-Tag weiß machen. --ALE! 10:52, 26. Mai 2004 (CEST)

nimm einfach ein Leerzeichen: &nbsp;! --Wiki ~|~ Wichtel 10:54, 26. Mai 2004 (CEST)

Danke, waren beide gute Tips.--Philipendula 11:25, 26. Mai 2004 (CEST)

Biographien: Imperfekt oder Präsens?

Gibt es eine Wikipedia-Leitlinie, ob in Artikeln, die Biographien enthalten, die Vergangenheitsform (Imperfekt) oder die Gegenwartsform (Präsens) verwendet werden soll? Beispiel für Vergangenheitsform: Hardy Krüger, Beispiel für Gegenwartsform: Meister Eckhart, Beispiel für Mischung beider Formen: Nostradamus. Ich persönlich tendiere zur Vergangenheitsform, da ja von vergangenen Ereignissen berichtet wird, aber in Biographien die Gegenwartsform zu verwenden, ist offenbar auch sehr verbreitet. --Neitram 12:29, 26. Mai 2004 (CEST)

Jepp, sone Leitlinie gibt's unter Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel. Sie lautet: Schreibe historische Artikel durchgehend entweder im Präsens (Gegenwartsform) oder im Präteritum (Vergangenheitsform). Wechsele nicht unbegründet zwischen den Zeiten. Alles klar? :-) Ich sehe es aber ähnlich wie Du und bevorzuge ebenfalls das Präteritum. --Zinnmann 13:04, 26. Mai 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Mein Arbeitskollege hat sich von meinem Computer aus, während ich nicht im Büro war, als Zerstörer eingelogt und randalliert. Ich möchte deshalb um die Aufhebung der Benutzersperrung von Zerstörer bitten, um die IP-Adresse wieder freizugeben. Dolos 15:32, 26. Mai 2004 (CEST)

Habe die IP (hofffentlich) wieder freigegeben. Aber Du bist doch eingeloggt und schreibst hier. Wie funktioniert das? -- tsor 16:29, 26. Mai 2004 (CEST)

Ganz einfach: hab Feierabend und schreib von zuhause :-) Dolos 16:57, 26. Mai 2004 (CEST)

Versehentlicher Seitenschutz

Ich habe heute zweimal versehentlich Seiten geschützt, beziehungsweise den Schutz aufgehoben (ist ja auch nahe bei "Diskussion" beziehungsweise "beobachten". Falls das anderen auch öfters passiert, könnte man vielleicht über eine Sicherheitsabfrage nachdenken. Wer wäre eigentlich für sowas zuständig? --Jofi 02:04, 27. Mai 2004 (CEST)

Ist mir auch schon passiert. Kannst es ja mal bei SourceForge in den Feature Requests eintragen. -- LosHawlos 09:09, 27. Mai 2004 (CEST)

Für besser halt ich ein Feld, wo man den Grund einträgt.--^^~ 10:38, 27. Mai 2004 (CEST)

Schließt sich ja nicht aus. Feld für den Grund wäre sinnvoll, ja, dann ist für andere Admins leichter nachvollziehbar, ob der Grund noch besteht. -- Perrak (Diskussion) 06:48, 28. Mai 2004 (CEST)

Tipp des Tages

Nachdem der Baustein mit den Jahrestages auf der Hauptseite so gut funktioniert, schlage ich vor, auf der Seite "Letzte Änderungen" einen ähnlichen Baustein einzubauen, der jeden Tag einen Tipp enthält. Er könnte als Einzeiler ganz oben platziert werden. Gedacht habe ich mir Einträge wie folgende:

• Tipp des Tages: Für Biografien benutzt man am besten die Formatvorlage.
• Tipp des Tages: Für mathematische Formeln gibt es eine praktische TeX-Syntax.
• Tipp des Tages: Zum Einfügen eines Gedankenstrichs verwendet man am besten &ndash;.

Das sind natürlich nur Beispiele. Aber ich denke, dass die Wikipedia voneinander lernen könnten, wenn jeder ein paar Tipps beisteuert. Was haltet Ihr von dem Vorschlag? Seid Ihr grundsätzlich dafür? Wenn ja: Wie packen wir es an. Mir fallen zwar einige Tipps, etwa aus der FAQ oder dem Handbuch oder typografische Tipps ein, ob ich dabei aber auf 366 (für jeden Tag einen) komme, möchte ich doch anzweifeln. Außerdem will ich ja auch was lernen :-) Koordination vielleicht über ein Projekt? Stern 10:41, 27. Mai 2004 (CEST)

Hast du schon mal einen vorsichtigen Blick auf das Portal geworfen? --Bill Öŝn

11:08, 27. Mai 2004 (CEST)

Ich fände die Idee gut. Man könnte ja den Tip der Woche draus machen, dann ist der Leistungdruck nicht so hoch. --Philipendula 11:31, 27. Mai 2004 (CEST)

Naja, wenn man es wirklich in einem Projekt vorbereitet und vorab 366 Tipps zusammenbekommt, dann könnte man irgendwann starten. Man könnte ja einfach unter Wikipedia:WikiProjekt Tipp des Tages eine Aufzählliste einbauen, 366 Tipps nach und nach reinschreiben und am Ende durchmischen und eventuell blöde oder doppelte Tipps nochmal vorher beseitigen. Ggf. Könnte man den Tipp auf dem Portal und den auf der Letzte-Änderungen-Seite am Ende gleichschalten. Stern 11:38, 28. Mai 2004 (CEST)

Wobei Tip der Woche noch den Vorteil hätte, dass er auch mal Leute erreicht, die nicht täglich reinschaun. Oder sind schon alle infiziert? --Philipendula 11:53, 28. Mai 2004 (CEST)

Ein Tipp der Woche lässt sich meines Wissens nicht automatisieren. Leute die nicht jeden Tag reinschauen sehen trotzdem jedes Mal einen anderen Tipp, die die täglich reinschauen, sehen mehr Tipps als wenn sie nur einmal die Woche einen Tipp bekommen. Gerade kleinere typografische Tipps müssen m. E. nicht eine Woche drinstehen, lohnen sich aber dennoch, wenn der eine oder andere Dauerwikipedianer sie kennt und ggf. bei denen korrigiert, die seltener dabei sind. Stern 12:04, 28. Mai 2004 (CEST)

Zugriffzeiten, wann wird es wieder besser?

derzeit dauert es leider wieder unendlich lang bis man in Wikipedia reinkommt beziehungsweise darin arbeiten und speichern oder was auch immer kann.

Bitte liebe Backoffice-Wikipedianer: wann wird es wieder besser?? Oder bleibt das hoffnungslos? Pm 14:38, 27. Mai 2004 (CEST)

Neue Webserver sind bereits geliefert und AFAIK gerade im Test, ob der Speicher in Ordnung ist. Die vorhandenen Webserver arbeiten am Limit. Dazu gibt es übrigens Live-Bildchen unter http://download.wikimedia.org/ganglia3/?r=hour&s=descending&c=unspecified Irgendwann nächste Woche soll auch endlich wieder eine zweite Datenbank ans Netz gehen, das sollte uns Entlastung verschaffen. Ich für meinen Teil arbeite in den letzten Tagen überwiegend offline an neuen Artikeln, da Fehlerkorrekturen usw. im Moment nicht recht Freude machen... --Echoray 15:33, 27. Mai 2004 (CEST)

Siehe auch: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2004-May/010146.html --Bill Öŝn 15:59, 27. Mai 2004 (CEST)

Oh je...die Dinger pfeifen ganz schön auf dem letzten Loch. Mit dazu kommt wohl noch, dass vor ein paar Tagen auf Spiegel Online mal wieder ein Link auf Wikipedia angegeben war. Das war IIRC in einem Artikel über Enzyklopädien, die immer weniger in Buchform gekauft werden. -- Hauke 16:09, 27. Mai 2004 (CEST)

vielen dank für die kompetenten, hoffnungsvollen auskünfte Pm 09:33, 28. Mai 2004 (CEST)

Abkürzungen

Gibt es eine Liste der hier gängigen Abkürungen wie Wo kann ich mir ansehen, was die ganzen Abkürzungen wie URV bedeuten? Benutzer:tobe_man 22:00, 27. Mai 2004 (CEST)

Gibt es Wikipedia:Abkürzungen schon? Wenn nein, könnte man das ja anlegen. -- Perrak (Diskussion) 06:49, 28. Mai 2004 (CEST)

Redirect- Problem

Möchte eine Seite Bearbeiten (Snoopy), werde wegen des Redirects- Befehl dort immer auf die Peanuts- Seite verwiesen. Wie kann ich trotzdem auf die Seite gelangen? tobe_man 22:00, 27. Mai 2004 (CEST)

Auf der Peanuts-Seite auf "weitergeleitet von Snoopy" klicken müßte funktionieren!HannaAndrea 22:09, 27. Mai 2004 (CEST)

Ja, so ist das Vorgehen, um eine Redirect-Seite zu bearbeiten - aber bitte in diesem Fall keinen eigenen Artikel "Snoopy" anlgen. Im Falle von Serien sollen die Charaktere im Serienartikel ausgearbeitet werden. Ein selbständiger Artikel Snoopy wird sehr schnell wieder gelöscht beziehungsweise in einen Redirect umgewandelt. Bitte immer daran denken, dass die Wikipedia kein Fanzine ist, und nicht für jeden Aspekt/Charakter einen eigenen Artikel anlegen. -- srb 23:04, 27. Mai 2004 (CEST)

Bin ich dafür es unter Peanuts zu behandeln. Die Seite könnt eh Überarbeitung vertragen. Snoopy redirectet auf Peanuts und da ist wieder ein Link auf Snoopy, der wieder auf Peanuts redirectet. Ich habe drei Tage gebraucht da wieder rauszukommen, Stromausfall sei dank. -guety 00:10, 28. Mai 2004 (CEST)

Gibt aber bereits eine eigenständige Seite zu Charlie Brown. Das müßte dann ja korrigiert werden. tobe_man 16:07, 28. Mai 2004 (CEST)

Bis heute früh, 7:43 ja - mittlerweile ist es ein Redirect auf Peanuts. -- srb 16:13, 28. Mai 2004 (CEST)

Benutzerblockaden aufheben

Morgen, ich hab eben aus Versehen 57.90.33.70 blockiert, wie kann ich die Benutzerblockade aufheben? Früher ging das doch manuell irgendow??? Uli 08:14, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich weiß nicht wie es geht. Aber es geht, denn ich habe bei den letzten Änderungen schon ein paarmal gesehen, dass ein Admin eine Benutzerblockade aufgehoben hat. Noch eine Frage von mir Uli: Du hast bei deinen Benutzerblockaden heute keine Zeitangabe gegeben. Ich kenne mich da nicht aus, aber ist das richtig? --Wikinator (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2004 (CEST)

merkwürdig, anscheinend hängt das kausal zusammen (Vermutung): weil kein Zeitdauer angegeben wurde, taucht der Eintrag auch nicht bei den blockierten Adressen auf (siehe Spezialseiten). Ich habe die Adresse dann manuell freigegeben... --Wiki W Wichtel 08:31, 28. Mai 2004 (CEST)

Gazelle

Hallo, ich habe folgendes Problem: ich wollte den Artikel Thomson-Gazelle nach Thomson - Gazelle verschieben, da ich sowas noch nicht gemacht habe, wollte ich bei FAQ nachsehen; dabei habe ich FAQ in Thomsen-Gazelle importiert und bekomme das Chaos nicht mehr im Griff! Bitte helft!! Danke! Dr. Know

Naja, das macht ja auch keinen Sinn, was sollen die Leerzeichen im Titel? Die FAQ bringe ich in Ordnung, die Gazelle bitte dort belassen wo sie ist. --Wiki W Wichtel 10:38, 28. Mai 2004 (CEST)

Jetzt ist aber die ganze Versionsgeschichte der FAQ verschwunden! Der Artikel "FAQ" hätte gelöscht werden müssen, um den Artikel "Gazelle" dorthin zu verschieben. --Jofi 10:45, 28. Mai 2004 (CEST)

Benutzer:Dolos hat diverse Bearbeitungen vorgenommen, die das ganze verkomplizierten... --Wiki W Wichtel 10:51, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich würde Dr. Know mal empfehlen, die deutsche Rechtschreibung in bezug auf Verwendung von Bindestrichen zu studieren. Wenn man zwei Worte miteinander verbindet, werden nicht Leerzeichen gesetzt. Wenn überhaupt würde die Thomson-Gazelle zusammengeschrieben: Thomsongazelle. Bin mir da aber nicht ganz sicher. --Trainspotter 12:08, 28. Mai 2004 (CEST)

Bevor du anderen Leuten vorwirfst, sich nicht genügend mit der deutschen Rechtschreibung aszukennen, solltest du dir aber schon sicher sein, oder? Die Thomson-Gazelle wird mit Bindestrich geschrieben, wie dies bei Tieren und Pflanzen die Regel ist, deren Name aus dem Gattungs- beziehungsweise Trivialnamen und dem Namen dessen zusammengesetzt ist, nach dem das Tier benannt ist. Die Thomson-Gazelle heisst Gazella thomsoni, benannt nach dem Entdecker der Art, Joseph Thompson (nicht verwechseln mit Sir Joseph Thompson, dem Physiker). Ich denke, wir haben alle unsere Lücken, deshalb wäre es schön, wenn man jemanden darauf hinweist, ohne daraus gleich einen Vorwurf zu machen. Wir haben uns doch alle lieb, oder nicht. -- Necrophorus 12:21, 28. Mai 2004 (CEST)

Aber bitte ohne die Leerzeichen vor und nach dem Bindestrich; und soweit ich weiß, sind beide Schreibweisen zulässig, aber meine Hand möchte ich dafür nicht ins Feuer legen. -- Baldhur 12:25, 28. Mai 2004 (CEST)

Wieso heißt das Tier dann eigentlich Thomson-Gazelle, wenn es nach Thompson benannt ist? -- srb 13:57, 28. Mai 2004 (CEST)

Nein, es ist nach Joseph Thomson benannt. Necro hat sich einfach verschrieben (siehe [11]). -- Baldhur 14:02, 28. Mai 2004 (CEST)

Und gleich eine BKL zum Verschreiber Joseph Thompson angelegt? -- srb 14:13, 28. Mai 2004 (CEST)

Tscha, das bestätigt doch meine oben aufgestellte Theorie. Ich habe mich wirklich verschrieben, auch bei der Anlage des Artikels. Den hab ich dann vrschoben und im Chat nachgehakt, ob der Typo-Titel gelöshct wird (ist wohl leider nicht geschehen). Als: Wenn jemand den Null-Artikel Joseph Thompson löschen könnte, wäre ich ihm sehr verbunden. -- Necrophorus 20:06, 28. Mai 2004 (CEST)

Reinsdorf bei Zwickau

Schaue sich einer Mal bei Reinsdorf bei Zwickau den ersten Satz und den Quelltext an.--Dolos 12:00, 28. Mai 2004 (CEST)

Der Fehler kam dadurch zustande, dass der vorherige Link (E-Mail-Adresse) nicht geschlossen war. Ist jetzt korrigiert. -- Baldhur 12:19, 28. Mai 2004 (CEST)

Ach so, danke--Dolos 12:24, 28. Mai 2004 (CEST)

Ist Elie Chevieux gar nicht tot? KANN DAS MAL JEMAND ÜBERPRÜFEN?

Im Artikel zu Elie Chevieux wird behauptet, er sei am 9. Mai 2004 gesteinigt in einem Park der afghanischen Hauptstadt Kabul aufgefunden worden. Dies ging tatsächlich durch diverse Medien, doch zumindest z. T. wurde später dementiert. Zumindest laut blick.ch handelt es sich bei dem aufgefundenen Toten nicht um Elie Chevieux[12]. Auch bergsteiger.de dementiert seinen Tod[13]. Kann das jemand bestätigen? Ich weiß nicht, inwieweit es sich bei diesen zwei Publikationen um seriöse Magazine handelt. Auch weiß ich nicht, wie WP im Fall einer Zurücknahme einer Todesmeldung verfährt -- eigentlich müßte ja an gleicher exponierter Stelle der Todesmeldung nunmehr die Lebensmeldung kommen. --olli 14:33, 28. Mai 2004 (CEST)

Laut [14] und weiteren Meldungen lebt er doch. Ich habe das im Artikel korrigiert. --Jofi 12:02, 29. Mai 2004 (CEST)

Bewertungsbaustein Relativitätstheorie

Ich habe ein Problem beim Artikel Relativitätstheorie. Ein Besucher hatte (wahrscheinlich unabsichtlich, wie ich jetzt denke) den Hinweis auf die Exzellenz des Artikels herausgenommen, und ich habe jetzt mehrfach versucht, ihn wiedereinzufügen (durch Admin-Revert, durch erneutes Aufrufen einer alten Version, durch Einfügen von Hand). Alles was passiert ist aber, dass ein paar Leerzeilen dazukommen beziehungsweise entfernt werden, der Hinweis bleibt verschwunden. Haben andere auch das Problem?

--mmr 18:10, 28. Mai 2004 (CEST)

Anscheinend dürfen nicht zwei Bausteine in derselben Zeile eingefügt werden - dann wird gar keiner angezeigt. Jetzt sollte es wieder stimmen. --Henning.H 18:17, 28. Mai 2004 (CEST)

Ja, jetzt ist wieder da. Vielen Dank! --mmr 18:23, 28. Mai 2004 (CEST)

dumm nur, dass wir das jetzt bei allen exzellenten Artikel ändern müssen, denn sobald jemand einen dieser Artikel nach einer Bearbeitung abspeichert verschwinden di Messages (habe ich bei Kriebelmücken gerade ausprobiert) >;O(

Stimmt, das ist ziemlich ärgerlich. Bei den Finken ist das eben auch schon passiert. --mmr 22:46, 28. Mai 2004 (CEST)

Keine Druckansicht mehr?

Offensichtlich hat wikipedia ein neues Design, aber wo ist die nützliche Druckansicht / -version der Artikel hin?

die Druckansicht wird automatisch aufbereitet, wenn Du auf drucken gehst. -- Sansculotte 20:30, 28. Mai 2004 (CEST)

Layout hinüber

Das Portal_Soziologie hängt einige Zeilen zu tief. Ich kann nicht herausfinden woran es liegt, obwohl ich schon die Bearbeitungsseiten anderer Portale verglichen habe. Kann mal einer nachsehen, der sich besser auskennt? --Mira 21:09, 28. Mai 2004 (CEST)

Probier mal das html der Tabelle in Ordnung zu bringen, da sind nicht alle tr beziehungsweise td-Tags abgeschlossen. Möglicherweise liegt es daran. Gruß, -- srb 21:22, 28. Mai 2004 (CEST)

Die waren es nicht, selbst als ich die alle eingesammelt hatte war der Abstand noch da. Aber der Vergleich mit anderen Portalen ohne das Problem zeigte den Unterschied - die funktionierenden Portale hatten alle Wiki-Tabellensyntax. Und das Soziologie-Portal jetzt auch, und schon sieht es wieder wie gewünscht aus. Ob das nun mit allen HTML-Tabellen Probleme gibt? andy 01:35, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich befürchte, die Probleme werden ziemlich häufig auftauchen, wo html direkt eingebunden wird. Anscheinend ist mit dieser Version ziemlich hart auf XHTML umgestiegen worden (siehe [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe#<br />|<br />]]), und da gibt es ein paar "Kleinigkeiten" zu beachten - schön, dass wir auf solche "Kleinigkeiten" hingewiesen wurden ;-) -- srb 01:55, 29. Mai 2004 (CEST)

Sieht jetzt gut aus, besten Dank!--Mira 07:58, 29. Mai 2004 (CEST)

Sonderzeichen

Bestimmt eine ganz dumme Frage nach all den Wiki bewegenden: Wer sagt mir denn gleich, wie man eine eckige Klammer produziert? Wo kann ich solche oder ähnliche Erklärungen finden? --Yuren 22:55, 28. Mai 2004 (CEST)

Hallo Yuren: Falls du eine "IBM Deutsche Tastatur" hast: "Alt Gr + 8" oder "Alt Gr + 9". Im Falle einer "Schweizer Tastatur": "Alt Gr + eine der beiden Tasten neben p". Alles klar? Wenn nicht, melde dich. --Cornischong 23:19, 28. Mai 2004 (CEST)

Ganz unten im Edit-Fenster müssten ein paar gelistet sein. Die kann man natürlich einfach rauskopieren, aber das ist etwas aufwenig. Welchen Computer hast du den. Bei mir ist es ein Mac OS X und geht mit alt und 5. --Wikinator (Diskussion) 22:58, 28. Mai 2004 (CEST)

<br />

Könnte mir bitte mal jemand erklären, was der Slash hinter dem br bei <br /> bedeuten soll, der immer wieder bei br-Tags ergänzt wird? Hat der Slash in der Wikipedia irgendeine Sonderbedeutung? -- srb 23:35, 28. Mai 2004 (CEST)

das ist XHTML TheK 23:53, 28. Mai 2004 (CEST)

Was aber weder die Frage beantwortet, was der Slash bedeuten soll - noch was Wikipedia mit XHTML zu tun hat. -- srb 23:56, 28. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia wird jetzt in XHTML 1.0 statt in HTML 4.0 geschrieben. In XHTML muss jedes Tag ein Ende haben, welches aber auf diese Weite integriert werden kann, wenn das Tag bisher kein solches hatte.

Ist ja interessant - und warum steht so was nicht im Handbuch? Ich könnte mir vorstellen, dass es wesentlichere Unterschiede gibt, als diesen Slash - und in vielen Artikeln sind spezielle html-Bereiche durchaus noch üblich. Gruß -- srb 00:14, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich hab grade mal etwas nachgelesen ([15]) - und mittlerweile vermute ich, dass wahrscheinlich viele der von mir weiter oben "Layoutkracher" genannten "Erscheinungen" auf nicht XHTML-konforme Syntax zurückzuführen sind. Danke für die Info. -- srb 00:31, 29. Mai 2004 (CEST)

Umstellung Formatvorlage auf Template

Bei der Umstellung der Formatvorlage Landkreis auf ein neues Template klappt die Einbindung der Landkarte nicht richtig. Überseh ich da was oder ist das ein Bug? (vergleiche Landkreis Barnim, Template:Infobox_Deutsche_Landkreise) -- Triebtäter 00:59, 29. Mai 2004 (CEST)

Scheint ein Bug zu sein - ich habe vorläufig folgendermaßen "drumrumgebaut":
In der Vorlage steht einfach nur {{{Karte}}}, deshalb muss im Artikel dann KARTE = [[Bild:xxx.png]] stehen. Das Problem dabei: so ist es nicht mehr möglich, einen alternativen Bildtext hinzuzufügen (Lage des Landkreises xy), da dann der Link nicht als Link interpretiert wird. Stattdessen steht da im Artikel: [[Bild:xxx.png - also ist diese Lösung auch nicht optimal und nur ein Workaround. Der Bug sollte gemeldet werden (meta:MediaWiki 1.3 comments and bug reports). --Henning.H 18:57, 29. Mai 2004 (CEST)

Tipp des Tages

Unter Wikipedia:WikiProjekt Tipp des Tages habe ich mal, wie angekündigt, angefangen, für jeden Tag einen Tipp zu erstellen. Ich hoffe sie gefallen Euch. Weitere Tipps sind dringend willkommen (langsam gehen mir die Ideen aus :-)) und hoffe, Ihr habt da noch einen anderen Blickwinkel als ich und könnt weitere Tipps beisteuern. Was mache ich eigentlich falsch, wenn ich den Baustein CURRENTMONTHNAME benutze? Wer sich auskennt, kann es ja mal oben auf der Projektseite korrigieren. Stern 03:05, 29. Mai 2004 (CEST)

Ist wohl das selbe Problem, wie mit den exzellenten Artikeln: das neue Software-Release macht anscheinend Ärger, wenn 2 msg in einer Zeile sind - wir sollten vielleicht noch abwarten, ob es sich dabei um einen Bug oder ein "Feature" handelt ;-) -- srb 03:48, 29. Mai 2004 (CEST)

Probleme mit {{msg:....}} in 1.3

gleiches problem auf der hauptseite mit den jahrestagen: {{msg:Hauptseite_Jahrestage_{{CURRENTDAY}}_{{CURRENTMONTHNAME}}}} hat die bisher immer eingeblendet, jetzt ist das kaputt. (Triebtäter ist das vor ein paar Tagen schon aufgefallen.)

das seltsame ist, dass fast das gleiche auf en:Main Page immer noch funktioniert:

{{msg:{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTDAY}}_selected_anniversaries}}.

das heißt, {{CURRENTMONTHNAME}} sollte eigentlich weiterhin funktionieren, der trick von srbauer mit {{msg:CURRENTMONTHNAME}} - übrigens geht {{ns:CURRENTMONTHNAME}} auch - sollte eigentlich unnötig sein.

auf der Wikitech-L-mailingliste war hier die rede von einem {{foo{{bar}}}} issue im parser von mediawiki 1.3, das klingt nach etwas ähnlichem.

noch was lustiges: mit folgendem trick kann man doch zwei msgs in einer zeile unterbringen: man schreibt ein "#" dazwischen

{{CURRENTDAY}}#{{CURRENTMONTHNAME}} ergibt 29#Mai

das scheint nur mit "#" zu gehen.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:50, 29. Mai 2004 (CEST)

Der Bug scheint jetzt gefixt zu sein. Die Nutzung der Systemvariablen zum automatischen Einlesen von datumsabhängigen Bausteinen klappt wieder auf der Hauptseite und bei den Löschkandidaten. -- Triebtäter 13:34, 29. Mai 2004 (CEST)

MediaWiki

Kann ich benutzereigene MediaWiki Seiten erstellen? --Wikinator (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2004 (CEST)

Das hängt davon ab, was Du genau machen willst. Im Zweifelsfall ist jetzt dafür der neue Namensraum Template der bessere Platz dafür. -- Triebtäter 13:34, 29. Mai 2004 (CEST)

Wobei benutzereigen eigentlich nichts ist, das ist hier schließlich ein Wiki ;-) -- Perrak (Diskussion) 14:10, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich meinte damit, zum Beispiel ein msg:Urlaub zu machen und dann immer wenn ich im Urlaub bin das einfach reinsetzten. Aber sicher wollen viele Wikipedianer das nicht als normales MediaWiki. Oder? --Wikinator (Diskussion) 18:26, 29. Mai 2004 (CEST)

Das geht schon. Ich frage mich nur, wie relevant das ist. Vermutlich wird der Baustein nicht allzu häufig genutzt werden. Zum anderen dauert es wohl viel länger, den Baustein erst zu suchen, als diese Info gleich auf die Benutzer und/oder Diskussionsseite zu schreiben. Aber wenn Du ihn für notwendig hältst, nur zu. -- Triebtäter 18:34, 29. Mai 2004 (CEST)

Womit wir wieder am Anfang wären. wie? --Wikinator (Diskussion) 18:41, 29. Mai 2004 (CEST)

Hat sich erledigt, fahre sowieso morgen. --Wikinator (Diskussion) 22:31, 29. Mai 2004 (CEST)

Urversion eines Artikels

ich interessiere mich für die Urversion eines Artikels (Welzheim). Bei den Versionen finde ich sie aber nicht. Dort sind nur Anderungen von angemeldeten Nutzern aufgelistet. Wo finde ich also den Urtext?

Der erste Artikel in der Versionsgeschichte ist auch der Urtext, es sei denn dieser ist von irgendwoher abgeschrieben. Dann handelt es sich aber oft um eine Urheberrechtsverletzung. --Jofi 11:47, 29. Mai 2004 (CEST)

neue Seiten anlegen

Ich habe nach den von Ihnen genannten Regeln Seiten zu einigen Musikern angelegt, die in Wikipedia noch nicht geführt werden. Kurzfristig wurden die Seiten auch angenommen. Dann hieß es plötzlich, die Seiten seien zum Löschen vorgeschlagen, und sie waren auch nicht mehr auffindbar und wurden als nicht existent gemeldet. Es handelt sich um folgende Namen:

Derroll Adams Bingo Makeba Linda Hopkins Mojo Mendiola Mojo Trebron

Was habe ich falsch gemacht?

Derroll Adams habe ich zur Schnellöschung vorgeschlagen, weil der Artikel auf Englisch geschrieben war. Das ist hier deutsche Wikipedia, also sollten alle Artikel in deutsch verfasst sein. Zu den anderen kann ich nix sagen, ich schätze aber waren auch in Englisch.--Dolos 12:23, 29. Mai 2004 (CEST)

Das wollte ich auch gerade schreiben. Ausserdem sollte immer in ganzen Sätzen geschrieben werden, bei Biografien gehören möglichst die Lebensdaten (Geburt, Tod) hinein. siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel. --Jofi 12:26, 29. Mai 2004 (CEST)

Bildverweise

Hallo, kann es sein, dass die Bildverweise nicht mehr funktionieren? Bei mehreren Stichprobenkommt immer: Kein Artikel benutzt dieses Bild. Softeis 12:42, 29. Mai 2004 (CEST)

Meine 1. Stichprobe zeigt etwas anderes: Bild:Sun SOHO image.jpg. Auf welche Bilder bezieht sich deine Frage? --Jofi 12:57, 29. Mai 2004 (CEST)

Bild:David_1.jpg ist zum Beispiel bei Michelangelo eingebunden. -- Softeis 13:04, 29. Mai 2004 (CEST)

Da ist beim Update wohl was kaputtgeschossen worden... Uli 13:51, 29. Mai 2004 (CEST)

Bild:Aksumitische_stele.png ist auch zerschossen (taucht in Aksum auf). sputnik 12:12, 30. Mai 2004 (CEST)

neuer link für gothic-seite

Hi, Ich wollte mal anfragen ob ihr www.endwelten.coder-space.de zu der Liste Links auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Gothic_(Kultur) einfügen könntet. Falls dafür bestimmte voraussetzungen gegeben sein müssen würde ich mich freuen wenn sie sich bei mir(Martin.Ranke@web.de) melden würden.

Mit Freundlichen Grüßen Martin Ranke

Hallo Martin

Theoretisch kannst du da selber machen, indem du auf der anegebenen Seite den Link "Seite bearbeiten" betätigst. Wenn jemand einen Grund gegen die Einstellung des Links sieht, wird er ihn allerdings wieder entfernen. Der Link sollte inhaltlich was zum Thema beitragen, dass tut die Seite m.E. allerdings nicht wirklich (Linktoplist mit 2 Links, Chat und unbekanntes Forum). Ist allerdings meine Meinung un ich stecke weder im Artikel noch im Thema drin. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:17, 29. Mai 2004 (CEST)

den Zusatz "homerisches Gelächter" in dem Artikel "Roland Koch" schützen

Ich bitte einen der Admins, den Zusatz "homerisches Gelächter" aus der Vorversion in dem Artikel Roland Koch wiedereinzustellen und zu schützen. 141.2.15.197 16:48, 29. Mai 2004 (CEST)--

der braucht nicht geschützt zu werden, wenn du dir die Mühe machst, dessen Existenz mal zu begründen. TheK 16:49, 29. Mai 2004 (CEST)

Interwiki: vollständige Verlinkung?

Im deutschen Artikel Ludwig Mies van der Rohe, der bereits mit den Versionen auf Englisch, Spanisch, Französisch verlinkt war, habe ich vor ein paar Tagen ein Link auf die schwedische Version hinzugefügt.

Gibt es jetzt eine Software, die sich um die Vervollständigung dieser Links auf andere Sprachen kümmert? Muss ich die irgendwie aufmerksam machen? Oder muss jetzt etwa irgend jemand händisch die links en->sv, fr->sv, es->sv, sv->en, sv->fr, sv->es und sogar sv->de hinzufügen?

Wuzel 21:45, 29. Mai 2004 (CEST)

Moin, ich habe die interwikis bei einigen Artikeln eingetippt. Ist auch kein grosser Aufwand. Meist sind in der englischen wikipedia schon etlich interwikis enthalten, die man einfach nur einfügen muss. Wenn nun in Schweden jemand einen Artikel verfasst, sollte derjenige in den Artikeln der anderen Wikipedias einen interwiki eintragen. Es gibt zwar auch Programme, die solche Verknüpfungen herstellen, aber wenn mal der eigene Artikel davon profitiert ist ungewiß und ein großer Aufwand ist das ja nun nicht im Vergleich zur Verfassung eines Artikels. soebe 22:07, 29. Mai 2004 (CEST)

P.S. Seit der Formatumstellung - das neue Format finde ich übrigens nicht sehr schön - werden die Verknüpfungen zu den anderen Wikipedia nicht mehr angezeigt. Sicher ein Bug, der bald behoben sein wird.

Guck doch mal an den linken Rand. Da werden ganz unten die Interwiki-Links aufgelistet. -- Triebtäter 22:09, 29. Mai 2004 (CEST)

Danke, gefunden. Irgendwann werd ich mich auch noch an des neue Layout gewöhnen ;)) soebe 15:47, 30. Mai 2004 (CEST)

Redesign / Usability der Wikipedia

Ist das Wikipedia-Portal redesigned worden? Wurde an den Links Änderungen vorgenommen? Ist es möglich das alte Design (Skin) zu benützen? Die von mir subjektiv wahrgenommene Usability hat in letzter zeit schwer gelitten - schrecklich! Ich hoffe, das beibt nicht so - waere tragisch. 'Normales' arbeiten wie gewohnt waere so nicht mehr moeglich :-(

Als angemeldeter User kannst Du unter Einstellungen (ganz oben) Deinen Lieblings-Skin wählen. "Standard" ist dabei das alte, "MonoBook" das neue. -- Triebtäter 22:11, 29. Mai 2004 (CEST)

Unterkapitel einer Zielseite adressieren

Ich habe bei der Herstellung des Artikels Utopischer Sozialismus einen Link auf eine andere Seite zu einem Unterkapitel gesetzt: Sozialismus#Frühsozialismus. Anfänglich hat es geklappt. Jetzt nach mehreren Tagen funktionierts nicht mehr. Auch einiges Herumprobieren hat nichts genützt. Weiß jemand, was man machen kann, damit es wieder geht? --Rrr 09:29, 30. Mai 2004 (CEST)

P.S. In meinem Artikel Utopische Literatur mit dem Link Utopia#Beispiele klappts noch immer. --Rrr 09:41, 30. Mai 2004 (CEST)

Versuche mal hier auf der Seite im Inhaltsverzeichnis zum Beispiel "Artikelübergreifender Editwar Polen" anzuklicken. Es ist auch auf anderen Seiten so, dass man vereinzelt Unterabschnitte nicht mehr anklicken kann. Liegt wohl an der neuen Software. --Jofi 09:52, 30. Mai 2004 (CEST)

Offensichtlich hat die neue Software ein Problem mit Untertiteln, die Sonderzeichen enthalten, wurde bereits im Bugreport gemeldet. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:29, 30. Mai 2004 (CEST)

Betrifft Artikel-Text:

in der "monobook"-Ansicht werden offenbar Absatzschaltungen in Tabellen mit HTML-Code teilweise ignoriert. Das Aussehen in Monobook differiert dann von der "Standard-Ansicht". Im Detail: Eine Absatzschaltung, auf die die Fettschreibungs-Zeichen " " folgen, wird manchmal - nicht immer! ignoriert. Vielleicht ist die Ursache aber auch was anderes.

Darüberhinaus wurden heute in einer umfangreichen Tabelle bei einer geringfügigen Änderung ohne mein bewusstes Zutun alle Tags "< br >" in "< br/ > " umgewandelt - Komisch! --WHell 12:53, 30. Mai 2004 (CEST)

Soweit ich das gestern getestet habe, hat das Anker-Problem nichts mit dem Skin zu tun: bei allen Skins funktioniert der Link im Inhaltsverzeichnis nicht, wenn ein Sonderzeichen enthalten ist - gleiches gilt vermutlich auch für direkte Links auf Unterpunkte in anderen Artikeln.

<br />: mit dem neuen Software-Release wurde auf XHTML umgestellt - und da muss das br-Tag mit dem Slash abgeschlossen werden. Die Software ergänzt diese offensichtlichen XHTML-Fehler bei Änderungen anscheinend automatisch. Gruß -- srb 22:36, 30. Mai 2004 (CEST)

SQL-Abfrage

Ich brauche mal eine Abfrage nach den Titeln mit einem "." am Ende, um meine abgekürzten Biolgen à la L. (Linné) wiederzufinden und zu listen. Bitte gebt mir dazu mal einen Tip. --Michael 11:46, 30. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht hilft es Dir, mal unter "Meine Beiträge" nachzusehen. -- tsor 10:30, 31. Mai 2004 (CEST)

Links im neuen Skin

Das MonoBook-Skin, das jetzt neuerdings offenbar als Standard verwendet wird, gefällt mir ja an sich ganz gut. Aber anscheinend werden Links nicht unterstrichen, auch wenn ich das in den Einstellungen festgelegt hatte. Außerdem ist es nicht mehr möglich, Links auf "leere" Artikel und auf "kurze" Artikel voneinander zu unterscheiden -- ist jeweils der exakt selbe Farbton. --x! 16:34, 30. Mai 2004 (CEST)

ich habe in meinen einstellungen für die bearbeitung der artikel nach der umstellung auf das neue layout das so einstellen können, dass ich wieder die gewohnte darstellung der seiten erhalte, probier mal die links die es da noch so gibt Pm 20:16, 30. Mai 2004 (CEST)

Das weiß ich schon, aber wollte halt eben das MonoBook-Skin verwenden. Ist das Absicht, daß die Sachen nicht gehen (Blocksatz anscheinend auch nicht, grad eben gesehen), oder sind das "Bugs"? Übrigens, weil ich es gerade sehe: Zu welchem Zweck sind denn beim "alten" Standard-Skin (Nostalgia?) Sachen wie "zuletzt geändert" zweimal auf der Seite? Gleich über dem "Von: $url_zur_Seite". Dieser Block war vor der Umstellung auf MonoBook als Standard noch nicht (habe eine alte Seite aus dem Cache zum Vergleich), und ist extrem unübersichtlich (weil gleich groß wie der Rest, sieht irgendwie fehlplaziert aus). --x! 00:28, 31. Mai 2004 (CEST)

Accent Grave

Hallo,

ich habe den Artikel Compiegne angelegt und würde gerne Links setzen, aber die Stadt heißt im französischen Compiègne mit accent grave. Was tun?

Georg

Hallo Georg! - Ich habe es zwar selbst noch nicht gemacht, aber Du müsstest den Artikel ganz einfach verschieben können. Im neuen Layout geht das ganz einfach (oben mit dem Kartei-Reiter "verschieben". Probier's mal aus! sputnik 18:14, 30. Mai 2004 (CEST)

Anmeldung - Anforderung neues PWD geht nicht

Möchte mir ein neues Passwort zusenden lassen, erhalte aber die Maldung keine E-Mail-Adresse sei hinterlegt. Habe das aber im letzten Jahr schon mal gemacht. Muss ich mir einen neuen Account anlegen :-( .... Danimilkasahne 217.232.84.244 18:29, 30. Mai 2004 (CEST)

lokale Kopie ohne Style Monobook?

Ich probiere gerad, mir ein lokales wiki anzulegen und habe dazu mediawiki-1.2.6 von der sourceforge-seite runtergeladen. Leider ist darin aber der monobook-style (also der auch hier standardmäßig verwendete) nicht enthalten. Was kann ich tun beziehungsweise wo krieg ich ihn her? Danke --Network 18:57, 30. Mai 2004 (CEST)

Der neue Skin ist erst in der zukünftigen Version 1.3.0 enthalten, die noch nicht downloadbar ist, sondern bislang nur im CVS existiert. Einsteigern würde ich diese Version nicht unbedingt empfehlen, da sie noch Ecken und Kanten hat. Wenn Du mutig bist und mit CVS umgehen kannst, kannst Du die neue Software mit dem Monobook-Skin natürlich gerne ausprobieren. Schau dazu mal unter http://sourceforge.net/cvs/?group_id=34373 nach. --Echoray 20:10, 30. Mai 2004 (CEST)

Aha, danke. Werds mal probieren. --Network 20:58, 30. Mai 2004 (CEST)

Löschkandidatenlink auf der Recentchanges-Seite

wieso ist der Link leer? habe den Eindruck, dass da wieder irgendwer seine Admintasten falsch genutzt hat..... Pm 21:43, 30. Mai 2004 (CEST)

Da hat nur jemand einen seltsamen Link eingetragen - den überzähligen Slashdot am Ende entfernt und schon tut es wieder. Und das ganz ohne Adminrechte :-) andy 22:18, 30. Mai 2004 (CEST)

html-Tabellen

In den letzten Tagen hat sich herauskristallisiert, dass eingebettetes HTML viele Probleme verursacht. Es wäre deshalb schön, eine Übersicht über die Artikel zu bekommen, die davon betroffen sein könnten - dass heißt vor allem Artikel, die noch nicht auf die neue Tabellensyntax (vielleicht auch Bildsyntax) umgestellt sind. Könnte da mal jemand das Ergebnis einer entsprechenden SQL-Abfrage einstellen, damit man einen Ansatzpunkt für diese Problematik bekommt? -- srb 01:05, 31. Mai 2004 (CEST)