Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/2

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/2#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

03. – 15. Mai 2006

6. Mai 2006

Lizenzrechte zu Bildern

Ich habe soeben einen Grundkommentar erstellt zu Morignone und dazu ein wissenschaftlich sehr wertvolles Bild gefunden, das wirklich hierhin gehört (Abfrage über: www.astrogea.va.it/valtel2.gif) und habe es auf .jpg konvertiert (Datenverlust!!).

Inhaber des Bildes ist das Centro Geofisico Prealpino, Varese, das Bild wurde am 28.07.87 aus einem Helikopter von E. Maffei erstellt. In der Regel sind solche Bilder absolut frei - aber wer weiss ? In der Regel bedeutet hier, dass es mit (italienischen) Steuergeldern geschaffen wurde - wiederum "in der Regel" frei nutzbar, insbesondere bei rein wissenschaftlichem Wert.

Ich möchte erstmals ein Bild einfügen, und kenne das richtige Vorgehen also nicht. Zudem kann ich 250 pixel nicht erfüllen, schon vor Konversion ist das Bild schlechter. Bitte orientieren Sie mich, was ich veranlassen muss, oder binden Sie das Bild doch selbst direkt in die commons ein, wenn auch Sie zur Ansicht gelangen, das Bild sei frei (bitte Rückmeldung).

Vielen Dank für Ihre Bemühungen und Rückmeldung Ruedi Walt, CH-8181 Höri --Ruedi Walt 02:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Den Link richtig http://www.astrogeo.va.it/valtell2.gif

Bis zur Klärung den Link in Morignone setzen--Physikr 06:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank Physiker: Falscher Link ist Tippfehler (a statt o gelesen), die Anregung löst das Problem für den Moment, denn das Einholen der Lizenz ist vermutlich fast unmöglich, siehe Antwort zu Matt314. Grüsse--Ruedi Walt 01:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass das Bild von einer Regierungsstelle gemacht wurde, zudem weiß ich nicht, ob es eine Art Gemeinfreiheit für Regierungswerke in Italien gibt. Auf der Seite, von der du das Bild übernehmen willst, steht übrigens "1996-2006© Società Astronomica G.V.Schiaparelli :l'uso di testi, immagini e dati numerici è consentito solo per consultazione e scopo personale." (Nutzung von Text, Bildern und Daten nur auf Anfrage und für den eigenen Gebrauch). Daher kannst du das Bild nur verwenden, wenn das Bild vom Urheber unter einer in der Wikipedia erlaubten Lizenz freigegeben wurde (und zwar nicht nur für den privaten Gebrauch, sondern auch für kommerzielle Nutzung). Für eine Anfrage solltest du unbedingt die Vorlage hier verwenden. Solche Fragen am besten auf WP:UF stellen. --Matt314 11:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Matt314: Genau darum habe ich geschrieben. Das Bild selbst lautet auf CNG, E. Maffei, ist aber auf der Webseite der SAS, einer angegliederten Stiftung (Astronomie). In Italien ist alles verschachtelt und Schiaparelli besitzt kaum die Lizenzrechte. Aber wer dann ? Wenn E. Maffei für die FFVV (Nationale Feuerwehr, führte vermutlich die Flüge durch) im Einsatz war, bei Schiaparelli Dozent ist und Professor bei der CNG für Geowissenschaften ? Mitarbeiterlisten fehlen leider überall. Die gewünschte Lizenz zu erhalten, wird schwer sein. Ich suche vorher noch die it.wiki ab, ob nicht doch ein Lizenztext da ist, zusammen mit en.wiki Version. Mit dem deutschen Text steht man allein auf der Flur, selbst wenn der Fotograf Maffei heisst, verbreitet in der Lombardei und ich kann nicht italienisch schreiben (wohl sprechen und lesen). Vorläufig löse ich die Sache mit Anregung Physiker und bemühe mich um Lizenz. Es sei aber angemerkt, dass eine e-mail Lizenz in der Schweiz keinerlei Rechtskraft hat - in diesem Falle als Warnung an die Wikipedia, es muss ersichtlich sein, wie die Genehmigung vorliegt. Juristerei ist schön, nicht wahr. Ihr Katalog mit Vorschriften: sehr umfangreich, aber für die Schweiz völlig wertlos. Und wie schaut es in Oesterreich aus ? Anregung: weniger Lizenzarten, dafür solche, die internationalem Standard genügen - die Wiki ist ja international, sonst müsste ich jedes Mal, sollte irgendwann ich auf die Commons greifen, nochmals alles klären, was schon geklärt ist. Bitte etwas einheitlicher gestalten, Sache für sehr erfahrene Juristen. Und hier muss die Wiki Lösungen bringen - nicht die Autoren. Vielen Dank und beste Grüsse--Ruedi Walt 01:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Bremswirkung Scheibenbremse

verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Gnu1742 09:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage

Hallo, scheinbar ist das:

Dieser Benutzer ist damit einverstanden, dass seine Benutzerseite optisch (nicht inhaltlich) verändert wird. Möchtest du jetzt diese Benutzerseite bearbeiten?

irgendeine Vorlage. Wie heißt die? Die wird nämlich überall mit subst: eingebunden. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 10:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Schlurcher/Benutzerraumbearbeitung -> aber keine Vorlage, soweit ich das gesehen habe; du musst den Quelltext kopieren. Viele Grüße Pill δ 10:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Darf ich den etwas verschieben, damit sie eine Vorlage ist?!? --binningench1 Bumerang_und_bewertung 11:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Braucht man noch nicht einmal verschieben. Das ließe sich auch mit {{subst:Benutzer:Schlurcher/Benutzerraumbearbeitung}} einbinden - genau wie jede andere Seite auch --Kam Solusar 15:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Dieser Benutzer ist damit einverstanden, dass seine Benutzerseite optisch (nicht inhaltlich) verändert wird. Möchtest du jetzt diese Benutzerseite bearbeiten?

meinst das wie hier oben? Ich sehe nur ein leeres Feld, (weniger als ein Feld) --binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Jetzt müsste es gehn, die Vorlage hatte noch eine alte Stub-id (die aut. ausgeblendet werden) aut. sign --> -- Ολλίμίνατορέ 22:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Werden...

... hier keine Fragen beantwortet?!? --binningench1 Bumerang_und_bewertung 11:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn niemand antwortet, kann es erstens heißen, dass niemand die Frage gelesen hat und zweitens, dass niemand davon Ahnung hat oder gar beides zusammen... --Stefan-Xp 11:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es trotzdem komisch, das nicht mal die Botschafter da hinschauen! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Text-Interpretationen

Beim Durchlesen des heutigen Artikel des Tages Die Betrogene habe ich mich gefragt, wie weit die Interpretation eines solchen Textes gehen darf, bevor es nur noch POV darstellt. Der konkrete Fall ist IMHO grenzwertig, besser wäre es vielleicht gewesen, veröffentlichte Interpretationen/Analysen zu zitieren... Ich möchte aber die Frage allgemeiner stellen, da ich bei den von mir verfassten Filmartikeln auch immer wieder vor dem Problem stehe, wie weit ich in der Analyse eines Filmes gehen darf, bevor es nur noch eine subjektive Meinung darstellt. Ist es überhaupt sinnvoll oder wünschenswert, einzelne Aspekte eines künstlerischen Werkes herauszunehmen und zu interpretieren (sei es eine Gedichtszeile, eine Filmszene oder aber der Satz einer Symphonie)? Soll man sich Gedanken über Symbole und Metaphern machen? --Andibrunt 13:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Es stimmt leider, dass gerade Artikel über literarische Texte oft voller persönlich gehaltener Interpretationen von Liebhabern oder Schülern sind. "Gedanken machen" sollte man sich, aber die Gedanken, die man sich so macht, sollte man nicht unbedingt hinschreiben. Auch Interpretationen sollten hier wie andere Informationen unstrittig sein. Die Auslegung einzelner Stilmittel verbietet sich schon der Textmenge wegen: Zu einem Text wie die Betrogene gibt es zwanzig Regalmeter Sekundärliteratur, die wir hier nicht zusammenfassen, geschweige denn abbilden können. Über einen bestimmten Film könnte man vielleicht schreiben, dass er durch die Kamerafahrten von Ballhaus stark geprägt sei, aber wenn man dann z.B. folgert: "Das zeigt die Isolation des Helden", kommt man schon an die Grenze eines enzyklopädischen Artikels. Man sollte auch an den Leser denken, der Film oder Buch zumeist nicht kennt und einen verständlichen Überblick erwartet; für (z.B.) Kafka-Leser, die tiefer gehende Analysen wünschen, gibt es genug andere Quellen. - "Die Betrogene" sehe ich mir jetzt nicht an; man muss im Einzelfall entscheiden. Ich habe hier schon einige literarische Interpretationen gekürzt und gestrichen, ohne Widerspruch zu erfahren; da gilt m.E. "sei mutig" oder auch "sei grausam". --Logo 15:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Hilfe bei Vorlage

Hallo. Könnt ihr mal schauen ob die Vorlage HeinrichsFrauen bei euch gut lesbar ist. Vieleicht sind die Bilder zu groß. Beispiel hier http://de.wikipedia.org/wiki/Anna_von_Kleve Gruß --Egore Diskussion 14:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Wozu überhaupt die Bilder? Ich glaube kaum, dass die Damen von vielen Leuten daran wiedererkannt werden. Ich würde sie daher ganz rausnehmen. mfg Taxman ^Rating 14:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn mann sich einmal alle Frauen angesehen hat, helfen einem die Bilder bei der schnellen Zuordnung.--Egore Diskussion 14:58, 6. Mai 2006 (CEST)

naja, mir helfen da meist die Nachnamen, wenn ich ihre Herkunft (die in so einen Artikel reingehört) gelesen habe. Wenn, dann müßtest Du die Bilder eh noch mit Vorlage:Link-Bild-Inline verlinken. Ich bin aber nach wie vor dagegen --Taxman ^Rating 15:07, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK, wo kämen wir sonst da hin^TM? --chrislb 问题 16:25, 6. Mai 2006 (CEST)

denkt denn niemand an die Kinder!? – blane ^♪♫♪ 18:37, 6. Mai 2006 (CEST)

*augenroll* Bunte Bildchen müssen schon sein, damit es eine „moderne” Enzyklopädie ist: Geht das nicht mit Blinkeffekten? --Henriette 03:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht mit Blinken. Aber die Bilder könnten rotieren (vulgo: die Köpfe rollen) Uli 06:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Spezial:Log/newusers

1. 17:58, 6. Mai 2006 AndreasRü erstellte Benutzerkonto für Benutzer:AndreasRümmelin (Diskussion – Beiträge – blockieren)
2. 17:58, 6. Mai 2006 AndreasRü Benutzer wurde neu registriert (Diskussion – Beiträge – blockieren)

Was ist unter solchen Doppeleintragungen zu verstehen? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 18:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Problem mit dem newuserlog, dieses Phänomen ist in den letzten Tagen auf verschiedenen Projekten beobachten worden. Ich habe soeben Ævar, der das entwickelt hat, drauf angesprochen. Soweit erstmal. --:Bdk: 18:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Fähigkeit der MediaWiki Software

Hallo, ich plane ein Projekt in dem Artikel zu einem Begriff (z.B.:Apfel,Birne,Kartoffel,...) geschrieben werden können. In diesen Artikeln sollen dem Begriff neben dem "normalen" Text auch Eigenschaften (z.B.:Obst,Gemüse,rot,grün,...) zugeordnet werden können. Wenn man den Artikel Apfel schreibt oder ändert und ihm die Eigenschaft Obst zuweist, dann soll automatisch eine Seite mit der Eigenschaf Obst erstellt werden oder, wenn die Eigenschaft schon existiert, soll der Eigenschaft Obst der Verweis zu Apfel hinzugefügt werden. Die Eigenschaftenseiten sollen sinnvoller Weise nicht manuell zu ändern sein. Am Ende soll man nach mehreren Eigenschaften suchen können und alle Begriffe mit den Eigenschaften angezeigt bekommen. Kann MediaWiki das oder kann ein Bot das? Wenn nicht hat jemand eine Idee um das zu realisieren? Etwas php code schreiben kann ich schon aber so ein Programm komplett selber schreiben wohl nicht. Vielen Dank schon mal für Antworten -- Martin -- 84.179.232.51 19:19, 6. Mai 2006 (CEST)

So etwas ähnliches geht sicherlich uach mit Mediawiki. Bsp. kann Catscan Artikel in Kategorien (auch Schnittmengenkategorien) finden. Die Inhalte der Kategorien sind ja nicht bearbeitbar, dürften also Deinen "Eigenschaften"-Seiten entsprechen. --Taxman ^Rating 19:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Hier ist die Wikipedia. Schau mal unter Hilfe:MediaWiki. --chrislb 问题 19:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke Taxman, die Kategorien scheinen perfekt zu sein. Catscan scheint zwar maximal nach zwei Kategorien suchen zu können (muß ich noch testen) aber die Suche werde ich vielleicht auch noch selbst hinbekommen. @ Chrislb, in der Richtung in der ich suche findet man da nichts. Ich war auch schon auf mediawiki.org aber ich glaube nicht, daß ich mein Anliegen auf englisch verständlich machen kann. -- Martin --

Problem mit Godmode-Light

Hallo, ich habe mir jetzt schon zum zweiten mal ein monobook.js eingerichtet und dort das godmode-light eingefügt, wie es bei Benutzer:Klever/Godmode-Light beschrieben wird. Nur funktioniert es leider nicht. Ich benutze Opera und habe in den Einstellungen Javascript erlaubt. An was kann es liegen? Gruß --Andrew ^{Noch Fragen?} 22:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Cache geleert? Grüße --AT 22:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja, deshalb weiß ich auch nicht was ich noch probieren soll. Habe eben mal neugestartet, aber es geht immer noch nicht. --Andrew ^{Noch Fragen?} 22:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Guckst du hier :-p, nach der Diskussion habe ich die letzte Version, probiere bitte mal „meine“. -- Ολλίμίνατορέ 22:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke erstmal. Reicht es, wenn ich es so einbinde? Cache wieder geleert, funktioniert immer noch nicht. --Andrew ^{Noch Fragen?} 23:01, 6. Mai 2006 (CEST)

So, ich (firefox) habe mich hier bedient: Benutzer:PDD/godmode-light.js und jetzt klappts. --Logo 23:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Also irgendwas scheint bei mir einfach nicht zu stimmen. Vor allem ist mir aufgefallen, dass das monobook.js bei mir von jedem bearbeitet werden kann, bei anderen allerdings gesperrt ist. Zudem werden bei mir Links auch richtig verlinkt, wohingegen die Links bei anderen als nowiki-code angezeigt werden. Ich blick gar nicht mehr durch. Habe ich vielleicht grundsätzliche Fehler beim monobook.js gemacht? Vielleicht sollte ich mir auch einfach den Firefox zulegen, den wollte ich sowieso mal ausprobieren. Falls hier noch jemand eine Idee hat, ich bin für alles dankbar. --Andrew ^{Noch Fragen?} 00:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich kann deine Seite nicht bearbeiten, aber Admins. Ich kenn mich leider nicht mit Opera aus, aber er müsste auch sowas wie eine JavaScript-Console haben (wo die Fehler stehen). Die Links erscheinen wenn du deine Seite als Diff-Version also VersionVergleich bist. p.s. Ich habe auf PDD's Version aufgebaut (also fast die selbe). -- Ολλίμίνατορέ 00:56, 7. Mai 2006 (CEST)

So wie es aussieht können die Seiten nur vom jeweiligen Benutzer und von Admins bearbeitet werden. Und ich weiß jetzt nicht genau wie, aber ich habe es (mit Firefox) hinbekommen. Danke an alle für die Hilfe :-) --Andrew ^{Noch Fragen?} 01:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Also mein monobook.js funktioniert mit Opera (hab noch ein Menü rechts oben. Ausgefeiltere monobook.css mit Markierungen nicht. --Franz(Fg68at) Disk 00:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Es lag irgendwie an Andrew-k Opera, jetzt geht's bei ihm auch. Bei wem geht es eigentlich mit IE(6)? -- Ολλίμίνατορέ 02:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Doppelbedeutung

Hallo, ich möchte einen Artikel zu dem Bundesverfassungsrichter Gerhard Heiland einstellen. Es gibt bereits einen Artikel über einen Physiker Gerhard Heiland. Wie erstelle ich eine Begriffsklärungsseite mit Links zu beiden Personen-Artikeln? Sorry, aber ich habe es nicht geschafft, mich schnell über die vorhandenen Hilfsmittel zu der Lösung vorzuarbeiten. Bin neu dabei. Freundliche Grüße --Gelber Bär 22:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Gelber Bär,

schau mal hier nach, Modell I dürfte für Dich das richtige sein. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 22:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Interwiki-Links

Hallo, ich habe gerade etwas Unstimmigkeiten mit einem anderen Benutzer, ob Interwiki-Links immer eingesetzt werden sollen, wenn ein entsprechender fremdsprachlicher Artikel existiert. So wurden z. B. in Erik Zabel die Interwiki-Links da:Erik Zabel, no:Erik Zabel,pt:Erik Zabel und sv:Erik Zabel wieder entfernt, da die Artikel zu schlecht seien – zumindest der norwegische geht aber über eine Stub hinaus. Ich war bisher der Meinung, das Interwiki-Links unabhängig vom Umfang der anderen Artikel gesetzt werden sollten; was ist da die generelle Meinung? --Andreas ?! 22:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Da die iwiki-Links immer in beiden Richtungen funktioniern, dürften wir nach der gleichen Argumentation bei schlechten de:-Artikeln auch keine iwiki-Links setzen - aber da sind sie für einen weiteren Ausbau (und bei grenzwertigen Artikeln auch evtl. zur Relevanzprüfung) sehr hilfreich. Iwiki-Links sind also nicht nach den gleichen Kriterien zu bemessen wie Weblinks, da sie auch für die redaktionelle Arbeit hilfreich sind - sie sollten m.E. also immer gesetzt werden, wenn andere Sprachversionen bekannt sind - möglicherweise kommt ja sogar bereits morgen z.B. ein begeisterter dänischer Radsportfan und hieft den dortigen Artikel auf ein Niveau, das dem deutschen überlegen ist ;-) -- srb ^♋ 22:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Scheint sich sowieso gerade abzuzeichnen, dass das die einhellige Meinung ist :-) --Andreas ?! 22:40, 6. Mai 2006 (CEST)

@srb:Da die iwiki-Links immer in beiden Richtungen funktioniern... das verstehe ich nicht, wenn ich einen iwiki auf einen en Artikel setze muß ich trotzdem noch den Link bei en nachtragen, solange das kein Bot gemacht hat, oder? --Taxman ^Rating 23:03, 6. Mai 2006 (CEST)p.s.: ich hab gerade erst deinen zweiten Beitrag gelesen ;)

Du hast natürlich recht, ich habe mich da etwas falsch ausgedrückt - sorry. Das Problem, wenn das gegenseitige Eintragen nicht durchgeführt wird, habe ich ja bereits im nächsten Abschnitt angesprochen. -- srb ^♋ 23:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Interwiki-Links II

Weil wir gerade beim Thema sind: Mir sind in letzter Zeit häufiger Artikel aufgefallen die einen iwiki-Link enthalten, dieser aber in der anderssprachigen WP nicht eingetragen ist (Bsp: in de: ist ein link auf en: - in en: ist jedoch kein link nach de:) - aber das sind eigentlich immer Zufallsfunde. M.W. wird in solchen Fällen keine Synchronisation via Bot durchgeführt (oder doch? weiß da jemand näheres?) - da stellt sich die Frage, ob es schon Listen solcher Artikel gibt anhand derer man die Korrektheit des Links checken und ggf. in der fremdsprachigen WP nachtragen kann? Über den Toolserver müßten sich solche Listen doch eigentlich relativ einfach erstellen lassen, vor allem da en: dort anscheinend auch wieder aktuell (oder zumindest fast aktuell) ist. -- srb ^♋ 22:47, 6. Mai 2006 (CEST)

[1] geht wohl in die Richtung (ich versteh es allerdings noch nicht so recht). Ansonsten durchsuchen die Bots glaub ich in allen Sprachen, in denen ein Lemma vorhanden ist, die Interwiki-Links und tragen die gefundenen Einträge dann bei allen anderen Sprachen ein. Probleme gibt es demnach, wenn auf eine Sprache von nirgendwo anders aus verlinkt ist, oder natürlich wenn es widersprüchliche Interwiki-Links in den verschiedenen Sprachversionen gibt. --Andreas ?! 23:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich in einem deutschen Artikel einen Interwikilink einsetze, dann trage ich auch im fremdsprachigen Artikel den de-Interwikilink ein (Ausnahme: Japanische / chinesische ... Artikel) -- tsor 23:14, 6. Mai 2006 (CEST)

wieso die ausnahmen? ich trage da auch gelegentlich was ein; immer sehr witzig vor allem auf he weil die "verkehrtherum" schreiben ;) ...Sicherlich ^Post 23:18, 6. Mai 2006 (CEST)

@sicherlich: Ich werde Dich zu Hilfe rufen, wenn ich wieder mal zu blöd für japanisch bin ;-) -- tsor 23:20, 6. Mai 2006 (CEST)

@Andreas: Das Tool von Flacus sucht neue iwiki-Verknüpfungen, soweit so gut - die Botsuche nach neuen iwikilinks gleicht aber nur das Verknüpfungsnetz ab und trägt fehlende nach, so dass in jeder Sprachversion alle iwiki-links des Netzes vorhanden sind. Es geht genau um das Problem "wenn auf eine Sprache von nirgendwo anders aus verlinkt ist" - ich habe mich in den letzten Tagen sehr um die Kategorisierun neuer Artikel gekümmert, um Franks neues Tool [2] mal etwas auszutesten (sehr neu, hat deshalb noch ein paar kleinere Bugs, die allerdings nur sehr selten zuschlagen - insgesamt sehr hilfreich). Dabei sind mir beim sporadischen Testen von iwikilinks bzw. der Suche danach eben diverse Artikel untergekommen, in denen entweder nur auf de: oder nur auf en: der iwiki-Eintrag gemacht worden war - gerade um diese Fälle geht es mir. Hier ist die Suche nach passenden iwiki-Links eigentlich schon durchgeführt worden, es hapert nur an der sauberen Umsetzung.

@tsor: Das machst nicht nur Du, das mache auch ich, und das werden auch viele andere machen - nur leider eben nicht alle Benutzer. Ich mache das in der Regel nur in einem (bzw. inkl. de: zwei) Wiki (außer ich finde eine ganze Latte bisher unverknüpfter Sprachversionen), da der Rest von den Bots im Laufe der Zeit erledigt wird. -- srb ^♋ 23:36, 6. Mai 2006 (CEST)

7. Mai 2006

thumb-Problem

Bild wird nicht angezeigt

Hallo, bei mir wird schon seit längerem folgendes Bild nicht angezeigt, warum? Liegt es evtl. an der relativ großen Auflösung? (4455x2832) -- San Jose 10:19, 7. Mai 2006 (CEST)

bei mir geht es mit 2 PC's Win-XP/IE (aber der Thumb hier auf dieser Seite ist nur 3 oder 4 Pixel hoch) --Steffen2 10:33, 7. Mai 2006 (CEST)

bei mir (XP + IE6 oder Mozilla) wird auch nur ein schmaler horizontaler Balken von wenigen Pixeln Höhe angezeigt. Das Bild selbst auf der Bilderseite wird bei mir angezeigt, aber das stand hier auch nicht zur Frage. Allerdings kann ich leider nicht sagen, woran das liegt. -- Doc Taxon Discussion @ 10:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Tektonische Platten.png

Außerdem wird das Bild:Tektonische Platten.png als Thumb prima angezeigt, obwohl es in etwa dieselbe Pixel-Größe hat. (4150 x 2832) -- Doc Taxon Discussion @ 10:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Beide Bilder zeigen doch aber auch das gleiche. Bild:Tektonische Platten.png ist horizontal nur etwas nach rechts verschoben. Vielleicht sollte San Jose die Pixel dem anderen Bild angleichen, so dass es auch 4150 x 2832 misst, dann kann man auch die Schriftzüge auf dem Bild wieder besser lesen. -- Doc Taxon Discussion @ 11:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Bei Bild:Tectonic plates de.png wird auch auf der Bildbeschreibungsseite keine von der Meta-Software erstellte 800px Variante eingebunden sondern das Originalbild und dieses wird dann mit width="800" auf 800px verkleinert. Deshalb auch die unleserliche Schrift. Hier noch mal der html-Text im vergleich:

<img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Tectonic_plates_de.png" width="800" height="509" alt="" />

<img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/b/b9/Tektonische_Platten.png/800px-Tektonische_Platten.png" width="800" height="546" alt="" />

Das heißt die Wiki-Meta-Software erstellt von Bild:Tectonic plates de.png keine kleineren Versionen und daher auch keine thumb-Version, aber warum ??? -- San Jose 16:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Um Thumbnails von png-Grafiken (glaube auch progressive Jpegs) zu erstellen müssen diese komplett dekomprimiert werden. Dies braucht eine Menge Speicher und ließe sich ausnutzen um die Server in kürzester Zeit total abzuschießen. Daher wurde für die Erzeugung von Thumbnails vor einiger Zeit eine Maximalgröße (des Originalbildes!) festgelegt. Diese liegt bei 12,5 Megapixel - wir rechnen mal nach:

• Bild:Tectonic plates de.png: 4455 x 2832 px = 12.616.560 px (-> knapp zu groß)
• Bild:Tektonische Platten.png: 4150 x 2832 px = 11.752.800 px (-> passt noch)

Einzige Lösung ist eine kleinere Version von Bild:Tectonic plates de.png hochzuladen. Gruß --dbenzhuser 17:58, 7. Mai 2006 (CEST)

Ahh, wieder was interessantes dazugelernt, dann werd' ich mal die Karte verkleinern, also Danke und Grüße -- San Jose 19:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Mal am Rande, gibt es auch vernünftige Grafiken für die tektonischen Platten im Bereich der Antarktis? -- Simplicius 22:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Zeitungsartikel mit Impressum?

In Südkurier (laut letzten Namensänderungen in 'SÜDKURIER' mittlerweile wohl auch eine Lemma-Falschschreibung) will ein Benutzer unbedingt das Zeitungsimpressum mit allen entsprechenden Mitarbeitern und deren Kürzeln hineindrücken. Hinweise auf entsprechende Handhabung bei großen Periodika (Der Spiegel, FAZ) werden mit 'Dilettantismus der dortigen Mitarbeiter' abgetan. Da sich mittlerweile ein Edit-War entwickelt, möchte ich hiermit fragen, ob derartige (IMHO hier irrelevante, da Pflichtelement jeder Ausgabe und hier regelmäßig veraltete) Inhalte zukünftig zu den WP-Standards werden sollen... --NB > + 11:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Hoffentlich nicht... (Deras Lemma ist gemäß der Namenskonventionen sber so richtig.) -- Timo Müller Diskussion 12:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Namen mit Artikel im Titel

Ich habe gerade in mehreren Artikeln Ausdrücke wie Wochenendmagazine von Die Zeit und FAZ gelesen. Ich finde, das tönt doch sehr merkwürdig. Ich würde schreiben: Wochenendmagazine der Zeit und der FAZ. Was meint ihr? --84.73.153.248 13:35, 7. Mai 2006 (CEST)

Um welche Artikel handelt es sich? -- Sir 13:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Frage war allgemein gemeint. Die Frage war: Sollen grammatisch falsch im Satz stehende Artikel verwendet werden, oder soll der Artikel in Markennamen angepasst werden? --84.73.153.248 17:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich würde es anpassen. Stern 17:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Zeugen Jehovas und ihre Darlegung der Dinge

Meine Mutter ist schon seit ungefähr 30 Jahren bei den Zeugen Jehovas und hat mich damals mitgenommen. Ich bin heute nicht mehr dabei denn ich glaube das dies alles Humbug ist. WER sagt mir denn das die BIBEL das WORT GOTTES ist ? Kann es nicht sein das irgendeine Gemeinschaft schräger Vögel in ihrer Theorie geschrieben haben und es als das Wort Gottes auslegten?? Und das man z.B. kein Geburtstag feiern darf (wie die Zeugen Jehovas ) ja sagen STEHT auch nirgendwo in der BIbel also gehe ich davon aus das sie es auch mit dem Rest so machen wie sie es für richtig halten und dann die Leute einer Gehirnwäsche unterziehen. Und was sie ihren Kindern damit antun (die werden ausgeschlossen und ausgelacht...) das intressiert sie in ihrem Wahn (so sehe ich das ) überhaupt nicht . Wenn ich könnte würde ich diese Religion verbieten da sie aus mir ein seelisches drogenabhängiges Wrack gemacht hat. Hätte ich meinen Freund nicht kennengelernt uind ein eigenes Kind bekommen wäre ich wahrscheinlich vor die Hunde gegangen und das alles dank einer Religion. WARUM ???????

Um, ok. Schön für dich, dass du deinen eigenen Weg gesucht hast. Aber, was hat das mit der Wikipedia zu tun? -- sebmol ^{? !} 17:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Zeugen Jehovas gibt leider kaum wieder, wie es Heranwachsenden und Erwachsenen geht, die in diese "Religionsgemeinschaft" hineingeboren wurden. -- Simplicius 22:54, 7. Mai 2006 (CEST)

An wiki@wikipedia.org

An wiki@wikipedia.org/ leiderr kann ich keine E-Mail absenden da sie keine Unterscgrift für den Computer hinterlrgt haben und somit erlaubt er keine Zusendung mit Verschlüsselung es fehlt Ihre digitale Unterschrift in Ihrer E-Mail Ausstattung. WArum löschen sie alle meine Artikel Einträge unter Kundalini und Yoga. was mache ich mit meinen unpersölichen 3 Zeilen Einträgen in dieser Rubrick Artikel Kundalini falsch bitte um E-Mail an mich da ich keinen eigenen Computer habe geht dass nur gelegentlich mit Maya zu Antworten die den Artkel von mir : Erleuchtung bzw. was ist Erleuchtung gespert hatt. Dann sag mir wenigstens wie ich zu einer Annahme meines Artikels kommen kann , ich kann das Ablehnen von Ihnen so nicht vertstehen Danke mit sonnigen Grüßen nach Florida ,P.S. meine Tochter studiert in Orlando.Abs. von Disskussion.chesco.de E-mail kees 1936@email de < johnunddie@web.de> (nicht signierter Beitrag von Chesco.de (Diskussion | Beiträge) )

Kategorie "Mann"

Mal ne ganz kurze Frage: Was bringt eigentlich eine Kategorie wie "Mann" (oder auch "Frau")? Die haben ungefähr 1 Million Einträge, die sowieso niemand bei klarem Verstand durchsuchen wird...--128.176.151.74 18:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Schnittmenn. Mit einem Tool wie CatScan kann man zum Beispiel alle männlichen Physiker suchen, in dem man die Kategorien Mann und Physiker angibt. -- sebmol ^{? !} 18:26, 7. Mai 2006 (CEST) Ich fand die Kategorien auch erst dämlich, bis mir das jemand erklärte.

ahh, verstehe! Danke.--128.176.151.74 20:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:CatScan, und das ist dann besser als 1 Million Kategorien. -- Simplicius 22:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag falsch?

Wer kann mir den sagen was ich beim Löschantrag auf Mini-Welt Hannover falsch gemacht habe? Er erscheint nicht in der Löschkandidatenliste. Die Klammern, das subst . usw. etc. hab` ich eingegeben. An einer falschen Stelle im Artikel? -- Punicus 18:57, 7. Mai 2006 (CEST) Puunicus

Du mußt die Vorlage so eintragen: {{subst:Löschantrag}} Begründung --~~~~. Eingetragen wird der Artikel nicht automatisch, das mußt du selber machen. --Fritz @ 19:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich hab deinen Fehler behoben. -- sebmol ^{? !} 19:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Aufgabenbereich des Botschafters

(Von Wikipedia Diskussion:Botschaft, wo noch keine Antwort kam.)

Was genau hat ein Botschafter zu tun? --Sarazyn • DISK • jUDGe 19:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Nix. Das Konzept Wikipedia:Botschaft ist mausetot. --Elian Φ 20:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke für diese hoffnungsvolle Erklärung. Und was hatten sie mal zu tun (Elian: Nix.) Also: Was hätten sie denn zu tun, wenn das Konzept umgesetzt worden wäre und Bestand gehabt hätte? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 20:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Warscheinlich ein Ansprechpartner für Wikipedianer aus anderen Wkipedias sein. Aber wenn ich in einem anderen Projekt etwas wissen wollte, würde ich mich an FzW (bzw. die Forumsseite dort) wenden, nicht an eine seltsame Botschaft. Das birngt mich auf eine Idee: LA, weil überflüssig. -- Timo Müller Diskussion 20:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Severe problems with POV pushing in the German Wikipedia

German Wikipedia has severe problems with POV pushers with admin access actively using sysop power to push extreme viewpoints. The best example is the treatment of parties considered right- and left-extremist by the Bundesamt für Verfassungsschutz. In principle, these should be treated equally and judgement be based upon the view of official authorities.

Instead, it seems the German Wikipedia is dictated by the central committee of the PDS.

While there are numerous categories for right-extremism, the category for left-extremism was deleted by users who themselves are members of the PDS, and any attempt to make a category system or efforts to deal with left-extremism was obstructed (for example, the WikiProject was also deleted and the user that created it banned).

As an example, one may compare the introduction of two important articles on parties which are both watched by the Verfassungsschutz and both officially described as extremist:

"Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch."

"Die Linkspartei. – auch mit dem Zusatz PDS, Kurzbezeichnung Die Linke. – ist eine politische Parteiin Deutschland, die sich selbst links von den anderen im Bundestag vertretenen Parteien positioniert. "

While the NPD are described from the viewpoint of their counterparts, the PDS are allowed to describe themself.

If those articles were treated in an NPOV manner, it should be:

"Die Linkspartei. – auch mit dem Zusatz PDS, Kurzbezeichnung Die Linke. – ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als linksextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als sozialistisch."

Users who push left-extreme viewpoints regularly protect the pages, revert protected pages (an offense which at the English WP lead to losing admin privileges) and block their opponents (similar abuse of privileges that lead to losing them).

There is a clear need for a major cleanup at the German WP including implementing clear rules (rule of law) instead of the current totalitarian system which seems to be based upon a Nazi and Stalinist legacy. I suggest the German Wikipedia adopt the rules from the English edition, which are working out well. It seems necessary that the English once again teach the Germans democracy and rule of law, fundamental principles on which Wikipedia are built. I urge you to do something now, because the POV pushers are damaging elements that destroy Wikipedia. 147.91.173.31 21:42, 7. Mai 2006 (CEST)

Great! A great Joke. Thanks, today I need to laugh! *gggggggg* Marcus Cyron Bücherbörse 21:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia is a serious project. It is people like you that hurt it. I'm not interested in discussing with you and the clique, but I know there are many users of the democratic political Mitte that will also object to continued abuse and POV pushing from groups outside the mainstream political spectrum. 147.91.173.31 21:47, 7. Mai 2006 (CEST)

The main problem in this regard is, that some try to establish extreme right-winged opinions as normal or centered. From that POV, everything else of course is left or extreme-left. This kind of propaganda is not new. It is everyday business if you watch political discussions (and some wikipedia-articles). --Tsui 21:59, 7. Mai 2006 (CEST)

netname:      UNINET-BG
descr:        Univerzitet u Beogradu
descr:        Studentski Trg 1
descr:        11000 BELGRADE, SERBIA, SCG

--Löschkandidat 21:48, 7. Mai 2006 (CEST)

ach schön. ein netter troll hat mir heute noch gefehlt, wurde ja schon langweilig. -- southpark Köm ? | Review? 21:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Klingt für mich genau wie von dem Typen aus en:Talk:Nikolaj_Berzarin: "Even the German Wikipedia (version protected by some PDS member) writes.." =) --BLueFiSH ✉ 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)

@ Black IP: I'm so sad for you... *g* Marcus Cyron Bücherbörse 21:53, 7. Mai 2006 (CEST)

oh, yes.... some freaky coward, hiding behind a proxy in a state, in which democracy is a foreign language, wants to teach us something about democracy and threatens with "We from above the big pond have to come to teach it to you again"... oh, yaeh, you made my day... --gunny ^{[?] [!]} 21:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Nette "Diskussion". Echt lustig mitzuverfolgen. :-) --Heiko 22:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Aha. Wir sind also alle linksextrem. Vor zwei Wochen war ich noch ein Nazi, davor abwechselnd kroatischer und serbischer Nationalist. Interessant. -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 22:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Du gibst also zu, dass du ein ein Extremist bist, der mit wehenden Fahnen von Lager zu Lager wechselt? - Diese Mitläufer sind die schlimmsten :-P --fubar 22:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Jaja, überall die Nazikommunisten... Marcus Cyron Bücherbörse 22:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Ähh..moment. So Unrecht hat er/sie teilweise nicht: Wenn ich mir das Beispiel anschaue, wird hier tatsächlich nicht neutral gehandelt. Wieso schreibt man nicht bei NPD "Eine Partei die sich selbst rechts von anderen einordnet" und erwähnt Verfassungsschutz nur in einem kurzen Absatz, wie bei der Linkspartei? Wenn man von sich schon behauptet, neutral zu sein, dann auch richtig. Übrigens sollte man ein gewissen Niveau wahren, egal was jemand anderes schreibt. Man disuqalifiziert sich so nur selbst und gibt dem anderen unfreiwillig recht. Man kann Vorwürfe immer sachlich aus dem Weg räumen. --StYxXx ⊗ 23:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Aber nur sachliche sind diesen Aufwand wert. Im übrigen ist das hier Wikipedia - wenn du meinst es sollte einheitlich sein, mach es. Allerdings halte ich davon nichts. Erstens ist Uniformität der Tod aller Kreativität, zum anderen sind die Linkspartei und die NPD - egal was der Verfassungsschutz sagen mag - völlig unterschiedlich. Während die NPD unsere Demokratie nicht möchte, will die Linkspartei ihr nur ein anderes Antlitz geben. Ist also nicht so einfach, wie du und die IP es euch macht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:13, 7. Mai 2006 (CEST)

The information given by the IP are problematic, partially false. The PDS, for example cannot be described with Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als linksextrem eingeschätzt as proposed by the IP since the Bundesamt für Verfassungsschutz does not consider the PDS to be linksextrem.--Berlin-Jurist 23:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Jaja... der Demokratie ein anderes Antlitz geben... wollen sie das nicht alle? Gamgee 00:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein ich nicht. Weg mit dieser Demokratie und weg mit der Wikipedia;-)--82.83.91.47 00:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie. Das geht uns also gar nichts an. SCNR. --Zinnmann d 01:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Linkspartei mit der NPD, die ja ganz knapp an einem gerechtfertigtem Verbot vorbei geschrammt ist, gleich zu setzen, ist ja die Höhe! Beide Parteien sind nicht im Geringsen vergleichbar! Die Linkspartei wird, wie schon BJ richtig sagt, vom BfV nicht als links-extrem eingeschätzt (Wir haben ja in Berlin und Meck-Pomm keine extremistische Landesregierungen, wo kämen wir hin!), sondern nur Teile (z. B. Kommunistiche Plattform um die Möchtegern-Rosa Sara Wagenknecht.) sind unter Beobachtung. Und Oskar!!! Übrigens waren selbst zu Zeiten der sozial-liberalen Koatlition Teile der SPD, etwa die Stamokap-Fraktion bei den Jusos, auch unter VS-Beobachtung. Mann soltte dazu auch die Verfassungsschutzberichte der Länder lesen: [3] --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 02:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Wird denn die PDS nun vom Verfassungsschutz beobachtet oder nicht? Wenn es so wäre müsste man sie zumindest mit der NPD was diesen Punkt betrifft gleichbehandeln, was natürlich nicht heißt, dass ich sie für gleich schlimm halte. Was ich mich aber schon frage, wieso ein englischer Anonymer so eine Behauptung aufzustellen versucht. Stern 06:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Ein serbischer Anonymer... -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 07:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Der möglicherweise Norweger ist. Marcus Cyron Bücherbörse 08:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn an einem anonymen Anglophilen (oder wahlweise slawophilen etc.) so phil empörender als an einem treudeutschen Anonymen? --Gamgee 23:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Die WP wird garantiert vom VS beobachtet. Manche Beiträge laden die Schlapphüte ja geradezu ein. Beil vielen Editoren lässt sich auch einiges über deren politische Hintergründe ableiten. Was ich jetzt nicht bestätigen kann, aber nur weil nicht nachgeschaut, ob das WP-Projekt im Bericht auftaucht. Wäre WP so schlimm wie SED und NPD. (Wir sind keine Demokratie, heißt es ja oft!)Und ist die SPD mit der LP oder gar NPD gleichzusetzen, schließlich, ich erwähnte es oben, war auch die SPD Subjekt „verfassungsschützender“ Beobachtungen. Also Vorsicht mit dem was man formuiliert. Auf deutsch: Was soll der Blödsinn. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:10, 9. Mai 2006 (CEST)!

Nachtrag 1: Die NPD wird in allen Ländern beobachet, die Linkspartei nur in CDU-regierten Ländern. Nachtrag 2: So mancher Wikipedianer muss sich bei einem geplanten Berufseintritt in den Öffentlichen Dienst nicht wundern, wenn er/sie die Regelanfrage nicht besteht.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)

8. Mai 2006

Link auf Seite mit Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen?

Ich habe gerade in ein paar Artikeln Links auf eine Seite mit "Kennzeichen verfassungswidriger" Organisationen (SS-Runen) [4] gefunden und wollte sicherheitshalber mal anfragen, ob die vielleicht ein rechtliches Problem für uns werden könnten. (Vorlage Diskussion:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen fand ich in diesem Zusammenhang auch interessant.) --HoHun 01:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Zuerst einmal wäre ganz pragmatisch zu prüfen, ob die Links unsere Ansprüche (nur das Beste vom Besten) erfüllen. Ich weiß jetzt nicht, von wo aus der angegebene Stahlgewitterlink genutzt wird, aber er erscheint mir doch relativ unspezifisch zu sein - und ist damit im Zweifelsfall eher zu löschen. --Zinnmann d 01:28, 8. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wenn die Seite die Kennzeichen entsprechend §86 III StGB (gemeint ist hier das deutsche, die Rechtslage in den südlichen deutschsprachigen Ländern kenne ich nicht) benutzt, besteht kein Problem. Die Frage ist allerdings, ob die Seite den übrigen Kriterien für externe Links entspricht. Ich halte sie für undistanziert und unkritisch gegenüber ihren Inhalten, die zudem dürftig sind, und habe sie bisher stets als "nicht vom Feinsten" entfernt. -- Tobnu 01:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Das wäre auch schön, wenn man Gesetzestexte schnellverlinken könnte (wie ISBN)!! - Was steht da genau? Gruß!--Sputnik 06:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Zumal bei allen diesen Antworten die Frage unbeantwortet bleiben muss, welches Recht überhaupt anzuwenden ist. -- sebmol ^{? !} 08:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Zinnmann, die Stahlgewitterlinks sind tatsächlich mal spezifisch zu den Artikelthemen gesetzt worden (z. B. Patrone 7,62 x 54 mm R), relevant und zumindest einigermaßen umfangreich. Sie fallen jetzt wahrscheinlich auf die allgemeine Seite zurück, weil der Aufbau der URLs der Site mal verändert wurde, was im Prinzip reparabel ist und nicht gegen die Site spricht. Ich möchte einfach keine "Zweifelsfall-Löschung" vornehmen, weil ich keinen Bock auf Edit-Wars habe. --HoHun 21:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Tobnu, ich nehme an, Du meinst, es hängt davon ab, ob die Symbole zur Aufklärung verwendet werden? Das SS-Rekrutierungsplakat auf der verlinkten Seite sieht für mich eher schmückend als aufklärend aus. Wo im Ernstfall die Linie gezogen wird, kann ich nicht beurteilen. --HoHun 21:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich schrieb absichtlich "Wenn die Symbole...", da ich als Jurist keine Äußerung zu der Seite im speziellen abgeben wollte. -- Tobnu 19:34, 15. Mai 2006 (CEST)

Pretty mit HTML - Table-Spezialisten gefragt

Hilfe gefragt. Wie bekomme ich hier die rechte Spalte hinauf? --Fg68at Disk 08:44, 8. Mai 2006 (CEST)

So wie ich's gerade gemacht habe. Tabellen müssen Zeile-für-Zeile geschrieben werden. -- sebmol ^{? !} 08:50, 8. Mai 2006 (CEST)

thx, ist logisch, klar. Wieder was gelernt worauf man aufpassen soll. --Fg68at Disk 09:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Griechisch-lateinische Bandwurmsätze

Ich habe in den Artikeln Staphylokokken und Staphylococcus aureus die absolut grässlichen Einleitungssätze entzerrt und die Etymologie weiter nach hinten gestellt. Das ist ohne Kommentar wieder entfernt worden. Ich will hier noch einmal deutlich sagen, dass ich Sätze wie den folgenden (und es ist ein einzelner Satz!) für absolut grässlich, unverständlich, abschreckend halte!

Staphylokokken (eingedeutschter Plural aus dem latinisierten Singular Staphylococcus, von griechisch σταφυλόκοκκος, wörtlich in etwa „die Traubenkugel“, aus älterem Griechisch σταφυλή, staphylé, „die Weintraube“ und κόκκος, kókkos, „das Kügelchen“) sind unbewegliche, rundliche, weintraubenähnlich angeordnete, nicht sporenbildende grampositive Bakterien aus der Gruppe der Kokken (ehemals zur Fam. Micrococcaceae gerechnet, aktuell wurde in der neuen Auflage des BERGEY´S MANUAL of Systematic Bacteriology, 2. Edition vorgeschlagen, sie in eine neue Familie der "Staphylococcaceae" einzuordnen), die fakultativ anaerob (Ausnahme: Staphylococcus aureus subsp. anaerobius, eine schafadaptierte obligat anaerobe Subspezies) wachsen.

Ich finde, Wikipedia sollte eine allgemeinverständliche Enzyklopädie sein. Da haben solche Sätze, bei dem ein durchschnittlich Gebildeter jedes 3. Wort nachschlagen muss und den man mindestens 5-mal lesen muss, um ihn zumindest grob zu verstehen, nichts zu suchen. --85.25.106.215 13:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich bin da auf den ersten Blick ganz deiner Meinung. Einleitungssätze sollten so kurz wie möglich, aber so lang und präzise wie nötig sein. Die Etymologie hat hier aber wohl nichts zu suchen, sondern sollte richtigerweise an anderer Stelle erläutert werden. Den einen wissenschaftlichen Vorschlag der Einordnung würde ich in der derzeitigen Konstruktion nur als Anmerkung aufführen. --CyRoXX ^(?) 13:13, 8. Mai 2006 (CEST)

ACK ...Sicherlich ^Post 13:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Es ist korrekt, dass Bandwurmwsätze zu vermeiden sind - eine Entzerrung ist oft sinnvoll. Leider war dein Ansatz meiner Auffassung nach nicht so gut. Die semantische Begriffserläuterung gehört meiner Meinung nach in der Tat nach ganz vorne (Anpassung nach Bearbeitungskonlikt und gegenteiligen Meinungen oben). Sinnvoll ist, lange Sätze in mehrere Sätze aufzuspalten, allerdings sollte nicht ohne sinnvollen Grund die Reihenfolge verändert werden.--Berlin-Jurist 13:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, das wichtigste sollte am Anfang stehen. Die Etymologie ist für Etymologen sicher das wichtigste, aber für die Allgemeinheit halte ich die Tatsache, dass es Bakterien aus der Gruppe der Kokken sind, für wichtiger. Und das steht jetzt ziemlich weit hinten. Etwas anderes ist es, wenn die Wortherkunft kurz beschrieben werden könnte, wenn also nur "(von griechisch σταφυλόκοκκος: Traubenkugel)" dort stehen würde. --85.25.106.215 13:24, 8. Mai 2006 (CEST)

nö, wenn ich die straptylodingsbums nachkucken will, interessiert mich primär was es ist und nicht die gesamte etymologische Herleitung. Wenn ich die Leute erstmal mit zwei Zeilen gelehrtem Show-Off beeindrucken möchte, mach ich was falsch. Ne kurze Erklärung (aus gr. σταφυλόκοκκος, etwa „die Traubenkugel) gehört dahin. aber alles andere bitte weiter nach hinten oder an den anfang in ein Wörterbuch. -- southpark Köm ? | Review? 13:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die konkreten Fälle nochmal mit anderen Artikeln verglichen. Die etymologische Herleitung im ersten Satz ist wahrscheinlich doch etwas übertrieben.--Berlin-Jurist 13:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Falls es jemanden interessieren sollte : die Taskforce Etymologie hilft gerne, wo sie kann.--Janneman 16:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Commons

Was ist eigentlich bei den Commons los? Viele Schnelllöschanträge für eindeutige URVs stehen da teilweise schon seit Jahren drin (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Candidates_for_speedy_deletion), werden aber nicht abgearbeitet. SO weiß man teilweise gar nicht, was man von einigen Bildern halten soll :( Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Abarbeiten braucht viel Zeit, weil man gucken muss, wo das Bild benutzt wird, weil man sich mit den Regelungen verschiedener Länder auseinandersetzen muss, und weill es auf commons mittlerweile viele Leute gibt, die hochladen, aber wenige, die aufräumen. Du bist herzlich willkommen zu helfen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Und wie kann ich Bilder löschen? Das können ja wohl nur Admins ... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:48, 8. Mai 2006 (CEST)

PS: SOllte es eine Möglichkeit geben, wie ich diese URVs trotzdem löschen könnte, würde ich dies gerne für den großen Bereich Olympische Spiele/Sport abdecken ... (Mein Benutzername bei den Commons ist auch Cottbus) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:51, 8. Mai 2006 (CEST)

werd admin auf commons ;) ...Sicherlich ^Post 13:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Und wie funktioniert das ;)? Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:54, 8. Mai 2006 (CEST)

commons:Commons:Administrators#Requests for adminship – wenn das nix wird: Einfach mal im Chat einen Commons-Admin ausgucken, den du dann piesacken kannst, indem du ihm Links zu zu löschenden Bildern schickst. Mach ich auch immer :-). --Tolanor 14:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Naja - evtl. wisst ihr ja, dass ich mal bei den Commons mehr als 200 URVs zu den Olympischen Spielen 1936 hochgeladen habe, unwissentlich natürlich. Daher würde eine Wahl wohl nicht für mich sein. Und einen anderen Admin will ich auch nicht drängen meine Fehler wegzumachen, diese Zeit binde ich mir lieber selber ans Bein - denn ich bin schon immer der Meinung, dass man seine eigenen Fehler auch selber wieder grade biegen sollte. Aber ok ... dann wird das ganze wohl leider noch ein wenig dauern, bis ein Admin dafür die Zeit gefunden hat ... :-( Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn es möglich wäre, würde mir auch ein Admin-Recht für 24Stunden etc. genügen - denn wie gesagt: ich würde meine selbst verzapfte sch***** gerne wieder selbst rückgängig machen und nicht andere damit belasten ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Du kannst den Admins schon helfen, wenn du einem eine verlinkte Liste dieser Bilder gibst und erklärst, warum die URV sind. Dann muss er die nicht alle prüfen, was ja die Hauptarbeit ist. Rainer ... 15:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Alles klar... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 15:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Und du kannst helfen, indem du die Bilder schonmal entlinkst. --DaB. 17:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschung von großen Teilen eines Artikels

Was kann man gegen Nutzer tun, die wiederholt große Teile eines Artikels ohne Diskussion oder Begründung löschen?

Die Frage ist nicht, wie gross die Teile eines Artikels sind, die jemand löscht, sondern wieso sie gelöscht werden. Wikipedia ist nicht der Raum für vereinsinterne Kleinkriege, Wikipedia ist auch kein Nachrichtenmagazin. Die Kürzungen bei Bayerischer Tennis-Verband sind m.E. in Ordnung. --84.73.153.248 14:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Wenn in dem Artikel über George W. Bush beispielsweise stehen kann, daß er umstritten die Wahl gewonnen hat und dann von den Ereignissen in Florida berichtet wird, dann ist das nichts anderes. Hier kann nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. ~~ (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.170.139 (Diskussion • Beiträge) --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST))

Hier geht es nicht um vereinsinterne Kleinkriege. Wer so etwas schreibt, scheint von der Sache wenig Ahnung zu haben. Da würde mehr Information helfen, nicht weniger.

Es handelt sich um für eine allgemeine Enzyklopädie irrelevante Vereinsinterna, die in einer epischen Breite ausgealzt werden, die "keine Sau interessiert" (sorry, aber ist so). Ich würde daher auch um eine Sperrung des Artikels in der kurzen , "zensierten" Version ohne dein irrelevanten Kleinkram bitten. --gunny ^{[?] [!]} 15:29, 8. Mai 2006

(CEST)

Wenn ich auf Wikipedia nachschlage, dann meistens um mehr und detailliertere Informationen zu erhalten als ich bis jetzt habe bzw. aus anderen Quellen leicht erfahren kann. Du willst also nur Informationen anbieten, die eh jeder schon kennt? Wozu brauche ich denn dann diese Enzykloädie?

Im übrigen solltest Du nicht von Dir auf alle anderen schliessen. Nur weil Dir etwas am Arsch vorbeigeht, heißt das nicht, daß dieses Thema sonst niemanden interessiert. Du mußt es ja nicht lesen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.170.139 (Diskussion • Beiträge) --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST))

Sehe ich genauso, die vereinintenen Querelen sind nicht relevant für den Artikel. Ich habe den Artikel soeben für IPs gesperrt. --Raymond ^Disk. 15:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Hast Du toll gemacht, Raymond. Allein schon, daß Du auch von "vereininternen Wuerelen" schreibst, bezeugt, daß Du genau so unbedarft bist. Warum wollt Ihr bei Wikipedia denn bitte verhindern, daß Informationen bereitgestellt werden? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.170.139 (Diskussion • Beiträge) --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST))

Ja richtig, zu dem Thema als solchem bin ich unbedarft. Kann ich aber auch sein, um zu sehen, was für einen Artikel relevant ist oder nicht. Und nun diskutiert bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel weiter und findet einen Kompromiss, was wie ausführlich hineingehört. --Raymond ^Disk. 17:05, 8. Mai 2006 (CEST) Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~. Danke.

Ja wie denn, wenn die Leute, die Texte löschen, es nicht für notwendig erachten, Begründungen dafür zu geben? Außer mir ist anscheinend niemand bereit zu einer Diskussion.

Text unter "Portal Religion"

Ermöglicht dieses Portal wirklich "den Austausch der Mitarbeiter"? Ist nicht vielmehr gemeint "... und (ermöglicht) Gedankenaustausch zwischen den Mitarbeitern"?

selbstverständlich, das Portal:Religion betreibt ein floriendes Autorenaustauschprogramm ;-) (Text mal durch was sinnvolleres ersetzt). --Elian Φ 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du einige Monate darüber diskutiert hast, was eine Weltreligion ist und in welcher geometrischen Position welche Weltreligion auf der Portalseite stehen soll, würdest Du auch um Austausch flehen. --Pjacobi 08:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Rollback für Normaluser

Hallo zusammen!

Ich habe gerade eben versehentlich meinen ersten automatischen Revert durchgeführt und mich sogleich gewundert, wieso ich als Normaluser das überhaupt kann. Offenbar steht seit kurzem beim Versionenvergleich ein [Zurücksetzen] (Fehlerhafte Zeichenkodierung per copy&paste übernommen, UTF-8). Der Link führt zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&fakeaction=rollback&vandal=Cottbus&token=d645d3ff024a6ff3c4b1681104e1a965 wenn ich das auf dieser Seite machen wollte. Bisher dachte ich, dass das ein reines Admin-Feature wäre (so steht es auch unter Hilfe:Wiederherstellen). Nicht, dass es mir nicht gefallen würde, aber ist es nun ein Bug oder ein Feature?

Gruß, --L.m.k Diskussion 14:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist ein Feature, denn es vergrößert ja nicht die Kompetenz, sondern ändert nur den Stil, in dem wir reverten. Ich hab übrigens ein Weilchen gebraucht, bis ich eine bei mir funktionierende Variante zum Kopieren gefunden hatte. Wahrscheinlich hast Du es mit einem monobook inklusive gekriegt, oder haben das jetzt alle? --Logo 14:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Funktion des sog. 'Godmode Light', einem JavaScript, welches einen zurücksetzen-Knopf für jeden ermöglicht (das ist aber kein löschen der Version aus der Datenbank). Ihr habt das laut Versionsgeschichte beide selber in eure private Monobook.js (Benutzer:L.m.k/monobook.js bzw. Benutzer:Logograph/monobook.js) eingebaut. Jetzt solltet ihr euch nur noch überlegen, warum ihr das getan habt;-) --Gnu1742 14:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Ah, ich erinnere mich dunkel... Aber da es zu Beginn irgendwie nicht funktionierte, hatte ich das inzwischen wieder vergessen. Hatte nur im Hinterkopf, das ich bei den Commons eine modifizierte monobook.js nutze. Naja, dann ist ja alles geklärt, --L.m.k Diskussion 15:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habs drin, weil ich häufig Werbung, POV etc. revertiere, zumeist mit Erläuterung; bei Vandale, deren Revert keiner Erläuterung bedarf, benutze ich jetzt gern den "Knopf". Ist das falsch? --Logo 16:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Was spräche dagegen, wenn dieses Feature standardmäßig zur Verfügung stünde? --Ολλίμίνατορέ 16:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Das fände ich nicht so gut, weil der Einsatz dieses Tools nur bei Vandalismus oder für Selbstreverts erfolgen sollte. Um diesen von gut gemeinten, aber dennoch (mit manuell erstellter Begründung in der Zusammenfassung!) zu revertierenden Verschlimmbesserungen zu trennen, braucht es mE ein wenig Erfahrung. Wer Skripte finden und und zum Laufen bringen kann, der hat diese vermutlich; beim Einsatz für alle würde es wohl dagegen häufiger zu Edit-Wars kommen. --Schwalbe D | C | V 16:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Rollback ist mit Vorsicht zu genießen. In Fällen, in denen grundlos gelöscht wird oder in denen sinnlose Buchstabenkombinationen eingestellt werden (klassischer Vandalismus), OK, aber z.B. ich nutze meine Adminrollbackfunktion selten. Es ist immer vorzugswürdig, als Zusammenfassung den Revertgrund anzugeben, das erhöht die Transparenz und vermeidet auch unnötige Streitereien, wer lässt sich schliesslich gerne kommentarlos reverten.--Berlin-Jurist 16:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn man bsp. Littls monobook benutzt hat man ja auch noch einen spezifischen (rv) Knopf mit Möglichkeit zur Begründung des Reverts. Generell sollte sowas bevorzugt werden und auch nur denjenigen zugänglich gemacht werden, die damit umgehen , sprich, es zum Laufen bringen, können. --Taxman ^Rating 00:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Ihr habt schon alle recht, walzt das m...k möglichst breit aus, damit noch der letzte Bescheid weiß und die ersten IP V.../ Links... damit ankommen!--Btr 01:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Nun gut, das godmode-light hat wenigstens einige Sicherungen drin und ist authentisch, was man von Littls Methode nicht behaupten kann. Ok Ende. -- Ολλίμίνατορέ 02:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Kartuppenschmonz

Verschoben in die Auskunft. --chrislb 问题 18:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Font-Styles

Gibt es eigentlich eine Regel, wie mit Font-Styles in Artikeln umzugehen ist? Ich finde so etwas nämlich nicht so schön, da der Quelltext nur noch schwer lesbar ist. --Schwalbe D | C | V 17:03, 8. Mai 2006 (CEST)

In der Vorlage:zh hatten wir bis heute noch den Abschnitt <span class="Unicode" style="font-family:'Arial Unicode MS'; font-family /**/:inherit;">''{{{p}}}''</span>, den allerdings Benutzer:Olenz heute ([5]) entfernt hat. Der Abschnitt sollte sicherstellen, daß Pinyin, das scheinbar bei Windows nur in obiger Schriftart zu finden ist, darstellbar war. Vielleicht weiß Olenznoch etwas zu dem Thema. --chrislb 问题 17:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Diskussion zu Commons

Gibt es einen Grund immer wieder hier über Commons zu reden? Haben die keine eigene (deutsche) Diskussion? Hier gibt es genug Leute, die das bestimmt nicht mitlesen wollen und auch nicht interessiert (z.B. mich). --chrislb 问题 18:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Die commons sind weit überwiegend ein englisch-sprachiges Projekt. Deshalb ziehen es viele Wikipedianer vor, kleine Fragen hier zu stellen, wo sie nicht entweder selbst in einer Fremdsprache schreiben oder auf einen deutschsprachigen Antwortgeber warten müssen. Da der Anteil von Fragen zu den commons hier sehr moderat ist, sehe ich darin auch kein Problem. --h-stt !? 19:24, 8. Mai 2006 (CEST)

wenn es dich nicht interessiert lies es einfach nicht - ansonsten wie H-stt ...Sicherlich ^Post 19:27, 8. Mai 2006 (CEST)

:) Danke für den Hinweis. --chrislb 问题 19:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Leiste mit Formatierungshilfen

Seit einigen Wochen fehlt bei mir im "Bearbeiten"-Modus die praktische Leiste mit den Formatierungshilfen, was besonders beim Signieren sehr hilfreich war. Diese Leiste verschwand meines Erachtens im Zusammenhang mit irgendeiner Software-Änderung. Gibt es da einen speziellen Grund, warum die nicht mehr da ist, mache ich da nur einen Einstellungsfehler oder was ist da los?--Rabe! 18:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Einstellungen/Bearbeiten/Bearbeitungswerkzeugleiste anzeigen --Huebi 19:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe ich eingestellt, geht aber trotzdem nicht! --Rabe! 08:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Welcher Browser, welcher Skin, welcher Adblocker, welche Extension.... Bissi mehr Information kann man schon rausruecken. --Huebi 08:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Ganz wichtig in dem Zusammenhang: Ist JavaScript evtl. deaktiviert? Falls ja, einfach wieder einschalten... --Gnu1742 09:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Internet Explorer von Microsoft, als Skin MonoBook (default), geblockt habe ich auch nichts und JavaScript müsste auch an sein. Ich habe jedenfalls zu "Vorher" nichts geändert. Das einzige, was vorgefallen war, war die Software-Änderung vor ein paar Wochen, als die ganze WP down war. Und das "Bearbeitungswerkzeugleiste anzeigen" ist auch angeklickt. Nochmal: Im Vergleich zu "Vorher", als es noch ging, habe ich nichts geändert. --Rabe! 12:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Ach, weißt du Rabe, ich hab das Problem schon seit min. zwei Wochen und hab hier ebenfalls nachgefragt. Leider auch ohne Ergebnis. Aber sei froh, dir antwortet man zumindest. grüssleSallynase ^{(so long)} 13:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Probier einfach mal, das abzuschalten, zu speichern, und es dann wieder anzuschalten. Vielleicht hilft das ja. --FloSch 13:06, 10. Mai 2006 (CEST)

IInstallier halt ein vernuenftigen Browser und benutze kein Glump. Firefox ist umsonst und Opera mittlerweile auch. Beide um längen besser als dieses Virenwurmeinfallstor. --Huebi 13:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein 'müsste' reicht beim JavaScript leider nicht, du musst schon sicherstellen, daß es wirklich aktiviert ist. Ein ganz einfacher Test: Fahr mit dem Mauszeiger einfach mal, ohne zu klicken, auf 'Seite bearbeiten' ganz oben. Wenn dort nach kurzer Zeit dieses kleine Popup mit dem Inhalt 'Klicke hier um diese Seite...' erscheint, ists aktiv, wenn nicht, dann nicht (Hintergrund: Diese Baloon-Hilfen stehen zwar im HTML-Code, werden dort aber erst von einem JavaScript nachträglich reingeschrieben, eine kleine Software-Design-Unschönheit m.E.). Hope that helps weiter, --Gnu1742 14:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Bei mir wird die Leiste im Internet Explorer nur dann nicht angezeigt, wenn ich "Active Scripting" unter "Extras/Internetoptionen.../Sicherheit/Internet/Stufe anpassen..." aktiviere. Vielleicht kann das auch noch als Anhaltspunkt dienen. --CyRoXX ^(? ±) 14:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Ah richtig, JavaScript wird mit diesem ActiveScripting-Geschmarre ein/ausgeschaltet. Eigentlich ist der Tipp von Benutzer:Huebi wirklich der beste... --Gnu1742 14:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Evtl haut auch irgendeine Personalfirewall (wer braucht sowas eigentlich?) dazwischen und eliminert ganz einfach das Javascript. --Huebi 14:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Es ist immer wieder erstaunlich, was für Winkel es dort im unendlichen Windows-Universum gibt, von denen der Feld-, Wald- und Wiesen-User nie etwas erfährt. Ich habe jetzt festgestellt, dass bei mir das "ActiveScripting" auch aktiviert ist, obwohl ich da nie dran gefummelt habe. Wenn das der Grund wäre, müsste die Leiste ja nie dagewesen sein. Aber ich könnte es ja mal probieren. Nur eine schwierige Frage: Was passiert eigentlich, wenn ich das Zeug ausschalte? Welche mir vielleicht extrem liebgewordene Funktion geht denn dann nicht mehr?--Rabe! 14:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Ups, das kommt davon, wenn man seinen Text nicht nochmal korrekturliest. Soll heißen: Die Leiste funktioniert nur, wenn ActiveScripting angeschaltet ist. --CyRoXX ^(? ±) 14:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Dann habe ich immer noch keine Antwort: Der Test mit em "mouse-over" zeigt das aktivierte JavaScript, ActiveScripting ist auch an, nützt alles nichts. Habt Ihr denn die Leiste oder ist die endgültig für alle in den Orkus gerutscht?--Rabe! 17:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Wikisyntaxproblem - Listen

Im Artikel Zion-Nationalpark, Abschnitt Geologie befindet sich eine Liste nach dem Satz Vier sehr unterschiedliche Umwelteinflüsse bildeten die unterschiedlichen Schichten:. Diese Liste hat vier Punkte, welche jedoch anscheinend hinter dem Bild verschwinden. Das ist ziemlich irritierend, da die Listenpnkte keine vollstaendige Saetze bilden und ziemlich verloren dastehen, da man sie ja nicht mehr als Liste erkennen kann. Gibt es eine Abhilfe, die Liste wieder als solches erkennen zu können, ohne das Bild zu entfernen? --Huebi 19:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Die einfachste (und auch transparenteste) Möglichkeit ist, das Bild nach rechts zu setzen ... -- srb ^♋ 19:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Wohin soll die Mail bei Freigaben von bereits veröffentlichten Texten?

Weil bei Wikipedia Diskussion:Textvorlagen noch niemand geantwortet hat, meine Frage an die große Runde: Sollen die Mails an permissions@wikimedia.org geschickt werden, wie es im Kopf von Wikipedia:Textvorlagen steht, oder doch eher an info@wikipedia.de? Ich habe bei Nachfragen bislang immer die zweite Adresse genannt. In den konkreten Handlungshinweisen hat Tsor vor einiger Zeit info@wikipedia.de eingefügt. Welche Adresse soll genutzt werden? --Lyzzy 19:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Diese email-Adresse ist ein Hinweis von Benutzer Historiograf [6]. -- tsor 20:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Das klappt ja auch gut mit den Tickets. Man sollte sich nur im Text auf genau eine Mail-Adresse beschränken, um die Sache nicht noch komplizierter zu machen. --Lyzzy 20:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Hi Lyzzy *wink*, sagen wir mal so: Es ist beides ok, wir OTRSler verschieben dann sowieso. Wenn es an info@wikipedia.de geht, wird es meistens schneller gesehen und abgearbeitet, permissions@wikimedia.org braucht immer etwas länger. --Raymond ^Disk. 23:00, 8. Mai 2006 (CEST)

• Zurückwink*, ich ändere das dann mal im Laufe des Tages auf die de-Adresse, damit es eindeutig ist. --Lyzzy 08:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Versionen Suchen

Koennte mir einer von euch sagen, ob und falls ja wie ich in alten Versionen bzw. gelöschte Artikel suchen kann?

danke

chris

in alten versionen: einfach auf "Version/Autoren" klicken: gelöschte artikel: eher nicht; als admin ja; ob es welche gab; im löschlogbuch ...Sicherlich ^Post 23:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Frage war nicht suchen nach alten Versionen, sondern suchen in alten Versionen und soweit ich weiß, geht das nicht (außer man lädt die alte Version und verwendet die Suchfunktion des Browsers) --TheRunnerUp 07:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Projekte-Löschwelle?

Hallo!

Bin gerade über diese "Löschlawine" gestolptert. Dass jemand mal versucht, inaktive Projekte auszusortieren, finde ich eine gute Idee, aber jetzt werden die anscheinend zwanghaft versucht, die Löschdiskussionen als Meinungsbilder ([7]) zu deklarieren. Kann mir nicht vorstellen, dass das jetzt die gängige Praxis dafür ist. Oder was sagt ihr? --NickKnatterton - Kommentar? 23:01, 8. Mai 2006 (CEST)

a) Diskussionen über die Löschung inaktiver WikiProjekte kompakt in einem Projekt zu führen, ist ne durchaus sinnvolle Idee

b) für jede einzelne Diskussion eine eigene Unterseite anzulegen, ist völliger Overkill. Die Löschkandidaten frühstücken 100 Artikel auf einer Seite ab, da werden die Wartungsleute ihre paar Projekte doch bequem auf einer Seite unterbringen. --Elian Φ 23:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Punkt a habe ich ja auch nicht bestritten, nur hat besagte IP aus sämtlichen Löschdiskussionen MBs mit einer Laufzeit von vier Wochen "gezaubert" und dann auf Wikipedia:Meinungsbilder eingestellt, u.a. mit der Begründungen, dass das Meinungsbilder seien. Daher meine Frage, ob das bei Löschdiskussionen zu Projekten die übliche Praxis ist. --NickKnatterton - Kommentar? 23:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Nö, das ist Unfug. Und sieben Tage sollten völlig ausreichen. Ne normale Löschdiskussion würde auch nicht länger dauern. --Elian Φ 23:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Sowas in der Art hab ich mir auch schon gedacht. Dann werde ich jetzt erstmal diese "Meinungsbildtransformation" rückgängig machen. --NickKnatterton - Kommentar? 23:28, 8. Mai 2006 (CEST)

9. Mai 2006

benutzerseiten-ansichten

moin moin, wiki-technik-geeks

ich nutze den klassik-skin und habe keine .css- oder .js-seite, auch mein browser-cache ist leer. nun fiel mir auf, dass, wenn ich diese benutzer-seite öffne, die editcount-links des benutzers sich mit meinen links in der rechten oberen ecke überlagern, weswegen ich die links "Seite bearbeiten" und "Versionen", bei mir rechts oben, sowie meine sämtlichen benutzerlinks (eigene benutzer-seite, disk, einstellungen. hilfe und abmelden), bei mir links oben, nicht nutzen kann, sondern nur die editcount-links der benutzerseite. dass der benutzer eine aktive .css- oder .js-seite hat, ist mir klar. aber warum wird das bei mir angezeigt? andere benutzer haben ebenfalls solche seiten in gebrauch, aber ihre seiten erscheinen mir normal. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Die .js- und .css-Seiten anderer Benutzer sind für dich ohne Bedeutung. Wenn ich den Monobook-Skin verwende, habe ich keine Probleme. Habe jetz aber gerade mal testweise Dundaks Benutzerseite mit dem Klassik-Skin aufgreufen und erhalte das gleiche Problem wie du. Kein Wunder: Bei so ausladenden CSS-Einstellungen wie hier

<span class="plainlinks" style="border: medium none ; margin: 0em; padding: 0em; background: transparent none repeat scroll 0%; position: absolute; z-index: 1; -moz-background-clip: -moz-initial; -moz-background-origin: -moz-initial; -moz-background-inline-policy: -moz-initial; right: 12px; top: 0.3em; width: 45em; float: right; line-height: 1.5em; text-align: right; text-indent: 0pt; font-size: 85%; text-transform: none; white-space: normal;">

kann es "schonmal" zu fehlerhaften Darstellungen kommen. Am besten du teilst Dundak dein Problem auf seiner Diskussionsseite mit. Ärgerlich ist es aber schon, dass manche Formatierungen nur mit dem eigenen Skin funktionieren. Von daher ist ein übersichtlicher Code ohne viel Schnickschnack wichtiger denn je. --CyRoXX ^(?) 09:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Ein ähnliches Problem tritt übrigens auch mit normalen Seiten im Google Cache auf, wie man z.B. hier sieht. --Ce 16:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Suche einschränken

Beim Bearbeiten ist manchmal in der Hilfe zu suchen, wie was zu machen ist. Teilweise geht das in der Baumstruktur, wenn der Begriff dort ist, wo man ihn erwartet. Wenn nicht, dann muß die Suche über das Stichwort gehen. Da kommen aber alle. Könnte evtl. in der Software bei der Hilfestartseite eine eingeschränkte Suche auf die Spezialseiten realisiert werden oder existiert schon so etwas?--Physikr 07:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Verstehe nicht ganz, was Du mit "bei der Suche kommen aber alle" meinst - normalerweise wird nur im Artikelnamensraum gesucht, in den Einstellungen kannst Du aber die Namensräume angeben die Du standardmäßig durchsuchen möchtest. Wenn Du dort bei Artikel- und Hilfe-Namensraum Häkchen setzt, sollte Dein Problem eigentlich gelöst sein. -- srb ^♋ 09:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Beispiel. Ich wollte eine Unterseite anlegen. Jetzt weiß ich es und habe es gemacht - aber der Hürdenlauf war groß.

Ruft man die Hilfeseite auf, sind sehr viele Links - aber welcher ist der Richtige, der weiter führt? Da bin ich schon öfter falsch gelaufen, obwohl ich glaube Recherchehilfsmittel gut nutzen zu können. Und man sollte nicht erst, wenn man weiß, wo man was findet, erklären können, daß es ja ganz einfach zu finden ist.

Als "Suche" steht nur ein Feld zur Verfügung. Also "Unterseite" eintragen und Artikel anklicken. Die Frage kommt: "Seite anlegen?" - Also Essig. Zurück und erneut "Suche" anklicken. Ergebnis: Hunderte von Stellen - unbrauchbar. Aber dann kommt wenigstens, wo die Suche eingeschränkt werden kann. Aber dann ist es wieder Essig.

Also wird eine Suchfunktion auf der Startseite von "Hilfe" gebraucht, die die ganzen Seiten, die mit dieser Seite verlinkt sind, durchsucht. Denn irgendwo auf den verlinkten Seiten steht dann der Weg: Auf der Diskussionsseite die Adresse der Diskussionsseite verlängern mit "/Unterseite" und Speichern. Dann den roten Link auf die Unterseite anklicken und Unterseite bearbeiten - aber bei besserer Hilfe hätte man das schneller finden können.--Physikr 11:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Sehr guter und wichtiger Punkt. Das beruht einfach darauf, dass es bislang wenig Systematik in der "Ausbildung" von Neulingen gibt. Aber vielleicht kannst Du Deine Erfahrungen beim Wikipedia:WikiProjekt Usability und den entsprechenden Unterseiten abgeben. Dort versuchen wir, den Wikipedia und Hilfenamensraum nach und nach zu verbessern und zu strukturieren. --Taxman ^Rating 16:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Mal wieder: externes Tool für die WP

Ich weiß, dass erst vor kurzem jemand danach gefragt hat, aber ich finde den Beitrag einfach nicht ... Wo nochmal gibts den externen Editor für Wikipedia-Artikel? Und wo hätte ich das regulär finden können, außer hier auf der Frageseite und ihrem Archiv? Hab's mal bei Google versucht, da finde ich plog4u mit irgendwelchen Entwicklungstools – wo ist der richtige Download?? Besten Dank, Eryakaas 10:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, meinst du vielleicht das? --Gnu1742 11:06, 9. Mai 2006 (CEST)

weiß nicht, also das mit der Toolbar ist wohl zum Online-bearbeiten von Artikeln (wenn ich das richtig verstehe), das meine ich nicht. Das mit den Mozilla-Erweiterungen könnte sein, dafür müßte ich allerdings extra einen älternen Moz. installieren. Das Gesuchte soll halt das Offline-Bearbeiten ermöglichen, mit Wikiformatierung, wahrscheinlich auch Vorschau, ich weiß es ja selbst nicht (gemeint ist nicht offline vom Internet, sondern nicht live in der WP). Hab hier schon mehrfach darüber gelesen, aber immer vergessen, den Link aufzuheben. Wenn nicht noch jemand einen andere Idee hat, schau ich mal nach dem Mozilla-Tool. --Eryakaas 15:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Eventuell meinst du ja das Eclipse Wikipedia Plugin... Dazu müsstest du dir dann noch Eclipse installieren. --Gnu1742 15:45, 9. Mai 2006 (CEST)

das ist das, was ich auch ergoogelt habe. Also braucht man da wirklich so eine größere Installation, und ich hab richtig gelesen ... danke, werd drüber nachdenken. Gruß, Eryakaas 18:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Sooooo groß ist die Installation auch nicht (und umständlich gleich gar nicht). Solange du nicht mit Java-Programmierung anfängst, reicht dir da auch die 'Platform Runtime Binary' von hier... --Gnu1742 20:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Solltest Du eine Linux Distribution verwenden, ist die Installation der Mediawiki Software ein Kinderspiel. Wie das unter Windows oder MacOS läuft weiß ich allerdings nicht. Grüße --AT 20:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Kategorisierung von Bogotá

Hallo, habe da ein kleines Problem im Artikel Bogotá, welches vielleicht auch schon andernorts afufgetaucht ist. Bogotá ist u.a. in der Kategorie "Ort in Kolumbien". Daneben gibt es die allgemeine Kategorie Kolumbien. Beim surfen durch diese Kategorie findet man aber Bogotá nicht. Wie kann man also sicherstellen, dass man auch Bogotá findet, wenn man die Kategorie "Kolumbien" durchsucht. Es wird sicherlich nicht sinnvoll sein, alle "Orte in Kolumbien" auch bei "Kolumbien" einzutragen. "Kolumbien" zur "Überkategorie" von "Orte in Kolumbien" machen? --BabyNeumann 11:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie "Ort in Kolumbien" gehört selbstredend in die Kategorie "Kolumbien". Und eine Doppeleinordnung ist IMO nicht sinnvoll. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 11:48, 9. Mai 2006 (CEST)

Kann das netterweise mal jemand machen? Ich weiß jetzt auf Anhieb nicht, wie das funktionieren würde. Danke! --BabyNeumann 11:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Bogota steht in "Ort in Kolumbien", das wiederum in "Geographie (Kolumbien)" und das in "Kolumbien". Wo liegt das Problem? Ist doch alles in Ordnung. --Hansele ^(Diskussion) 11:57, 9. Mai 2006 (CEST)

HÖR AUF MICH STÄNDIG ZU VERFOLGEN UND JEDEN MEINER BEITRÄGE IN DER GANZEN WP ZU KOMMENTIEREN! SOWAS NENNT MAN STALKING! --BabyNeumann 12:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Du kannst Bogota übrigens nicht mehr direkt in der Kategorie finden, da dein Eintrag mittlerweile wieder entfernt wurde. Über die genannten Unterkategorien ist Bogota dennoch von Kategorie:Kolumbien aus erreichbar. --CyRoXX ^(?) 12:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Fernsehnormen, Stromversorgung/-stecker und Mobilfunknetze in Länderbox?

Sollen solche und ähnliche Angaben in die Länderboxen? Siehe den Artikel Griechenland bzw. dessen Historie und Benutzer Diskussion:Lemonc#Griechenland. Kurz zusammengefasst ist Lemonc der Meinung, dies wäre OK, da es beim Deutschlandartikel so gemacht worden ist. Ich habe aber bisher keinen anderen Artikel gefunden, wo dem so wäre. --139.18.1.5 12:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Also ich fände solche Informationen schon nicht schlecht. Sowas ist sonst relativ schwer erhältlich. -- sebmol ^{? !} 12:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob es wichtig genug ist um in der Box aufzutauchen. Ich meine eher nicht. --139.18.1.5 12:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man eine Begründung dafür geben muss, warum etwas im Artikel stehen sollte, sondern warum es weggelassen wird. Ich finde die Information nützlich, insbesondere wenn ich vorhabe, in das Land zu reisen. Und in solchen Fällen hab ich schon oft in die WP geschaut, um ein allgemeines Verständnis für das Land und seine Besonderheiten zu bekommen. -- sebmol ^{? !} 12:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich wuerde sowas eher in die Wikitravel stecken. --Huebi 12:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Kann man die Informationen denn an einer anderen Stelle im Artikel sinnvoll (das schließt Halbsätze aus) erwähnen? Ich finde, die Infos in der Box unterzubringen, ist die beste Lösung, schon allein weil man sich hier leicht einen Überblick über das jeweilige Land verschaffen kann.

Ich bin außerdem erstaunt, welche Nebenprojekte wie Wikitravel es doch immer wieder gibt. Ist ein Verweis darauf in unseren Artikeln hier nicht erwünscht? --CyRoXX ^(?) 12:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikitravel ist kein "echtes" Schwesterprojekt, von daher ist eine Querverlinkung nicht erwünscht. Fragt mich jetzt aber nicht was echte und flasche Schwesterprojekte sind, IMHO liegt die Wikitravel auf ganz anderen Servern. Wenn es dann schon in die Infoxbox kommt, dann bitte nedingt mit mit #if arbeiten, damit nicht in jedem land auf einmal haessliche Lücken in der Infobox entstehen. --Huebi 12:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Wikitravel ist kein Projekt der Wikimedia Foundation. Verlinken kann man trotzdem, mit WikiTravel:de:Artikelname (wusste ich bis vor 6 Wochen auch nicht). Ob das sinnvoll oder erwünscht ist, ist eine andere Frage. Auf Hilfe:Interwiki-Links wird Wikitravel nicht genannt, ist aber in der meta:Interwiki map enthalten. --Tebdi ノート 13:30, 9. Mai 2006 (CEST)

übersetzten in englisch!

hallo. ich wollte fragen ob ihr auch sowas wie ein englisch übersetzer habt? also ich meine wenn man ein satzt in deutsch schreibt und es dann in englisch übersetzt bekommt! das wäre nämlich prima! das bräuchte ich dringend! bitte helft mir! (nicht signierter Beitrag von 84.57.187.247 (Diskussion) )

Dazu braucht es eine Wikipediaextension namens Brain 1.0 --Huebi 13:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt (und hilfreicher ;) ):Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch. Deswegen sieht's hier mit übersetzen eher schwarz aus. Entweder du probierst dein Glück beim Wiktionary (Wörterbuch) oder bei dict.leo.org (Übersetzungsservice). Gruß, Lennert B d·c·b 13:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Auch dict.leo.org ist ein Wörterbuch. Zum Übersetzen gibt es natürlich auch den Klassiker Babelfish auf http://babelfish.altavista.com/ --Ce 16:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht reicht auch Google language tools mit dict.tu-chemnitz.de. -- ParaDox 13:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Oder frag mich, ich helfe gerne. --Zornfalke 02:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Commons-Bild und nicht de-Bild verlinken

Ich möchte commons:Image:Albertina01.jpg verlinken und nicht Image:Albertina01.jpg. Wie kann ich das anstellen? Ein einfaches "Image:" statt "Bild:" ghet elider nicht. Danke, --Thire 14:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß geht das nicht, ohne das Bild in der deutschen WP zu löschen, da Mediawiki immer erst in der Deutschen WP und erst anschließend bei commons sucht. Aber zieh mit dem Bild (unter anderem Namen) doch einfach nach commons um, dann kann es hier gelöscht werden und Du kannst das andere unter dem Namen aus commons einbinden. Mehr Infos gibts hier --Taxman ^Rating 14:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Geht nicht. Aber das is auch sehr ungeschickt und sollte eigentlich gar nicht sein, dass das WP-Bild gleich ist. Sollte man am besten unter einem anderen Namen veröffentlichen. Viele Grüße Pill δ 15:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Hm, danke Euch beiden. Ich hätte gehofft [[commons:Image:Albertina01.jpg]] ginge. :( Ich werde dann wohl übersiedeln müssen. --Thire 15:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Wieso soll das nicht gehen? Die paar Links sind schnell geändert. -- srb ^♋ 20:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Na hast Du es schon mal ausprobiert? Meine Versuche findest Du jetzt grade auf Benutzer:Thire#Commons-Test. Wäre aber klasse, wenn Du mir echt helfen könntest! :) --Thire 18:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Sanskrit mit Devanagari - Schrift

Guten Tag, ich lese und schreibe gerne Artikel aus dem Indischen Sprachraum. Ich arbeite mit dem Betriebssystem Mac Os 9.2 und habe einen Browser (Mozilla) der UTF-8 darstellen kann. Leider ist es mir aber nicht möglich , Wörter zu erkennen, die in Devangari - Schrift geschrieben sind. z.B. das Wort Sanskrit erscheint so Sanskrit (skrt.,????????,n.,). Gibt es eine Möglichkeit diese Schrift bei meinen Softwarevorgaben darzustellen ?

Vielen Dank für Ihr Mühe im voraus --Josef K. 16:16, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne mich weder mit Macs noch mit Mozilla aus, aber die Möglichkeit, UTF-8 zu dekodieren heißt soweit ich weiß noch nicht, dass du auch "exotische" Schriftsätze darstellen kannst. Wahrscheinlich muß entweder im Browser oder im System selbst noch der entsprechende Schriftsatz installiert werden. Wenn Du in deinem Textverarbeitungsprogramm Devangari darstellen kannst liegt es möglicherweise am Browser. --Taxman ^Rating 19:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Hier findest du ein paar Links zu Fonts in indischen Schriften. -- Martin Vogel 19:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Abschnittsüberschrift (das hier) für Portal immitieren

Wie immitiere ich eine Abschnittsüberschrift? Welche Werte brauche ich? Hier auf der rechten Seite beim Kapitel "Neu und Überarbeitet" soll nur ein "Bearbeiten" aufscheinen. aber sie soll wie die anderen aussehen. --Franz(Fg68at) Disk 18:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Anleitung zur Überschriftensimulation findest Du hier. Vielleicht hilft Dir aber auch ein System wie die Vorlage:Portalbau mit Unterseiten und passenden Bearbeitungslinks für jeden Kasten. --Taxman ^Rating 19:00, 9. Mai 2006 (CEST)

10. Mai 2006

tabellen-experten gesucht

moinsen, kann sich mal ein tabellen-experten die tabelle in UN-Menschenrechtsrat anschauen? die gefällt mir noch nicht so wirklich gut. hat jemand verbesserungsvorschläge fürs layout? --Dirk <°°> 01:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Praktikum für InformatikstudentInnen

Hallo, ich möchte ein Praktikum ausschreiben, falls das hier geht:

- Liebe User, ich möchte einen Praktikumsplatz anbieten für die Anpassung meiner Softwareversion der Wikipedia zzgl. der Entwicklung und Einbindung weiterer Vorlagen.

Weiteres über meinen Benutzeraccount: Benutzer:LausitzerLeben 12:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Es sollte hier schon gehen, der Chronologie halber aber hier unten. --CyRoXX ^(?) 12:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Nichtexistenter Edit?

Ich kann nach diesem Eintrag mit zwei unterschiedlichen Browsern und trotz Cache-Leerung meinen Edit nicht finden. Liegt das an mir oder spinnen die Squids gerade? --Taxman ^Rating 14:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann es sehen. Wenn es bei dir jetzt immer noch nicht erscheint dann nimms bitte nich persönlich aber: Dann liegt es wohl an dir ;) --CyRoXX ^(? ±) 14:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Bei mir wird er auch nicht angezeigt. Warten wir es mal ab, ich hoffe, die Anzeige kommt irgendwann wieder. --h-stt !? 15:25, 10. Mai 2006 (CEST)

ist bei mir auch nicht zu sehen--Kino 18:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Alles wieder da - es waren die Squids. --h-stt !? 18:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Werden neuerdings Benutzerseiten und -unterseiten gelöscht

Ich dachte, solange nichts Anstössiges auf den Benutzerseiten stehen, dürfen sie nicht gelöscht werden, oder? Ich beziehe mich auf diesen Löschantrag: [8].--Jeanpol 15:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein etwas anders gelagerter Präzedenzfall ist dieser.--Gunther 16:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Sie sollten sich mit Dingen, die mit der Wikipedia beschäftigen, wenigstens am Rande zu tun haben. M.E. ist das in den angegebenen Fällen schon der Fall, da ich dass als Initative zur qualiativ hochwertigen studentischen Mitarbeit an der Wikipedia und Wissensverbreitung allgemein verstehe. Es gibt aber auch genügend andere Fälle, in denen die Benutzerseiten zur Selbstdarstellung, kommerziellem Vertrieb von Produkten oder einfach nur groben Unfug benutzt werden. Daher kann man so pauschal nicht sagen, dass der Benutzernamensraum von LA's ausgeklammert wird. -- sebmol ^{? !} 16:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Natürlich schreiben Studenten auch Wikipedia-Artikel, weil nach einer Weile Wikiaktivität jeder auch Lust hat, zur Konstruktion von Wissen beizutragen. Hier beispielsweise ein Student, der nach längerer Inaktivität plötzlich Geschmack am Verfassen von Artikel gefunden hat: Benutzer:marom--Jeanpol 16:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie du wahrscheinlich schon ne Weile bemerkt hast, gibt es hier immer Benutzer, die eher durch ihr destruktives Verhalten auffallen. Die Delettanten sind dabei eine Gruppe von Benutzern, die man noch am einfachsten entschärfen kann, weil ihr Verhalten durch die Löschdiskussionen jedem sofort auffallen kann. -- sebmol ^{? !} 16:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Gerade der Zwang, wenn man schon einmal eine Benutzerseite hat, Artikel schreiben zu müssen, führt Unbedartfte dazu, Edits zu produzieren, die keine Qualität haben.--Jeanpol 16:24, 10. Mai 2006 (CEST)

Sperr-Antrag

Hallound Grüße, wie und wo stelle ich einen Sperr-Antrag? Gibt es auch Anträge für längere Zeut? Oder für Dauer?

Danke und Grüße

Albert

hier -- sebmol ^{? !} 18:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Sorry, blöd ausgedrückt! Ich meinte Antrag auf Sperrung eines Artikels. Für eine Benutzer-Sperrung hatte ich noch nie Grünnde, ein Glück auch! Danke --Extertaler 18:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Ah, das ist wohl was anderes. Meinst du mit Sperrung, dass der Artikel nicht existieren sollte oder dass zukünftige Bearbeitungen unterbunden werden? Um welchen Artikel geht es eigentlich? -- sebmol ^{? !}

In beiden Fällen ist WP:VS der richtige Ort.--Gunther 18:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Es geht um den Artikel Jehovas Zeugen. Ich bin ja selber involviert. Aber besonders bei diesem Artikel werden unnötige Geistes-Kräfte verbraucht. Meinetwegen könnte er so stehenbleiben. Auch wenn mir daran vieles nicht so richtig gefällt. Wird ja auch nie kommen. Mittlerweile kommt bei mir das Gefühl auf, da für theologische und Glaubens-Artikel Wiki nicht der richtige Platz mehr ist. Meine ganz persönliche Meinung. Nach größeren Umfragen unter Jehovas Zeugen, winkten alle müde ab. Ach laß sie doch. Für uns nicht so wichtig. Wer zu uns will, den hält auch nicht ein Negativ-Artikel in der Wiki ab. Wer nicht kommen will, der kommt mit oder ohne Wiki nicht. Also, das Schreiben dort für uns: vergeblich. Im übrigen meine alle JZ übereinstimmend: Für alle Artikel a.d. Naturwissenschaft, die meisten Geisteswissenschaften und auch z.T. Philosophie -- aber ohne Theologie, ist Wikipedia auch für uns ein Muß und fast das Ultimo. so long Shalom.--Extertaler 18:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die erste Feststellung allgemein auf viele politisch, soziologisch oder theologisch brisante Themen erweitern. Die Edit-Wars und NPOV-Konflikte, die da einige Artikel ertragen müssen, sind nicht gerade ermutigend. Es gibt ja sogar einen Vorschlag, der diese Sache m.E. nur noch mehr anheizen würde. -- sebmol ^{? !} 18:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Meine persönliche Erfahrung mit ZJ-Artikeln ist, dass dort Kritik häufig schnell verschwindet. Inwiefern dort also zu viel (!) Kritik geübt wird, ist nun eine sehr vorsichtig zu beantwortende Frage. Stern 18:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt, es war ein "gegenseitiges geben und nehmen"! (;-)) Im übrigen: man gewinnt an Erkenntnis hinzu. Für mich ist der Artikel mittlerweile völlig irrelevant. s.o. --Extertaler 19:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Zeugen Jehovas ist ein Beispiel der Erfolgsgeschichte der Wikipedia. Ehemals unter einseitigem Einfluss von Anhängern der Zeugen Jehovas gewachsen, strotzte der Artikel nur so von POV. Im Rahmen der Zusammenarbeit einiger beherzter Benutzer gelang es dennoch, den Artikel so umzugestalten, dass er heute verhältnismäßig neutral, dabei aber sehr informativ erscheint.--Berlin-Jurist 01:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Symbolleiste

Ich suche die Beschreibungsseite für die Symbolleiste über dem Bearbeiten-Fenster. Hilfe:Seite bearbeiten war's schon mal nicht. :-( Dank & Gruß --Schwalbe D | C | V 20:59, 10. Mai 2006 (CEST)

Gibt es AFAIK nicht (und wär auch ziemlich sinnlos, wenn man sie nicht direkt von der bearbeitenleiste aus erreichen kann). Die Tooltips sollten eigentlich aufschlussreich genug sein. --Elian Φ 21:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Schade, für die Begrüßung neuer Benutzer und vielleicht das Tutorial könnte ein Link darauf schon sinnvoll sein. Hab jetzt Hilfe:Symbolleisten erstellt. ;-) --Schwalbe D | C | V 11:18, 11. Mai 2006 (CEST)