Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Weniger Sprachlinks in der Seitenspalte

Da ich lediglich einige wenige Sprachen spreche, sind für mich der größte Teil der Interwiki-Links, die mir die Seitenspalte präsentiert nutzlos. Natürlich kann ich die Liste durch einen Klick auf das Dreieck einklappen. Damit schütte ich aber das Kind mit dem Bade aus. Denn englisch und französisch verstehe ich gut genug, dass ich das Bedürfnis habe, in die in diesen Sprachen verfassten Artikel-Versionen zu schauen, oder sogar zu editieren. Auch besteht das Problem weniger im bloßen Vorhandensein der uninteressanten Links als vielmehr darin, dass die von mir gewünschten Links untergehen. Auf der Hauptseite muss ich regelmäßig suchen, bis ich meine Maus den Link zur en-WP findet. Nun meine Frage: Gibt es ein CSS, oder ein sonstiges Script, dass mir alle interwiki-Links außer die nach en-WP und fr-WP ausblendet?---<)kmk(>- (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt ein Script, das diese Links nach oben setzt. Einfach in die js-Seite einfügen. Kann man sicher anpassen, um den Rest ganz auszublenden.

importScript('Benutzer:TMg/moveInterwikisToTop.js'); // Benutzer:TMg/moveInterwikisToTop.js

--mfb (Diskussion) 01:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ach, die Diskussionsseite hat genau das was du suchst. --mfb (Diskussion) 01:15, 28. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Da gibt es sogar gleich zwei Lösungen:

• Zum einen das schon länger vorhandene Skript moveInterwikisToTop.js von TMg, mit welchem du die von dir bevorzugten Sprachen ganz einfach nach ganz oben sortieren lassen kannst.
• Zum anderen wird gerate an einem Beta-Feature namens "Kompakte Sprachlinks" gearbeitet, welches zum Ziel hat dir nur die wichtigsten Sprachen (im Idealfall deine bevorzugten) anzubieten und den Rest hinter einem Button versteckt. --Patrick87 (Diskussion) 01:16, 28. Apr. 2014 (CEST)

--Patrick87 (Diskussion) 01:16, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das Beta-feature "Kompakte Sprachlinks" findet man unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures, zur Zeit testen schon 216 Benutzer diese Funktion. --Atlasowa (Diskussion) 01:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

am einfachsten erscheint mir [1]; das ist c&p, NoNerd compatible und macht was es soll. --EssexGirl (Diskussion) 09:53, 28. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Das gestaltet sich ja deutlich leichter als erhofft. Ich werde alle drei Lösungen ausprobieren.

Das Beta-Feature war natürlich besonders einfach zu aktivieren. Leider erfüllt es nicht ganz mein Bedürfnis: Zwar werden lange Interwiki-Listen deutlich eingedampft. Es gelingt ihm aber nicht ganz zu raten, welche Sprachen ich in der Kurzform sehen möchte. Bei der Hauptseite bekomme ich zum Beispiel (in dieser Reihenfolge): Griechisch, Englisch, Ungarisch, Italienisch, Kölsch, Platt, Polnisch, Türkisch und Russisch. Mit Französisch und Dänisch fehlen ausgerechnet die zwei Sprachen auf die es mir neben Englisch ankäme. Insgesamt scheint mir das Konzept des Beta-Feature eher fragwürdig. Es versucht ohne jeden aktiven User-Input auszukommen und stützt sich weitgehend auf Geo-Information. Sprachenkenntnis ist mit dem Aufenthaltsort des Users zwar statistisch korreliert -- aber eben nur statistisch. Das heißt es gibt viele Ausnahmen, in denen das Beta-Feature falsch rät.

Mein vorläufiges Urteil zum Beta-Feature: Es ist gut gemeint, erreicht aber mit viel Aufwand weniger als eine simple White-List. Ich werde mich an die anderen beiden Lösungen halten.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich den Universal Language Selector auch nicht so ganz durchblicke (ich habe ihn aber auch noch nie gebraucht, so erscheint mir etwa das Feature um das es hier geht, komplett unnötig). Aber prinzipiell lernt der aus deiner Auswahl. Wenn du einmal Französisch und Dänisch eingeblendet hast, sollten diese beiden Sprachen immer standardmässig erscheinen. Also gibt es die verlangte Whitelist, und komfortabler, als sie mit einem Klick zu ergänzen, geht es wohl nicht. (Wie man einmal aktivierte Sprachen dann aber wieder loswird, weiss ich nicht.)--YMS (Diskussion) 12:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Kann mit dem Handy nicht bearbeiten (2 Bugs)

Mir ist heute Früh, als ich auf WP:Auskunft antworten wollte, aufgefallen, dass eine mobile Bearbeitung nicht möglich ist. Das hat zwei Gründe:

1. Wenn ich den gewünschten Abschnitt im Editor öffne, und dann auf die mobile Version wechseln will, so steht da zuerst, dass der Editor geladen wird, dann wird aber wieder der Artikel normal angezeigt.
2. Wenn ich mit dem Desktop-Editor am Smartphone bearbeiten will, so tritt folgender Bug auf: Ich scrolle zunächst im Editorfenster nach unten, weil ich j meinen Diskussionsbeitrag unten ans Ende der Diskussion setzen will. Nun tippe ich in den Editor, um den Cursor an der gewünschten Stelle zu platzieren - jetzt hüpft aber der Inhat des Editorfensters ein Stück "zurück", sodass die Stelle, an der ich den Cursor platzieren wollte, wieder aus dem Bild ist und der Cursor niht platziert ist.

Ich bitte um Behebung beider Bugs, um eine mobile Bearbeitung wieder möglich zu machen ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Falls es sich dabei um Adressen handelt, die ein "m" haben (also z.B. http://en.m.wikipedia.org/) dann waere das ein Problem im "MobileFrontend"-Produkt, sonst waere das entweder "MediaWiki" oder "VisualEditor" (falls du den benutzt) in der Fehlerdatenbank. Siehe mw:How_to_report_a_bug/de. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 04:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

Der erste Bug beziehtsich auf die Mobilversion, der zweite auf die Desktopversion. ZUsammen ergibt das, dassich gar nichts mobil bearbeiten kann. Den VisualEditor benutze ich nicht. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 06:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

Weblink → Vorlage:DOI

Gibt es ein Tool oder eine sonstige automatisierbare Möglichkeit, Weblinks auf Publikationen mit DOI durch eine Einbindung {{DOI|10.012345/abc}} zu ersetzen oder – falls bereits zusätzlich vorhanden – zu entfernen? Alleine bei sciencedirect.com sind rund 450 Weblinks im ANR betroffen. Bei anderen Domains wie beispielsweise journals.aps.org oder pubs.acs.org sind es hingegen jeweils nur wenige. --Leyo 00:03, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Direktlinks sind etwa genauso vielfältig wie deren Art der Einbindung. Ich sehe da keine Möglichkeit für ein Tool. Häufig ist auch zusätzliche Nacharbeit an den Daten zu den Quellen sinnvoll.--Mabschaaf 11:02, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hm, schade. Ich habe gerade gesehen, dass sich der DOI aus sciencedirect-Seiten automatisch herauslesen liesse: SDM.doi = '10.1016/0003-9969(80)90040-0';. Bei der Anzahl an sciencedirect-Links würde sich jede Automatisierung lohnen, auch wenn es nur eine Liste wäre. --Leyo 00:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Textteil entfernt

Wikipedia Zensur: Circuito Ascari, wurde der Hinweis entfernt: - ist der längste Rundkurs in Spanien - [2] Grund der Löschung unklar, wurde nicht angeben. Frage: Dürfen solche Informationen nicht in einem deutschen WP-Artikel vorkommen? --Reibssiew (Diskussion) 06:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich, weil das im Absatz darüber schon genauso steht. --212.71.197.50 08:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wurde erst später durch anderen Benutzer wieder eingefügt, deshalb steht es jetzt wieder dort. --Reibssiew (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Was wurde erst später durch andere Benutzer wieder eingefügt und steht jetzt wider wo? Die Doppelte Erwähnung der längsten strecke Spaniens steht schon in deiner ersten Version. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

Und was hat das ganze mit Zensur zu tun? Wikipedia ist kein Staat. Mal ganz davon abgesehen, die Information seit Anfang an im Artikel steht (derzeit sogar doppelt)... --mfb (Diskussion) 10:45, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich fürchte ganz nebenbei, das ist gar keine Rennstrecke für offizielle Wettkämpfe. Sondern eine Art Formel-1-Autoscooter in fast ganz echt und für den etwas dickeren Geldbeutel. Nicht, das ich etwas dagegen hätte, aber dann sollte der Artikel es auch so beschreiben: Anspruchsvolles Freizeit-Resort für gut betuchte Formel-1-Enthusiasten (mit der Rennstrecke/Fahrgelegenheit als Hauptattraktion). --Pyrometer (Diskussion) 11:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

References-Fehler

In der Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag sah ich soeben über 700 Einträge, wo sonst mal 3 oder 4 sind. Bei näherer Betrachtung enthielten die Artikel gar keinen Ref.Tag-Fehler. Alle paar Sekunden F5 gedrückt, sind es nur mehr nur noch 192. Was ist da los (gewesen)? --Tommes ^✉ 13:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

Diese Änderung an der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich führte dazu, dass in allen französischen Gemeindeartikeln über die Infobox Einzelnachweise erzeugt wurden. Bei Artikeln, die noch keinen References-Abschnitt hatten, führte das folglich zum Eintrag in die Wartungskategorie. Mit diesem Revert wurde die Änderung aufgehoben, weshalb die Vorlageneinbindungen nun nach und nach aktualisiert werden und die Fehler wieder verschwinden. Gruß, IW 13:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Es ist vorbei. --Tommes ^✉ 13:33, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Gaschwitz–Meuselwitz

Hallo

Wir möchten gern bei Ihnen auch gern zu dieser strecke Posten und haben auch eine Info für Sie, in dem wir beim Sächsischen Landtag eine Petitionsantrag zu dieser Bahnstrecke gestellt haben und können es auch nachweisen.

Und dieses würden wir gern Posten bzw. ob Sie was machen könnten.

Wenn man die Strecke Gera- Pegau - Knautkleeberg- Plagwitz - HBF ab Elstertrebnitz auf relativ gerader Route über Pegau Ost- Zwenkau- Gaschwitz verlegen würde. Könnte die Verbindung nach erfolgter Elektrifizierung ja mit in das Linienkonzept des Tunnels eingebunden werden. Bestimmte Linien die in Gaschwitz enden könnten entsprechend weitergeführt werden.

Bei der Finanzierung hätte man vor Rekultivierung sicherlich auch die Mibrag oder so was in die Pflicht nehemen können, da die alte Zwenkauer Strecke ja durch die Kohle stillgelegt wurde.

Als Vorteile würde sehe ich folgendes:

• Wegfall der reichlich 20km Strecke ab Elstertrebnitz bis Plagwitz bzw. tlw. Reduzierung auf ein Güteranschlussgleis sehen. (Neubau wären etwa 15 km)
• Schnellere, da direkte Verbindung Gera LE ohne den Bogen über den Leipziger Norden. Durch Verknüpfung mit anderen Linien evtl. auch Einsparung von Wagenmaterial möglich.
• Wieder- Anbindung von Zwenkau (ca:9000EW) an das Bahnnetz
• Bahnhof Pegau Ost würde neben Pegau auch wieder Groitzsch erfassen.

Nachteile fallen mir momentan keine wichtigen ein. Knautkleeberg ist über die Tram gut erschlossen. Knautnaundorf wird auch mit dem Bus erreicht.

Sicherlich wurde diese Möglichkeit auch von den Tunnelplanern und -Kennern- teilweise lesen und schreiben hier mit ja auch schon durchdacht. Vielleicht könnte einer davon die vielen Nachteile- welche zu einer Nichtumsetzung geführt haben benennen.

Die Strecke Gaschwitz-Zwenkau-Groitzsch-Pegau-Zeitz könnte für den S-Bahn - Verkehr elektrifiziert werden. Alle 30 Minuten von Leipzig Hbf bis Groitzsch. Alle 60 Minuten weiter nach Zeitz. Die aktuelle Strecke würde man allerdings beibehalten für den schnellen Regionalverkehr(RE).

Zur Verbindung Leipzig - Gera über Gaschwitz - Zwenkau - Pegau: Diese Verbindung wurde selbstverständlich genauestens geprüft (das Thema war auch reichlich veröffentlicht), aber schließlich trotz des verlockenden Gedankens einer Südanbindung doch verworfen. (Was man nicht verstehen kann) Einmal wären die Kosten einer Eisenbahn-Neubaustrecke auf Tagebau-Kippenboden exorbitant. Technisch ist es aber sicherlich lösbar. Zum Zweiten soll unbedingt durchgehender Verkehr in Richtung Gera - Saalfeld erhalten bleiben. Das bedingt, da dort eine Elektrifizierung so wahrscheinlich wie der sofortige Bau eines Ost-West-Tunnels unter Leipzig ist, die weitere Vorhaltung der traditionellen Strecke über Plagwitz. Einen anderen "Dieselweg" (außer über die Waldbahn) wird es ja nach Leipzig Hbf nicht mehr geben. Zudem ist die weitere Vorhaltung der Stammstrecke für den Güterverkehr (der Tagebau Profen ist derzeit einziger aktiver MIBRAG-Tagebau mit noch funktionierender Eisenbahnanbindung) unumgänglich. Damit wären bei einer S-Bahn-Anbindung Gaschwitz - Zwenkau - Pegau zwei Strecken zu bedienen und zu unterhalten, was natürlich auch machbar ist. Die Strecke von Leipzig über Pegau nach Gera als RE/RB und die Strecke (Leipzig)-Gaschwitz-Zwenkau-Groitzsch-Pegau-Zeitz als S-Bahn.

Als weiterer Gedanke,(dies müsste auf Machbarkeit überprüft werden) Frühestmögliche Einfädelung auf die alte GM-Linie und neben Kap Laura/Zwenkau/wie auch immer ein scharfer Schwenk in den Kohle-Übergabebahnhof (bzw. dessen Planum) mit Einfädelung in Böhlen?, Hierbei drängt sich dann auch Espenhain als weiterer südlicher Endpunkt auf. Sogar mit noch weniger Potenzial als Zwenkau. Am besten mit Fortsetzung nach Bad Lausick–Großbothen. (nicht signierter Beitrag von Thü-Ba-In (Diskussion | Beiträge) 15:36, 29. Apr. 2014 (CEST))

Und deine Frage zu Wikipedia ist nun welche? --178.115.128.13 15:50, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis: Im Artikel ist bereits eine Petition erwähnt, mit Beleg. --YAAA _NOOO? 15:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ja, eine Online Petition und keine an denn Landtag in Sachsen, wobei auch das was wir Ihnen mitgesandt texte, das dieses hier die user auch kenntnis bekommen sollten. (nicht signierter Beitrag von Thü-Ba-In (Diskussion | Beiträge) 16:09, 29. Apr. 2014 (CEST))

Wie ich sehe, hast Du bereits schon einmal versucht, ähnliches in dem Artikel unterzubringen, was anschließend gelöscht wurde. Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hat man Dir zudem einiges dazu erläutert. Was willst Du nun hier auf dieser Seite mit Deinem Beitrag erreichen? --YAAA _NOOO? 16:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das somit viele lesen können, was auf dieser strecke möglich ist und was man machen kann, sowie das im Antrag bei der Petitionsausschuß in Dresden für diese Strecke neu auf dem Prüfstand gebracht werden soll und das es hier nun der weg für die zukunft bestrebt werden soll.

Ja!, es ist Richtig das ich was gepostet habe und es wieder gelöscht worden war, ist jeweils zu mir gesagt worden, dsa ich erst mal so fragen soll und damit kann entschieden werden, was man neu erg#nzen kann. (nicht signierter Beitrag von Thü-Ba-In (Diskussion | Beiträge) 18:05, 29. Apr. 2014 (CEST))

Ein Satz sollte OK sein. Mehr dürfte unter Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und Punkt 8 fallen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Fehlende Funktion bei CatScan

Moin, ich möchte gerne ermitteln, welche Seiten sich in der Kategorie:Episodenliste befinden, die nicht auf meiner Liste Benutzer:XenonX3/Episodenlisten stehen. Mit CatScan geht das leider nicht, weil die Funktion zum Ermitteln der Schnittmenge "Links von einer Seite"/Kategorie nur für den ANR geht... Gibt es eine Alternative? Perfekt wäre noch, wenn sich zusätzlich herausfinden ließe, welche der Artikel in der Kategorie keine Editnotice nach dem Muster MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Lemma/Episodenliste haben. Das könnte aber schon zu viel verlangt sein, oder? Weiß jemand weiter? XenonX3 – (☎) 23:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

Falls es keine Lösung über solche Tools gibt, gibt es auch wikipedia-unabhängige Möglichkeiten, Schnittmengen zu bilden. --mfb (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kurz und dreckig: in einen ANR-Artikel (z. B. einen eh zu löschenden Schnelllöschkandidaten) reinvandalisieren, dann schnell Catscan machen... --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Zu Frage 1 findest Du eine Liste unter Benutzer:AndreasPraefcke/Baustelle. Zu Frage 2 siehe die roten Links in der zweiten Liste ebenfalls dort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass in die nicht existierenden Site-Notices überall der Inhalt {{Ausstrahlungsdatenhinweis}} reinsoll? Soll ich die per Bot anlegen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Antworten. Die roten Sitenotice-Links in meiner Liste müssen rot bleiben, da diese bereits gelöscht wurden (weil die Serien komplett ausgestrahlt wurden). Für alle anderen Artikel zu Serien, die noch laufen oder die noch nicht ausgestrahlt worden sind (im Ursprungsland und/oder deutschsprachigen Raum), fehlen die Sitenotices noch. Die Liste muss per Hand zusammengestellt werden, ein Bot könnte das nicht. Er kann höchstens die Liste der Artikel ohne Sitenotice generieren, die muss man dann aber durchgehen, auf welche Artikel die genannten Kriterien zutreffen (das ist teilweise nicht ganz offensichtlich, die Qualität der Artikel und Episodenlisten schwankt stark) und daraus dann die finale Liste basteln. Die erste Liste auf deiner Seite stimmt so übrigens nicht, einige der Seiten sind auch bei mir verlinkt (z.B. schon der erste Punkt). Mit CatScan hab ich genau diese Liste erhalten. Ich brauche wirklich nur die nicht auf meiner Liste stehenden Artikel, das müssten 282 sein. XenonX3 – (☎) 22:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin gut geschätzt ;-) Ohne CatScan kann man so vorgehen: API-Abfrage1 API-Abfrage2. Das Ergebnis jeweils in eine Datei schreiben, alles Unnötige rauslöschen, sodass nur noch die Seitentitel übrig sind, dann mit einem Diff-Tool nach Wahl vergleichen. Problem: Deine Liste verlinkt auf diverse Weiterleitungen. (Liste der Blabla-Epochen leitet weiter auf Blabla/Epochenliste.) Das macht Nacharbeit erforderlich, egal ob mit oder ohne CatScan. Ergebnis steht auf Deiner Disk. --87.184.127.186 08:01, 30. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Dann mach ich mich die Tage mal ans Werk. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 14:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hm, irgendwie ist da beim Vergleich der Listen dann was schief gelaufen. Naja, prinzipiell lässt es sich natürlich machen. Aber da Redirects existieren ist das ganze dann eh sinnlos, daher lass ich es. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wiki-Mail-Versand seit gestern gesperrt

Gestern habe ich 3 (in Worten: DREI !) Wiki-Mails versendet. Seither bekomme ich diese Meldung angezeigt, wenn ich weitere versenden will:

„Aktionsanzahl limitiert

Im Rahmen einer Anti-Spam-Maßnahme kann diese Aktion in einem kurzen Zeitabstand nur begrenzt oft ausgeführt werden. Diese Grenze hast du überschritten. Bitte versuche es in ein paar Minuten erneut.“

Diese „paar Minuten“ sind jetzt bald 24 Stunden her. Wann wird diese Funktion wieder frei sein bzw. wer kann mir da helfen?

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:26, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Wiki-Mail-Funktion ist auf 20 E-Mails pro Tag limitiert. Siehe auch Hilfe:E-Mail. Ausnahmerechte haben Admins und Bots. Auf Wikipedia:A/A wurde das zuletzt besprochen. Helfen können wir dir evt. über ein Bot-Konto. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Itti! Danke für die schnelle Antwort. Wie gesagt: 3 habe ich versand – nicht 20. Da muss ja wohl der Wurm drin sein. Ich wollte nicht 20 versenden, sondern nur ungefähr 10. Wat nu? Muss ich mich an irgendeinen Admin wenden? Brunswyk (Diskussion) 07:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hi, sorry, da können wir nicht helfen. Geolina hat auch mal ähnliche Erfahrungen bzgl. der WikiCon Orga gemacht. Evt. sind es 20 in 24 h. könnte das sein? VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

Falls es dir hilft, kann ich auch in deinem Namen die restlichen Mails verschicken. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

@Itti: keine Ahnung, was da los ist. Ich habe keine 20 E-Mails in den letzten 24 Std. verschickt. Jetzt geht’s übrigens wieder – aber jetzt brauche ich es nicht mehr. Ist das'n bug? Danke für Deine Bemühungen. Brunswyk (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2014 (CEST)

Tja, keine Ahnung. Schön, wenn es jetzt funktioniert. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:30, 30. Apr. 2014 (CEST)ch glaube,

Frag mal den Hexer, man kann sich soweit ich es verstehe auf Meta zu Mass-Message-Sender machen lassen, dann ist die Beschränkung weg. Marcus Cyron Reden 16:11, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brunswyk (Diskussion) 11:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Arbeitsauftrag :-)

Bitte Links korrigieren. Statt auf Grand Slam bzw. Grand-Slam sollte auf Grand Slam (Tennis) verwiesen werden.

• London: Grand Slam
• Paris: Grand Slam
• Roger Federer: Grand Slam
• Tennis: Grand Slam, Grand-Slam (2x)
• Österreich: Grand Slam (nicht signierter Beitrag von 134.93.244.25 (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2014 (CEST))

Das scheint schon erledigt zu sein, damit nicht noch zwanzig Leute schauen müssen setzte ich mal einen Baustein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Vorschläge im Suchfeld, IE11

Im Internet Explorer 11 werden mir bei der Eingabe im Suchfeld von Wikipedia keine Vorschläge angezeigt, also das hier Hilfe:Suche#Benutzung_des_Eingabefeldes_.E2.80.9ESuche.E2.80.9C funktioniert nicht. Ist das normal? Im FF funktioniert es. --85.180.133.119 20:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wiki Loves Earth

Es geht im Wettbewerb darum, im Mai und Juni möglichst viele Fotos von Naturdenkmäler und Naturschutzgebiete zu sammeln und allen Menschen zur Verfügung stellen zu können. Fotos von Naturdenkmäler und Naturschutzgebiete? --91.0.143.153 10:55, 1. Mai 2014 (CEST) Und ...der zum ersten mal International veranstaltet wird. Wird international da wirklich groß geschrieben? --91.0.143.153 10:58, 1. Mai 2014 (CEST)

Los, verbessere es, it’s a wiki! --Port(u*o)s 10:59, 1. Mai 2014 (CEST)

Hätte ich schon längst. Ich finde den Bearbeiten-Button nicht: http://www.wikilovesearth.de/?pk_campaign=Centralnotice --91.0.143.153 11:01, 1. Mai 2014 (CEST)

Der Werbung Proudly powered by WordPress unten drunter nach zu urteilen muß ich mich wohl eher an die wenden, oder? --91.0.143.153 11:03, 1. Mai 2014 (CEST)

(BK) Ah ja, danke für den Link, ich auch nicht. Könnte es sein, dass das gar nicht Wikipedia ist? Im Impressum ist sogar eine Mail-Adresse angegeben. --Port(u*o)s 11:06, 1. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia wird es sein, es ist ja hier oben auf den Seiten (statt Spendenbanner usw.) der Wikipedia verlinkt. --91.0.143.153 11:11, 1. Mai 2014 (CEST)

Nein, Wikipedia ist das, was unter der Adresse de.wikipedia.org abrufbar ist. Ich hab Benutzer:Frank schubert mal angeschrieben. Gruss Port(u*o)s 11:18, 1. Mai 2014 (CEST)

Ist Korrigiert, noch einmal vielen Dank für den Hinweis. Als ich den Text erstellt hatte, war ich mir auch unsicher, ob es als Eigenwort wie z.B. bei der Internationale Funkausstellung gehandhabt wird oder aber als Verb wie bei der deutschsprachigen Wikipedia. Da wir aber den ganzen Wettbewerb für Deutschland kurzfristig organisiert haben, kommen solche Kleinigkeiten leider vor. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:33, 1. Mai 2014 (CEST)

Wo finde ich eigentlich den Schweizer Wettbewerb? Gruss Port(u*o)s 11:39, 1. Mai 2014 (CEST)

Die Schweiz nimmt dieses Jahr weder an Wiki Loves Earth, noch an Wiki Loves Monuments teil. Was ich natürlich auch schade finde. Das hat u.a. damit zu tun, das Wikimedia Schweiz, der sich in den letzten Jahren um Wiki Loves Monuments in der Schweiz hervorragend gekümmert hat, in diesem Jahr neue Fotowettbewerbe veranstalten möchte. Ich vermute mal, das die Schweiz im nächsten Jahr an Wiki Loves Earth teilnehmen wird. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2014 (CEST)

Wikimedia Schweiz hat sich hervorragend gekümmert? Da meine ich mich anders zu erinnern … Port(u*o)s 15:49, 1. Mai 2014 (CEST)

Kann ich im Detail nicht beurteilen. Zugegebener weise möchte ich das auch gar nicht. Mir ist nur bekannt, das die neben der Webseite sich um die Preise und die Preisverleihung gekümmert haben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:09, 1. Mai 2014 (CEST)

Ja, das ist mir auch bekannt. Gruss --Port(u*o)s 19:59, 1. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:HeS

Ich möchte in den Artikel Dov Frohman die hebräische Schreibweise des Namens einfügen, zerhaue mir per c&p aber den Quelltext. Die Vorlage und das Geburtsdatum bilden anschließend immer ein Kuddelmuddel. Kann mir jemand eine Vorgehensweise nennen, bei der das nicht passiert? Dass es möglich ist, zeigen mir andere Artikel. NNW 17:50, 1. Mai 2014 (CEST)

Hm, habe auch nur c&p eingesetzt… Oder meintest Du etwas anderes, als ich dort jetzt eingefügt habe? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:13, 1. Mai 2014 (CEST)

Üblicherweise stehen die Originalschreibweise direkt vor dem Geburtstag innerhalb der Klammer, Beispiel Yaël Abecassis, wo noch ein nbsp eingefügt wurde. Ich habe aber auch schon Versionen ohne gesehen. Da, wo du es eingesetzt hast, hätte ich natürlich auch kein Problem mit dem Geburtsdatum gehabt. :o) NNW 19:35, 1. Mai 2014 (CEST)

Die Vorlagen He und HeS sind tricky: Ich setze immer zuerst die Vorlage leer und setze den hebräischen Text dann hinein mit c&p. Texte mit Klammern und "normalen" Zahlen bilden ein Problem, denn bei diesen Zeichen wird die normale hebräische Schreibrichtung von rechts nach links umgedreht in links nach rechts, so dass die Reihenfolge der Zeichen vertauscht werden kann bzw. werden Klammern rumgedreht, so dass sie in die andere Richtung zeigen. Die Zeichen für den Wechsel der Schreibrichtung sind zwar im Quellcode, sind aber unsichtbar. Häufig bleiben sie auch dann noch erhalten, wenn man Teile wieder herauslöscht. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2014 (CEST)

in den "Geotools" funktioniert Geonames nicht

Seit einigen Monaten schon funktioniert der Dienst "Geonames" (www.geonames.org) in den "Geotools" (ansteuerbar über Koordinatenangaben wie z.B. hier: 47° 16′ 12,4″ N, 10° 10′ 41,9″ O47.27010833333310.1783194444441932 ) nicht mehr. Grund ist, dass eine Secure-Adresse (https://...) generiert wird. Wenn ich das "s" herausnehme und ein http://... daraus mache, geht's wieder. Wer kann das fixen? Oder gehört die Frage woanders hin?--Ratzer (Diskussion) 19:02, 1. Mai 2014 (CEST)

Hab's gefixt. --YMS (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2014 (CEST)

Danke, das war schnell.--Ratzer (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2014 (CEST)

Lemma bereits vorhanden

Ich möchte einen Artikel über Emma Pollmer, die erste Ehefrau von Karl May schreiben. Die Seite Emma Pollmer existiert aber bereits als BKS. Wenn ich somit den Artikel in den ANR verschieben will, werde ich vermutlich eine Mitteilung erhalten, dass die Seite bereits existiert. Was soll ich also tun?

--Malabon (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich würde Emma Pollmer (Ehefrau) vorschlagen. XenonX3 – (☎) 20:31, 1. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, aber den Vorschlag finde ich nicht so gut. Notfalls eher Emma May, wenn es keine Möglichkeit gibt, das eigentlich gewünschte Lemma zu realisieren. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2014 (CEST)

Ein Namenszusatz in Klammern ist nach den WP-Namenskonventionen nur bei Namensgleichheit vorgesehen. Ansonsten gilt dort: „Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden.“

Gruß --Malabon (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe nicht, warum man das Lemma Emma Pollmer nicht Mays Ehefrau geben sollte. Dort reicht doch ein Hinweis, dass Karl May auch den Namen als Pseudonym verwendet hat, etwa als Wikipedia:BKH. Ich würde also empfehlen: Stell Deinen Artikel im BNR fertig, dann kann man die jetzige BKL schnellöschen, um dort den Artikel hinzuverschieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2014 (CEST)

Jo. Die Links der BKL verweisen eh beide auf Karl May. --TP12 (D) 21:02, 1. Mai 2014 (CEST)

DoppelBK

Entschuldigung, aber das Problem besteht gar nicht. Die BKS umfasst genau zwei Emmas. Eine davon ist eben die Emma, über die du schreiben willst. Die andere ist keine eigenständige Person, sondern die Tatsache, dass ihr Ehemann einige Texte unter dem Namen Emmas veröffentlicht hat. Ich würde - wenn ich das hier sagen darf - die BKL zu einem Artikel über Emma Pollmer ausbauen (auf den auch "Emma May" verweisen sollte, weil sie ja während der Ehe so hieß). Im Artikel über Karl May steht schon, dass er diese Texte unter dem Namen Emmas veröffentlichte (mit der er damals wohl noch nicht verheiratet war?). Und in den neuen Artikel schreibst du auch, dass die Texte, die unter ihrem Namen veröffentlicht wurden, tatsächlich nicht von Emma stammen, sondern von ihrem damaligen Lebensgefährten und späteren Gatten Karl May. Hummelhum (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe. Ich neige zu dem Vorschlag von Magiers. Der Artikel ist fertig, bis auf die Kat., die ja im BNR unerwünscht sind. Wer veranlasst die Schnelllöschung der BKS? --Malabon (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mich doch für den Vorschlag von Hummelhum entschieden. Falls noch eine Begriffsklärung wg. des Pseudonyms notwendig ist, kann ich das gern ergänzen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Zeilennummer in Difflink anspringbar?

Bei Difflinks werden zwar immer die (mehr oder weniger interessanten) Zeilennummern mit angezeigt. Aber kann man eine solche Zeile oben in der Difflinkansicht (nicht unten im Text) wie eine Überschrift oder einen Anker direkt anspringen, indem man noch irgendwas wie &line=99 an den Difflink anhängt? Erst dann wäre sie IMHO tatsächlich wertvoll, nämlich für Difflinks aus mehreren Edits, bei denen zwischendurch "Fremdabschnitte" bearbeitet wurden. --Grip99 00:30, 2. Mai 2014 (CEST)

Nein, ist im Quelltext nicht vorgesehen. Kann man vielleicht mit Userscripten machen, aber dann funktioniert der Link nur für User die dieses Script aktiv haben. --mfb (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Am besten mal beim Bugzilla das Problem beschreiben. 87.78.26.238 07:20, 2. Mai 2014 (CEST)

Dürfte Bug 61486 sein. Der Umherirrende 09:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Wobei der Bug noch etwas darüber hinaus geht, weil er auch die einzelnen +/- verlinkt haben möchte. Nur die Zeilenköpfe mit einem Anker zu versehen, ist noch recht einfach. Software-Änderungsvorschlag unter gerrit:131031, ob er aber angesichts eines RFCs (mw:Requests for comment/Anchor links for lines changed in diffs) angenommen wird oder das RFC irgendwann umgesetzt wird, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 10:20, 2. Mai 2014 (CEST)

Kommentare durchsuchen

Wie können Bearbeitungskommentare durchsucht werden? --Tommes ^✉ 04:11, 2. Mai 2014 (CEST)

Es gibt keine interen Möglichkeit Bearbeitungskommentare zu durchsuchen. Ob es Tools auf dem Toolserver/ToolLabs gibt, kann ich nicht sagen. Möglich wäre es auf Basis der XML-Dumps (Hilfe:Download, einige GBs) und einem Suchprogramm seiner Wahl (Beispielsweise grep). Der Umherirrende 09:09, 2. Mai 2014 (CEST)

Automatische Artikellisten für Portale?

Gibt es eigentlich einen aktuellen Bot, der wie seinerzeit der Merlbot automatisch Artikellisten (z.B. wie diese Portal:Ägyptologie/Artikelliste) zu bestimmten Themengebieten erstellt? --GDK Δ 19:48, 2. Mai 2014 (CEST)

MerlBot ist doch aktiv? --mfb (Diskussion) 21:55, 2. Mai 2014 (CEST)

MerlBot schon, aber diese Funktion von MerlBot nicht mehr. --GDK Δ 22:35, 2. Mai 2014 (CEST)

Ist eigentlich aktiv, hängt aber ab und zu mal. Wenn das mehrere Tage am Stück ausfällt, kann man es auf Benutzer Diskussion:Merlissimo melden (so z. B. am 26. April). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2014 (CEST)

Sorry, mißverstanden, ich meinte die Listen neuer Artikel, Du dachtest offenbar an Gesamtlisten. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Skriptprobleme beim Ausfüllen eines Importantrags

Moin, seit einigen Wochen kommt es immer wieder zu Problemen beim Ausfüllen eines Importantrags. Je nach Skin des Benutzers lässt sich dieser nicht ausfüllen. Siehe heutiges Problem. Was ist das für ein Fehler? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:37, 2. Mai 2014 (CEST)

Merci an die Experten Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Was sol ich machen

--62.178.248.179 12:15, 4. Mai 2014 (CEST) mein audi A6 will nicht starten bau jahr 2000 110 kv 150 ps.---

Kauf eine neue Batterie, besorge Benzin oder ruf eine Audiwerkstatt an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:34, 4. Mai 2014 (CEST)

Kann mich in Huggle nicht mehr einloggen?

Warum kann ich mich in Huggle nicht mehr einloggen? Mein korrektes Passwort wurde zuerst immer mit "falsches Passwort" abgelehnt und nun erhalte ich immer "Anmeldung fehlgeschlagen" beim Login. Was ist da los? Man hat mir Huggle jedenfalls nicht per huggle.css abgeschaltet. Und es kann auch nicht sein, dass man mir den Account gehackt und das Passwort geändert hat, weil ich dann auch im Browser ausgeloggt sein mpssste und mich nicht mehr einloggen könnte. Tatsächlcih bin ich aber im Borwser auch noch eingeloggt und kann den Beitrag hier schreiben...

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:47, 4. Mai 2014 (CEST)

da du ja wieder hugglest, mach ich mal ein erl. --se4598 / ? 22:10, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:10, 4. Mai 2014 (CEST)

<<fragwürdige Kommunalwahl 2009 in Grimmen /Mecklemburg-Vorpommern ?

Wie kommt es, dass bei den Kommunalwahlen 2009 in Mecklenburg Vorpommern von 10419 Einwohnern in Grimmen (lt Einwohnerentwicklung) 11381 Wähler ihre Stimme abgeben konnten? <Diese Frage verursacht mir nicht gerade Bauch - Grimmen aber eine Korrektur wäre vielleicht angebracht--08:21, 3. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.2.207.28 (Diskussion))

Die 11.381 ist die Zahl der Stimmen, die Zahl der Wähler lag bei 3.966^[3], wobei nach Kommunalwahlrecht (Mecklenburg-Vorpommern) jeder drei Stimmen hatte. Falls dir die Formulierung trotz dieser Erklärung immer noch nicht gefällt, musst du den Artikel Grimmen entweder selbst bearbeiten, oder auf Diskussion:Grimmen darum bitten. --132.230.1.28 09:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Warum wurde ein allgemeingültiger Artikel aus einer führenden Branchenzeitschrift gelöscht

Hallo,

die Eingabekriterien erscheinen mir recht willkürlich und teilweise nicht von Fachleuten bewertet.

Ich hatte unter den Stichwörtern "Personalberatung" und "Executive Search" ein Interview aus dem Human Resources Manager verlinkt, der Außenstehende über ein Unternehmen informiert, welches die letzte Lücke im Onlinerecruiting schließt. Der HRM ist das führende Fachmagazin und es war der aktuellste Artikel. Wer entscheidet also, ob das relevant ist? Oder ist es ein Problem, dass dies ein Mitarbeiter des Unternehmens eingibt? Mit diesem Problem stehe ich i.ü. nicht alleine. Viele Kontakte haben über aus ihrer Sicht ebenfalls willkürlichen Entscheidungen gesprochen und haben in der Folge dann auch gar keine Lust mehr an dem Portal mitzuarbeiten. Was ist also das Problem? Bei Bedarf kann ich auch gerne die Industrie erklären.

Viele Grüße Markus Krampe

--Mackus (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2014 (CEST)

(darum geht es) Also zunächst mal hat dein Link nicht funktioniert - du hattest http:// doppelt. Und dann macht Markus Krampe auf der verlinkten Webseite Werbung für sein eigenes Portal - das entspricht nicht unsere Richtlinien für Weblinks. --mfb (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2014 (CEST)

Punkt 1 ist gekauft. Punkt 2 ist kindisch. Es handelt sich nicht um Werbung, da es sich um ein normales Interview handelt, wie in vielen anderen Interviews auf der Plattform auch. Und wenn es nur darum geht, dass ein anderer als der Interviewte die Dinge verlinkt, ist das Selbstbetrug, da wir natürlich jeden anderen hätten fragen können. Aber das würde nicht unserem transparenten Selbstverständnis entsprechen. Sollten wir jetzt auf einer BlackList sein, würde ich das gerne wissen, da mir die Kriterien immer noch sehr willkürlich und undurchsichtig vorkommen. Bis gestern dachte ich, dass die jeweiligen Topics von Experten gepflegt werden und nicht ausschließlich aufgrund von Formalien (die sicher sein müssen) und persönlichen Einschätzungen. (nicht signierter Beitrag von Mackus (Diskussion | Beiträge) 14:41, 3. Mai 2014 (CEST))

"wie in vielen anderen Interviews auf der Plattform auch" ist kein Argument. Falls die anderen Interviews dort genauso sind ("geht auf meine Seite, die ist toll!") wäre das nur ein Argument, keine Weblinks auf diese Seite allgemein zu setzen. Was war an dem Interessenkonflikt vor deinem letzten Beitrag transparent? Welche Blacklist (nein)? Wer nicht deiner Meinung ist kann kein Experte sein, oder was soll die letzte Aussage bedeuten? --mfb (Diskussion) 14:54, 3. Mai 2014 (CEST)

Es wurde immer noch nicht die Frage beantwortet wann etwas relevant ist und wer das entscheidet. Es hilft nichts Analogien einfach zu verneinen. Und es sind oft Leute nicht meiner Meinung, nur kommen die dann vom Fach. Und diese Frage ist mir auch ernst: Wer entscheidet über Facheinträge und deren Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Mackus (Diskussion | Beiträge) 15:06, 3. Mai 2014 (CEST))

Wir. Und Werbung wird von uns als unerwünscht angesehen. --CC 15:13, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Community entscheidet (bzw. hat das im Fall von Werbung bereits vor Jahren entschieden). Ich sehe weiterhin kein Argument, wieso die beiden Nutzer, die deine Beiträge zurückgesetzt haben, nicht vom Fach sein sollten - außer eben "ich bin anderer Meinung". Ach, und bitte signiere deine Beiträge. --mfb (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2014 (CEST)

Doppelpunkt bei Überschrift durch Semikolon

Wenn ich durch ein Semikolon eine Überschrift schaffe, wird ein im Überschriftstext geschriebener Doppelpunkt nicht angezeigt. Beispiel:

Sieger des Opens

Wie bekomme ich den Doppelpunkt lesbar? --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Das Semikolon erzeugt keine Überschrift, sondern eine verstümmelte Definitionsliste ohne Definition; eine korrekte Definitionsliste hat den Quelltext

; Begriff 1 : Definition 1
; Begriff 2 : Definition 2
; usw. : usw.

und sieht so aus:

Begriff 1

Definition 1

Begriff 2

Definition 2

usw.

usw.

Die häufige Verwendung des Semikolons für Dinge, die wie Überschriften aussehen sollen, ist einfach nur falsche Verwendung der Wikisyntax.

Wenn man es aber unbedingt wirklich so machen möchte, kann man den Doppelpunkt in <nowiki>-Tags setzen:

Sieger des Opens:

Einfacher und korrekter ist es aber, eine echte Überschrift zu nehmen oder notfalls die Zeile einfach mit ''' fett zu setzen:

Sieger des Opens:

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2014 (CEST)

Was ist ein Gender-Artikel?

Artikel aus dem Bereich Gender heißt es hier bisweilen. Gibt es hierzu eine Definition, an der man sich orientieren kann? Da für diesen Bereich verschärfte Regeln gelten, sollte ja jeder wissen, was er tut. Das heißt: jeder Benutzer sollte wissen, wo er sich u.U. schnell in die Nesseln setzen kann. --Brahmavihara (Diskussion) 14:30, 1. Mai 2014 (CEST)

Lies einfach was Du verlinkst. Steht doch da: „ … Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden)” --Henriette (Diskussion) 14:49, 1. Mai 2014 (CEST)

Dann konkret: Ist der Artikel über den Marsch für das Leben ein Gender-Artikel, wie heute von einer Autorin behauptet? Feminismus - das könnte vieles sein, was irgendwie mit Frauen zu tun hat. Maskulismus - das könnte vieles sein, was irgendwie mit Männern zu tun hat. Ein weites Feld… Zumal es nach der Gender-Theorie keine geschlechtsneutrale Realität gibt. Ich empfinde den Gender-Begriff als wenig randscharf. Daher sollte den Autoren der WP eine Definition an die Hand gegeben werden. --Brahmavihara (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2014 (CEST)

Ja, das ist ein Gender-Artikel. Frauen fühlen sich von den Marschierenden belästigt, diffamiert und beleidigt. Die Positionen und Forderungen der Marschierenden sind verfassungswidrig und damit extremistisch. Insbeondere Feministinnen und Feministen, aber auch viele andere Frauen und Männer aus fast allen politischen Lagern von links über bürgerlich bis hinein in katholische Kreise verwahren sich gegen das frauendiskriminierende Menschenbild der Marschierenden. Von Nazis, RechtsextremistInnen und RechtspopulistInnen war hingegen noch keine Kritik zu vernehmen, auch SalafistInnen, Libertäre und MännerrechtlerInnen halten sich bisher zurück. --JosFritz (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2014 (CEST)

Sicher? Ich würde sagen es ist Auslegungssache. Auch wenn mir die von den Marschierern vertretenden Positionen alles andere als nahe stehen, sind es meiner Meinung nach Positionen, welche man in einer Demokratie vertreten kann (Auch wenn sie sich zwar für viele von uns reaktionär/altmodisch/frauenfeindlich anhören mögen, aber verfassungswidrig sind sie sicher nicht). Und auch Positionen, die man als liberaler Mensch tolerieren sollte (auch wenn man sie nicht mal ansatzweise gut finden muss). Gerade Abtreibung ist ein gesellschaftliches Minenfeld. Aber gerade das könnte auch dafür sprechen, dass es unter das SG-Urteil fällt. Naja, vielleicht bin ich auch einfach zu tolerant. ;-) --BHC (Disk.) 16:00, 1. Mai 2014 (CEST) Und Jos, nett gegendert [4] ;-)

Ich würde sagen, dass ist Auslegungssache des Urteils. Abtreibung ist eher ein eigenes Thema. Unter Umständen kann es allerdings darunter fallen („Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden“), mMn ist das allerdings so ungenau, dass im Zweifelsfall das SG entscheiden muss. Ob es das auch tut ist eine andere Frage. Allgemein würde ich sagen, dass zumindest die Kategorien Feminismus, Männerrechtsbewegung und Geschlechterforschung sowie alle Unterkategorien grundsätzlich unter das SG-Urteil fallen, ebenso diverse Artikel aus der Kategorie:Politische Ideologie. Genaueres kann nur das SG sagen, da musst du dieses fragen. --BHC (Disk.) 16:00, 1. Mai 2014 (CEST) Der erste Teil bezog sich darauf, ob es ein „Gender-Artikel“ ist; da habe ich missverständlich formuliert. Natürlich gehört das Thema (auch) zum Bereich Feminismus und fällt somit unter das Urteil. Meine Formulierungen manchmal --BHC (Disk.) 20:29, 1. Mai 2014 (CEST)

mMn ist das allerdings so ungenau - da liegt der Hase begraben. Der Genderbegriff ist derart randunscharf, das er mit großer Beliebigkeit bei Bedarf aus der Tasche geholt werden kann. Mal seh'n, wo er noch überall auftaucht. --Brahmavihara (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Es geht um Themen, die Männer u. Frauen in unterschiedlicher Art betreffen. --RobTorgel 18:55, 1. Mai 2014 (CEST)

Das ist die Kerndefinition. Sehr praktikabel. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2014 (CEST)

Es geht also um Themen, die Menschen (Männer und Frauen) in unterschiedlicher Art betreffen. Sehr praktikabel. --Brahmavihara (Diskussion) 08:28, 2. Mai 2014 (CEST)

verfassungswidrig??? Also JosFritz, da trägst du schon etwas dick auf. --El bes (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Also wenn das Recht auf Abtreibung kein feministisches Thema ist, was dann? Für mich ein ziemlich eindeutiger Fall.--Berita (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2014 (CEST)

Er hatte nach „Gender-Artikel“ gefragt, nicht nach Feminismus ;-) --BHC (Disk.) 20:29, 1. Mai 2014 (CEST)

Hab ich gesehen, aber laut der von Henriette zitierten Definition gehören feministische Themen dazu.--Berita (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2014 (CEST)

BK

In der Hoffnung, nicht wieder anzuecken, weise ich vorsichtig darauf hin, dass es zwar selbstverständlich ein feministisches Thema ist, dies aber in sehr sehr unterschiedlichem Maße in den verschiedenen Ländern:

In den westlichen Ländern werden Jungen und Mädchen ziemlich gleichmäßig abgetrieben; das betrifft also nur die direkt Betroffenen, vor allem die dann nicht mehr geborenen Kinder und deren Eltern.

Anderswo und zwar vor allem in China und Japan werden fast nur Mädchen abgetrieben (ja, wir können sie auch weibliche Föten nennen, egal - denn sowie sie nicht abgetrieben, sondern geboren werden, betrachten wir sie als Mädchen) - und dies in Mengen, die das Gesellschaftsgefüge, eben das Verhältnis zwischen Frauen und Männern (nicht nur das zahlenmäßige Verhältnis) immer mehr und immer stärker prägen; dazu auch Femizid#Selektive Abtreibung.

Dies als spezifische Antwort und auch allgemein dazu, dass es natürlich keine Abgrenzung von "Genderthemen" und "Nichtgenderthemen" geben kann. Hummelhum (Diskussion) 20:33, 1. Mai 2014 (CEST)

dass es natürlich keine Abgrenzung von "Genderthemen" und "Nichtgenderthemen" geben kann. Also alles Gender? Das kann's ja wohl nicht sein. --Brahmavihara (Diskussion) 07:27, 2. Mai 2014 (CEST)

Brahamaviara, verstehe es doch endlich: Du nervst mit Deiner Mission. Und außer ein paar POV-Accounts, die glauben, dass sie als Männer irgendwie zu kurz gekommen sind, hast Du kaum Mitstreiter. Auch diejenigen, die Du angreiftst und als Deine Feinde definiert hast, sogenannte Feministinnen und Feministen, haben keine Lust auf Endlosdiskussionen mit Dir, die zu nichts führen. Merkst Du das wirklich nicht? Eine solche Penetranz und Fixierung auf ein Thema ist mir sonst nur von Sekten bekannt. Vielleicht kannst Du mit dieser Definition etwas anfangen: Jeder Artikel, in dem Du auftauchst und versuchst, Deine Agenda durchzusetzen, ist ein "Gender-Artikel". --JosFritz (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2014 (CEST)

@Jos Fritz: Deine permanenten PAs nerven. Auch dass du mir fortwährend eine Mission unterstellst. Lass mich bitte in Ruhe. Zur Erinnerung, das SG-Urteil: Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, (…) wird weiterhin auferlegt, (…) persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Wenn du in diesem Stil weitermachst, sehen wir uns bei VM wieder. --Brahmavihara (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2014 (CEST)

Solange Wikipedia nicht eine Art "Gleichstellungsinstanz für Ideologiefragen" einrichtet, kann man Wikipedia als Informationsquelle für ideologisch umkämpfte Themenfelder kaum nutzen. Dies lässt sich augenblicklich vor allem im Bereich "Gender" beobachten. Das stammt von Deiner Benutzerseite und beschreibt Deine Mission doch sehr treffend. Und es wird auch klar, dass Du - entgegen Deiner scheinheiligen Frage, die deshalb nur als Stör- und Propaganda-Aktion gewertet werden kann - sehr genau weißt, was zum "Gender-Bereich" gehört. --JosFritz (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2014 (CEST)

Das ist deine Art die Welt zu sehen, an der ich wohl nichts ändern kann. Es immer hilfreich, von der Option auszugehen, dass man komplett auf dem Holzweg ist. Sich immer bewusst zu machen, dass die eigene Wahrnehmung sehr trügerisch sein kann. "Deine Feinde", "von Sekten bekannt", "deine Agenda", "Stör- und Propaganda-Aktion", "scheinheilig" - ich habe kein Bedürfnis, mich auf dieses Niveau einzulassen. Darum frage ich auch nicht nach deiner Mission. Du liegst mit deiner Wahrnehmung jedenfalls komplett daneben, was mehr über dich aussagt als über mich. --Brahmavihara (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2014 (CEST)

Das hast Du missverstanden. Die Zitate beschreiben gerade Dein Niveau, Deine Mission und Deine Vorgehensweise. Rein deskriptiv. --JosFritz (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Die Zitate beziehen sich auf einen realen Missstand in der Wikipedia. Es gibt Bereiche in der Wikipedia, in denen die Dominanz mancher Autoren zu verzerrten und einseitigen Darstellungen geführt hat. Der Rest (Mission/Vorgehensweise) ist deine Interpretation, die an der Wirklichkeit komplett vorbeigeht. Dass Autoren sich zeitweilig (weil sie einem Broterwerb nachgehen müssen) auf bestimmte ausgewählte Themenfelder konzentrieren, ist nichts ungewöhnliches. Besonders wenn man bedenkt, mit wieviel Diskussionen auch kleinste Edits hier verbunden sein können. Das kostet Zeit und erfordert Konzentration/Einschränkung. Bitte nimm nun Abstand von weiteren Kommentaren in dieser Sache. Und reflektiere zur Abwechslung mal ein wenig deine Mission an diesem Ort. Ich persönlich kenne hier nur eine "Mission" (die ich nicht so nennen würde, da zu pathetisch) und die ist völlig im Einklang mit den Grundprinzipien der Wikipedia: diese Enzyklopädie soll mit ihren Mitteln eine möglichst getreue und umfassende Abbildung der Realität liefern. Hierzu möchte ich einen Beitrag leisten. --Brahmavihara (Diskussion) 12:20, 2. Mai 2014 (CEST)

So ziemlich jeder Artikel kann eine Genderdimension enthalten, insofern betrifft das schlicht alle Artikel. --Kängurutatze (Diskussion) 12:31, 2. Mai 2014 (CEST)

Man kann doch jetzt aber nicht alle Artikel zu Genderartikeln erklären, insbesondere vor dem Hintergrund, daß es bei der Frage um eine Entscheidung des SG zu Genderartikeln ging. Bei dem Artikel Marsch für das Leben: es sind beide Geschlechter betroffen (der Marsch für das Leben demonstriert darüber hinaus nicht nur gegen Abtreibung) und die Teilnehmer dürften hälftig aus Männern und Frauen bestehen.--Turris Davidica (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2014 (CEST)

Aus dem eingangs erwähnten SG-Urteil: Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, Editwars strikt zu vermeiden. Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. Diskussionen sind auf der Diskussionsseite und keinesfalls über die Zusammenfassungszeile zu führen.Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt. Wie man am Verlauf dieser Diskussion sieht, fällt es dem ein oder anderen doch extrem schwer, sein Verhalten nach diesem Urteil auszurichten. --Brahmavihara (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2014 (CEST)

@JosFritz: Du „argumentierst“ seit vorgestern in einer apodiktischen, Andersdenkende delegitimierenden Art und Weise ad personam, die ich zwar von anderen, nicht aber von Dir gewohnt bin. Und die Du m.E. nicht nötig hast. Was ist so falsch an Brahmaviharas Frage? Wie die lebhafte und (mit Ausnahme weniger Beiträge) sachliche Diskussion zeigt, ist sie weder leicht zu beantworten noch uninteressant. --Anti ad utrumque paratus 22:28, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Anti. Der verschärfte Ton hat seine Gründe. Mir langt es einfach, mich ständig mit den genannten Kollegen über dasselbe Thema mit denselben Argumenten auseinandersetzen zu müssen. Es geht doch längst nicht mehr um den Inhalt der Argumente. Ich war bisher immer ein Gegner von Benutzersperrverfahren, aber mittlerweile musste ich mich eines Bessern belehren lassen. ME sollte sich die Wikipedia von bestimmten Accounts, die eindeutig eine Mission verfolgen und sich außerhalb der Wikipedia auf juristisch nicht belangbaren, maskulistischen Mobbing- und Stalking-Foren organisieren, dringend und endgültig trennen. Das wird auch so kommen, es ist nur eine Frage der Zeit. --JosFritz (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo JosFritz. Magst du bitte beim Thema bleiben? Solltest du ein persönliches Problem mit meiner Person haben, kannst du mich gerne auf meiner Benutzerseite darauf ansprechen. Zum persönlichen Hintergrund meiner eingangs gestellten Frage. Ich bin in letzter Zeit bedauerlicherweise ein paarmal in Konflikt geraten mit dem oben erwähnten SG-Urteil (beim ersten Mal, ohne es überhaupt zu kennen). Daher ist mir die Klärung der Frage wichtig. Der "Edit-War" im Genderbereich ist nämlich anders als ein üblicher Edit-War definiert: Nutzer X findet in einem Artikel Zustand A vor und ändert in Zustand B. Nutzer Y revertiert nun auf Zustand A. Würde Nutzer X nun wieder auf B revertieren, hätte er sogleich eine dreitägige Sperre an der Backe (wie mir passiert). Angesichts dieser verschärften Definitionen für Edit-Wars kann es für User wichtig sein zu wissen, ob sie sich überhaupt im Genderbereich befinden. Wieder eine persönliche Geschichte. Ich hatte neulich einen Revert im Artikel "Sexting" vorgenommen und war mir sehr unsicher, ob dieser Artikel nun vielleicht ein Gender-Artikel sein könnte (Sexualität, Missbrauch von Nacktbildern, Pornographie, Diskrimierung von Frauen...). Da ich weiß, dass manche User nur auf die nächste Gelegenheit warten, mich wegen eines Edits im Genderbereich erneut zur VM zu zerren, war ich beim Editieren sehr unsicher. Autoren müssen wissen, worauf sie sich einlassen, daher die Frage nach einer verbindlichen Definition. Ich halte von besagtem SG-Urteil nicht allzuviel, da ich die Einrichtung von Sonderrechtszonen für bestimmte Themenfelder für bedenklich erachte. Außerdem - das zeigt die Diskussion oben - ist die Definition der Problemfelder viel zu schwammig. Soviel zum persönlichen Hintergrund meiner Frage, einer Frage, die weder mit Provokation noch Propaganda verbunden ist. Ich halte mein Anliegen für berechtigt, in dieser Frage verbindliche und klare Maßstäbe an die Hand zu bekommen. --Brahmavihara (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2014 (CEST)

@JosFritz: Leider auch hier wieder die Andeutung, der Vorredner würde sich in „maskulistischen Mobbing- und Stalking-Foren organisieren“. Wie auch hier bereits. Unbegründete Vorwürfe, leider schwer zu widerlegen, die Deinen Gegner vor Dritten delegitimieren sollen. Was berechtigt Dich dazu, welche Anhaltspunkte hast Du? Ich finde, Brahmavihara argumentiert ausgesprochen höflich und geduldig. Du musst seine Ansichten nicht mögen oder teilen. Bitte überlass doch solche Killerphrasen wieder den BenutzerInnen, die es nötig haben. --Anti ad utrumque paratus 14:09, 3. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht weiß ich einfach etwas mehr über die Hintergründe als Du. Ich unterstelle Dir übrigens nicht, dass Du dabei bist. Ich weiß aber positiv, dass aus diesem Milieu heraus versucht wird, Mitarbeiterinnen bis ins Privatleben hinein zu belästigen (E-Mails an Nachbarn etc.) Ein ähnlich feiges und kriminelles Verhalten gab es übrigens auch gegen Orientalist von Seiten zweier mittlerweile gesperrter Accounts auf dem Gebiet Islam/Islamismus, das weiß ich ebenso positiv. Ob Brahmavaria selbst am Stalking beteiligt ist, weiß ich nicht. Fakt ist, dass die Bezüge zur Wikipedia klar sind und die Ideologie übereinstimmt. Auch Sinn Fein arbeitet mit einem legalistischen und einem illegalen, kriminellen Flügel. Ich habe mich in Bezug auf das Mobbing und Stalking gegen Orientalist deutlich distanziert und den Kontakt zu solchen (mittlerweile gesperrten) Accounts rigoros abgebrochen. Gleiches erwarte ich auch auf dem Gender-Gebiet. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 4. Mai 2014 (CEST)

Seitenstatistik

Auf der Statistik-Seite Spezial:Statistik stehen die Seitenbearbeitungen und die Bearbeitungen pro Seite im Durchschnitt. Beide beziehen sich auf alle Namensräume zusammen. Kann man irgendwo pro Namensraum lesen, wieviele Seiten und Bearbeitungen es gibt? Mindestens möchte ich wissen, wieviele Bearbeitungen denn im Artikelnamensraum stattgefunden haben. Ich möchte mir mal den zeitlichen Verlauf des Verhältnisses von Artikel-Edits zu allen Meta-Edits (Edits in allen Namensräumen außer dem ANR) anschauen.

Weiß jemand Rat?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:11, 3. Mai 2014 (CEST)

Das ist auf jeden Fall rechenintensiv. Für die auf Spezial:Statistik angezeigten Daten gibt es extra eine Datenbanktabelle mit den Angaben. Das zählen aller Edits in der Datenbank dauert einige Minuten. Ich komme auch grad beim Zählen aller aktuellen Versionen und aller gelöschten Versionen auf 129,6 Millionen statt 135,9 Millionen, die restlichen 6 Millionen werden ja nicht alle overgesightet sein. Kann ich mir auch grad nicht erklären. Aber zumindest mal die Zahlen für aktuell vorhandene (nicht gelöschte) Versionen nach Artikelnamensraum/andere Namensräume: Insgesamt 118.859.195 Versionen, davon sind 84.860.863 (71,4%) im Artikelnamensraum. Bei 2.870.593 Seiten im Artikelnamensraum sind das 29,6 Edits pro Seite. Nimmt man Weiterleitungen raus bleiben 1.690.082 Artikel mit 82.534.298 Edits (48,8 Edits pro Artikel). --APPER\^☺☹ 19:40, 3. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch schon mal was; vielen Dank! Sind bei den 2.870.593 Seiten im Artikelnamensraum die Diskussionsseiten mit drin? Weil eigentlich will ich nur die Artikel, die Disk'en zählen für mich schon zum Metatext. Die Weiterleitungen würde ich auch als Artikel zählen, zumindest, wenn ich deren Edits nicht auch rausrechnen kann. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:54, 3. Mai 2014 (CEST)

Das sind nur die Artikel ohne Diskussionsseiten. 1,69 Millionen Artikel plus 1,18 Millionen Weiterleitungen. --APPER\^☺☹ 20:01, 3. Mai 2014 (CEST)

(nach BK) Ergänzung: Wenn du Bestätigungen für die These willst, dass immer mehr diskutiert wird: Dieses Jahr liegt die Quote der Edits im Artikelnamensraum bei 67,3% (statt 71,4% insgesamt bisher). Vor fünf Jahren (2009) lag die Quote bei 69,9%, vor 10 Jahren (2004) bei 80,2%. Inwieweit gelöschte Edits bei früheren Jahren andere Auswirkungen haben als bei neueren, kann man noch überlegen ;). --APPER\^☺☹ 19:59, 3. Mai 2014 (CEST)

---

Was heißt eigentlich "nach BK"? Gibt es irgendwo eine Liste der hier so gerne benutzten Wikipedia-Jargon-Abkürzungen?

Aber wieder zu den Zahlen: Vielen Dank, lieber APPER! Da wurde ich doch wieder geholfen! Ich liste mal Deine Zahlen untereinander:

Gesamt 71,4%
2014   67,3%
2009   69,9%
2004   80,2%

(Gibt's ähliche Zahlen auch für die englische WP?)

Man könnte also behaupten, dass auch in der Wikipedia das Gesetz des sinkenden Grenzertrags (Struktur und Lesbarkeit dieses Artikels sind übrigens noch stark verbesserungswürdig!) gilt:

Je größer die Wikipedia, je aufwändiger ihre weitere Vergrößerung.

• Höhere Einstiegsschwelle für Autoren
• Mehr Recherche
• Mehr Metatext
• Mehr Organisation

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:BK hilft: Das bedeutet, dass ich den Beitrag nach einem Bearbeitungskonflikt hinzugefügt habe - relevant ist das, weil ich damit ausdrücke, dass ich alle anderen gerade hinzugekommenen Beiträge (in dem Fall deine Antwort) noch nicht gelesen habe. Und zur Statistik: Was man nicht vergessen darf ist, dass durch den Wegfall von Interwiki-Bots die Quote heute geringer ist als noch vor zwei Jahren. Also zu 2004 hat sich der Anteil sicher verringert, der geringe Rückgang von 2009 zu 2014 kann aber auch an den Interwiki-Bots liegen. Leider sind Bot-Edits in der Datenbank nur sehr schwierig bis gar nicht erkennbar. --APPER\^☺☹ 12:57, 4. Mai 2014 (CEST)

ACK und nochmal Danke. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2014 (CEST)

Eine Übersicht von hier gebräuchlichen Abk. findest du auch im Glossar. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Vorlage Sorani

Gibt es eine Vorlage für Kurdisch in arabischer Schrift, so wie es Vorlagen für Persisch und Arabisch gibt? Gruß und Danke (nicht signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 23:13, 3. Mai 2014 (CEST))

Welchen Zweck soll die Vorlage erfüllen? Hoffentlich keine Fontliste … Zentralkurdisch in arabischer Schrift kann man wohl mit {{Lang|ckb-Arab|…}} als solches auszeichnen, Spezialvorlagen für einzelne Sprachen sind eher Auslaufmodelle. --Entlinkt (Diskussion) 23:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich will eigentlich nur den Namen einer Person بالدین ئه حمه د von der arabischen Schreibung بالدين أحمد in einem Artikel, den ich vorbereite, unterscheiden. Vorlagen sind böhmisch/arabische Dörfer für mich. --Koenraad 11:46, 4. Mai 2014 (CEST)

{{KuS|بالدین ئه حمه د}} → kurdisch بالدین ئه حمه د. Ist das gut genug? -- Liliana • 11:57, 4. Mai 2014 (CEST) -- Liliana • 11:57, 4. Mai 2014 (CEST)

Das ist ziemlich gut. Genau das suchte ich danke. --Koenraad 16:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Verlaufsstatistik der Seitengröße

Hallo zusammen,
gibt es ein Tool, das einem die Größe (Bytes) einer Seite im Zeitverlauf als Liniendiagramm anzeigt? --Kronf @ 17:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:APPER/WikiHistory auf tools.wmflabs für den Artikel Goldhut.

WikiHistory zeigt im Abschnitt "Zeitliche Entwicklung" anhand der roten Linie die Entwicklung an (umschaltbar auf Woche, Monat und Jahr). --APPER\^☺☹ 17:36, 1. Mai 2014 (CEST)

Hier steht wie man das tool per userscript einbaut: Benutzer:APPER/WikiHistory --Atlasowa (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2014 (CEST)

Dankeschön APPER und Atlasowa. Ungünstigerweise möchte ich es weder für den Artikelnamensraum noch für die deutschsprachige Wikipedia verwenden… dann hilft wohl nur selbst ein Skript schreiben? Grüße, Kronf @ 11:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Ausklapp-Tabellen

Hallo zusammen,

gibt es irgendwo eine Voreinstellung für Ausklapp-Tabellen, die bewirkt, dass sie beim Leser erstmal im eingeklappen Zustand angezeigt werden? Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Moin, ja, mit collapsible und collapsed. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:05, 4. Mai 2014 (CEST)

das wird im Artikel-Namensraum aber nicht gerne gesehen. --Steffen2 (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Warum nicht? Wenn viele tiefergehende Angaben vorhanden sind und zu erwarten ist, dass nur manche Leser einige davon brauchen, ließe sich doch die Übersictlichkeit des Artikels optimieren? --46.115.116.118 18:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Sicher nicht mit einem Konstrukt wie in Gewerkschaftliche Monatshefte, worauf sich diese Frage wohl bezieht – dort wurden jetzt zwei Klappmechanismen (nämlich der aus Vorlage:Navigationsleiste und der MediaWiki-eigene) miteinander verquickt, mit dem Ergebnis, dass sich das Ding bei mir nicht mehr ausklappen lässt (→ Inhalt versperrt).

Wenn man solche Dinge schon in Artikeln nutzen möchte, dann doch bitte nur und ausschließlich ganz haargenau so, wie es dokumentiert ist. --Entlinkt (Diskussion) 19:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Das sollte man recht zügig zurückfahren. Der Grund, warum in der Tat diese Speilzeuge nicht im ANR sein sollte, ist u.a., dass dies JavaScript voraussetzt. Es gab etliche Diskussionen dazu. -jkb- 19:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Wenn jemand kein JavaScript hat, dann sind die eh ausgeklappt. Wo ist also der Nachteil? --Mps、かみまみた^Disk. 21:58, 4. Mai 2014 (CEST)

Gravierende Nachteile der Klassen aus Vorlage:Navigationsleiste sind jedenfalls, dass niemals vereinbart wurde, sie außerhalb der Vorlage zu nutzen (u. a. deshalb gibt es auch keine Möglichkeit für Autoren, den Initialzustand einzustellen, weil das eine Benutzereinstellung ist, die sich ausschließlich nach der Anzahl von Navigationsleisten auf einer Seite richtet) und dass sie zurzeit beim Ausdruck ignoriert werden.

Halbwegs sicher kann man in Artikeln m. E. nur die MediaWiki-eigenen Klassen mw-collapsible & Co. nutzen, die aber auch diverse Problemchen haben (z. B. gab es diverse Beschwerden, dass die Animation zu langsam und in manchen Browsern fehlerhaft sei). --Entlinkt (Diskussion) 00:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Übrigens kann man solche Verzeichnisse ohnehin als Liste auslagern. -jkb- 19:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Gewerkschaftliche Monatshefte habe ich leicht korrigiert. -jkb- 19:56, 4. Mai 2014 (CEST)

Da sind immer noch Reste von Navigationsleisten drin. Die Klassen BoxenVerschmelzen, NavFrame, NavPic, NavHead, NavContent gehören nur in Navigationsleisten, alles andere bringt Chaos, sobald man irgendwo eine Kleinigkeit anpasst. --Entlinkt (Diskussion) 00:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Navigationsleisten-Überbleibsel entfernt. Solche Konstrukte in Artikeln sind echt übel, bitte nicht nachmachen! --Entlinkt (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Einklapperei ist böse, sie sollte in Artikeln nie, gar nie verwendet werden. Wikipedia will ja Inhalte vermitteln und nicht verstecken. Ich glaube, ich muß doch endlich mal das Meinungsbild zur Entfernung der class "collapsible" starten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn etwas im Artikel so unwichtig ist, das man es verstecken muss, kann man es auch direkt entfernen, da die wenigsten Leser der Wikipedia etwas ausklappen um es sich anzuschauen. Entfernt wirst du die class wohl nicht bekommen, man könnte höchstens per Missbrauchsfilter das einfügen im Artikel-, Datei-, Vorlage-/Modul- und Kategorienamensraum verhindern. Der Umherirrende 20:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass der Wunsch nach Klappmechanismen in Artikeln meist ein Anzeichen dafür ist, dass man etwas auslagern (und nicht klappbar machen) sollte. Die Klasse mw-collapsible ist allerdings ein MediaWiki-Feature und wird unter anderem auf Spezial:API-Spielwiese verwendet, dies wird nicht Gegenstand eines Meinungsbilds sein. --Entlinkt (Diskussion) 22:33, 5. Mai 2014 (CEST)

The Mosque that wasn't...

2 Glynrhondda Street gibt es in mehreren Sprachen. Nun weist eine Professorin und Direktorin einer Islam-Forschungsstätte nach, dass der ganze Krempel ein Irrtum ist. Hat der Artikel noch Relevanz oder wäre es besser, Löschantrag zu stellen? GEEZER^{… nil nisi bene} 18:27, 4. Mai 2014 (CEST)

Dem Abstrakt nach zu urteilen wäre möglicherweise eher die Geschichte/Erzählung relevant, nicht das Gebäude. Hat schon jemand den Aufsatz? Ich habe vmtl. Zugriff über eine Bibliothek. --HHill (Diskussion) 19:02, 4. Mai 2014 (CEST)

Das wäre interessant! GEEZER^{… nil nisi bene} 20:48, 4. Mai 2014 (CEST)

@Grey Geezer: ich bräuchte dann noch eine Wikimail von Dir, damit ich mit Anhang antworten kann. --HHill (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2014 (CEST)

Eine Frage wäre auch, wo die vielen Jemeniten von dort dann vorher gebetet haben ...?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2014 (CEST) PS: Auf nix ist Verlass ... ;)

Selbst auf "dort" korrigieren sie den Fehler. Das - (a) Behaupten (b) Kolportieren (c) Verbreiten (d) Aufdecken und (e) Akzeptieren/Korrigieren ist wiederum interessant. Das könnte man als erste WP so darstellen.

Wie wäre es, wenn Reiner Stoppok die Mail schickt - und den Artikel bekommt. Sie ist Autor des Artikels und hat auch die Frage in der Auskunft lanciert (weibliche Intuition?) ;-) Dumbox hatte den Professorinnen-Artikel gefunden und wir haben es nur breitgetreten. Danke für die allseitige Hilfe! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Mea culpa ... (Guardian, BBC, Muslim Council of Britain ...) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2014 (CEST) PS: Ich habe zur Strafe gleich einen (weiteren) Stub angelegt. ;)

Aufsatz ist unterwegs. --HHill (Diskussion) 15:36, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke, ich habe den Artikel jetzt notdürftig repariert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:15, 5. Mai 2014 (CEST) PS: Wer mehr will, soll mehr schreiben ... ;)

{{lang|en|...}}

Was hat es mit diesem Quelltext auf sich? --Krächz (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das ist die Vorlage:lang Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  – Oder ist „…“ tatsächlich kein Platzhalter, sondern Inhalt, dann ergibt das für mich auch keinen Sinn. Gruß, BHC (Disk.) 00:01, 1. Mai 2014 (CEST)

Und what the fuck is it good for? --Krächz (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2014 (CEST)

"..." sei Platzhalter. --Krächz (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2014 (CEST)

„Mit dieser Vorlage lässt sich die Sprache eines Textabschnittes angeben. Sie hat dabei keinen direkten visuellen Effekt, sie stellt lediglich Metainformationen bereit.“ Und „Screenreader können anhand der gegebenen Sprachinformation die richtige Audioausgabe zuordnen.“ (Der wohl wichtigste Punkt.) – Für uns ist das also eher unwichtig, Blinde dagegen freuen sich darüber. Einfach ignorieren würde ich sagen; es schadet keinem, einem Teil der Leserschaft hilft es. Bei mehr Fragen würde ich mich an PerfektesChaos wenden, der versteht mehr von der Technik. --BHC (Disk.) 01:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Wobei die Vorlage gerade wegen Screenreadern nicht zu häufig verwendet werden sollte. Wenn Screenreader nämlich ständig die Sprache wechseln müssen, leidet die Barrierefreiheit mehr, als wenn einzelne Worte falsch ausgesprochen werden. Insbesondere sollte die Vorlage nicht bei (Eigen-)Namen und Fachbegriffen aus anderen Sprachen eingesetzt werden, siehe http://www.w3.org/TR/WCAG20/#meaning-other-lang-id. --132.230.1.28 10:00, 2. Mai 2014 (CEST)

Also ganz konkret: Wie ist zB dieser Edit zu bewerten? Ist das hilfreich oder nicht? Danke. --Krächz (Diskussion) 00:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Sieht im Großen und Ganzen nach Unfug aus, Popsong und Evergreen stehen im Duden und gelten deshalb als „deutsch“, im Englischen existiert „Popsong“ nicht und „Evergreen“ hat nicht die spezielle Bedeutung, die es im Deutschen hat, mit dem Rest wird es sich wohl ähnlich verhalten. --Entlinkt (Diskussion) 00:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Zugriffs-Statistik?

Lange zeit gab es eine seite, die zugriffsstatistiken für bestimmte artikel lieferte (in meinem fall "Lernen durch Lehren"). Ist diese statistikseite verschwunden? Danke im voraus!

--Jeanpol (Diskussion) 11:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Meinst du diese Abrufstatistik? Dann schau bitte einmal ganz unten unter dem Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 4. Mai 2014 (CEST)

Super! Danke! Sehr nett! --Jeanpol (Diskussion) 08:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Wikidata-Link

Der Link zu Wikidata bei noch nicht mit anderen Sprachversionen verknüpften Artikeln ist weg, zumindest in Monobook. Weiß jemand Genaueres? NNW 11:42, 3. Mai 2014 (CEST)

Bei mir (Vektor) ist dort ein Link Beispiel Berufsbildungswerk der Caritas-Don Bosco gGmbH Würzburg Seiteninfo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:04, 3. Mai 2014 (CEST)

Hm, mit Vector habe ich ihn auch. Also ein Monobook-Problem. NNW 12:16, 3. Mai 2014 (CEST)

Ah wir haben da vor einer Weile eine Änderung vorgenommen. Siehe bugzilla:57094 für die Details. Kann sich das jemand anschauen mit mehr Verständnis von Monobook? Ich fürchte ich kann dafür aktuell keine Entwicklerzeit freimachen :/ --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich weise einfach auch noch einmal darauf hin, um die Dringlichkeit zu erhöhen. Gibt nach wie vor Leute, die mit Vector nicht arbeiten wollen. --Scooter ^Backstage 23:19, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich schliesse mich an. Das wird doch etwas sein, wofür man nicht grossartig "Entwicklerzeit freimachen" muss, Lydia, aber ein durchaus wichtiges Detail ist es gleichwohl (ich will doch nicht deswegen nun zu Vector wechseln...) Gestumblindi 23:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Wirklich niemand? Irgendjemand muss doch an irgendetwas gedreht haben, dass es seit vier Tagen nicht mehr funktioniert. NNW 10:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Mir ist auch aufgefallen, dass sich bei Vector, ich glaube erst seit Kurzem, bei nicht verknüpften Artikeln, die jedoch ein Datenelement besitzen Beispiel: Fürstenau neuerdings zwei Buntstifte angezeigt werden. Das sieht dann so aus

Links hinzufügen

Wenn kein Datenelement existiert sieht es übrigens so aus

Links hinzufügen

und bei verknüpften Seiten normal so

Links bearbeiten

Also denke ich, dass da auch generell noch ein Fehler vorhanden ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 6. Mai 2014 (CEST)

Die zwei Stifte hatte ich heute auch bei Saud asch-Schuraim, jeder Stift hat ein anderes Link-ziel angegeben und hat ein anderes Fenster geöffnet. Mit einem der beiden konnte ich den Artikel trotz bestehendem Q2227065 wikidata-objekt mergen mit dem mehrsprachig verlinkten Q270540 wikidata-objekt. Das ging gut und jetzt ist nur noch ein Stift da. :-) --Atlasowa (Diskussion) 11:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Ach so, das habe ich noch gar nicht ausprobiert die einzeln anzuklicken. Dann macht das ja sogar Sinn. :-) Nur wenn es nirgendwo erklärt ist, oder man erst suchen müsste, wo es eventuell steht, verwirrt es eher. Danke vielmals für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 6. Mai 2014 (CEST)

Mit Vector habe ich auch zwei Stifte, aber nur hier, nicht in en:WP oder fr:WP. NNW 20:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Wird jetzt unter bugzilla:65001 behandelt. Danke euch und sorry. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Der doppelte bei Vector, ja. Und der fehlende bei Monobook? NNW 16:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Das ist bugzilla:64992. Es sollte heute Nacht behoben sein. Falls nicht bitte nochmal Bescheid sagen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Bislang noch nicht. NNW 10:32, 9. Mai 2014 (CEST)

@Lydia Pintscher (WMDE):: Der Link fehlt in der Tat immer noch, beliebiges Beispiel: Karl Lennartz. Gestumblindi 21:58, 9. Mai 2014 (CEST)

Ok ich habe den Bug wieder geöffnet. Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Und passiert dann auch mal was? Gestumblindi 01:46, 14. Mai 2014 (CEST)

Offenbar nicht. Man gewinnt den Eindruck, dass das Arbeiten an Monobook-Bugs keine unbedingte Priorität besitzt. Frei nach dem Motto: Ihr könnt ja zum tollen Vector-Skin wechseln, dann habt Ihr solche Probleme nicht. --Scooter ^Backstage 11:07, 16. Mai 2014 (CEST)

Katie arbeitet dran. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Beitragszahlen warum keine bot-markierung?

Hallo erst mal. Eine Frage warum hat der bot Benutzer:Beitragszahlen kein Bot zeichen/Mackierung?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hat er halt abgeschaltet. Dann können alle am Montag seine Aktivität in den Letzten Änderungen sehen und sich auf die neuesten Zahlen stürzen. Grüße --80.149.113.234 08:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ist der ideale Zeitpunkt für Vandalismus. Zu dem Zeitpunkt sind die Letzten Änderungen praktisch unbrauchbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

+1; gerade in Namensräumen ohne Gesichtete Versionen könnte das zu einem Problem werden. Aufgrund der nicht wenigen Edits des Bots halte das Flag für unbedingt nötig. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Der Bot bearbeitet einmal die Woche im Projektnamensraum und sonst im Benutzernamensraum, also immer ohne gesichteten Version.

Ein möglicher Hintergrund könnte sein, das somit jeder einzelne Benutzer auf seiner Beobachtungsliste die Aktualisierung erkennen kann. Wirklich Auskunft dazu kann nur Benutzer:aka als Botbetreiber geben. Der Umherirrende 21:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

Genau das ist der Grund. -- Gruß, aka 22:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gäbe es nicht andere Möglichkeiten, die Benutzer auf die Aktualisierung aufmerksam zu machen, vlt. mittels Echo? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:32, 29. Apr. 2014 (CEST)

aka, ich bitte dich, deinem Bot ein Flag zu geben. Der Schaden des flaglosen Bots überwiegt die Nachteile eines Bots mit Flag bei Weitem. Da der Bot täglich läuft, ist es für Benutzer nicht sooo wichtig, dass sie den Botedit auf der Beobachtungsliste sehen, falls sie meinen, dort Botedits ausgeblenden zu müssen. Seit es Wikidata gibt, ist dies ja nicht mehr wirklich nötig (falls es das überhaupt mal war). --Leyo 13:09, 2. Mai 2014 (CEST)

Und dann arbeitet der Bot ausgerechnet nachts wenn wenig los ist und der Müll ewig in den letzten Änderungen steht. Wenn es unbedingt ohne Bot-Flag sein muss dann bitte Übertags und die Bearbeitungen auseinander ziehen. Sagen wir 10 Bearbeitungen allen 5 Minuten, damit nicht solche riesen Blöcke entstehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:15, 5. Mai 2014 (CEST)

Mini-MB

Wie wär's mit einem Mini-MB zur Klärung bzw. Güterabwägung?

Der „Narzissmus“ von Benutzern ist höher zu gewichten (auch Benutzer, die Bot-Edits ausgeblendet haben, sollen die Aktualisierung durch Benutzer:Beitragszahlen sehen)

Die Usability der letzten Änderungen ist höher zu gewichten (Bot-Flag erlaubt, die letzten Änderungen zum Zeitpunkt der Edits durch Benutzer:Beitragszahlen übersichtlich zu halten)

1. Leyo 22:43, 9. Mai 2014 (CEST)
2. Nur der Edit von Wikipedia:Beitragszahlen ohne Botmarkierung, dann können die Benutzer, die die Aktualisierung unbedingt auf ihrer Beo sehen möchten, diese Seite beobachten und bekommen die Aktualisierung so mit. --132.230.1.28 09:59, 10. Mai 2014 (CEST)
3. Wie mein Vorredner. --Wnme 10:59, 10. Mai 2014 (CEST)
4. ich schlisse mich meinen beiden vorrednern an.auf der Wikipedia:Beitragszahlen werde ich gar nciht erwähnt und wuste gar nciht das es gibt, danke für das echo-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:20, 10. Mai 2014 (CEST)
5. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:40, 10. Mai 2014 (CEST)
6. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:46, 10. Mai 2014 (CEST)
7. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:49, 15. Mai 2014 (CEST)