Gestreifte Habichtsfliege, die eine Wald-Blumenwanze aussaugtAnsicht von vorn, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Foto zeigt eine nur 8 mm lange weibliche Gestreifte Habichtsfliege (Dioctria linearis), während sie eine Wald-Blumenwanze (Anthocoris nemorum) aussaugt. Es gibt auch noch eine Ansicht von vorn. Einmal mehr geht mein Dank an Doc Taxon für die Bestimmung der Tiere. -- aka 21:43, 14. Jul 2006 (CEST)
* Pro, auch wenn die Tärfenschiefe diesmal etwas knapp ausgefallen ist. Ein Bild im Halbprofil fehlt noch ;-) -- Smial 23:00, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro, aka hat wieder zugeschlagen! -- Bundesstefan@ 23:05, 14. Jul 2006 (CEST)
Die AUflösung ist diesmal nicht der Hammer, aber dennoch Pro Gruß, Jazz-face 23:26, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro auflösung ist völlig ausreichend und das bild an sich ist klasse. --WladyslawDisk. 23:32, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra Also Aka, bei diesem Makro hatte ich eigentlich wenigstens Blende 22 erwartet, dann wäre auch die Tiefenschärfe etwas besser ausgefallen. Gibt es einen speziellen Grund für f13? Ansonsten ist es wirklich ein feines Foto! Viele Grüße, --Olei 23:38, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Super! --Roterraecher 00:32, 15. Jul 2006 (CEST)
Pro Einfach Durchwinken! --Suricata 08:53, 15. Jul 2006 (CEST)
doppel-Pro aus begeisterung. (wegen der toten wanz' die nicht mehr tanz' kann) --Akalos 10:02, 15. Jul 2006 (CEST)
Pro Geniales Bild! --Ricks 04:56, 16. Jul 2006 (CEST)
ProPersönlichkeitsrechte werden hier eklatant missachtet!! - Als Vertreter aller freien Wesen fordere ich mindestens 5 weitere exzellente Bilder als Strafmaß. Danke. -- Thomas M. 18:58, 17. Jul 2006 (CEST) (Alias: Asselfreund :-) )
Pro die Zeit möchte ich haben, mich hinzusetzen, bis ich eine dämliche Fliege kommt, um sich fotografieren zu lassen. --ClemensFranz 22:34, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro Für Geduld, Konzentration und KnowHow. -- AM 22:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro Wie schafft man es, dass das Insekt stillhält? -- High Contrast 09:22, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich wette, er benutzt Eisspray oder so. ;) Bundesstefan@ 01:16, 19. Jul 2006 (CEST)
Nein. Nur seht ihr die vielen, vielen Fotos nicht, die mir entgangen sind, weil das Insekt in letzter Sekunde wegfliegt, wegkrabbelt, weghüpft, sich versteckt - oder gefressen wird. Auch die vielen Fotos, die einfach dadurch nichts geworden sind, weil sie zu verwackelt, zu schlecht belichtet, nicht identifizierbar, zu klein, zu rauschig, schlecht fokussiert oder anderweitig misslungen sind lade ich nicht hoch oder stelle sie hier zumindestens nicht vor. Es ist also lange (!) nicht so, dass jedes Bild gelingt - nur seht ihr die anderen eben nicht. Das ist schon im Zoo schwierig, wenn es mehr als "nur" ein Erinnerungsfoto werden soll, bei oft unberechenbaren Insekten in freier Natur aber noch viel mehr. Zu Oleis Stimme oben: ich hatte nur einen einzigen Versuch von der Seite, aufgrund des Blattwerkes aus einer etwas größeren Entfernung. Mit der Entfernung steigt auch die absolute Schärfentiefe bei gleicher Blende, so dass ich hier durch eine etwas größere Blende (f/13) versucht habe, noch genug Schärfe zu erhalten und gleichzeitig die negativen Auswirkungen des Blitzes (Reflexionen, harte Schatten, dunkler Hintergrund) zu verringern. Wäre ich richtig nah rangekommen und hätte f/32 verwendet, wäre die Schärfentiefe auch nicht größer - eher im Gegenteil. Nur die Auflösung wäre noch etwas größer gewesen. Ich glaube, ich sollte das in Zukunft gar nicht mehr dazuschreiben. Wenn man will, findet man in jedem Bild irgendetwas, aber sollte dabei doch nicht die Relationen zu dem Rest aus dem Auge verlieren. -- aka 09:17, 19. Jul 2006 (CEST)
Die EXIF-Daten (sofern vorhanden) gugge ich mir eigentlich erst an, wenn mir bei der Bildbetrachtung Ungereimtheiten auffallen. Die Angaben finde ich ganz wichtig, weil man dann oft offensichtliche Bedienerfehler anmerken und Tips für Verbesserungen geben kann (wobei ich speziell bei Deinen Nahaufnahmen wenig beitragen könnte ;-)). Eine Frage zum Blitz: Benutzt Du einen separaten Reflektor oder eine Lichtbox o.ä.? -- Smial 10:09, 19. Jul 2006 (CEST) (für die Digitale noch ohne Makro-Objektiv, nur mit einem alten Vorsatz-Achromaten ausgestattet)
Für Naturaufnahmen benutze ich normalerweise nur einen kleinen Diffusor, der direkt auf den Blitz aufgesteckt wird. -- aka 10:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Insekten kann man mit Paral zum stillhalten kriegen. --Huebi 22:59, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Tadellos. °ڊ°Alexander 23:22, 20. Jul 2006 (CEST)
(keine Stimmabgabe) wieso ist es unter dem Körper der Fliege zu "porrig" bzw Grobkörnig? Hat die Kamera dort den Fokus auf die Blätterporren eingestellt oder ist es schlicht unschärfe?--80.134.204.201 23:42, 21. Jul 2006 (CEST)
14 Pro 1 Kontra 1 Neutral => Pro --Huebi 15:09, 28. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, grandioses Bild, nich war? -- Bundesstefan@ 03:09, 15. Jul 2006 (CEST)
Scherz Nicht bewertbar, da Kunst. Wie würdest Du denn das bewerten? --Suricata 08:52, 15. Jul 2006 (CEST)
das finde ich toll. hervorragende tiefenschärfe, keine artefarkte, natürliche umgebung, perfekter zuschnitt, ... --Akalos 09:59, 15. Jul 2006 (CEST)
Fotographie kann man aber auch als Kunstrichtung ansehen (zumindest wenn der Fotograph mehr als "nur" schöne Erinnerungsfotos machen will). Nicht, dass ich unbedingt Gemälde zu den exzellenten Bildern zulassen will, aber das sollte mal gesagt sein ... --Thomas G. Graf★ 18:13, 16. Jul 2006 (CEST)
Scherz Kunst ist ein Witz (zumindest hier). --Akalos 09:59, 15. Jul 2006 (CEST)
Kann man nicht hier auf die Seite einen Hinweis schreiben, dass zweidimensionale Kunstwerke Gemälde/Grafiken von einer Bewertung ausgeschlossen sind? Die Diskussion dazu ist hier und hier zu finden. Es weiß ja nicht gleich jeder Vorschlagende, dass das nicht akzeptiert wird. -- Cherubino 10:23, 15. Jul 2006 (CEST)
Als Bild ja ganz schön, aber Scherz in den Excellenzkandidaten --DachrisblubberBewerten 11:15, 15. Jul 2006 (CEST)
und was ist hiermit? Da wurde ausdrücklich die Qualität des Scans als Bewertungsgrundlage genommen. --Begw 05:37, 16. Jul 2006 (CEST)
Das muss zur Wiederwahl vorgeschlagen und abgewählt werden (Damit auch alles seine Ordnung hat). Der Erkenntnis zweidimensionale Werke nicht als exzellent anerkennen zu können, war bei der Wahl dieses Bildes noch nicht gereift. Man kann die Qualität des Bildes nicht nur nach Repro-Qualität beurteilen ohne irgendetwas über den Inhalt des Bildes zu sagen - und gerade das ist nicht erlaubt. D.h. der Inhalt muss bewertet werden, darf aber bei zweidimensionale Werken nicht bewertet werden. Hast du noch weitere gefunden? -- Cherubino 10:29, 16. Jul 2006 (CEST)
Lies dir bitte mal die Begründungen für die Wahl durch, die sind über den Bildlink zu erreichen. --Begw 14:53, 16. Jul 2006 (CEST)
Neutral schön, aber nicht exzellent und nicht enzyklopädisch --Nrainer 16:33, 16. Jul 2006 (CEST)
Schön anzuschauen, aber nicht perfekt und somit nicht exzellent. Des weiteren ist der Informationsgehalt bei Bilder viel geringer als bei Fotos.--Nrainer 15:20, 19. Jul 2006 (CEST)
Bilder werden nicht bewertet/können nicht bewertet werden. Meinetwegen Kontra -- High Contrast 09:16, 17. Jul 2006 (CEST)
He, das ist kein Scherz, grumml grmpf, Bundesstefan@ 22:06, 17. Jul 2006 (CEST)
@Suricata: Mich wundert es, das Du zwischen dem und dem nominierten Bild keinen Unterschied erkennst. -- Bundesstefan@ 22:16, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro. Ein Hammerbild. Auf jeden Fall ein exzellentes BILD. Wenn ihr keine gemalten haben wollt, hättet ihr diese Seite Kandidaten für exzellente Fotos nennen sollten. Geichtzeitig beantrage ich alle negativen Bewertungenen mit einer "ist nur gemahlt" Begründung zu ignorieren. --EgoreDiskussion 14:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Können wir das jetzt beenden? Hier geht es nicht um den Löwen sondern um das Bild des Löwen. In diesem Fall also um eine durchschnittliche und sehr kleine Reproduktion eines Gemäldes, das wir hier selbst nicht zu beurteilen haben. Da liegt wohl ein Kategorienfehler vor. Rainer Z ... 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)
2 Pro 0 Kontra 0 Neutral => Kontra --Huebi 15:09, 28. Jul 2006 (CEST)
Tropfstein 'Hochzeitstorte'– 20. Juli 2006 bis 3. August 2006 Kontra
* Kontra Die Personen könnte man leicht mit der Bildbearbeitung entfernen, ohne die Realität unzulässig zu verfälschen, aber die Schärfentiefe reicht leider nicht. -- Smial 17:35, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra die hufe fehlen leider auch... ansonsten ist alles gesagt. Jazz-face 18:00, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Für die in vorhandenen Lichtverhältnisse Einwandfrei, die Personen klären meiner Ansicht nach die Größenverhältnisse. Was ist den an dem Bild unscharf? Das Motiv im Vordergrund ist Scharf.Beitrag stammt von 84.162.34.242, nachgtragen von --Huebi 21:48, 20. Jul 2006 (CEST), IP nicht stimmberechtigt
Kontra Unscharf. °ڊ°Alexander 23:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Mir gefällt die Blüte (und ihre Farbe) der Stockrose einfach. Der starke Kontrast hebt sie hervor :) – SimonDiskussion/Galerie 21:47, 21. Jul 2006 (CEST)
Abwartend ich finde es farblich ein bisschen trist, wie ist den die Farbe der Blüte wirklich? Und die Pflanze ist doch leicht angewelkt oder? --DachrisblubberBewerten 23:27, 21. Jul 2006 (CEST)
leicht unscharf: Kontra --Nrainer 23:28, 21. Jul 2006 (CEST)
* Kontra Beleuchtung zu hart, Tiefenschärfe reicht nicht ganz. Bei solchen Motiven kann man oft mit einem mitgeführten Reflektor (notfalls ein Bogen weißes Papier) zwecks Schattenaufhellung etwas reißen. -- Smial 01:02, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra siehe smial --WladyslawDisk. 06:40, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra Tiefenschärfe und Beleuchtung nicht optimal -- High Contrast 11:31, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schärfentiefe zu gering und das Bild ist etwas zu dunkel und blass von den Farben. Bildaufbau nicht optimal. --Grizurgbg 22:13, 27. Jul 2006 (CEST)
0 Pro 6 Kontra 1 Neutral => Kontra --Huebi 15:30, 28. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Dieses Foto gefällt mir sehr gut! Die Farben sind sehr schön und die Biene kommt sehr gut zur Geltung. Schade, daß dieses Bild noch keinem Artikel zugeordnet wurde. --195.145.160.195 05:18, 16. Jul 2006 (CEST)
Kontra dem bild fehlt es leider an ausreichender schärfe --WladyslawDisk. 09:54, 16. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ganz normales Bild einer Biene, nicht scharf. - -`lüis´- 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)
* Kontra Schön gesehenes Motiv, leider Schärfebereich zu klein. -- Smial 12:20, 16. Jul 2006 (CEST)
Jep! Da liegst Du richtig, leider etwas unscharf. Aber bei Blende 2,9 ging es leider nicht anders. War froh, dass die Biene so lange still auf der Blüte verweilte. --Ricks 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra da nicht scharf und Bildausschnitt hätte größer sein können --Nrainer 16:30, 16. Jul 2006 (CEST)
Natürlich hätte der Bildausschnitt größer sein können! Aber das ist das gesamte Bild! Leider nicht änderbar. --Ricks 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Es muss zwar kein Original Aka sein, aber ein exzellentes Bild sollte doch ausreichend Schärfe haben. --Thomas G. Graf★ 18:15, 16. Jul 2006 (CEST)
Ein "Aka" ist mit meiner Ausrüstung nicht zu erschaffen! Das Bild wurde im Makromodus erstellt und ich hatte Glück, daß es überhaupt etwas geworden ist. --Ricks 18:31, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf -- High Contrast 09:14, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra Unscharf und viel Blau im Hintegrund --Huebi 08:47, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Dieses Bild gefällt mir sehr. Hat schöne Farben. Guter Schnappschuss. --Nick-Zug 13:35, 20. Jul 2006 (CEST) Ein Schnappschuss erreicht allerdings selten Exzellenz-Qualität. Nur so als Hinweis. °ڊ°Alexander 23:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro sehr schön. Tram fan 19:57, 22. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Das Foto zeigt eine Stockmalve in meinem Garten. -- Jazz-face 23:28, 16. Jul 2006 (CEST)
Pro, eigentlich contra, linke blüte hinten die sollte raus, und die Tiefenschärfe ist auch nicht so der Hit. Spannend finde ich aber die Biene die da rein fliegt :-). daher pro. Schade das die nicht ganz scharf ist :-) --DachrisblubberBewerten 01:16, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra Bild an sich nicht schlecht: scharfe Abbildung, rel. gute Komposition und gute Auflösung. Störend ist die doch sehr scharfe Biene, die sich im Anflug auf die mittlere Blüte befindet. Außerdem scheint es mir so, als wäre der Teil links unten der mittleren Blüte etwas zu hell. -- High Contrast 08:56, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra etwas größerer Bildausschnitt wäre besser; wie gesagt: biene stört --Nrainer 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)
Eine Biene spaltet die Menschheit. ;-) Ich fand die Biene interessant, darum wählte ich dieses Bild. Soll ich ein weiteres ohne hochladen? Jazz-face
Pro, dat Bienchen tut doch nur ihren Job. -- Bundesstefan@ 00:41, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra bei so einem bild wünsche ich mir die biene scharf und möglichst von der seite und nicht von hinten fotografiert - zumindest wenn es darum geht die bestäubung der biene mit der blüte darzustellen. kann nicht nachvollziehen, wie high contrast die biene als scharf bezeichnen kann. sollte die absicht des fotografen sein, die blume darzustellen dann stört mich die biene. --WladyslawDisk. 08:53, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Malvenblüte ist ja recht schön, wenngleich auch da noch Verbesserungspotenziel ist. Die unscharfe Biene macht es allerdings kaputt. °ڊ°Alexander 23:32, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schatten der Blüte leider etwas unschön. Die Biene sieht ein bisschen komisch aus. - -`lüis´- 11:00, 24. Jul 2006 (CEST)
Das ist ja auch keine Biene, sondern eine Hummel... --gunnyFragen? 15:44, 25. Jul 2006 (CEST)
2 Pro 5 Kontra 1 Neutral => Kontra --Huebi 14:11, 30. Jul 2006 (CEST)
Tatra T815 – 16. Juli 2006 bis 30. Juli 2006 Kontra
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstnominierung. Das Bild zeigt einen der besten Militär-LKW: den Tatra T815, heute im Dienst des THW. Die Hufe sind mit drauf. Jazz-face 23:37, 16. Jul 2006 (CEST)
6 e, alle Achtung. -- AM 23:46, 16. Jul 2006 (CEST)
Pro Außer dem gefaketen Kennzeichen kann man nichts daran aussetzen. -- Andiinthehouse 00:01, 17. Jul 2006 (CEST)
Hätte ich nicht machen müssen, wollte aber auf Nummer sicher gehen und es vor evtl. Missbrauch schützen Jazz-face
(Keine Stimmabgabe) Leider sind die beiden Hinterreifen für mein Geschmack ein wenig unscharf.--80.134.237.44 00:55, 17. Jul 2006 (CEST)
Neutralleicht unscharf, Kompressionsartefakte (Stufenbildung), hinten links der Reifen ist unscharf, und das Auto hätte man vorher auch gscheid sauber machen können. Nicht falsch verstehen, das Bild ist wirklich gut, aber für ein exzellent ich mehr. --DachrisblubberBewerten 01:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Wo die Kompressionsartfakte sind hätte mich mal interessiert? Nicht falsch verstehen. Interessiert mich wirklich, ich seh nix. Zur Sauberkeit: Es ist ein Geländefahrzeug, da ist ein Bisschen Dreck m. E. nach nicht schädlich. Jazz-face 01:19, 17. Jul 2006 (CEST)
mein Fehler ich habs in pshop cs aufgemacht und dummerweise 85% eingestellt. Da waren natürlich dann Stufen da :-(...Zum Saubermachen. Da meine ich eher entweder gscheid geländemässig verschmiert oder suaber. Aber du hast recht das wäre auch zu kleinkariert :-), ist mir halt nur spontan aufgefallen :-) --DachrisblubberBewerten 01:23, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra ein sehr gutes Bild, aber nicht exzellent, Räder und Unterbau sind mir zu schwarz. Dan Tank erkennt man gar nicht. --Suricata 07:25, 17. Jul 2006 (CEST)
* Kontra Schatten zu sehr abgesoffen. Kann man da per EBV noch was machen? Wären Details des Unterbaus besser zu erkennen, gäbe es ein pro. -- Smial 09:01, 17. Jul 2006 (CEST) hab mal vorsichtig etwas aufgehellt, sieht man im thumb freilich kaum -- Smial 23:39, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra. Kein exzellentes Bild, aber eine gute Aufnahme - auch enzyklopädisch wertvoll! -- High Contrast 20:53, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Foto leidet unter einer generellen Unschärfe, die bereits im Vordergrund beginnt, und auf der linken Seite am weiß gestrichenen Kotflügel und der Pritsche in Form von satten Aberrationsfehlern ihren Höhepunkt findet. Jazz-face, sei mir bitte nicht böse: Mich würde aber mal interessieren, welche Kamera mit sechs Megapixeln eine solche hundsmiserable Optik besitzt, die ich eigentlich nur von den billigsten Makrolinsen aus dem Blödmarkt kenne. Wenn jemand den Tank nicht deutlich sehen kann, dann liegt das höchstwahrscheinlich an einem falsch eingestelltem Monitor oder an einer noch nicht diagnostizierten Sehschwäche. ;-) Man kann dieses Bauteil ohne Probleme auch auf einem älterem Röhrenmonitor ausgezeichnet erkennen. Im Gegensatz dazu halte ich es für ein Gerücht, dass man bei diesen harten Kontrasten irgendetwas aus dem Unterbau - wie beispielsweise die Vorderachse - noch erkennen "können will". Das wäre vielleicht möglich, wenn die Kamera RAW-Files aufzeichnen könnte, so dass der harte Kontrast in der Bildbearbeitung abgemildert werden kann. Fazit: nicht exzellent, aber trotzdem ein - wie bereits oben erwähnt - wertvolles Foto für die Wikipedia! --Olei 00:08, 18. Jul 2006 (CEST)
danke für die Tankanalyse... ich habe das auch nicht verstanden. ;-) Alles andereauf deiner Benutzerseite. Jazz-face
@Olei: Das Bild ist halt nicht übermäßig scharfgezeichnet, das ist bei normalem Betrachtungsabstand immer noch besser als Überschärfung. Das CA ist nicht schön, fällt aber ebenso nur in der Vergrößerung auf. -- Smial 11:06, 18. Jul 2006 (CEST)
Pro ich finde es nicht schlecht --Nrainer 20:36, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra ich finde es im Vergleich zu vielen anderen ähnlichen Bildern in der Wikipedia gut gelungen und klar enzyklopädisch wertvoll. Leider ist da das Problem mit den Schatten. Hast du die Gelegenheit, das Bild noch einmal zu machen, wenn die Sonne nicht so prall scheint? Das würde die harten Kontraste verringern. -- aka 21:25, 18. Jul 2006 (CEST)
Hallo aka, leider nein, oder sagen wir nicht in naher Zukunft. Neulich waren 30°C und kein Wölkchen zu sehen - leider. Bis jetzt wurde as Bild nicht bearbeitet (außer Zuschnitt), vielleicht kann ich da noch etwas retten (eher verbessern), obwohl das saumäßig aufwendig wird. --Jazz-face 21:37, 18. Jul 2006 (CEST)
Pro, tatsächlich, alle sechs Hufe. Schön schön. -- Bundesstefan@ 01:06, 19. Jul 2006 (CEST)
reicht 1 contra?? Jazz-face // wenn alles gesagt wurde, was ich auch sagen will und keine lust habe den satz "es wurde alles gesagt" schreiben will, dann schon! --WladyslawDisk. 15:15, 19. Jul 2006 (CEST) ups, übersehen, dass ich schon mit contra gestimmt habe, sorry! --WladyslawDisk. 15:16, 19. Jul 2006 (CEST)
kein Problem ;-) Jazz-face 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ich finde das Bild illustrierend gut, man bekommt eine Vorstellung von einem THW-Truck. Zur Exzellenz fehlt mir aber das gewisse Extra, etwas, was das Bild besonders hervorstechend macht. °ڊ°Alexander 23:37, 20. Jul 2006 (CEST)
3 Pro 6 Kontra 2 Neutral => Kontra --Huebi 14:11, 30. Jul 2006 (CEST)
Berlin-Mitte. Das Marx-Engels-Denkmal auf dem Marx-Engels-Forum. Die beiden Köpfe.„Sakko und Jacketti“ vor dem Lampenladen (nicht zur Wahl)
Vorgeschlagenund Pro, das Bild ist mir einfach irgendwie ins Auge gesprungen. Eines der wenigen Bilder, die ich mehrmals intensiv angeschaut habe, weil es mir auf Anhieb gefallen hat. Vor allem von der Perspektive her. War aber nur mein Eindruck. Was meint ihr? --DonBos 02:54, 20. Jul 2006 (CEST)Nicht abstimmungsberechtigt, siehe Formalitäten. --Huebi 07:24, 20. Jul 2006 (CEST)
Neutral Die Bildidee und der Bildaufbau sind gut, allerdings tendiert die Farbbalance leicht zu Blau und der Tonwerteumfang ist etwas "schwach". --Herrick 08:55, 20. Jul 2006 (CEST)
Neutral Ich finde Engelhardts "Sakko und Jacketti" vor dem Berliner Dom zwar ganz reizvoll, sinnvoller ist trotzdem der weiter links stehende (gestandene...) Palast der Republik. [Von Benutzer:-jha-, Unterschrift nachgetragen, --WladyslawDisk. 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)]
Pro, schöne Bildkomposition, hohe Informationsrelevanz, natürliche Farben, und der Tonwert ist in meinen Augen auch ok. -- San Jose 16:38, 20. Jul 2006 (CEST)
* Pro, obwohl ein Schritt nach rechts eventuell etwas mehr von der Kuppel aufs Bild gebracht hätte. -- Smial 17:23, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da die Kuppel im Hintergrund stört, die Farben nicht sehr hell sind (siehe die Bäume bei beiden Bildern) und etwas wenig Körper auf dem Bild ist. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 17:59, 20. Jul 2006 (CEST)
Neutral so richtig gefällt es mir nicht, aber für contra ist es zu gut. Jazz-face 18:01, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Wolken lenken zu sehr vom Hauptmotiv ab, und warum die Kuppel aus der Statur herauswachsen muss ist mir auch nicht klar. Die Gesichter könnte man durch Abwedeln verbessern.Also ehrlich gesagt nbin ich jetzt zu faul, rauszusuchen, wer das war. Nicht unterschrieben, damit nicht nicht stimmberechtigt, basta.--Huebi 22:13, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Allerdings wie Smial. Schön die Symbolik: "Religion ist Opium fürs Volk." ;-) °ڊ°Alexander 23:43, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Kuppel des Domes gehoert ganz drauf, oder gar nicht, aber nicht angeschnitten. --Huebi 19:33, 21. Jul 2006 (CEST) Addendum: das zweite Bild hat den höheren enzyklopädischen Nutzen. --Huebi 11:39, 27. Jul 2006 (CEST)
Wieso das denn? Ich finde das Bild wirklich sehr gelungen, frage mich nur, ob es für die Wikipedia das geeignetste ist. Obwohl: In Kombination mit einer Totalen ist es eine gute Detailaufnahme. Rainer Z ... 00:16, 22. Jul 2006 (CEST)
Ein Schritt nach rechts und ich denke die Domkuppel wäre ganz drauf gewesen und nicht vom Frack angeschhnitten. Beide Bilder zusammen illustrieren das Denkmal dann hervorragend. --Huebi 13:24, 22. Jul 2006 (CEST)
Nur was stört überhaupt an der angeschnittenen Kuppel? Gerade diese Verbindung mir den beiden macht doch den Reiz aus. Rainer Z ... 13:29, 22. Jul 2006 (CEST)
Es macht für dich den Reiz aus, nicht für mich. --Huebi 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)
Wenn mich was stört, dann das Gemüse links von Marxens Kopf. Nicht die Kuppel. -- AM 17:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich dachte dem sträuben sich die Nackenhaare... --Huebi 17:51, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich finde auch dass gerade die halb sichtbare Kuppel im Hintergrund das Ganze etwas aufregender macht. Im Übrigen ist die Kuppel nicht angeschnitten sondern etwas verdeckt. Und da die Kuppel nicht etwas Wichtiges in der Ablichtung ist, darf es auch durchaus verdeckt sein. An sich ist das Argument „angeschnittene Kuppel“ eigentlich schon etwas gewagt, ich meine, man könnte auf dieser Grundlage auch das Bild darunter (Statuen in der Totale) mit „verdeckter Strauch“ kommentieren. -- San Jose 20:04, 22. Jul 2006 (CEST)
Die Kuppel gibt dem Bild doch gerade den Pfiff! Man könnte sogar angesichts des Hauptmotivs von einer gewissen ironischen Brechung sprechen ;-) -- Smial 19:13, 23. Jul 2006 (CEST)
Kontra Domkuppel stört -- High Contrast 11:34, 22. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mal zur Demonstration das Bild bearbeitet und die Kuppel nach rechts gemogelt. Die Bäume links entfernt finde ich besser. Bei der Kuppel halte ich die Originalversion für gelungener, dass sie leicht verdeckt ist, ist für die Komposition besser. Insgesamt Pro für das Original. --wau> 23:12, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro für das Original. Obwohl ich ja die wau'sche Ohnegemüselinks-Version vorziehen würde. Aber, wie er selbst bellt, die Kuppel war ok im Original. -- AM 23:27, 23. Jul 2006 (CEST)
Kontra Es ist ein gutes Bild. keine frage. aber irgendwie sind mir die figuren zu wuchtig... (das wär ja noch kein grund - sonst wäre so manch grausiges insekt ja auch mit kontra zu bewerten). kontra kommt daher dass ich meine dass es eigetlich nichts "enzyklopädisches" aussagt. man bekommt nicht so recht mit wie es da (auf dem platz) oder wie das denkmal selbst aussieht. --Akalos 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)
Aber man könnte das Bild ja in Verbindung mit einer Gesamtansicht als Detailausschnitt der Köpfe in einem Artikel dazunehmen (in dem Artikel Marx-Engels-Forum in dem es verwendet wird ist das ja auch so gemacht worden). Denkt einmal an die exzellenten Bilder von Blumenblüten. Auch bei denen könnte man argumentieren, dass sie nicht exzellent sind, weil man nicht die ganze Pflanze sieht. Trotzdem sind es exzellente Bilder. -- DonBos 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)
Das mit der Verbindung ist mal prinzipiell eine wichtige frage, aber genauso schwierig ist sie auch. die kann sich ja ändern. hmmm da fällt mir ein, dass es dann vielleicht zu einer wieder/abwahl kommen kann .... na, jedenfalls schwierig. wo ich allerdings einen echten unterschied zu blüten erkenne, ist der punkt, dass mich bei blüten details interessieren, bei statuen die genau barthaarführung allerdings nicht so wichzig ist (hmmmm so toll ist das argument wohl doch nicht mehr, wenn ichs mir überleg) --Akalos 21:48, 3. Aug 2006 (CEST)
Pro Das Bild ist Klasse. Wichtig ist auch die Verankerung des Denkmals im Raum. Daher ist die Kuppel und das Gestrüpp schon gut so. --mglatz 11:33, 27. Jul 2006 (CEST) [Stimme gestrichen, da nicht stimmberechtigt. --WladyslawDisk. 21:13, 30. Jul 2006 (CEST)]
mglatz ist stimmberechtigt. --Huebi 21:20, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro Anno 1991 haben wir eine Klassenfahr nach Berlin gemacht und auch diese beiden Herren fotografiert. Ich habe mich auf den Schoß gesetzt und die anderen haben sich um die beiden Herren gruppiert. Passenderweise hatte jemand auf den Sockel "WIR SIND UNSCHULDIG" gesprayt. Ist immernoch eins meiner Lieblingsfotos... Schade, dass ich keine Version dovon habe, wo ich nicht auf dem Schoss sitze... Alles in allem finde ich das Motiv historisch und enzyklopädisch Wertvoll und auch der Blickwinkel ist extrem gut gewählt. --Christoph73 09:21, 3. Aug 2006 (CEST)
Kontra zu geringe Auflösung --Grizurgbg 09:43, 3. Aug 2006 (CEST)
10 Pro 4 Kontra 2 Neutral => Pro
Langeooger Wasserturm – 20. Juli bis 3. August Kontra
Wasserturm auf Langeoog mit Denkmal von Lale andersenbearbeitete Version, stellt jetzt den Turm in den Mittelpunkt, nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Das Bild wird im Artikel Langeoog verwendet und zeigt das Wahrzeichen der Insel sowie das Denkmal der bekanntesten Langeoogerin. --Huebi 12:52, 20. Jul 2006 (CEST)
AbwartendKontra ich weiß auch nicht was mich stört, etwas gefällt auch mir nicht--Nrainer 16:37, 20. Jul 2006 (CEST)
* Kontra Ich kann nicht genau sagen, was mich stört: Vielleicht daß die Laterne und der Wasserturm optisch genau gleich hoch sind, vielleicht das bunte Gewusel und die abgesägte Person in der rechten Bildhälfte, vielleicht die Tastache, daß der Kopf der Statue genau mittig gelandet ist. Aber es ist unausgewogen, zuviel im Bild. -- Smial 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein Paradebeispiel dafür, dass ein Bild mit beabsichtigtem guten Informationswert und der Kombination mehrerer den blickführenden Linien und Dreieckskonstellationen in der Fülle des Ganzen den Blick unruhig schweifen lässt. Schade. --Herrick 20:56, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Besser als Herrick könnt ich's nicht sagen. Zwei miteinander konkurrierende Bildelemente sind nie gut, und die Lale ist außerdem unscharf. °ڊ°Alexander 23:46, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da nicht der Turm im Mittelpunkt ist. Habe das Bild bearbeitet, jetzt ist da der Turm in der Mitte (und die Farben sind etwas kräftiger). Das Bild verlor jedoch etwas an Schärfe... --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:01, 21. Jul 2006 (CEST)
die absicht des fotografen dürfte kaum die gewesen sein, nur den turm zu fotografieren. --WladyslawDisk. 16:04, 21. Jul 2006 (CEST)
Den Turm alleine habe ich auch. Das Problem, nur das denkmal abzulichten, schietert an einer Apotheke rechts (grosses rotes A), einem Krimskramsladen links (Gallionsfigur) und dem Wasserturm ansich, irgendetwas hat man immer teilweise drauf, dann eben den Turm ganz. Wasserturm alleine finde ich persoenlich wiederum nicht so spannend. --Huebi 19:08, 21. Jul 2006 (CEST)
Ohne die Lokalität zu kennen: Die Lale wird man dann vermutlich nur mit einem recht langen Tele und Offenblende freistellen können? -- Smial 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)
Vermutlich hast dann andauernd jemand zwischen der Linse und dem Denkmal. An der Ecke ist nämlich ziemlich was los, und alleine dieses Bild hat schon einiges an Zeit gekostet, bis kein Knipser, Kinder, Fahrradfahrer oder strumpftragender Sandalenträger mehr da rumstand. Es bleibt schwierig :) --Huebi 09:18, 23. Jul 2006 (CEST)
Manche Fotos macht man besser im Winter ;-) Nein, das ist kein Witz. Bild:Margaretenkirche Methler 1.jpg habe ich im Frühjahr mit der Kompaktknipse gemacht und das Ergebnis überzeugt mich nicht so sehr. Die DSLR habe ich ganz neu, aber jetzt stehen die belaubten Bäume im Weg. Also gibt es ein technisch besseres Bild frühestens im Herbst. -- Smial 10:10, 24. Jul 2006 (CEST)
Pro Die Touristen, die Klappräder und der Souvenirladen gehören dazu. Für eine Postkarte müsste man ein paar Sachen retuschieren, dann wäre das Bild aber weniger authentisch. --Suricata 08:42, 26. Jul 2006 (CEST)
ich habe mit dem Foto ein Problem: Es ist sehr schön, aber enzyklopädisch m.E. unbrauchbar, da sich beide "Gegenstände" im Bild um den Blick des Betrachters streiten. Das macht es sehr unruhig. Neutral [von Benutzer:Jazz-face, nachsigniert von --WladyslawDisk. 06:34, 31. Jul 2006 (CEST)]
Vorschlag und Pro, Bild von Grizurgbg. technisch sauber ausgeführt, schöner blickwinkel, eindrückliche stimmung mit sanft verlaufender spiegelung in der donau, einfach ein sehr schönes bild. --WladyslawDisk. 17:06, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Überschärft, Kompressionsartefakte. Eine weniger kaputtbearbeitete Version bekäme sicher ein pro, denn das Motiv ist toll gesehen und fotografiert. -- Smial 17:37, 20. Jul 2006 (CEST) Pro für die neue, höher aufgelöste Version -- Smial 09:28, 22. Jul 2006 (CEST)
Pro Mir gefällts. Es gibt exzellente Bilder, die in Sachen Kompressionsartefakte mehr zu bieten haben... -- High Contrast 17:41, 20. Jul 2006 (CEST)
Mich stört bei sehr vielen Bearbeitungen (nicht nur bei diesem Foto), daß der Schärfeeindruck springt. Es "kippt" sozusagen zwischen unglaublich scharf erscheinenden Details, die kontrastreich genug waren, daß die Software da was zu verbessern fand, und detaillosen, verwaschenen Bereichen ohne nenneswerte Zeichnung, bei denen das jpeg-Verfahren dann fingernagelgroße Quadrate malt. -- Smial 17:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontradas bild hat potential, aber die artefakte sind nicht schön. mal ne frage an den fotografen: Ist das schon die originalgröße??? Jazz-face 18:06, 20. Jul 2006 (CEST)
Hallo Jazz-face, Orginalgröße ca. 3000x2000. Habe das Bild jetzt in einer höheren Auflösung und geringerer Kompression hochgeladen. Hatte kein Stativ dabei und musste die Kamera auf den Boden legen. Der ist natürlich links unten sichtbar. Weiter nach vorne konnte ich nicht sonnst wäre meine Kamera in die Donau gefallen, und das wollte ich dann doch nicht. Infos zur Aufnahme: ISO-100 / F11 / 30s / 17mm --Grizurgbg 17:28, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro ... jetzt gefällt es mir sehr gut. :-) Jazz-face 07:46, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Dyanmischer Umfang zu gering. Helle Fläche überstrahlt. Wenn schon langzeitaufnahme dann bitte richtig.Mehrere Rawbilder unterschiedlicher Belichtung und dann im CS2 Übereinanderlegen.Vorstehender beitrag stammt von 84.162.34.242, daher nicht stimmberechtigt. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:57, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Tolles Motiv, eigentlich auch eine schöne Belichtung. Störend: Die unscharfe Promenadenmauer im Vordergrund, Artefakte. °ڊ°Alexander 23:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra leider zu schlechte Auflösung; schade --Nrainer 23:26, 21. Jul 2006 (CEST)
Hinweis: Das Bild wurde durch eine höhere Auflösung durch den Fotografen ausgewechselt (2236x1500). --WladyslawDisk. 06:43, 22. Jul 2006 (CEST)
Pro Für die höher aufgelöste Version. Schöne Stimmung und romantisches Ambiente. Der Vordergrund stört mich auch nicht, da zurückhaltend. -- AM 12:22, 22. Jul 2006 (CEST)
Pro obwohl die brückenpfeiler nach links hin unschärfer werden --Akalos 00:13, 25. Jul 2006 (CEST)
Pro, obwohl der Blick des Betrachters mehr auf den Dom gelenkt wird und die Brücke eher zweitrangig erscheint. Nixdestotrotz sauber ausgeführt! Bundesstefan@ 04:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wenn das Thema wie der Titel besagt die Brücke ist, hat das Foto meines Erachtens das Thema verfehlt, die baulichen Details der Brücke sind wegen der Dunkelheit kaum zu erkennen. Es ist ein schönes Bild, aber den enzyklopädischen Wert solcher Nachtaufnahmen finde ich meistens gering - illustrieren kann man mit diesem Bild am besten die Beleuchtung des Doms... --Begw 06:31, 26. Jul 2006 (CEST)
Dies ist nicht der Originaltitel. Titel siehe Commons bzw. Summary von Bild. Das Bild steht auf den Commons zur Verfügung da es ja nicht nur enzyklopädisch benutzt werden soll sondern auch von anderen Wiki-Projekten. Was spricht dagegen dass es z.B. von Wiki-Travel benutzt wird? --Grizurgbg 08:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schönes Bild, aber weder ganz zu sehen, noch in den entsprechenden Details, also nicht exzellent. Ich hätte z.B. gern die Laternen gesehen. Diese sind aber nicht nur durch die notwendige Langzeitaufnahme nachts, sondern auch durch den kitschigen Sternchenfilter verblendet. Schade. Die Perspektive mit dem Dom rechts im Bild stört mich weniger, muss vielleicht sogar sein, um die Brücke in einen städtebaulichen Kontext einordnen zu können. N3MO™ 10:39, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein sehr schönes Bild mit guter Stimmung, aber leider sieht man die Brücke ja nicht besonders gut, zu dunkel --Roterraecher 20:54, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein sehr gutes Bild, gerade in der hohen Auflösung. Nur leider stört mich der Sternchenfilter, das ist nicht gerade enzyklopädisch, und desweiteren verschafft mir dises Bild keinen besseren Eindruck der Brücke. Darunter leidet so gut wie jedes Nachtbild hier. --Huebi 11:36, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Die Schärfe ist toll, die Farben ebenso. Merkwürdig sieht der Dom aus, da er sehr stark beleuchtet wird (sieht so aus, als ob man ihn hineinkopiert hätte ;) ). Die Lichter der Brücke sehen aus wie kleine Sterne, das will mir nicht gefallen. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:43, 27. Jul 2006 (CEST)
Frage: Was ist mit der Rückseite der Kirche passiert?? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:43, 27. Jul 2006 (CEST)
Hallo Bangin, das Kirchenschiff wird vom Brückturm und dem links daneben liegenden Salzstadel verdeckt. Reinkopiert sind die Domtürme nicht, sie werden nur im vergleich zum Brückturm viel stärker angestrahlt. Gegen die strahlenförmigen Lampen kann ich nix machen (das ist kein kitschiger Sternchenfilter), das ist so bei Langzeitbelichtungen. --Grizurgbg 12:55, 27. Jul 2006 (CEST)
Trotzdem ist die sternförmig strahlende Lichtquelle merkwürdig. Allein durch die Langzeitbelichtung kommt das nicht. Möglicherweise haben die Laternen aber einen bestimmten Schirm oder eine Vorrichtung, was dann bei Langzeitbelichtung diesen sterneffekt bekommt. --WladyslawDisk. 16:31, 27. Jul 2006 (CEST)
Beugungseffekt an den Blendenlamellen. Ich verwette ein Gummibärchen, dass das verwendete Objektiv sechs Stück davon hat. -- Smial 16:38, 27. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, habe es gerade nachgeprüft. Das wusste ich auch nicht das es daher kommt. Wieder was gelernt. Und wohin soll ich das Gummibärchen schicken? Schönen Gruß --Grizurgbg 22:59, 27. Jul 2006 (CEST)
8 Pro 5 Kontra 0 Neutral => Kontra
Bismarckturm Glauchau – 20. Juli 2006 bis 3. August 2006 Kontra
Bismarckturm GlauchauOhne den Flutlichtstrahler, nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, das eigenes Bild. Das Foto zeigt den Bismarckturm in Glauchau und damit den höchsten heute noch existierenden Bismarckturm überhaupt. Die Aufnahme wurde aus drei Einzelbildern zusammengesetzt. Die Gegebenheiten vor Ort lassen leider eine schräge Ansicht nur zu, wenn man deutlich näher an den Turm herangeht. Deshalb habe ich mich für die einzige Position entschieden, die eine Abbildung ohne große Verzerrung und gleichzeitig ohne störende Bäume im Blickfeld möglich macht. Und glaubt mir, ich bin ziemlich lange um den Turm rumgetigert auf der Suche nach dem optimalen Standpunkt ;). Einen Artikel zu diesem Turm habe ich auch geschrieben: Bismarckturm (Glauchau). -- aka 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro knackig schatf, allerdings haette ich den Flutlichtstrahler rechts unten wegretuschiert. --Huebi 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)
exzellent excellent, @huebi den Flutlichtstrahler habe ich dir extra rausgebaut :-) --DachrisblubberBewerten 11:33, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro tolles Bild, die Farben sind einwandfrei und die Schärfe ist einfach spitze --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:27, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro schönes motiv, guter blickwinkel, technisch einwandfrei, kennt man von aka auch nicht anders --WladyslawDisk. 15:16, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hier finde ich die (zugegeben minimale) Neigung störender als beim Kölner Dom oben, aber selbst ohne die Schieflage überzeugt mich das Bild nicht. Die Bildgestaltung mag man enzyklopädisch-neutral nennen, für mich eher langweilig bis einfallslos, wenns aufgrund der Gegebenheiten nicht anders ists schade aber das machts für mich nicht exzellent, ein gekonntes Framing mit Bäumen o.ä. hätte außerdem einen einfacheren Größenvergleich ermöglicht. Hier wirken die angeschnittenen Bäume eher wie zufällig reinragend... Was mich aber am meisten stört ist das harte Sonnenlicht, das die Steinstruktur unnatürlich wirken lässt. •••?! 16:52, 21. Jul 2006 (CEST)
Das Bild ist nicht schief, jedenfalls sind die gemessenen 0,2° nicht sichtbar. Das ist wohl eher eine optische Täuschung aufgrund der Blätter. Glaubst du wirklich, ich würde hier ein sichtbar schiefes Bild vorschlagen? Das Framing als einfallslos zu bezeichnen ist etwas frech ;) -- aka 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)
Nunja, die Ansprüche hier sind ganz schön gewachsen. Und die Begründungen teilweise sehr merkwürdig. Mal wird Körnung und leichte Unschärfe klaglos toleriert, mal heftigst attackiert. Enzyklopädischer Nutzen wird nur seltenst angeführt - sowohl beim pro als auch beim kontra. Eine weitere Schwierigkeit ist der hohe Anteil an Subjektivität. Und ich denke, manchmal haben wir auch den Lemmingeffekt. Der erste, der etwas herummäkelt, leitet alle folgenden ebenfalls auf diese "Mängel", die dann ebenfalls darauf herumreiten. Manchmal denke ich, das der anspruch hier etwas zu hoch geschraubt wird. --Huebi 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)
Das ist zweifellos ein gutes Bild, technisch ist das top und es bebildert den Artikel mit beeindruckendem Detailreichtum, aber dass weißt du ja selbst. Für ein exzellent-Bappperl reicht es jedoch diesmal meiner Meinung nach nicht. Mag sein, dass die von mir empfundene Neigung eine optische Täuschung durch die Verjüngung des Bauwerks oder die (bitte nicht auzuschaltenden) stürzenden Linien in Verbindung mit dem seitlichem Sonneneinfall (Schatten oben) ist. Aber wie oben geschrieben "selbst ohne die Schieflage überzeugt mich das Bild nicht". Das Framing halte ich in der Tat nicht für besonders gelungen, denn es wirkt auf mich (auch wenn es wohl nicht stimmt) eben nicht bewußt gestaltet sondern wie als hättest du nicht drauf geachtet. Das du meine Kritik am Sonnenlicht (weiter unten) "obskur" findest, finde ich obskur. Ich vermute deine Intention war es die Steinstruktur hervorzuheben, nun, das ist dir gelungen; aber ich find das eben übertrieben und im Ergebnis wirkt es auf mich unnatürlich. Insgesamt gefällt mir vom Bildaufbau, Farbwirkung etc. dieser Bismarckturm besser, in höherer Auflösung würd ichs glatt vorschlagen. •••?! 22:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Mit "obskur" meinte ich nicht deinen Kommentar. -- Gruß, aka 22:42, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra - Normalerweise gefallen mir die Bilder von aka, aber das hier finde ich nicht so doll... Sorry. Wie schon gesagt wurde, mag das Bild enzyklopädisch sein, aber sonst...? Am meisten stört mich die "Umrandung" des Bildes mit Blättern, was das Bild irgendwie kitschig macht. Einfach einen blauen Hintergrund hätte ich für besser gehalten. Aber das Nächste Mal, wenn ich ein Steinmuster brauche, gehe ich sicher zu diesem Bild und klaue ein paar Steine ;-) --Flyout 19:29, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Hab' lange überlegt - die technische Qualität ist absolut bestechend, aber die frontale Ansicht und der zentrale Aufbau verhindern den gewissen Kick (wie beispielsweise bei der gestreiften Fliege mit Beute), den es imho für Exzellenz braucht. Außerdem kann man nur vermuten, ob das Gebäude quadratisch, rechteckig oder sonstwas ist. -- Smial 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
Man kann auch nur vermuten, wie es im Inneren aussieht. Ein Bild kann nun einmal nicht alles gleichzeitig zeigen. Den "gewissen Kick" habe ich hier in der technischen Realisierung zu zeigen versucht, also ein eigentlich unspektakuläres Motiv bestmöglich abzubilden. Du wirst im ganzen Internet wohl kein detaillierteres Bild finden, und schon gar kein freies. Schade, dass das hier nicht gewürdigt wird. -- aka 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)
Dann nimm einfach das Kriterium "Bildgestaltung" oben aus der Tabelle raus. Dann kann man fotografieren, was und wie man will, hauptsache scharf, 3000*2000 Punkte oder mehr, kein Rauschen, bunt und es paßt irgendwie in irgendeinen Artikel. Schon kann man den Stempel "Exzelllent" pauschal aufdrücken und man braucht auch keine Diskussion mehr darüber. Daß man nichts vom Inneren sieht, habe ich nicht kritisiert und auf Polemik wollte ich mich eigentlich nicht einlassen, hab jedenfalls nicht damit angefangen. Für mich ist ein Turm ein dreidimensionales Ding, bei dem Foto fehlt mir das. Eine Hausfassade (so altstadtmäßig) darf dagegen gern flächig abgebildet werden, denn man will ja die Fassade zeigen. Solange aber oben "Bildgestaltung" als Exzellenzkriterium vorhanden ist, möchte ich mir also herausnehmen dürfen, die bei meiner Bewertung auch zu berücksichtigen. Und: Ich schaue dabei nicht auf den Namen des Fotografen, und ich mache es mir bestimmt nicht leicht, glaube mir. -- Smial 12:54, 25. Jul 2006 (CEST)
Das klingt glatt so, als ob ich mir gar nichts bei dem Bild gedacht hätte. Naja .. -- aka 13:10, 25. Jul 2006 (CEST)
Ich frage mich, wieso Du das jetzt persönlich nimmst. Ich sehe ein Bild, bei dem Du Deine Vorstellungen umgesetzt hast. Die entsprechen halt nicht meinen - ich verstehe nicht, weshalb ich das nicht äußern darf und mit "Naja" und anderen unausgeschriebenen Äußerungen bedacht werde. Ich denke, ich habe eingangs eine sachliche Kritik geäußert, wenn das nicht geht - gut, dann sollten wir es halt mit den Bildkritiken grundsätzlich seinlassen. -- Smial 13:24, 25. Jul 2006 (CEST)
Sorry. Das war auch von mir überhaupt nicht persönlich gemeint, ich hätte das aber besser formulieren können. -- aka 14:27, 25. Jul 2006 (CEST)
Pro Die Bäume stehen nun mal da und das Licht ist ziemlich perfekt. „Langweilig“ darf hier keine Kategorie sein – es geht nicht um Kalenderbildchen. Rainer Z ... 21:56, 21. Jul 2006 (CEST)
Neutral schade, dass auf allen Seiten Bäume sind (wenn es nur auf einer Seite wäre, könnte ich es akzeptieren), Neigung stört mich leicht, ansonsten sehr gutes Bild; (bravo Aka ;-)) --Nrainer 23:31, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra schief und etwas fad --Akalos 00:29, 25. Jul 2006 (CEST)
Das Bild ist nicht schief, siehe oben. -- aka 10:47, 25. Jul 2006 (CEST)
* Kontra das Bild ist zwar nicht schief, auch wenn es optisch so wirkt. Aka, du legst bei allen einen extrem hohen Maßstab an, deshalb wird es (gerade) bei dir auch getan. Mir gefallen die Äste nicht, dadurch wirkt alles zu unruhig. Das grelle Sonnenlicht tut das Übrige. Gruß, Jazz-face 15:40, 25. Jul 2006 (CEST)
Wo lege ich denn einen extrem hohen Maßstab an? Nenne mir Beispiele! Ich finde es zum Kotzen und in höchstem Maße demotivierend, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. -- frustriert, aka 16:15, 25. Jul 2006 (CEST)
klingt ganz so, als könne jazz-face nicht ganz verkraften, dass die blumenbilder nicht so angekommen sind wie erhofft. die beispiele für die vermeintlich zu hohen maßstäbe von aka würden mich auch interessieren. und selbst wenn es die gäbe: was hat das hier zu suchen? --WladyslawDisk. 16:56, 25. Jul 2006 (CEST)
nicht verkraften?? Das ist doch Quatsch. Ich meinte auch nicht, dass ich anders bemesse, aber ich vermute, dass andere User (weiter oben) das so sehen und deshalb vielleicht auf contra entscheiden. Ich habe meine Entscheidung begründet und hätte das auch bei jedem anderen so geschrieben. Dass das Bild gut ist steht außer Frage, aber exzellent ist es dieses Mal nicht. Jazz-face 18:04, 25. Jul 2006 (CEST)
Der massstab hier ist hoch, meines erachtens schon zu hoch. Das kannst du aber nicht nur AKA anlasten. --Huebi 18:09, 25. Jul 2006 (CEST)
"und hätte das auch bei jedem anderen so geschrieben" und warum schreibst du dann "Aka, du legst bei allen einen extrem hohen Maßstab an, deshalb wird es (gerade) bei dir auch getan."? Auf die Beispiele warte ich übrigens noch. Wenn ich dich jemals wieder ernst nehmen soll, solltest du auf solche gedankenlosen Floskeln besser verzichten. -- aka 18:30, 25. Jul 2006 (CEST)
Du guckst halt mehr als viele Andere hier ins Detail. Das ist doch nicht böse gemeint. Ich kann mir aber vorstellen, dass Einige (zu denen ich mich nicht zähle) sich dadurch auf den Schlips getreten fühlen. Ich kann jetzt gern noch ein Bisschen Lobhudeln und sagen, dass du super Bilder schießt und über ein hohes Fachwissen verfügst, aber das weißt du doch auch selbst. Ich habe bloß meine Meinung und meine (subjektiven) Beobachtungen geäußert. Schade, dass man dafür so sehr Breitseite bekommt. Ich schätze deine Meinung sehr, gerade weil du mir in letzter Zeit recht viele Tipps gegeben hast. Ich würde die Diskussion hiermit gern beenden, wenn du dann immer noch an meiner Ernsthaftigkeit zweifelst fänd ich das kindisch, aber das ist deine Entscheidung. Gruß, der keinesfalls vergnatzte, Jazz-face 23:53, 25. Jul 2006 (CEST)
Du hast immer noch kein Beispiel für deine Behauptung genannt. Und nur das habe ich oben aufgegriffen, nicht deine Kontra-Stimme selbst. Auch wenn ich die alleinige Begründung "hartes Sonnenlicht" für ein Kontra obskur finde, denn im Gegensatz zu deinem LKW habe ich hier einen ziemlichen Aufwand getrieben und so gibt es eben keine abgesoffenen Schatten und alle Details sind sichtbar. Hier geht es doch nicht um Lobhudelei - ich akzeptiere alle Argumente, die irgendwie nachvollziehbar sind, z.B. dass man die Blätter nicht mag. Aber ich fürchte, bei meinem nächsten Bild kommt als Kontra-Argument "nicht rot genug", "zu groß" oder irgendetwas dergleichen. Hauptsache, man hat irgendwas gefunden und kann mit Kontra stimmen. Ohne Berücksichtigung der Relationen, aber mit Berücksichtigung der Person. Das ist unfair und der Grund, warum ich hier so reagiere. -- aka 10:12, 26. Jul 2006 (CEST)
::::Damit hier wieder etwas Frieden einkehrt habe ich meine Meinungsäußerungen und die Bewertung zurückgezogen. Ich will hier auch keine Unruhe reinbringen oder irgendwen "reizen". --Jazz-face 16:36, 26. Jul 2006 (CEST)
Leider erzielte mein Rückzug nicht die "versöhnende" Wirkung die ich erhoffte. Deshalb erneuere ich mein Kontra. Jazz-face 17:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra - Ich bin der größte Fan deiner Insektenbilder. Man erkennt, wieviel Mühe darin steckt. Manchmal benutze ich sie als Desktophintergrund. Leider gibt es keine Kategorie Sehenswertes Bild, das bekämst du von mir dafür auf jeden Fall, gerade für die Details. Ich denke aber, dass die Farben wirklich ungünstig sind. Kaum Kontraste, der Himmel ist zu hell hinter dem Turm. Hast du einen Pol-Filter dafür benutzt? Vielleicht muss es nur der richtige Moment sein, Tageszeit, Sonneneinstrahlung, bla bla, wenn das stimmt, gibt es zwar wie immer noch ein paar subjektive Kritiker, denen das Format nicht passt oder die Baumart davor, aber das zählt dann nicht mehr viel. Das Problem ist halt, der Turm, der hüpft nicht weg, aber wenn er nicht will, will er nicht und dann muss man warten ; ) N3MO™ 11:03, 26. Jul 2006 (CEST)
Genau deswegen war ich zweimal vor Ort, da beim ersten mal die Sonne ungünstig stand. Der Turm steht 20 km entfernt. Beim zweiten mal habe ich etwa 50 Aufnahmen gemacht, darunter einige Panoramen und hier das beste hochgeladen. Sollte der Himmel wirklich noch dunkler sein? Naja, vielleicht probiere ich es irgendwann nochmal. Oder ich fotografiere einfach weiter Insekten. -- aka 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)
Kleb doch einfach mit Photoshop 2 Flügel und 6 Beine an den Turm. --Huebi 11:22, 26. Jul 2006 (CEST)
****Endlich mal eine gute, vernünftige und durchführbare Idee (tm Asterix)! -- Smial 12:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Pro sehr schön! --Roterraecher 20:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Pro, also ich find's durchaus exzellent. -- San Jose 09:51, 1. Aug 2006 (CEST)
Neutral Kann es sein dass die Schatten stark aufgehellt wurden? Das ist vielleicht auch der Grund warum das Bild so flach wirkt. Ansonsten finde ich es toll. --Grizurgbg 17:18, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro Ein aus meiner Sicht sehr gelungenes Foto, das nur ansatzweise verrät, wie viel Arbeit wirklich dahinter steckt. Die Wahl der Beleuchtung finde ich sehr gelungen, da erstens harte Kontraste vermieden werden und zweitens die Struktur der Natursteine schön betont wird. Der Himmel ist keineswegs langweilig, sondern schlicht und einfach realistisch blau. Ein paar kitschige "Cumulus-Polfilter-Wolken" würden das Bild keinesfalls exzellenter machen. Schmunzeln muss ich immer wieder, wenn die Bildbearbeitungsfetischisten Wasserwaage und Retuschepinsel auspacken. Ich wundere mich nur, dass noch keiner auf die Idee gekommen ist, dass das einrahmende Blattwerk total unscharf ist. Also aka wirklich! Wie kann man denn sowas hochgradig unscharfes zur Exzellenzwahl stellen!? ;-) All diejenigen, denen dieses Bild zu langweilig, zu "unblau" , oder sonst irgendwie missraten scheint, möchte ich gern mal mit der eigenen Knipse vor diesem Bauwerk sehen (und vor allen Dingen die Ergebnisse). Eine Frage an aka, hast du die Kamera auf dem Stativ gehabt? --Olei 21:28, 1. Aug 2006 (CEST)
8 Pro 5 Kontra 3 Neutral => Kontra
Galoppierender Bison – 21. Juli 2006 bis 4. August 2006 Pro
Vorgeschlagen und Neutral, da von mir selbst als Animation eingerichtet. Sicher nicht exzellent vom Standpunkt unserer heutigen Fototechnik, aber geschichtlich interessant. Sequenz aus 16 Einzelbildern von 16 Kameras, aufgenommen von Eadweard Muybridge. Seine Arbeiten waren von Bedeutung für die Anfänge der Filmgeschichte. Bilder erstmals veröffentlicht 1887, als der Amerikanische Bison kurz vor der Ausrottung stand. -- wau> 19:18, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro für das Animieren dieses Zeitdokumentes und für Schwarzweiß. Gut gelungen. Erinnert an die ersten Stummfilme.-- AM 20:13, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra die Animation ist (historisch betrachtet) gut, aber nicht exzellent. Allein die Farben (Schwarz-weiß) sind ein Kriterium gegen die Exzellenz. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 20:16, 21. Jul 2006 (CEST)
Wie bitte... Schwarz-weiß und deshalb contra. Na ja, dann mach' ich halt Pro weil es Schwarz/Weiß ist. -- San Jose 20:15, 22. Jul 2006 (CEST)
KontraAbwartend Der Himmel ist zu unruhig und die Animation hat einen "Sprung", da ändert sich plötzlich die Größe eds Tiers. Kann man daran noch etwas herumschrauben? Im Gegensatz zu meinem Vorredner bin ich allerdings keineswegs der Ansicht, daß sich Schwarzweiß und Exzellenz grundsätzlich ausschließen. Bitte nicht auf die Idee verfallen, den Bison zu kolorieren, danke. -- Smial 21:21, 21. Jul 2006 (CEST) Bewertung zurückgezogen - kontra zu vergeben, wenn man kund tut, auf Verbesserungen zu warten, ist ein bisken inkonsequent -- Smial 00:52, 22. Jul 2006 (CEST)
Meines Erachtens sollte man aus Respekt vor dem Bildmaterial sehr behutsam damit umgehen. Ein Sprung an der Stelle, wo auf das Ende der Sequenz wieder deren Anfang folgt, ist angesichts der Aufnahmetechnik zu erwarten und fällt in diesem Fall schon relativ gut aus. Schon dass Bild 17 und Bild 1 von der Fussstellung absolut übereinstimmen, ist selten. Außerdem ist zu bedenken, dass ja nicht eine Kamera mit identischer Einstellung und Ausrichtung zum Objekt wie bei einem Film zum Einsatz kommt, sondern 16 verschiedene Kameras, die alle so aufgestellt und eingestellt sein müssten, dass sie Bilder liefern, die sich zur Deckung bringen lassen. Und das zu einer Zeit, als es wohl noch keinen industriell hergestellten, immer gleich reagierenden Film gab. Und wie bringt man dem Büffel bei, dass er genau parallel zu den Kameras laufen soll, wo er gerade fast ausstirbt und ganz andere Sorgen hat? Zugegeben, er ist dadurch am Anfang und am Ende nicht genau gleich groß. Ich möchte nicht so weit gehen und die Bilder zur Größenanpassung skalieren, damit ist wohl ein Verlust an Schärfe verbunden und der zu erzielende Gewinn von vielleicht 4 Stunden Arbeit ist zweifelhaft. Ich denke, Perfektion ist hier nicht oberstes Gebot und auch wohl kaum zu erreichen. Den Himmel noch etwas ruhiger machen, darüber ließe sich reden. --wau> 02:11, 22. Jul 2006 (CEST)
genau deshalb hatte ich meinen Einwand als Frage formuliert. Zu dem Zeitpunkt kannte ich die Originalfotos nicht. -- Smial 19:42, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro gute arbeit, hervorragendes zeitdokument! [n.b. seit wann ist farbe voraussetzung für exzellent? ausgemachter kokolores.] --WladyslawDisk. 21:23, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro Sauber gemacht. Die Kontra-Argumente kann ich nicht gelten lassen. Das Material sollte man aus dokumentarischen Gründen nicht zu sehr bearbeiten. Aus diesen Gründen sollte so eine Animation auch immer in Verbindung mit dem Original-Bildstreifen abgebildetet werden. Rainer Z ... 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro Respektabel - mehr ist dem nicht hinzuzufügen -- High Contrast 02:03, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Schwierigkeit der Abeit kann man ohne Kenntnis der Ausgangsbilder nicht beurteilen, das könnte man in einer Minute zu einer Animation zusammenfügen oder auch in Stunden. Zudem kann das kein Kriterium für oder gegen Exzellenz sein. Auch wenn die Quellen alt sind, aber so richtig beeindruckend finde ich das Gezappel nicht. --Huebi 14:01, 22. Jul 2006 (CEST)
Den Arbeitsaufwand für die Animation finde ich eigentlich unerheblich. Das Hauptverdienst kommt sicherlich Muybridge zu und ein kleinerer der Animation, die die erstaunliche Präzision der Aufnahmen dokumentiert. Aber das Exzellens-Bapperlich wird nicht für Fleißpunkte vergeben. Rainer Z ... 18:50, 22. Jul 2006 (CEST)
Pro super Sache ... mehr ist nicht zu sagen Jazz-face 22:35, 22. Jul 2006 (CEST)
Hinweis: Auf der Bildbeschreibungsseite kann man jetzt die Ausgangsbilder sehen. --wau> 23:46, 22. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Bison wackelt und der Hintergrund ist nicht einhaltlich Hell - -`lüis´- 13:47, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro ich frage mich, wieviel mut man aufbringen muss, dermaßen inkompetente contra-argumentationen in den raum zu stellen, wie viele es hier tun. diese animation(!) ist fast 140 jahre alt und nicht nur das, es wird auch ein wild lebendes tier abgebildet. es ist eine beachtenswerte leistung dies mit 16 kameras so hinzubekommen, und es ist hier vollkommen irrelevant, ob der hintergrund rauscht, hell, dunkel oder sonstwie ist und ob der bison wackelt, nicht in die kamera schaut, oder gar ob die frisur des bison nicht frisiert ist. man vergleiche mal die diskussion über das erste foto aus 1826, das bei gott nicht gut gelungen ist, aber trotzdem ein wichtiges und sinnvollerweise ebenso exzellentes bild darstellt, wie es hier der fall ist. [1]. lg, --Kulac 15:52, 23. Jul 2006 (CEST)
bewertet wird nicht die Reihenaufnahme, sondern die daraus generierte Animation. Ich bitte doch darum, das zu differenzieren, ehe Du von Inkompetenz sprichst. -- Smial 19:42, 23. Jul 2006 (CEST)
das macht aber keinen unterschied. früher hatte man keine möglichkeit die reihenaufnahme zu einer animation zu addieren. die 16 bilder waren aber als "animation" gedacht. wenn man das heute mit modernen mitteln addiert, "simuliert" man eine erstellung wie sie damals gemeint war. da muss man keine ruckler und farbveränderungen im himmel wegretuschieren, sonst verfälscht man das werk. nichts für ungut. --Kulac 20:22, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro Das ursprüngliche Material ist schon erstaunlich genug, aber es in eine GIF-Animation umzuwandeln, ist eine - mit Verlaub - Scheissarbeit. Anders als manche, bin ich durchaus der Meinung, dass man das honorieren sollte, zumal die angemahnten Flackereffekte Teil des zeitgeschichtlichen Dokuments sind und um Himmelswillen nicht retuschiert werden sollten. Stummfilme sehen nahezu alle so aus, wenn ich 'mal dran erinnern darf. (Trotzdem noch zwei klitzekleine Meckereien: 1. lässt sich das Bild noch ohne 1 Bit Qualitätsverlust auf 2/3 des Speicherbedarfs eindampfen und 2. würde ich mir eine Ausnutzung des gesamten Grauspektrums wünschen.) --DemonDeLuxe:O) 16:03, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro -- wobei mir der arbeitsauf- oder nichtaufwand relativ egal ist, aber es ist imho eine wirklich beeindruckende serie und ein highlight für den leser. -- southparkKöm ? | Review? 23:29, 23. Jul 2006 (CEST)
pro - wobei die Gründe auch alle schon genannt sind - absolut beeindruckend -- Achim Raschka 23:40, 23. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wir haben bereits Bild:Muybridge race horse animated 184px.gif als exzellent gekürt, dass IMHO einen Deut besser ist. Damit ist die historische Leistung Muybridges ausreichend gewürdigt. Zur Dokumentation des Tieres oder verschiedener Gangarten gibt es inzwischen bessere Möglichkeiten. --Suricata 09:51, 24. Jul 2006 (CEST) Hast Du Bedenken, dass ich alle 700 Sequenzen von Muybridge animiere und hier zur Wahl stelle? Keine Angst! Den Bison fand ich etwas Besonderes, so wie man mit ihm umgegangen ist. Angesichts der erschütternden Bilder im Bison-Artikel war mir als Gegenpol die Darstellung eines Bisons, in dem noch Leben steckt, ein besonderes Bedürfnis. Bei einem Dino würde ich es vielleicht auch noch machen, nur leider kam da Muybridge zu spät. --wau> 11:22, 26. Jul 2006 (CEST)
Pro --SchwalbeD | C | V 17:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Pro, was ein possierlicher Schoss-Bison. Die Animation hat ein klares Pro verdient. Trotz der bemängelten Dinge ist es schwerlich besser hinzubekommen. Bundesstefan@ 05:05, 26. Jul 2006 (CEST)
Pro genau so: besser gehts nicht. Punkt. Und alle Kontra-Stimmer sollten sich mal kurz in das Jahr 1887 zurückversetzen... --SoIssetEben! 20:02, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra sehr schönes Zeitdokument und ideal für eine Enzyklopädie. War damals und ist bestimmt auch Heute noch nur mit einigem Aufwand zu realisieren. Aber viel Aufwand heisst für mich nicht gleich excellent, und ein animiertes gif aus den Einzelbildern zu machen ist mit aktueller Software auch kein Kunststück mehr. --Grizurgbg 22:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Mandarin Duck at Slimbridge Wildfowl and Wetlands Centre, Gloucestershire, England.
Vorgeschlagen und Pro, grade eben ist mir dieses Bild über den Weg gelaufen. Erstellt von Adrian Pingstone. -- Huebi 20:33, 23. Jul 2006 (CEST)
Pro tolles Bild, trotz etwas grober Körnung und etwas Unschärfe. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 20:51, 23. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schönes Bild, aber der deutliche und unnötige Schlagschatten unten versaut's. Kann man evtl. noch fixen. --DemonDeLuxe:O) 23:22, 23. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Kontrastumfang überschritten, die hellen Federn am Steert und am Kopf sind ausgefressen. Gibt es eine unbearbeitete Version, bei der der Kontrast nicht so weit hochgezogen wurde? -- Smial 23:52, 23. Jul 2006 (CEST)
Nein, auf Commons gibt es nur diese eine Version. Ist ja nicht von mir. --Huebi 00:05, 24. Jul 2006 (CEST)
Schade, dann kann ich kein pro geben, obwohl es ein ausdrucksstarkes Foto ist. Aber abwerten will ich auch nicht, also Neutral -- Smial 09:45, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra Kritikpunkte: Körnung, (ganz leichte) Bewegungsunschärfe, teilweise Überblendung, Schlagschatten. Das Bild ist wirklich schön, aber nicht exzellent. Jazz-face 00:12, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra Lichter ausgefressen. Zu hart. -- AM 00:28, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra Gutes Bild, aber stellenweise unscharf und überbelichtet -- High Contrast 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra schönes Bild, wirkt aber leider unnatürlich --Nrainer 19:00, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra zu den bereits genannten kritikpunkten gefällt mir das (im verhältnis zum rest) ziemlich dunkle wasser einfach nicht. damit kommt das tier irgendwie nicht richtig zur geltung. --WladyslawDisk. 20:49, 24. Jul 2006 (CEST)
Neutral Gefällt mir sehr gut, gerade die Farben (auch die vom Wasser). Aber leider wirklich etwas verrauscht und in den Lichtern ausgefressen. Rainer Z ... 21:37, 24. Jul 2006 (CEST)
Kontra leider leider ... --Akalos 00:33, 25. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ein ganz tolles Foto, aber leider von der Bildqualität nicht so gut. --Grizurgbg 22:19, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Da ist für mich nichts, was so störend wäre, dass man das Bild nicht auszeichnen sollte. --FalenseFragen? 14:18, 28. Jul 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro. Die Karte stellt vorbildlich das Ruhrgebiet dar. Sie hat eine Legende, einen Maßstab, die Farben sind sinnvoll gewählt und der Farbverlauf für die unterschiedlich großen Einwohnerzahlen der Städte ist gleichermaßen sinnvoll wie schön gemacht. --WladyslawDisk. 10:39, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra a) Das Format. SVG ist vorzuziehen. Dann bräuchte es auch keine zweisprachige Legende, sondern jedes Projekt könnte sich das einfach selbst ändern. b) City with over ... das ist grausame 1:1 Übersetzung. --Huebi 10:58, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Huebi hat alles gesagt! Jazz-face 11:43, 26. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schöne Karte, aber es stimmt, Huebi hat alles gesagt, was wichtig ist. Aber zu svg-Karten ein Tipp: Ich habe selbst als svg eine Karte von Rostock erstellt, allerdings wird die von Wikipedia mit veränderten Fonts dargestellt und in der Vergrößerungsansicht verrutscht alles, sieht also nicht so brillant aus wie png. Ich habe deswegen davon einfach ein png gezogen und in der Bildbeschreibung das svg als vector version available-template angefügt, dann kann das jeder bearbeiten und als png hochladen, wie er will. Da steht dann zwar, das svg "should be used", aber egal. N3MO™ 16:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Wenn sowas mit Texten passiert, laedt man das Original SVG hoch, wandelt dann die Texte in Pfade um (dann sind sie zwar nicht mehr editierbar, aber immernoch skalierbar) und laedt diese zweite SVG auch noch hoch. Hat den Vorteil, das die Skalierbarkeit erhalten bleibt. --Huebi 21:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Ist nach meiner Erfahrung einerseits zu viel Aufwand und führt andererseits auch nicht zu den tollen qualitativen Erfolgen. N3MO™ 15:12, 27. Jul 2006 (CEST)
Es ist genausoviel Aufwand wie das exportieren als PNG und die wo da die Qualitaet leiden sollte erschliesst sich mir nicht. Aber ansonsten hackt es sich ja immer gut auf SVG herum. --Huebi 15:18, 27. Jul 2006 (CEST)
Neutral, Ich lebe seit der Einführung von SVG und meinen schlechten Erfahrungen damit, mit dem Motto "shouldn’t be used". Aber mal abgesehen vom Dateiformat, ist die Karte eigentlich nicht schlecht; aber auch nicht wirklich exzellent. Irgendwie kann ich mich auch nicht so richtig für die Karte begeistern, es ist halt eine (ganz normale) Karte mit Städten, Flüssen und der Regionalverbandsgrenze. Wenn noch Landkreisgrenzen, Autobahnen und evtl. sogar Topographiedaten eingezeichnet wären, dann währ es schon ganz was anderes. Was ich noch Anmerken möchte ist dass der Legenden-Text "Regionalverband Ruhr" mit dem Symbol davor, für mich nicht so ganz koscher ist. Diesen Bereich würde ich aus der Legende entfernen und als Überschrift umfunktionieren. PS: In der Bildbeschreibung heißt es: "Die Karte zeight das... " -- San Jose 17:50, 26. Jul 2006 (CEST)
Neutral eine schöne und garantiert auch sinnvolle Karte, aber das reicht halt nicht für excellent, will damit sagen keine besonderen Merkmale --DachrisblubberBewerten 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra nicht exzellent --Nrainer 20:27, 28. Jul 2006 (CEST)
Eine Uferschnepfe neben ihrem NestEine Uferschnepfe neben ihrem Nest (nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, weil ichs selbst gemacht hab. Der Vogel ist noch quicklebendig, - wir haben ihn vom Nest hochgehoben, daneben auf den Boden gesetzt und die Eier (im Rahmen eines Forschungsprojektes) vermessen. Der Vogel wurde farbberingt. Das war 2004, der Vogel wurde noch dieses Fruehjahr in seinem Brutgebiet zurueckgesehen. -- juonline 21:27, 26. Jul 2006 (CEST)
Hast du das Bild evtl. in höherer Auflösung? So kann man es schlecht beurteilen ... Gruß, Jazz-face 21:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Neutral Ich weiss nicht, die Perspektive will mit so gar nicht gefallen. --Huebi 21:40, 26. Jul 2006 (CEST)
AbwartendKontra Das Grün ist zu viel. Außerdem schieße ich mich jazz-face an, das mit der Auflösung. Kann ein exzellentes Bild werden...
Außerdem ist jetzt bei der neuen Version etwas von der Schärfe draufgegangen. Nein, dafür gebe ich ein konta.--Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:20, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Gelege ist natürlich schön, wenn auch nicht arg scharf. Aber für ein exzellentes Bild eines Vogels wünsche ich mir doch auch, dass etwas von seinem typischen Aussehen sichtbar wird, insbesondere ob der Schnepf schöne Hufe lange Beine hat, während hier eher notwendig ist zu betonen, dass er noch am Leben ist. --wau> 22:25, 26. Jul 2006 (CEST)
@Jazz-face&Bangin: habe jetzt eine etwas anderen Ausschnitt (weniger Gruen) in hoeherer Aufloesung reingestellt.
@Waugsberg: da habe ich auch schon drueber nachgedacht. Andererseits liegt bei diesem Photo der Informationsfocus eher auf dem Gelege und dem Habitat, weniger auf dem Vogel. Ich betone, dass er am Leben ist, damit klar ist, dass der nicht ausgestopft ist :) (nicht signierter Beitrag vonJuliaOnline (Diskussion | Beiträge) )
Die Kompressionsartefakte sind schon ziemlich arg, aber ich ignoriere das neue Bild jetzt mal und gebe dem Ausgangsbild ein Pro da es wissenschaftlich gut ist und es sehr schwierig ist solche Aufnahmen überhaupt hinzubekommen. Jazz-face 17:31, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra sorry, nichts exzellentes --WladyslawDisk. 23:55, 26. Jul 2006 (CEST)
nex ein schönes Bild aber irgendwie nicht excellent --DachrisblubberBewerten 11:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Ich finde das aus enzyklopädischen Gründen exzellent. Man sieht den Vogel in voller Größe (zwar keine "Hufe", dafür aber die interessant gefärbte Oberseite, die man bei Abbildung der "Hufe" nicht sehen würde), man sieht das Nest und die Eier und die Umgebung, dazu alles ganz wissenschaftlich gemacht, besser geht es praktisch nicht. Die Auflösung hätte größer sein können, aber wozu? Wenn ich Makroaufnahmen von Vogelfedern, Eierschalen oder Grashalmen brauche, schau ich mir andere Bilder an. --Rabe! 11:57, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Perspektive gefällt mir nicht. Auf dem Boden liegend hätte man mehr rausholen können. (Nebenbei: Am fehlenden Horizont kranken auch viele Kinderfotos) --Suricata 11:56, 27. Jul 2006 (CEST)
dann wäre aber das Gelege nicht mehr gut sichtbar. Für das Darstellungsziel ist die Perspektive schon ok. Jazz-face 17:33, 27. Jul 2006 (CEST)
Das Foto heisst aber uferschnepfe und nicht Gelege einer Uferschnepfe. Und wieso greift diese unart mit small immer weiter durch, mit denen man seinen Kommentar schmückt. --Huebi 17:45, 27. Jul 2006 (CEST)
weil solche Kommentare wohl nicht den gleichen Fokus erhalten sollten wie die eigentlichen Bewertungen und auf diese Art und Weise etwas in den Hintergrund rücken. Wo die Intention des Fotos liegt hat die Erstellering geschrieben - unabhängig vom Titel. Ich bin dann schon in der Lage über den Tellerrand der Überschrift hinaus zu gucken. Gruß, Jazz-face 17:55, 27. Jul 2006 (CEST)
na dann ändere ich den Fokus auch mal, wenn soviele der Meinung sind, dass das Not tut. --Huebi 17:58, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra ich fang jetz nicht davon an, dass man ein weiteres label bräucht. und das klein schreiben mag ich auch nicht (das ist schöne an "ich mag" sätzen, da kann man so schwer was dagegen sagen ... hihi) --Akalos 22:03, 3. Aug 2006 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
e, alle Achtung. -- AM 23:46, 16. Jul 2006 (CEST)
.jpg)
.jpg)
(pow-Dachris).jpg)
Hier fehlt doch noch irgendwo ein Huf...? --Flyout 00:06, 6. Aug 2006 (CEST)
