Vorschlag: Sehr schönes Bild aus einer ungewöhnlichen Perspektive, verwendet im Artikel McDonnell_Douglas_C-17. -- Ethun 13:33, 22. Sep 2006 (CEST)
AbwartendKontra Wenn man die Bildquelle bzw. Lizenz beachtet ist die Perspektive gar nicht so ungewöhnlich, sondern entspricht nur den Möglichkeiten, die der Bildautor hatte. Etwas mehr Auflösung (z.B. bei den Tragflächen) könnte nicht schaden. Und die Farben stimmen auch nicht. --JomKlönsnack? 14:32, 22. Sep 2006 (CEST)
Neutral Besser ging da warscheinlich einfach nicht. Mal wieder der sprichwörtliche "erst zu verbrauchende Seecontainer Kodakchrome". Nur rechtfertigt das Exzellenz? Über braune Wolken wird das Flugzeug kaum geflogen sein. -jha- 15:00, 22. Sep 2006 sig nachgetragen -- Smial 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra leicht unterbelichtet, verrauscht, unscharf. Die interessante Perspektive alleine reicht nicht für Exzellenz. -- Smial 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra - nur weil 99% der Bevölkerung eine C-17 nie aus diesem Blickwinkel sehen werden, ist die Perspektive noch lange nicht interessant. Für ein Flugzeug ist sie sogar ausgesprochen Langweilig. --Flyout 21:03, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra bei dem Ersteller erwarte ich eine Qualität, bei der man jede Schweißnaht sieht- ist hier leider nicht mal im Ansatz zu erkennen, die Tragflächen sind doch sehr unscharf, bei nur 112 KB kein Wunder. --Grombo 17:25, 26. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde die Perspektive sehr interressant und außergewöhnlich. --Tower of OrthancDiskussion 19:18, 30. Sep 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf, zu geringe Auflösung, zu matte Farben. Nichts besonderes. --legalides 15:15, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf und meines Erachtens auch zu geringe Auflösung. -- High Contrast 19:35, 5. Okt 2006 (CEST)
1 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 23:45, 5. Okt 2006 (CEST)
Basstölpel - 22. September bis 6. Oktober - CONTRA
Basstölpelfarblich etwas anders (nicht zur Wahl)Ebenfalls zur Wahl für Teilnehmer, die diesen Dateinamen bevorzugen
Ich wage mich mal wieder mit ein paar Vorschlägen in „die Höhle des Löwen“, nachdem ich beim Arbeiten und Stöbern in Wikipedia mal wieder ein paar m. E. sehr gute Bilder entdeckt habe. Mein erster Vorschlag und Pro: Dieses Bild eines Basstölpels stammt aus dem Wikipedia-Bilderwettbewerb und hat in der Kategorie „Natur“ leider nur den 3. Platz belegt. Exzellent m. E. auf jeden Fall --C-C-Baxter 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Da möchte man kein Fischlein sein ... Und wehe es kommt jemand und sagt „Da ist nicht alles drauf“! Rainer Z ... 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Hufe abgeschnitten, die Bildqualität finde ich nicht sonderlich toll --WladyslawDisk. 15:44, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Zu nah dran: Bei mehr Distanz und etwas mehr Tiefenschärfe wäre der Schnabel nicht unscharf und die Füße wären ganz auf dem Bild. Für Exzellenz müsste die Beschriftung der Ringe lesbar sein! --JomKlönsnack? 15:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Bzgl. nicht lesbare Beschriftung der Ringe: Ich darf erwähnen, daß wir uns unter Wasser befinden und sich das Tier bewegt haben dürfte, als der Auslöser betätigt wurde ... --C-C-Baxter 16:51, 22. Sep 2006 (CEST)
Das heißt: Bewegungsunschärfe oder zu Lange Belichtung? Dann sowieso nicht Exzellent! --JomKlönsnack? 17:09, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Technisch nicht das Optimum, aber viel mehr wiegt der misslungene Ausschnitt. Im Gegensatz du einigen untenstehenden Nominierungen aber ein interessantes Foto. --Thomas G. Graf★ 16:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut, aber zuviele Schwächen für Exzellenz. Unterwasserfotos gibt es auch in scharf. -- Smial 17:09, 22. Sep 2006 (CEST)
Neutral geänd. in Pro - Ansprechender Schnappschuss unter offenbar schwierigen Bedingungen: Bei schon ziemlich offener Blende (F4.4) trotzdem relativ lange belichtet für ein sich bewegendes Motiv (1/50 s.). Dafür geht die Schärfe, zumal unter Wasser, schon in Ordnung - jedenfalls im Bereich der Augen, auf die es dabei ja primär ankommt. Mit dem Bildausschnitt hatte ich zunächst Probleme, habe mich aber inzwischen überzeugen lassen, dass das auch ein gestalterisches Stilmittel sein kann. -- Fice 00:43, 23. Sep 2006 (CEST), geänd. 10:55, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Wenn Augen töten könnten... - ...dann läge ich jetzt in der Grube. ;-) Ein ungewöhnlicher und provozierender Bildausschnitt, wie man an den Kontras der Unschärfe- und Hufefraktion deutlich erkennen kann. Nicht jedes Viech muss in Gänze und von hinten bis vorne knackscharf abgebildet sein, die ausdrucksvollen Augen würden sich nämliche in der Weite eines solchen Bildes verlieren. Hier gilt, schon angesichts der Aufnahmesituation, wenn schon nicht alles scharf dann den Fokus auf die Augen und das paßt einfach! Angesichts der dicken Scheiben und des nicht ganz klaren Wassers geht in Sachen Schärfe wahrscheinlich nicht mehr. --Olei 23:18, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro also ich kann die schrift auf den ringen deutlich erkennen. gerade der ausschnitt macht das bild interessant, der ganze vogel wäre langweilig und im wasser verloren. --Kulac 23:21, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro - durch den eher ungewöhnlichen Bildausschnitt wirkt das Bild "lebendiger" als so manch anderes. --Buchling 23:43, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro Ein besonderes Bild, bei dem man gewisse Schwächen verzeihen kann --wau> 23:46, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde Waugsberg hat recht. --Malte 01:11, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro - ganz klar! Die angeschnittenen Füße sind sogar besser als ein Komplettbild. --Ralf 01:21, 24. Sep 2006 (CEST)
Kontra: die Perspektive mag ja sehr interessant sein. Tatsache ist aber, dass ich das Tier aus dieser Perspektive niemals als Basstölpel erkennen würde. Außerdem finde ich die abgeschnitten Füße nicht so toll. Ein beeindruckender Schnappschuss mit toller Wirkung - aber für mich eben nicht mehr als das. --DonBos 19:51, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Scheiß auf die Hufe ;-)! Allein der gewählte Bildausschnitt macht das Bild für mich schon exzellen! --Christoph73 09:44, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schöner Schnappschuss! Außergewöhnliche Perspektive! Es wurden aber schon bessere Bilder (in vielerlei Hinsicht) für nicht exzellent bewertet. -- High Contrast 19:58, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schnappschuss ist das Stichwort. Darkone(¿!) 23:43, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut beobachtet und ungewöhnliche Perspektive, aber leider vom Bildaufbau her nicht exzellent. --Herrick 11:48, 26. Sep 2006 (CEST)
Kontra Interessantes Bild, aber es hätte noch besser sein können- mit weniger Blau, mehr Schärfe (z.B. am Schnabel) und ohne überblendete Flecken wie den links. --Grombo 08:55, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Spannendes Bild, das künstlerisch gesehen schön und interessant ist, aber enzyklopädisch halte ich das nicht... --Flyout 16:27, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra Für Wikipedia nicht tragbarer Dateiname. --jha 16:48, 29. Sep 2006 (CEST)
Es gibt hier ganz offensichtlich Lemuren, die Dateinamen und Dateiformate bewerten und nicht das Bild selbst. Als nächstes wird möglicherweise noch der Benutzername des Fotografen Relevanzkriterium. --WladyslawDisk. 00:11, 30. Sep 2006 (CEST)
Bin zwar auch auf Contra (siehe oben) aber Dateinamen sind für mich "Schall und Rauch". Das kann doch wirklich nicht für jemand ein Kriterium sein? Ich dachte es geht hier ums Bild und seinen Inhalt, Aufnahmetechnik, Motiv, Beleuchtung, Schärfe also Sachen über die man sich beim Fotografieren einen Kopf machen muß, und nicht um Zeugs das man hinterher noch jederzeit ändern kann. --JomKlönsnack? 03:10, 30. Sep 2006 (CEST)
Leider nicht. Im Gegensatz zu Artikel-Lemmata sind Dateinamen nicht mehr änderbar. Und da es hier um Bilder für die Wikipedia geht, halte ich Bilder nach dem Schema "IMGP08154711.JPG" zumindest für ein exzellentes Bild für nicht tragbar. --jha 03:53, 30. Sep 2006 (CEST)
Natürlich kann man den Dateinamen ändern, bedeutet halt einen neuen Upload. Außerdem hat das nix mit der Bildqualität oder dem enzyklopädischen Wert des Bilds zu tun. Rainer Z ... 15:45, 30. Sep 2006 (CEST)
Berauschend ist der Dateiname nicht, das stimmt. Aber hier geht es erstens um das Bild selbst und zweitens kann jeder der will alle möglichen relevanten Informationen in die Bildbeschreibungsseite (anstatt in den Dateinamen) packen und gut is'. Für mich ist der Dateiname daher kein Abwertungskriterium, ich stimme meinen Vorrednern zu und bleibe bei meinem Pro von oben --C-C-Baxter 16:29, 30. Sep 2006 (CEST)
11 Pro, 11 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --WladyslawDisk. 22:44, 6. Okt 2006 (CEST)
Diskuslaich - 23. September bis 7. Oktober - CONTRA
Diskuseier am LaichkegelZum Thema "Diskuslaich" gäbe es auch noch dieses Bild - steht nicht zur WahlVersion 1a. Ausschnitt von wau (Neons teilweise gelöscht)Ausschnitt von wau ohne Neons (nicht zur Wahl)
Vorschlag und Pro, hier wurden die Diskuseier unter den wachsamen Augen des Vatertiers m.M.n. sehr schön in Szene gesetzt. --Buchling 00:02, 23. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Nicht schlecht (technisch, Motiv), aber mich stört die künstliche Laichunterlage ästhetisch und motivtechnisch schon sehr, da sie jegliche Illusion, es könnte sich vielleicht um eine Freiland(wasser)aufnahme handeln, sofort zerstört. Außerdem ist mir die Info auf der Bildbeschreibungsseite allzu sparsam (auch das gehört für mich zu einem exzellenten Bild!); beispielsweise wäre eine nähere taxonomische Eingrenzung des Diskusfisches enzyklopädisch schon relevant. Das zweite, nicht zur Wahl stehende Bild - von mir nachgetragen - stellt das Thema m. E. motivmäßig ansprechender dar -- Fice 01:00, 23. Sep 2006 (CEST)
Anfangs hatte ich auch überlegt, das von dir nachgetragene Bild zu nominieren, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass dieses, wenn auch vom "künstlerischen" her interessanter, weder natürlicher noch enzyklopädisch wertvoller ist, da für Leute, die sich nicht allzu gut auskennen, wohl nur schwer erkennbar ist, dass es sich um DISKUSeier handelt. Die magere Bildbeschreibung betreffend, muss ich dir allerdings zustimmen, aber das lässt sich von Leuten, die Ahnung von der Materie haben (ich gehöre leider nicht dazu), hoffentlich noch ändern... Gruß --Buchling 20:30, 23. Sep 2006 (CEST)
Stimmt schon, das andere Bild ist zumindest auch erklärungsbedürftig und insofern unnatürlich, als die scheinbar frei schwimmenden Eier ja an einer Glasscheibe kleben. Beide Bilder sind also irgendwie spannend, aber nicht optimal. Das scheint auch die Ratlosigkeit anderer Abstimmer zu bestätigen ;-) Gruß, Fice 11:05, 24. Sep 2006 (CEST)
Kontra Nee, also mir gefällt die künstliche Laichablage auch nicht so gut. Ich könnte mir bessere Bilder davon vorstellen. --Malte 11:40, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Es macht wenig Sinn, überzogene Anforderungen (Freilandaufnahme im Amazonas!) zu stellen. Von vielen Fischarten wüsste man wenig, wenn es nicht die Aquarienhaltung gäbe. Wenn dort die Zucht gelingt, ist es ein Zeichen für gute Haltungsbedingungen. Wenn die Tiere in der Natur auf Steinen laichen und sich ein solcher Tonkegel nach Erfahrung des Aquarianers, aber auch auf Grund der Annahme durch die Fische, als der ideale Stein erweist, kann man ihn schon auch aus fotografischer Sicht akzeptieren. Allerdings halte ich den gesamten Laichkegel und den Bildteil links davon von Bildaufbau für weniger gelungen und habe als Versuch einen Ausschnitt gefertigt, der sich mehr auf das Wesentliche konzentriert (auch wenn vielleicht das quadratische Format nicht ideal ist). Ich nehme auch die nicht optimale Beleuchtung des Fisches in Kauf. Was mich besonders beeindruckt ist die enge Beziehung des Fisches zu seinem Laich, die im Bild sehr schön zum Ausdruck kommt, und sich in einem intensiven Brutpflegeverhalten zeigt, siehe Diskusfische. --wau> 13:57, 24. Sep 2006 (CEST)
Abwartend - das Quadrat bekäme ein pro wegen des besseren Ausschnitts. -- Smial 19:45, 24. Sep 2006 (CEST)
Jetzt Pro für Version1a von wau -- Smial 09:37, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro für wau's Beschnitt. Enzyklopädisch sehr wertvoll! --CrazyD 20:03, 25. Sep 2006 (CEST)
Es steht ausdrücklich nicht zur Wahl! Stimme wird nicht gewertet. --WladyslawDisk. 08:51, 26. Sep 2006 (CEST)
Mir gefällt der Ausschnitt nun auch besser. Ich habe aber mal die Neons entfernt; sie sind zwar oft in Diskus-Becken zu finden, jedoch haben sie mit dem eigentl. Thema nichts zu tun. --Buchling 23:25, 27. Sep 2006 (CEST)
Über das Entfernen der Neons hatte ich auch nachgedacht. Allerdings finde ich jetzt im Vergleich, dass die Neons schon ein wenig das Bild beleben. Vielleicht wäre es am besten, nur einen Teil der Neons zu entfernen und zB die beiden oben links zu belassen. Ich rege an, angesichts der gerade stattfindenden Diskussion auf der Diskussionsseite über die Teilnahme von Alternativvorschlägen an der Wahl diese Kandidatur zurückzustellen oder es gleich mal auszuprobieren und aus den beiden Bearbeitungen den Zusatz "nicht zur Wahl" zu entfernen. Was haltet ihr davon? --wau> 22:13, 28. Sep 2006 (CEST)
Kontra schlechter Bildausschnitt. --jha 16:44, 29. Sep 2006 (CEST)
Der Bildausschnitt ist schon ok: nur ist kamerabedingt zuviel auf dem Bild --JomKlönsnack? 22:11, 29. Sep 2006 (CEST)
Abwartend(potentielles PRO wenn Nachbearbeitung) Das Bild (Bild:Diskuslaich1.jpeg) ist als Grundlage hervoragend geeignet die Laichpflege der Diskus zu dokumentieren. Das Bild ist in den motivwichtigen Bereichen scharf und richtig belichtet, und ausgeleuchtet. Es sind keine Reflexe der Frontscheibe vorhanden. Ob die abgebildeten (unscharfen)Neons stören ist Ansichtssache oder bei Nachbearbeitung unwichtig. Das zum Thema Aquarienaufnahme: Was kann mann besser machen? Der Bildausschnitt ? Die Kamera bietet nur ein Rechteck an: Also ist eine Nachbearbeitung angesagt. Nachbearbeitung ist leider wieder von persöhnlichen Ansichten abhängig. Folglich sollte sie nach Einholen anderer Meinungen stattfinden. Weiteres Prozedere: siehe Diskussion1 & Diskussion2 --JomKlönsnack? 22:11, 29. Sep 2006 (CEST)
jetzt Pro für wau's Bearbeitung --JomKlönsnack? 09:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich habe meine Bearbeitung (Version 1a) nochmal hinsichtlich der Neons geringfügig geändert und stelle sie (im Hinblick auf die erfolgte Streichung einer Pro-Stimme) jetzt ausdrücklich auch zur Wahl. --wau> 17:15, 1. Okt 2006 (CEST)
je nach Zählungsweise unterschiedliche Ergebnisse, in jedem Fall CONTRA --WladyslawDisk. 19:55, 8. Okt 2006 (CEST)
Seebrücke am Strand von Scheveningen – 24. September bis 8. Oktober -CONTRA
Seebrücke am Strand von Scheveningen (Niederlande)gedreht, Gamma korrigiert, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt meiner Meinung nach sehr schön die Konstruktion von Seebrücken mit größeren Aufbauten und im Speziellen natürlich die in Scheveningen. Bzgl des Bildaufbaus gefällt mir die Symetrie. Dies ist meine erste Nominierung hier - ich bin sehr gespannt auf Kommentare des kritischen Publikums. -- AngMo 16:56, 24. Sep 2006 (CEST)
ich hab nix zu kritisieren ;-) Pro --Jazz-Face2 17:41, 24. Sep 2006 (CEST)
Neutral - Ich weiß nicht so recht, mir gefällt der Schatten der Brücke und die damit verbundene Dunkelheit der rechten Bildseite nicht so gut. - Allerdings wüßte ich auch nicht, wie man das besser hinbekäme (anderes Wetter? andere Tageszeit?) --Buchling 22:37, 24. Sep 2006 (CEST)
Abwartend Das Bild ist prima, aber die JPG-Kompression ist mir zu aggressiv und resultiert in zu vielen Artefakten (kein Wunder bei 526 kB bei solchen Dimensionen). Gibt's das noch in etwas besser? --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 10:16, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra, weil das Bild nach links kippt und der Schatten stört! Eine Aufnahme bei Morgen- oder Abendsonne hätte m.E. besser ausgesehen. Sorry, ich kann hier nichts exzellentes erkennen. --CrazyD 19:59, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe das auch so, die dunklen Bereiche machen das Bild kaputt. Roger McLassus 20:32, 25. Sep 2006 (CEST)
Geht mir ebenfalls so: Kontra --Malte 23:35, 25. Sep 2006 (CEST)
Pro So wirkt es natürlicher. Man könnte jetzt einwenden, das Bild wäre nicht NPOV, da der exzellente Restaurierungszustand des Gebäudes geeignet sei, um noch zu schreibende POV-Artikel zu bildern wie Hass auf Soli-Abzüge;-) --jha 13:19, 3. Okt 2006 (CEST)
Hat das Original wirklich diese knalligen Farben? --Berthold Werner 14:41, 3. Okt 2006 (CEST)
Du hast kein Strg-F5-Reload gemacht, daher hast Du noch die alte Version des Bildes aus Deinem Cache betrachtet. Seit vorgestern ist's nicht mehr so grell bunt. --jha 09:24, 4. Okt 2006 (CEST)
Neutral Es macht zwar viel Arbeit, aber vlt. könnte man die Schilder vorne Wegmachen? --Tower of OrthancDiskussion 14:50, 3. Okt 2006 (CEST)
Die stehen aber da. Warum sollte man sie wegmachen? Rainer Z ... 15:06, 3. Okt 2006 (CEST)
sehr berechtigte Frage! --WladyslawDisk. 18:59, 3. Okt 2006 (CEST)
Man könnte am realen 3d-Objekt tätig werden. Das wäre strabar, würde aber den Anblick tatsächlich verbessern :) - AlterVista 19:12, 3. Okt 2006 (CEST)
Also sollte der engagierte Wiki-Fotograf neben Stativ und Polfilter stets auch die Akkuflex und eine Kettensäge mitführen? Als Transportmittel bietet sich dann ein kleiner Autokran an, es stehen ja auch immer irgendwelche PKWs im Weg ;-) -- Smial 09:03, 4. Okt 2006 (CEST)
Naja, bei diesem Dorfbrunnen hat's mich schon gejuckt, das Schild herauszuziehen. Nur ohne das Schild wären vermutlich wirklich viele Leute an dieser T-Kreuzung falsch abgebogen. --jha 09:24, 4. Okt 2006 (CEST)
Dabei sind bei deinem Schild unten extra Griffe dran zum kurzzeitigen Entfernen für Fotoaufnahmen... Ist dies nicht der Fall (wie hier) können die Schilder denke ich ruhig stehenbleiben. --Grombo 09:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Ist dies jetzt ein anderes Bild, als es heute Morgen noch war? Dieses hier scheint wieder extrem viel mehr Sättigung zu haben. Marco.Finke 23:04, 3. Okt 2006 (CEST)
Es fand keine Veränderung statt (lt. Versionsgeschichte). Darkone(¿!) 23:10, 3. Okt 2006 (CEST)
la, aber die Farbsättigung ist weiterhin viel zu hoch. Rainer Z ... 23:22, 3. Okt 2006 (CEST)
Sie ist gegenüber dem Original aus der Kamera unverändert, und die Sättigungseinstellung dort steht auf "normal". Dass das nicht ganz so grau wie deine Version ist, stimmt allerdings. Und ehrlich - ich war als einziger aller Abstimmenden hier vor Ort und weiß, wie das Gebäude im Original aussieht. -- aka 23:36, 3. Okt 2006 (CEST)
@Rainer Z: Kräftige Farbsättigung hängt immer auch mit der Aufnahmesituation zusammen, das kannst Du hier und hier bewundern, gleiche Kamera, beide Aufnahmen farblich unverändert, so wie sie aus der Kamera kamen, unterschiedliche Beleuchtung. Die Fotos zeigen auch gleich, daß man beim automagischen Weißabgleich reinfallen kann. -- Smial 11:44, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Gute Architekturaufnahmen sind selten... --Christoph73 10:38, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro, Das Schild ist zwar ein bißchen unschön aber es steht nun mal da und bei einer Bildretusche wäre das Ganze nicht mehr authentisch. -- San Jose 18:27, 7. Okt 2006 (CEST)
Pro, Das Schild ist halt da und gehört zur Dokumentation --JomKlönsnack? 00:57, 9. Okt 2006 (CEST)
Pallas AthenePallas Athene, BWs 2. Version, leicht gestaucht (Athene war zur schlank geworden Magersucht? ;-) (steht nicht zur Wahl)noch eine Version, etwas dunkler (nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro. Ausgezeichnete Lichtverhältnisse, scharfe und detaillierte Aufnahme und auch das dargestellte Objekt ist sehr gut sichbar. --Stylor 19:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra Erstens merkt man leider anhand der Bildqualität, dass es sich nicht um eine besonders hochwertige Kamera handelt, außerdem nerven mich die "Passanten" links und ich finde, dass das Denkmal rechts zu nah abgeschnitten ist. Zusätzlich ist es meiner Meinung nach ungünstig, dass der Kopf der einen Statue den Wagen rechts im Bild zum Teil verdeckt! Marco.Finke 23:01, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra leider stürzt das Parlament im Hintergründ. --Hans Koberger 11:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das Objekt nicht einfach zu fotografieren ist. Die gegenüberliegende Straßenseite wird von einer stark befahrenen Hauptverkehrsstraße sowie diversen Stromleitungen gestört und dicht davor hat man selten einen wirklich guten Blickwinkel. Nichtsdestotrotz können wir ein Bild nicht auszeichnen, bloss weil die Bedingungen schwieriger sind als bei anderen Objekten. Die genannten Gründen sind einfach nicht weg zu diskutieren. --WladyslawDisk. 12:35, 4. Okt 2006 (CEST)
Unter den Umständen wird da mal einer mit einem Hubwagen oder einer verstellbaren Fachkamera oder einem "richtigen" Wetwinkel bzw. Shift-Objektiv hinfahren müssen ;-) -- Smial 13:47, 4. Okt 2006 (CEST)
Womit wir wieder bei der WP-Fotosafari wären. Das Wieder Parlamentsgebäude ist sogar gut erreichbar am Ring ;-) --jha 12:08, 5. Okt 2006 (CEST)
Solche Fernziele liegen mir leider aus verschiedenen Gründen fern. -- Smial 13:04, 5. Okt 2006 (CEST)
Mit Hubwagen fällt aber die Panoramafreiheit weg. -- aka 16:12, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra Die Demokratie hat Schieflage. Lichter ausgefressen. Die Passanten und die Colaflasche könnte man wegmachen, aber Entzerren klappt bei solch schiefer Aufnahme nicht zufriedenstellend, wie man an der Bearbeitung sieht (hatte gerade ein ähnlich langgezogene Athene wie BW auf dem Bildschirm und sogleich verworfen). -- Smial 12:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra Die Linien stürzen noch stärker und ebenso ungewollt als damals mei meinen Schiefen Türmen von Jever...! --Christoph73 14:13, 4. Okt 2006 (CEST)
Berliner Dom bei NachtVersion2 von wau (Verzerrung vermindert)Version -jha-, anders belichtet, anders entzerrt (nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro - Von den vielen guten Bildern, die BLueFiSH als Lieblingsbilder zusammengetragen hat, finde ich dieses hier fast am beeindruckensten. - AlterVista 21:39, 29. Sep 2006 (CEST)
Pro Klasse Bild! Die stürzenden Linien könnte man theoretisch beseitigen, aber das würde ich in diesem Fall als unpassend empfinden. --Ralf 21:46, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra Sicherlich ein schönes Bild, aber so lange ich das Gefühl habe, der Fernsehturm im Hintergrund müsse doch jeden Moment umstürzen, weil er so schief steht, finde ich das nicht exzellent.--Thomas Roessing 22:10, 29. Sep 2006 (CEST)
Abwartendgrundsätzlich Pro Die Überbelichtungen der Figuren rechts, links und über dem mittleren Torbogen sowie der Torbogen selbst sind durch die vorgegebene Beleuchtung (Anstrahlung) bedingt, und vom Fotografen nicht zu beeinflussen (es ist wie es ist, da kann man auch mit anderen Belichtungen nichts machen).Zu den angesprochenen stürzenden Linien : Wie man dazusteht (ob sie stören oder nicht)ist persöhnliche Meinung, mich stören sie nicht. Ist halt optische Physik! --JomKlönsnack? 23:14, 29. Sep 2006 (CEST) P.S.vielleicht etwas Nachbearbeitung: auf Grund der Bedenken eine einzelnen Benutzers sollte der Fernsehturm im Hintergrund vielleicht weg editiert werden (ist ja nur ein technisches , behebbares Problem genauso wie die stürzenden Linien ;-)
Kontra Stimmungsvolle Aufnahme, die ausgefressenen Lichter sind aber nicht tolerabel. Damit meine ich nicht die Scheinwerfer und Leuchten, daß die überbelichtet sind, ist nahezu unvermeidbar. Aber die Figuren sind wesentlich für das Bild und der Torbogen zieht den Blick auf sich. Und genau der Bereich ist nicht reparierbar. Der Fernsehturm gehört dazu, den wegzumachen halte ich a) für eine unzulässige Verfälschung und b) auch für ungeschickt, denn der Kontrast alt/neu ist mE ebenfalls wesentlich für die Wirkung dieses Fotos. BTW: Entzerren ist möglich und sinnvoll. -- Smial 00:43, 30. Sep 2006 (CEST)
Kontra Mängel in der Belichtung. --jha 03:47, 30. Sep 2006 (CEST)
Bei dem Bild:Dom Berlin abends (jha).jpg sieht es doch garnicht schlecht aus, jetzt ist doch nur noch die Figur links vom Torbogen überbelichtet. Kann man da noch was tun? Die stürzenden Linien kann ich so oder so akzeptieren. --JomKlönsnack? 04:08, 30. Sep 2006 (CEST) P.S. Warum "nicht zur Wahl" lasst uns doch das Beste daraus machen.
Weil immer nur das ursprünglich nominierte Bild zur Wahl steht. Wer ein Bild vorher nicht durch die Bilderwerkstatt zum Review schickt, der verspielt Chancen. --jha 04:12, 30. Sep 2006 (CEST)
@Jom: Ich habe mal [hier] die kritischen Bereiche grün markiert, da ist praktisch keinerlei Zeichnung drin, keine Bildbearbeitung kann dort Details hervorzaubern, da müßte man etwas hinzuerfinden. -- Smial 14:21, 30. Sep 2006 (CEST)
Wenn da nichts rauszuhloen ist, dann ist das Motiv falsch ausgeleuchtet, weniger Belichtung würde ja auch bedeuten, das andere Gebäudeteile zu dunkel würden, also kann man eigentlich nicht von falscher Belichtung ausgehen. Sondern das Motiv ist zu kontrastreich ausgeleutet. Schade --JomKlönsnack? 18:41, 30. Sep 2006 (CEST)
Natürlich ist der hohe Kontrast ein ernstes Problem, gerade bei Digitalkameras. Bei einem knapp belichteten Bild kann man aber fast immer aus den zu dunklen Bereichen noch etwas hervorholen. Ansonsten gibt es noch die Möglichkeit, bei unbewegten Motiven vom Stativ zwei oder mehrere Aufnahmen mit unterschiedlciher Belichtung zu erstellen und die in der Bildbearbeitung miteinander zu kombinieren. -- Smial 15:46, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro super Bild, ich würde den Fernsehturm aber wegmachen. Die Stürzenden Linien finde ich aber gut, denn das macht das Bild ein wenig lebendig. --Tower of OrthancDiskussion 09:32, 2. Okt 2006 (CEST)
Den Fensehturm wegzumachen wäre eine Fälschung. Rainer Z ... 15:07, 3. Okt 2006 (CEST)
Pro - wunderbar - AlterVista 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Qualitativ um Welten besser als dieses olle NYC-Panorama! Einziger Kritikpunkt: die Bildbeschreibung ist ausbaufähig. --CrazyD 14:44, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Eine der wenigen sehr schönen Nachtaufnahmen. --Buchling 15:47, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro einfach klasse! -- Jazz-Face2 15:48, 6. Okt 2006 (CEST)
Neutral Beeindruckendes Bild, sehr ästhetisch ( = ich finde es hübsch). Ist aber als Vollbild dreimal so breit wie mein Bildschirm; die Verhutzelung der der Bildschirmgröße angepaßen Version ist nicht ganz so schlimm wie bei der britischen Bibliothek, aber zur Exzellenz reicht es IMHO nicht.--Thomas Roessing 19:40, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro exzellent, danke sehr schönes Bild Marco.Finke 21:05, 6. Okt 2006 (CEST)
Sehr appetitliches Bild, das wesentliche ist klar und deutlich, die nebensächliche Dekoration unscharf. Mir gefällts Pro. --Suricata 14:47, 5. Okt 2006 (CEST)
Kontra Sieht zwar lecker aus (was bei unseren Essensbildern oft genug nicht so ist), aber die Tiefenschärfe ist deutlich zu gering und die Beleuchtung zu diffus. Man erkennt kaum das rausgeschnittene Stück. Rainer Z ... 15:11, 5. Okt 2006 (CEST)
Kontra auch das Arrangement ist nicht so toll --WladyslawDisk. 16:05, 5. Okt 2006 (CEST)
Neutral für einen 11.Klässler ist's o.k. Nur halt leider Blickwinkel zu niedrig, zu wenig Schärfentiefe, "Stück" setzt sich wegen falscher Lichtsetzung nicht ab. --jha 16:18, 5. Okt 2006 (CEST)
Kontra Alles schon gesagt --Berthold Werner 16:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Kontra Wow Premiere, das erste Fir02 Bildchen hier bei uns ;). Gut dass du erwähnt hast Rainer, für das Stückchen brauch man echt ne Weile um es zu entdecken. Darkone(¿!) 17:41, 5. Okt 2006 (CEST)
Der hat auch gute. Aber die Bildbeschreibungen sind allgemein, ähem, mager. Vorsichtig ausgedrückt. Die Torte hier bekommt ein Kontra, da eigentlich nur die Farben stimmen.-- Smial 17:50, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro Möglicherweise ist das Schiff selbst etwas unscharf, aber die Bildkomposition ist schlicht geil.--Thomas Roessing 22:13, 1. Okt 2006 (CEST)
Kontra zugegeben eine interessante Komposition aber als enzyklopädisches Bild für einen Fünfmaster doch eher ungeeignet. Mir ist das zu sehr auf romantisch-verspielt. Das heißt nicht, dass es ein schlechtes Bild wäre aber zu diesem Zweck einfach irgendwie nicht optimal. --WladyslawDisk. 22:38, 1. Okt 2006 (CEST)
Kontra Simmungs volles Bild, aber zur Dokumentation eines Vollschiffs ungeeignet. Überbetonung des Vordergrundes, Der Fünfmaster nimmt nur einen kleinen des gesammten Bildes ein. Dadurch und das durch Gegenlicht sind nur wenige Details erkenbar. --JomKlönsnack? 13:47, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Sehr gelungenes Seefahrtromantikfoto, leider völlig unenzyklopädisch. Zu geringer Informationsgehalt. -- Smial 18:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Jom hats punktgenau auf den Punkt gebracht --Thomas G. Graf★ 19:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro In seiner natürlichen Umgebung, aber mehr Kontrast zum Hintergrund als beim Strandfloh. Ich verneige mich vor allen rationalen Argumenten und leiste mir einen Ausrutscher. Das Bild hat was. Die Enzyklopädie würde es mit Ächzen und Knirschen schon verkraften. --wau> 19:42, 2. Okt 2006 (CEST)
Außerhalb der Wikipedia unbedingt pro, keine Frage. Aber ich habe mich nach den letzten Diskussionen entschieden, die Relevanz höher zu bewerten als die Schönheit. Die Inflation wunderschöner Nachtaufnahmen, auf denen wenig zu erkennen ist, kommt hinzu. Traut sich ja sonst am Ende keiner mehr, sauber gemachte, informative, einen Artikel gut illustrierende Bilder vorzustellen, weil die halt unter all den effektvollen Aufnahmen arg dröge aussehen. .oO(Oder mach ich es einfach mal?) -- Smial 13:59, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe keinen (kaum) sinnvollen Inhalt in dem Bild. Für Wikipedia ungeeignet --CrazyD 19:47, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra zu dunkel ... ein halbes Stündchen früher, dann wären die Abendstimmung perfekt und die Ausleuchtung besser gewesen - vielleicht hat der Fotograf aber auch nur zu lange gewartet, bis das Gegenlicht weg war --C-C-Baxter 22:48, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra - super, aber -> Jom Softeis 01:27, 5. Okt 2006 (CEST)
die Hufe fehlen, aber trotzdem: Pro --Jazz-Face2 16:01, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Die Bildkomposition zeigt, dass sich hier jemand mehr Mühe gemacht hat, als etwas einfach in zugegeben romantischer Lichtstimmung abzufotografieren. Das Bild im Bild - immerhin sieht man die recht krumpelig vertäute Takelage des Schiffs, von dem aus fotografiert wurde - besitzt zudem eine reizvolle Authentizität, die mir bei vielen hier durch Photoshop, Gimp etc. geschönten Bildern hier fehlt. Und überhaupt: Wer kann den eigentlich überprüfbar definieren, was ein enzyklopädisches Bild ist? Ein Konstruktionsplan, eine Blaupause, ein Schnittbild eines Schiffes mit Sicherheit - aber darüber hinaus? --Herrick13:57, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr schönes Bild aber Beschreibung stimmt nicht, es ist eine Fünfmast Barck! Das einzig jemals erbaute Fünfmastvollschiff war die Preussen(5560qm Segelfläche)und fand vor den Klippen bei Dover 1910 sein Ende. (Quelle: Das große Buch der Windjammer, Grube/Richter, Weltbild Verlag, Augsburg, 1995) (CEST)
Pro finde ich ein sehr gutes Bild.--Thomas Roessing 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)
Kontra Wenn es um das „Krokodil“ geht, sollte die Aufnahme bei Tag wiederholt werden. Rainer Z ... 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)
Nein, in dem Fall mit Sicherheit nicht. Bei Tag ist es "potthässlich". Die Beleuchtung ist hingegen von dem anerkannten Lichtkünstler Jonathan Park arrangiert. Ein Tagbild würde also "die Pointe versauen". Und zwar komplett. - AlterVista 23:08, 1. Okt 2006 (CEST)
Worin liegt denn die Pointe? Heißt das Ding erst so, seitdem es grün beleuchtet wird? Dazu steht nirgends was. Rainer Z ... 23:28, 1. Okt 2006 (CEST)
Stell' Dir mal einen Industriekran bei Tageslicht vor, vielleicht noch mit einem langweiligen (blauen/grauen) Himmel als Hintegrund. Ein solches Bild würde doch nie in die Exzellenzkandidaten gelangen. Ich sehe durchaus, daß es hier einen Konflikt zwischen Ästhetik und enzykloädischer Relevanz geben könnte - ich entscheide mich in so einem Fall allerdings (genau wie bei dem Stegbild weiter unten) für die Ästhetik. --Thomas Roessing 23:33, 1. Okt 2006 (CEST)
Ästhetik ist mit „hübsch“ nicht zu verwechseln. Das kann ich mir jetzt nicht verkneifen. Aber wo wir bei Geschmacksfragen sind: Ich sehe da eine kitschige Effektbeleuchtung. Gelegentlich ganz nett. Deswegen werden diese Dinger aber sicher nicht zu Denkmälern ernannt worden sein. Ich würde den Kran bei Tag, selbst bei grauem Himmel, bei weitem vorziehen. Mal abgesehen vom höheren dokumetarischen Wert. Es sei denn, man möchte Effektbeleuchtung dokumentieren. Rainer Z ... 00:36, 2. Okt 2006 (CEST)
"Ästhetik", "hübsch" und "Kitsch" sind hier alle drei glaube ich nicht relevant. Die Lichtinstallation ist einfach da und als solches Phänomen abbildenswert, was freilich nicht heißt, dass nicht auch Tagbilder in den Artikel dürften. Und dann stellt sich nur noch die Frage: "Gutes Bild oder schlechtes Bild?" - AlterVista 08:57, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Auch wenn er Ganz nett angestrahlt ist, ich finde nicht, dass es ein exzellentes Bild ist. --Tower of OrthancDiskussion 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Oberer Teil ganz nett, Himmel nicht schön, unterer Teil richtig hässlich, trotz künstl(er)ischer Krokofarbe. Ich finds nicht exzellent. --wau> 19:21, 2. Okt 2006 (CEST)
Der Himmel hat diese Farbe, weil in der Nähe vermutlich gerade ein Hochofen angestochen wurde. War früher im Ruhrgebiet ein sehr übliches Phänomen und ist heute deutlich seltener, der LPN steht aber in der Nähe noch arbeitender Hochöfen und dort sieht der Himmel nachts daher bisweilen so aus. Aber Du hast recht, wenn man's nicht weiß, wirkt es seltsam. - AlterVista 19:52, 2. Okt 2006 (CEST) In der Nähe des Oktoberfestes sieht der Nachthimmel im Moment ähnlich aus! Aber das Krokodil und der Kasperl sind schon im Bett. --wau> 20:13, 2. Okt 2006 (CEST)
@AlterVista: Der Hochofen, der da noch steht, der wird schon seit bald einem Jahrzehnt nicht mehr befeuert. (siehe mein Bild von 2003). Und auch sonst im Umland ist da nichts mehr. --jha 22:11, 2. Okt 2006 (CEST)
Dass der Hochofen nicht mehr befeuert wird, weiß ich, sonst wäre die Farbe auch nicht so gleichmäßig sondern mehr auf eine Richtung fixiert. Ich kann mich aber erinnern oben gestanden zu haben und in Richtung Westen das Spektakel verfolgt zu haben. War mein ich 2003 oder 2004. Rheinhausen? Oder ist da nördlich davon noch ein Ofen? Wäre in der Tat ein Stück weg, aber für die Schwache gleichmäßige Färbung könnte es genau reichen. Völlig ausschließen kann ich andere Gründe jedoch nicht, kommt ja schonmal vor, wie wau so süffisant anzumerken sich nicht verkneifen konnte. - AlterVista 22:16, 2. Okt 2006 (CEST)
Das andere Bild ist schon um Klassen besser, hat allerdings eine etwas unglückliche Perspektive. Rainer Z ... 22:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Das andere Bild ist ein Schnappschuss von April 2003(!) aus einer völlig sinnfreien Perspektive. Das Bild ist zudem ziemlich verwackelt und zeigte wg. Gegenlicht tolle Farbsäume an den Konturen. Es war nur das einzige Bild auf meiner Platte aus annähernd ähnlicher Perspektive auf dem auch gleichzeitig der Hochofen mit drauf ist. (Den Ofen und den Portal(?)-Kran allein hätte ich zu bieten, aber dann fehlt die örtliche Relation) --jha 13:13, 3. Okt 2006 (CEST)
Schon klar. Mir ging es um das „Motiv an sich“. Industriearchitektur statt Raumschiff. Rainer Z ... 20:17, 3. Okt 2006 (CEST)
Im Umland ist sonst nichts mehr? ich empfehle eine Radtour entlang dem Rhein vorbei an Duisburg-Hochfeld, Mittal Steel Ruhrort, Hüttenwerke Krupp Mannesmann, der Kokerei Schwelgern... auch wenn einige Lichter ausgegangen sind, in Duisburg sind die Nächte immernoch heller als anderswo... •••?! 23:41, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Es sieht zwar auf den ersten Blick ganz gut aus, allerdings beim Zweiten schon nicht mehr. Die Auflösung ist zwar groß, aber die Bildqualität hält leider nicht das, was sie verspricht. Außerdem scheint es mir, als wurde das Stativ leicht bewegt, kann aber auch an der Gebäudeschwingung dort oben liegen (Falls es dort so etwas gibt) Marco.Finke 18:21, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra, das ganze Bild kippt nach links, die Aussichtsplattform stört, die Gesamtqualität ist einfach schlecht. --CrazyD 19:43, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro erstmal so hinkriegen Softeis 03:02, 4. Okt 2006 (CEST)
Kein Problem - Das kann ich sogar besser! Man müßte mir nur den Flug zahlen ;) --CrazyD 20:59, 4. Okt 2006 (CEST)
Mit Verlaub. Das glaub ich nicht. Sollen wir wetten? -- Wobei, Dein 3er-Bild ist super. Vom Motiv her. Softeis 01:39, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich glaube mit etwas Mühe und Zeit, würde ich das sogar wirklich besser hinbekommen. Schaut euch das doch mal in voller Auflösung an! Diese überbelichteten Leuchtschriften... das ganze ist nicht wirklich scharf, dafür aber verrauscht usw. Dann diese Bildbeschreibung: Ohne Dateinamen hätte man nicht einmal eine Ahnung welche Stadt hier abgelichtet wurde, und weiß einer von euch was er da eigentlich sieht auf diesem Foto? Hier könnte man mit einer ordentlichen Beschreibung den enzyklopädischen Inhalt des Bildes um ein Vielfaches steigern! --CrazyD 16:06, 5. Okt 2006 (CEST)
manch einer hier ist ganz schön arrogant. Mir gefällt das Bild! Pro --Jazz-Face2 21:49, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro - überdurchschnittlich! -- Ralf 23:39, 4. Okt 2006 (CEST)
Neutral Weitgehend ein beeindruckendes Bild. Aber dass der Horizont so rappelschief sein muss! --wau> 16:27, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Ich finde das Bild sehr schön (man könnte allerdings ganz rechts das Stück abschneiden wo man das komische Geländer von der Plattform sieht). Grüße --Michael S.°_° 17:51, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro ein Bild, was mich begeistert --WladyslawDisk. 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro Whoa, so ein Bild will ich auch mal machen. Weiß zwar nicht so recht, für welchen Artikel man das verwenden könnte, aber das Bild ist klasse.--Thomas Roessing 22:44, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro Dieses Bild ist mir schon seit längerem auf Wiki Commons aufgefallen und dachte es sei schon als "exzellent" kategorisiert, aber nein. Somit jetzt Pro. -- High Contrast 09:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro, obwohl die enzyklopädische Relevantz etwas fragwürdig ist. -- San Jose 14:46, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro Schon ein Oldie in meinen Hintergrundfavouriten. -- Tamás 17:18, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe einen Bootssteg mit ähnlicher Informationsdichte wie beim Fünfmaster oben. Tolles Bild, schöne Farben, kein enzyklopädischer Wert. -- Smial 18:32, 2. Okt 2006 (CEST)
Fehlender enzyklopädischer Wert ist kein contra-Argument. -- ChaDDy?!+/- 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)
Stille? Womöglich fliegt hinter dem Fotografen gerade ein Düsenjäger vorbei. :-) Du könntest das Bild ja auch noch bei See, Horizont, Wald, Holzbauwerke, Himmel und Schatten unterbringen. -- AM 19:10, 7. Okt 2006 (CEST)
Neutral ein wirklich sehr schönes Bild! War lange mein Desktophintergrund und hängt bald an der Wand in meinem Wohnzimmer, aber enzyklopädisch gesehen eher ungeeignet. --CrazyD 19:37, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro Ja, auch sehen will gelernt sein! --Olei 00:23, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra Und was sieht man auf dem Bild vom See? Stimmungsvoll, ja. Wunderschön, ja. Bildqualität, super. Aber Information über den See, nahezu keine. In der Hinsicht gefällt mir z. B. das hier wesentlich besser (keine Stimmung, aber dafür bekommt man eine Vorstellung vom Objekt) --C-C-Baxter 22:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra super, könnte aber jeder x-beliebige see sein. Softeis 03:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Damit alle "zufrieden" sind, hätte der Fotograf ein Schild aufstellen sollten: "Dies ist der Lake Mapourika, Neuseeland" - Am Besten mitten ins Bild ;) --Wilfried 08:54, 4. Okt 2006 (CEST)
entweder werden klitzkleine Fehlerchen gesucht, die meist subjektiv sind, um einem Bild ein Contra zu geben oder aber, wenn man absolut keine findet, kann man immer noch das word Informationsgehalt? mit fettem Fragezeichen in die Runde schmeißen. Ach so, ... Tolles Bild! Pro --Jazz-Face2 15:59, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Sehr schönes Bild. Habe ich in Natura schonmal so ähnlich in der Nähe meines Wohnortes gesehen, aber die schönsten Momente sollte man nicht im Bild sondern für immer im Gedächtnis festhalten (ach ja, und ich hatte keine Kamera mit...) --Michael S.°_° 17:54, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra abgesehen von der für das Motiv zu geringen Auflösung: Irgendwas stimmt da ganz gewaltig nicht. Der Felsen hinten rechts ist hinterleuchtet, die Sonne kann so tief aber nicht stehen, zumindest würde sie dann nur noch rot glühen. Zudem sind die Wolken merkwürdig nacheditiert/verschmiert oder künstlich platziert. (Ich würde nix sagen, wenn's in sich stimmig wäre...) --jha 23:42, 1. Okt 2006 (CEST)
naja, Beleuchtung: So wie ich das erkenne, steht die Sonne dem Schattenwurf nach ziemlich tief knapp rechts knapp außerhalb des Bildes (hinter den Felsen am Rand des Canyons). Der Fotograf dürfte ebenfalls im Schatten gestanden haben. Aus so einer Position kann man ein Bild entweder so belichten, dass der Himmel vernünftig aussieht, dann ist aber das Tal unterbelichtet und zu dunkel, oder man erkennt das Tal aber der Himmel wäre überbelichtet. Wenn man beide mit einer Bildbearbeitungssoftware kombiniert, kann man ein gutes Ergebnis wie hier im Bild bekommen (siehe auch Dynamic Range Increase). Das ist kein Fake sondern die übliche Vorgehensweise bei solchen Bildern. Allerdings hat der Ersteller dann vor allem im Tal mit der Farbsättigung übertrieben, wahrscheinlich um dort mehr Kontrast reinzubekommen. Ich hätte da eher an der Luminanz geschraubt. So wirkt das eher unnatürlich. Deswegen auch von mir ein Kontra --LC11:02, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abwartend für mich sieht das alles im Talgrund aber auch die Felsen aus wie Plastik. Eventuell wurde da mit der Farbsättigung übertrieben? --2micha 02:08, 2. Okt 2006 (CEST)
Abwartend Ist das ein fake? Sieht fast genauso aus wie meine Terragen-Bilder ohne meine Künste jetzt loben zu wollen. -- Tamás 17:05, 2. Okt 2006 (CEST)
Abwartend Ich würde gern mal das Original (oder die beiden Originale) unbearbeitet sehen. In dieser Version nicht exzellent, da die Tonwerte vorn und hinten nicht stimmen. -- Smial 18:36, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Egal was noch passieren sollte, mir ist die Auflösung zu gering -- High Contrast 21:52, 2. Okt 2006 (CEST)
Neutral Wenn es ein Fake ist, dann ist er weitestgehend gelungen. Jedenfalls finde ich die Stimmung gut. --Tower of OrthancDiskussion 14:45, 3. Okt 2006 (CEST) PS: Aber wo ist der Enzeklopädische Wert? --14:48, 3. Okt 2006 (CEST)
Zum "enzyklopädischen Wert": Thematisch illustriert das Bild vor allem geomorphologische Prozesse und Formen (Erosion, Canyonbildung etc.) - das ist also sicher nicht das Problem. -- Fice 23:05, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro - Technisch zwar nicht so perfekt, aber dafür illustriert das Bild die Thematik "Lichteinfall" einfach ausgezeichnet. Man könnte das Bild zusätzlich auch beim Artikel Sonnenstrahlung noch einbauen. -- San Jose 14:51, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich habe allerdings meine Zweifel, dass es sich um Sonneneinstrahlung handelt. Der Strahlenverlauf spricht für eine Inszenierung mit starken Scheinwerfen und ein wenig Kunstnebel. Rainer Z ... 16:05, 2. Okt 2006 (CEST)
Hmm... ok, könnte sein da es nicht gleichmäßig durch's Fenster kommt sondern nur an vier Stellen. -- San Jose 16:55, 2. Okt 2006 (CEST)
Das war mir noch gar nicht aufgefallen. Aber die Lichtstrahlen verlaufen nicht parallel (auch bei Beachtung der Perspektive). Und das ist bei Sonnenlicht unmöglich. Rainer Z ... 17:35, 2. Okt 2006 (CEST)
Wenn Sonnenlicht reflektiert wird, geht es schon. Man kann theoretisch berechnen, wie weit die Lichtquelle von den Fenstern entfernt ist und das anhand der damaligen Bebauung prüfen. --Ralf 19:57, 2. Okt 2006 (CEST)
Eigentlich nicht. Es sei denn, man baut konvexe Spiegel auf. Im Bild ist leider nur undeutlich erkennbar, wie die Raumverhältnisse genau sind. Am Lichtfleck vorne links kann man allerdings erkennen, das das korrespondierende linke Fenster mindestens drei Meter breit sein müsste, der Durchgang darunter etwa zwölf. Ich bin mir übrigens nicht absolut sicher, es wäre auch möglich, dass die Dimensionen durch ein Teleobjektiv verzerrt sind. Rainer Z ... 20:22, 2. Okt 2006 (CEST)
Rein fotographisch gefällt es mir ja, aber worin besteht der Informationswert? --Thomas G. Graf★ 19:28, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro - egal ob echt oder künstlich --Ralf 23:36, 4. Okt 2006 (CEST)
ich vertrete die Einstellung, dass es hier hauptsächlich um das Bild geht und erst in zweiter Linie um seinen enzyklopädischen Wert, darum von mir ein dickes Pro. --Jazz-Face2 15:55, 6. Okt 2006 (CEST)
contra - Ich vertrete die Auffassung, dass in einer Enzyklopädie ausschliesslich der enzyklopädische Wert zählt, der ist bei diesem Bild für mich nicht ersichtlich. Es ist nur in Belichtung (Architektur) eingebaut und dort mit der Bildunterschrift "Tageslicht" - die obige Diskussion zeigt aber, dass das Quatsch ist. -- Achim Raschka 19:16, 7. Okt 2006 (CEST)
Kontra - Ich schließe mich Achim an! --CrazyD 12:53, 8. Okt 2006 (CEST)
Westturm der Stiftsruine mit Langhaus in der Nacht.Licht&Perspektive (nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, gute Nachtaufnahme, Schärfe und Farben stimmen auch, wird benutzt in Stiftsruine Bad Hersfeld -- 2micha 01:50, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra niedrige Auflösung, stürzende Linien. Überstrahlungen wären nur per DRI lösbar, was aber bei dieser Lichtsituation unabdingbar wäre. --jha 12:30, 2. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: Die stürzenden Linien habe ich versucht raus zu bekommen, war aber mit dem Ergebnisse überhaupt nicht zufrieden, also habe ich es so wie Original beibehalten. --2micha 13:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra der Turmhelm "ersäuft" in der Dunkelheit, Bäume ragen ins Bild, ... --WladyslawDisk. 12:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: Gegen die Bäume kann ich nichts machen. Sie stehen nun mal da und da sie nur wenig vom Turm verdecken, wirkt das für mich eben natürlich nicht so steril. --2micha 13:39, 2. Okt 2006 (CEST)
klar stehen sie da und man kann auch nicht verlagen, dass Du sie vorher abholzt. Aber der Standort, der Blickwinkel und der Ausschnitt ist von dir zu beeinflussen. Die Kritik mit den Bäumen zielt auch nicht darauf, dass sie zu steril seien sondern darauf, dass man insbesondere den rechten Baum nur zu einem kleinen Teil ins Bild ragen sieht. Entweder man wählt einen Ausschnitt so, dass er gar nicht drauf ist oder einen größeren, dass er komplett drauf ist. So wie es im Moment ist, finde ich es unvorteilhaft und unharmonisch. --WladyslawDisk. 14:03, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro - Es ist gerade groß genug, eine größere Version wäre schön, falls sie existiert. Ich war nie dort, aber ich denke die Überstrahlung unten würde vom Auge in dem Fall auch als solche wahrgenommen, somit ist das kein Grund für ein contra. Man weiß es ja nie, bevor man es gemacht hat, aber in dem Fall würde DRI glaube ich u.a. auch deswegen nichts bringen. Die mittleren Helligkeiten sind sehr schön ausdifferenziert und würden durch DRI zusammengestaucht. (Einen Tod muss man sterben.) Aus den genannten Gründen sind mir die überstrahlten Bereiche daher lieber. - AlterVista 13:09, 2. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: das Original ist 1920x2560 Pixel groß. In der Regel verkleinere ich die Bilder, weil ja nicht jeder DSL hat. DRI habe ich auch überlegt und könnte es auch probieren (habe mehrere Belichtungen gemacht), da dieses Bild aber genau so ist wie man es gestern Abend gesehen hat, fand ich das unnötig. --2micha 13:31, 2. Okt 2006 (CEST)
Nein, bitte, Bilder immer so groß wie möglich hochladen. Soviel ich weiß werden bei der Wikisoftware die Bilder auf alle Größen kleingerechnet, in denen sie auf den jeweiligen Seiten gebraucht werden. Im Artikel geht das Runterladen also schnell. Nur wer das Original will, muss es in voller Dateigröße laden. Aber das ist ja dann nur ein Angebot, das ausschlagen kann, wer kein DSL hat. - AlterVista 13:47, 2. Okt 2006 (CEST)
Wäre die Auflösung höher, dann wäre "Luft" für eine perspektive Entzerrung. Wäre es etwas niedriger beleuchtet, dann wären die Lichter weniger ausgefressen. Die Abgesoffene Turmhaube könnte man so oder so in der Bilderwerkstatt retten. --jha 13:53, 2. Okt 2006 (CEST)
kein Problem, ich werde das Bild in den nächsten Stunden mit dem Bild in Originalgröße überschreiben. --2micha 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)
hallo jha, ich habe noch ein dunkleres Bild (4 sek. belichtet), da verschwindet aber noch mehr von der Turmhaube. Kann man das auch noch entsprechend bearbeiten? Ich bekomme das auf alle Fälle nicht hin. Wenn ja, lade ich dieses Bild hoch, ziehe die Kandidatur zum exzellenten Bild zurück, und gebe das Bild mal in die Bilderwerkstatt. Grüße --2micha 14:25, 2. Okt 2006 (CEST)
lade es mal hoch, ich schaue mir das an. Besser als "kürzer belichten" wäre "weniger ISO" (Keine Ahnung, ob die Dimage 7i auch Iso50 kann) --jha 14:47, 2. Okt 2006 (CEST)
ist jetzt online (höchste Auflösung die ich habe und 4 s Belichtung), ISO 50 geht leider mit der nicht. Aus dem ursprünglichen Bild hast du ja bezüglich der Turmhaube einiges rausholen können, nur durch Hochsetzten des Gammawertes? Bei mir werden dann die Bilder immer flau und kontrastlos. --2micha 15:31, 2. Okt 2006 (CEST)
Naja, nicht ganz... ist schon ein wenig mehr Feinjustage am Histogramm nötig. Ich werde mich später an einer "neuen Version", ausgehend von Deiner 600kB-Version machen. --jha 15:59, 2. Okt 2006 (CEST) (done --jha 23:40, 2. Okt 2006 (CEST))
Kontra, die Gründe wurden oben genannt und ich kann mich da nur anschließen! --CrazyD 19:35, 2. Okt 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, einfach ein tolles Bild! -- 88.134.156.213 18:06, 8. Okt 2006 (CEST)
Neutral Schönes Bild, aber etwas trüb in den Farben. Da müsste noch ein bisschen nachgearbeitet werden. Rainer Z ... 20:13, 8. Okt 2006 (CEST)
Ja, ich habe mal eine bearbeitete Version hochgeladen. -- aka 22:20, 8. Okt 2006 (CEST)
@Rainer Z: Wie beurteilst du die Farben? Warst du schon mal da ? Weißt du wie das Licht dort wirkt? Oder verfälscht die "Canon DIGITAL IXUS 400" die Farben (ist da was allgemein bekannt?)--JomKlönsnack? 22:52, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich war noch nicht da. Und die Farben beurteile ich schlicht nach Gefühl und Erfahrung. Und wie ich manchmal bei Fotos zu „bunte“ Farben sehe, sehe ich hier einen leichten Grauschleier. Smog oder Sandsturm kann es nicht sein, also ist es vermutlich das Foto. Rainer Z ... 23:24, 8. Okt 2006 (CEST)
Na gut, war nicht als Kritik gemeint, grau ist für mich ok(ich sehr oft,sehr viel grau) bei Farben halt ich mich aus genannten Gründen raus. :-( JomKlönsnack? 00:35, 9. Okt 2006 (CEST)
Abwartend, ein klasse Motiv, aber es hat einfach einen Grauschleier. Und es hat den Anscheinen dass es schief ist . Aber es gibt ja schon wirklich gute Überarbeitungen, mal sehen was daraus wird. -- San Jose15:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro für alle Versionen. Für mich sieht das Original allerdings irgendwie "echter" aus(naja, die Farben sind mein Handicap).<Scherz> Gibs auch noch eine Version mit Uhr? Der linke obere Ast wäre ein Guter Platz zum drüberhängen!</Scherz> --JomKlönsnack?09:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kleine Ergänzung: Drumherum ist etwas viel "Luft", aber das ist Absicht, damit anderssprachige Wikis dort ggf. ihre Beschreibungstexte unterbringen können. Das mit dem Gurt ist so eine Sache, ich habe den aufgedruckten Markenschriftzug nicht im Bild haben wollen. -- Smial 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Die XD7 sieht nach einem "erfüllten Arbeitsleben" aus ;-) --jha 14:21, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra Der Tragegurt stört mich erheblich an dem Bild. Entweder ordentlich richten oder weglassen. --WladyslawDisk. 14:41, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro In dem Fall bin ich Heavy Metal Fan. --Berthold Werner 14:43, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Klasse Ausleuchtung, genau richtiger Aufnahmewinkel, präzise Tiefenschärfe! Nur aus Neugier: was ist das für ein Objektiv? 20 mm und dann so geringe Tiefenschärfe auf der Skala? --Ralf 17:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Minolta MD 2,8/20 mm, und "gering" würde ich es nicht nennen, bei Blende 22 geht es von knapp 40cm bis Unendlich ;-) -- Smial 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Sorry, ich Schussel hab nur bis zur Mittelmarkierung geguckt :( Ralf 18:09, 4. Okt 2006 (CEST)
Neutral Ein ganz normales Foto eben. Der Tagegurt nervt, aber wenigstens enzeklopädisch wertvoll. [Beitrag stammt von Tower of Orthanc, nachträglich signiert von --WladyslawDisk. 18:34, 4. Okt 2006 (CEST) ]
Entschuldige bitte, dass ich jetzt lauthals lachen muss! "ein ganz normales Foto" Versuche mal, ein so verwinkeltes Objekt a) so scharf und b) so gut ausgeleuchtet hinzubekommen. Ich glaube nicht, dass Smial das Set innerhalb von 10 Minuten eingerichtet hat. --jha 22:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Sonne lacht, Blende acht - paßt scho ;-) Im Ernst: Es steckt schon einige Arbeit drin, aber das sollte für die Beurteilung imho keinesfalls vorrangig sein. Es gibt auch geniale Schnappschüsse, da hat die „Arbeit“ keine Sekunde gedauert. Leider bin ich eher Handwerker ;-) -- Smial 14:53, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro --Wmeinhart 22:27, 4. Okt 2006 (CEST) trotz Tragegurt
Pro Pro - trotz Selbstvorschlag ;) --Wilfried 06:09, 5. Okt 2006 (CEST)
Warum sollte man keine eigenen Bilder vorschlagen? Teilweise sind die Kommentare hier so rüde oder lächerlich machend, dass man das einem anderen Fotografen außer sich selbst fast nicht antun kann hier zu kandidieren. - AlterVista 14:35, 5. Okt 2006 (CEST)
Das stimmt AlterVista, von Zeit zu Zeit kommt sowas leider vor... -- High Contrast 19:29, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro und zwar eindeutig! Bildqualität ist einwandfrei und die tolle Bildbeschreibung sowie die beschriftete Version setzten noch das Pünktchen auf's "i"! --CrazyD 20:04, 5. Okt 2006 (CEST)
Das wollte ich eigentlich auch schon sagen - die beschriftete Version ist einfach vorbildlich, sowohl inhaltlich als auch gestalterisch. Ich grüble seit ich das gesehen habe, wie er das mit den Strichen gemacht hat, die je nach Hintergrund ihre Intensität ändern - einfach meisterhaft! Der Gurt ist nunmal da, aber unwichtig. Man könnte ihn wegretuschieren, aber wozu? Klasse Bild. --Ralf 22:46, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro Passt schon. Auch wenn ohne Riemen und links etwas mehr Luft ... aber ist nicht wichtig. Rainer Z ... 01:05, 6. Okt 2006 (CEST)
Neutral Sage ich mal ganz vorsichtig nach all den euphorischen Kommentaren. Vielleicht liegt`s an meinem Display, bei mir ist die Schärfentiefe nicht optimal. --Grombo 14:29, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra - Die Tiefenschärfe ist nach hinten mangelhaft. Aufnahmedaten sind nicht verfügbar. Zu große Blende? - Der Tragegurt zieht die Kamera nach links aus dem Bild. - Abstauben vergessen. Schön, aber nicht excellent. -- AM 22:21, 8. Okt 2006 (CEST)
Das Bild war ursprünglich als Illustration zu Balgengerät gedacht (Kamerafotos gibt es zur Genüge), deshalb habe ich die Schärfe bewußt dorthin gelegt und das Gehäuse hintangestellt. Was die Exif-Daten mit Exzellenz zu tun haben sollen, bleibt mir unklar - Aufnahmen auf Film könnten dann ja nie exzellent werden. Hab' die wichtigsten Daten aber trotzdem mal zufuß nachgetragen. Die anderen Kritikpunkte akzeptiere ich. Was gewisse Makel am Gehäuse angeht, gebe ich aber zu bedenken, daß das Schätzchen gut 25 Jahre Berufsleben hinter sich hat. Du hättest sie /vor/ den Aufnahmen sehen sollen ;-) -- Smial 23:58, 8. Okt 2006 (CEST) (der seine Kameras häufiger benutzt als putzt)
Gibt es Fotos? ;-) -- AM 00:03, 9. Okt 2006 (CEST)
Das Foto illustriert das Balgengerät, man hätte sichert etwas weiter abblenden können, aber das Objekt - also das Balgengerät - ist von vorn bis hinten scharf. Ob 22 ausgereicht hätte, auch den hinteren Bereich der Kamera (um die es nicht geht) scharf abzubilden, wage ich zu bezweifeln - also quasi mit vertretbarem Aufwand unmöglich. Wer hat schon ein Objektiv mit Blende 45? Es dürften weniger als 20 Fotografen in Deutschland sein... Fehlende EXIF sind für mich kein Kriterium, einerseits fallen dann sämtliche Analogaufnahmen weg, weil sie - wenn überhaupt - EXIF des Negativ-Scanners haben, andererseits werden EXIF auch von Photoshop verschluckt, wenn man "für Web" speichert, was allgemein sinnvoll ist. --Ralf 00:26, 9. Okt 2006 (CEST)
Vorher-Nachher-Fotos? Nein, sorry. Bis vor kurzem habe ich die Minolta meist nur von hinten gesehen ;-) Fotos,die mit dem Teil gemacht wurden, gibt es auch, aber nicht hier. -- Smial 00:51, 9. Okt 2006 (CEST)
Kontra Trotz relativ hoher Auflösung verpixelt. Zudem stark verrauscht und in den Lichtern ausgefressen - und obwohl sich die Kamera (oder die Bildbearbeitung) alle Mühe gegeben hat, das Foto irgendwie doch noch aufzupeppen, leider auch nicht wirklich scharf. -- Smial10:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Bild enzyklopädisch wertvoll: Illustration eines Moores, dessen Wiedervernässung (nach vorheriger Trockenlegung) zum Absterben der zwischenzeitlich gewachsenen Birken führt. Aber: leider technisch nicht überzeugend. Sieht aus wie ein eingescanntes Analogbild, da kommt es bei aller Mühe leider zu solchen Qualitätseinbußen. Nebeninfo: Die Bildautorin gehörte übrigens zu den besten Leuten beim Portal:Lebewesen, hat aber vor kurzem plötzlich hingeschmissen und Wikipedia frustiert den virtuellen Stinkefinger gezeigt. Sehr traurig :-((( -- Fice23:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Pro: Ich warte nur auf die Forderung, dass man hier noch die Buchrücken lesen muss (Vollansicht wählen) ;-) --WladyslawDisk. 09:46, 6. Okt 2006 (CEST) (Fotograf: Diliff)
Leseraum in der Bibliothek des British MuseumBildfehler sind rot markiert"edit1" - Reparaturversuch von wau
Pro - herrlich - AlterVista 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Klar. Könnte allerdings etwas grünstichig sein. Rainer Z ... 14:32, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra, da die Bildqualität der Einzelbilder sehr sehr gut ist, allerdings ist das Zusammenfügen nicht gelungen (siehe kleines Bild rechts) Gruß, Jazz-Face2 15:46, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra Von dem Bild hat man erst richtig etwas, wenn man sich einen größeren (=breiteren) Monitor kauft. Jede Anpassung an einen handelsüblichen Flachbildschirm (1280x1024 bei mir) verhutzelt das Bild, vor allem den Vordergrund; in der Großversion muß man weit scrollen und der Raumeindruck geht verloren.--Thomas Roessing 19:37, 6. Okt 2006 (CEST)
Also bitte: das höre ich jetzt zum ersten mal. Dass einer mit contra stimmt, weil die Auflösung zu groß sei. Auf meinem 21-Zöller mit 1600 x 1200 kann ich das Bild auch nicht komplett erfassen aber dadurch geht der Raumeindruck nicht verloren. Und wenn ich eine kleinere Auflösung fahre (was ich grade ausprobiert habe) kann ich auch kein "verhuntzen" feststelle. --WladyslawDisk. 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)
Moin, ich meine auch nicht "verhuntzen", sondern den Effekt, daß das Mobiliar im Vordergrund so zusammengestaucht wird, daß kaum noch etwas zu erkennen ist; vermutlich gibt es dafür einen Fachausdruck, den ich leider nicht kenne. Das Phänomen, daß die angepaßte Grüße die Bildqualität beeinträchtigt, kenne ich aber auch von anderen Bildern - die allerdings in der Vollversion meist nicht so extrem viel Scrollarbeit verursachen, wie dieses doch sehr breite Bild. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:02, 6. Okt 2006 (CEST)
Jetzt verstehe ich die Begründung noch weniger: die unterschiedlichen Bildgrößen entstehen durch Skalierung und nicht durch Stauchung. Und den beschriebenen Effekt kann ich bei mir nicht feststellen. --WladyslawDisk. 20:10, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra wegen den Fehlern. Die Einzelbilder gibts sicher nirgendwo? Darkone(¿!) 20:21, 6. Okt 2006 (CEST)
Neutral eigentlich pro, aber die angesprochenen Fehler halten mich dann doch von einem Pro ab, irgendwie Schade, denn es ist wirklich gut. -- San Jose15:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hast in der linken Bildhälfte etwas geschummelt, aber wer nicht genau um die Fehler weiß sieht es nicht. die rechte Hälfte ist toll geworden. --Jazz-Face219:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sollen wir eine kompett neue Abstimmung starten oder "auf dem kleinen Dienstweg" in der verbleibenden Zeit, die Stimmen für die neue Überarbeitung von wau sammeln? Dafür würde ich plädieren. --WladyslawDisk.23:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro für meine kleine Pixelschubserei. Das wesentlich größere Verdienst liegt bei den Aufnahmen und deren Zusammensetzung. --wau>17:20, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Pro: Koala in typischer Haltung genial fotografiert --WladyslawDisk. 09:46, 6. Okt 2006 (CEST)
KoalaEntrauschte Version
Pro - Unabhängig vom Niedlichkeitsfaktor ein wirklich gelungenes Tierfoto! (Und dabei offenbar auch noch ein "wildes" Exemplar, keine Zoo-Aufnahme.) Negativ: Autor bleibt anonym. -- Fice 11:07, 6. Okt 2006 (CEST)
Auch hier ist der Fotograf Diliff wie bei allen vier Bildern, die ich hier vorgeschlagen habe. --WladyslawDisk. 12:41, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Etwas knappe Auflösung, ansonsten nichts zu bemängeln. -- Smial 14:58, 6. Okt 2006 (CEST)
zwar nicht herrlich oder wunderbar, aber Pro - AlterVista 15:04, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro - trotz des unruhigen Hintergrunds. --Buchling 15:45, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro "Wunderbär" --Jazz-Face2 15:49, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Da kann man ja die Haare zählen ;-) --Thomas Roessing 19:42, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro (nicht wegen Kuschelfaktor) - einfach "Wunderbär" um mit Jazz-face zu reden. --Ralf 19:51, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra Mir kommt das Bild leider so vor, als wäre es nachträglich vergrößert worden. Vielleicht nennt man das auch Digitalzoom-Effekt. Mich jedenfalls erinnert es daran. Links ist auch viel Rauschen zu erkennen. Außerdem finde ich den zu hellen Hintergrund störend. Marco.Finke 21:11, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra Zu viel Schatten bei Gegenlicht. --Abubiju 22:17, 8. Okt 2006 (CEST)
Motiv:ok, Schärfe:ok, Bildaufteilung/Auschnitt:ok(nachbearbeitet siehe Exif-Daten), Aufnahme Situation: Laut Bildbeschreibung wild lebendes Tier(also erschwerte Bedingungen),Hintergrund: von der Aufnahme Situation abhängig (etwas zu hell aber akzeptabel, nachbearbeitbar weil keine Überstrahlung:die Haare an den Ohren sind ok),das Rauschen rechts im Hintergrund: Durch nicht vermeidbare Gegenlichtaufnahme bedingt:akzeptabel, nachbearbeitbar? Gibs noch was zu meckern? nein! Also Pro --JomKlönsnack? 00:22, 9. Okt 2006 (CEST)
Pro Von wegen zu viel Schatten. Wie wärs mit einem neuen Monitor? Selbst meine sieben Jahre alte Röhre hat kein Problem damit. Alles weitere wurde gerade gesagt. --Olei 00:29, 9. Okt 2006 (CEST)
Wahrscheinlich Flatscreen... da siehts tatächlich etwas komisch aus, man sollte Flatscreen-user von der Wahl ausschließen ;) (bitte den Smiley nicht übersehen!) --Ralf 00:51, 9. Okt 2006 (CEST)
Pro Auch wenn der helle Hintergrund ein wenig suboptimal ist, kann man das tolerieren, das Bild ist insgesamt schon exzellent. Ich dachte bisher, solche Augen gibt es nur bei Steiftieren. --wau>19:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Technisch (Belichtung, Schärfe, Foto durch Glas) sehr gut, aber leider misslungener Bildausschnitt. Außerdem gibt es Abzüge für die Bildbeschreibungsseite: 1) Da steht "taken by myself", aber kein Autor (!), 2) Es wäre schon etwas erklärungsbedürftig, was man auf dem Foto genau sieht: Näheres zum Verhalten (was machen die da gerade?), Nennung der genauen Sepia-Art (müsste ja eigentlich drangestanden haben, da Aquarienaufnahme!). -- Fice 11:18, 6. Okt 2006 (CEST)
Autor des Bildes ist Diliff, habe ich ergänzt. --WladyslawDisk. 11:57, 6. Okt 2006 (CEST)
also ich habe mir hier mal das angesehen worum es geht: das Bild, nicht irgendwelche Lizenzen, Hintergrundinfos oder sonstwas, und das bekommt von mir ein Pro, auch wenn das obere Tierchen nicht ganz drauf ist. Mir gefällt's! --Jazz-Face2 15:52, 6. Okt 2006 (CEST)
Vielleicht solltest du dir mal die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" zu Gemüte führen. Hier wird nach festgelegten Regeln/Kriterien abgestimmt und dabei sollen nun mal auch "irgendwelche Lizenzen" oder Bildbeschreibungen berücksichtigt werden. "Schöne" Fotos kann man bei den Commons wählen, dort interessiert kein enzyklopädischer Tiefgang eines Bildes, bei den KfeB in der Wikipedia sollte der ästhetische Wert eines Fotos aber nicht allein ausschlaggebend für PRO oder KONTRA sein. Ein Vergleich: Exzellente Artikel sind doch nicht exzellent geworden, nur weil der Autor einen besonders tollen Schreibstil hat. --CrazyD 20:11, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro ich finde es gut --Ralf 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)
pro - sehr schönes Foto (sagt der Biologe)-- Achim Raschka 21:42, 8. Okt 2006 (CEST)
Pro Nice! Sweet!! :-) Schon ein technisch ist gegenwärtig keine Steigerung denkbar (sagt der Nicht-Biologe). --Olei 00:33, 9. Okt 2006 (CEST)
Pro keine Diskussion! --JomKlönsnack? 00:53, 9. Okt 2006 (CEST)
Neutral beim Original. Sehr schön die beiden Stars im Vordergrund. Aber das gleißend helle Tintenfass im Hintergrund stört schon nicht wenig. Und dann auch noch mitten durchs Auge geschnitten. --wau> 19:42, 9. Okt. 2006 (CEST) Pro für die Bearbeitung. --wau>21:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr gute Aufnahme: schärfe und Belichtung passen, biologische Aktivität typisch dargestellt. Die Fälschung fällt dagegen ab. Gerade der dritte, der sich von hinten ranpirscht schafft dramaturgische Spannung, obwohl etwas hell und unglücklich im Auge abgeschnitten [Walter Lohner] (nicht stimmberechtigt!)(nicht signierter Beitrag von84.149.116.237 (Diskussion) )
Vorgeschlagen und Pro, ich finde das Bild gelungen und schlage es aus folgenden Gründen vor: die Schärfe stimmt sehr gut, die Birne hebt sich gut vom Hintergrund ab und für eine Enzyklopädie ist eine Längsschnittaufnahme immer geeignet. Diese Birne wurde exakt durch die Mitte aufgeschnitten. Das Foto wird in Birnen und Williamsbirne benutzt, erstellt habe ich (Staycoolandbegood) es und ich schlage es auch zur Wahl vor -- Staycoolandbegood14:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Muss mich anschließen. Dieser Schattenwurf geht nicht. Man könnte ihn natürlich wegmachen, aber irgendwie ist auch die Schnittfläche seltsam fad. Es wäre einen Versuch wert, so eine Birne auf einen Scanner zu legen (verschiedene Richtungen ausprobieren), um ein detailierteres Bild zu bekommen. Rainer Z ...15:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Birne ist zwar in der Mitte aufgeschnitten, aber man sieht die Kerne nicht, das mindert den enzyklopädischen Wert. Mich stört auch der harte, abgeschnittene Schatten und die Oberfläche sieht schon etwas angetrocknet aus. Da fehlt der Glanz, der zum reinbeißen einlädt (aufessen und mit einer neuen versuchen). -- Godewind15:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra enzyklopädisches Bild?: Ja; Schärfe: ok; Farben: ok(für mich),Bildaufteilung:ok; Auschnitt:Weniger Rand wäre besser,durch Nachbearbeitung behebbar:ok; Motiv: Für Exzelent müßten da auch Kerne zusehen sein, da hätte man vielleicht noch die eine oder andere Birne "opfern" müssen! Ausleuchtung: Zu großer und zu starker Schatten. Hintergrund: Wenig Kontrast zu Fruchfleisch:anderer Pastellton oder ein helles grau wäre besser. Aufnahme Situation: Einfach und jederzeit reproduzierbar. Urteil: Handwerksarbeit, die man mit wenig Aufwand besser machen kann. --JomKlönsnack?15:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra "Automatik-Balgengeraet mit Kamera" zeigt wie eine gekonnte Ausleuchtung aussehen sollte. Außerdem hätte ich noch eine zusätzliche Birne im Bild plaziert um die Schale zu zeigen (oder die andere Hälfte). --Berthold Werner07:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@AM hat sie doch! Linke Teil-Zitrone: Segment 2 & 6 (von oben im Uhrzeigersinn gezählt). Leider wurde die linke Teil-Zitrone nicht nachgeschnitten oder genau zur Hälfte geschnitten (immer dieser Materialgeiz bei der Aufnahme) :-) --JomKlönsnack? 19:36, 14. Okt. 2006 (CEST) Hmm.. --AM12:39, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist in diesem Fall: Wie mache ich exzellente Tabletop-Bilder? Hat Wikipedia keinen Platz für sachdienliche Diskussionen? Diese Seite dient doch auch dazu die nächsten Bilder besser zu realisieren, das heißt auch: Freundlich die Aufmerksamkeit anderer Fotografen auf bisher unbeachtete Details hinzuweisen. :-) --JomKlönsnack?22:08, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Traktowas? Egal: Abwartend, denn mir fehlt dringend eine deutsche Bildbeschreibung. Die Grafk als solche ist durchaus beeindruckend. -- Smial16:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Eine deutsche Bildbeschreibung wäre hilfreich, aber man kann ja in der Wikipedia nachschlagen, um was es geht. Komisch, ne Ärztin wußte gleich, was es darstellt ;) --Ralf22:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen. Ich finde das Motiv super getroffen (über das Outfit mag man streiten), die Auflösung ist aber leider recht mager. Daher nur Neutral - AlterVista 17:04, 7. Okt 2006 (CEST)
Kontra Warum schlägst du ein Bild vor, von dem du selbst nicht überzeugt bist? Zum Foto: Auflösung zu gering, das Stückchen Bühne stört... --CrazyD 17:39, 7. Okt 2006 (CEST)
Weil ich meine, dass es gewählt werden könnte. - AlterVista 17:47, 7. Okt 2006 (CEST)
Pro - wenn was stört, kann man es abschneiden, mich stört nichts und die Größe reicht auch. --Ralf 18:12, 7. Okt 2006 (CEST)
Pro Die Dynamik gefällt mir. Nur, wie kann man bei dem Sturm singen? -- AM 19:00, 7. Okt 2006 (CEST)
pro - sehr schönes Bild (und sehr schöne Frau) -- Achim Raschka 21:43, 8. Okt 2006 (CEST)
Pro - wenn man mal das Bild rein Objektiv betrachtet, ist mir kein verzerren des Bildes aufgefallen. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 22:56, 8. Okt 2006 (CEST)
Keine Wertung Das Bild ist für die angebotene Auflösung sehr gut, Farbe, Ausleuchtung und sonstiges ok, aber: Das Bild ist IMHO hier in "Kandidaten für exzellente Bilder" falsch: Laut Quelle ist das ein professionell gefertigtes Foto das man auch in höherer Auflösung zur Verfügung stellen könnte. Bildquelle in WP.de und auf commons : 3 Links von denen 1 gesperrt und 2 Eigenwerbung sind. Wollen wir hier Berufsfotografen beurteilen und auszeichnen die hier Bilder in geringer Auflösung reinstellen um sie in hoher Auflösung zu verkaufen? Oder eventuell über die Bilderwerkstatt die Bilder noch verbessern? Wir sollten uns drüber freuen das solche Bilder für Artikel in geminderter Auflösung zur Verfügung stehen, aber wir sollten die Kandidatur für exzellente Bilder nicht für normale Benutzer verfälschen, indem wir z.B. professionelle Konzertaufnahmen (mit unter Umständen ganz anderen, extra für die Aufnahme gestellten Aufnahmebedingungen) in die Auswahl nehmen. --JomKlönsnack? 23:34, 8. Okt 2006 (CEST)
Ob das ein Profi gemacht hat, ist kein Kriterium. Die ziemlich geringe Auflösung wäre da eher eins. Aber das sind zwei verschiedene Themen. Rainer Z ... 00:14, 9. Okt 2006 (CEST)
Es spielt keine Rolle, ob das Bild von einem Profi gemacht wurde, ob er mit dem Bild für sich werben will. Wir sollten froh sein, wenn Profis Bilder bereitstellen - wenn auch in geringerer Auflösung, ich habe dazu was vorbereitet: Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder - um Profis zu ermuntern, Bilder zu spenden. Bei einem Konzertbild von mir habe ich auch extra die Scheinwerfer anmachen lassen: Bild:Reim-082a.jpg - ist zwar trotzdem nicht scharf geworden, aber das ist trotz Live-Konzert gestellt. Was spielt es für eine Rolle, ob das Bild gestellt ist? Das Bild ansich wird bewertet und beim Bilderwettbewerb wurden kleinere Fotos Sieger (ich war nicht in der Jury, aber 5 Fotografen). --Ralf 00:45, 9. Okt 2006 (CEST)
Kontra außer der Tatsache, dass eine schöne rote Mähne durchs Bild flattert, kann ich an diesem Bild nichts Herausragendes entdecken. Das Gesicht ist zu großen Teilen vom Mikro verdeckt, die Pose wirkt verkrampft und der unruhige Hintergrund stört. P.S.: Das Outfit ist mir schnuppe... --Herrick14:04, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Das Bild an und für sich gefällt mir sehr. Die Dynamik eines Konzertes ist sehr gut eingefangen worden. Dass das Gesicht teilweise verdeckt ist, liegt an der verwendeten Bühnenanlage und nicht am Fotografen. Daher finde ich das Bild ein echter Knaller. Leider hat es eine zu geringe Auflösung für ein wirklich exzellentes Bild. Leider. --Flyout12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Keine Wertung, da Urheber - daher hier ein paar Kommentare zu einigen Anmerkungen. Erstmal zum erwähnten Sturm: Neben dem Micro stand am Boden ein starker Ventilator. Dann zum Profi-"Vorwurf", ich mache das (noch) nicht beruflich, habe nur mein Hobby so verbessert, dass ich solche Möglichkeiten bekomme. Ich stelle die Bilder hier in einer von mir verantwortbaren Auflösung rein, höher könnte ich nicht verantworten, da die Lizenzen der WP auch eine kommerzielle Nutzung zulassen. Und wenn eines der Konzertfotos irgendwo als Poster zum Verkauf auftaucht, bin ich nachher derjenige, der blechen darf. Das kann ich mir nicht leisten, daher setze ich dem mittels geringer Auflösung einen Riegel vor. Zu den Aufnahmebedingungen sag ich gerne noch gesondert was, wenn gewünscht. --Lichtjäger16:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Perfekt. --Tower of Orthanc Diskussion 09:47, 2. Okt 2006 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg){kind=link}
