Kontra, viel zu schnell, zudem sind einige Kleinigkeiten störend (türkise Hintergrundfarbe; Rad schneiden untere Hälfte der Zahlen; nicht eindeutig erkenbar dass am Anfang vier mal der Raddurchmesser dargestellt wird, usw.) -- San Jose15:24, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du bist vermutlich der einzige. Willst Du nun wirklich eine zweite Abstimmung über das langsamere Bild? Hast Du eine Begründung, warum Du das schnellerer für besser hältst? --Suricata12:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine zweite Abstimmung ist überhaupt nicht notwendig. Hier wird auf diese Version abgestimmt. Die abgegebenen Stimmen beziehen sich auch auf diese. Wenn Du diese nicht willst dann nimmst Du dein pro eben wieder zurück. Eine Begründung habe ich auch: in der langsamere Version sieht man den Aufbau des Rades sehr deutlich und das finde ich extrem störend. Außerdem ist nicht einleuchtend, was an der langsameren Version besser sein soll. Weder die Ästhetik noch die Verständlichkeit steigt dadurch. --WladyslawDisk. 13:05, 14. Nov. 2006 (CET) P.S. Wenn Du die Abstimmungen durchschaust, dann wirst Du sehen, dass Deine Vermutung, ich sei der einzige, falsch ist. Mal abgesehen davon, dass sich einige gar nicht dazu geäußert haben. --WladyslawDisk.13:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde das Motiv unten, sowie rechts und links zu knapp ins Bild gesetzt. Der etwas breitere Gebäudeteil im Hintergrund (der ja offenbar zum Hauptmotiv im Vordergrund dazugehört) hat ebenfalls geschwungene Dachspitzen, die aber abgeschnitten sind, was seltsam wirkt. Der Fotograph hätte vielleicht einen Schritt zurücktreten und die Kamera eine Spur tiefer halten sollen. --Thomas Roessing17:17, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich wage mal einen unbeliebten Eigenvorschlag und enthalte mich daher der Stimme.
Das Bild gibt es auch in einer größeren Version für den Druckeinsatz.
Ich freue mich auch Eure konstruktive Kritik. Gruß --Martin16:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigenvorschläge sind nicht unbeliebt. Technisch ist das Bild in Ordung, aber ich finde den Zeitpunkt der Aufnahme ungeeignet, es ist insgesamt viel zu dunkel und dass das Bild zur beschriebenen blauen Stunde gemacht wurde ist nicht zu sehen. --WladyslawDisk.16:06, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
An der Bildunterschrift soll´s nicht liegen, da hab ich wohl zu lang gewartet. Ich hab das ganze auch noch heller, da gefällt es mir persönlich aber nicht so. In der Druckversion habe ich noch mehr Felsen, ich danke aber für den Rat diesen noch etwas zu kürzen. Würdest Du ihn ganz abschneiden? Gruß --Martin17:14, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Für mich ist es kein Fehler - aber - bitte nicht falsch verstehen ;) ich dachte im ersten Moment beim Vorschaubild: "welcher Dussel hat den da den Blitz angelassen" - wie gesagt, ich weiß, daß dem nicht so ist, der beleuchtete Felsen stört mich persönlich etwas, was dem Gesamtbild aber überhaupt nicht herabsetzt, kann ich mir ja bequem abschneiden. --Ralf17:53, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den Blitz hätte ich gerne. ;-) Ich hatte da übrigens einen Wahnsinns Dusel, kaum hatte die Kamera den Verschluss zu, ging ein Monster von einem Scheinwerfer an und hat die ganze Stimmung kaputt gemacht. --Martin17:57, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Leider, man kann nicht alles haben. In der Zwischenzeit hatte ich versucht einige Erfahrungen mit unterschiedlichen Blenden und Belichtungszeiten zu sammeln. Bin persönlich aber mit meinem Ergebnis ganz zufrieden. Gruß --Martin20:08, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild gibt es noch in einer höheren Auflösung, da ist die Körnung etwas besser, mehr schaffte meine Sony DSC F717 nicht. --Martin18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich Dir zu, eine Tageslichtaufnahme ist immer besser geeignet. Nur müssten wir da nicht einigen Bildern die Exzellents absprechen? Rechts ist übrigens ein Hang, daher das Gefälle nach links. --Martin18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn es nach mir ginge, wären schon ein paar Fotos weniger bei den exzellenten gelandet (nach mir geht's aber [zum Glück?] nicht). Im Vergleich zu der Tagaufnahme kippt das Nachtbild nach links... zumindest der linke Teil (sieht man auch sehr deutlich an den schiefen Häusern und Laternen) - Mit dem Hang hat das nichts zu tun, eher schlecht gesticht. --CrazyD20:04, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abwartend - Alternative: Rauschen gefiltert, etwas geschärft. Das Motiv gefällt mir, den enzyklopädischen Wert sehe ich auch nicht hoch an. Vielleicht ist die Chance bei commons besser. -- Godewind10:17, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, aber was soll sich ändern? Ich finde es nicht gut wenn sich das eingestellte Bild während der Abstimmung ändert. Alternativen sind ja dargestellt. --Martin18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern Super gemacht, aber in Thumb-Größe sind die Pfeile nur sehr schlecht erkennbar. Vieleicht nochmal etwas heller/kontrastreicher rendern? -- Smial13:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Berechtigter Einwand. Die Pfeile sind sorgsam so eingestellt, dass sie auf der Bildseite klar zu erkennen sind. Sie sehen nur gut aus, weil sie an Rauch erinnern. Optimierung aufs Thumbnail (durch doppelte Deckkraft) wäre jedenfalls viel zu laut. Ich schau mal, ob eine flotte Korrektur sinnvoll ist, oder ob ich besser das Bild im Artikel vergrößere, wie bei vergleichbaren Diagrammen oft gesehen. Bis dahin votet einfach so weiter. :) --Dogcow19:11, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nö, dann ist vom Luftstrom nichts mehr zu sehen, und genau den soll das Bild ja darstellen. Was es im Prinzip schon sehr gut macht. -- Smial11:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hätte man ja unten eine oder mehrere Rauchquellen plazieren können, so daß der Rauch von der aufsteigenden Luft mitgeführt worden wäre. Die Pfeile wirken für mich etwas künstlich in diesem sonst hervorragenden Photo. -- AM12:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Einen Hobokocher mit Pfeilen drin habe ich noch nie gesehen. :) Allerdings auch keinen, dem ein Viertel der Wandung fehlte. Ich sehe weiterhin kleine Optimierungsmöglichkeiten bei der Sichtbarkeit der Pfeile. Das werde ich vor Abstimmungsende überarbeiten (am heimischen LCD-Notebookschirm leider kaum zu realisieren). Die Illustration ist übrigens eine 100%ige 3D-Grafik. --Dogcow19:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Miese Bildqualität (Flecken auf dem Scanner?), schlechtes Wetter (diesig), am unteren Bildrand wurde die Stadt einfach "abgeschnitten", was ich als sehr störend empfinde... das geht auch besser! --CrazyD16:13, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
die flecken können auch von schmutzpartikeln am objektiv oder im innenbereich der spiegelreflexkamera kommen. hatte ich auch mal. wobei die das kleinste übel an dem bild sind. --WladyslawDisk.18:07, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra 08/15 Panoramabild. Kleiner Tipp für diejenigen, bei denen das Bild nicht angezeigt werden kann: auf "Panoramafoto Graz" klicken und dann auf "Hier ist das Herunterladen einer hoch aufgelösten Version (12000 x 1599 Pixel, 10903 kB) möglich."; so funktionierte es wenigstens bei mir -- High Contrast00:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra bis der Plabutsch1-Link geladen war, bin ich ein wenig spazieren gegangen, aber die Wartezeit lohnt nicht wirklich. (Außerdem ist für eine Enzyklopädie eine schnelle Ladezeit schon wichtig) --Geher18:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Weng dunstig; die Bildkomposition mit dem im unteren Drittel mittigen Fluß finde ich nicht besonders gelungen; kaum blickführende Diagonalen. Insgesamt würde ich sagen, daß das ein nicht herausragendes Bild eines nicht besonders auffälligen Stadteils in einer nicht besonders ausgezeichneten Landschaft ist. --Thomas Roessing22:44, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das ist ein Klasse Porträtfoto, ich werte hier ausdrücklich nicht die Tatsache, daß es die Jury des Schreibwettbewerbs ist. Vielmehr ist es ein lebendiges Foto, jha hat die Menschen sehr gut getroffen, es ist nicht gestellt, es bringt Atmosphäre rüber. Ein gutes Beispiel für Personenfotos. In Porträtfotografie habe ich es nicht eingebaut, finde aber, daß es dort besser passen würde als die jetzt dort vorhandenen 3 Bilder. --Ralf20:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
contra - als einer der Abgebildeten. Natürlich ist das Foto gestellt, die Stehenden hatten ihren Computerplatz auf der anderen Tischseite. Ich kann in dem Bild ebenso wie Wladyslaw keinen inhaltlichen Sinn für die Enzyklopädie erkennen, ausserdem sehe ich (wie auf allen Fotos von mir) scheisse aus. -- Achim Raschka22:19, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Wikipedia-Interne-Seiten wurden auch schon mal als lesenswert ausgezeichnet (zB. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) warum dann nicht auch ein internes Bilder. Außerdem ist dieses Bild bereits exzellent und hat in meinen Augen auch keinen enzyklopädischen Wert. Dennoch, so ganz gefällt mir das Foto auch wieder nicht, wirkt einfach so gestellt. -- San Jose22:49, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra als ich das Photo das erste mal sah, dachte ich, hier hätte man zwei Photos mit unterschiedlichen Hintergründen zusammenmontiert --AlexF18:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das eigentliche Motiv (das Schiff) ist von den, von Dir treffend beschriebenen Bildfehlern, wenig betroffen. Ich würde in diesen Entfremdungen eher sogar einen gewissen Reiz, quasi ein künstlerisches Element sehen. --Hans Koberger12:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Vom Motiv her sehr schön, aber technisch eher grauenhaft umgesetzt: Der Horizont ist so "wellig", das geht gar nicht, dadurch wirken auch einige Gebäude als würden sie umfallen. Durch das schlechte Ausgangsmaterial haben sich beim stitchen auch noch ein paar "Geister" eingeschlichen. Meiner Meinung nach ein durchschnittliches Bild, aber lang noch nicht exzellent! --CrazyD08:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ich bin anderer Meinung. Die Schärfe, der Ort, von dem Fotografiert wurde und die wichtigen Orte, die man erkennen kann (hast du Lady Liberty auch schon entdeckt ;-)) und dass es ein wenig mer als eine 360 Grad Rundumsicht ist über wiegen deinen "welligen" Horizont - vpon dem man ja nicht weiss, ob er tatsächlich so ähnlich aussieht! Das wasser ist waagerecht und das Land seigt an und ist hügelig... --Christoph7310:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Horizont ist 100%ig nicht natürlich "wellig", was man - wie ich oben schon geschrieben habe - auch sehr gut an den zur Seite kippenden Gebäuden sieht. Mag sein das gewisse Teile des Panoramas exakt waagerecht sind, aber eben nicht alles. Den enzyklopädischen Wert will ich nicht bestreiten - auch wenn meiner Meinung nach eine exakte Bildbeschreibung (wichtige Gebäude, Gewässer usw.) fehlt - aber technisch ist dieses Bild einfach nicht perfekt umgesetzt. Mit ein wenig mehr Aufwand hätte man deutlich besseres Ausgangsmaterial aufnehmen können, die Stadt läuft ja nicht weg... --CrazyD10:42, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Der Horizont ist leicht wellig, was mich bei diesem Bild allerdings überhaupt nicht stört. Ein 360°-Panorama bei Sonnenschein muß man erstmal hinbekommen. --Ralf10:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, ok der Horizont schwankt ein wenig, aber solange man mit Stitching arbeitet ist die einwandfreie Darstellung immer etwas schwierig, da die Einzelbilder am Rand logischerweise eine perspektivische Verzehrung haben. -- San Jose12:54, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra wolkenkratzer kippen mal nach links, mal nach rechts / himmel schlecht nachbearbeitet / schlechte optik (ojketiv) --> finde nix was für ein pro spricht -Grizurgbg14:25, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral, da Ersteller. Einige Anmerkungen: Natürlich ist es vergleichsweise leicht mit einer Canon 20D, gutem Objektiv, Stativ und Nodalpunktadapter am Abend 3 Bilder zu einem Panorama mit geradem Horizont zusammenzusetzen, doch das ist nicht vergleichbar. Warum? Nun, ich habe keine digitale Spiegelreflex, der Nodalpunkt befindet sich im Gebäudeinnern, man muss also einen Rundkurs ums Gebäude absolvieren, Stative sind nicht erlaubt, würde einem auch wenig bringen, da zwischen Motiv und Kamera eine Brüstung und Zaun befindet. Man fotografiert also freihändig mit ausgestreckten Armen, soviel zum Horizont. Um den Parallaxefehler halbwegs auszugleichen braucht man sehr viele Einzelbilder die dann passen müssen, da ist der Horizont leicht unterschiedlich hoch und die Gebäude sind auch mal leicht schräg, bei 3 Bildern ist das um Größenordnungen einfacher. Zum Zeitpunkt, Ralf hat es erwähnt, es ist eine Tageslichtaufnahme, da macht einem die Sonne leicht einen Strich durch die Rechnung, da man nicht gegen die Sonne fotografieren kann, außerdem hat man in Manhattan nicht viele Tage mit der Fernsicht, mal davon abgesehen dass hunderte andere Personen die ebenfalls 3 Stunden angestanden sind einem anrempeln und auch an die fordere Brüstung wollen. Aber wie oben erwähnt, die Stadt läuft nicht weg und ich bin gespannt auf die Aufnahme von CrazyD. Man unterschätzt nur leider gewaltig die Dauer bis er alle Bilder gemacht sind, man ist ja nicht allein ;-). Gruß --Martin12:58, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nimm meine Kritik bitte nicht persönlich, ich weiß wie viel Arbeit in einem halbwegs gelungenem Panorama steckt. Aber ich beurteile Fotos nun mal nich nach dem Aufwand den man betreiben muß sondern nach dem Endprodukt. Ein exzellentes Bild ist für mich eines, dass ohne Probleme in einem Hochglanzmagazin abgedruckt werden könnte oder einen umwerfenden enzyklopädischen Inhalt besitzt - beides trifft beim obigen Panorama (leider) nicht zu. BTW: Außerdem verstehe ich die Bewertungskriterien mancher Leute nicht so ganz: Bei Aka's Fotos wird jedes noch so kleine Fehlerchen mit einem Kontra bestraft aber der krumme Horizont und die Stitchingfehler hier werden einfach unter den Tisch fallen gelassen... aber das ist ein anderes Thema --CrazyD16:59, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - ich glaube gerne, dass es schwierig war das Bild zu machen, aber es muss ja auch nicht exzellent sein. Und das ist es IMHo mit dem schwankenden Horizont auch nicht --schlendrian•λ•16:57, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro War letztes Jahr dort und habe es auch probiert- ohne Erfolg aus den Gründen die Martin genannt hat. Endgültige Perfektion würde man nur im Nodalpunkt bekommen und der liegt wie gesagt im Gebäude oder etwas höher auf der Antenne, dahin kommt man aber leider nicht. Ich denke aber, dass die Qualität hier schon ausreicht für die "Perfektion". Das Hochhaus im Westen vor dem Madison Square Garden sollte noch überarbeitet werden, den Status sollte das Bild aber behalten. --Grombo16:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der sogenannte Nodalpunkt ist für Panoramen irrelevant. Außerdem wäre der bei den Entfernungen zu den gezeigten Objekten zu vernachlässigen. Die Bildfehler sind schlicht zu grob, um sie durch den falschen Drehpunkt zu erklären. -- Smial 14:43, 6. Nov. 2006 (CET) Dann nenn es meinetwegen Eintrittspupille, bei gleichzeitigem Vorkommen von nahen und entfernten Bildobjekten könnte es glaube ich schon zu Bildfehlern kommen, vielleicht werden daher auch teure Nodalpunktadapter für Panoramaaufnahmen verwendet- wie gesagt, die größeren Fehler sollte man auch meiner Meinung nach noch versuchen zu entfernen. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es die Originale noch und evtl. darfst du dich ja daran noch versuchen. --Grombo17:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bildmaterial ist echt klasse, aber sobald ein Bild derartige Schwächen wie hier in der technischen Umsetzung hat, dann beschreibt man ein Bild sicher nicht mit dem Wort "exzellent". Exzellent muss nicht nur das Motiv, sondern auch der Gesamteindruck sein, und der ist bei mir durch diesen welligen Horizont arg getrübt. Queryzo13:55, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra: Ganz unabhängig von der technischen Qualität halte ich Panoramabilder für enzyklopädisch sehr zweifelhaft, da sie das Bild verzerrt wiedergeben und man in der normalen oder gedruckten Darstellung wenig erkennt. Als Grundlage für Multimedia-Animationen oder VR-Texturen haben sie sehr wohl ihre Berechtigung. --Suricata09:55, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Natürlich ist das Bild unter den genannten schwierigen Aufnahmeumständen eine anzuerkennende Leistung und hat einen Informationswert. Aber exzellent kann es bei den doch deutlichen Mängeln nicht sein. --wau>22:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Nicht dass jetzt der Eindruck entsteht, hier würde eine Flut von Abwahlen einsetzen, aber die Möglichkeit wurde geschaffen wegen dieses Bildes- das ist mir jetzt wieder eingefallen und da die Abstimmung neulich abgebrochen wurde stelle ich es hier noch mal neu ein. --Grombo09:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Vorerst keine Meinung. Allerding: Der Clownfisch/ die Clownfische werden hir in ihrer Natürlichen Umgebung, der außerst giftigen Seeannemone gezeigt. Technisch vermag isch das bild nicht zu bewerten, da ich nicht weiss, was unter Wasser oder im Aquarium möglich währe! --Christoph7310:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro ich wollte erst kontra sagen, nach dem Betrachten an der Röhre doch deutlich pro. Sieht am Flachbildschirm wirklich etwas seltsam aus. --Ralf11:05, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Fisch und Pflanze sind natürlich tolle Motive für die Fotografie. Leider ist die Umsetzung zu schlecht. Schon die Komposition nicht besonders günstig. Aber den Ausschlag geben die ausgefresenen weißen Flächen bei den Fischen. Auch die Pflanze stellenweise nicht ideal belichtet. Das sollte man besser machen, Gelegenheiten mit Clownfisch und Anemone bestehen in vielen Aquarien. --wau>12:27, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach herrje, schön blamiert. Für einen nicht voll konzentrierten Süßwasser-Aquarianer besteht das "Gebüsch" halt aus Pflanzen. Sieht es (das Tier) nicht aus wie eine Mischung aus Spaghetti, Streichhölzern und Blautanne? --wau>20:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich habe mal versucht mit Photoshop wegen der Überbelichtung nachzuhelfen, aber da ist echt nichts zu machen. Durch diese überstrahlenden weißen Flächen auf dem Clownfisch, scheinen dem Bild wichtige Bildinformationen zu fehlen. Für mich der Hauptgrund, warum das Bild etwa befremdend wirkt. Für mich auf keinen Fall exzellent! Queryzo14:04, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Selbstvorschlag und daher Neutral - Bis dato existierte in der Wikipedia kein Bild in dem das Folketing aus der Nähe dargestellt wird. Das Bild wird in den Artikeln Kopenhagen und Folketing benutzt. Freue mich auf konstruktive Kritik. Hofres13:43, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Endschuldigung, das meinst du nicht ernst? Das Bild hat einen wüsten Farbstich, die Kamera offenbar eine miserable Optik, was die seltsamen Farbphönomene am Himmel und die fehlende Schärfe erklären dürfte. War das ein Handy? Rainer Z ...14:00, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Zu dem "das meinst du nicht ernst" gehe ich mal nicht näher ein.. Nein, es war kein Handy. Und zu den "seltsamen Farbphänomenen": Die Sonne stand genau hinter dem unteren Turmteil. --Hofres
Gegenlichtaufnahmen können durchaus reizvoll sein, aber wenn sie das Objekt total abdunkeln, dann sind sie einfach schlecht und gradewegs unbrauchbar. Das kann eigentlich auch ein Fotolaie verstehen. Die Frage nach der Ernsthaftigkeit kann ich daher nachvollziehen und ist bestimmt nicht persönlich gemeint. --WladyslawDisk.14:12, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Was immer eine "Supra TCM X50" sein mag, weiterzuempfehlen ist diese Kamera sicher nicht. Wofür die Kamera etwas kann: starke Randabschattung und Tonnenverzeichnung. Randunschärfen sind weniger wahrnehmbar, weil das Foto insgesamt nirgends wirklich scharf ist, Verwacklungsunschärfe sollte bei 1/500s auszuschließen sein. Der Weißabgleich stimmt im völlig ausgefressenen Himmel und nur da. Wofür der Fotograf etwas kann: Auch eine einfache Kamera kann man gerade halten. Wenn sich der Weißabgleich an der Kamera einstellen läßt, sollte man das tun, wenn man bemerkt hat, daß der öfters daneben liegt. Oder nachträglich in der Bildbearbeitung dran drehen. Die Vignettierung kriegt man verbessert, wenn man die Blende schließt und dafür die Belichtungszeit verlängert. Geht das nicht manuell einzustellen, hilft meist das Motivprogramm "Landschaft". Bedienungsanleitung studieren. Besseres Licht für Fotos bekommt man draußen, wenn man auf besseres Licht wartet. Gerade Architektur kann je nach Wetter, Sonnenstand und Jahreszeit völlig unterschiedlich aussehen. Die Ausrede "Aber das Licht war eben so" zählt nicht; hat man nicht die Möglichkeit, bessere Verhältnisse abzuwarten, wird es eben ein Erinnerungsfoto, kein exzellentes. -- Smial19:16, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Kamera hat schon versucht, bei den schwiergen Lichtverhältnissen einen Belichtungskompromiß zu finden, bei dem wenigstens etwas erkennbar bleibt. Ein Stativ oder eine Variation der Belichtungszeit wird kaum den Kontrast mindern können. -- Smial02:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass "Kandidaturen" von Bildern, wo der Fotograf sich Drittmeinungen und Kritik einholen will bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt aufzugeben sind und hier nicht das richtige Forum ist. Solche Bilder sollten wir in Zukunft von der Kandidatur entfernen. --WladyslawDisk.16:01, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bin ich dagegen, wer soll entscheiden welche Bilder "würdig" sind zu kandidieren?? So lange die KEB nicht zugemüllt werden sehe ich keinen Handlungsbedarf. Gruß, Jazz-Face216:15, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Formulierung der Einsteller implizieren in den genannten Einzelfällen, dass der Einsteller Tipps, Kritik oder Verbesserungsvorschläge zu seinem Bild haben möchte. Daraus wird bereits klar, dass schon dem Einsteller klar ist, dass das Bild nicht exzellent ist, aber er gerne ein Urteil haben möchte. Das ist durchaus legitim, hat aber hier nichts verloren. --WladyslawDisk.16:18, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich sprach von konstruktiver Kritik. -> sprich, kurze und sachliche Begründung des Statements. Wenn das für dich zuviel Aufwand bedeutet, dann gib keinen Kommentar ab. Ganz einfach.. --Hofres16:36, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Konstruktive Kritik gibt es hier genügend − auch von mir. Hier geht es um einen Grundsatzentscheid, der bereits in der Vergangenheit diskutiert wurde (siehe: hier und nicht nur (aber auch) auf Deine Bildkandidatur zutrifft. Ich brauche keinen Souffleur, wann und wie ich mich zu Wort melde. --WladyslawDisk.16:49, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein, Letzteres brauchst du ganz sicher nicht. Nochmal: konstruktive Kritik deshalb, damit man seine Meinung begründet. Das kann man in einem Satz. Mehr ist es nicht.. --Hofres17:02, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Konstruktive Kritik gab es von Anfang an. In diesem Fall kann die aber nur aus Hinweisen auf unbehebbare Fehler bestehen. Schlechte Kamera, falscher Weißabgleich, Unterbelichtung, mäßige Schärfe, schief. Das ist für einen Exzellenkandidaten ziemlich viel auf einmal. Freundlich gesagt. Rainer Z ...18:26, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da ich von Hofres noch nie Bilder hier gesehen habe vermute ich mal, dass er mit der Art und Weise hier noch nicht so vertraut war. Darum sehe ich da auch kein Problem, erst recht sehe ich es nicht gerechtfertigt, dass er gleich patzig angefahren wird. --Jazz-Face219:10, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Für den Mut, das Bild einzustellen und die Beschimpfungen auszuhalten. (Weihnachten neue Kamera wünschen! :-)) -- AM19:19, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht solltet ihr euch mal weiter oben durchlesen, was hier Bewertungskritierien sind. "Mut zum Einstellen" gehört ausdrücklich nicht dazu. --WladyslawDisk. 20:39, 16. Nov. 2006 (CET) Heul doch. -- AM 22:28, 16. Nov. 2006 (CET) Über deine gestelzt-blödelnde Art? --WladyslawDisk. 10:23, 17. Nov. 2006 (CET) Nein, über Deinen beleidigenden Stil. Ich ziehe Blödeln dem Beschimpfen vor. -- AM 12:28, 17. Nov. 2006 (CET) Ich habe hier niemanden beschimpft. Du darfst auf dem Teppich bleiben. --WladyslawDisk.12:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Was soll das denn? Bitte tragt eure Streitereien anderswo aus. Ich bin übrigens dafür dass man die zwei PRO-Stimmen nicht wertet, weil sie -wie oben schon geschrieben- nicht das Foto beurteilen. --CrazyD 13:47, 17. Nov. 2006 (CET) Sehe ich genauso. --WladyslawDisk.13:54, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Paß mal auf Kamerad: Die Regeln stehen für jeden nachvollziehbar und eindeutig oben drüber. Das als Willkür zu bezeichnen ist die reinste Lächerlichkeit und zeugt nur davon, dass Dir die Argumente ausgehen. Abgesehen davon, dass die zwei "Pro-Stimmen" nichts am Endergebnis ändern, steht es Dir frei, Dich entweder hier auf der Diskussionsseite oder direkt bei Wikipedia über mich zu beschweren wenn Du denkst ich hätte hier irgendjemandem Unrecht getan. Und nun nerv mich nicht länger. Dass Diskussionen mit Dir von Sinnleere geprägt sind, hast Du in der Vergangenheit bereits hinlänglich demonstriert. --WladyslawDisk.08:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorschlag und Pro, sehr saubere und genau gezeichnete Karte mit hohem Informationsgehalt und aussagekräftiger Legende. Besonders schön gefällt mir, dass die Grenzen der heutigen Bundesländer zur Orientierung drüber geblendet sind. --WladyslawDisk.16:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Respekt, sehr schöne Karte. Aber mich stört, dass die Bezeichnung der Bundesländer (unterschiedlich) schief eingezeichnet wurden, das bringt irgendwie Unruhe rein. Bitte geraderücken, dann gibt's ein PRO :-) --CrazyD19:20, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra was mir auchüberhauptnicht gefällt sind die Bezeichner für die Regierungsbezirke und Bundesländer. wenn die korrigiert werden gebe ich sehr gerne pro! --Grizurgbg19:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral was mir hier dringend fehlt ist die territoriale Gliederung des Kreisgebietes, ansonsten aber eine gelungene Karte --AlexF18:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra1. Inhalt: Überlagerung heute und 16. Jhdt. ist Quartsch. Man sollte auch ohne diese Hilfe ungefähr wissen, wo Franken liegt. Dagegen fehlen die angrenzenden Reichskreise. Und die wichtigsten zugehörigen Territorien sollten auch erkennbar sein. 2. Grafik Wieso gibt es den kleinen gelben Fleck (Exklave des Obersächs. Kreises) während sonst die anderen ángrenzenden Gebiete keine Farbe haben? --Decius12:01, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra die Überlagerung von historischer & zeitgenössischer Karte stiftet Verwirrung und ist wenig hilfreich für die Artikel, die sich darauf beziehen (z.B. Fränkischer Reichskreis). -- Mwimmer 05:40, 21. Nov. 2006 (CET) Die Abstimmung läuft nur bis zum 20. Bitte im Archiv keine Stimmen eintragen und auch keine Diskussionen anzetteln. Die gehören auf die Diskussionseite der WP:KEB. --WladyslawDisk.07:40, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, sauber gezeichnete politische Karte, schöne Farben wobei aber Abgrenzung der einzelnen Länder trotzdem Vorrang hat -- Arma23:51, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern Die Grenzverläufe der einzelnen Länder sind doch recht grob gezeichnet und teilweise auch falsch. So ist z.B. der östlichste Teil des Kantons Graubünden sicher falsch eingezeichnet (siehe dazu Schweiz). Weiter scheint es mir, dass die Ortschaften ein bisschen verschoben sind. So ist die Stadt Zürich und Basel zu weit südlich eingezeichnet. Zürich liegt am Ende des Sees und nicht westlich davon. Sicher Kleinigkeiten und das Hauptaugenmerk gilt dem Deutschen Reich, jedoch fallen sie bei genauerer Betrachtung auf. --Tschubby07:12, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hm, stimmt wohl. Freiburg ist auch zu westlich, sprich zu nahe am Rhein. Bei Ulm fehlt der Punkt, der die Lage der Stadt anzeigt. Ich lasse es erstmal drin, vielleicht fällt dem einen oder anderen noch was anderes auf oder solls in die BIlderwerkstatt?--Arma09:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern - Der blaue Zipfel unter Erfurt muss braun und nicht blau (war Amt Arnstadt, Fsm. Schwarzburg-Sondershausen und nicht Preußen). Außerdem in Thüringen: Erfurt rausnehmen, Weimar in BLOCKSATZ (war Landeshauptstadt), Jena rausnehmen, GOTHA rein, MEININGEN rein (würde ich vorschlagen). Müsste Layout-mäßig machbar sein, denke ich. Ansonsten hübsche Karte. Grüße --Michael S.°_°18:08, 18. Nov. 2006 (CET) PS: außerdem muss der blau-preußische Fleck über Sachsen-Meiningen einmal waagerecht in der Mitte geteilt werden, da der Norden (Herrschaft Schmalkalden) zu Hessen-Nassau und der Süden (Kreis Schleusingen) zur Provinz Sachsen gehörte (man verzeihe mir die Korinthenkackerei) [Beantworten]
Verbessern - Es ist nicht nachzuvollziehen, warum in manchen Nachbarstaaten größere Städte eingetragen sind, in anderen nicht. --AlexF19:16, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
noch etwas:
ich fände es ästhetisch ansprechender, wenn man nicht sowohl Serifen- (wie im Kartenkopf) als auch Nicht-Serifen-Typen (in der Karte selbst) verwenden, sondern man sich für eine Schriftart enscheiden würde
wenn man schon das (zu Russland gehörige) Königreich Polen in der Karte benennt, sollte auch die Grenze zu Rest-Rußland markiert werden, außerdem wird Rußland selbst in der Karte nicht namentlich genannt
Helgoland gehörte bis 1890 nicht zum Deutschen Reich
Kontra bei so vielen offensichtlichen Unzulänglichkeiten bleibt nichts anderes, als mit contra zu stimmen. Sollten innerhalb des Abstimmungszeitraumes die Mängel behoben werden, stimme ich gerne mit pro. --WladyslawDisk.18:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke für Eure Anregungen. Na, da hab ich ja noch ein bisschen Arbeit vor mir. Die meisten Änderungen habe ich schon gemacht, aber die Karte noch nicht eingestellt. Ähm: Der blaue Zipfel unter Erfurt muss braun und nicht blau kann man das noch etwas präzisieren? Kgberger14:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern - jetzt komme ich auch noch mit Änderungswünschen...Als Vorlage würde ich dir folgende Karte empfehlen, die ich kürzlich auf die Commons hochgeladen habe: Deutsches Reich 1892. Diese sollte alles genau darstellen und sie ist so gut aufgelöst, dass alles ersichtlich ist. Zu den obigen Punkten habe ich noch Folgendes gefunden: Insel bei Rügen ist zu dunkelblau, Grenze Bayerns im Dreiländereck Sachsen-Meinigen-Bayern-S-W-W stimmt nicht (da gab es glaub' ich 1866 noch Änderungen), in der preussischen Exklave Suhl/Schmalkalden in Thüringen muss noch eine Provinzgrenze rein (Norden gehört zu Provinz Hessen-Nassau. Bei der Schweiz bitte im Münstertal die Grenze korrigieren und Zürich ans Ende des Zürichsees setzen. Im Südtirol würde ich eher Bozen als Meran angeben. Bei Ulm fehlt der Stadtpunkt. Schweden ist zudem recht fett. Die Hauptstadt von Mecklenburg-Strelitz fehlt. Ich würde generell versuchen, die Ortsnamen näher bei den Punkten zu haben. Erfahrungsgemäss siehts am besten aus, wenn sie entweder links oder rechts oben bzw. unten an den Punkt angehängt sind. Soweit ich sehe gibt es zudem ein Problem bei den Grenzen der Schweiz und Österreich-Ungarns, da sich dort die Vektorformen nicht genau treffen. Bei meinen Karten behebe ich das Problem so, dass ich (in Illustrator) eine Grenzlinie auf einem Layer über den Formen einzeichne, die dann den Zwischenraum bzw. die Ungenauigkeiten über den Grenzen überdeckt. Das könnte hier in dieser Karte z.B. eine dicke graue Linie sein analog zur Grenze des Deutschen Reiches. Ich hoffe, du bist jetzt nicht entmutigt, aber mir geht es bei meinen Karten auch so, dass es immer tausend Dinge gibt, die ich noch korrigieren muss...Sidonius17:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und der nächste... :-) Also, abgesehen vom schon genannten:
Polen könnte mehr Städte vertragen (z.B. Lodsch als wichtigste Industriestadt)
ebenso die Provinzen Posen (z.B. Bromberg, Bahnknotenpunkt), Ostpreußen (z.B. Memel, Allenstein) und Schlesien (z.B. Liegnitz, Oppeln, Kattowitz), die Karte wirkt im Osten so leer im Vergleich zum Westen,
wenn man den Neckar und die Isar einzeichnet, könnte man auch erheblich längere Flüsse wie z.B. die Warthe eintragen,
naja, wenn man länger draufkuckt, findet man immer etwas. Warst Du damit vorher schon in der Bilderwerkstatt? Farben (gibt es eigentlich ein Gesetz, daß Preußen immer blau dargestellt wird? *g*) und Schrifttypen finde ich ganz schön, Grenzen und Flussläufe sind teilweise ziemlich grob dargestellt. HTH, Grüße --Magadan ?! 18:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ächz! Ich bin doch nur ein armer kleiner gebrauchsgrafiker ;-). Kann das jemand für mich einstellen in die Bilderwerkstatt - da kenn ich mich noch nicht aus. DANKE!! Kgberger18:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir gefallen Sättigung und Helligkeit (hoffe ich hab die richtigen Schlüsselwörter getroffen, bin kein Foto-Experte) nicht. Das Bild wirkt insgesamt milchig. Wie ein schlecht eingestellter Fernseher oder überblitzt. Da könnte man doch bestimmt noch nachtunen? Bilderwerkstatt? --Schmiddtchen说21:27, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
PS: Kann es sein, dass der Zusatz If you are a (commercial) publisher and you want me to write you an email or paper mail giving you an authorization to use my works in your products or a license with the terms of your choice, please email me to negotiate terms. in der Lizenzbox irreführend ist? GFDL-Werke können doch auch kommerziell verwertet werten, solang die GFDL-Bedingungen eingehalten werden? --Schmiddtchen说
Ganz schönes Bild, Farben, Schärfe ok. Aber noch unentschlossen. Bedenken: Zu eng beschnitten, links "Schwanz ab". Das zweite Pferd vorn ist, was die Fussstellung betrifft, in einem ungünstigen Moment getroffen. Ein Pferd ist etwas ungünstig verdeckt. --wau> 22:09, 8. Nov. 2006 (CET). Nach nochmaliger Überlegung jetzt Kontra, auch der Hintergrund ist nicht besonders schön. --wau>17:58, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein die Relevanz ist sicher gegeben und wenn nicht wäre es mich wurscht. Das Bild bekommt dennoch kein pro, weil die Helligkeit sehr unschön ist. Dazu kommt der halbe Schwanz. Wirklich schön, aber leider nicht exzellent --Jazz-Face216:22, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Überarbeitet von Benutzer:-jha-: -1 Grad gedreht, Verkehrsschilder entfernt, Schatten geringfügig aufgehellt.
Motiv über die Wikipedia, beim Zusammenstellen eines Ausflugplanes für Besuch von der Ostsee, gefunden. Im Hugendubel hab ich keinen Bayern-Bildband oder Bayern-Kalender gefunden der dieses Motiv nicht enthält. Der Ausschnitt ist absichtlich etwas weiter als sonst gewählt, um etwaigen Benutzer die Möglichkeit zu geben sich selber einen Ausschnitt zusammenzustellen. (Ausserdem finde ich die Herbstbäume "hübsch"). Auflösung sollte groß genug sein, Original steht noch in der Bilderwerkstatt. Livebild: [1]-- Erstellt und vorgeschlagen: Softeis00:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Aufhellen etc. finde ich ok, aber Verkehrsschilder entfernen treibt die kosmetischen Änderungen für eine Enzyklopädie zu weit und entspricht nicht dem Standpunkt von NPOV. --Begw01:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, eigentlich ist es ein Bushalteschild. Warum irgendwer das da unbedingt hinstellen musste? Fotografiert wurde aus dem "Malerwinkl". Die Ramsauer Webcam steht natürlich übrigens auch dieser Stelle. Auf ca. der Hälfte der "Profifotos" die ich gesichtet habe, ist das Schild nicht zu sehen. Also entweder älter oder weggeklappt oder retuschiert. Deine Besorgnis, dass es NPOV wäre, dass das Bild die Tatsache unterschlägt, dass vor der Kirche ein Bus hält kann ich nicht nachvollziehen. Grüße Softeis02:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Leider gibt's ja weltweit Behörden deren Aufgabe es ist, Fotomotive durch das Aufstellen von Verkehrsschildern aller Art zu verschandeln. Glücklicherweise steht durch die Digitale Fototechnik jedem die Möglichkeit zu gesetzeskonformer Abhilfe zur Verfügung. Hätte Softeis es verschwiegen wäre es bestimmt niemandem aufgefallen, nicht mal denen die schon dort waren. --Berthold Werner08:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dieser SPON-Artikel "Unsicher ist sicher" lässt mich hoffen. BTW: wer genau hinschaut, der sieht, dass ich nicht nur das Bushaltestellenschild entfernt habe, sondern auch die Stange mit den Gasschieber/Hydranten-Tafeln und das Halteverbotsschild. --jha23:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Mein Flachlandbesuch war begeistert. Und mir wars fast peinlich. Die Perspektive täuscht natürlich, aber ein paar Ecken dort sehen wirklich aus wie von Disney erfunden. Grüße Softeis11:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, Es ist schon immer wieder erstaunlich das gerade aus dieser Perspektive fast keine störenden Objekte sichtbar sind und ein so harmonischer Eindruck entsteht. Die etwas weiter hinten befindliche Brücke wird durch den Strauch verdeckt und die anderen "unschönen" Häuser sind aus dieser Position auch nicht sichtbar. Die herbstliche Atmosphäre ist zudem noch mal eine schöne Besonderheit an diesem Bild. Lediglich die Retusche bezüglich dem Halteschild ist etwas fragwürdig. Das Schild steht nun mal da und das (so wie ich weis) schon etwas länger. Aber so kleinlich will ich jetzt auch nicht sein, zumal der Rest ja in Ordnung ist. -- San Jose16:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra--Hannes2Diskussion22:24, 10. Nov. 2006 (CET) Wenn des Originalbild zur Wahl stünde, wäre ich für Pro. Das Bild ist auch sehr schön. Aber kosmetische Änderungen sind in einem Fotokalender angebracht, nciht in einer Enzyklopädie[Beantworten]
Pro Bearbeitung, auch Entfernung des Verkehrsschildes sind ok. Wäre Wikipedia nur eine "Enzyklopädie für Verkehrsregelung", wäre die Entfernung eines Schildes natürlich eine Todsünde. Bei einem etwas weiter gesteckten Gesichtskreis würde ich darauf abstellen, ob die Bearbeitung Wesentliches verfälscht oder nur kleine und unbedeutende Einzelheiten entfernt. Im Rahmen des Gesamtbildes ist das Busschild unwesentlich. Dass ein solches bearbeitetes Bild nicht mehr zur Illustration des Artikels Busschilder an bayerischen Kirchen taugt, nehme ich in Kauf. --wau>09:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich habe erst beim Stöbern in der Bilderwerkstatt entdeckt, dass hier mal wieder ein Dokumentarbild unbrauchbar gemacht wurde. Es ist OK, mit Photoshop einen übersehenen Ast im Vordergrund oder meinetwegen einen wirklich störenden Passanten im Bild zu entfernen – das (völlig überflüssige) Entfernen einer Bushaltestelle gleicht dem Verfälschen eines Zitats. Gibt es eigentlich eine offizielle Wikipedia-Policy zum Umgang mit Fotos, oder vielleicht ein Diskussionsforum, wo ich meinem Ärger Luft machen kann? --Dogcow22:15, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier. Aber was sind Deine Argumente? Es sollte die Kirche abgebildet werden, nicht das Schild. Warum darf man Äste und Passanten entfernen, aber keine Schilder? Dann fordere ich nur noch ungeschminkte Porträts. So. Grüße Softeis22:33, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Äste und Passanten sind manchmal nur zufällig im Bild – Bushaltestellen im Hauptmotiv nie. Eigentlich bin ich auch gegen das Retuschieren von Passanten. Retuschen dürfen das Motiv nicht in der Substanz verändern. Außerdem machen sie die Bilder meist nur fad oder nehmen ihnen den Zeitbezug. Verfälschend retuschierte Landschaften finde ich ungefähr so instruktiv und schön wie Fotos von ausgestopften Tieren. --Dogcow23:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Passanten versuche ich, soweit es geht zu vermeiden, alleine aus rechtlichen Gründen. Nicht jeder möchte in der Wikipedia abgebildet sein. Ausgestopfte Tiere sind eine ganz andere Klasse. Vielleicht in einer Enzyklopädie genauso sinnvoll wie gerenderte Bilder? -- Ein fehlendes Bushaltestellenschild (keine Haltestelle) als verfälscht retuschierte Landschaft darzustellen find ich übertrieben. Die Kirche steht schon ein klein wenig länger als das Schild. Hätten die Ramsauer damals gewusst, dass irgendjemand da mal ein Schild aufstellt, hätten Sie Ihre Kirche bestimmt woanderst hingebaut. Grüße Softeis00:29, 15. Nov. 2006 (CET) PS: Dass das Bild überarbeitet wurde steht übrigens oben.[Beantworten]
Gut, andersrum gefragt: Wenn du deutlich zeigen willst, dass da eine Bushaltestelle ist, retuschierst du dann die Kirche weg? Das Schild ist ja nun so riesig nicht, dass es das ganze Bild versauen könnte. --Begw08:36, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich retouschiere eher weniger. Bin ich nicht gut genug. Zur Dokumentation der Bushaltestelle wäre dieses Bild eher ungeeignet. Das hätte man besser von einer anderen Stelle aus aufgenommen. Hier ging's um dieses Motiv, wie es tausendfach auf Kalendern, Ölgemälden, Küchenschürzen und was weiss ich noch gedruckt ist. In einigermassen guter Qualität für die Wikipedia. So kann sich, wem es gefällt es runterladen, ausdrucken, Wolken reinmalen usw. --- Und überhaupt, was machen wir jetzt mit älteren Bildern, wenn neue Verkehrszeichen kommen? Malen wir dann Schilder rein? Grüße, Softeis18:28, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also, Brücke wech geht gar nicht, auf dem Ölschinken aus den 50ern, der bei Onkel&Tante immer im Wohnzimmer hing, war die auch schon drauf. Das Haus freilich nicht. Und der Bach war erheblich wilder, mit weißen Schaumkronen und so, ebenso gehören unbedingt turmhohe Wolken in den Himmel! Retuschöre vor! -- Smial11:13, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ahhhhhh... seehr dramatisch, Rainer. Das sollte man dem örtlichen Fremdenverkehrsverein anbieten. Allerdings könnte ein kleiner F16-Jäger den Himmel vielleicht noch aufwerten. *g* -- AM 09:37, 16. Nov. 2006 (CET) Gestrichen, da ohne das gelöschte Bild ohne Bezug. -- AM18:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte das Originalbild nochmal genau ansschauen. Die Bushaltestelle (und deren Schild) befindet sich mitnichten "vor der Kirche". Zwischen Kirche und Flüßchen befindet sich eine Straße. Da in Bayern (wie im restlichen Deutschland) Rechtsverkehr besteht, befindet sich dieses Schild auf der der Kirche entgegengesetzten Straßenseite, schätzungsweise 100 Meter von der Kirchmauer entfernt, auf halbem Weg zwischen Kirche und Fotografenstandpunkt. Will sagen: Mit etwas weniger Brennweite hätte man auch von der Bushaltestelle aus die Kirche gut fotografieren können. Nur dann eben ohne Brücke. Und zu Bebilderung "Bushaltestelle vor Kirche" taugt das Bild nun wirklich auch nicht, denn die Straße ist ja nun überhaupt nicht sichbar, das Bushaltestellenschild steht einfach "im Grünen", und das kann ja auch kaum enzyklopädisch sinnvoll sein, denn der Bus fährt eben gerade nicht durchs Gras. --jha14:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann mach sofort diesen kitschigen Eifelturm bei Paris raus :-) Grüße, Softeis 18:29, 15. Nov. 2006
(CET) Gerade seh ich Du bist ja auch ein Schilderfan.
Sehr schöne Abendrotstimmung bis in die Blattspitzen! Aber lenkt die Animation nicht ein wenig zu sehr von dem Hauptproblem des Bildes, dem Fehlen des Busschildes ab? Eine springende Forelle würde die Authentizität noch steigern. --wau>19:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bei dem Lärm springt keine Forelle. Aber die Busschilder fehlen, das stimmt. Oder vielleicht gleich ein Bus, der auch enzyklopisch vermittelt, daß der Ort per öffentlichem Nahverkehr wirklich erreichbar ist. -- AM19:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann sehr wohl über die Satire schmunzeln, finde aber im Gegenzug dass wir uns hier trotzdem um eine gewisse Ernsthaftigkeit bemühen sollten und hoffe, dass es eine Ausnahme bleibt, dass zu einem Bildervorschlag zwei Spaßvarianten dargestellt und "diskutiert" werden. Das Abstimmen und diskutieren soll Spaß machen und braucht auch nicht bierernst genommen werden, trotzdem finde ich, dass es hier im Moment zu sehr ausartet. --WladyslawDisk.19:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach komm! Aber lange über ein olles Bushaltestellenschild diskutieren, ist ok? Betrachte das ganze als eine indirekte Diskussion über die Frage „Wie viel Bildbearbeitung ist erlaubt?“ Rainer Z ...19:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Wirklich idyllisch, aber darum geht es nicht. Es geht um Dokumentation und wenn da ein Bushaltestellenschild wegretouschiert wurde efüllt das Bild nicht seinen Zweck. --Marichard07:55, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Meine Güte! Da wurde nicht Trotzki rausretuschiert. Hier ist das Original. Ich hätte das olle Schild dringelassen, aber das Entfernen ist ein absolut läppischer Eingriff. Rainer Z ...14:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn das Verkehrsunternehmen und die Straßenverwaltung entscheiden, die Haltestelle 50m zu verlegen, muß dann einer hin und die Aufnahme wiederholen? -- Smial12:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Auf der Stelle! Kaum vorstellbar, wieviele hervorragende Photodokumente durch solche unbedachten Beschilderungsaktionen unbrauchbar gemacht wurden und immer noch werden. Was macht man eigentlich bei Graffiti? Ratlos.. -- AM19:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Muss man nicht befürchten, dass der dokumentarischen Korrektheit mit Bezug auf Verkehrsschilder und Ähnliches in den Commons und in Wikipedia bisher nicht die notige Aufmerksamkeit geschenkt worden ist? Kommen wir überhaupt darum herum, alle Bilder, die Aufnahmen im Freien darstellen, erst einmal zu löschen und neue Bilder nur aufzunehmen, wenn eine notariell beglaubigte eidesstattliche Versicherung des Fotografen und des Hochladenden vorliegt, dass keine Verkehrsschilder oder Strommasten entfernt wurden? Sind wir eine Enzyklopädie oder eine Fälscherbande? --wau> 19:54, 20. Nov. 2006 (CET) Zusatz: Prüfung, ob ironisch gemeint, möglicherweise sinnvoll. --wau> 16:46, 21. Nov. 2006 (CET) Mußt Du in Zukunft so <Ironie></Ironie> kennzeichnen sonst wird es womöglich als "Firlefanz" schnellgelöscht. -- AM17:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - für die Version von wau, der Weg links lenkt den Blick aus dem Bild heraus und der Beschnitt rechts verschiebt die Kirche in den Blickpunkt. Das Haltestellenschild ist nun mal da, wen's zu sehr ablenkt, der möge mit Schüppe oder digitalem Radiergummi arbeiten - was soll's? --Arnoldius22:35, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Tolles und sehr idylisch Bild. Das Wichtigste: die Kirche und die Landschaft sind abgebildet. Das Wasser mit der hölzernen Brücke kommt besonders gut rüber. Joe Quimby20:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra bitte nur unmanipulierte Bilder prämieren. Bushaltestellen einfach verschwinden zu lassen, weil sie stören, empfinde ich als in einer Enzyklopädie unzulässige Manipulation. --ElianΦ15:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Die Verfremdung der Tatsache durch die "Manipulation" ist so marginal, dass das Bild sicher nicht unbrauchbar für eine Enzyklopädie wird. Ich bin vom Grundsatz her auch gegen Manipulationen, erst recht wenn sie zu verhindern sind (beispielsweise parkende Autos, etc.). Das Bild als solches erfüllt m.E. die kriterien für die Exzellenz. --WladyslawDisk.18:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich stimme ich Elian zu, aber unmanipulierte Bilder sind eine Fiktion. Es kommt auf den Grad und das Verantwortungsgefühl an. Mal von den elementaren Dingen wie Aufnahmeposition, Brennweite und Ausschnitt abgesehen, wird auch zwangsläufig beim Kontrast, den Farben usw. manipuliert. Schon bei der Aufnahme. Dann nochmal bei der Entwicklung und dem Erstellen der Abzüge bzw. analog bei der Nachbearbeitung am Rechner (ohne die wohl kaum ein Bild eine Chance hat). Retuschen sind sicher am vorsichtigsten zu handhaben, aber nicht grundsätzlich schlecht. Wenn ein Ast blöd ins Bild hängt, kann man ihn sicher guten Gewissens entfernen. Hier geht es um ein Haltestellenschild, das für die Bildaussage irrelevant ist, aber auch nicht wirklich gestört hat. Geschmacksache. Was dann nicht geht, ist, wie neulich hier vorgeschlagen, den Fernsehturm über dem Berliner Dom verschwinden zu lassen. Eine Entweder-Oder-Entscheidung ist bei alledem nicht möglich. Das Prinzip kann also nicht formal verstanden werden, sondern nur gemäß einer verantwortungsbewussten Entscheidung bei der Manipulation. Hier liegt ein Grenzfall vor, der aber wegen seiner Banalität harmlos ist. Wer weiß, was alles noch außerhalb des Bildausschnitts zu sehen ist? Die Pyramiden von Gizeh stehen auf Fotos auch nur scheinbar mitten in der Wüste. Tatsächlich stehen sie unmittelbar am Stadtrand. Fotografiert nur so niemand. Rainer Z ...19:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und jetzt sind wir auch wieder bei den gelöschten Spaßbearbeitungen, die eben in diese Richtung gezielt haben. Manipulation ist ja auch das Weglassen des morgendlichen Berufsverkehrs, der sich über die Brücke quälende Ströme der Touristenmassen in kurzen Hosen, der stinkenden und lauten Traktoren und eben der überfliegenden Düsenjäger. Was ist wirklich? Nur der klitzekleine Augenblick des Auslösens, der eine Variante der Realität abbildet, die kurz darauf schon nicht mehr wahr sein kann. So kann es meiner Meinung nach eine böse Manipulation sein, Objekte von ihrer Schockoladenseite aufzunehmen und häßliches oder schädliches zu unterschlagen, obwohl alle Busschilder und auch sonst alles korrekt drauf sind. Denkt man nur an Kriegsberichterstattung, dann wird klar worum es geht. Da ist man dann bei einer Dimension der Manipulation, die wirklich gefährlich ist und die uns täglich betrifft. Busschilder, störende Äste oder sonstiger Firlefanz gehört jedenfalls nicht zu den Veränderungen, die mich besorgt machen. -- AM01:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra sehr schoene Animation, aber sie erweckt den Eindruck, dass der Effekt viel groesser ist als es tatsaechlich der Fall ist. Ausserdem ist das Pendel viel zu kurz. --Prolineserver17:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Sehe ich gleich wie Dogcow, allerdings finde ich es nicht schlecht, dass es diesen Effekt ein bisschen übertreibt.--Luxo20:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der effekt st nicht nur ein bisschen uebertrieben. Ich denke das es bei physikalischen Vorgaengen wichtig ist, das man ein Gefuehl dafuer bekommt, wie gross, schnell, ... die Dinge sind. Aussderdem faellt mir gerade auf, dass das der Fall auf der Suedhalbkugel ist. --Prolineserver06:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Tatsache, daß das Foucaultsche Pendel seine Schwingungsebene durch die Erdrotation scheinbar ändert, wird in der Graphik IMHO überhaupt nicht deutlich. Wenn man nicht schon weiß und verstanden hat, wie der Effekt zustande kommt, sieht man hier nur ein Pendel, das ein Blumenmuster auf den Boden malt. --Thomas Roessing21:11, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra interessantes design, interessante stimmung, insgesamt leider nicht sehr professionell aufgenommen (schiefes bild, kleine auflösung), die seitliche aufnahme der person empfinde ich zudem als unvorteilhaft in der bildkomposition, ergo: nicht exzellent. --WladyslawDisk.14:11, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral so schlecht find' ich's gar nicht, aber so wirklich überzeugent ist es auch wieder nicht. Man könnte das Bild aber evtl. in die Designgallery aufnehmen oder irgendwo bei Raumgestalltung einbauen. -- San Jose20:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
KontraAuflösung zu gering, verrauscht, herumliegende Gepäckstücke, rechts ragt eine undefinierbare weiße Fläche ins Bild, die graue Wand(?) links scheint zu schweben aber richtig erkennbar ist das nicht. --Berthold Werner13:26, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Raumteiler sind Raumteiler. So sieht's da nunmal aus. Die technischen Mängel sind jedoch nicht mit einem Exzellenten Bild vereinbar. (BTW: Ich hoffe auf eine bessere Aufnahme, sollte so schwer ja nicht sein. --jha12:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Ein Volksfest ohne Menschen finde ich persönlich etwas seltsam. Technisch finde ich es nicht schlecht, aber auch nicht überragend. Untenrum fehlt mir das Fundament. Die weißen Lichter sind etwas überstrahlt, aber das ist kaum zu vermeiden und kein schwerwiegender Fehler. Insgesamt ist es nicht ganz knackscharf. Da die Fahrgeschäfte anscheinend alle gerade stillstehen, hätte ein Stativ, kleinere Blende und entsprechend längere Belichtungszeit vll. etwas gebracht. Der tiefschwarze Hintergrund läßt die Lichter schön hervortreten, aber etwas Tagesrestlicht gäbe mehr Tiefe und man könnte vll. ein paar Details besser erkennen. -- Smial02:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral stimme Smial zu. Technisch gut, aber nicht 100% scharf. Mit meiner F30 hab ich mal kurz ausprobiert: Nachts, Iso 100, Selbstauslöser, Individ. Zeiteinstellung und auf eine Mauer gestellt:superscharf. - Am meisten stört mich aber das fehlende "untenrum". Grüße, Softeis20:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra: Wie schon oben erwähnt: Das Foto ist technisch in Ordnung und sieht, wenn man jetzt nicht zu sehr aufs kleinste Detail achtet, auch sehr schön aus, allerdings fehlt eindeutig das Volk und das druntenrum auf einem Volksfest. Daher insgesamt ein Contra.--Sinn22:46, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein Das Bild ist hübsch und hätte Potential für ein Poster/Postkarte oder ähnliches, aber exzellent? Dann hätte das Karussell schon komplett mit draufgehört und die Stimmmung eines Volksfestes gehört da auch mit eingefangen. Ich hätte mir hier ein Bild aus erhöhter Position mit Stativ gut vorstellen können. Vielleicht so mit 2s Belichtung, dann hättest du so eine Bewegungsunschärfe der Leute drauf - sehr dynamisch. Natürlich in einer Pause von Karussell und Riesenrad, damit sie schön scharf sind. Schade, so ist es nur "hüsch" anzusehen. --Jazz-Face211:50, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra schlechte bildaufteilung. hier geht es anscheinend nur um die blüte, da kann man den rest weglassen. schräg von der seite hätte es mir warscheinlich bessergefallen, dann würde man auch mehr von der form der blüte erkennen. ggf. noch etwas mehr schärfentiefe. --Grizurgbg13:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra die treppen sind ja noch zu verkraften, aber das bild ist total "grieselig" und rausch teilweise sehr stark. die 1944 x 1919 pixel waren wohl nicht die ursprüngliche auflösung. man erkennt auch ohne vergrößerung starke kompressionsartefakte. --Grizurgbg12:56, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro in der kleinen ansicht wirklich rech unspektakulär, aber im original gefallen mir die vielen galaxien die im hintergrund sind. (bei mir klappt der download übrigens nicht, habs direkt von der HubbleSite 7.12 MB) --Grizurgbg13:22, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Tatsächlich gibt es bessere Bilder. Allerdings wird das Bild wegen der zu großen Datenmenge bei mir gar nicht dargestellt. Vor allem deshalb kontra. °ڊ°Alexander10:46, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht gibt es noch User mit langsamen Zugängen? Hast Du es damit schon mal versucht eine so großes Bild anzusehen? Siehe außerdem: Alexander, Smial und Grizurgbg --Joachim Köhler19:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jeder Beutzer kann sich die Größe der Bildbeschreibungsseite einstellen. Die volle Bildgröße sollte immer alle Informationen des Originals enthalten (im Idealfall). Die Ladezeit bei langsamer Verbindung kann im Ernst kein Kontra-Argument sein. Anders sieht das aus bei unnötig großen Dateien. Hier aber würden mit größter Mühe gewonnene Details verloren gehen. Rainer Z ...19:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer, ich habe selbst mit 2Mbit/s größere Probleme und den Download nach 5 Min. abgebrochen, da bis dahin nur einige Prozent des Bildes zu sehen waren. Die Auflösung ist praktisch unbrauchbar! Und ich bezweifle stark, dass ein 5 bis 6 Megapixel-Bild wesentlich weniger Details zeigt. Das Bild ist technisch für mich in Ordnung, aber von der Auflösung her völliger Unsinn. – Viele Grüße --Joachim Köhler20:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also ich sehe in voller Auflösung Details, die bei der Halbierung verloren gingen. Ob die nun wesentlich sind, ist eine andere Frage, aber weg wären sie. Rainer Z ...20:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die kleinere Auflösung hat es bei mir in ca. 10 bis 15 Sek. geladen. Das ist von der Zeit und auch von den Details für mich in Ordnung. Steht die kleiner Version auch zur Wahl? --Joachim Köhler19:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra leider unscharf und an einer stelle sind streifen im bild. scheint ein scan von dia oder negativ/abzug zu sein. bildaufteilung gefällt mir persönlich auch nicht so gut. --Grizurgbg13:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Die Fontäne finde ich beeindruckend. Die Unschärfe ist wohl durch Hitzeflimmern entstanden. So eine Aufnahme kann man nur aus gebührendem Abstand machen. -- Godewind13:58, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
da mögen ein paar Fusseln bei sein, aber das halte ich sonst für Ascheregen. Habe es etwas geschärft, zu stark darf man da nicht ran. -- Godewind17:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild an sich ist faszinierend, ein urzeitliches Ungeheuer aus purem Feuer. Aber Godewind's Version ist deutlich besser. Deshalb für die verbesserte Version ein Pro. -- AM 23:56, 18. Nov. 2006 (CET)PS: Mach die Fusseln noch raus. Gerade wollte ich selbst die Fusseln raus machen - aber das Bild besteht nur aus Fusseln. Ich revidiere ich mein Urteil. -- AM00:47, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Um 1900" halte ich für falsch, siehe weitere Bilder aus der Serie hier. Würde gemäß Kleidung/Frisur/Gesamteindruck eher die 1930er oder sogar die 1950er ansetzen. Gruß --62.157.169.22911:02, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Würde ich auch vermuten. Und für die damaligen Verhältnisse ist das keineswegs besonders scharf, eher im Gegenteil. Durchschnittliche Bild mit ziemlich geringer Auflösung. Rainer Z ...15:31, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Garantiert nicht "um 1900". Ich vermute ebenfalls die späten 30er. Dafür ist die Qualität lausig; zusätzlich liegt ziemleich sicher eine URV vor. °ڊ°Alexander16:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich kann weiterhelfen: es war um 7:00 ;-) Ich sehe zumindest im Hintergrund zugewachsene Gleise, was auf die 50er/60er Jahre hinweist. Auf jeden Fall aber ist das Bild kein PD. --Prolineserver15:55, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild kann aufgenommen sein wann es will, die Qualität der Aufnahme reicht mit Sicherheit nicht aus, um die Auszeichnung exzellent zu bekommen! -- High Contrast16:05, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
KontraLieber Antifaschist666, ich erkenne ja an, dass du viel zur Wikipedia beiträgst. Aber bei deinen Vorschlägen für excellente Bilder frage ich mich öfter, ob du uns auf den Arm nehmen willst. --Berthold Werner18:16, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist der Hintergrund einfach nur unscharf, weil der Fokus auf den Fliegen im Vordergrund war, oder handelt es sich um einen per Bildbearbeitung gefakten Farbverlauf so wie bei dem inzwischen gelöschten aber sicherlich noch jedem hier bekannten Bild „Darth_Vader_and_storm_Truper_2.jpg“ aus dem Vorher-Nachher-Vergleich? In letzterem Falle bin ich für Kontra, in ersterem für Pro --C-C-Baxter13:33, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Dann schlage ich mal was zur Wiederwahl vor. Das Bild sagt mir nicht wirklich zu, finde es zu klein und das Licht ist auch nicht ideal. --Grizurgbg23:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern Super gemacht, aber in Thumb-Größe sind die Pfeile nur sehr schlecht erkennbar. Vieleicht nochmal etwas heller/kontrastreicher rendern? -- Smial 13:47, 9. Nov. 2006 (CET)
.jpg)
-de.svg)
.jpg)
.jpg)
-- AM 18:54, 15. Nov. 2006 (CET)
.jpg){kind=link}
