Dieses Bild ist eine Katastrophe und alles andere als exzellent. Nicht nur, dass der Urheber dem armen Tier das linke Ohr abschneiden musste und zudem einen Teil des "Kinns"; auch die Enzyklopädische Relevanz ist gleich 0. Bemerkenswerterweise weiß dieses Bild nicht nur gravierende Technische Mängel auf (Verzerrt, insgesamt wird zu wenig vom Tier gezeigt, etc.), sondern wird zudem in keinem einzigen Artikel verwendet. Zusammenfassend ein irrelevantes Bild, das nicht mal als guter Schnappschuss durchkommt. Schließlich alles andere als exzellent. Wiederwahlvorraussetzungen erfüllt, letzte Wahl 28. September 2004. — Lorbeer•?!•02:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
So? Gibts dafür auch irgendwelche nachvollziehbaren Gründe? Oder ist es gänzlich zu viel verlangt, dass man seine Stimmen hier begründet? — Lorbeer•?!• 15:22, 29.
m.M.n ein äußerst gelungenes Portrait einer Katze. Außerdem geht's hier darum aus welchem Grund dieses Foto abgewählt werden soll... Die "Pro"-Argumente wurden (damals) bei der Wahl zum exzellenten Bild ausreichend erläutert... --CrazyD13:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro das Bild ist scharf abgebildet, die Verzerrungen sind nicht gravierend und im Rahmen der der Weitwinkelfotografie auch völlig normal. Das Bild stellt das Gesicht einer Katze dar und von daher ist es legitim, dass diese nicht mit allen vier Pfoten und ihrem Schwanz dargestellt wird. Die Sonne und der Hintergrund macht das Motiv in meinen Augen stimmig und rechtfertigt die Exzuellenz. Dass das Bild in keinem Artikel (mehr) eingebaut ist ist leicht behebbar. Die einzige Katastrophe die ich hier sehe ist die Abwahlbegründung des Einsteller. – Wladyslaw[Disk.]15:52, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, wie Wladyslaw. Die Brennweite von 7mm rechtfertigt die kleinen Verzehrungen; die Artikeleinbindung ist eine Sache von zehn Sekunden und hier wirklich nicht relevant und das abgeschnittene Ohr zeigt dass sich jemand über die Bildkomposition Gedanken gemacht hat. -- San Jose21:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Einerseits ein tolles Bild das weit entfernt ist von Bildern aus Katzenforen. Der grösste Makel ist aber tatsächlich die enzyklopädische Relevanz. Oben wurde gesagt, dass die Einbindung des Bildes in einen passenden Artikel eine Sache von zehn Sekunden wäre. Trotzdem ist auch jetzt das Bild immer noch nicht eingebunden. Wo passt es denn hin? In Katzenauge, Auge? In beiden Artikeln hat es passendere Bilder. Leider. --flyout(talk+/-)21:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Technisch wohl excellent. Aber im Vergleich zu vielen anderen Katzenphotos kommt da bei mir kein Gefühl auf. Die Augen wirken irgendwie leer, was vielleicht durch die Helligkeit und den dadurch kleinen Pupillen kommt. Ich kenne viele Katzenphotos, die ich vom Motiv für deutlich besser gelungen halte. Sorry --Die silberlocke23:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra relevanz sehr fraglich, aber was für mich das votum ausmacht ist, dass die linse viel zu nah dran war. insbesondere durch das knapp abgeschnittene kinn erwirkt es den eindruck von einem x-beliebigen schnapschuss --KulacFragen?00:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ack Kuebi. Schöner Schnappschuß, aber bei der Menge an Katzenfotos braucht es ein bischen mehr, um aus der Masse herauszustechen, zum Beispiel eine aussagekräftigere Komposition/Motivwahl. --LC09:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Relevanz scheint nicht gegeben, nach 2 Jahre in keinem Artikel dauerhaft gelandet. Der Gelbstich stört mich hier fast am meisten, der Rest fällt unter Schnappschuss ;). Darkone(¿!)12:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schweren Herzens, wegen der von Wladyslaw genannten Argumente kann man dem Bild schwerlich absprechen, das es "etwas hat". Aber letzlich ist es doch nur gut und spannend, aber eben nicht exzellent. Gründe: Abgeschnittener Huf, äh, Ohr, leichter Gelbstich und die Wahl des Motivs, die lexikalische Relevanz nur schwer begründbar erscheinen lässt. Jeder Aspekt einzeln betrachtet würde für mich die Exzellenz nicht beeinträchtigen, aber in Summe sind es dann doch zu viele kleine Faktoren.--legalides19:29, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nicht nur technisch gut, sondern hat auch eine besondere Atmosphäre, alles andere als ein 0-8-15 Motiv. Auch die Kritikpunkte des Vorschlagenden, dass Teile (Ohr, Kinn) angeschnitten sind, ist nicht zwingend schlecht, vermutlich sogar motivisch vorteilhaft. Enzyklopädisch auch gut verwendbar, da braucht man nicht mal sehr kreativ sein, um auf Einfälle zu kommen. --NachtagentĐisk02:02, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gelbe eineinhalbäugige Weitwinkelkatze auf gelbem Grund (die sich das Kinn am unteren Bildrand stößt). Der Dreiklang der Primärfarben (blauer Himmel, gelbe Augen, rote Nase) wirkt ambitioniert... Im Ernst, das Bild sieht wirklich cheesy aus. --Dogcow16:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich wollte zuerst für neutral stimmen, jedoch hab ich mich dann doch zum Contra entschieden. Ich finde das Bild, anders als oben erwähnt alles andere als eine Katastrophe. Die abgeschnittenen Teile des Kopfes (Ohr und Kinn, wurde kritisiert), ist meiner Meinung nach eher als künstlerische Freiheit einzuordnen, und vermittelt erst die Nähe und das "Mittendrinn statt nur dabei". Auch technisch habe ich nichts einzuwenden, die Verzerrung ist akzeptabel, bzw kaum bemerklich, und Schärfe sowie Kontrast passen auch. Jedoch ist wie schon des öfteren erwähnt die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend, um hier mit einem Pro zu stimmen. -- Christoph Leeb16:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, meinetwegen, enzyklopädisch relevant. Allerdings schwere technische Mängel die durch die enzyklopädische Relevanz nicht wett gemacht werden können. Unscharf, nicht besonders toller Fokus, geringe Auflösung. In summa für Exzellenz einfach technisch zu schlecht. — Lorbeer•?!•02:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ausgesprochen hohe enzyklopädische Relevanz (ER). Wer hat schon mal vorher ein Känguru-Baby gesehen oder kann auch nur ein annähernd ähnliches Bild präsentieren? Die technischen Mängel sind nicht zu übersehen, aber geht es unter den gegebenen Umständen in dem Beutel überhaupt viel besser? Amundsen im Eis ist sicherlich auch nicht perfekt (von dem ganz zu schweigen), aber die ER macht's.--Kuebi09:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Enzyklopädisch enorm wertvoll. Angesichts dessen sind in der Abwägung die Mängel vertretbar. Ein Känguru-Beutel ist kein Fotostudio. Solange wir nichts besseres haben, halte ich das Bild für exzellent. Bildaufbau mit den verschiedenen Zitzen gar nicht so schlecht. Selbst die Liebhaber von Diagonalen kommen etwas auf ihre Kosten. --wau>17:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro im Bauch eines Kängurus muss man sicher etwas andere technische Maßstäbe anwenden. Der enzyklopädische Wert übertrifft die zweifellos vorhandenen Mängel. – Wladyslaw[Disk.]17:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Die Auflösung eines Bildes beruht nicht auf der Verfügbarkeit von Raum. Ich persönlich finde, dass bei den exzellenten grundsätzlich nur Bilder von mindestens 1MP (sprich 1024x768 o.ä.) vorhanden sein dürften. Andererseits ist das Motiv hochinteressant und wichtig. --flyout(talk+/-)21:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Neutral: Relevanz zweifelslos sehr hoch; daher sollte das Bild auch ohne jede Frage in Artikel etc. bleiben. Aufgrund der angesprochenen technischen Mängel ist es aber nicht exzellent. Ich denke, ein relevantes Bild mit deutlichen technischen Mängel kann nicht exzellent sein; genausowenig wie ein technisch perfektes, aber enzyklopädisch völlig irrelevantes Bild exzellent sein kann. --Nyks►? 10:15, 30. Jul. 2007 (CEST) - Votum unter Beibehaltung der Begründung geändert in Neutral. --Nyks►?22:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild sollte exzellent bleiben. Die technischen Mängel sind zu verschmerzen, hier steht der Bildinhalt im Vordergrund. @Lorbeer: Darf ich zitieren: "Ja, schier schröcklichst diese lausige Auflösung! Schröcklich!" Mal "Hüh" mal "Hott" ;-) --CrazyD13:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein inhaltlich tolles Foto, und ist für den entsprechenden Artikel mehr als wertvoll. Jedoch sollen exzellente Bilder nicht nur enzyklopädisch wichtige Bilder als solche auszeichnen, sondern sollen auch eine "Belohnung" für exzellente Quallität und Technik darstellen. -- Christoph Leeb18:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
An Deinem Urteil möchte ich nicht herumkritisieren. Aber Du bist nicht abstimmungsberechtigt. Und für nachfolgende BewerterInnen möchte ich zu bedenken geben, dass es Aufnahmesitautionen und Motive gibt, wo die technische Seite ungleich schwerer zu realisieren ist als z.B. bei Blumenphotos :-). --Die silberlocke22:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Gewiss ein ziemlich gutes Bild; nachdem es die Kollegen aus dem Bereich Biologie für Wert befunden haben, Ihren Artikel Botanik zu eröffnen (!), kann es so unnatürlich nicht sein. --Zollernalb09:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
ProTechnisch in Ordnung. Die Bildgestaltung bringt in meinen Augen die etwas surreale Atmosphäre des Nebelwaldes sehr gut zum Ausdruck. Ich war zwar noch nie dort, empfinde aber das Bild nicht als unnatürlich und glaube, dass es dort sehr wohl so aussehen könnte. --LC11:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild zeigt nun mal keine einzelne Pflanze sondern eine Gruppe von Pflanzen in ihrer natürlichen Umgebung an. Das macht es meiner Meinung nach wertvoller, als das isolierte Bild einer Pflanze, das womöglich gar in einem Studio im Pflanztopf gemacht wurde. Ansonsten schließe ich mich voll meinen beiden Vorschreibern an.--Kuebi14:28, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Hochrelevantes und seltenes Bild, keine gravierenden technischen Mängel. Ich habe das Bild noch leicht überarbeitet; da imHo keine gravierenden Änderungen am Bild vorgenommen wurden, habe ich es als neue Version hochgeladen. Vergleich: Ursürungliche Version vs. geänderte Version. --Nyks►?14:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bei der Bildschärfe im Vordergrund wurde IMHO essentiell nachgeholfen, da es nicht zur übrigen Lichtstimmung des Bildes passt, das sicherlich unter extremen klimatischen Bedingungen (Luftfeuchtigkeit) aufgenommen wurde. Auch empfinde ich den Bildaufbau als nicht gerade überwältigend. --Herrick10:29, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da wurde eine Tonwert- und/oder Kontrastkorrektur durchgeführt, aber nicht wesentlich bei der Bildschärfe nachgeholfen. Aber das ist eher Standard und kein Teufelswerk. Die Frage ist dabei eher, ob es gelungen ist oder nicht. Aber was soll "essentiell" in diesem Zusammenhang bedeuten? --LC17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Habe das Photo mehrfach seit gestern auf mich wirken lassen. Es fasziniert mich. Zudem Relevanz hoch, Motiv schön. --Die silberlocke
Das Bild ist mir persönlich für ein exzellentes Bild zu stark verrauscht. Zudem ist die Schärfe auch nicht optimal. Schließlich ein unnatürlicher Gesamteindruck, insgesamt nicht exzellent. — Lorbeer•?!•03:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wie so viele Bilder motivisch top aber es fehlt halt die "technische" exzellens fast noch schlechter, nein ich nenne es schwächer als meins. Da ich allerdings denke die meisten Wikipedia Besucher ein Bild im thumb, manche es anklicken und immer noch skaliert an schauen und nur sehr wenige die es in original größe anschauen find ich es noch Neutral --Harald-quintus19:06, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Harald-quintus, es heißt noch immer Exzellenz und nicht „exzellens“. Wenigstens den Titel der Seite… Im Übrigen ist dieses Bild „nicht fast schlechter - nein du nennst es schwächer als deines“, sondern unereichbar besser. Dies ist ein Bild, und kein x-beliebiger, unscharfer, verrauschter, Schnappschuss. Für die Vignettierung kann der Autor nichts, daran ist vermutlich das Objektiv schuld. --CallipidesDisputatio ·Δ · 07:22, 3. Aug. 2007 (CEST) Ergänzung: Das ändert überhaupt nichts daran, dass auch dieses Bild nicht exzellent ist; es ist nur besser als ein Bild, dass hier nicht hingehört; und dass auch ein Nicht-Laie hier nicht vorgeschlagen hätte. --CallipidesDisputatio ·Δ ·07:25, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild vermittelt eine gewisse Stimmung, ist aber enzyklopädisch nicht sonderlich relevant. Bei exzellenter technischer Ausführung könnte ich mich noch breit schlagen lassen, aber so gibt es zu viele Mängel für die Gesamtbewertung. – Wladyslaw[Disk.]16:23, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachdem mir im Urlaub ein solches Exemplar vor die Linse gelaufen ist (siehe Bild:Melanargia galathea 01.jpg), fand ich dieses Bild im Artikel Schachbrett (Schmetterling) einen Tick besser, da es das Objekt wunderschön freigestellt zeigt. Relevanz und technische Qualität sind gegeben. In den Commons ist es ein featured picture, aber das hat hier ja gar nichts zu bedeuten. Der Farbton ist mir persönlich etwas zu warm, aber an der Exzellenz ändert das m.E. nichts. --Kuebi09:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch zwei (kleinere) Versionen zum Vergleich. In Bild 2 wurde der Kontrast und die Helligkeit erhöht (etwas mehr Dynamik). Im Histogramm war eine leichte Unterbelichtung zu sehen. In Bild 3 wurde der Farbton verändert/korrigiert. Beide Bilder stehen nicht zur Wahl.--Kuebi 14:10, 30. Jul. 2007 (CEST) Nur das letzte Bild (in der geringen Auflösung) steht nicht zur Wahl. --Kuebi22:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es, Bilder häufiger vor einer Exzellenz-Kandidatur in die Bilderwerkstatt einzustellen? Ähnlich, wie man Artikel vor einer Lesenswert-/Exzellenz-Kandidatur in ein Review schicken kann. So kann vielleicht noch dem einen oder anderen Bild der letzte Schiff verliehen werden. --Nyks►?14:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip ja, aber wie Du siehst, kommen die Überarbeitungen unterschiedlich gut an und dann muss über die Variante noch abgestimmt werden und das geht hier doch viel besser. Bei klaren Fehlern 100% Zustimmung.--Kuebi20:06, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, das gibt hier eher ein wenig Durcheinander, weil sich die Meinungsabgaben (pro/contra) halt teilweise auf andere Versionen beziehen (hoffentlich wird dann auch immer angegeben, worauf sich eine Stimme bezieht). --Nyks►?20:17, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro für die erste bearbeitung, das original ist in der tat etwas dunkel. das tier kommt sehr gut rüber, der hintergrund hat ein paar kompressionsartefakte, die man aber meiner meinung nach verschmerzen kann. die 2. bearbeitung erscheint mir in den farben nicht ganz richtig, die blüte sieht mir zu sehr violett aus für eine distel. --KulacFragen?18:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
nachtrag: das liegt wohl am kubi :-) die auflösung ist kleiner geworden und es wurde auch komprimiert. also pro für das original mit mehr kontrast, wenns das gäbe. --KulacFragen?18:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, das lag an mir. Will ja nicht gleich den Server mit voller Bildgröße zumüllen – Bilder löschen ist recht schwierig! Die Nachbearbeitung kann ich in voller Größe hochladen – wenn sie gewählt werden würde. Aber sie steht eigentlich nicht zur Wahl... .--Kuebi20:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
langsam aber sicher nervt hier die korinthenkackerei. bekommt halt die erste version auch ein pro von mir. @kubi: lad die bearbeitungen am besten in der de.wiki hoch, da sind sie dann in 5 minuten gelöscht und das beste am ende kann dann in die commons, was ich bei der ersten bearbeitung hier für sinnvoll erachten würde. --KulacFragen?20:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: In Anbetracht dessen, dass nur das Original zur Wahl steht, die erste Bearbeitung (= "mehr Kontrast") aber grundsätzlich besser ist, hier "contra". Wenn die "mehr Kontrast"-Variante in voller Auflösung und wenig kompremiert zur Wahl gestellt würde, werde ich dafür ein pro abgeben. --Nyks►?20:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
O.k., o.k., das Bild mit dem erhöhten Kontrast ist nun in voller Auflösung und gleichem Kompressionsgrad wie das Original hochgeladen und wählbar. --Kuebi22:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Farbklima und die Relevanz überzeugen mich. Glückwunsch an Wikipedia zu diesem schönen Bild, richtig exzellent finde ich es allerdings nicht. Was ich nicht perfekt finde, ist die unvorteilhafte Haltung dieses wundervollen Insekts. Es scheint als würde der Schmetterling gleich nach vorne kippen, beinahe schon diagonal. Sowas könnte man eigentlich schon bei der Aufnahme berücksichtigen, also einfach noch warten bis sich das Insekt aufrichtet. Da wäre ich auch schon bei Punkt 2, die Nachbearbeitung. Hier wurde das Bild geglättet um das Rauschen zu minimieren, generell ist so was nicht schlecht, allerdings sollte man die Software auch fein einstellen. Hier sieht es mir ein wenig nach grober Default Einstellung aus. Angesehen in 100% Auflösung sind die Augen dadurch zugeschmiert, die Flügel haben einen Schmierfilm und die Blütenblätter der Blume haben keinerlei Detail mehr. Wäre es jetzt nicht die "einfachere" Seitenansicht, wo DoF ein leichtes Spiel ist, sondern gäbe es als Entschädigung noch ein bischen Winkel und Blüte, dann würde ich Pro geben, so leider ist es zu gut für Kontra, zu ungraziös für Pro. --Makro Freak00:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Inhaltlich stimme ich Makro Freak voll zu, insbes. das Entrauschen hätte man durch manuelles maskierern der detailreichen Zonen erheblich besser hinbekommen können (kann man ja nochmal versuchen...). Nicht exzellent ist für mich = contra, aber eine neue Version schau ich mir gerne nochmal an. --Dschwen10:38, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde 2005 für exzellent befunden. Inzwischen hat sich die Meßlatte (Schärfe, Auflösung, Bildrauschen) verändert. Schaut man sich es dabei in der vergrößerten Version an, dann erkennt man unschöne Scanartefakte, die in meinen Augen leider nicht "exzellent" sind. Also aus technischen Gründen Contra --Herrick10:07, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Bearbeitung - aber "eigentlich" orientierte sich mein Wiederwahlantrag ausschließlich an der ursprüngl. Datei, die hier zur Disposition steht. --Herrick11:36, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro für das phantastische Naturfeuerwerk. Komisch, ein fast identisches Photo hängt seit 10 Jahren hier in meinem Büro an der Wand. Ich hatte es in Hochglanz vor Ort erworben. --AM11:18, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Kategorie heißt exzellente Bilder und nicht perfekte Bilder. Die hohe enzyklopädische Relevanz und der Seltenheitswert der Aufnahme sprechen schon alleine gegen die Abwahl. Kleinere Mängel werden so leicht überkompensiert. --Kuebi11:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei mir zuhause am PC, sind aber Ausschuss da ich die falsche Kamera dazu habe (OLYMPUS µ800), außerdem war ich nicht am Gipfel (war mir zu teuer). Mein Kommentar unten bezieht sich nicht auf den Vergleich zu meinen Fotos! (Solltest du meine Fotos sehen wollen, schick ich sie dir gern, zum Raufladen sind sie einfach zu schlecht) -- منشMan77龍14:07, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, Relevanz und Seltenheit... Ob Erich Salomon mit seinen häufig leicht bewegungsunscharfen Schnappschüssen hier eine Chance gehabt hätte? -- Smial11:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral habe dieses Schauspiel selbst auch schon erlebt und finde -leider- dass dieses Bild nicht genügend aus der Masse an Stromboli-Fotos herausragt um exzellent zu sein -- منشMan77龍13:39, 2. Aug. 2007 (CEST) PS: das ändert aber nichts daran dass es ein Superfoto für sich selbst ist[Beantworten]
Erstens ist meine Stimme sowieso "für die Katze" (neutral ist ja nicht contra, das Ergebnis ist außerdem zu erahnen), zweitens ist nicht jedes (professionelle) Foto im Internet und drittens: [1] bzw. [2] -- منشMan77龍14:16, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kommerzielle aka unfreie Bilder zählen nicht. Liebend gern würde ich das Fotoarchiv der GEO plündern - selbst körnige Dias aus den 70ern sind da oft besser als das meiste, was so in die WP hochgeladen wird. Ich halte es für müßig, WP-Bilder mit solchen zu vergleichen, die wir nicht kriegen können. -- Smial14:27, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Porträts von Personen und Sportbilder haben es hier nicht leicht. Wie schwer ist es dann erst für ein Porträt eines Sportlers?
Auf dem Bild ist der zweifache Tour de France Etappengewinner Daniele Bennati. Zwei Bilder weiter oben gewinnt er den Sprint gegen Robert Förster beim Entega Grand Prix – trotz dessen Tigersprungs .--Kuebi15:48, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zum contra. Den schwarz-rote Hintergrund kann man sich nicht aussuchen aber trotzdem wirkt es nicht gut, vorallem der schwarze Hintergrund mit den dunklen Haaren. Trotzdem ein gutes Portrait aber für exzellent fehlt mir auch was. – Wladyslaw[Disk.]16:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ich finde den Hintergrund in Ordnung, der Vordergrund ist noch besser. Wenn alle Personenartikel so ein Foto hätten, hätte die Wikipedia ausgesorgt. --Chin tin tin16:19, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Portrait mit gut wirkender Tiefenschärfe. Den Hintergrund finde ich dezent, er kontrastiert angenehm. Gut abgepasster Ausdruck. (Obwohl mich die auf Hochleistung gezüchteten Protagonisten des Leistungswahnes eher wenig interessieren.) --AM18:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut getroffen. Das ist ja kein gestelltes Portrait, deswegen auch Hintergrund absolut o.k.; es ist auch scharf und für mich insgesamt exzellent. Ich hätte von den Dreien auch dieses zur Wahl gestellt. --Die silberlocke21:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Foto. So ein Portrat illustriert doch Artikel hervorragend. Und so ein schwarzroter Hintergrund ist doch (unter philosophischen Gesichtspunkten) echt bezeichnend für die letzte TdF. Scharf und gut ausgeleuchtet ist das Bild auch. Fremantleboy „...!“ 22:42, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach langem Überlegen Pro. Relevanz ist eindeutig, technisch gut, beim Motiv habe ich mit mir gekämpft, aber das Gesicht kommt so gut rüber, dass es jetzt eben doch ein pro ist. --Geher00:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
noch Pro. Technisch sehr gut. Relevanz ist auch gegeben. Einziges Manko, wie schon gesagt, die linke Seite. Einziges Manko, wie schon gesagt, der schwarze Hintergrund passt nicht zu den schwarzen Haaren und dem schwarzen T-Shirt.--Harald-quintus15:33, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi09:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Natürlich, technisch gut und auch relevant. Besser fänd ich, etwas mehr Raum nach unten zu haben (kompletten Hals), keine Schrift im roten HG (leicht behebbar), und einen anstatt den schwarzen HGs kontrastreicheren HG zum schwarzen Haar. Trotzdem, als natürliches gut belichtetes Portrait noch knapp PRO. --Nyks►?14:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Ich halte es für sehr eindrucksvoll. Schärfentiefe ist fast nicht vorhanden, was sich positiv auf die Darstellung des Wagens auswirkt. Der Schatten verläuft schön gerade und wirkt schön auf dem konturarmen Boden. Das Bild wird in einigen Artikeln benutzt. Sowohl in der deutschsprachigen in drei Artikeln als auch in anderssprachigen Wikipedias -- Affemitwaffe18:10, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir deutlich zu kleine Auflösung. Aber auch das Licht finde ich nicht Vorteilhaft. Was mangelnde Schärfentiefe in diesem Zusammenhang mit der positiven Darstellung des Wagens zu tun haben soll, ist mir rätselhaft. – Wladyslaw[Disk.]18:19, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Sojka, vermutlich meint der Einsteller, dass der Hintergrund unscharf ist (was ja durchaus positiv ist). Aber Du hast schon Recht: Auch mir erscheint das Hauptmotiv nicht wirklich scharf zu sein, z.B. das BMW-Logo und der Kühlergrill. Die Beurteilung ist aber auch sehr schwierig: 650 Pixel Breite und weniger als 0,3 Megapixel sind einfach zu klein. --Nyks►?20:02, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, vielleicht auch, weil man durch die vielen Profi-Hochglanz-Autoprospektbilder zu verwöhnt ist. Das Bild ist ganz nett. Die Perspektive ist gut gewählt, eingeschlagene Räder geben aber etwas mehr her. Das Licht und den Hintergrund finde ich ungünstig. Da wäre deutlich mehr möglich gewesen, da das Teil ja ganz offensichtlich da stand und nicht wegfuhr. Richtig scharf ist es trotz der sehr bescheidenen Größe (passt eher zu einem Smart) wirklich nicht. --Kuebi22:33, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra viel zu klein, und für mich sieht alles gleich unscharf aus, nix mit freigestelltem Auto. Ausserdem besteht etwas Klärungsbedarf zu den Bildrechten. Auf der in der Bildbeschreibungsseite verlinken Forenseite ist dieses Bild hier nicht zu finden. Erlaubnis des Originaluploaders sollte schon an das OTRS geschickt werden, und ob er der Rechteinhaber ist kann man (ohne funktionierenden Originallink) ohnehin nicht beurteilen. --Dschwen22:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich das hinzufügen darf: Die Anfrage an den Bildrechteinhaber habe ich selbst gemacht (ich habe sogar noch die PM diesbezüglich in meinem Account in diesem Forum gespeichert) und seine Antwort war "Sure. Send me a link when you're finished!". --Affemitwaffe12:45, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tonnenhof Wilhelmshaven mit bereit liegenden Tonnen und einem Tonnenleger
Eigenvorschlag, daher ohne Stimmabgabe. Gibt die frische Stimmung dieser bunten Tonnen an einem sonst eher grauen Vorfrühlings-Ostersonntag wieder, zeigt dabei aber auch diverse interessante technische Details. Es ist ein Ausschnitt eines etwas größeren .jpg-Bildes. Wird im Artikel Seezeichen benutzt. -- PeterFrankfurt00:13, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Obwohl ich mich sehr freuen würde, ein Wilhelmshavener Bild unter den Exzellenten zu haben: nein. Unruhiger Hintergrund (LKW, Container, etc.pp.), Stacheldraht im Vordergrund, total schiefer Horizont, fast angeschnittenes Hauptmotiv (Tonnen), keine überragende Relevanz (Tonnen werden nicht in ihrer eigentlichen Funktion gezeigt), geringe Auflösung. Von daher gibt es von mir leider ein dickes Contra. --Nyks►?01:29, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Bild zeigt das Rathaus in Werdau mit seinem 60 m hohen Turm. Der Aufwand hinter diesem einzelnen Bild ist beträchtlich, da ich mehrfach vor Ort war, nur um festzustellen, dass zwar gerade mal das Licht und der Himmel perfekt ist, aber wieder mal ein paar Autos davor parken. Oder umgekehrt. Auch das Zusammenfügen der Einzelbilder und die Nachbearbeitung hat meinen PC (und mich ..) ganz schön ins Schwitzen gebracht. -- aka09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro gerade im weitwinkligen Bereich ist das Stitchen aus Einzelbildern sehr schwierig, wie ich mich bereits selbst überzeugen konnte. Hier sehr schön gelöst. Keine übermässigen Verzerrungen erkennbar. Gestochen scharf. Etwas stark reflektierendes Licht an den goldenen Zeigern der Uhr, was aber nicht weiter tragisch ist. Auch als kleineres Bild durchaus exzellent. – Wladyslaw[Disk.]10:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch einwandfrei, hohe Auflösung, die auch förderlich ist (wem die letzte Aussage unverständlich ist, der möge sich dieses Bild mal anschauen). Habe zwar den Eindruck, dass das Licht 1 bis 2 Stunden vorher u.U. besser für die rechte Seite des Bildes gewesen wäre, aber das ist nur eine Hypothese. Es ist nicht im weitwinkligen Bereich gestitched, sondern mit einem Normalobjektiv. --Kuebi11:29, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man kann sehr wohl mit einem „Normalobjektiv“ im weitwinkligen Bereich fotografieren. An so einer Gebäudeecke mit einem 60 Meter hohen Turm ist das auch kaum anders möglich. Ich habe nicht behauptet, dass das verwendete 50mm Objektiv ein Weitwinkel sei. Die weitwinklige Situation ist trotzdem gegeben, weil André ausschließlich mit mehreren Bildern das Objekt so erfassen konnte. – Wladyslaw[Disk.]12:06, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
O.k., hatte es so verstanden, dass im weitwinkligen Bereich (eines Objektives) das Stitchen schwierig ist, was es ja wegen der Verzeichnung eines WW auch ist.--Kuebi12:24, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, die höchstmögliche Auflösung hält sich auf meinem Bildschirm zwar zu kurz, um die Taubenabwehrnägel durchzuzählen, aber es sieht schon perfekt aus. Relevanz ist hoch, Motivwahl ist gut und Licht ist auch sehr gut. --Geher12:00, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Diese Schärfe ist echt scharf! Ein sehr schön gelungenes Arcihtekturmotiv. Toll wie gut man die Details der Fassade sich in voller auflösung ansehen kann - ein einziges Foto bietet fast genug Stoff für eine detailierte Analyse. Und sollte das Foto wirklich zusammengesetzt sein so hast Du eine super Arbeit geleistet! Fremantleboy „...!“ 12:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Whow. Wladyslaw und Kuebi haben schon alles wichtige gesagt. Bleibt nur noch eine Frage: Wie schmeckt wohl das gebackene Schweinefilet mit Pfeffergrmpfsmzstrahmsoße, das es dort im Ratskeller gibt? Oder ist es womöglich doch mit Pfifferlingen...? ;-) --legalides20:15, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mal sagen,, da gibt es einen einfachen Weg das herauszufinden. Sobald das Bild hier als exzellentes Bild gewählt wurde, muss aka alle an der Abstimmung beteiligten dort einladen. Das sollte es ihm schon wert sein. ;) – Wladyslaw[Disk.]20:18, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro naja 100 % perfekt ist es nicht meiner meinung nach, da man vorallem an der turmspitze leichte verzerrungen erkennen kann.. aber die qualität und der ausschnitt sind einfach zu gut :) --Stylor22:42, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Benutzer:Lencer, hat die Verbreitungskarte des Mainzer Rades sehr anschaulich und detailliert erstellt.
Die Karte zeigt sehr anschaulich, welche Städte, Gemeinden, Kommunen und Regionen das Mainzer Rad im Wappen führen. Die Karte ist zwar momentan noch in der Kartenwerkstatt, aber nur um noch die letzten kleinen Feinheiten zu erledigen, ansonsten sieht die Karte für mich top aus und bekommt die Note 1+ mit Sternchen.
Pro astrein gezeichnete Karte, den Inhalt kann ich nicht prüfen und unterstelle die Richtigkeit, die Übersichtskarte ist ebenso gut gelungen wie die Konzentration auf die wesentlichen Darstellungsmerkmale der Karte. Trotz der Informationsfülle wirkt die Karte nicht überladen. – Wladyslaw[Disk.]09:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Schöne Karte. Aber stell noch Frankfurt/Main etwas frei. Nimm in der Legende noch das Label für große Städte auf (die nicht das Rad im Wappen tragen). Und wie schon angedeuted und wohl bald hier ersichtlich: Das Mainzer Rad... Du weisst schon. Fremantleboy „...!“ 12:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen ist die entgültige Version fertiggestellt, die die hier gestern eingestellte Version ersetzt. Sorry, dass dies noch nachgekleckert kommt. Dieses ist die Karte die nun bewertet werden soll. Die andere war ein vorläufiger Arbetitsstand.
Verbreitungskarte des Mainzer Rades. Entgültige und zu bewertende Karte. Entwurf von Benutzer:Lencer
Pro Die Karte hat seit gestern nochmal optisch und inhaltlich einen guten Schritt nach vorn gemacht. Ich finde sie sehr gelungen. Die Aussage ist eindeutig und gut lesbar. Die Legende ist vollständig, die Farben sind passend zum Thema gut gewählt (Rot ist die Grundfarbe des Mainzer Rades). Fremantleboy „...!“ 22:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro für die neue Kart. Selten genug, dass ich bei Karten abstimme, aber die hier ist wirklich astrein gezeichnet und schön gestaltet.--Kuebi23:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ersteindruck sehr gut. Aber: Es ist mir beim besten Willen nicht gelungen die Daten geografisch einzuordnen. Ich komme nicht aus der Gegend und brauche Landesgranzen um mir eine geografische Vorstellung zu machen. Genau die kann ich aber beim besten Willen nicht mehr nachvollziehen (Beispiel Südhessen). Die Staatsgrenze Deutschlands hätten hier geholfen, wenn sie denn in der großen Karte noch ausreichend sichtbar gewesen wären. Sorry aber mir ist das zu unübersichtlich. Eclipse00:23, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Eclipse, Dir ist aber schon aufgefallen das eine Übersichtskarte von Detuschland rechts unten in der Ecke (auf Bayern) liegt und diese sogar einen roten Rahmen hat? Die Staatsgrenze von Deutschland ist drin, da dass "Ausland" als weiße Fläche dargestellt wird, von daher kann man die Staatsgrenze schon recht gut erkennen. Oder meintest Du die Landesgrenzen zwischen Bayern, Hessen und Baden-Württemberg? --kandschwar11:53, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist halt schon ein wenig mehr als ein Paar Städtenamen in der Karte eingetragen, ein gewisses "Einlesen" ist daher IMHO erforderlich. Ich glaub nicht, das die Komplexität der Karte ein K.o.-Kriterium sein kann. --Lencer13:20, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mich stört auch nicht die Komplexität, sondern die Tatsache, das die Grenzen der Bundesländer in der großen Karte nicht mehr nachzuvollziehen sind. Da hilft mir die kleine Übersichtskarte auch nicht weiter. Eclipse18:23, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral − Warum hast du „... des Bistums Mainz“ in „... des Bistum Mainz“ (was meiner Meinung falsch ist) geändert? -- אx12:59, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fand, dass das irgendwie komisch klingt. Aber es heißt wohl nunmal "des Bistums". Wird im nächsten Update gefixt. Done! PS: War das Dein einzigster Kritikpunkt? --Lencer13:27, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wäre vielleicht besser gewesen, wenn man statt der Bundesländer mit dem Mainzer Rad im Wappen (was ja nur eines ist) die Kurmainzer Territorien blassrot markiert hätte, weil ja da der ursächliche Zusammenhang mit der heutigen Verbreitung besteht. Diesen Zusammenhang halte ich für wichtig, dert fehlt aber noch. --LC17:57, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem dabei ist nur, dass das Kurzmainzer Territorium natürlich auch Veränderungen unterlag - man müsste sich also auf einen Zeitpunkt festlegen. Zudem kann das Mainzer Rad auch aus dem Wappen des Bistums stammen - und das Bistum war geographisch nicht mir den Kurmainzer Territorien identisch.--legalides10:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Pro Tolle Illustration eines dynamischen Vorgangs beim Radsport, dem sogenannten Tigersprung beim Zielsprint. Bilder dieser Art sind in der WP noch selten und der enzyklopädische Wert ist für mich auf höchstem Niveau. Es illustriert nicht nur den Begriff sondern liefert zusätzlich noch ein „Livebild“ einer Veranstaltung. Technisch sehr gut ausgeführt. – Wladyslaw[Disk.]10:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro tolles Bild, auch danke an die Darsteller ;-) Wunderbar zu erkennen ist die Leichtigkeit, mit der ein Benatti den alles gebenden und tigerspringenden Förster in Schach hält. Die Sportler sind sehr schön freigestellt. --Zollernalb11:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro schönes bild, zeigt das, was es zeigen soll sehr schön. blöde frage: wie entstanden die fotos des artikels tigersprung, die in der gallery Daniele Bennati immer rechts und bei dem bild hier allerdings links zeigen. das ist doch die gleiche stelle der strecke und gespiegelt ist das foto auch nicht. --KulacFragen?15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig und mit 85 Runden erhöht sich für einen Hobbyfotografen die Wahrscheinlichkeit, dass man brauchbare Bilder bekommt erheblich (im Vergleich z.B. zur Tour de France). Sprintwertungen waren aber nur eine Handvoll. --Kuebi16:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral zur Dokumentation eines Tigersprungs wäre vielleicht ein Bild von der Seite besser geeignet. Aus diesem Bild kann ich den Vorgang nicht so gut erkennen. Für die Artikel der beiden Radler ist das Bild wahrscheinlich auch nicht so gut geeignet, da man die jeweiligen Gesichter nicht so gut erkennt. Ansonsten ist das Bild natürlich in Ordnung. --Chin tin tin15:44, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral: Dem stimme ich zu: Die Perspektive halte ich für nicht ideal. Habe mir auch grad den Artikel Tigersprung durchgelesen, aus dem deutlich hervorgeht, dass es konkret um die Position auf dem Rad (vorne/hinten) geht .. das in der seitlichen Ansicht deutlich besser rüber kommen würde. --Nyks►? 14:46, 6. Aug. 2007 (CEST); da das Bild aber ansonsten technisch sehr gut ist, Votum in neutral geändert. --Nyks►?17:29, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Etwas weiter links wäre als Aufnahmestandpunkt vielleicht wirklich besser, aber auf der Ziellinie ohne besondere Unterstützung der Veranstalter und besten Wetters ein scharfes Bild hinzukriegen, ist ein hoher Anspruch. In dem Moment fahren die Herren über 60 ... -- Mbdortmund19:48, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch bei nicht unbedingt idealer Perspektive hat der Fotograf das bestmögliche Resultat erzielt und zudem das Lemma aufschlussreich und technisch ansprechend umgesetzt. --Herrick09:58, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro erste Klasse! Gratulation für dieses und die anderen schönen Bilder. Technisch und ästhetisch einwandfrei. Daß trotz 2,8 der Hintergrund noch recht scharf erscheint ist mit der Digicam leider nicht zu verhindern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:48, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendwann hatte ich dazu schon mal angemerkt, dass es der Linse und dem von ihr erzeugten Bild bzgl. der Schärfentiefe wurscht ist, ob da eine gute alte Silberbromid-Emulsion oder ein CMOS-Sensor kommt. Die Optik ist die gleiche. Dass die Zuschauer hier so scharf sind, liegt am weiten Abstand des Objektes. Der Schärfentiefenbereich ist extrem vom Abstand äbhängig. Wenn das Objekt näher ist, dann sieht die Welt gleich ganz anders aus. Beispielbild mit der selben Linse und der selben Kamera aufgenommen. Da Objekt liegt in genau 8 m Entfernung und die Zuschauer sind wunderschön aufgelöst (übrigens ein Beispiel für schönes Bokeh).--Kuebi22:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das hier auch nicht weiter schlimm mit dem Hintergrund. In fast jedem Punkt hast du Recht, Kuebi ... aber nicht bei dder Tiefenschärfe: Denn die hängt davon ab, wie gross die Aufnahmefläche in der Kamera ist. Bei den meisten DSLR ist der Sensor nunmal nicht 35mm im Durchmessern, sondern kleiner (oft um den Faktor 1,6 [Canon] oder 1,5 [Nikon]). Erst bei Vollformat-DSLRs (seit der Canon 5D ja auch annähernd bezahlbar) ist es der Tiefenschärfe egal, ob es ein 35mm-KB-Film ist, oder ein 35mm-Vollformat-CMOS. --Nyks►?22:57, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbst die Sensorgröße spielt bei gegebener gleicher Optik (!) keine Rolle. Ob ich einen Crop-Faktor von 1,6 oder 1 (KB-Vollformat) habe ändert nur etwas am Bildumfang. Der Sensor liegt auf der gleichen Ebene und bekommt das von der Linse erzeugte Bild ab. Der große Sensor bekommt nur am Rand mehr Bildinformation, die der kleine Sensor „übersieht“. Der Rest ist gleich. Wenn ich ein KB-Vollformatbild in der Bildverarbeitung um den Faktor 1,6 beschneide, dann kommt das gleiche heraus wie wenn ich mit kleinen APS-C Sensor fotografiert habe. An der Schärfentiefe ändert sich gar nichts.--Kuebi07:41, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Mit etwas suchen habe ich auch einen Link gefunden, der sich mit diesem Gerücht dass alle Digitalkameras grundsätzlich eine extrem große Schärfentiefe haben auseinandersetzt:Schaerfentiefe.--Kuebi10:34, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehr guter Link, den Du gepostet hast: Der beschreibt ja genau das, was ich schrieb, und widerlegt ja sogar Deine These "Selbst die Sensorgröße spielt bei gegebener gleicher Optik (!) keine Rolle.". Klar kommt es auf stark auf Optik und Brennweite an, aber halt auch auf die Größe des Sensors/Films. Da steht z.B.: "hat eine Digital-SLR mit KB-Sensor exakt die gleiche (geringe) Schärfentiefe wie eine entsprechende normale SLR" => KB-Sensor meint hier einen Sensor mit 35mm Durchmesser, was man auch als Vollformatsensor bezeichnet. Das ist ja genau das, was ich oben beschrieben habe ;) --Nyks►?14:43, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das widerlegt meine These in keinster Weise. Es sagt erstmal nur, dass es für diesen Fall gleich ist. Aber warum sollte es bei einem kleineren Sensor mit gleicher Optik denn anders sein (s.o.). Der kleinere Sensor liefert nur einen kleineren Bildausschnitt des gleichen Bildes der Optik.--Kuebi16:27, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazu folgendes Gedankenexperiment: Du nimmst eine Canon 5D und machst mit einem Tele bei Blende 2,8 ein Bild. Anschließend klebst Du den Sensor mit schwarzem Isolierband so ab, dass ein APS-C Sensor entsteht und fotografierst mit dem gleicher Linse und Blende das selbe Objekt. Die Schärfentiefe auf dem Bild wird sich nicht verändert haben. Wenn Du allerdings mit dem verkleinerten Sensor den gleichen Bildausschnitt wie mit dem großen Sensor willst und deshalb die Entfernung zum Objekt zwangsläufig vergrößern musst, dann – da gebe ich Dir recht – wird die Schärfentiefe natürlich bei dem APS-C etwas größer werden.--Kuebi16:39, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann sind wir uns ja einig :) Wenn man ein identisches Bild(-ausschnitt) machen will, muss man natürlich den Standort ändern. Von daher: irgendwie aneinander vorbei geredet :) --Nyks►?17:29, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag, scharfes hoch aufgelöstes Bild der Raupe, bisher in dieser Qualität nicht in der WP vorhanden. Zeichnung und anatomische Details sind gut zu erkennen. Tiefenschärfe ist m.E. ausreichend, das Objekt ist vom Hintergrund gut freigestellt. (nach so viel Eigenlob enthalte ich mich erstmal der Stimme ;-) ). --Dschwen12:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zumKontra. Bild ist scharf und hochauflösend. Aber zu einer stimmigen und passenden Bildkomposition wünsche ich mir nicht, dass Gräser im Vordergrund ins Bild ragen und im Hintergrund willkürlich wirkend kreuz und quer vorkommen. Gerade bei der Fülle von Bildern von Gliederfüßern erwarte ich da mehr. – Wladyslaw[Disk.] 12:59, 3. Aug. 2007 (CEST) // Stimme geändert auf contra, es ist und bleibt ein Bild was mir nicht gefällt – Wladyslaw[Disk.]10:05, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich bin zwar auch botanisch sehr unbedarft, aber woher soll der nichtentomologe es denn auch wissen, wenn der artikel zum falter so flau ist, wie er jetzt ist. kriegt ne überarbeitung. --KulacFragen?16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Herrje, guckst du ist nicht das Argument sondern der Hinweis, wo du hinschauen solltest, um das was ich begründet habe zu finden. Nächstes mal werde ich schweigen. – Wladyslaw[Disk.]14:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Groß und scharf. Prima! Aber die Farben und das Licht sind irgendwie – ich kann es nicht richtig beschreiben – ausgewaschen, flau, künstlich, 1960er Jahre. Vielleicht ist zu viel Streulicht auf den Sensor gefallen. In einem ersten Schnellschuss sah es im PS mit Autotonwertkorrektur besser aus. Daniel, dreh mal selbst (am besten über das RAW) am „Regler“.--Kuebi13:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmm, das deckt sich so wie es ist sehr gut mit meiner noch frischen Erinnerung, und ich hab auch eine dicke Sonnenblende auf dem Objektiv gehabt... --Dschwen15:25, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf einem CRT sehen die Farben schon deutlich besser, aber immer noch etwas unnatürlich aus. Zur endgültigen Stimmabgabe habe ich ja noch etwas Bedenkzeit. Das Tool "Staub entfernen" (s.u.) kann ich nicht empfehlen. Nach meinen Erfahrungen geht da eher einiges an Schärfe verloren, da es weichzeichnend wirkt.--Kuebi07:30, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Bild in guter Qualität. Wünschenswert wäre, das auf der Bildseite noch die erforderlichen Angaben zur genauen species ergänzt werden. Die Pflanzenteile am rechten Bildrand sind nach meinem Geschmack für die Gesamtkomposition eher förderlich. --wau>10:35, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral --Hutschi10:38, 6. Aug. 2007 (CEST) Das Bild ist gut freigestellt. Allerdings wirkt es für mich irgendwie künstlich überzeichnet. Ist ein Schärfungsalgorithmus oder ein Rauschentfernungsalgorithmus verwendet? Das Bild wirkt unnatürlich für mich. Die Blätter im Vordergrund finde ich gut.[Beantworten]
Nein, original wie aus der Kamera, nur Staub wurde entfernt. Zu wirkt unnatürlich für mich kann ich (als einziger Augenzeuge der Situation) nur sagen: ist es nicht, es gibt die Situation optimal wieder. --Dschwen17:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Erklärung, Dschwen. Wie wurde der Staub entfernt? In der Kamera abgeschüttelt? Irgendetwas muss dafür sorgen, dass mir das Bild unnatürlich überscharf vorkommt. Die Kamera war also auf "nicht schärfen" eingestellt. Die meisten schärfen ohne Zutun, man kann aber den Grad reduzieren. Vielleicht ist die Situation tatsächlich so, dass es unnatürlich wirkt, obwohl alles genauso aussieht wie in der Natur. Ich habe es bei voller Vergrößerung betrachtet: es sieht aus, wie ausgeschnitten an den Rändern. Ich würde das Bild mit einem Sehr Gut bewerten. Es ist auch gut als Beispiel zu verwenden und wesentlich besser als viele von mir. Ich weiß nicht, wie der unnatürliche Eindruck bei mir entsteht. Auch beim Stengel entsteht ein Eindruck, als sei er an den Kanten geschärft. Bei mir entstanden solche Effekte mit Filtern von Photoshop, beispielsweise auch mit "staub entfernen". Der Algorithmus nimmt die Umgebung zu Hilfe, um das Bild zu korrigieren, und er gleicht dabei auch Linien aus. Vielleicht ist es genau dieser Filter gewesen. --Hutschi16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Filter. Sensorstaub war im unscharfen Hintergrund sichtbar und wurde von mir manuell (mit Gimp) rausgeklont, in den ohnenhin lokal monochromen Flaechen musste ich auch keine Details hinzuerfinden. Ich schau nochmal wie meine Kamera eingestellt ist, an der nachschaerfung hab ich nix geaendert. Ich moechte allerdings auch darauf hinweisen, dass ich 12.8 Megapixel Vollversionen hochlade und es gelinde gesagt etwas unfair finden wuerde, wenn das dazu fuehren wuerde, dass 800% Pixelpeeping die Bewertung runterreisst. Ein Schaerfungseindruch durch Kantenueberzeichnung kann uebrigens schon durch das Objektivdesign bedingt sein (muss also nicht unbedingt auf elektronische Manipulation deuten). --Dschwen16:44, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da das Bild insgesamt sehr gut ist und der Überschärfungseffekt nur an einigen Computern aufzutreten scheint, bei anderen aber nicht beobachtet wird (siehe Beitrag von LC weiter unten), wandle ich es zu "neutral". (Es ist das Einzige, was mich von "Pro" abhält. Die Abstimmung läuft ja noch. Ich denke, man kann die Stimme ändern.) Noch eine Frage, Dschwen: Was "Pixelpeeping" ist, verstehe ich nicht. Ist das ein neuer Fachbegriff? Ich habe es nirgends gefunden. Bezeichnet das einen Effekt, bei dem Rundungsfehler zu Überschärfung bei kleinerem Masstab führen? Ich habe, das muss ich leider zugeben, den Begriff noch nie gehört. --Hutschi15:46, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Hartes Licht (oder sogar Blitz?) wird wohl den von Hutschi erwähnten Effekt verursachen. Blätter im Vordergrund wären OK, aber direkt vor dem Tier? Und teilweise vor dem Kopf? Daher, obwohl relevant und scharf, trotzdem: Knapp contra --Nyks►?14:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Blitz. Sehe auch nicht was an dem Licht hart sein soll. Es gibt weder ausgefressene Lichter noch zu dunkle Schatten. Über eine Präzisierung des Arguments würde ich mich freuen. --Dschwen17:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch gut, spricht mich an und ist enzyklopädisch wertvoll. Kantenüberschärfung kann ich keine entdecken. --LC08:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: diese Baumnadeln, die in das Objekt stechen, erinnern mich an harsche Kritik. Die Freistellung wäre im Frontbereich wohl besser gewesen. Sonst absolut scharf und wertvoll. --Böhringer12:52, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Man sieht jedes Haar von dem Vieh, enzyklopädisch perfekt. Zur Kritik: Für ein großformatiges Druckwerk gäbe es an deer Technik vielleicht was zu meckern, aber mt Standardausrüstung in einer natürlichen Situation ist viel mehr nicht zu macchen, IMHO. -- Mbdortmund19:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zweiter Teil des Versuches Porträts von Sportler. Diesmal eine junge Frau. Sandra Kleinjung ist vor 3 Wochen Vize-Europameisterin im Beachhandball geworden und an diesem Schnappschuss in der Sporthalle wurde nichts gestellt oder inszeniert. --Kuebi21:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn ich nachher alleine hier stehen sollte. Technisch einwandfrei. Zum rechten Zeitpunkt abgedrückt, auch wenn die Hand oben stört. Ich weiß, wie schwer solche Photos zu machen sind und wünschte mir, wir hätten hier von allen Sportlern solche Photos. Ein schönes Photo, im Vergleich zu Daniele Bennati aber nur knapp exzellent. --Die silberlocke21:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Blitzlose Hallenaufnahme bei 1600 ISO, dadurch die natürlichen Farben und der Charme des Photos. Ich wünschte, meine Kamera würde bei 1600 ISO so wenig rauschen... --Die silberlocke22:07, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra kurz und knapp: keine Ahnung wie die Zeitungsrolle da in das Bild gekommen ist, aber mich stört sie. Gutes Foto, aber eben Abwertung wegen ungünstigem Bildausschnitt. --Geher00:12, 4. Aug. 2007 (CEST) Ich habe nichts gegen eine Sportzeitung in der Hand, aber dann bitte mit der Hand [Beantworten]
Den nachfolgenden Text würde ich auch schreiben wenn Du mit Pro gestimmt hättest: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi16:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass es meine Meinung ist, dürft als Argument wohl nicht ausreichen, also im Einzelen: das Bild ist, wie bereits gesagt, recht stark verrauscht. Die Zeitung stört mich da weniger als die Haltung der Hand. Da ist das davor schon um einiges Besser (in Sachen Haltung und Rauschen). (--Don Leut17:37, 4. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]
Kontra: Glatt gezogene Haut (entrauscht?), mit Farbstich im Gesicht. So ein Bild ist natürlich deutlich besser als ein todgeblitztes Gesicht, für mich aber trotzdem nicht exzellent. Exzellente Portraits sehen für mich eher so auf wie das von Solana (kürzlich in den Kandidaten hier). --Nyks►?14:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei ISO 1600 und 2048×1892 Pixel wäre das Bild ohne Entrauschen hier nicht zur Kandidatur. Farbstich kann nicht sein, da der Farbton im RAW auf die weiße Trikotbeschriftung korrigiert wurde. --Kuebi21:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, stimmt, iso1600-verrauschte Bilder sind auch nicht exzellent; aber nur deswegen sind entrauschte Bilder auch nicht unbedingt exzellent, wenn dadurch die natürlich (!) Textur der Haut verloren geht, und Details nicht mehr sichtbar sind. Insgesamt entsteht dadurch - wie gesagt - eine glattgezogene Haut, dessen Gesicht auch nciht ganz scharf erscheint. Ich habe ja nicht gesagt, dass das Bild schlecht sei. Da hat sich schon jemand Mühe gegeben, und weiss auch, wie er mit seiner Ausrüstung und der EBV umzugehen hat. Die Bedingungen waren aber auch bestimmt nicht ideal. Und wenn Du diese angesprochenen Punkte und das Gesicht eben so als ein wirklich exzellentes Foto ansiehst, ist doch OK. Für mich nciht. Um es nochmals anzuführen: Schau mal hier: Bild:Javier Solana (2007).jpg. --Nyks►?21:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne das Bild von Solana (habe schließlich mit pro gestimmt). Bei einem Mann kann man so viele „Details“ im Gesicht problemlos durchgehen lassen, aber jede Frau würde sich „bedanken“. Für ganz schwere Fälle gibt es schließlich noch Weichzeichner... .--Kuebi22:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Fettes Pro da die Relevanz gegeben ist; zwei Artikel nutzen das Photo. Das hier seltene Motiv ist photographisch gut umgesetzt und zudem ein echter Hingucker. Technisch gibt es auch nichts zu mäkeln. Einfach schön :-). --Die silberlocke22:53, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die gleichen Bedenken hatte ich auch und hatte deshalb hier nachgefragt. Du kannst ja dort nochmal deine Bedenken äußern. Gegebenfalls bitte dort weiterdiskutieren. --Chin tin tin10:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist bei der Rechte-Disku jetzt eigentlich herausgekommen? Ich finde die grad nicht mehr. Wenn es ein Bild in Deutschland wäre hätte es doch längst ein riesen Bohei gegeben, wegen a) der erkennbaren Gesichter, und b) des klar lesbaren Nummernschildes. --Dschwen09:41, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, danke! Hoert sich ja so an als wuerde es eher keine Probleme geben. Gut zu wissen, dass Nummernschilder wumpe sind, die hab ich bisher immer unkenntlich gemacht. Alledings ist zwar nicht eine einzelne Person Bildbestimmend, ob die Leute hier jedoch nur Staffage sind wuerde ich bezweifeln. Na ja, IANAL. --Dschwen11:16, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, gerade weil genau aus diesem Grund hatte ich die Rechte-Disk. angeschoben. Die Leute sind für mich mehr als Beiwerk und warum sollte für Chinesen ein anderer Maßstab als für Bundesbürger angelegt werden? Das mit dem Nummernschild hat mich auch sehr überrascht. Das hätte ich aber, bevor ich es bei meinen Bildern nicht mehr anwende, gerne irgendwie „amtlich“.--Kuebi12:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gilt Schutzlandprinzip, deshalb DACH-Recht. Bei diesem Foto sind mehrere Menschen erkennbar. Eine einzelne Person ist nicht bildbestimmend. Wo die Grenze ist, ist weder in Gesetzestexten, noch in Kommentaren oder Urteilen festgeschrieben. Ab etwa 5 Personen gibt es das "ungeschriebene" Gesetz, daß man nicht mehr alle fragt (diese Zahl kann allerdings individuell stark schwanken). Es ist ein Grenzfall. Das Nummernschild ist unkritisch. Ob Fahrzeuge unter die Panoramafreiheit fallen, ist noch nicht höchst richterlich geklärt, es wird allgemein dacon ausgegangen, da eine dauerhafte Anbringung im öffentlichen Raum vorausgesetzt wird. Die Entfernung der Nummernschilde hat sich aus Gründen des vorsorglichen Gehorsams in der Presse durchgesetzt. Hier gibt es aber andere Gründe. Nebenstehendes Bild erschien in der Tagespresse. Da ein Zusammenhang zwischen Unfall und Besitzer hergestellt werden könnte, wurden die Kennzeichen an den PKWs unkenntlich gemacht. Die Nennung des Unfallbeteiligten könnte ihn in schlechtes Licht rücken, was dadurch verhindert wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:25, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, eindrucksvolles Bild der Serengeti. In der Bildbeschreibung steht die Geschichte dazu. Fotografiert von Gary in Tansania, eine höhere Auflösung war leider nicht vorhanden, ich denke aber, dass sie ausreichend ist. -- Chin tin tin18:51, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra der Gary hat eine 8 MPixel Kamera und gönnt uns (über den Flickr-Umweg) nur einen Bruchteil davon. Wenn der nicht dann auch noch voll mit Steppe wäre... . Zugegeben die Story zu dem Bild ist klasse, aber die ist für die WP leider nutzlos. Das andere Bild von Gary im gleichen Artikel gefällt mir deutlich besser. --Kuebi21:03, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi09:17, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Was soll das Bild illustrieren? Eine Jäger/Beute-Beziehung in den Weiten (!) der Serengeti - und dies wird durch das Bild und dessen Aufbau erfüllt! Sicherlich wird das Bild den Auflösungfetischisten nicht schmecken, aber mir stoßen auch manchmal 6 MB große Bilder auf, die zur Darstellung im Web nicht geeignet sind. --Herrick21:06, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Illustration Jäger-Beute-Beziehung? Nee, nicht wirklich. Ich sehe da nur einen Geparden und eine Gazelle die zufällig auf dem selben Bild sind, keine Jagd, keine Beute. Die Geschichte im Bild ist nett und könnte stimmen.... muß aber nicht. An dem Bild kann ich das nicht erkennen, und das ist der springende Punkt. --LC15:51, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro; Man mag sich am Rahmen stören, aber das Portrait finde ich ungeheuer Ausdrucksstark. Leider gibt es wenige so ausdrucksstarke Bilder modernen Denker und Philosphen. Auflösung meiner Ansicht nach ausreichend die Schärfe konnte ev. noch einen Tick besser sein, mir gefällt das Bild aber dennoch ausgesprochen gut. Richardfabi20:58, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Richardfabi nimmt mir die Worte aus dem Mund: Es ist tatsächlich wunderbar ausdrucksstark. Und doch kann ich mich bei einem Portrait mit Trauerrand nicht zu einem pro durchringen. --Davidl22:09, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Photo eines Charakterkopfes, welches mich berührt. Knappes Pro wegen leichten Schärfemängeln, die aber durch Motiv, Relevanz und Ausdrucksstärke weitgehend kompensiert werden. Der Trauerrand ist für mich nicht relevant und auch nicht in den Anforderungen an ein exzellentes Bild als Ausschlusskriterium genannt - ihn zu beseitigen wäre auch keine große Aktion. --Die silberlocke22:21, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral technisch ausgezeichnet, das Bild hat keine Schärfemängel und ist sowohl künstlerisch gut wie auch für eine Enzyklopädie tauglich. Warum dann kein Pro? Wegen dem Rand. – Wladyslaw[Disk.]12:03, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi09:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro für das Original --Hutschi10:44, 6. Aug. 2007 (CEST) Die unbeschnittene Version gefällt mir besser. Durch den Rand erhält das Bild einen Rahmen. Die Komposition ist insgesamt für mich besser. (Das ist natürlich eine subjektive Meinung.) Der fehlende Teil gibt einen Eindruck von Alter. (nicht signierter Beitrag vonHutschi (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]
Kontra Den Rahmen erhält das Bild auch durch die mediawiki-Software ;) Der fehlende Teil gibt mir zumindest keinen Eindruck von Alter; sieht nämlich nicht wie ein altersbedingter Fehler aus, sondern wie irgendwann rumgeschnippelt. Mich stört's jedenfalls. --LC17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Noch besser wegen des beseitigten Randes. Wie oben schon begründet, sind die vom Vorschlagenden angesprochenen leichten Schärfemängel nicht so gravierend, dass man kein Pro geben könnte. --Die silberlocke12:57, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das was du als nicht gravierenden Schärfemangel bezeichnest gehört zur ganz normalen Optik einer Fotografie dazu. Wenn man auf einen Punkt fokussiert entstehen zwangsläufig unscharfe Bildregionen. Das ist aber bei jedem regulär geschossenen Portraitbild so. – Wladyslaw[Disk.]14:29, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso kannst Du es eigentlich nicht akzeptieren, dass ich mit Dir - wie schon mehrfach geäußert - keinerlei Konversation wünsche. Fachliche Belehrungen nehme ich zudem zudem nur ernst, wenn sie von entsprechend kompetenten Fachleuten kommen und nicht von Laien. Insofern sind Deine Kommentare doppelt unnötig, da ich sie sowieso weder ernst- noch annehme. --Die silberlocke14:48, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dinge die falsch sind kommentiere ich. Dass du jemanden als Laien bezeichnest und selbst nicht nur laienhafte sondern falsche Aussagen triffst ist ein lustiger Widerspruch. Im Übrigen war die Kommentierung deiner Aussage keine Konversation. Das sollte selbst jemand wie Du begreifen. EOD – Wladyslaw[Disk.]14:55, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutraljetzt doch Tendenz zum Kontra. Nachdem ich es mir noch mal in voller Größe angesehen habe fallen mir einige technische Mängel auf, die ein exzellentes Bild m.E. nicht haben darf. Es hapert an der Schärfe! In dem Bild ist nix scharf, es sollten bei einem Portrait zumindest die Augen scharf sein. Der Hintergrund strotzt nur so vo JPEG Artefakten. Motivisch ist es natürlich klasse. --Dschwen14:52, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe den Originaluploader auf der hebraeischen WP kontaktiert und er hat gerade geantwortet, dass er innerhalb der naechsten Wochen eine weniger stark komprimierte Version hochladen wird. --Dschwen15:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ganz knappes Pro (auch wegen unserem Porträtmangel in den EB. Enzyklopädisch sehr wertvoll, den Charakterkopf gut getroffen (unter den Umständen, dass es keine Studioaufnahme ist) aber scharf ist es genauso wenig wie das Bild der Migrant Mother. Mehr Pixel würden bei der bescheidenen Schärfe gar nichts bringen. Das Aufnahmedatum wäre für den Artikel noch wichtig und dort sollte auch dieses Bild rein. --Kuebi15:56, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das, was du als mangelnde Schärfe bezeichnest sind die vorhandenen Artefakte. Wäre das Bild im optischen unscharf würde es in Kombination mit den Artefakten anders aussehen. – Wladyslaw[Disk.]18:24, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einfacher Test, dass es welche sind: klick ins Bild rein (aber nicht zweimal), dann siehst du noch ein größeres thumb. Durch das Herunterskalieren erkennt man keine mehr, aber knackig scharf ist das Bild trotzdem. Im Übrigen weiß man nicht, mit welchem Kompressionsfaktor das Bild gespeichert wurde. Man kann schließlich auch eine schlechte Vorlage nochmals speichern wenig komprimieren und schon hat man mehr Daten als eigentlich möglich. Das lässt sich alles nicht mehr nachvollziehen, ist aber durchaus denkbar. – Wladyslaw[Disk.]20:55, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist es letztendlich nicht egal, ob hier in die falsche Ebene fokussiert wurde oder das Bild kaputt komprimiert wurde? Echt schade um das schoene Bild. --Dschwen10:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. (s.o.)--Kuebi09:16, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ich finde den Bildaufbau trotz Beschneidung immer noch exzellent. Die technische Umsetzung war es ja vorher schon und jetzt sind auch keine störenden weißen Flecke mehr zu sehen. Ich finde diese Version besser als die originale. --LC17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ausdrucksstärke und enzyklopädische Bedeutung. Bei der Beurteilung der Blder sollte man vielleicht bedenken, dass wir hier nicht in der Druckvorstufe arbeiten, sondern wesentlich für Computermonitore. -- Mbdortmund12:31, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro So hat ein gutes Portrait auszusehen! Ausdruck- und Charakter des Dargestellten werden gut vermittelt. Und wieder wird bewiesen, dass S/W für Porträtaufnahmen einfach die bessere Wahl ist! Kein Streit um farbige Hintergründe oder das Inkarnat möglich. ;-) Den letzten Satz von Mbdortmund möchte ich ebenfalls betonen. --Herrick21:10, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach der Erprobung mehrerer Standorte, Zeitpunkte und Belichtungsreihen dieses hier als bestes erkoren. Habe ganz bewusst nicht das gesamte Bauwerk hier nominiert, weil ich selbst der Ansicht bin, dass auch markante Details von Bauwerken enzyklopädisch relevant sind und nicht nur das gesamte Objekt. Wer die Brücke ganz anschauen will, klickt in den Artikel. Als Fotograf neutral. – Wladyslaw[Disk.]14:50, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr nett anzusehen, interessante Perspektive (wenn man sich das Bild länger ansieht, bekommt man einen guten Eindruck vom krassen Verhältnis 2-D-Bild und 3-D-Wahrnehmung). --Thomas Roessing21:20, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich visualisiere nur - es hat nicht mit Technik zu tun. Das Objekt verläuft gleich flach wie die Farben im Bild. (Ich habe sehr viel mit Design zu tun und sehe daher vielleicht etwas anders als andere. l.g.--Böhringer00:09, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schoen, aber enzyklopaedisch sinnvoll ist eine Nachtaufnahme m.E. nicht. Anscheinend ist zur Zeit aber mehr die kuenstlerische Note auf KEB angesagt... --Dschwen14:53, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für dich ist ausschließlich die Gesamtansicht eines Gebäudes bei Tageslicht enzyklopädisch relevant? Außerdem ist eine Aufnahme zur Blauen Stunde nicht wirklich eine Nachtaufnahme. Sonst (bei Nacht) wäre die Belichtungszeit von 1/4 Sekunde bei ISO 125 kaum machbar gewesen. – Wladyslaw[Disk.]14:57, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nichts dagegen. Möchte nur ein Argument von dir, wieso nächtlich beleuchtete Gebäude nicht oder weniger relevant sein sollen als selbige bei Tageslicht. Nicht bilden Gebäude und deren Beleuchtung eine Einheit und werden bereits bei der Konstruktion berücksichtigt. Nicht umsonst werden für Lichtspiele an Gebäude auch Architekturpreise ausgelobt. Tages- und Nachtbilder von Gebäuden sollten sich die Waage halten, aber soweit ich das übersehen kann, tun sie das auch. – Wladyslaw[Disk.]15:59, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Informationsgehalt eines Bildes haengt nunmal stark von Perspektive und Licht ab. Wenn ich statt Textur nur Shilouette sehe und statt Kontrast nur Schwarz-nach-Dunkelblau-Verlauf, dann sieht das zwar schoen und kuenstlerisch wertvoll (Architekturpreis) aus, aber hier bei Wikipedia stehen eben fuer mich enzykolpaedische Gesichtspunkte im Vordergrund, und da haette ich eben gerne mehr Informationsgehalt. --Dschwen16:49, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stichwort Informationsgehalt würde ich gerne aufgreifen: Den kann man vollständigerweise bei diesem (und bei den meisten anderen Gebäuden) selten hinbekommen, indem man nur ein Bild des Gebäudes schießt. Die Gebäude/ Bauwerke haben zwar sowas wie eine „Schokoladenseite“ aber sind auch die nicht immer geeignet, den korrekten oder möglichst vollständigen Informationsgehalt zu transportieren. Was bedeutet es für die Brücke: Die Stahlträger machen einen Bogen und verjüngen ihren Abstand zur Brückenmitte hin. Diese Verjüngung kannst du bei diesem Bild kaum erkennen (unabhängig vom Tageslich). Der räumliche Eindruck kann hier kaum durch ein Bild alleine erreicht werden. Der Informationsgehalt dieses Bildes ist: der Abstand der Stahlträger laufen zur Brückenmitte zusammen und danach wieder auseinander; die Brücke ist eine Fußgänger- und Fahrradbrücke. Beides ist aus dem anderen Bild optisch schwer oder gar nicht herauszulesen. Ich will dich gar nicht in deinem Votum umstimmen; ich hoffe klar gemacht zu haben, worum es mir geht. – Wladyslaw[Disk.]17:20, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Mich stört einzig der sehr starke Randlichtabfall. Ganz wegbügeln würde ich den nicht, er trägt zur Bildwirkung bei. Aber etwas mildern wäre nicht schlecht. -- Smial20:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Tip, wie man diesen bereits beim Fotografien hätte vermeiden können, für den Fall dass es überhaupt geht? Das Phänomen habe ich bisher bei meinen Bildern so nicht festgestellt – Wladyslaw[Disk.]20:51, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
hier gibt es ein Vignetting-Diagramm des Objektivs, bei dem man sieht, in welchen Brennweiten- und Blendenbereichen die Abschattungen nicht zu groß sind. -- Gruß, aka10:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein anderes Photo der Brücke im Artikel mag enzyklopädisch relevanter sein, dieses ist aber auch relevant. Der Randlichtabfall bringt imo noch mehr Atmosphäre. Faszinierendes Photo. --Die silberlocke22:56, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch Versionen ohne Menschen und (von der anderen Seite) ohne Bodenmarkierungen. Aber beides finde ich nicht unwichtig: man soll erkennen, dass es eine Fußgänger- und Radfahrerbrücke ist. – Wladyslaw[Disk.]14:24, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend: Warum sind eigentlich auch die Gelände und die anderen festen Teile so unscharf? Hat die Brücke geschwangt? Wind? Oder hattest Du eine offene oder mittlere Blende benutzt? EXIFs wären toll :) --Nyks►?00:03, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Randlichtabfall ist für mich rein subjektiv ein sehr wichtiges Argument, das Bild als Exzellent zu bezeichnen. Sowas habe ich früher bei vielen Aufnahmen nachbelichtet und mache es heute noch mit Photoshop. Für mich paßt das hervorragend, aber das ist halt meine private meinung. Die Menschen stören nicht, im Gegenteil! EXIF wären zwar interessant, aber nicht Bedingung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe05:05, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry Ralf und Nyks, aber die Kandidatur ist gestern abgelaufen. Vielleicht schaffe ich es heute abend alles richtig zu archivieren. Aber ich hätte nichts dagegen, wenn mir Wladyslaw dabei zuvorkommt ;-).--Kuebi08:21, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch ganz o.k., enzyklopädisch relevant und Hufe drauf – ja. Aber von der Bildgestaltung gar nicht überzeugend. Der Sauger hebt sich bildlich überhaupt nicht von dem mittleren Kran ab, der zudem in der Mitte des Bildes steht und sich mit dem Sauger überdeckt. Dem unbedarften Betrachter ist erstmal gar nicht klar, was und wo der Getreidesauger auf dem Bild überhaupt ist. 960x1280 Pixel, von denen das Objekt gerade mal 1/4 der Fläche belegt, sind auch eher niedlich. --Kuebi07:31, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich mir auch überlegt und per Photoshop auch gemacht, aber die Schiefe des Ufers ist der Fluchtpunktperspektive (Fluchtpunkt ist ausserhalb des Bildes links) des vorbeifahrenden Schiffes auf dem ich mich befand, geschuldet. Die Kräne würden dann schief stehen. --Julianada Costa JoséRSX13:52, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Würde vorschlagen, es ganz unbürokratisch zu ersetzen. Smials pro dürfte auch für die gedrehte Version gelten und vllt. lässt sich Kuebi zum pro umstimmen. – Wladyslaw[Disk.]17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro enzyklopädisch, technisch i.O., Bildgestaltung gefällt mir sehr gut. Das anfängliche „kippen“ wurden nun beseitigt und im Gegensatz zu Kuebi finde ich, dass man sowohl die Größe gut abschätzen kann und man den Getreidesauger auch gut erkennt. Im Übrigen gefällt mir grade die Kombination der drei Kräne gut. Darunter leidet die Erkennbarkeit nicht. – Wladyslaw[Disk.]17:38, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, da hier das Originalbild zur Abstimmung steht, und die Bearbeitung/Drehung auch mir beim ersten Betrachten den Originals in den Sinn kam. --Nyks►?00:07, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist so nicht korrekt. Wir haben das verbesserte Bild gegen das Originalbild ausgetauscht, siehe Dialog mit Wladislav oben.
Kontra, diese intrinsisch schönen Blumen lassen sich besser Ablichten (allerdings bei uns nicht mehr in diesem Jahr). Die Bildgestaltung, mit der unscharfer Pflanze im rechten Vordergrund und dem unruhigen Hindergrund, sind für mit die K.O.-Kriterien. (nicht signierter Beitrag vonKuebi (Diskussion | Beiträge) )sorry, mal wieder vergessen.--Kuebi08:05, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Hintergrund ist zwar nicht ideal, wäre aber hier noch OK. Motiv ist allerdings "häufig", und die unscharfe Blüte im Vordergrund stört meinen Gesamteindruck. --Nyks►?01:01, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, prima Motiv und genau der richtige Moment, aber: unscharf. Dafür sehe ich zwei Gründe: 1. 1/80s bei dieser Brennweite (umgerechnet 254,4 mm KB-Brennweite) dürfte den Bildstabilisator überfordern. 2. solche Super-Zoom-Kameras haben nun einmal im Vergleich zu einer DSR mit gutem (!) Wechselobjektiv, in Punkto Schärfe keine Chance, v.a. wenn mit offener Blende (hier f/2,8) gearbeitet wird. --Kuebi14:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
noch Neutral Bildkompositorisch gefällt mir das Bild sehr gut. Die Yachten im Vordergrund einheitlich und fast schnurgerade nach rechts ausgerichtet im schönen Verhältnis zu den Häusern eingebettet. Ich kann hier nicht erkennen, ob das Bild Artefakte hat oder das Licht die Konturen etwas ausfranst, irgendwas stört mich an der Optik; muss ich mir zu Hause auf meinem „gescheiten“ Monitor genauer anschauen. – Wladyslaw[Disk.]14:15, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Blick ins Helligkeitshistrogramm zeigt, dass es überbelichtete Bereiche gibt, trotzdem wiegt die Gestaltung den leichten Technikmangel auf. Deswegen Pro – Wladyslaw[Disk.]17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein muss nicht und die Größe finde ich auch ausreichend, wenn auch klein. Aber das größere Original würde mehr Aufschlüsse über die Technik zulassen, die andere und mich interessieren. Trotzdem sind Bilder mit guter Qualität mit 6400 auf 1440 wie bsp. dieses nett anzusehen, aber hier bestimmt nicht nötig. – Wladyslaw[Disk.]17:49, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich dem nicht anschließen, solche Übersichten verlangen eine höhere Auflösung, deshalb Neutral, da sich die technischen Mängel und die schöne Bildgestaltung aufheben. -- Smial18:29, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich würd' dann mal ein Kontra nachschieben, sorry. Das Bild ist mir erstens zu detailarm und zweitens schauen wir aufgrund des Sonnenstandes nur auf unattraktive Schattenseiten. --Dschwen20:15, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Ein wirklich sehr schönes Foto. Bei schönem Wetter und dem Objekt muss ein gutes Bild herauskommen (auch mit einem Standard-Programm einer Sony Cybershot DSC-P73). Der Sonnenstand ist für 23:17 Uhr (laut EXIF) außergewöhnlich hoch ;-), stört mich aber weniger. Die Bildgröße ichst mager und die ER in der Kategorie nicht besonders hoch. --Kuebi 22:13, 8. Aug. 2007 (CEST) (Korrektur)--Kuebi10:09, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Von dieser Qualität sollten alle Bilder in der Wikipedia sein. Dennoch ist dieses Bild nichts Besonderes. Mir fehlt das gewisse Etwas. -- אx13:22, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Auch wenn bei dieser Marina der Name stimmt, hat sie soviel mit einer herkömmlichen Marina zu tun wie ein Space Shuttle mit einem Passagierflugzeug. Daher sehe ich die enzyklopädische Relevanz eher als mäßig an. Der Bildaufbau ist ausreichend, nur scheint mir die Objektivwahl unpassend gewesen zu sein. --Herrick09:38, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch das Bild hat gestalterisch zweifelsohne seinen Reiz. Durch das Beiwerk (Anlehnung an die Bootsinnenseite, Ankerhaken und Taue) ist mir der Charakter für die Objektdarstellung eines enzyklopädisch relevanten Bildes nicht nüchtern genug. Will man den Rettungsring darstellen, dann hat das Beiwerk nichts zu suchen, für die Darstellung des Ankerhakens ist das Bild nicht deutlich genug und stellt diesen zu unscheinbar dar. Und die Kombination aus beidem ist nicht enzyklopädisch. Technisch i.O. aber nicht überragend. – Wladyslaw[Disk.]18:30, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
AbwartendPro Auch sehr schön gesehen, aber leider ausgefressene Lichter vorn im Tauwerk. Eventuell gewinnt das Bild, wenn man unten alles bis zum oberen Ende der Plane wegschneidet, damit die überstrahlten Bildteile nicht so dominieren? -- Smial18:32, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
*dazwischenquetsch* Nein, das war Absicht, ich wollte dem Anker samt Schatten noch ein paar Millimeter Luft zum Bildrand lassen und links nichts abschneiden, weil sonst das vertikale Taustück angesägt worden wäre. Ist latürnich Geschmacksache. -- Smial11:28, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kennst Du das gute, alte Rollfilmformat 6*7cm? Viele behaupten, daß das das ideale Hochformat war - und auch ich finde etwas kürzeres als 3:4 oder gar 2:3 im Hochformat sehr ansprechend ;-) -- Smial20:08, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber dort ist es nur einer von vielen Rettungsringen. In den Commons gibt es noch mehr davon. Das Bild ist nicht schlecht, aber für mich auch nicht exzellent. ACK Wladyslaw. Kontra--Kuebi14:16, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Auch wenn das Bild nicht den "typischen" Rettungsring abbildet, gefällt mir es aufgrund seiner Komposition und seiner reizvollen Farbkontraste. Der kleine Anker und der Tampen stören mich überhaupt nicht - es unterstreicht sogar die maritime Stillleben-Stimmung. --Herrick09:41, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Sportler, und dennoch eine Person von gewisser enzklopädischer Relevanz (oh jeh, das schreit schon nach Diskussion): Herr Jürgen Peters, Vorsitzender der IG Metall in Deutschland. Im rosa Hintergrund wurde ein Schriftzug entfernt. Das Original ist auf der Bildbeschreibungsseite verlinkt. --Dschwen18:48, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro die enzyklopädische Relevanz ist hier unstrittig (wieso sollte das diskutiert werden). Der rosefarbene Hintergrund ist weniger optimal, weil es zur Hautfarbe wenig kontrastiert, aber diesen Effekt finde ich nicht so störend wie bei Daniele Bennati. Technisch absolut in Ordung und die Bildnachbearbeitung finde ich angemessen. – Wladyslaw[Disk.]19:00, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Daniele (s.o.) war im Freien (100 ASA), Sandra (s.o.) in einer dunklen Halle (1600 ASA) und der Jürgen war wohl auch in einer „Dunkelkammer“ (800 ASA, 1/40 s, f/4,0). Die recht laue Schärfe dürfte wohl eher an der 1/40 s liegen. Der Bildstabi vollbringt da auch keine Wunder. Ein f/2,0 oder noch schneller (am besten natürlich ein Porträtobjektiv), das wäre in dem Moment das richtige Glas gewesen. Der Moment war prima, die ER ist sehr hoch, weshalb es auch kein Kontra von mir gibt. Zum Hintergrund sage ich mal lieber nichts, denn wie war das mit dem Glashaus? (Vielleicht retouschiere ich den Daniele-Hintergrund doch noch... .) Die Bildgröße ist der Bildschärfe angemessen. Der „Solana“ wurde weiter oben schon als Maßstab für Porträtschärfe genannt. --Kuebi21:21, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, der Moment war leider recht kurz, hab den Herrn nur zufällig erblickt und ein Kamerateam tummelte sich um ihn. Eine andere Linse hatte ich ohnehin nicht dabei. Der Rotstich wird von der diffusen Reflexion an den knallroten Wänden kommen (nur hinter ihm war ein rosa Panel). Farbkorrektur ist aber wohl ok, Hauptsache der Hautton stimmt, ob die Wand authentisch wiedergegeben wird ist wohl eher Rille. --Dschwen22:12, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Gesicht ist auch leicht rotstichig, ebenso die Hälfte des Jackets. Kannst Du das nicht über nachträglichen Weißabgleich korrigieren und die korrigierte Fassung bewerten lassen? Das Photo als solches gefällt mir motivisch sehr gut. --Die silberlocke23:06, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Fokus scheint auf der Krawatte zu liegen, wo er nichts zu suchen hat. Die Schärfe ist insgesamt nur mäßig, ebenso der abgelichtete Augenblick. Der Brillenrand geht durchs Auge etc. Der hohe enzyklopädische Wert macht das Bild nicht besser als es leider nur ist. -- אx19:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
Ursprünglicher Kandidat
Version mit weniger Himmel
Versuch mit shiftN Smial
.jpg){kind=link}
