Église Saint-Jean Baptiste in Niederhaslachanderes Bild - nur zum Vergleich
Selbstvorschlag einer sehr repräsentativsten und bedeutsame gotischen Kirche in einem kleinen Örtchen westlich von Straßburg. Leider darf der Platz als Durchgangsstraße und Parkplatz genutzt werden. Dementsprechend schwierig ist es, eine möglichst vollständige Ansicht ohne störende Fahrzeuge zu erhalten. Das Bild ist kein HDR, ein Fahrzeug wurde von mir mit der EBV ebenso wie die stürzenden Linien entfernt. – Wladyslaw[Disk.]20:19, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Original neigt sich die Kirche durch meine Aufnahmeposition recht stark nach rechts/ hinten. Das Original sieht nach meiner Auffassung ohne Beseitigung nicht so gut aus. Und nur halb begradigte stürzende Linien wirkt irgendwie nach nichts Halbes und nichts Ganzes. – Wladyslaw[Disk.]20:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
naja was heißt derart; für exzellent müssen da doch eigentlich keine sein. (Das Argument heißt hier doch immer: die Kirche rennt doch nicht weg...) Was ich gebe überlege ich mir noch, ich bin irgendwie hin und hergerissen. Es gab schon viel bessere Exzellente, aber zum Contra ist es eigentlich auch zu gut.--tmv23-Disk-Bew22:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok mit den Reifen spuren ahbt ihr mich jetzt überzeugt, aber glücklich werd ich damit immernoch nicht. Ich kann nicht mal sagen worans liegt. Ich will dem Bild (nur weil der Funke bei mir nicht überspringt) aber auch nicht die grundsätzliche Exzellent abstreiten, sodass ich Neutral für die beste Lösung halte. --tmv23-Disk-Bew02:21, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Warum nicht einfach mal die Finger lassen von dieser Linienbiegerei? Das ist kein Panoramabild und auch keine technische Zeichnung mit horizontalem Blickwinkel. Der Betrachter steht auf dem Boden und sieht weit hinauf in die Ferne; wo ist der Fluchtpunkt da oben? Weg. Alles kaputt hier. Drehen: OK. Aber Verzerren? Njet. Schon gar nicht bei solch einem großen Nickwinkel nach oben. Biegt doch die Stürze senkrecht bei weiten Panoramabildern, da würde es Sinn machen. Aber doch nicht bei jedem normalen Bildformat. Ihr macht Euch selber verrückt damit. --Suaheli21:28, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht einfach mal die Finger lassen von dieser Linienbiegerei? Ganz einfach: weil das für architektonische Objekte dieser Art so üblich ist und die optische Ausgewogenheit damit gewahrt wird. – Wladyslaw[Disk.]21:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Fotografenausbildung war die Korrektur stürzender Linien schon immer fester Bestandteil. Die Existenz von Shift-Objektiven (bei ihrem Wahnsinnspreis) macht dies auch deutlich. Es ist also nichts Neues, was mit Digitalfotografie aufgekommen ist. Mich stört nur irgendwas und ich weiß nicht, ob es die fehlenden stürzenden Linien sind, deshalb noch keine Stimme. --RalfR → DOG 200822:10, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Fotografenausbildung ist alles mögliche fester Bestandteil. Deshalb gibt es ja auch gewöhnliche Bilder und außergewöhnliche Bilder. Die Fragen bleiben: Ist eine alte Lehrbuchmethode ein Dogma? Und wenn ja, muss es unbedingt auf jedes Motiv angewendet werden? – P.S.: Was ist eigentlich mit den Wolken passiert? Sind die nachträglich strahlenmäßig nach außen gezogen worden? Das erinnert mich an das Goetheanum-Foto. – P.P.S.: Achso, das kommt wahrscheinlich auch von der Verzerrung. Alles auseinandergezogen, da oben, wie ein Akkordeon. --Suaheli01:20, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann durchaus geteilter Meinung über die Entfernung stürtzender Linien sein und sich an „alte Lehrbuchweise“ halten oder auch nicht. Ich tue es. Nimmt man hochwertige Architekturbücher in die Hand, werden professionell fotografierte Kirche sehr oft genau so dargestellt. Eine Fotografie ist eben keine Blaupause oder ein Grundriss, von welchem man Winkel- oder Längentreue verlangen kann. Das ist nicht die Aufgabe eines fotos. Ein Foto in der Architektur soll den Raumeindruck des Baukörpers möglichst authentisch vermitteln. Stürtzende Linien vermeiden diese Authentizität vielmals. Für dieses Bild bin ich eine gute halbe Stunde vor der Kirche gestanden und habe rund 30 Aufnahmen dieser Front aus verschiedenen Blickwinkeln aufgenommen. Mein Anspruch war es: den Kirchturm und das Langhaus komplett auf einem Bild zu haben und zwar ohne die störend ins Bild ragenden Nebengebäude. – Wladyslaw[Disk.]16:06, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - die Reifenspuren stören mich persönlich nicht, sondern ich finde, sie geben dem Bild die nötige Authentizität. Es wurde bereits genug per EBV wegretouchiert ;-) --michaFrage/Antwort21:25, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra zwei Gründe: 1. ich finde das Gebäude "platt" (sorry, sobald mir ein besserer Ausdruck einfällt melde ich mich wieder). Die Tiefe ist weg oder ich kann sie zumindest nicht mehr wahrnehmen, ob das an stürzenden Linien liegt hab ich keine Ahnung. Und 2. dieses "Reinigen" von Bildern (z. B. retuschieren von Leuten) geht mir zunehmend auf den Geist, das macht zwar "sauber" aber auch leblos. --Nati aus SythenDiskussion22:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beide Gründe kann ich nicht nachvollziehen. Bewertet werden sollen Bilder und nicht die Objekte der Bilder. Wenn dir die Kirche nicht gefällt sei dir das zugestanden. Aber als Begründung für das Bild denkbar untauglich. Was an dem Bild lebhafter sein soll, wenn man stattdessen einen blauen Renault Espace am Langhaus blöd parkend sehen würde, erschließt sich mit ebenfalls nicht. Die Legitimität solcher Retuschierungen ist zudem unter der Gemeinde relativ unstrittig, da es sich um ein mobiles Objekt handelt. – Wladyslaw[Disk.]22:30, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab nicht das Objekt bewertet sondern das Abbild, die Kirche ist bestimmt in Wirklichkeit nicht so platt wie sie sich für mich auf dem Bild dargestellt. Wenn ich die perspektivisch kleiner werdenden Türmchen rechts sehe und dazu die "Strecke", die auf dem Bild doch sehr kurz erscheint - ich hab das Gefühl vor einer Pappwand zu stehen. Vielleicht liegt es am Aufnahmewinkeln, keine Ahnung.
Und du musst nicht irgendein Auto vor, am, im Motiv parken (und schon gar keinen Renault;-) um es lebendiger zu gestalten, ich finde nur das es nicht entfernt werden muss, genauso wenig wie Leute oder Reifenspuren oder Blumenkästen. --Nati aus SythenDiskussion22:42, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ihr glaubt garnicht, wie oft ih das Bild angeguckt habe. *irgendwas stimmt da nicht!* Ich weiß jetzt, was: der Turm vorn ist viel zu hoch im Verhältnis zum Schiff. Es sind nicht die stürzenden Linien, die habe ich mit Photoshop wieder drangebaut und der komische Eindruck blieb. Nachdem ich 10 m vom Turm abgesägt habe, war das Bild plötzlich stimmig ;) --RalfR → DOG 200800:52, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verglichen mit dem unteren Bild, sieht man, dass beim oberen Bild die Kamera zu nah am Objekt war, so dass die Dachschräge oben außer Sicht gerät und das somit dachlose Schiff niedriger erscheint. Würde der extreme Weitwinkel in seiner logischen natürlichen Perspektive belassen, mit Fluchtpunkt oben, wäre intuitiv klar, warum das Dach außer Sicht ist. Denn die künstliche Parallelität suggeriert immer einen Betrachterstandpunkt aus unendlicher Entfernung (aus der man das Dach ja sehen müsste). Meine ich. --Suaheli03:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Der Vergleich mit dem anderen Bild hinkt allerdings, da der Aufnahmestandort nicht identisch ist. Einen ähnlichen Standort wie das Vergleichsbild kann ich auch bieten: Bild:Stiftskirche Niederhaslach.jpg. Hierbei stören allerdings viele andere Faktoren. Mir war vor allem wichtig, das Langhaus möglichst vollständig abzubilden. Wenn jemand das Rohdatenbild/ oder alternativ das Tif (mit Auto) haben will und etwas basteln möchte, kann er sich bei mir melden. – Wladyslaw[Disk.]09:36, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch auf mich wirkt das Bild platt, leblos und künstlich. Exzellente Bilder sollten im Übrigen nicht mit Photoshop, sondern mit der Kamera gemacht werden. -- Steindy11:28, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deshalb werde ich meine Meinung auch nicht ändern und mich verbiegen. Wir werden beide damit leben müssen. Im Übrigen hinterlässt es keinen guten Eindruck, wenn Du versuchst jeden niederzumachen, der ob Deines Bildes nicht in Jubelrufe verfällt… -- Steindy18:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese zweite Bemerkung zeugt noch viel mehr von deiner Unkenntnis. Auch damit wirst du leben müssen, dass ich mir besonders unqualifizierte erscheinende Bemerkungen kommentieren werde. – Wladyslaw[Disk.]20:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerade das Vergleichsbild zeigt, dass die Verzerrungen nicht sehr graviernd (man vergleiche z.B. die Rosette) sind. Der Turm ist hier nicht einmal 50 Meter hoch. Die Entzerrung ist hier absolut angemessen und wird, wie bereits erwähnt, bei professionellen Aufnahmen ebenso vorgenommen. Schöne Freistellung des Gebäudes. Minima Moralia09:38, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sorry, aber der Vergleich mit dem Alternativbild zeigt, dass die Proportionen der Kirche in der Aufnahme irrefuehrend wiedergegeben sind. Der Turm wirkt zu gedrungen, das Schiff zu platt. Da hatte ich lieber Schilder und benachbarte Gebaeufe im Bild, und dafuer einen natuerlicheren Eindruck. Die Retusche finde ich persoenlich uebrigens nicht in Ordnung und die Tatsache, dass sie nicht auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt ist finde ich fuer eine Enzyklopaedie absolut inakzeptabel. Die Ausfuehrung der Retusche ist nebenbei bemerkt nicht besonders gut. --Dschwen18:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was stört dich an der Entfernung eines Autos? Durch Entfernung von mobilen Teilen, die nicht zum Objekt gehören büßt das Bild ihre enzyklopädische Verwendbarkeit nicht ein. So hat sich auch die Mehrheit im letzten Fotoworkshop eindeutig ausgesprochen. – Wladyslaw[Disk.]09:38, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich stoert, dass Bildmaterial vom Objekt hinzuerfunden werden muss. Ich waere auch gerne zum Fotoworkshop gekommen um persoenlich meine Bedenken zu diskutieren. Leider hats nicht gepasst... --Dschwen21:11, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - wirkt für mich insbesondere im Kirchenschiff platt, z.B. die ausgeprägte Struktur der Strebepfeiler ist nicht erkennbar wenn man nicht weiß, wie so was aussieht - im Gegensatz zum Vergleichsbild. --Koppi222:13, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur mal eine Frage: Was unterscheidet dieses Bild von dem der Statue da oben? Kaum was oder? Ich frage mich ob hier nicht auch die belibtheit eine wesentlcihe Rolle spielt. Meine Bilder werden (egal ob sie jetzt schlecht oder gut sind) gleich abgestempelt. Wenn jemand anderer dieses Bild heriengestellt hätte, wäre die Wertung bis jetzt besser... Nur ein Verdacht auf gewisse User. Count_Dooku 17:15, 20. Juli 2008 (CEST)
Die obige Statue wird aller Voraussicht nicht gewählt werden. Dein Bild unterscheidet sich am markantesten im Motiv zum obigen Bild. Und da wir hier über Bilder abstimmen und Motive der Hauptbestandteil von Bildern sind fallen Stimmen auch unterschiedlich aus. – Wladyslaw[Disk.]17:18, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Zwar nicht das exzellenteste, aber es erfüllt die hiesigen Exzellenz-Kriterien. Man könnte es noch leicht entzerren (bei solchen flachen und minimal verzerrten Motiven akzeptiere ich eine Nachbearbeitung) und in die Mitte rücken oder beschneiden. --Suaheli 19:02, 20. Jul. 2008 (CEST) So? --AM23:37, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
* Ja, besser. Vielleicht auch den Schatten unten mehr beschneiden, damit der nicht so halblebig beschnitten ist. --Suaheli 02:45, 21. Jul. 2008 (CEST) >>> Jetzt v2, --AM10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Relevanz geht klar, sieht aber schief aus, kein Umfeld, dürftige Bildbeschreibung, ungünstiger Beschnitt. -- Smial 19:19, 20. Jul. 2008 (CEST) Ergänzung: AMs Bearbeitung bekäme ein Neutral, wie Kalaschnikow. -- Smial15:01, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zu pro das Bild ist enzyklopädisch wertvoll, ein bisschen hart im Licht finde ich, sehr schön ist auch das Motiv gewählt. Ein Pro ist es für mich noch nicht, da ich finde das der Schatten abgeschnitten ist und mir sich dadurch ein unsymetrischer Eindruck macht. (Es ist also nicht 100% stimmig für mich) --Bitsandbytes19:21, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde niemals auf die Idee kommen, dieses Foto vorzuschlagen, obwohl es eventuell rein formell die Kritereien erfüllt. Auch wenn mir die Informationsvermittlung wichtiger ist als der Wow!-Effekt, so habe ich doch Probleme solche „simplen“ Darstellungen als „exzellent“ zu bezeichnen. M.E. ist so ein Foto entweder schlecht oder ordentlich gemacht. Eventuell ist es bei einigen Motiven sehr, sehr schwierig oder gar nicht möglich das gewisse Etwas herauszukitzeln um es zur „Exzellenz“ zu machen. Hier ist es auf jeden Fall nicht passiert. ......achso: Neutral --N-Lange.de14:18, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Es gehört schon einiger Mut dazu, dieses Bild vorzuschlagen. Wenn dies noch dazu der Autor selbst macht, dann ist es Übermut. Was will uns dieses Bild denn mitteilen? Das Objekt ist weder von besonderer enzyklopädarischer Relevanz, noch ist es außergewöhnlich gut ins Bild gesetzt. -- Steindy16:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kulturrose mit SchwebfliegeSo könnte man es auch noch verwenden (Ach so. Steht natürlich nicht zur Wahl.)
Selbstvorschlag Neutral. Bild einer Rosenblüte, das ich hier zur Diskussion stellen möchte. Der Focus liegt im Zentrum der Blüte und auf der Schwebfliege. Aufgenommen ohne spezielles Macro Objektiv. Nawi11211:48, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Hab mal nachgeschaut - bei dieser weiblichen Schwebefliege (Syrphidae) handelt es sich sehr wahrscheinlich um die Behaarte Schwebefliege (Syrphus cf. torvus) --Richard Bartz03:44, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Lieb;-) Aber um die Kulturrosen zu bebildern, braucht's die Schwebfliege nicht und um die Schwebfliege zu illustrieren, ist zu viel Kulturrose drauf. Irgendwie erinnert mich das an mein Poesiealbum. --Xocolatl15:31, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack Xocolatl, aber mit Kontra. Der Mehrwert fuer den Artikel Kulturrose ist gering, nicht mal der Cultivar ist bekannt. Die Schwebfliege ist kaum relevant. Auf commons wuerde das Bild (huebsches Bluemchen mit Insekt garniert) jedoch prima ankommen. --Dschwen18:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die klassische Ansucht ist schon die geeignetste. In der Vollansicht finde ich es etwas rauschig und unscharf, die sonnenbeschienenen Teile sind ohne jede Zeichnung (wobei ich die Schwierigkeiten verstehe). Gut, aber nicht sehr gut. Rainer Z ...19:45, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laß den Hobbyjuristen ruhig schwadronieren. Spätestens seit seiner peinlichen CU-Aktion hat er sich endgültig in die Riege der nicht ernst zu nehmenden Muppets katapultiert. 88.64.41.13623:06, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Allerdings scheint das nicht einhellige Meinung zu sein. Zitat aus Wikipedia:Bildrechte#Ausländisches Recht: "Es gibt allerdings noch keinen Konsens, ob aus Gründen der Risikoverminderung Abbildungen von Objekten aus Ländern, die keine Panoramafreiheit kennen (wie Frankreich) grundsätzlich unzulässig sind." --wau>01:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Exzellentes Bauwerk. Das Foto ist gut, wird aber dem Bauwerk nicht genügend gerecht. Ungünstiges zu starkes Licht. Die Mauer an der vorderen Ecke wird unschön in den Vordergrund geschoben. Sie verdeckt, selbst nur von der Schmalseite und ein wenig darüber hinaus in starker Verkürzung zu sehen und dadurch ohne Form von nennenswertem eigenen Wert, einen entscheidenden Teil der linken Wand mit ihrem Dachvorsprung und nimmt dieser ihre hinreißende Form mit dem kühnen Schwung nach oben. Die an der linken Wand zum Himmel gerichtete Bewegung des Daches, wenn auch kaum noch sichtbar, wird zusätzlich missachtet, indem das Bild oben zu eng beschnitten ist. Auch die Nische auf der linken Seite der rechten Wand ist teilweise verdeckt und dadurch in ihrer Wirkung beeinträchtigt. Der Blickwinkel der früheren Kandidatur war besser. --wau>00:04, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fand den Blickwinkel auch besser und interessanter – die Mehrheit sieht es allerdings anders. Ich werde nochmals versuchen, dass wirklich sehr helle Licht etwas abzumildern und den Kontrast zu erhöhen. Das ist keine einfache Sache. Letztes mal ging es auf Kosten eines ausgeglichenen Farbspektrums. – Wladyslaw[Disk.]09:08, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ja, ja, ich weiß schon, dass Wladyslaw immer Kommentare für seine Kritiker findet… Dennoch ist das Bild für mich nicht exzellent. Dazu fehlt mir sowohl beim Turm, als auch bei der linken Außenmauer die Durchzeichnung, womit auch die Plastizität verloren gegangen ist. Zudem: da der Vordergrund und auch der Hintergrund (Wolken) scharf sind, erweckt es für mich den Eindruk, dass bei den Bäumen mit dem Weichzeichner nachgeholfen wurde. -- Steindy 16:40, 23. Jul. 2008 (CEST)Pro für den reload, da nunmehr beim Turm (besonders) und bei der Außenmauer (schwach, aber doch) die Durchzeichnung sichtbar ist und das mit dem Weichzeichner (laut Angabe) nicht zutreffend ist. -- Steindy20:04, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro. Gefaellt mir ganz gut. Den Bildausschnitt haette ich noch einen Tuck mehr gen Himmel verschoben, die linke Wand ist ein bisschen ausgefressen und fuer ISO100 rauscht es ganz schoen. --Dschwen18:36, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ungewöhnliche Konzept dieser kombinierten Feldkapelle wird deutlich sichtbar, Form des Innenraums lässt sich aus dieser Perspektive besser einschätzen. --jha20:55, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Commonsbild, farblich ansprechend und stimmig. Der Parc de l'Orangerie ist der weitläufigste und schönste Park in Straßburg. Vom Foto geht eine angenehm sommerliche, beschaulich belebte Atmosphäre aus. Also Pro. Edelseider22:35, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Tut mir leid, aber ein minus, weil: Die Gebäude sind nicht zwingend notwendig, wenn man die Perspektive ändert, könnte man den Park besser einfangen. Und noch ein paar kleine Störungen... -- Benutzer:Count_Dooku 22:52, 20. Juli 2008 (CEST)
-- Ahm, naja... beim zweiten sieht man den agnzen Teich, aber die Hahreszeit lässt zu wünschen übrig. kann man das foto nich von der Seite aus machne, wo die Gebäude stehen? Aber ich glaub du hast es gut gemacht, aber ein gutes Bild für den park hinzubekommen ist halt verdammt schwer. meiner Meinung nach. -- Count_Dooku 12:17, 20. Juli 2008 (CEST)
Kontra Der Bildausschnitt mag mir nicht gefallen. Anbei ein alternativer Vorschlag zum Beschnitt, bei dem die große eintönige Wasserfläche sowie der dichte Baumbewuchs auf der rechten Seite entfernt wurden. Das würde mir persönlich eher zusagen. -- UpperPalatine23:35, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Durch die Beschneidung wird das Bild allerdings eines Teils seiner Beschaulichkeit verlustig: Das sind schließlich jahrhundertealte Bäume (der Park wurde ab Ende des 17. Jahrhunderts angelegt). Edelseider07:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich hab mir jetzt seit vorgestern das Bild immer wieder angesehen. Als Bebilderung für einen Artikel ok, aber[1] mir fehlt aufgrund des Bildausschnitts und des -aufbaus das "Quäntchen" zum Exzellent-Aufkleber. Sorry, ich kann es leider nicht besser in Worte fassen. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich!13:51, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
[1] Wie ich soeben feststellte, wird das Bild (noch) nicht verwendet. Man kann jetzt Kümmelspalten, aber das wäre jetzt ja schon sowas wie eine relative "Grundvoraussetzung" gem. Kriterien...
Kontra – Das Gebäude im Hintergrund stört extrem die Idylle, die das Bild vermitteln will. Ein Standort weiter rechts und weiter unten hätte nicht nur dieses verschwinden lassen, sondern den Hochstrahlbrunnen besser zur Geltung gebracht. So bleibt es lediglich Durchschnitt. -- Steindy16:56, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- wenn es nur die Attraktion darstellen soll, müpsste man eine andere Perspektive wählen. Wenn der ganze Park zus ehen sein soll, wäre ein Luftbild besser. Aber so sieht es auch nicht schlecht aus und es ist nicht unwichtig. -- Benutzer:Count_Dooku 23:02, 20. Juli 2008 (CEST)
Die Stitchingfehler sind in der Tat übel. Als ich das Bild nominiert habe, hatte ich auch nicht dasselbe Auge darauf geworfen, wie ich es selber bei anderen Kandidaten mache... Ich bin halt einfach Fan von diesem Park und war ein Tag später auch dort und konnte dadurch den Artikel Stabkirche bebildern... ;-) --michaFrage/Antwort23:42, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass sich dieser Fehler bis zur silbernen Kuppel der Eurosatbahn hochzieht. Außerdem sieht man auch einen deutlichen Knick an der blauen Führungsschiene über dem Boot. Am Boot hätte man das noch nachbessern können, alles andere kann man höchstens beheben wenn man die Einzelbilder zur Verfügung gestellt bekommt und das Stichting erneut anfertigt. – Wladyslaw[Disk.]17:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Im ersten Moment sieht es wie ein tolles Bild aus, das Dynamil versprüht. Bei genauer Ansicht haften dem Bild nicht tolerierbare Makel an. Der Stitchingfehler in der Bildmitte ist selbst in der Kleinansicht nicht zu übersehen. Außerdem ist es im rechten Bereich, selbst wenn dieser im Schatten liegt. viel zu dunkel. -- Steindy17:07, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dieses Panorama versprüht auf der gesamten rechten Seite tödliche Langeweile. Diese Art der Bebilderung wird dem Motiv nicht gerecht. Eine Kollage aus Einzelbildern des Fahrgeschäftes wäre da viel mehr. --jha04:01, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- Fast schon zu groß... Spaß. Nur der Rauch links stört mich. Aber für ein exzellentes Bild muss eben alles einen Platz haben. Aber neutral mit starkem pro im Rücken. -- Count_Dooku 23:42, 21. Juli 2008 (CEST)
<Sarkasmusmodus an> Genau der Fotograf hat die Pflicht bevor er so eine Aufnahme macht, die hiesige Fabrik aufzusuchen und ihr mitzuteilen, das sie ihren Betrieb einstellen soll, weil der Rauch seine Aufnahme stört. <Sarkasmusmodus aus> Ja in deiner Traumwelt kann man vielleicht solche Bilder machen, in der Realität jedoch nicht. --Xorp00:16, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
-- Hey, seit den letzten Bildern stimme ich vollkommen fair ab!. Und für exzellents muss alles stimmen. Das Bild ist verdammt gut und auch wertvoll. Ohne Rauch, wäre es ein klares Pro für mich. Und das neutral macht bei der Abstimmung auch nihcts aus. Es gehört nun mal dazu, den richtigen Moment zu erwischen. -- Count_Dooku 23:30, 22.Juli 2008 (CEST)
Pro Wie Thalan. Gut allerdings, dass Montreal in der Bildbeschreibung steht. Ich dachte erst, es könnte sich auch um Seattlerichmondstpauldetroitcincinattioderwelchewolkenkratzerzusammenrottungauchimmer handeln. Gruß, Frisia Orientalis11:52, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmnaja, beinahe eine Nachtaufnahme... Und dann auch noch ein Pano... Aber es ist ja nicht ganz finster und auch in den Schatten sind noch viele Details zu erkennen, deshalb knapp Pro -- Smial18:11, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral − nach meiner Meinung sind reine Industriefotos wegen fehlendem Wau-Effekt nie exzellent. (Bsp. „Wau, was für eine Autotür“, passiert bei mir nie ;-)). Aber ich will auch kein Spielverderber sein und deshalb neutral... --michaFrage/Antwort18:00, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra gerade so ein Bild hätte man nicht mit gefühlten 400 ISO machen müssen. Die Kamera läuft nun wirklich nicht mehr weg! --jha03:57, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Saubere Bildgestaltung, an sich schöne Farben und Beleuchtung, relevant. Aber unschönes Bokeh (kann der Fotograf nix für, ist Eigenschaft des Objektivs), Lichter teilweise ausgefressen und nach meinem Geschmack etwas zu wenig Tärfenschiefe. -- Smial17:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bei einem derartigen Standard-Motiv, das nicht wegrennt, hätte ich mehr erwartet. Zum Beispiel weniger Verwackelungsunschärfe, oder auch hübschere Komposition. Generationen von Fotografen haben schon vorgemacht, wie man das besser hinbekommt. --LC02:31, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra das geht besser. Mich stört die immens geringe Schärfentiefe sehr. Zum Thema „Pusteblume“ sollte schon das ganze Objekt scharf zu sehen sein. - Tom Knox08:38, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es wäre exzellent, wenn die Schärfe richtig sitzen würde. Nicht die Schärfentiefe ist das Problem. So viel, wie man davon hier gerne hätte, gibt es beim Makro bei keinem richtigen Objektiv. Also muss man sich beschränken und den richtigen Teil des Motivs gut scharf bekommen. Daran fehlt es hier. Angesichts der Bildgestaltung müsste ein großer Teil der Samen, des Blütenstands und des Stiels wirklich scharf sein, dann wären auch die Fallschirme kein Problem. Hier ist dagegen mit Ausnahme weniger Fallschirme unten nichts absolut scharf, entweder liegt die Schärfe etwas weit vorn oder es ist eher Verwacklung. Schade, die Aufnahme sollte unbedingt nochmal versucht werden. --wau>19:49, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Haha! Sowas aehnliches hatte ich mir hier auch gedacht. Diese Bild hier ist knappe zwei Wochen spaeter mit jener alten KEB Kandidatur im Hinterkopf entstanden. Zum selber vorschlagen fand ich es damals auch nicht gut genug. Wenn die leichte Verwacklung bloss nicht waere... Deins ist leider etwas ueberbelichtet (beim Stengel) und koennte einen Neubeschnitt vertragen. Sonst aber gut. Na ja, wie ich damals schon sagte: Standardmakromotiv ;-) --Dschwen22:20, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir reicht die Schärfe nicht. Das Motiv ist keine wirkliche „Eigenleistung“ des Fotografen im Sinne eines aufwändigen oder ausgefeilten Suchprozesses. Will sagen: sobald man sich in diesem Gebäude im entsprechenden Stockwerk befindet drängt sich dieses Motiv förmlich auf. Von daher, darf etwas mehr Sorgfalt bei der technischen Ausführung verlangt werden. Und der Schärfemangel ist hierbei nicht gerade marginal. – Wladyslaw[Disk.]23:24, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es ist zwar ein beeindruckendes Motiv, aber wie bereits gesagt ist die fehlende Schärfe ein Kritikpunkt. Wäre das Bild schärfer, würde es wahrscheinlich ein pro verdienen, so leider nicht. --Boogityman12:07, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild sieht aus, als ob es in der Aussichtsetage durch die Glasscheibe nach unten fotografiert wurde, daher wahrscheinlich die Unschärfe und die doppelten Lichter. Von dort lässt es sich aber nicht besser fotografieren. Alternativ kann man aber natürlich im Hotel ein Zimmer im obersten Stockwerk buchen, dort hat man freie Sicht. Außerdem sieht das Bild doch sehr gelb aus. BTW meine Fotos davon sehen viel schlimmer aus. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪13:32, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beim ersten Hinsehen habe ich mir gedacht „wow, ein geiles Bild“. Bei genauerer Betrachtung fehlt dem Bild nicht nur die Schärfe, es stören auch die ausgefressenen Lichtpatzen. Daher ein Kontra -- Steindy11:59, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ich geb zu das Bild hat ein paar Schwächen (blase Farben, stürzende Linien) aber die Zusammenstellung von Wolkenkratzer in Bau mit der Hotelpoolatmosphäre finde ich einfach genial. Und bevor ihr über die Verzerrungen meckert, das sind über 660 Höhenmeter, die da dargestellt werden! -- Nati aus SythenDiskussion22:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch unentschlossen. Die stützenden Linien stören mich hier nicht. Es dürfte auch schwierig sein, diese bei einem zu diesem Zeitpunkt rund 600 Meter hohen Gebäude vollständig zu beseitigen. Aber diese Palmen und Hotelatmosphäre finde ich alles andere als genial und wird dem Bauwerk eher nicht gerecht. Gleichwohl gehört das Bild zu den besseren Bildern des Burj Dubai in der WP und ist enzyklopädisch interessant. – Wladyslaw[Disk.]22:18, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ja die Schwächen sind da... zwar ist es vom Motiv her nicht so schlecht, aber für ein exzellentes Bild zu wenig. -- Count_Dooku am 14.07.2008 um 22:14
Der Unsinn mit dem Pool stört wirklich, aber die Aufnahme des Wolkenkratzers, ist dennoch gut genug von mir ein knappes Pro. --Xorp12:35, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Ding zwar grottenhässlich, aber wir bewerten ja nicht das Motiv, sondern das Bild. Dieses ist meiner Meinung nach exzellent ausgeführt, deswegen Pro. -- ThalanTalk12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir ist ein kleiner Fehler passiert. In der linken Himmelhälfte hat sich ein Häuchlein Cyanstich eingeschlichen. Muss ich bei Gelegenheit korrigieren. --Suaheli15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerade durch den Bauzustand mit den Kränen von hohem dokumentarischem Wert. Die Palmen verleihen dem statischen Motiv zusätzliche Dynamik und Tiefe. Außerdem besticht es durch tolle Schärfe. -- Steindy12:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich erkenne keinerlei Leistung des Fotografen. Die Komposition aus dem x-beliebigen Hotelpool und der Baustelle dahinter hat keine sinnvollen Proportionen, die auf eine Bildkomposition schließen lassen. Das sieht aus wie ein x-beliebiges Schnappschuss, der mit einer guten Kamera durchgeführt wurde. --jha03:42, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schnappschuss. Die untere hälfte des Bildes zeigt sogar eine Urlaubshotelanlage mit Gästen. Was hat das mit Burj Dubai zu tun? -- San Jose17:05, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Unruhiger und störender Bildaufbau mit irritierendem Beiwerk und fehlender Tiefenschärfe. Darüber hinaus „leidet“ das Bild unter der Konkurrenz des vorigen Bildes. -- Steindy22:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Das Bild zeigt den Rotor einer Windenergieanlage des Herstellers Enercon in Aurich. Das Bild habe ich aufgenommen, um die Dimensionen einer solchen Anlage zu illustrieren - schließlich zeigt es allein das Kernstück der Rotor-Komponente ohne die dazugehörigen Rotorblätter. Das Bild wurde dankenswerterweise in der Bilderwerkstatt überarbeitet (siehe dort). Gruß, Frisia Orientalis10:42, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: hab es mal im Artikel über die Firma Enercon eingebaut, dort gibt es noch mehr Bilder aus dem Werk.
Unklar bei mir im Werk gibt es ein grundsätzliches Fotografierverbot. Ich fände zwar sehr schade wenn wir dieses Bild rauswerfen müssten aber sicher ist sicher und daher meine Frage: Ist das Foto rechtlich ok? --Nati aus SythenDiskussion12:18, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Bild entstand im Rahmen eines öffentlichen Termins (Führung) und mit Einverständnis des Führungspersonals, ergo sollte es diesbezüglich keine Probleme geben. Ein Problem habe ich aber mit der Titulierung von RalfR: Welche Ostfriesin war denn an diesem Bild beteiligt? *kopfkratz* Gruß, der Ostfriese ;-) Frisia Orientalis12:34, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frisia ist der lateinische Name Frieslands (siehe [2]). Wie viele andere latenische Ländernamen auch (Germania, Franconia, ...) endet es auf -a, ohne dass dadurch Rückschlüsse auf eine einseitige geschlechtliche Zusammensetzung der Bewohnerschaft gezogen werden können. ;-) Orientalis verweist auf die Himmelsrichtung. Gruß, Frisia Orientalis15:42, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Es ist zwar seht wertvoll, für diese Enzyklopädie, aber die Lichtverhältnisse sind schon sehr zaghaft. Einmal Pro und Contra ergeben neural. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:32
Neutral Ich würde es oben und unten noch etwas beschneiden – wegen des Grüns oben links und der Querfuge unten. Die Dateigröße finde ich ziemlich gering, ich würde mir Details gerne genauer ansehen können. Rainer Z ...13:45, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Offtopic aber interessant: so richtig beeindruckende „Großmaschinen“ sind Detektoren von Teilchenbeschleunigern, wenn sie kurz vorm Einbau in das Tunnelsystem noch frei stehen wie hier. – Wladyslaw[Disk.]15:46, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Thx, Rainer. Die Beschneidung gefällt mir selbst auch. Ich hatte schon befürchtet, dass das Bild (fast) quadratisch werden sollte - das hätte dann die Größenwirkung durch das Zeigen des Hallendachs zunichte gemacht. Aber die behutsame Beschnippelung sieht gut aus. Frage zum Prozedere an die alten Häsinnen und Hasen: Muss jetzt eine neue Kandidatur für die beschnittene Version erfolgen? Oder reicht es, wenn niemand seine Stimme erhebt, dass die beschnippelte Version an seinem Votum etwa ändert? Gruß, Frisia Orientalis10:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Bildmotiv hat dokumentarisch hohen Wert. Warum ich dennoch neutral stimme liegt daran, dass ich mit dem Original ebenso zufrieden gewesen wäre, da dieses für mich ebenso aussagekräftig ist und keiner Computerbearbeitung bedurft hätte. Mir gefällt es mit Available Light eben besser. Weil der Ersteller gezeigt hat, dass er es kann, kein Contra, sondern ein Neutral. -- Steindy13:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Computerbearbeitung wurde nicht mehr gemacht, als früher in einem Fotolabor. Was soll daran problematisch sein. Echte Authentizität gibt es auch in der Fotografie nicht. Rainer Z ...16:16, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra enzyklopädisch wertvolles Bild, gute Idee, aber technisch mangelhaft: Ausgefressene Kanten durch Gegenlicht, zudem CA in den Ecken. Weniger Iso, ein Stativ und ein Aufhellblitz hätten hier viel gebracht. --jha03:49, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra 1. Das Bild ist viel zu dunkel, da kann man kaum was erkennen.->contra 2.ob es so sehr enzyklopädisch wertvoll ist, kann ich nicht sagen->neutral. 3. man darf sich nicht blenden lassen, nur weil es anders als andere bilder ausschaut-> neutral-contra. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:36
Kontra ich fahr zwar diesen Sommer rauf nach Schweden, von daher passt es grad gut aber es ist mir auch deutlich zu dunkel - vielleicht mal in die Bilderwerkstatt geben? Außerdem hab ich das Gefühl, es ist schief aber das liegt vermutlich am Uferverlauf und meinem schiefen Blick. --Nati aus SythenDiskussion12:40, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Cool, aber ist mir zu dunkel und in der Gesamtansaicht nicht scharf genug. Für mich als Laie sieht's aus wie HDR, ist es aber wahrscheinlich nicht. Ist es, habe nachgeguckt bzw. steht hier weiter unten. -- ThalanTalk12:43, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm, stimmt. Aber auch auf einem Röhrenbildschirm (jedoch nicht kalibiriert) ist mir das Bild zu dunkel und die Zukunft bringt halt Flachbildschirme. -- ThalanTalk18:54, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Restlos unenzyklopädisch, es sieht dort nicht so aus. Führt leider zur Abwertung trotz der brauchbaren technischen Qualität und der beeindruckenden künstlerischen Ausarbeitung. -- Smial13:08, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Enzyklopädischer Wert: gering. Technische Umsetzung: HDR mit Tonemapping verfälschend eingesetzt, schlecht. Wirkung: sehr gut. Fazit: Nicht ausreichend, da es am Ziel einer Enzyklopädie und der Darstellung von Tatsachen vorbeirauscht. -- ▪Niabot▪議論▪14:54, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- Der eine Flügel irritiert ein bisschen. Das Insekt sehr scharf... so das es konzentriert. Aber ich sag einmal neutral. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:39
Kontra Ohne brauchbare Beschreibung, Angaben zum Aufnahmeort fehlen. Außerdem Flügelhaltung unnatürlich, war das Tier bei der Aufnahme noch fit? --Accipiter19:43, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich kann die allgemein euphorische Stimmung nicht teilen. Technisch sehr gut. Aber mich stört die unnatürliche Haltung. Ein weit abgestellter, sehr hoch getragener Flügel, von dem anderen Flügel ist nichts zu sehen. Nach unten gekrümmter Hinterleib. Extrem hoch gehaltenes rechtes Hinterbein. Und diese akrobatische Haltung wird so lange eingenommen, dass das Bild mit 1/8 sec Belichtung über weite Teile messerscharf ist. Mir kommt dabei unwillkürlich der Gedanke, dass die Hummel nicht sehr lebendig ist. --wau>00:34, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Großartiges Bild. Täusche ich mich, dass hier über Bilder abgestimmt wird, oder geht es darum, dem Ersteller (unbewiesenermaßen) Tierquälerei zu unterstellen? -- Steindy13:32, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die gekrümmten Beine (zu sehen bei den vorderen) sind typisch für tote Gliedertiere. Ebenso scheint mir das linke mittlere Bein (auf der rechten Bildseite) verkehrt herum eingeknickt zu sein. Auch das ist eine untypische Haltung. Ebenso fragt sich, was das für Staub ist (vor allem auf der rechten Körperhälfte). Blütenstaub sammeln diese reinlichen Tiere ja an den Hinterbeinen und nicht am ganzen Körper. Es scheint Staub von diesem Untergrund zu sein, wo die Hummel wohl lange darin gelegen hat. Ebenso hat Accipter bereits auf den Flügel hingewiesen. Alles in allem liegt die Vermutung wirklich sehr nahe, dass es sich hier um ein totes Tier handelt. Und bin deshalb nun für Kontra ... --michaFrage/Antwort21:23, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die ungewöhnliche Krümmung der Beine war mir auch schon aufgefallen (auch die Fussglieder der rechten Beine, linke Bildseite). Das mit dem Staub scheint mir hingegen kein zwingendes Argument. Auf manchen Blüten findet sich so viel Pollen, dass die Insekten auf dem Weg über die Blüte richtig darin baden (siehe das Bild einer Biene auf einer Kratzdistel ), dann sind sie am ganzen Körper voller Pollen, den sie sich dann abstreifen, um ihn an den Hinterbeinen zu höseln. Es kann also Pollen sein, wenn die Hummel zuletzt auf so einer Blüte war. --wau>22:42, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt da eigentliche einen „Beweis“. Oder zumindesten ein Beleg für deutliche Zweifel an der Lebendigkeit des Tieres. Der Fotograf hat die Hummel in der identischen Körperhaltung (siehe Vorderbeine und aufgestelltes rechtes Hinterbein) von einer anderen Perspektive aufgenommen. Eine lebendige Hummel würde auf einem solchen Untergrund sehr unwahrscheinlicheweise solange in der gleichen Haltung verharren, dass noch ein zweites top scharfes Bild von einer anderen Perspektive geschossen werden könnte. --michaFrage/Antwort23:00, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die selbe, vermutlich tote Hummel in der selben Körperhaltung in anderer Perspektive (von vorne)
Dann frag doch selber. Oder meinst du, du könntest versteckt hinter einer IP hier einfach ein paar ironische, zynische, sarkastische Bemerkungen abgeben und selber aber nichts konkretes beitragen? Nö. Dann setzt das mal selber um und frag... Du kannst ja dann das Ergebnis wieder hier verkünden... ;-) --michaFrage/Antwort02:00, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist mir eine tote Hummel über die Leber gelaufen. ;-) - Ich nehme natürlich meine Bemerkung zurück. War ja auch spät am Abend nach einem harten Tag vor dem zu Bett gehen, wo das Gehirn schon beinahe vorher schlafen gelegt wurde... :-) –michaFrage/Antwort16:11, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Petronas TowersNachtaufnahme steht nicht zu WahlBearbeitungsversuch (steht nicht zur Wahl)Bearbeitung mit retuschiertem Gebäude und Palme. (steht nicht zu Wahl)
Kontra Ich finde das Gebäude links störend und es ist mir zu schief. Schönes Kalender- oder Werbebild, aber mMn nicht enzyklopädisch genug. -- ThalanTalk12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- schaut ein wenig wie eine Zeichnung aus. Das Gebäude stört auch wirklich. Und zwingend notwendig für die Wikipedia ist es nicht. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:42 (CEST)
Abwartend – Meine Meinung: Enzyklopädisch wertvoll, vor allem die Brücke. Und das linke Gebäude darf nicht übermalt werden, das ist zu relevant. – Ästhetik: Schönes Licht. Ich würde rechts etwa ein Sechstel abschneiden. Die Asymmetrie mit dem Himmel rechts finde ich schon gut, aber es ist mir ein bisschen zuviel. Außerdem wäre dann der Haus- Baum-Zipfel rechts unten weg (der ist nun wirklich irrelevant). – --Suaheli14:40, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Eindruck überzeugt mich hier voll und ganz. Das Gebäude an der Seite stört mich hier kaum und wäre durchaus leicht retouchierbar, ohne das der Nutzen darunter leidet. -- ▪Niabot▪議論▪14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde diesen Bau von César Antonio Pelli toll. Das Bild leider nicht. Mit Verlaub: das ist ein schräg fotografiertes Bild, technisch sauber ausgeführt – mehr aber nicht. Gebäude stehen gerade und müssen zumindest für eine Enzyklopädie auch gerade fotografiert werden. Bei Blickwinkeln, die „sepektakulär“ wirken sollen bin ich höchst konservativ. Im unteren Bild (Nachtaufnahme) finde sogar, dass die leichte Schräge einen angenehmen Akzent setzt. Im oberen Bild wirken die geschätzen 10° eher zufällig und beliebig. Auf der einen Seite ragt ein Gebäude ins Bild mit dem man nichts anfangen kann, auf der anderen Seite Äste eines Baums. Der Bildaufbau wirkt auf mich gestelzt. Entweder fotografiert man etwas weiter entfernt konventionell aber dokumentarisch oder man greife sich eine interessante (!) Struktur heraus. Das Bild versucht irgendwie beide Extremansprüche zu vereinen und ist dabei weder Fisch noch Fleisch. Schade, denn die Lichtsituation und die leicht goldfarbene Reflexion durch die Fassade ist grundsätzlich schön anzusehen, aber gutes Licht alleine macht noch kein gutes Bild. – Wladyslaw[Disk.]16:39, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. Einen kompletten Blick von der Eingangshalle bis zur Turmspitze ist bei diesem Gebäude eigentlich gar nicht möglich. Selbst wenn man vom Menara KL das Ding fotografiert verdecken andere Gebäude den kompletten Blick. Würde man es vom Hubschrauber aus fotografieren ginge es vielleicht gerade so, aber der schräge Winkel würde auch wahrscheinlich kein ansprechendes Bild ergeben weil der Petronas eben relativ dicht umbaut ist. Bei diesem Gebäude muss man Kompromisse eingehen. – Wladyslaw[Disk.]17:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - mir gefällt sehr die Farbe der Türme in Kombination mit dem Himmel. Das zweite, bearbeitete Bild würde deshalb ein Pro kriegen. Mich stört beim kandidierenden Bild nämlich tatsächlich das Gebäude links, die starke Neigung der Gebäude und der Überbleibsel irgend einer Pflanze an der rechten unteren Ecke. Das sieht so nämlich weniger nach einem gesuchten Winkel aus, sondern nach einer zufälligen Aufnahme. --michaFrage/Antwort14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich behauptete mit meinem Votum auch nicht das Gegenteil. Ich schrieb nur, das bei diesem Bild eben Details darauf zu erkennen sind, die ich eigentlich nicht auf dem Bild haben möchte... --michaFrage/Antwort17:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Bildgestaltung ist nicht technisch sauber gelöst. Entweder ist zu viel (nebenstehendes Gebäude links, Palme rechts). Zudem wirkt der Himmel auf mich eher flau, wo vielleicht ein Polfilter helfen hätte können. Es zeichnet einen Fotografen aus, dass er sein Motiv „studiert“ und dann das Optimum herausfindet, was hier zweifellos nicht geschehen ist.
Polnischer Flüchtlingsjunge mit Brot (Russland, 1943). Das Mehl wurde vom amerikanischen Roten Kreuz bezogen, in Polen, seiner Heimat wäre er nach Aussage der Bildbeschreibung des Fotografen vermutlich verhungert.
Info: archives.gov beinhaltet Material, was in den USA Public Domain ist. Dazu gehören aber auch nicht wenige Beutefotos, die beschlagnahmt wurden. Das Bild ist strenggenommen ein Fall für DÜP, weil der Urheber keine 70 Jahre tot ist. In den USA und auf Commons ist das Foto problemlos, nach unserem Recht nicht. --RalfR → DOG 200814:50, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- unklare Lizenz, Auflösung zu gering, aber ich weiß, das Bild ist alt, da kann man ledier nichts machen -- Count_Dooku 16:40, 23.Juli 2008 (CEST)
Neutral – Ein wertvolles Zeitdokument, aber eben nur ein Dokument. Als Bild selbst auf Grund der eher schlechten Qualität keinesfalls exzellent. -- Steindy19:48, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Polish youngster with his arms loaded down with bread made from flour supplied by the American Red Cross. Smile is in anticipation of enough bread to eat, something he would not get if he had stayed in his native Poland. Russia, ca. 1943
Polnischer Junge mit Armen voller Brot, gebacken aus vom amerikanischen Roten Kreuz bereitgestellten Mehl. Laecheln in Vorfreude auf ausreichend Brot zu essen, etwas was er in seiner Heimat Polen nicht gehabt haette. Russland, ca. 1943.'
Also die Unterschrift ist nahe dran an der Quelle, allerdings wuerde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen zu schreiben, das dieser Junge verhungert waere, auch die Quelle konnte das doch wohl kaum wissen. Na ja, ein subtiler Unterschied. --Dschwen18:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, die neue Version verschiebt die Glaskugelei nur zum Fotografen. Ausserdem steht das so nicht in der Quelle. Da steht nur, dass er nicht genug Brot zu essen gehabt haette. --Dschwen18:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- abgesehen wom wasser... Motiv ist einzigartig, technicsch nihct so gut für exzellent und auflösung könnte ein wenig größer sein. -- Count_Dooku 23:30, 22.Juli 2008 (CEST)
Pro – Ein Klassebild in wunderbarer Schärfe und schöner Spiegelung. Die leichten Wellen sorgen dafür, dass das Bild nicht steril wirkt. Und hoffentlich schreit jetzt nicht wieder jemand, dass die Libelle ziemlich tot aussieht… -- Steindy22:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro. Kleine technische Schwächen, aber sehr schöne, nicht übertriebene Farben und Kontraste, Relevanz scheint klar zu sein, einziges Manko: Die wunderschöne Spiegelung in den ebenso toll getroffenen Wellenkringeln ist nicht ganz drauf, das hätte ich mir noch gewünscht, um es an die Wand hängen zu wollen. -- Smial14:56, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- ich muss sagen... nicht schlecht. das Gebäude nocht ganz potimal aus.. Wetter ist nicht berauschend. Aber naja. Count_Dooku am 20.07.2008 um 12:32 (CEST)
Kontra – Als ich den verschwommenen Thumb sah, dachte ich, die Kandidatur sei ein Witz. Aber bei Vollauflösung wird alles klar. Gutes Bild. Schöne Komposition. – Mein Kontra gilt der völlig übertriebenen Unscharfmaske. Die Säume an den harten Kanten treten überdeutlich hervor und sind mehrere Pixel breit. Ich schätze, das liegt nicht an der Kamera-Software, es liegt wohl and der Nachbearbeitung. Um aus dem Dunst mehr Konturen herauszuholen, empfehle ich, nicht die Schärfe aufzudrehen, sondern mit der Gradationskurve sorgfältig die entsprechenden Mittenkontraste herauszukitzeln. --Suaheli01:09, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Nachschärfung hätte durchaus etwas milder ausfallen können, ist aber imho nicht so schlimm, daß man das deshalb gleich inne Tonne treten müßte. Durch das trübe Wetter kommen die Farben sehr schön nuanciert rüber. -- Smial10:18, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Bild, trotz leicht übertriebener Schärfe. Das mit dem Thumbnail lässt sich durch nicht korrektes Mipmapping der WP-Software erklären, das hier eine Mipmapstufe zu viel berechnet und dadurch total verschwommene Bilder erzeugt, wenn anschließend auch noch bilinear gefiltert wird. -- ▪Niabot▪議論▪10:40, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Da gehört noch der Stitching-Fehler beim Gartenschlauch und Baum rechts unten raus. Die Auflösung bei einem Panorama aus 15 Bildern mit einer 5D verstehe ich nicht. die schafft bei einem Bild doch fast die Auflösung und das 24-105 verzeichnet auch nicht so stark, daß man nur die Mitte hernehemen könnte. MatthiasKabel22:50, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu meiner Bearbeitung: Der Kontrastumfang war mir zu gering. Beim näheren Betrachten sind mir noch seltsame, grobe Artefakte und Farbwechsel im Himmel aufgefallen. Das habe ich ein bisschen weichgezeichnet und gestört. Dabei sind auch die Überschärfungskanten zurückgegangen. Der Thumb ist jetzt auch scharf. Noch besser wäre natürlich, sich mal das unbearbeitete Original vorzunehmen – das Bild ist ja wirklich schön. Rainer Z ...19:05, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einspruch, der Stitchingfehler rechts unten sollte recht einfach zu beheben sein. Stört zwar nicht groß aber bei einem exzellenten muß das nicht sein. MatthiasKabel11:36, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Der Ersteller hat sich zweifellos viel Mühe gegeben und etwas dabei gedacht. Leider hat er den falschen Zeitpunkt (Wetter) für sein Bild gewählt und für ein exzellentes Bild gehört dies eben auch dazu. Und wenn schon „Computerspiele“ betrieben werden, dann sollte auch wirklich alles stimmen (Stitching). -- Steindy14:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was bedeutet „falsches Wetter“? Muss es immer Postkartenhimmel sein? Ich finde gerade dieses seltsame Wetter interessant, weil es die Vergoldung der Kuppel hervorhebt. Rainer Z ...16:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es scheint ein neues Feature zu geben. Beim Klick aufs Bild in der Beschreibungsseite erscheint nicht gleich die Originalgröße, sondern eine Zwischenstufe. Interessant. Rainer Z ...23:59, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral An der Aufnahme gibt's technisch nichts zu beanstanden. Aber was das Motiv angeht, muss ich mich tmv23 anschließen. Kann mich leider nicht zum Pro durchringen. -- UpperPalatine13:55, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra − bei Ganzansicht sieht der Hintergrund aus, wie das Rauschen im Fernsehen bei Sendeschluss und lenkt mich sehr vom Motiv ab, weil es unruhig ist und stört. Für etwas gibt es digitale Bildverarbeitung. Das muss jetzt wirklich nicht sein. (Vor allem nicht bei einer Statue, wo der Hintergrund bei diesem Bild enzyklopädisch völlig irrelevant ist.) –michaFrage/Antwort17:40, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Bei einem öffentlich herumstehenden Denkmal gehört das Umfeld dazu. Der Hintergrund ist nicht nur nicht überflüssig, sondern im enzyklopädischen Sinn sogar notwendig - und mir fehlt das Drumherum, so daß es trotz ordentlicher Qualität nicht für ein pro reicht. Denkmäler sind keine Portraitfotos. -- Smial12:05, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Eigentlich gut. Aber da scheint ein bisschen zu viel geglättet oder geschärft worden zu sein. Wieder mal ein Fall, wo ich gerne das Original sehen würde. Rainer Z ...01:24, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Hintergrund lenkt von der Statue zu sehr ab. Weniger Tiefenschärfe wäre mehr gewesen. Ansonsten sehe ich nichts, das nicht jeder andere Fotograf ebenso machen hätte können. -- Steindy14:25, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Bitte das Bild umgehend hier lokal hochladen. Auf Commons wird es wahrscheinlich in naher Zukunft gelöscht, da es in Russland keine Panoramafreiheit gibt, siehe auch COM:FOP. --S[1]16:53, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dieses Bild zur Abwahl vorschlagen. Es wurde 2006 als exzellent ausgezeichnet,wenn auch tendenziell eher knapp (12-5-5). 2 Jahr später muss man sagen, dass wir über 415x519 Pixel hinaus sind, zumal es sich hier nicht um einen unreproduzierbaren Vulkan mit Blitz handelt. Dieser Abwahlantrag soll sich explizit nicht auf das dargestelte Motiv beziehen, sondern auf die technische Umsetzung. --tmv23-Disk-Bew02:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Antragsteler ausnahmsweise nicht neutral, sondern Kontra = für die Abwahl
Pro – Wozu brauchst du das in Hochauflösung? Ich finde, das Bild verbindet Sachlichkeit und Ästhetik so elegant und plakativ, dass das Kleinformat den Kohl nicht trockenlegt. Außerdem, gerade intime Bilder kann man doch auch mal kleiner lassen. --Suaheli02:24, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
heieiei, der guten Frau wurden schon die Genitalien großräumig entfernt und jetzt auch noch das Exzellenz-Bapperl? Ihr bleibt auch gar nichts erspart... --LC02:26, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Beine oberhalb nahe am Gesäß sehen unnatürlich geknickt aus. Sieht sehr digital manipuliert aus. Ebenso gefällt mir diese Schwarz-Weiss-Aufnahme nicht, die ein künstliche Elfenbeinfarbe erzeugt. Wäre diese Aufnahme farbig, würde man erkennen, dass diese Aufnahme nichts anderes ist, als ein gewöhnlicher, digital beschönigter (sorry) Frauenarsch in phantasieloser Pose. --michaFrage/Antwort02:58, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- Das Bild ist sehr gut gelungen. Licht und Form passt genau. Aber ich frage mich, ob es enzyklopädisch wertvoll ist. Deshalb einmal neutral. Count_Dooku09:03, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich hatte mich zunächst gefragt, welche Seite dieses Foto eigentlich illustriert - außer diversen Benutzerseiten natürlich. ;-) Aber im Artikel Aktfotografie ist das Foto gut aufgehoben. Die niedrige Auflösung stört nicht - das Bild reicht als thumb ohnehin aus. <ignore> Der Po ist zwar sehr hübsch. Aber bei den Beinen muss man sich besorgt fragen: Kann die Gute eigentlich eine Kiste Bier Mineralwasser aus dem Keller holen - oder droht da gleich der Zusammenbruch? </ignore> ;-) Gruß, Frisia Orientalis10:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zumindest exzellente Bilder sollten „ausdruckbar“ sein, wenn jemand dieses Bild sogar nur auf A4 ausdrucken will wird es verpixelt sein, mal ganz abgesehen davon wenn es jemand groß ausdrucken möchte, das Motiv ist auch nicht wirklich spannend... Ein normaler Hintern mit viel viel Technik um den glatt bzw. so aussehend wie er jetzt ist zu bekommen und ein bisschen Technik für Highkey. Reicht mir lange nicht für eine Exzellenz -- ThalanTalk12:15, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die „Beschneidung“ finde ich auch furchtbar und die Dateigröße ist jämmerlich. Gerade bei einem Foto, das subtile Graustufen zeigen soll. Es mag unser bestes Highkey-Foto sein, aber exzellent kann ich es nicht finden. Weder für Gesäß (wegen der Retusche) noch für Highkey (wegen der geringen Größe). Rainer Z ...01:19, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - sehr hübscher Po, der aber zu steril wirkt. Da ist kein Leben mehr drin (tönt blöd, aber ich weiss nicht wie ich es sonst sagen soll). Das Bild wirkt da viel lebendiger, obwohl es technisch wohl einiges schlechter ist. -- Bernaner16:47, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wegen der Retouche der Genitalien - sorry Jungs, aber das sieht einfach nur unecht und rausgestanzt aus. Das weiße Dreicke sticht einem ja richtig ins Auge!-- Coatilex11:45, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Das ist der Leo Arnoldi Gedenkstein, zu finden in Puchberg am Schneeberg. Er errinert an den Erbauer der Zahnradbahn-Schneeberg in den Jahren 1895-1897 und bildet ein ehrwürdiges Denkmal. Verwendet in: Puchberg am Schneeberg und Benutzer:Count Dooku/Spielwiese. Klar waren meine anderen Bilder ein Schaß, wie man es so sagt... erhoffen tu ich mir auch nicht alzuviel. Aber schaden kanns ja nicht und probieren geht über studieren. -- Count_Dooku 23:10, 30.Juli 2008 (CEST)
Kontra10 Absolut nichts besonders, mit einem riesigen Berg von Fehlern im Schlepptau. Wie kann es sein, das man selbst schlechte Noten für ansonsten gute Bilder vergibt und dann solch einen Vorschlag macht? Zweifelt man da nicht an sich selbst? -- ▪Niabot▪議論▪23:21, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Landschaften waren zwar nicht überragend, aber wenixstenz gerade, korrekt belichtet, einigermaßen scharf und zeigten sowas wie Bildgestaltung. -- Smial23:51, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral mir fehlt der "wow" effekt. es ist alles da, gut. Enzyklpädisch in Ordnung. Aber irendwie fehlt was am Bild. Aber ich weiß es auch nicht. -- Count_Dschwen am 00:00, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, jetzt faellts mir ein! Man sieht die Rueckseite vom Stein gar nicht!
Pro Mir gefällt die Gestaltung, insbesondere die Einbeziehung der perspektivischen Verzerrungen und die Wiederholung der Zahn-Motive. --Hutschi08:50, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Wenn ich meine gutmütigen Maßstäbe anlege, halte ich dieses Bild für sehr schlecht; wenn ich die strengen Maßstäbe Countdokus anlege, für katastrophal. --Suaheli09:10, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - in Anbetracht wie Count_Dooku den Maßstab an anderen Vorschlägen setzt, fragt man sich bei diesen ehrlich um deren Ernsthaftigkeit. Motiv schief, unruhiger Hintergrund - nicht exzellent! --JaySef09:22, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild erfüllt nicht im mindesten die Eingangsvoraussetzungen. Abgesehen von den technischen Unzulänglichkeiten wie Belichtung und Schärfe ist der enzyklopädische Gehalt sehr dünn. Das Bild ist schief (korrigierbar) und das Objekt teilweise verdeckt (nicht korrigierbar). Beim nächsten Einstellen bitte Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern durchlesen. – Wladyslaw[Disk.]11:09, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild ist eine technisch sauber ausgeführte Bildmontage einer geplanten Brücke. Die Auflösung ist zwar eher durchschnittlich aber ausreichend. Dazu finde ich das Foto, welches als Grundlage verwendet wurde, gelungen und landschaftlich reizvoll. – Wladyslaw[Disk.]11:09, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Nicht schlecht gemacht, allerdings stört mich die Refklektion im Wasser doch sehr. Die sieht nämlich alles andere als realistisch aus und steht meinem Pro im Weg. -- ▪Niabot▪議論▪12:12, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Das Schiff wäre lieber nicht da gefahren... Die Spiegelung ist auch nicht optimal und rechts unten ist es ein wenig zu dunkel. Die Jahreszeit hätte auch besser sein können (aber egal). Count_Dooku12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Genauso wie der unsägliche Artikel zum Thema, der dringendst einmal unter NPOV-Gesichtspunkten überarbeitet und hinreichend referenziert werden sollte, hat auch die Fotomontage inhaltliche Schwächen. Aus welcher Quelle stammt die Gestaltung der Brücke? Dazu steht nichts in der Bildbeschreibung. Auch die Ausmaße der Brücke sind nicht belegt, somit ergibt sich zwangsläufig die Frage nach der maßstabsgetreuen Darstellung. Mir scheint, hier soll eine angehübschte Fotomontage dazu dienen, den Wiki-Werbeartikel für das Brückenbauvorhaben noch "umweltfreundlicher" zu machen. Gruß, Frisia Orientalis12:23, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus folgendem Grund: Im Artikel selbst steht, dass für dieses Projekt, dessen Umsetzung noch in den Sternen steht, drei verschiedene Varianten (also Orte) in Betracht gezogen werden. Nur diese eine darzustellen, geht also an der Wirklichkeit vorbei. Die Bildbeschreibung ist zudem, wie geschrieben, sehr dürftig. Auch würden sich hier die genauen Koordinaten förmlich aufdrängen. Was die Urheberschaft betrifft, so wird zwar ersichtlich, dass es sich um den genannten User handelt (der ein Architekturbüro betreibt, das einen Vorschlag für die Gestaltung der Brücke gemacht hat - aha, aha...), nicht aber, auf welcher Grundlage diese Fotomontage entstand. Ebenfalls steht nicht darin, dass es sich um einen von mehreren Vorschlägen handelt. So wird suggeriert, dass es nur diese Variante gebe. Der Fotovorschlag hatte in meinen Augen trotzdem einen guten Zweck: Ich werde mich nachher mal daransetzen, den Artikel (der übrigens auch vom Architekten gestartet wurde und in dem zumindest widersprüchliche, teils dringend einzelnachweisbedürftige Informationen stehen) etwas NPOV-konformer zu gestalten. Mein Fazit: Foto(montage) ist nicht exzellent, da es den dazugehörigen Artikel nicht sinnstiftend illustriert. Ganz im Gegenteil: Es verwirrt und führt in die Irre. Gruß, Frisia Orientalis17:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Das Schiff ist mir egal, aber die Spiegelung sieht komisch aus, kann man evtl. ganz weglassen oder extrem abschwächen. Auch der Übergang von Brücke zu Straße sollte mal überprüft werden. --Matthias Süßen?!+/-12:24, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin nicht stimmberechtigt, aber ich halte das Bild für enzyklopädisch wertlose Glaskugelei. Nichtmals der Standort der Brücke steht fest, da braucht es keine Abbildung! Obwohl das Bild unter Fotomontage verwurstet werden könnte, aber nicht im "zugehörigen" Artikel. 78.48.219.17215:41, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro einer Fotomontage Glaskugelei vorzuwerfen ist schon ein bisschen merkwürdig. Zur Bebilderung eines Fotomontagen-Artikels oder des Glaskugel-Artikels Mittelrheinbrücke ist dies genau das richtige Bild. --[Rw]!?21:08, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral weil Theoriefindung aber gut gemacht (und im Übrigen zeigt die Montage auch, dass jede Brücke - auch eine schöne - das Mittelrheintal einfach versaut - das hat bei meiner Bewertung aber keinen Einfluss gehabt) -- Der Umschattigetalk to me22:16, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ich habe selbst schon solch Zeugs gemacht. Das ist nicht einfach. Es sind auch noch einige bautechnische Fehler verbaut, so die linke Abfahrt beim Kreisverkehr, das rechte Widerlager und einige statische Unmöglichkeiten. Das Bild ist aber absolut überdurchschnittlich. Was früher Architekten in wochenlanger Arbeit am Modell erstellt haben, wird heute am Computer generiert, auch sowas brauchen wir! --RalfR → DOG 200802:12, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Hmmm. Die Rücklichter des Autos sollten wegretuschiert werden - ohne das Auto selbst sind sie witzlos. Viel wichtiger aber: In der Großansicht sieht es so aus, als würden die beiden Türme nach hinten kippen. Oder habe ich nen Knick in der Optik? Gruß, Frisia Orientalis14:24, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch zweifellos herausragend, auch wenn mir einige helle Bildteile zeichnungslos erscheinen. Die Relevanz nächtlich bühnenbeleuchteter Objekte erschließt sich mir jedoch eher selten. -- Smial17:13, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - sehe die Geschichte mit der Bühnenbeleuchtung ähnlich wie Smial, aber die technische Ausführung des Ganzen ist nach meinem Verständnis sowas von perfekt, dass ich mich nicht zu einem Kontra durchringen kann. -- UpperPalatine19:41, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Wenn es enzyklopädisch wertvoll ist, warum das Bild nicht am Tag machen, damit das licht besser ist. Teile der Kathedrale sieht man nicht einmal... nur ein contra -- Count_Dooku 11:31, 19. Juli 2008 (CEST)
Kontra Das Bild erweckt den falschen Eindruck, die Kathedrale habe keine, oder nur eine sehr kleine, Kuppel. Wer das Gebäude nicht kennt wird sich von diesem Foto vollkommen irreführen lassen! Edelseider11:03, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"... und von da sieht das nunmal so aus." – Ich denke, so sieht das aus, wenn der Betrachter nahe am Gebäude und unten steht. Aber durch das nachträgliche Senkrechtbiegen der Stürze erweckt das Bild den Eindruck, als stünde der Betrachter auf halber Haushöhe, beziehungsweise in unendlicher Entfernung, also dort, von wo das Dach nicht außer Sicht geraten würde. Das ist wieder ein schönes Beispiel, warum "entzerrte" Fotos mehr verfälschen als korrigieren. Da kann man herumbiegen wie man will, es wird immer falsch aussehen. Allerdings fallen solche Fehler meist nur denen auf, die das entsprechende Gebäude kennen. Das genannte Gebäude kenne ich zum Beispiel nicht, mir fällt der Fehler auch erst jetzt auf. Meine Abneigung gegen diese Biegereien wird immer größer.--Suaheli18:47, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Grundsätzlich gefällt mir dieses knackescharfe Bild; und dennoch widerstrebt mir einiges, das den Gesamteindruck stört. Das sind weniger die vorbeihuschendenden Autolichter, sondern eher die Beiwerke (Baukran, Werbeschild, Straßenbeleuchtung) neben der Kathedrale. Zudem verliert es nach oben hin etwas an Helligkeit. -- Steindy15:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Der aufgerichteten Version von AM würde ich allerdings ein Pro geben. Die derzetige Verzerrung stört mich aber. Wenn das Bild bearbeitet wird, könnte man auch die Lichter retuschieren. Was mich definitiv nicht stört, ist die Tatsache, dass es nachts aufgenommen wurde. Der Tag hat 24 relevante Stunden ;-), man muss nicht ausschließlich tagsüber fotografieren. Und gerade bei Artikeln, die nicht nur ein einziges Foto in der WP vertragen können (wie hier), darf's ruhig zusätzlich auch mal ein Nachtfoto sein. Gruß, Frisia Orientalis14:38, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Miezekätzchen in (fast) natürlicher Umgebung und mit wild entschlossenem Blick *fröstel*
Vorgeschlagen und Pro - Jaja, zwei Millimeter Hufe fehlen. Aber auch wirklich nur zwei Millimeter. Ansonsten ein doppelt beeindruckendes Bild. Das Rauschen dürfte Schneerauschen sein. Gruß, Frisia Orientalis17:55, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Motiv hat Stil, aber leider ist das vom technischen her nicht ideal. Guck dem Tier mal in die Augen, das ist irgendwie rauschig. Im Hintergrund würd ich das ja tollerieren (im Gegensatz zu du weißt schon wem :D) aber so leider Contra. --tmv23-Disk-Bew18:36, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- zu rauschig, Schnee (?) in der Luft. Klares contra -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
Kontra sorry, aber kaum irgendwo paßt das Hufe-Zitat besser als hier! Die Unschärfe akzeptiere ich, den Schnee auch aber abgeschnittene Hufe bei diesem Motiv nicht. --RalfR → DOG 200823:46, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
--AM 23:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
.jpg)
_v2.jpg)
hydro.JPG)
), dann sind sie am ganzen Körper voller Pollen, den sie sich dann abstreifen, um ihn an den Hinterbeinen zu höseln. Es kann also Pollen sein, wenn die Hummel zuletzt auf so einer Blüte war. --wau > 22:42, 21. Jul. 2008 (CEST)
.jpg)
.jpg)
wirkt da viel lebendiger, obwohl es technisch wohl einiges schlechter ist. -- Bernaner 16:47, 19. Jul. 2008 (CEST)
