Neutral Ich weiß nicht. Die Laterne links ist schief und ausserdem wäre es besser gewesen, wenn man das Auto von schräg-vorn fotografiert hätte. Ansonsten siehts aber ganz gut aus daher Neutral. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung23:56, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zum Bild selbst: Tw. überbelichtet, ausgefressene Lichter, aufgrund des Weitwinkels mäßig perspektivische Verzerrungen des ohnehin unruhigen Hintergrunds und des eigentlichen Motivs. Zum Motiv: Mit den hässlichen und atypischen Reifen, dem bei einem "Oldtimer" absolut unangebrachten Airbrush auf der Fahrertüre und dem höchstens bei "Pimp My Ride" passendem Speziallack bekommt der ohne jeden Geschmack höhergelegte Ford A von mir ganz schlechte Noten. Enzyklopädisch nur verwertbar, um auf schlechte Fahrzeugpflege hinzuweisen. --Herrick08:06, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild selbst ist nichts besonderes. Dito Herrick. Das Auto bekäme von mir sogar ein Doppelkontra. Das ist nämlich kein Oldtimer, sondern eine lausige Kunststoff-Replika die für einen Faschingsumzug und nicht für eine Oldtimer-Rallye geeignet ist. --Suricata08:18, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
wg. "lausige(r) Kunststoff-Replika": wahrscheinlich gar auf einem Käferfahrgestell, was die grottigen Räder erklären würde. Aus der Frontansicht würde man aufgrund der Breite wahrscheinlich direkt sehen, um welche Geschmacksverwirrung es sich handelt. --Herrick08:26, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, also eine Replik von 1982. @Herrick: Das Problem bei Repliken ist, dass sie moderne Sicherheitsstandards erfüllen müssen, während für Originale keine Nachrüstpflicht gilt. Eine originalgetreue Replik mit den unten abgebildeten Türgriffen und den Holzfelgen bekäme man wohl nicht zugelassen. --Suricata17:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra wir beurteilen hier das Foto, nicht das dargestellte Objekt. Ob es als Bebilderung einer schlechten Replika geeignet ist, können die Experten entscheiden. Aufnahmestandpunkt und Hintergrund sind aber alles andere als optimal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:39, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Problem dieses Fahrzeugs ist eindeutig, dass es selbst für ein Plastikauto, äh, „Replika“ ein ziemlich ärmliches Bild abgibt. Den Artikel Kit Car, und um ein solches dürfte es sich handeln, würde ich nicht damit bebildern wollen. Auf gar keinen Fall ist jeder der sichtbaren Ausrutscher mit „Sicherheitsanforderungen“ zu rechtfertigen. Und back to topic, das Bild ist selbst für einen Laien als durchschnittlicher Schnappschuss eines anderen Laien zu erkennen. --(ºvº)Heiratsanträge 18:51, 11. Apr. 2008 (CEST)Nachtrag: Stimmt, das Ding ist ja auch aus den 80ern. Da waren die „Baumarkt-Hot-Rods“ ja so beliebt/verpönt. --(ºvº)Heiratsanträge18:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Morgendliche Stimmung im erzgebirgischen Grenzgebiet
Selbstvorschlag. Ehemaliger Grenzstreifen zwischen Deutschland und der Tschechischen Republik im Erzgebirge (links Deutschland, rechts Tschechien). Umgestürtzter Baum als Allegorie auf die Verbindung zwischen Ost (Tschechische Republik) und West (EU). Verfallene Grenzanlage (Zaunpfahl) als Symbol europäischer Einheit. Ein gelungenes Zufallsprodukt, wie ich finde... aber auch enzyklopädisch wertvoll und fotografischen Ansprüchen gerecht? Devilsanddust18:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schwarz Weiss heisst ja nicht, dass das Bild prinzipiell schlecht ist... In diesem Fall war aber vor allem der Dynamikumfang der Kamera zu gering (Unter- / Überbelichtungen). Außerdem ist von der Grenze eher wenig zu sehen. Nawi11219:38, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich merke schon, ich brauch 'ne neue Kamera :) Zum Motiv: Man sieht von der Grenze nicht viel, weil von der Grenze nicht mehr viel übrig ist (Es gibt halt nur noch ein paar Zaunpfähle, Grenzsteine und einen Graben), was aber eben den Jetzt-Zustand der deutsch-tschechischen Grenze abbildet... Devilsanddust19:48, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommentar: ich habe nichts gegen s/w-Bilder, aber gerade eine morgendliche Stimmung lebt von sanften, warmen Farben. Der hohe Kontrast in Verbindung mit den Lichtstrahlen ergibt schon ein interessantes Bild, aber für eine Enzyklopädie ist das - zumindestens im Artikel Erzgebirge - meiner Meinung nach fehl am Platz. -- Gruß, aka20:24, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab's wieder rausgenommen :)
neutral Das hätte auf Efke 25 oder aber auf TriX o.ä. (je nach gewünschter Bildwirkung) ein tolles Bild werden können. -- Smial23:04, 13. Apr. 2008 (CEST) (der den TriX mit Rodinal entwickelt hätte für sichtbares Korn)[Beantworten]
Kontra Wenn es wirklich ein Schwarzweißfoto wäre, sähe es wahrscheinlich besser aus. Die Umwandlung ist auch ungeschickt und die schiefen Bäume hätte ich zumindest ein wenig korrigiert (bei solchen Motiven wurde das auch schon vor 100 Jahren entzerrt). --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Fragte mich nach dem ersten Ansehen: Was ist das? Und um ehrlich zu sein, ich kann diesem Bild nichts abgewinnen und würde dich darum bitten die Kandidatur vorzeitig abzubrechen, da dies nichts mit einem exzellentem Bild gemein hat. -- ▪Niabot▪議論▪18:53, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und warum nicht??? Das ist jetzt nicht ironisch gemeint. Ich würde nur gerne wissen, warum du dieses Bild soo schlecht findest? Ich habe mit dieser Art der Fotografie noch nicht viel Erfahrung, allerdings habe ich ähnliche Fotos schon des öfteren in der Zeitschrift "Naturfoto" gesehen und mich daher mal selber rangetraut! -- Fernando2119:01, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Mittenbetont, manuelle Belichtung, f/11, 10 Sek. - das ist kein Schnappschuß, der beherrscht seine Technik. Sehr schön gemacht und sicher informativer als ein Schönwetter-Bild --RalfR → BIENE braucht Hilfe16:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ein solch extremer Kontrastumfang ist ohne Dynamic Range Increase nicht in den Griff zu bekommen. Ich sollte (und werde) Alain Carpentier am besten selbst fragen, wie er seine Aufnahmen dokumentiert. Zumindest stieß ich auf verschiedene Bilder, die erkennbar in DRI-Technik ("HDR") entstanden sind, statt eines entsprechenden Hinweises aber die irreführenden EXIF-Daten einer konstanten Belichtung tragen. --Dogcow17:01, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
EXIF-Daten kann man sowieso nicht trauen, da diese auch unwillentlich von Programmen (z.B. durch deren Fehler beim Einlesen und Speichern der EXIF-Informationen) verändert werden. Diese Daten sind daher oft nur brauchbar, wenn die Bilder direkt und ohne Nachbearbeitung der Kamera entnommen werden. Man könnte diese daher eigentlich nur als ein Gimmick sehen, da sie auch beliebig fälschbar sind. -- ▪Niabot▪議論▪17:48, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Exif darf man nie trauen ;) Die können auch absichtlich gefälscht sein (siehe Datum im Beispiel). Im vorliegenden Fall erscheinen sie aber realistisch und der Tonwertumfang ist selbst mit meiner Billigknipse möglich, wenn ich manuell belichte. Mit Diafilm ist sowas überhaupt kein Problem. Ob das nun DRI ist oder nicht ist außerdem unerheblich, das Ergebnis zählt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:11, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral weil es eine Nachtaufnahme ist vor zu schwarzem Hintergrund. Wenn es DRI sein sollte, dann jedenfalls saugut gemacht, denn es fällt nicht auf. Es gibt sogar überstrahlte Lichter (was ich bei Nachtaufnahmen toleriere). Wenn es kein DRI ist, dann ist es ebenfalls saugut gemacht. -- Smial19:35, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ProErgebnis ist super, Überstrahlen ok, Farben gut, Menschen leer, vielleicht noch ein bisschen aus der Mitte rücken (Treppe ist mittig, Kreuz nicht, das irritiert mich) aber das ist nur marginal, eindeutig exzellent --Nati aus SythenDiskussion21:40, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Neben der Qualität ist die Beschreibung unzureichend. E70 ist kein Motor, sondern eine BMW Fahrzeugbaureihe, von der nur Fragmente zusehen sind, auch die Originalbeschreibung erwähnt nur "V8 im X5", Bei der Motorenvielfalt von BMW fehlt eine genaue Typangabe. --Koppi222:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, bevor jetzt übereilte kontra kommen, bitte mal die Tonwertkurve betrachten und das Bild an einer Röhre ansehen! Sehr schöne Kontraste, in natürlicher Umgebung (das Kraut kann auf nacktem Felsen wachsen), durch Blende 2,8 geringe Tiefenschärfe, der Felsen aber noch als solcher erkennbar. Hohe enzyklopädische Relevanz, weil es die Pflanze sehr typisch darstellt, der entsprechende Artikel wird vom Bildautor Ixitixel noch geschrieben, auch wenns keine Lilie ist. -- RalfR → BIENE braucht Hilfe14:55, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber zu einer technisch guten Ausführung gehört nicht nur ein schöner Kontrast sondern auch eine gute Schräfe. Die Blätter im unteren Teil der Pflanze sind scharf, die Blüten im oberen Teil arg verwaschen. – Wladyslaw[Disk.]15:04, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ist eindeutig überbelichtet mit Überstrahlungen durch spährische Aberration (oder nur Dreck?) und möglicherweise Fehlfokus (Nachtrag: Außerdem sind fiese Outlines vom Schärfen drin.) --Dogcow15:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral weil: Enzklopädische Relevanz (+), Qualität (+), Ästhetik des Bildes (-), Qualität des dargestellten Objektes (-, halb vertrocknet), Aufwand (neutral, nicht messbar). -- ▪Niabot▪議論▪16:12, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, wegen anderer Gewichtung: Relevanz (++), Qualität (-), Ästhetik (O), Vertrocknung (+), denn es sind ja immer unterschiedlich alte Blüten an sonnem Teil dran, da gehören frische wie vertrocknete dazu. Mir ist das Bild auch etws zu hell und etwsa zu unscharf. Wieder ein Fall für "sehenswerte" Bilder. -- Smial16:48, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Blüte ist im Vergleich zu anderen Teilen des Bildes extrem überbelichtet, sodass genau dort Details verloren gehen. Und die Unschärfe ist meiner Meinung nach genau an der falschen Stelle, denn die Blüte sollte unbedingt scharf sein. Das Bildobjekt befindet sich zudem etwas an den rechten Bildrand versetzt und nicht zentral. Glaube nicht, dass das gewollt ist. Der Winkel, von dem das Nabelkraut aufgenommen wurde, gefällt mir auch nicht. Es kommt mir etwas zu steil herunterfotografiert vor. Gruß, --Little Ani21:56, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich zitiere: "Ist eindeutig überbelichtet", dann "Nein, eindeutig nicht überbelichtet", dann wieder " extrem überbelichtet". Kann es sein, dass sich hier jemand "eindeutig" lächerlich macht? --Cornischong01:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist ganz hart an der Grenze, dass hier die Meinungen auseinandergehen ist durchaus normal. Liegt schon alleine an den unterschiedlich kalibrierten Monitore und dem persönlichen Farbempfinden. -- ▪Niabot▪議論▪01:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber bitte. Das lässt sich doch mit Photoshop oder Lightroom messen! Hier geht es doch nicht um persönliches Empfinden oder unterschiedliche Monitore. Messungen haben nichts mit Meinungen zu tun. --Cornischong01:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn mir jemand erzählen will, daß ein Bild bei dieser Tonwertkurve falsch belichtet ist, bin ich hier offenbar im falschen Film. Schmeißt doch bloß mal die Flachbildschirme in die Tonne, wenn ihr Bilder anguckt. Sowas kann man (anständig) nur an einer Röhre einschätzen. Ich werde das ausbelichtete Foto zum Workshop mitbringen, dann können 40 Leute das überbelichtete Bild mal einschätzen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe08:40, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralf, ich widerspreche dir ja nur ungern, aber die Tonwertkurve zeigt am rechten Rand nochmal einen kleinen Anstieg. Dieser ist in den meisten Fällen leider doch ein Anzeichen für eine Überbelichtung. Und tatsächlich gibt es rein weiße Bereiche, auch innerhalb der Pflanze. Mit Photoshop findet man die über das Menü -> Auswahl -> Farbbereich -> Klick auf reines Weiß in der Farbpalette und Stellen der Toleranz auf "0" -> OK. Das ist jetzt keine Wertung für oder gegen das Bild, nur eine Feststellung ;) -- Gruß, aka08:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralfs Kreuzzug gegen alle (!) Flachbildschirme in Ehren, aber wenn ein Foto weiße Bereiche enthält, die nicht "an der Röhre eingeschätzt" wurden, sondern mit Photoshop und Lightroom gemessen wurden, dann ist dieses Foto über-, also falsch belichtet. So einfach kann das Leben sein. Grüße an alle.--Cornischong09:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralf, die Retuscheure und Lithografen, mit denen ich als Art Director täglich zusammenarbeite, sitzen alle vor Flachbildschirmen. Und selbst auf meinem Handydisplay würde ich sehen, dass ein merkwürdiger Weichzeichnereffekt über dem gesamten Bild liegt, der die Unschärfen wolkig und die Lichter falls nicht ton-, so doch mindestens zeichnungslos macht. Das kann man durch Abblenden mildern oder durch knappere Belichtung. Technisch ist das Bild jedenfalls nur knapp über Handyfoto-Niveau. --Dogcow09:58, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch nicht exzellent und wenn das Bild wenigstens in einem Artikel verwendet werden würde, wäre es enzyklopädisch wertvoll.--Kuebi10:46, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
"langweilige Farben": Das ist wirklich interessant! Wie lässt sich die Langweile bei Farben messen? Sollte es sich um "langwellige" Farben handeln? --Cornischong12:02, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich würde das Bild nicht als überbelichtet bezeichnen, der Kontrastumfang war einfach zu groß. Neben den rein weißen Stellen gibts ja auch andere die schon annähernd rein schwarz sind. Mit knapperer Belichtung wären wohl große bereiche abgesoffen. Aufhellen hätte hier sicher geholfen. Nach meiner Meinung ist so zwar die Pflanze in ihrer natürlichen Umgebung dokumentiert, aber exzellent ist das nicht. --Berthold Werner10:11, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Techniklaien-Pro Sehr schöner Ausschnitt, der genug vom Habitat zeigt, um die Standortbedingungen erkennen zu lassen, aber die Pflanze nicht in "Drumrum" ersäuft. Blüten und Habitus sind beide präsent, lassen so den Aufbau der Pflanze hervorragend erkennen und als Dreingabe gibt es auch noch einen Sämling. Die technischen Schwächen (deren Beurteilung ich den Experten überlasse) werden durch den Inhalt in meinen Augen bei weitem aufgewogen. Denis Barthel13:48, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
kleiner Auschnitt von einem Hieroglyphen-Text vom Sarkophag von Ankhnesneferibre aus der 26. Dynastie
Wurde auf den commons als Quality Image angenommen mit der Begründung Promotion Sharp, detailed and well identified. Was haltet ihr von diesem Schnappschuss? Von mir ein Laien-Pro gruss--kajk✉14:34, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Relevant ist es. Wertvoll ist es. Aber leider auch keine Augenweide. Hier kann ich nicht mal entscheiden ob die Körnung vom Stein selber kommt, oder Teil des Rauschens der Kamera ist. Der "Oh Klasse"-Effekt fehlt total. -- ▪Niabot▪議論▪15:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra In der Bilderwerkstatt könnte man das noch aufbügeln. Für Exzellenz wird es aber dann noch nicht reichen. „Quality image“ ist nicht „featured image“ (exzellentes Bild). Das Bild ist brauchbar, aber unscharf, ungleichmäßig ausgeleuchtet und verrauscht. Rainer Z ...20:21, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
QI & FP ist genau anders rum wie du denkst. Ich habe einige FP's die es nicht durch die QI geschafft haben, die Allianz Arena ist ein gutes Beispiel dafür . Featured Picture heißt nur so viel wie das "besondere Bild" oder "herausragende Bild" weil Exzellenz sehr schwer zu messen ist für Amateur Fotografen. --Makro Freak20:33, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Habe das Guanako jetzt gelöscht. Es war, wie gesagt, nur ein Versuch. Ehrlich gesagt mag ich selber auch lieber Bilder, wo man was erkennt. Ich wollte einfach mal wissen, wie die Reaktionen dazu sind, weil ich solche Bilder schon in renommierten Fotozeitschriften gesehen habe. Ich hoffe ihr seht mir das Experiment nach, bin ja schließlich noch jung ^^
Kontra Das Motiv posiert sehr schön, aber es gibt doch ein paar nicht unwesentliche Kritikpunkte: 1. Der Ausschnitt ist zu klein gewählt, so dass die obere Flosse abgeschnitten ist. 2. Das Motiv ist recht unscharf/verschwommen. 3. Die Farben sind soweit in Ordnung, könnten aber etwas kräftiger sein 4. Hält den Vergleich mit Bildern wie Astronotus ocellatus, Flughahn oder Rotfeuerfisch nicht stand. -- ▪Niabot▪議論▪20:10, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra mit einem Seufzern. Ich hab immer Schwierigkeiten mit Aquariumbildern und wäre schon froh wenn ich es so gut hinbekommen würde. Aber es ist unscharf und sehr knapp beschnitten. Also nicht aufgeben, Scheibe vorher putzen, Personal bestechen das sie das Licht hochdrehen und weiter versuchen! --Nati aus SythenDiskussion20:20, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
knappes Kontra. Hohe enzyklopädische Relevanz. Flaue Farben, unscharf durch zu lange Belichtungszeit und der ungünstige angesprochene Bildausschnitt. --Kuebi07:33, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gesteinsschichten vulkanischer Aktivität auf Teneriffa
Selbstvorschlag. Die unterschiedliche Färbung der Gesteine rührt von der Tatsache, dass es sich um den Auswurf von verschiedenen Vulkanausbrüchen handelt. Das helle Gestein flog bis zu 20 km in die Höhe und kühlte ab bevor es runter fiel. Das dunkle Gestein flog maximal einen Kilometer in die Höhe und ist im heißen Zustand auf die Erde gefallen. Abgesehen von der interessanten Geologie finde ich diese Schneise gestalterisch sehr ansprechend. – Wladyslaw[Disk.]14:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es nachgeschärft und einen Schmutzpartikel der auf dem Sensor saß wegretouchiert. Trotz strahlendem Sonnenschein fand ich die Lichtverhältnisse auf über 3000 m teilweise etwas schwierig. Hat da jemand bisher Erfahrung gesammelt? – Wladyslaw[Disk.]14:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich weiß nicht, das sieht mir wie ein Schnappschuss vom Auto aus aus (nicht das ich was gegen solche Schnappschüsse was hätte). Irgendwie müssten Vulkanausbruchsablagerungsschichten für mich etwas spektakulärer aussehen um ein exzellente Bild zu ergeben. --Nati aus SythenDiskussion22:17, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Grund für diese Annahme würde mich doch brennend interessieren. Das Bild ist definitiv nicht aus dem Auto heraus entstanden. Wäre dies der Fall müsste (a) das Auto regelwidrig links fahren (Teneriffa hat wie Deutschland Rechtsverkehr) und (b) hätte ich mich zusätzlich noch irgendwie weit nach links aus dem Auto beugen müssen, um diese Aufnahme zu tätigen. – Wladyslaw[Disk.]17:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Genau so sehen sie dort aus. Vom Fotografen zu verlagen, die angelagerten Geröllschichten, vor der Fotografie zu entfernen würde etwas viel verlangt sein. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪22:28, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Falls es sich um einen Rachefeldzug handelt (davon hatten wir ja bereits welche), dann muss er als einzelner Nutzer jedenfalls noch die Mehrheit umstimmen. Macht jedenfalls idR. gar keinen Sinn so etwas zu versuchen. -- ▪Niabot▪議論▪22:22, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Spaß hört dann auf, wenn hier versucht wird, Fälschung zu betreiben. Für mich liegt diese hier vor und daher habe ich auch ein CU gestartet. Dies aber nicht zur Diskussion, nur zum Protokoll. – Wladyslaw[Disk.]22:27, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich verstehe durchaus, was Wladyslaw sich bei dem Bild gedacht hat. Diagonalen und noch ein paar Linien der Straße, die sie schneiden als Kontrapunkt, alles wie es im Lehrbuch stehen könnte.... mit dem Effekt, dass es zu kontruiert auf mich wirkt und ich das nicht mehr als schön empfinde. Schade eigentlich, ich kenne die Straße aus eigener Anschauung und weiß, wie überaus beeindruckend die Formationen wirken und vielleicht resultiert auch daraus meine Enttäuschung bei dem Bild...und vom illustrativen Standpunkt aus stört mich die Straße wirklich. --LC21:30, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Version „weniger Straße“, steht nicht zu Wahl
Es ist schon richtig, dass die Straße hier ganz unenzyklopädisch einen gestalterischen Zweck erfüllt. So beeindruckend diese Schneise ist so schwierig ist es, diesen grandiosen Eindruck auf einem Bild zu transportieren. Weniger Straße auf dem Bild zugunsten mehr Gesteinsschicht erhöht aber weder den Informationsgehalt noch den Eindruck. Ich habe zu Vergleichszwecken trotzdem das Bild mit weniger Straße jetzt mal hochgeladen. – Wladyslaw[Disk.]22:09, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mehr vom Gegenstand erkennbar, weniger Stilwille. Die Formation ist da einfach deutlicher zu erkennen. Rainer Z ... 22:09, 17. Apr. 2008 (CEST) Wenn jetzt noch die Straße weg wäre... --AM22:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und genau diesen Mehrwert sehe ich eben nicht, bloss weil man ein paar Quadratmeter dessen mehr zu sehen bekommt was man auch im ersten Bild geboten kriegt. Dieses, ich nenne es mal Gebilde, wird erst dadurch interessant, dass man hier eine künstliche Schneise geschlagen hat. Ein Bild nur von den Gesteinsschichten habe ich auch. Zweifelsohne enzyklopädisch wertvoll aber stinklangweilig. – Wladyslaw[Disk.]22:22, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
AbwartendWenn die chromatische Aberration von den Fahrbahnmarkierungen entfernt wird gibts'n Pro. Hätte beinahe meine 3D Bild aufgesetzt .-) --Makro Freak 17:35, 18. Apr. 2008 (CEST) Pro Auf dem Bild/Kanaren ist es so heiß, dass mir die Foliengläser meiner 3D Brille wegeschmolzen sind --Makro Freak00:20, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Bild. Fürs Protokoll: Das zweite Foto hätte ich nicht gewählt, da der Schatten rechts zu sehr stört. Was den Unterschied/dokumentarischen Mehrwert des zweiten Bildes zum Kandidaten angeht, muss ich Wladyslaw recht geben. --(ºvº)Heiratsanträge18:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro auch für die Straße, die als Größenvergleich nötig ist und gleichzeitig die Ursache für den sonst unmotivierten Schichtanschnitt zeigt --Arnoldius22:54, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Faszinierendes Bild mit sehenswertem Motiv und schöner Komposition. Die Straße ist, wie hier darüber bereits angemerkt, zur Einschätzung der Dimensionen nicht unwesentlich. --Tsui19:38, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Pico de Teide ausnahmsweise völlig schneefrei, frei von Touristen und mit der berühmten Felsnadel im Vordergrund als akzentuierten Kontrapunkt zum höchsten Berg Spaniens (3718 m). – Wladyslaw[Disk.]14:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah okay. Der obere Streifen ist dunkel und wirft (da er etwas überhängt) zusätzlich einen kleinen Schatten. Finde aber, dass man die gut voneinander unterscheiden kann. – Wladyslaw[Disk.]15:23, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral guter enzyklopädischer Wert. War vor 10 Jahren ebenfalls dort und konnte noch deutlich mehr Schnee sehen. Die Bildaufteilung lässt den Blick zwar kreisen, dies ist aber aufgrund der Vielzahl der führenden Bildlinien und Objekte nachvollziehbar. Was mich jedoch irritiert, ist der etw. mäßige Tonwerteumfang. --Herrick15:01, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- Da ich ebenfalls mit D80 und "Suppenzoom" arbeite, erstaunen mich die Schärfesäume. Bis zum Anschlag angeknallte Scharfzeichnung finde ich nicht wirklich sexy. Das macht man besser später nach Bedarf. --Dogcow21:13, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine widersprüchliche und selbst nach einer Antwort nicht nachvollziehbare Erklärung. Hier schreibst du, der Berg sei nicht exzellent. In der Erklärung auf deiner Diskussionsseite, der Berg sei nicht gut ins Bild gebracht. Was gilt denn nun und vor allem, was macht die Darstellung des Berges nicht exzellent? – Wladyslaw[Disk.]22:10, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Ich sehe da ein Allerweltsmakro mit eher fader Farbstimmung und sehr ungünstigem Beschnitt unten. Sicherlich nützlich aber exzellent? --Dogcow23:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Na ja, jetzt trau ich mich auch mal. Zustimmung zu DogCow. Die Pusteblume ist irgendwie ein Standdardmakrobild, da sollte es zumindest technisch mehr bieten als diese magere Aufloesung... --Dschwen23:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, enzyklopädisch nützlich, schön anzusehen in der Vielfalt, aber exzellent? Gebt es mir, ich meckere und lobe hier jetzt schon mehrfach rum und brauch mal eine eigene Erfahrung. Das Bild finde ich gut, wenn auch vielleicht erst auf den zweiten Blick. Es stammt von der US Behörde für Agrarkultur (USDA) und ist public domain, es wird (seit kurzem;-) beim Weißkohl verwendet). -- Nati aus SythenDiskussion20:38, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist alles Kohl, die Blätter (und anderes Material) wurden gesammelt um die natürliche Vielfalt (Genmaterial) zu dokumentieren und zu erforschen. In Carolina gibt es eine Tradition des Kohlanbaus mit ganz individuellen Samenvorrat und daneben auch wirtschaftliche Interessen, die sich auf Hybridpflanzen konzentrieren. Die Sammlung soll die traditionelle Vielfalt begreifbar machen. Der ganze Artikel der USDA ist hier zu finden. --Nati aus SythenDiskussion21:24, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Prinzipiell ein gutes Bild. Aber es ist hemmungslos überschärft. Dazu finde ich den schwarzen Hintergrund zu heftig, er ist obendrein ungleichmäßig. Ist vielleicht eine bessere Datei verfügbar? Rainer Z ...16:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra da seh ich jetzt gar nix was auch nur ansatzweise auf Exzellenz hindeuten könnte. Es ist mir schon viel zu düster, einige Bestandteile sind daher nur schlecht zu erkennen. Das hätte man ausleuchten müssen (ich weiss schon, in so einem Radio ist es düster, aber wenn mans öffnet, kann mans auch sauber ausleuchten). Dann gäbe es noch jede Menge weitere Kontragründe, aber ich denke, das erste reicht schon ;) -- Der Umschattigetalk to me17:30, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ui, eines meiner Bilder bei den KEB.. Ohne selbst eine Wertung vorzunehmen sage ich einige Worte dazu: Das Bild war nicht dafür "konstruiert" ein EB zu werden, dazu ist schon alleine, wie einer meiner Vorredner schon sagte, nicht genug ausgeleuchtet, das liegt hauptsächlich daran, dass das Bild stimmungsvoll aussehen soll und eigentlich nicht für die Wikipedia gedacht war. Mir gefiel die Lichtemmission der Heizwendeln ;) Aber da es im Artikel über Röhrenradios kein deratiges Bild gab, habe ich es einfach hinzugefügt. --Mr.checker19:22, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lachen ist ein höchst temporäres Phänomen. Für ein Porträt sicher ungeeignet. Zumal das hier nicht spontan eingefangen ist, sondern ein „Kamera-Lachen“. Portätfotografie sollte aber einen natürlichen, entspannten Gesichtsausdruck zeigen. Darin liegt die Kunst. Rainer Z ...17:32, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich stört der Gesichtsausdruck nicht, eher im Gegenteil. Das Photo ist ja nicht für die Bewerbungsmappe. Außerdem habe ich nicht den Eindruck, daß das Lachen künstlich ist. Ich habe das Gefühl, der Mann lacht oft. Wie auch hier. --AM18:22, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Der Hintergrund hätte schon bei der Aufnahme etwas mehr freigestellt werden können. 1/60s und 1:5,6 sind da nicht optimal gewählt. Mit EBV lassen sich die ungünstigen Linien leicht beseitigen. --Kuebi09:32, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro fuers Original. EBV meiner Meinung nach unnoetig. Der Hintergrund ist gut so, und der Weissabgleich im Rahmen, so dass es noch glaubwuerdig nach warmer Beleuchtung aussieht. --Dschwen21:02, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral. Schönes Beispiel eines Mitziehers (Verschlusszeit 1/100s). Entstanden auf dem Hockenheimring April 2008. -- AngMo10:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du sagts es sind Benzineinfüllstutzen, dann werden sie es wohl sein. Ich kenne mich in der DTM nicht aus - es sah für mich nur so deplaziert aus, mitten auf der B-Säule. Wieder was gelernt. --217.255.97.7511:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Trotz der Werbung, Werbung, Werbung..., wohin man bei diesem Auto auch schaut. Aber typisch für diesen Sport, technisch sauber und nur ein kleiner Einwand, dass die Diagonalen keine wirklichen jenigen sind. -- ▪Niabot▪議論▪14:22, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schnelles Auto technisch einwandfrei und langweilig geknipst. Keine Atmosphäre, die findet man eher hier, aber das Foto ist ja leider damals durchgefallen. -- Smial18:31, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gut ja, exzellent nein. Ich hatte wegen des geringen Wischeffekts (gut erkennbar an der Bemalung der Kerbs) eher auf 1/250 getippt, die 1/100 hat mich doch etwas überrascht. Wie auch immer, mehr Risiko durch noch längere Verschlusszeiten bedeutet zwar mehr Ausschuss, aber eine größere Chance auf einen wirklich exzellenten Mitzieher. Hier wurde lieber auf Nummer sicher mitgezogen. Ich glaube übrigens nicht, dass das Bild später angewinkelt wurde. Die sowas machen, übertreiben es so gut wie immer. # RX-Guru20:33, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als analogem Saurier war mir gar nicht bewusst, dass in den Daten der Faktor 1,6 noch nicht drin war. Ich war von 210 mm ausgegangen, habe selbst mit meinem 1.8/200 gerne und viele Mitzieher gemacht. 336 mm bei 1/100 ist tatsächlich tough, ich denke nicht, dass ich je mit mehr als 300 mm Mitzieher gemacht habe. Wie auch immer, meine schönsten "Wischer" sind mit 1.2/85 und 2.0/135 entstanden und dann war zumeist 1/30 bis 1/60 vorgewählt. # RX-Guru14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zum Glück ein Tele, das einen IS-Modus hat, bei dem nur vertikale Wackler ausgeglichen werden. Aber wenn ich Kommentare wie unten lesen muss, frage ich mich ob ich einige Dutzend Ausschuß-Bilder überhaupt noch investieren soll, um ein wirklich gutes zu bekommen. ...da fehlen mir die Worte. Mitzieher sind schon lange ein Sport von mir (siehe meine Commons-Page). Photoshop wäre da Sünde für mich. --AngMo23:24, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kleiner Tipp, wenn nicht eh schon bekannt: Training und/oder Warm-up nutzen, um Mitzieher mit langen Verschlusszeiten zu üben. Die normalen Bilder werden dabei zumeist ziemlich langweilig und einem Mitzieher sieht man ja so gut wie nie an, ob er während des Rennens oder des Trainings gemacht wurde. Dann gehen einem keine wichtigen Bilder des eigentlichen Rennens perdu. # RX-Guru10:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Eigentlich ein schoenes Foto, nur zur Illustration von Mitzieher halte ich es fuer nicht optimal geeignet. Der relativ strukturlose Hintergrund erfordert mehrmaliges Hinsehen um zu erkennen, dass mitgezogen wurde. (siehe auch Kandidatur auf en:WP:FPC) --Dschwen20:39, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Keine technischen Mängel, aber leider weder spannend noch enzyklopädisch (da wäre ein Standbild aus der Schrägperspektive sinnvoller gewesen). --jha03:45, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Darf man fragen woran du das festmachst? (Der Mitzieher wurde nicht mit Photoshop erzeugt) Herrick spricht von Strukturen, die ihm nicht echt erscheinen. Ich kann das allerdings nicht nachvollziehen. --AngMo23:17, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar ist das erlaubt. Ich habe mit Kritik grundsätzlich kein Problem. Mir ist allerdings immer noch nicht klar welche Strukturen gemeint sind. Vielleicht kannst du das beantworten. --AngMo09:33, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ...weil das Bild ein Pro braucht nach soviel flachen und beliebigen Begründungen in dieser Diskussion will ich dem nicht nachstehen... --LC16:49, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
tja, deine Worte zeigen auch auf deine eigene Begründung --Herrick 08:51, 29. Apr. 2008 (CEST) Ja, da sieh einer an, es wär mir glatt entgangen. --LC21:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte es ja schon nett gefunden, wenn einer der beiden Kollegen mal klar gesagt hätte um welche Strukturen es geht. Aber nein...man stellt eine nebulöse Aussage in den Raum und ignoriert dann Nachfragen. Wenn man mit der Komposition nicht klar kommt, kann ich das akzeptieren...das ist einfach Geschmacksache. Aber die beiden "Struktur-Kollegen" geben schon ein sehr schwaches Bild ab... (und mit kommentarlosen Contras muss man wohl leben) --AngMo09:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
LOL! :)) Dir ist schon klar, dass du mir eine Lüge unterstellst, gell? Mit der du dazu noch alleine da stehst... Lese du dir lieber WP:KPA genau durch. Meine Aussage oben war völlig faire Kritik ohne unfaire Wortwahl. Aber mach dir keine Sorgen, ich werde dich von nun an ignorieren. --AngMo10:22, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung Ich verstehe nicht, was man an der Struktur auszusetzen oder nicht verstehen kann. Die „ringförmige Struktur“ sind nichts anderes als Bremsspuren, die bei DTM Rennen nun mal kreuz und quer zu sehen sind. Siehe beispielsweise dieses Bild oder jenes Bild. Zieht man mit dann verwischen diese Bremsspuren eben etwas. Dass hier mit Photoshop der optische Zieheffekt simuliert wurde kann ich nicht nachvollziehen. Aber selbst wenn: dann ist dies perfekt gelungen. – Wladyslaw[Disk.]10:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Bilder sind schlechte Beispiele. Ersteres ist unscharf und das zweite zeigt schon allein aufgrund seiner frontalen Aufnahmeposition keine Mitzieheffekte --Herrick09:27, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann diese Kritik auch beim besten Willen nicht nachvollziehen, da sie völlig unbegründet erscheint. Die Streifen können hier gar durch zwei Dinge entstanden sein:
Echter Reifenabrieb, der durch eher missglückte Manöver entstand
Verzerrung/Verschmieren bestehender Streifen durch den Mitzieher
Danke euch beiden. Wenn es tatsächlich um die schwarzen Flecken auf den Curbs geht, dann kann ich bestätigen, dass es Reifenabrieb ist. Auf diesem Bild aus der selben Serie ist das gut zu erkennen. --AngMo13:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist klasse im Bildaufbau, historisch wertvoll und enzyklopädisch in mehrfacher Hinsicht tauglich. Es ist für mich aber eine Definitionsfrage, ob wir hier Bilder von Profifotografen und historische Aufnahmen weiter auszeichnen wollen. Wir brauchen dazu eine Einigung, die wir künftig in den Eingangsvoraussetzungen stehen haben. Dass wir Bilder von van Gogh, Renoir oder Dali nicht auszeichnen hat sich inzwischen auch schon stillschweigend durchgesetzt. – Wladyslaw[Disk.]11:09, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral kann mich nicht zu einer Entscheidung durchringen. Bild ist toll, Scan weniger. Eine Abstimmung über "fremde" Fotos oder "selbsterstellte" von Wikipedia-Mitwirkenden, das wäre auch mit einer getrennten Auszeichnung möglich. Kein entweder-oder sondern ein sowohl-als auch. --Nati aus SythenDiskussion14:42, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommentar: Mein Vorschlag @Wladyslaw - Abbruch der Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt und baldige Einigung auf einen wie immer gerarteten Passus, dass historische Aufnahmen vor 1945, Scans von Gemälden etc., Repros, professionellen Aufnahmen nicht mehr hier zur Kandidatur stehen können. Meine Wette mit mir selbst doch wenigstens ein Bild bei den heute auf Commons hochgeladenen Bilder zu finden, dass bildmäßig exzellent ist, scheiterte an dem zugegebenermaßen mäßigen Scan. --Herrick15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Es ist wie in den vorherigen Abstimmungen. Die Bilder sind ordentlich, das Material ist gut, die Relevanz ist da, der Nutzen auch, nur eine Augenweide ist es nicht. D.h. ich würde mir von solchen Gebrauchsgegenständen kein Bild an die Wand hängen. Wird Zeit für eine Bewertungsstelle nach Relevanz und Nutzen... -- ▪Niabot▪議論▪18:41, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
neutral ... wie der Hintergrund. Natürlich ist solch ein Hintergrund eigentlich genau das richtige, um bei einer Sachaufnahme das Motiv deutlich herauszustellen. Ist hier auch gelungen. An einigen, nicht so wichtigen Stellen gibt es gerade noch akzeptabe Überstrahlungen (glänzendes Metall darf das, wenn es nicht großflächig ist). Trotzdem fehlt mir diesmal der Pfiff. Ich habe ja mit meinen Bebilderungen dasselbe Langeweile-Problem und es mal testweise mit einer Glasplatte versucht. Ob das eventuell auch für die Würfel eine Idee wäre? -- Smial18:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
sehe ich wie Niabot und Smial. Je „einfacher“ das Objekt desto aufwändiger die Präsentation. Das Öffnen der Folie und das Anordnen in einer Diagonale hinterm neutralen Hintergrund ist zwar ein guter Anfang für ein gescheites Bild aber exzellent wird es erst wenn die Bildkomposition einem ein Pfeifen entlockt. – Wladyslaw[Disk.]19:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, im Gegensatz zu Deiner Senf-Serie hätte mir hier ein Würfel gereicht. Die optischen Unterschiede zwischen den Produkten sind ziemlich unwesentlich und für die absolute Größe fehlt noch der Vergleichslöffel :-) --Suricata20:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin halt Purist. Eine aufwändige Präsentation hielte ich für unangemessen – mindestens. Und um Bilder zum an die Wand hängen sollte es hier auch nicht gehen. Aber da sind die Meinungen in der Wikipedia bekanntlich uneinheitlich. Rainer Z ...20:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Komischerweise dachte ich erst heute – beim Grübeln über mögliche Wiki-Motive fürs Wochenende – was für eine beneidenswert nützliche und schöne Arbeit Du machst. Die subtilen Texturunterschiede von Brühwürfeln haben mich aber ehrlich gesagt nie wirklich interessiert und tun es auch nach diesem Bild nicht. Auch bin ich nicht sicher, ob die Aufnahme wesentlich zu einem tieferen Verständnis von Brühwürfeln beiträgt. Allerdings hat sie einen gewissen Witz, erinnert mich an die ironische Trivialität in den Skulpturen von Andreas Slominski. Der Helligkeitsabfall nach rechts oben erscheint mir – für eine offenkundige Studiosituation – nicht ganz begründet. --Dogcow21:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem „Witz“ ist nicht absichtslos geschehen. Natürlich versteckt sich Ironie dahinter. Und das „Studio“ bestand aus einem Karton, einem Blatt Schreibmaschinenpapier, einer Schreibtischlampe und einem Stück Aluminiumblech auf dem Schreibtisch – wie bei allen meinen Essensfotos. Als ich dann meine kleine Brühwürfelsammlung (die ich beim Kochen verschmähe) inspiziert habe, fielen mir die Unterschiede in Größe und Aussehen auf. Trotz grundsätzlich gleicher Zutaten schmecken sie auch unterschiedlich und haben verschiedene Konsistenzen. Der vorne sehr bröselig, der linke eher pastos. Der rechts ist hierzulande eine Rarität, den gibt es nur in Spanien. Einiges davon kann man im Bild auch sehen. Ich finde das interessant und auch amüsant. Rainer Z ...22:31, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Hmm, das artet ja in eine Bilddiskussion aus (darf man das hier?), Vorschlag um das Bild aufzupeppen: Edukt zusammen mit Produkt darstellen, beispielsweise eine Tasse Brühe unscharf im Hintergrund und vorne die Brühwürfel im Fokus. --Nati aus SythenDiskussion08:25, 18. Apr. 2008 (CEST)Bearbeitungskonflikt[Beantworten]
Klar darf man das. Mir jedenfalls sind die Diskussionen und Verbesserungsvorschläge wichtiger als das Bapperl. Was wird technisch bemägelt oder gelobt? Welche ästhetischen Maßstäbe werden bei der Beurteilung angelegt? Wobei ich – um Missverständnissen vorzubeugen – hier keine Anträge stelle, um eine Diskussion loszutreten. Rainer Z ...17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die Komposition finde ich genial, ganz klar. Man kann teilweise anhand der Abdrücke und in der Verpackung klebenden Reste die Konsistenz sehen. Andere Fotografen hätten mit hoher Wahrscheinlichkeit die Verpackung ganz entfernt (man denkt ja u.U. gar nicht an solche Details). Was mich davon abhält, hier mit pro zu stimmen, ist hauptsächlich die rechts einkehrende Düsternis und sekundär das Blatt Schreibmaschinenpapier. --(ºvº)Heiratsanträge18:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte sofort auf Papier getippt, schon bevor du es „gestanden“ hast, weil ich es selbst schon mangels Studioequipment so gemacht habe. Es ist matt und wirkt irgendwie trist. Langweilig. Öde. Vielleicht könnte man Smials Tipp mal aufgreifen? Ich habe auch mal mit verschiedenen Metallplatten herumexperimentiert, ohne je zu einem wirklich zufriedenstellenden Ergebnis zu kommen. Was aber auch egal war, da ich nur Bilder für ebay brauchte und nicht für die Wikipedia oder gar die KEB 8-) --(ºvº)Heiratsanträge18:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meine ja auch keine Effekthascherei mit Spiegeln oder Riffelblechen, wie sie auf Werbefotos manchmal das Auge beleidigt. Im übrigen finde ich deinen Purismus eigentlich gut, die „Löffelbilder“ sind klasse. Nur wirkt das Papier auf mich hier, evtl. durch den größeren Bildausschnitt und andere Aufteilung, betont langweilig. Nur meine ganz persönliche Meinung. --(ºvº)Heiratsanträge20:59, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra die würfel wurden wirklich geöffnet, dann kompooniert und so fotografiert. wenn aber die alufolien als deko mit rauf soll, dann bitte neue, bzw. saubere verwenden. (kiregt man evtl. vom hersteller oder sonst muss man tricksen. so sieht man noch die abdrücke der würfel auf der folie und das ist meiner meinung nach sehr unschön. das wäre in etwa das gleiche, wie wenn bei den senfbildern die löffel in den senf hineingetunkt und dann so fotografiert worden wären. die senfbilder sind einzeln betrachtet vielleicht auch nicht exzellent, aber in der reihe betrachtet gibt es gewisse extra. deshalb alle senfbilder als reihenfoto zusammenkopieren und als kandidat aufstellen, dann wäre mein "pro" sicher... ;-) --michaFrage/Antwort12:59, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Schappschuss eines Olivenhains vor einer Gewitterfront in Griechenland, dessen Blätter gerade von einer Windbö hochgebogen werden. Sehr gut zu erkennen ist der Habitus unterschiedlich alter Exemplare von Olea europaea in traditionell „wilden“ Olivenhainen und die typische Fernwirkung der silbrigen Blattunterseiten, die auch Laien die Baumbestimmung auf Anhieb ermöglicht. Zu finden in Olivenbaum -- Koppi219:35, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro da das Bild ein paar technische Mängel aufweist (z.B. Rauschen) aber ansonsten durch die gute Stimmung/Komposition mich überzeugt. -- ▪Niabot▪議論▪21:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Dynamikumfang der Kamera ist sichtlich überfordert. Eine minimal knappere Belichtung hätte die weißen Lichter in den Baumkronen zumindest gemildert (und auch den Wolken nicht geschadet). Klar ist das mit einer "Kompakten" schwierig. Komposition und Sujet allein hauen nicht um. --Dogcow21:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
pro wie niabot. Einfach ein gut gesehenes und informatives Bild mit schönen Farben. Obwohl ich ausgefressene Lichter sonst gar nicht mag - hier stören sie nicht und dafür ist in den Schatten überall noch Zeichnung drin, so daß man die knorrigen Stämme erkennen kann. -- Smial22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist zwar oben an den Blätten häufig ausgefressen, die Blätter des Olivenbaums glitzern aber tatsächlich silbrig im Sonnenlicht, was m.E. trotzdem rüberkommt. Einwände zur Belichtung sind sicher berechtigt, allerdings war die Situation nur wenige Augenblicke gegeben - zu kurz, um mit Parametern zu experiementieren.--Koppi221:51, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Völlig klar, genau deshalb habe ich die Überstrahlungen ja auch nicht abwertend gewichtet. Das Glitzern ist ja gerade der Gag - in der Werbefotografie werden solche Effekte gern nachträglich reingebastelt, da sind die dann auch überstrahlt und alle finden es toll. -- Smial07:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Tolle Stimmung, schöne Farben, aber technisch gesehen war die Hardware überfordert. Das Gewitter gibt dem Bild auch keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Schließlich soll mit dem Bild der Artikel Olivenbaum illustriert werden und nicht Gewitter.--Kuebi07:55, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, meine Versuche mit Olivenbäumen haben mich bisher auch nicht zufriedengestellt, irgendwie wollen die nicht richtig auf die Platte kommen. Auch sollte die Schärfe besser sein und das Gewitter stört mich unter dem Gesichtspunkt der Enzyklopädie.--Genossegerd20:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre schon besser; man erkennt das bei Olivenbäumen typische knorrige Holz besser - aber für das Papperl würde es leider auch noch nicht reichen.--Genossegerd23:17, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro die silbrigen Blattunterseiten sind bei keinem anderen Bild in der Kategorie so auffällig sichtbar. Die Gewitterwolken tragen dazu erheblich bei und sind nicht nur Stimmung. Für mich ist damit auch die enzyklopädische Relevanz gegeben. --Arnoldius23:16, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral pro:der Blickwinkel ist super und bringt das Gebäude in seinen Ausmaßen gut rüber. contra: der Lichteinfall gefällt mir nicht, strahlenden Sonnenschein hätte ich eindrucksvoller gefunden. Apropro eindrucksvoll, eine Zusammenstellung dieses Bildes mit dem bei Dämmerung und Nacht vom selben Fotografen und fast vom selben Standpunkt, das wäre für mich ein exzellentes Bild. --Nati aus SythenDiskussion08:17, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bin gerade am Basteln einer solchen Zusammenstellung. Dieses einzelne Bild gefiel mir jedenfalls schlechter als die anderen beiden Varianten, da deren Stimmung besser ist. -- ▪Niabot▪議論▪10:47, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ups, da bin ich ja mit dem Vorschlag auf die Nase gefallen. Bin davon ausgegangen, dass Nachtbilder hier nicht ankommen, obwohl ich deren Stimmung besser fand. Grüße --Reissdorf16:18, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da diese Veränderlichkeit zum Konzept gehört, finde ich die Dreierlösung überzeugender. Allerdings bitte ohne diesen schicken Rand und so, dass das Gebäude immer deckungsgleich im Bild steht. Rainer Z ...16:51, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Tagbild noch ein bisschen justieren (ein Schupps nach rechts) und vielleicht nur mit einer dünnen Linie abtrennen (den "schicken Rand" braucht es nicht, das lenkt nur ab), seufz, ich weiß ja nicht wie oft du da bist aber außer dem strahlenden Sonnenschein hätte ich gerne noch eins mit Nebel und vielleicht eins mit Farbenspiel (welche Mannschaft verrate ich nicht, sonst lachen alle) und eins mit Schnee, und ... ;-)). --Nati aus SythenDiskussion20:15, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blick auf die Skyline von Hong Kong kurz nach Sonnenuntergang
Pro technisch in bekannt hoher „Diliff-Qualität“ vermittelt das Bild einen guten Eindruck von der Skyline, der Stadt. Die bestechende Schärfe lädt außerdem zum Augenspaziergang ein. – Wladyslaw[Disk.]19:55, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro naja, eigentlich wollte ich mit einem Contra abstimmen. Das Bild ist an sich toll, doch ist es auch exzellent? Es ist technisch soweit einwandfrei, doch das Bild selber kann von jedem genau so reproduziert werden. HDR Images beeindrucken natürlich durch die enthaltene Dynamik, doch ist das noch eine besondere Kunst? Braucht man dazu besondere Fertigkeiten? Ich meine nein. Das hier zu sehende Motiv kann man auch zu besseren Zeiten, eben ohne Dunst, ablichten. Da muss man eben noch mal wiederkommen, wenn kein Dunst da ist. Nichtsdestotrotz, mir gefällt das Bild letzten Endes auch mit Dunst, weil es tatsächlich das widerspiegelt, wie es tatsächlich meistens in Hong Kong aussieht. Daher dann doch ein "Exzellent" von mir. - Tom Knox10:36, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Selbst Bilder schießen ist auf jeden Fall ok, selbst vorschlagen auch, sich selbst ein Pro geben wäre dagegen übertrieben;-). Bild sieht erstmal gut aus, Frosch in seiner natürlichen Umgebung, Schärfe&Farben gut, ich lasse es aber noch ein bisschen auf mich wirken. Zwei Punkte noch: Ich seh dich in seinem Auge;-) und ich glaub irgendwie nicht, dass das ein Laubfrosch ist. --Nati aus SythenDiskussion22:30, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Bildaufbau und Hintergrund finde ich ok. In der Größenordnung ist Gras – der Lebensraum – nun mal dschungelartig. Die Reflexe auf der Haut scheinen mir etwas zu lila. Und dann wäre natürlich noch zu klären, was das für ein Tierchen ist. Ein Europäischer Laubfrosch sicher nicht. Rainer Z ...23:06, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra An besseren Froschbildern mangelt es nicht. Sonst würde dieses Bild auch schon in einem Artikel verwendet werden. Aber was ist es denn nun für ein Frosch? --Kuebi09:11, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antwort von den Biologen: Anhand des Schläfenflecks unschwer als Braunfrosch anzusprechen, aber bis zur Art zu kommen, dürfte bei dem Portrait schwierig werden (an der Uni habe ich gelernt, dass man dazu ein Bein nach vorne biegen muss, um zu sehen, wo der Fersenhöcker im Verhältnis zur Schnauze sitzt). -- Olaf Studt 23:38, 26. Apr. 2008 (CEST)
Punkt 1: Das ist kein Laubfrosch. Punkt 2: Was es für ein Frosch ist, läßt sich schwer bestimmen, da man zu wenig vom Frosch selbst sieht. Das Bild ist also nicht uneingeschränkt "brauchbar", mit passender Beschreibung eher... Punkt 3: Geringe Tiefenschärfe. Das einzige was wirklich scharf am Frosch ist, ist das Auge. Dadurch wird der Hintergrund natürlich schön unscharf, was recht hübsch wirkt, aber Punkt 4: der Hintergrund ist arg verrauscht. Sorry, dickes Kontra von mir --LC20:32, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral falls Shea Smith (unruhiger Hintergrund, Exemplar in seiner natürlichen Umgebung) exzellent sein soll, könnte man den netten Frosch gleich auch küren. --Herrick08:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Das Bild wurde von Christian Mehlführer erstellt und sollte durch Detailschärfe und Stimmung überzeugen können. -- ▪Niabot▪議論▪03:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich schaue unwillkürlich sofort auf die Pflanze im Vordergrund. Wenn die Felsen das Motiv sein sollen, ist was schiefgelaufen. In der Bildmitte befindet sich nur Dreck und Gestrüpp. --(ºvº)Heiratsanträge18:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja die Pflanze ist ziemlich erleuchtet dennoch spielt sich der Großteil des Lichtes im hinteren Raum ab. In der Bildmitte ist natürlich Dreck. Was sonst? -- ▪Niabot▪議論▪18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Für meinen Blick wandelt sich der magnetische Pflanzeneffekt bei der Großansicht zu einem interessanten Lichtspiel zwischen Vorder- und Hintergrund. Gefällt mir. --Thomas Roessing19:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro natürlich könnte man die Situation auch mit HDR kreieren, aber es wäre eine Kreation und keine Abbildung der Wirklichkeit. Stimmung ist gut getroffen, Relevanz sehe ich auch. – Wladyslaw[Disk.]20:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schöne Lichtstimmung lässt mich über die Mängel im Bildaufbau leider nicht hinwegsehen. Der Busch lenkt stets vom eigentlichen Motiv ab. --Herrick08:09, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Klasse Licht, tolles Motiv, technisch sauber umgesetzt, und der Bildaufbau gefaellt mir sehr gut, kein 08/15 und zeigt Kontext. --Dschwen20:10, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der uninteressante und unterbelichtete Vordergrund nimmt einen Großteil des Bildes ein. Der auf der unteren Drittelline befindliche Busch zieht sofort den Blick des Betrachters auf sich, ist aber weder besonders schön noch gut belichtet. Der interessante und schöne Teil des Bildes, nämlich die Felsen und der Himmel, sind zu weit entfernt und zu weit oben im Bild. -- Discostu19:34, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Der - für mich - etwas flaue Eindruck ließ mich zögern, aber es ist insgesamt ein sehr stimmiges Bild. Den Vordergrund inkl. Pflanze halte ich für wichtig, um einen Eindruck von der Gegend zu erhalten. Sonst wäre es bloß ein weiteres Bild der Berge wie es bereits zahllose andere gibt und eher langweilig. --Tsui22:29, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerade der provozierende, weil ungewöhnliche Bildschnitt macht das Foto zu etwas Besonderem und lässt die Felsen in seiner Umgebung --Koppi220:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro lang geschaut. und doch, gefällt. vor allem der rechte felsen wirft ein goldiges licht. der himmel wirkt sehr interessant. und dass die vordere yucca (oder was das ist) auch durch die sonne beleuchtet ist, gibt dem bild das nötige extra. --michaFrage/Antwort13:11, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Dies ist die sachlich verbesserte SVG-Version vom Bild:Politisches System Deutschlands.svg, dessen Kandidatur wegen sachlicher Fehler abgebrochen wurde. Es ist meiner Ansicht nach eine sehr übersichtliche Darstellung des Politischen Systems Deutschland. Man kann auf einen Blick das System verstehen. Atompilz23:14, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra An nichts mangelt es Wikipedia so sehr wie an guten Diagrammen. Zur bloßen Form: Verwendung von Rechteckrahmen wo Tonflächen genügen, wenig attraktives Farbklima, doppelte Winkelungen ersetzen Rundungen in den Pfeillinien, wenig sorgfältige Grafikdetails (Standardpfeilspitzen), Textzeilen z. T. ungenau ausgerichtet, unsystematische Typografie mit unnötig stark variierten Schriftgraden. Alles in allem vollkommen durchschnittliche Arbeit. -- Dogcow00:16, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich wundert, dass die Grafik hier zur Kandidatur gestellt wird, denn eigentlich war ich damit noch garnicht richtig fertig. Die doppelten Winkelugen sind allerdings Absicht gewesen, könnte jedoch ohne Probleme gegen Rundungen ausgetauscht werden. Die Pfeilspitzen sind Standard, nur warum sollten diese denn anders gestaltet sein? (Schöneres Beispiel gesucht...). Für die Ungenaue Ausrichtung der Textzeilen ist der Renderer von WP verantwortlich. Hoffentlich wird dieser endlich mal gegen einen Leistungsfähigeren ausgetauscht. Welche Schriftgrade stören dich denn? Bzw. wo ist die Typografie unsystematisch (Beispiel gesucht)? -- ▪Niabot▪議論▪ 01:27, 1. Mai 2008 (CEST) PS: Die Rahmen dienen Meschnen mit Farb- oder Sehschwächen als nötiger Kontrast. -- ▪Niabot▪議論▪01:27, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte die Grafik sei fertig, weil sie seit einem Monat nicht mehr geändert wurde, und nicht mehr in der Grafikwerkstatt ist. Im Politikforum gibt es auch keine Verbesserungsvorschläge. Atompilz10:16, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Als ich mit der Überarbeitung angefangen habe, bin ich recht schnell auf einige Ungereimtheiten gestoßen. Aus Mangel an Motivation, bzw. Reaktion der besagten Diskussion (gibt es dort überhaupt noch aktive Mitarbeit?), hatte ich die Grafik erst einmal so belassen. Die hier genannte Kritik könnte man jedoch positiv in eine Weiterentwicklung investieren. PS: Nur dadurch, dass etwas über längere Zeit nicht verändert wurde, heißt nicht, dass es fertig ist. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪15:36, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kann mich Dogcows Argumenten nur anschließen. Wenn der Autor selbst diese Grafik als unfertig bezeichnet sollten wir darüber auch nicht mehr weiter abstimmen. – Wladyslaw[Disk.]10:43, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sollte die Kandidatur nicht besser abgebrochen werden, da die Grafik (s.o.) noch nicht fertig ist? Daher verzichte ich auf eine Wertung.--Kuebi07:55, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, da es sich meiner Meinung nach bei dieser Karte um eine äußerst informative handelt. Man kann sich mit Hilfe der Karte wunderbar ein Bild über die Stadt machen (u. a. über die Lage einzelner Ortsteile, Verlauf von Bundes- und Landstraßen, Flüssen, usw.) Benutzer:SteveK hat sie erstellt. --Asio22:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral So eine Karte macht extrem viel Arbeit, aber ich habe auch ein paar Kritikpunkte an dieser Karte. So sind die Konturen der Staßen/etc pixelig (kein AA) und der strukturgebende Hintergrund (Profil) ist sehr niedrig aufgelöst (pixelig interpoliert). Nun Kontra, da die Karte noch weitere Fehler enthält, die mir bis dahin noch nicht so bewusst waren. -- ▪Niabot▪議論▪22:54, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, keine Frage. Ich suche auch schon einige Zeit nach so eine Karte von meinem Landkreis. Habe auch eine Anfrage bei der Kartenwerkstatt laufen, bisher leider ohne Erfolg. Da muss ich mich wohl mal bei dir melden, SteveK ;-) -- Rainer Lippert23:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Linien wurden von Hand per Bundstift eingezeichnet, die Schrift natürlich nicht. Ich wüsste jetzt auch gar nicht, wie ich das anders machen könnte. Die Straßen und Flüsse per Vektorgrafik wäre ja noch mehr Arbeit gewesen. -- SteveK?!15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dachte ich mir. Probiere mal den Pinsel mit 100 % Kantenshärfe. Da ist dann Antialiasing dabei. Möglicherweise vorher noch die Auflösung verdoppeln und hinterher wieder runterrechnen. Rainer Z ...16:28, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also wenn, dann müsste man die Auflösung, bei harten Kanten, versechzehnfachen um korrektes Antialiasing zu erhalten. ;-) Hier würde ich dann aber eindeutig zu einem "Vektorgrafik-Werkzeug" raten. Da dies sonst in unendlich viel Arbeit ausartet. -- ▪Niabot▪議論▪17:01, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Auflösung der Karte könnte man noch halbieren, dann hätte man immer noch genügend Pixel für einen Bildschirm. Noch viel größer zeichnen (malen ist der bessere Ausdruck) geht auf meinem Rechner nicht, der war eh schon an der Leistungsgrenze mit der aktuellen Auflösung. -- SteveK?!19:30, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schade, dass die Karte nicht in der Kartenwerkstatt vorgestellt worden ist, denn dann hätten einige der grundlegende Schwächen der Karte behoben werden können:
Orte werden nicht auf den Ortsflächen beschriftet, sondern daneben, wenn der Platz reicht (tut er hier), und möglichst auch nicht über andere Objekte hinweg, weil es schwieriger zu lesen ist (besonders ungünstig: Arpe). Das gilt auch für andere Namen (Flüsse Arpe und Elpe), die unnötigerweise auf Straßen liegen. In Schmallenberg ist dadurch die Anbindung der Landesstraße an die Bundesstraße kaum mehr zu erkennen.
Der Name „Großer Kopf“ und eine Beschriftung der B 480 berühren den Schriftzug „Rothaargebirge“.
Die Straßeneinmündungen bei unterschiedlichen Straßenkategorien sind kartografisch alle unsauber, weil sie durch die schwarzen Straßenkonturen unterbrochen werden.
Die Gemeindegrenzen sind besser zu erkennen als die wichtigere Kreisgrenze.
Die Beschriftung der Legende ist etwas zu klein und passt nicht zum Rest der Karte.
Anderes wie die pixelige Darstellung wurde schon genannt.
Dies soll bitte nicht als „Rache der beleidigten Kartenwerkstatt“ aufgefasst werden, aber aus kartografischer Sicht: Kontra
(Und @ Rainer Lippert: Ja, Vektoren machen mehr Arbeit und das ist auch der Grund, warum es so lange mit der Bearbeitung der Kartenwünsche dauert, aber das Ergebnis ist doch ein besseres. Und dein Wunsch ist nicht einmal der älteste. Wir arbeiten dort eben nicht mit Buntstift.) Steerpike19:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Steerpike, dass war auch nicht als Vorwurf oder sonstwie gedacht. Das war mehr oder weniger flapsig dahergesagt. Sorry, wenn das so rüber kam! Gruß -- Rainer Lippert20:08, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Steerpike's Ausführungen möchte ich folgendes hinzufügen:
Ich vermisse die Minikarte, die mir Schmallenberg in Deutschland zeigt, als Nicht-Sauerländer
Würde gern wissen, was es mit der Quelle DGK200 auf sich hat, so eine Karte gibt es meines Wissens nicht. Vielleicht eher ne TÜK200 (Topographische Übersichtskarte 1:200.000)?
Was soll das genau bedeuten? Mit Buntstift per Hand gezeichnet? Hast Du das mit der Freihandfunktion in Paint gezeichnet, oder wie? IMHO geht bei der Kartenzeichnung nichts an einer Vektorzeichnung vorbei. Der Hintergrund als PNG und darauf die einzelnen Objekte als Ebenen abgelegt und gezeichnet. (ein Beispiel mit Maps-For-Free)
Tut mir leid, die Minikarte braucht es für den Ortsartikel Schmallenberg einfach nicht, denn die ist im Artikel schon drin. Für den war die Karte gemacht. Und mir gefällt die Minikarte auch nicht sonderlich.
Was die Linien bedeuten, das steht unter der Karte in der Zeichenerklärung, die in deinem Beispiel völlig fehlt.
Um das "wie" der Kartenerstellung geht es hier nicht und ist auch nicht zu bewerten, das mit dem Buntstift war die Antwort auf Rainers Frage und hat mit der Bewertung hier nichts zu tun.
Kontra. Lencer und Steerpikes Argumente leuchten ein. Ein standardisierter Qualitaetsmassstab fuer Karten ist sicherlich sinnvoll. Erstmal kontra um genug Zeit fuer eine Ueberarbeitung zu geben. --Dschwen20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, vom ersten Eindruck ziemlich gut, aber im Detail gibt's einige Schwächen, die ja bereits angeführt wurden. Dennoch könnte man alle Kritikpunkte sicherlich beheben. Ich hoffe nur, dass die Schriften auf einer eigenen Ebene erstellt wurden, denn dann könnte man die Straßeneinmündungen und Grenzen überarbeiten, das Bild auf die Hälfte runterrechnen (ist mit 3000x2800px für die vernünftige Ansicht am Monitor eh zu groß; nebenbei fallen durch das Runterrechnen die pixeligen Kanten weg) und die Beschriftung neu setzen. Die Karte hätte das Potenzial zu "Exzellenz". Es wär daher schade wenn man die Chance nicht nützt. Ich bin mir sicher die Kartenwerkstattler helfen auch gerne weiter. -- San Jose21:26, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Ich habe versucht die größten Schwächen zu beseitigen. Das Herunterrechnen der Auflösung hilft übrigens nicht viel gegen die pixelige Darstellung. -- SteveK?!22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und man sollte nicht vergessen: Wikipedia-Bilder sind nicht nur für den Bildschirm bestimmt. Für den Druck in gleicher Größe braucht man mindestens drei- bis vierfache Bildschirmauflösung. Rainer Z ...23:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ich denke Lencer und Sterrpike haben schon die wichtigsten Punkte angesprochen. Schade das du die Karte nicht in einem Vektorprog. gebaut hast. Dann hättest du jetzt mehr möglichkeiten Änderungen vorzunehmen. das pixellige muss auf jeden fall nicht mehr sein. sowas kann man leicht vermeiden. hilfe und unterstuetzung haettest du wie schon gesagt in der kartenwerkstatt gefunden. dort haette man die auch relativ rasch eine hoeher aufgeloeste topogr. karte als vorlage erstellen koennen. noch ein punkt. ich finde die karte zu ueberladen. so verstehe ich nicht ganz wieso du so viele nebenfluesschen eingezeichnet hast. das ist denke ich aber geschmackssache so lange man alles lesen kann. Genauso wie: ich denke eine dritte farbe fuer die beschriftung (der berge) waere noch moeglich gewesen. so viel zu meiner begruendung. ps.: mich wundert es immer wieder nach welchen kriterien hier karten bewertet werden ;) die idee mit den standardisierten qualitaetsmerkmalen fuer karten ist interessant. den haben wir ich glaube vor einem halben jahr schon mal versucht hier in die disk rein zu bringen. naja ....... --mario10:18, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann ich denn als „Vorschlagende“ die Karte erstmal den Fachleuten der Kartenwerkstatt überlassen? Macht die Kandidatur dann hier so lange Pause oder muss ein neuer Vorschlag erfolgen? --Asio22:25, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall kann der Vorschlagende die Kandidatur vorzeitig abbrechen und diese nach der Verbesserung wiederholen, falls größere Veränderungen vorgenommen wurden, bzw. die vorherigen Kritikpunkte ausgeräumt wurden. -- ▪Niabot▪議論▪22:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann das hier auch dran geben, denn die meisten genannte Kritikpunkte sind eh abgearbeitet. Der Hauptkritikpunkt ist wohl doch die pixelige Darstellung, die nicht so einfach behoben werden kann. Für den vorgesehenen Zweck reicht die Karte. Und das ist für mich erstmal die Hauptsache. -- SteveK?!22:49, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist eine hübsche Karte, die für diesen Zweck reicht, aber wie oben schon steht, fehlt bis zur Exzellenz noch einiges. Falls Du vorhast, die Karte noch zu überarbeiten, hier noch ein paar Punkte:
Härdler und Altenilpe sind falsch beschriftet
Die Genzen sind für diese Auflösung sehr stark generalisiert. Wenn 1 Pixel 10 m entspricht, fallen fehlende "Beulen" von mehreren hundert Metern Größe schon auf.
Eine Reduzierung der Auflösung wurde oben schon vorgeschlagen. Für die Betrachtung am Bildschirm fände ich eine Bildgröße von maximal 1000 Pixeln ideal. Dann sollte die Beschriftung und Legende auch so vergrößert werden, daß man sie gut lesen kann. Beim Hochsauerlandkreis wird bei der jetzigen Auflösung der Karte (1 Pixel entspricht 10 m) bereits die TK 100 dargestellt.
Bei Topographischen Karten werden der Gemeindenamen üblicherweise in gerader Schrift und Ortsteilnamen in rechtsgeneigter Schrift dargestellt (Gewässer linksgeneigt).
Die Größen der Ortschaften passen nicht immer zusammen (z.B. Felbecke/Wormbach).
Dann sind da noch ein paar Kleinigkeiten, die bei dieser Auflösung auffallen: die B 480 ragt über die Grenze, der "Kreisel" in Schmallenberg, die Brücke in Westernbödefeld (wohl schon in der Kartengrundlage schlecht dargestellt).
In der Legende steht "-grenzen" und "-straße". Besser wäre einheitlich Singular.
_2.jpg)
Farbbalance korrigiert, Gradation korrigiert, Hintergrund behutsam entschärft --Dogcow 15:53, 15. Apr. 2008 (CEST)
"Kreuz" im Hintergrund entfernt, Hintergrund entschäft, Farbbalance schwach korrigiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:57, 15. Apr. 2008 (CEST)
diverse Bearbeitungen, schwarz-weiß
![[1]](http://www.rallye-hamburg-shanghai.com/pics/teilnehmer/deutsch014.jpg){kind=link}
