Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/29
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
London Eye – 18. Dezember bis 1. Januar - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Wladyslaw [Disk.] 11:24, 18. Dez. 2008 (CET) Pro Schöne und klare Ansicht des London Eye, tolles Licht. –
- - ist mir fast schon zu wenig “London Eye”, rechts schlecht abgeschnitten und auch zu viel. Gefällt mir nicht ganz, technisch ohne Zweifel exzellenz -- SehenswertFreedom_Wizard 12:48, 18. Dez. 2008 (CET)
- ganz knappes Sa-se 13:31, 18. Dez. 2008 (CET) Pro mir gefällt das technisch gute Bild. Schade ist das Gebäude am rechten Rand ein wenig abgeschnitten. Aber es reicht für mich so auch aus.
- Felix König ✉ +/- Portal 13:49, 18. Dez. 2008 (CET) Pro --
- Deutlich informativer als die anderen (Nacht-)Aufnahmen von dem Ding, aber es wirkt auf mich etwas schief. -- AbwartendSmial 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)
- Frente 16:12, 18. Dez. 2008 (CET) Unklar Genau - schief. Jetzt frage ich mich - der ich das Ding nicht in Natura kenne - ist es evt. tatsächlich konstruktionsbedingt leicht geneigt aufgestellt? Optisch steht das Gebäude und jede Fahnenstange wie ne Eins gerade, das Riesenrad hingegen scheint in Richtung der schrägen Stützen geneigt. Kann bitte jmd. aufklären? Ansonsten ist das Foto technisch über jeden Zweifel erhaben. --
- Nö, auch die Gebäudekanten stürzen ein wenig, aber zuwenig, um die Schiefe des Rades durch einen Abblidungsfehler zu erklären. -- Smial 16:55, 18. Dez. 2008 (CET)
- Das rad ist derart schief, das kann doch eigentlich nur Absicht sein? --RalfR → Berlin09 16:59, 18. Dez. 2008 (CET)
- Vorerst MMax93 17:05, 18. Dez. 2008 (CET) Kontra, mir ist ein bisschen zu wenig London Eye oben, der Blickwinkel für mich zu seitlich. --
- und vorerst Abwartend Kontra Da scheint dem Ersteller ein Malheur passiert zu sein. So hat er zwar die Gebäude schön aufgerichtet, aber den Horizont nicht durch eine vorherige Drehung des Bildes begradigt. Hier könnte man noch nachbessern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:15, 18. Dez. 2008 (CET)
- Auf dem Weg zur U-Bahn-Station Westminster hab ich halb im Laufen schnell ein Foto vom Eye geschossen - kann technisch sicher nicht mithalten - die Ansicht des Eye erscheint mir aber deutlich besser. Warum man hier stitchen muss, erschließt sich mir auch nicht unbedingt. Waylon Smithers 18:28, 18. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- Cornischong 22:57, 18. Dez. 2008 (CET) Kontra: Das Bild führt den Stitchereifetischismus vor. Einiges ist schief, anderes anscheinend nicht, die Gebäudekanten könnten auch ein wenig stürzen ...... Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. --
- tmv23-Disk-Bew 22:59, 18. Dez. 2008 (CET) Kontra Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. so isses. --
- my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:11, 19. Dez. 2008 (CET) Kontra, Bild schief und irgendwie schreckliche Komposition. --
- O reden! bewerten! 18:22, 19. Dez. 2008 (CET) Kontra Der Blickwinkel ist äußerst ungünstig (zu steiler Winkel), zudem führt die Bildkomposition dazu, dass das eigentliche Bildthema (=London Eye) aufgrund der vielfältigen Informationen zurücksteht. --
- Nachdem wir von diesem Bildautor besseres kennen, Steindy 02:44, 20. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- εuρhø 15:12, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- losch 16:51, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- Backlit 23:24, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra da nicht exzellent --
- Church of emacs D B 12:01, 25. Dez. 2008 (CET) Neutral Ein technisch gutes Bild, aber dafür dass das eigentliche Motiv nur ca. 20% des Platzes einnimmt, hat das Bild mir einen zu geringen Wow-Effekt --
- Niabots Edit eigentlich so seltsam matschig? --Mr.checker 15:57, 25. Dez. 2008 (CET) Kontra Die Perspektive ist imho unglücklich gewählt.. Ein Stück weiter nördlich auf der Brücke wäre schonmal nicht schlecht gewesen. Warum ist
3 Wladyslaw [Disk.] 11:04, 28. Dez. 2008 (CET) | Pro, 12 Kontra und damit Contra –
Gottesanbeterin – 18. Dezember bis 1. Januar - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Wieder mal Krabbelzeugs ;-) Ein sehr schönes Bild, finde ich. Felix König ✉ +/- Portal 18:02, 18. Dez. 2008 (CET) Pro. --
Pro - Sehenswertknapp, dennschärfeeinstelleungen nicht optimal, Krabbelzeugs hebt sich nicht deutlich vom hintergrund ab -- Freedom_Wizard 18:59, 18. Dez. 2008 (CET)- Ich finde den Blätterkram im Vordergrund total irritierend, vor allem, weil er sich kaum als solcher zu identifizieren lässt. Und was auffält: "vermutlich chinesische Gottesanbeterin", lässt sich das anhand des Fotos nicht genau feststellen oder spielt das im Grunde keine Rolle oder...? Gruß --84.183.115.155 19:49, 18. Dez. 2008 (CET)
- Micha 20:21, 18. Dez. 2008 (CET) Kontra - wie 84.183.115.155 --
- Hufe fehlen auch. --Dschwen 20:30, 18. Dez. 2008 (CET)
- Accipiter 22:37, 18. Dez. 2008 (CET)
- Dann muesste es ja im Archiv auftauchen. Tuts aber nicht (siehe Bildbeschreibunsseite unter Verwendung). --Dschwen 22:51, 18. Dez. 2008 (CET)
Kontra - Nicht besonders tolle Studioaufnahme mit fraglicher Artbestimmung. Aber davon abgesehen: Den Kandidaten gab's hier doch schonmal. Werden die negativ verlaufenden Wahlen hier nicht irgendwo zusammen mit dem Bild archiviert? Sonst besteht doch wie hier immer die Gefahr, das derselbe Kandidat hier immer wieder zur Wahl gestellt wird. -- - Frente 22:43, 18. Dez. 2008 (CET) Kontra Nö. Das isses nicht. --
- JaySef 09:28, 19. Dez. 2008 (CET) Kontra die (verschwommenen) Blätter im Vordergrund stören erheblich. --
- Nrainer 10:41, 19. Dez. 2008 (CET) Neutral --
- tmv23-Disk-Bew 19:19, 19. Dez. 2008 (CET) Kontra s. Vorredner --
- Steindy 02:45, 20. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- Sa-se 03:38, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra
- εuρhø 15:13, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra – schade --
- losch 16:51, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra --
1 Wladyslaw [Disk.] 20:26, 28. Dez. 2008 (CET) | Pro, 9 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Teile des Cello Abwahl/Wiederwahl – 20. Dezember bis 3. Januar - Abwahl erfolgreich
[Quelltext bearbeiten]- na klar - ein brauchbares Bild aber halt nicht mehr - wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen wollen würden, säßen wir in ein paar Jahren noch. Dieses Bild hat imo nichts besonders, was heute noch Exzellent rechtfertigen würde, daher der Abwahlantrag und tmv23-Disk-Bew 20:28, 20. Dez. 2008 (CET) Kontra. --
- Pro2 21:24, 20. Dez. 2008 (CET) Kontra - Schlechte Qualität, nicht mal PNG etc. Wirklich nicht exzellent. --
- Frente 22:56, 20. Dez. 2008 (CET) Kontra - Nett gemacht und gut im Artikel zu gebrauchen, aber die Latte hängt heute einfach höher. --
- RalfR (Aus Versehen vergessene Signatur nachgetragen --Hedwig Klawuttke 00:28, 21. Dez. 2008 (CET)) Pro "nicht mal PNG"??? was soll der Kommentar?
- Hm, jetzt wo ich es nochmal angucke ist es gar nicht schlimm. Hab beim ersten betrachten wohl nicht richtig hingeschaut und hatte einige JPG Artefakte im Hinterkopf. Dennoch fände ich es im PNG Format besser, dann könnte man auch den Hintergrund transparent gestalten. Pro2 13:33, 21. Dez. 2008 (CET)
- Sa-se 03:43, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra das rechte Cello ist doch schon sehr "schwummrig". Sehenswert aber nicht exzellent...
- Freedom_Wizard 09:04, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra - ordentlich, aber nicht exzellent --
- Tobias1983 Mail Me 11:13, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra siehe Vorredner --
- Smial 12:12, 21. Dez. 2008 (CET) Pro Bildauflösung könnte höher sein, allerdings ist der Informationsgehalt sehr hoch, alles schon in Thumbgröße sehr gut erkennbar und von daher ein Beispiel für eine ausgezeichnet nutzbare Artikelillustration. Falls jemand das Motiv wesentlich verbessert hochgeladen hat, kann man das Cello immer noch abwählen. --
- Wladyslaw [Disk.] 12:15, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra Hoher Informationsgehalt als Begründung zur Exzellenz reicht nicht aus. Technisch durchschnittlich gelöste grafische Arbeit – insbesondere die unsaubere Freistellung ist absolutes KO-Kriterium. Dass wir (noch) nichts besseres in der Wikipedia haben ist komischerweise auch nur ein „Argument“ bei grafischen Arbeiten, aber nie bei reinen Fotos. –
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:28, 21. Dez. 2008 (CET) Neutral - eigentlich mit Tendenz zum Contra, aber ACK Smial. --
- Nati aus Sythen Diskussion 13:35, 21. Dez. 2008 (CET) Neutral mit Tendenz zum Contra. Die Auflösung ist ein bisschen gering, dafür aber schon sehr gut alles im Thumb erkennbar, insgesamt stören mich die Schatten (oder ist das ein Weichzeichner?), eine Version ohne Text wäre international besser zu gebrauchen. --
- Ok, ich hab sie gefunden, es gibt eine Version ohne Text. --Nati aus Sythen Diskussion 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)
- Brackenheim 13:38, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra nicht auf dem selben Niveau wie andere exzellente Bilder --
- εuρhø 15:14, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- losch 16:52, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- ∩ · Δ] 22:23, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra ACK Wlady.--Kuebi [
- HausGeistDiskussion 23:41, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- Steindy 00:04, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra Diese Abwahl ist in der Tat gerechtfertigt. --
- Church of emacs D B 12:04, 25. Dez. 2008 (CET) Kontra einigermaßen informativ, aber nicht exzellent --
2 Wladyslaw [Disk.] 20:27, 28. Dez. 2008 (CET) | Pro, 14 Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich –
Hahn – 22. Dezember bis 5. Januar - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Memorino Lust, mitzuhelfen? 09:18, 22. Dez. 2008 (CET) Pro - und das, obwohl doch die Hufe fehlen! ;-) --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:41, 22. Dez. 2008 (CET) Pro trotz der kleinen Unschärfen am hinteren Kamm und beim unteren Federkleid (Hals). --
- Wladyslaw [Disk.] 09:48, 22. Dez. 2008 (CET) Pro –
- Sa-se 09:49, 22. Dez. 2008 (CET) Pro (nach BK) für mich in Ordnung.
- Micha 10:00, 22. Dez. 2008 (CET) Pro - sehr schönes Bild. --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:28, 22. Dez. 2008 (CET) Pro Kikeriki. --
- ∩ · Δ] 10:33, 22. Dez. 2008 (CET) Pro einwandfrei. --Kuebi [
- Felix König ✉ Artikel Portal 10:56, 22. Dez. 2008 (CET) Pro - genial. --
- Alephalpha 12:17, 22. Dez. 2008 (CET) Pro --
- tmv23-Disk-Bew 12:28, 22. Dez. 2008 (CET) Pro na gerne .
- wau > 13:30, 22. Dez. 2008 (CET) Pro Santo subito! --
- Smial 16:31, 22. Dez. 2008 (CET) Pro Paßt. Es wäre aber schön, wenn ein Auskenner die Rasse in der Bildbeschreibung ergänzen könnte. --
- Parasitenbefall illustrieren (evt. sind es auch Milben...) -- Frente 19:04, 22. Dez. 2008 (CET) Pro Hat aber verdammt viele Zecken, der Ärmste. Ein Bildausschnitt der Augenpartie könnte auch
- losch 21:13, 22. Dez. 2008 (CET) Pro --
- Pro2 00:03, 23. Dez. 2008 (CET) Pro --
- Steindy 00:21, 23. Dez. 2008 (CET) Pro – Ich mag einfach gute Porträtaufnahmen, auch wenn diese von einem Gockel sind. Schön getroffen. --
- HausGeistDiskussion 01:02, 23. Dez. 2008 (CET) Pro Mensch, was für ein Prachtstück! :-)--
- Freedom_Wizard 12:04, 23. Dez. 2008 (CET) Pro - auch wenn hufe fehlt ;-) --
- Makellosschoen 12:30, 23. Dez. 2008 (CET) Pro --
- JaySef 12:58, 23. Dez. 2008 (CET) Pro alles gesagt! --
- Suppengrün 13:06, 23. Dez. 2008 (CET) Pro Keine Kritikpunkte. --
Kontra Hufe!!!! Pro – na klor! --εuρhø 15:33, 23. Dez. 2008 (CET)- RalfR → Berlin09 15:46, 23. Dez. 2008 (CET) Pro 'türlich :-) --
- Church of emacs D B 12:09, 25. Dez. 2008 (CET) Pro trotz leichter Unschärfe im unteren Bildbereich --
- Das Objekt ist nur sehr eingeschränkt enzyklopädisch nutzbar, da nur ein sehr kleiner Teil zu sehen ist. --87.181.210.29 15:12, 25. Dez. 2008 (CET)
- Diese Aussage ist Unsinn. Jedes beschriebene Objekt sollte zwar grundsätzlich auch in seiner Gesamtheit abgebildet werden; aber es ist thematisch verschiedentlich durchaus sinnvoll spezifische Detailaufnahmen des selbigen anzufertigen und diese auch darzustellen. Und im Falle von Tieren sind Detailaufnahmen ihrer Extremitäten sehr sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 25. Dez. 2008 (CET)
- Gut zu wissen. --87.181.212.107 19:21, 26. Dez. 2008 (CET)
- Ist ein Hahn ein „Objekt“? Egal. Ach ja, -- ǽ ǣ? 19:48, 26. Dez. 2008 (CET) Pro.
- Gut zu wissen. --87.181.212.107 19:21, 26. Dez. 2008 (CET)
- Sind das Milben oder kleine Zecken im Kamm und über dem Auge? --87.78.253.140 19:20, 28. Dez. 2008 (CET)
Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen |
26 Wladyslaw [Disk.] 20:33, 28. Dez. 2008 (CET) | Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro –
Erinaceus europaeus – 21. Dezember bis 4. Januar - Contra
[Quelltext bearbeiten]Noch nicht im deutschen ANR verwendet... völlig zu Unrecht imo tmv23-Disk-Bew 18:10, 21. Dez. 2008 (CET)
Pro --- Knapp Felix König ✉ Artikel Portal 18:17, 21. Dez. 2008 (CET) Pro. --
- Knapp Sa-se 22:07, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra zu verschwommen. Vielleicht kann man da noch was machen?
- (Nach BK: Ja, mehr abblenden) ∩ · Δ] 22:10, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra, ziehen wir das „Ist-ja-niedlich-Schema“ einmal ab, so bleibt ein Bild mit völlig unverständlichen Belichtungsparametern (1/1000 s bei 1:1,7), was zwangsläufig zu einer sehr geringen Schärfentiefe führt und bewirkt, dass schon die Nase des Igels nicht mehr scharf ist. Für eine Enzyklopädie nicht förderlich. Zudem ist der Bildausschnitt nicht gut gewählt und das Bokeh grausam. --Kuebi [
- Freedom_Wizard 06:26, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra - schlechte schärfe-einstellungen --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:36, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra Alles ein wunderschöner Brei. Man kann es mit dem Focus auch wahrlich übertreiben. --
- losch 21:10, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra - ACK Kuebi. --
- ChrisHamburg 21:26, 22. Dez. 2008 (CET) Pro - Schärfe zwar nicht optimal, dafür gefallen mir Bild- und Farbkomposition --
- Steindy 00:13, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra – Viel zu geringe Tiefenschärfe. --
- εuρhø 15:26, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra --
Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:10, 24. Dez. 2008 (CET)
Info: Ich habe in der Bilderwerkstatt nachgefragt, ob sich wegen der Unschärfe was machen lässt, da bekam ich als Antwort, dass die Unschärfe möglicherweise erst am Computer, quasi im "Nachhinein" erst eingefügt worden sein kann bzw. ist. --- Nein. Mit Blende 1,7 ein von vorn bis hinten messerscharfes Bild aufnehmen und danach mit Photoshop die Schärfe zu 90% wieder wegmachen, das wäre ein noch größeres Wunder als Weihnachten und Pfingsten zusammen! --wau > 16:31, 24. Dez. 2008 (CET)
3 Wladyslaw [Disk.] 20:41, 28. Dez. 2008 (CET) | Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Kompaktleuchtstofflampe – 21. Dezember bis 4. Januar - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Da es hier leer wird (s. o. :-D), stelle ich eben auch einen Kandidaten, das heutige Commons-Bild des Tages, auf. Felix König ✉ Artikel Portal 18:20, 21. Dez. 2008 (CET) Pro. --
- TRG. 18:25, 21. Dez. 2008 (CET) Pro Ich find's schön. Oft fehlt solchen Gegenstand-Abbildungen ja das gewisse Etwas, das hier durch den selbstleuchtenden und diagonalenhaltigen, dreidimensionalen Körper aber durchaus gegeben ist. --
- ∩ · Δ] 21:54, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra, wird in keinem Artikel verwendet und überzeugt mich qualitativ überhaupt nicht. Im Vergleich dazu ein m. E. nicht nur von der enzyklopädischen Seite her gesehen besseres Bild.--Kuebi [
- HausGeistDiskussion 21:59, 21. Dez. 2008 (CET) Pro--
- Sa-se 22:09, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra dann eher das zweite Bild.
- Jarlhelm 05:07, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra Das Bild wird nicht benutzt. Auf der einen Seite sieht es schon irgendwie interessant aus, auf der anderen Seite scheint die Birne dreckig zu sein. Enzyklopädisch ziemlich unbrauchbar (im Gegensatz zum zweiten Bild). Daher contra. --
- - leider ist der Artikel SehenswertKompaktleuchtstofflampe gesperrt; für ein contra ist mir das zu gut -- Freedom_Wizard 06:30, 22. Dez. 2008 (CET)
- Im Artikel war bis 17. Dezember das untere Bild drin [1], doch dann kam der Revert auf die alte Lesenswert-Version + Artikelsperre.--Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 22. Dez. 2008 (CET)
- Wladyslaw [Disk.] 09:28, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra finde das Bild von Kuebi auch besser; da muss man weniger rätseln. –
- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:34, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra Für eine Veranschaulichung dieses Lampentyps wohl sehr ungeeignet, auch wenn die Aufnahme an sich überzeugen kann. Nur für die Verwendung in einer Enzyklopädie sehe ich hier (zu viel) schwarz. --
- hatte ich auch schon auf Sehenswertmeiner Liste. Vielleicht für S/W-Fotografie geeignet?. Zur Illustration der Lampen eher weniger gut. --Nati aus Sythen Diskussion 10:24, 22. Dez. 2008 (CET)
- für die Alternative. -- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 12:57, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra für den Kandidaten,
- losch 21:19, 22. Dez. 2008 (CET) Kontra - da gefällt mir Kuebis Variante deutlich besser. --
- Steindy 00:18, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra – Ansprechendes Bild, auch das Weiß ist relativ gut durchgezeichnet. Dass die Lampe aber etliche Flecken aufweist, ist bei einer derartigen Aufnahme nicht tolerabel. --
- εuρhø 15:31, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra – enzyklopädischer Wert sehr dünn.. (im Gegensatz zu Kuebi's Bild) --
- Smial 15:40, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra Netter grafischer Effekt ohne nennenswerte enzyklopädische Relevanz führt zur Abwertung. Aber ich mache mal was... --
- Don Leut 12:49, 24. Dez. 2008 (CET)) Pro Also mir gefällts. (--
4 Wladyslaw [Disk.] 20:43, 28. Dez. 2008 (CET) | Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Gelbe Narzisse – 15. Dezember bis 29. Dezember - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Pro2 21:49, 15. Dez. 2008 (CET) Pro, Ich finde dieses Bild genial. Stellt die Blume wunderschön dar und ist nicht nur irgendwie schnell abgelichtet, was bei vielen Blumenbildern immer wieder als Contra Argument angegeben wird. (Wird leider in keinem Artikel verwendet, vielleicht kann man es ja irgendwo einbringen.) --
- motivisch sicher schön (in etwa Goldener Schnitt und schön vom Hintergrund abgehoben) aber mir ist der Schärfebereich zu klein. daher tmv23-Disk-Bew 22:02, 15. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- ... und den unschönen Pixel-Treppen, die ich gar zuerst gar nicht gesehen hab. --tmv23-Disk-Bew 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)
- Was sind Pixel-Treppen?--87.176.202.77 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)
- Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23-Disk-Bew 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)
- Danke für die Erklärung. Auf dem TFT-Schirm sehe ich die Treppen auch. Der CRT-Schirm zeigt den Effekt nicht/kaum.--87.176.250.245 20:55, 16. Dez. 2008 (CET)
- alles klar - auf meinem 22 Zoll TFT sieht mans halt recht deutlich - is schon ewig her, als ich das letzte mal vor ner Röhre saß, daher ist das imemr erstmal etwas schwierieg sich da hineinzuversetzen ^^ Gruß --tmv23-Disk-Bew 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)
- Danke für die Erklärung. Auf dem TFT-Schirm sehe ich die Treppen auch. Der CRT-Schirm zeigt den Effekt nicht/kaum.--87.176.250.245 20:55, 16. Dez. 2008 (CET)
- Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23-Disk-Bew 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)
- Was sind Pixel-Treppen?--87.176.202.77 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)
Wirklich schön komponiert, aber es hapert echt an der Tiefenschärfe, kaum eines der Blätter ist im scharfen Bereich, daher leider. Je öfter ich das Bild sehe, desdo schöner finde ich es, Treppchen und Schärfe hin und her. Ich ändere daher mein Votum, doch wegen der nicht wegzuredenden mangelnden enzykl. Relevanz nur auf Kontra Neutral (ich habe es jetzt als Wallpaper ;) -- Frente 22:13, 15. Dez. 2008 (CET)- RalfR → Berlin09 22:35, 15. Dez. 2008 (CET) Pro schöne Tärfenschiefe --
- Blüte ist scharf, Halme nicht: genau so ist es richtig. Komposition ist toll, aber leider ist das Bild in keinem Artikel eingebunden und ich verstehe nicht, wieso trotz der Bildgröße derartige Artefakten und Treppen am Blütenblatt zu sehen sind. Würden diese noch behoben, würde ich auf pro umschwenken. Das müsste doch in den Griff zu bekommen sein … – AbwartendWladyslaw [Disk.] 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)
- Würde recht gut in den Artikel Bokeh passen! Die Treppen sehe ich auf meinem Monitor nicht. Soll ich da jetzt lachen oder weinen? --wau > 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)
- Das musst du wissen, aber die Treppen sehen auch andere. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 16. Dez. 2008 (CET)
- Würde recht gut in den Artikel Bokeh passen! Die Treppen sehe ich auf meinem Monitor nicht. Soll ich da jetzt lachen oder weinen? --wau > 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)
- Arnoldius 23:39, 15. Dez. 2008 (CET) Pro ... und wgen der schönen (Tau?)tropfen --
- - schärfe nicht optimal gewählt -- SehenswertFreedom_Wizard 06:33, 16. Dez. 2008 (CET)
- Ein Cornischong 07:43, 16. Dez. 2008 (CET) Pro, weil das Bild so "erfrischend" "originell" ist. Technisch ein schwieriger Spagat zwischen offener Blende, und daher exquisitem Bokeh mit diesen zarten Lichtringen, und Abblenden mit einer wahrscheinlich besseren Schärfe, und damit weniger „Treppen“ (die aber erst bei etwa 70 % zu sehen sind). Der Fotograf zog das Bokeh vor, und hat Recht. Der Schärfebereich ist sehr gut gewählt. Der Bildaufbau ist nicht ganz so gut gelungen: Glücklicherweise steht die Blume nicht mittig, aber oben fehlt, nach meinem Geschmack, etwas Raum. Damit wäre das Bild dem Goldenen Schnitt näher gerückt und noch besser geworden. Ein sehr angenehmes Bild, das, anders als diese Touristenprospektbildchen (die Strandsachen und andere) sehr luftig ist und nicht langweilt. Wie beim Mahnmal ist der Wille da, aber die Bildkomposition hinkt leider etwas hinterher. --
- Nepenthes 07:58, 16. Dez. 2008 (CET) Pro Blumenbilder sind in der Tat schnell schön aber selten exzellent. ACK "erfrischend" vom Vorredner. Mehr Raum oberhalb oder unterhalb? Ich hätte gern unterhalb mehr gehabt. --
- losch 08:04, 16. Dez. 2008 (CET) Kontra --
- Sa-se 08:14, 16. Dez. 2008 (CET) sehr schönes Bild Pro
- Vorbehaltliches Suricata 09:26, 16. Dez. 2008 (CET) Pro. Gilt erst wenn sich jemand erbarmt, das Bild in einen Artikel einzubauen. --
- Bildgestaltung eingebaut. --Nati aus Sythen Diskussion 10:39, 16. Dez. 2008 (CET) Info: Ich hab es mal bei
- Gelbe Narzisse zu ändern. Sa-se 11:38, 16. Dez. 2008 (CET) Info: war mal so frei es im Artikel
- Umweltschutz 18:50, 16. Dez. 2008 (CET) Pro Aber nur knapp, schönes Bild, aber ich finde die Schärfe der Grasspitzen vorne stört etwas, die Pflanze ist nicht exakt in der Mitte positioniert und dann auch etwas zu klein. Mein übliches Gemecker eben, aber im Großen und Ganzen ein schönes Bild. --
- Ich würde mal sagen, dass die Pflanze nicht in der Mitte ist, ist Absicht… -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)
-- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)Pro – alles schon gesagt. Kontra – der goldene Schnitt mag ja künstlerisch wertvoll sein, aber enzyklopädisch ist er das in meinen Augen nicht. Dann schon eher die bearbeitete Version. -- ǽ ǣ? 15:27, 22. Dez. 2008 (CET)
- Gerade wenn das Bild sich doch im Artikel "Goldener Schnitt" verwenden lässt, ist es doch wieder wertvoll, oder nicht?Pro2 00:10, 23. Dez. 2008 (CET)
- Stimmt auch wieder, aber da finde ich dieses hier doch besser geeignet… ;) -- ǽ ǣ? 19:53, 26. Dez. 2008 (CET)
- Blüte einigermaßen scharf, Halm nicht, dafür aber das Gras - sorry, aber das ist für mich schonmal ein absolutes KO-Kriterium, daher Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:16, 17. Dez. 2008 (CET) Kontra. --
- Zitat Pro2: "Felix König ✉ +/- Portal 20:35, 17. Dez. 2008 (CET) Pro, Ich finde dieses Bild genial". So sehe ich das ebenfalls. Pro. --
- Mr.checker 22:31, 17. Dez. 2008 (CET) Kontra Der Treppeneffekt an der Blüte beim Original ist für mich sehr störend (woher kommt das überhaupt? Überschärft?) Für die bearbeitete Version würde ich mit pro stimmen.. --
- RalfR → Berlin09 14:19, 18. Dez. 2008 (CET) Info: Wer hier einen Treppeneffekt sieht, besitzt entweder einen minderwertigen oder einen Flachbildschirm. Dieser Effekt ist nicht im Bild enthalten und er wird auf (einigermaßen funktionierenden) Röhrenmonitoren auch nicht dargestellt. --
- Selbst bei einem High-End-Monitor von Eizo? Und wieso sehe ich so einen Effekt in dieser Form zum ersten Mal? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 18. Dez. 2008 (CET)
- "Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial 15:29, 18. Dez. 2008 (CET)
- Ich bin ja nun wahrlich kein Pixelzähler und bei technisch kleinen Mängel gebe ich dem Bild oft den Vorzug, wenn man das Motiv überzeugt. Ein gutes Motiv finde ich nach wie vor wichtiger als eine bis ins letzte perfekte Technik. Diesen Effekt kann ich allerdings nicht als Marginal einstufen. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 19. Dez. 2008 (CET)
- "Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial 15:29, 18. Dez. 2008 (CET)
- knappes High Contrast 21:11, 19. Dez. 2008 (CET) Kontra. Technisch in Ordnung, nur die Komposition sagt mir nicht zu. --
- Nrainer 10:38, 19. Dez. 2008 (CET) Kontra: einfach nur weit von Exzellenz entfernt --
- Steindy 02:38, 20. Dez. 2008 (CET) Pro – Die herrliche Bildkomposition (Platzierung, Schärfentiefe, Spiel mit Licht und Schatten) beeindruckt und lässt kleine Mängel (zackigen Rand der Blüte) gerne vergessen. --
- Devilsanddust 01:31, 21. Dez. 2008 (CET) Kontra: Zwei Drittel des Bildes zeigen nicht die Blume. Das mag aus ästhetischen Gründen seine Berechtigung haben, für eine Enzyklopädie halte ich den Bildaufbau aber für unsinning. --
- Jarlhelm 05:10, 22. Dez. 2008 (CET) Pro (auch an Weihnachten). --
- MrStahl89 01:26, 23. Dez. 2008 (CET) Kontra Sehr schönes Bild und als Hintergrundbild vollkommen geeignet, jedoch als Enzyklopädiebild die Blume zu sehr im Hintergrund.
- Church of emacs D B 11:58, 25. Dez. 2008 (CET) Pro Bildaufbau überzeugt --
- Avarim 14:09, 27. Dez. 2008 (CET) Pro Ich finde den Bildaufbau ebenfalls beachtlich. Obwohl er enzyklopädisch eher weniger sinnvoll ist verschleiert er nicht das Wesentliche. --
- Suppengrün 18:03, 28. Dez. 2008 (CET) Kontra Da ist mir einfach zu viel Nicht-Blume drauf. --
- MMax93 18:47, 28. Dez. 2008 (CET) Kontra Da ist für mich etwas wenig enzyklopädische Relevanz vorhanden. --
14 Wladyslaw [Disk.] 21:28, 29. Dez. 2008 (CET) | Pro, 11 Kontra und damit Contra –