Vorgeschlagen und Pro (gilt für beide Varianten), Eine Aufnahme des Kreuzfahrtschiffes Silver Whisper im Hafen von Split, welche im Artikel Silversea Cruises verwendet wird. Ich finde es atmosphärisch äußerst ansprechend, kann mich aber nicht entscheiden ob das Original oder die Bearbeitung das bessere Bild ist. Aus diesem Grunde stelle ich hier beide Versionen parallel zur Wahl. Ich weiß das mich Wladyslaw, gerade nach der gestrigen Diskussion, jetzt bestimmt unangespitzt in den Boden rammen möchte. Dennoch will ich hier einem Durcheinander bei der Abstimmung (Original oder Bearbeitung) so aus dem Weg gehen.
Sollten beide Varianten die Hürde schaffen, sollte mMn. das mit dem höheren Anteil (relativ) an Pro-Stimmen ausgezeichnet werden. Im Falle eines Gleichstandes, das Original. Bitte schreibt die Gedanken zu dieser Art der Wahl, falls es Bedenken gibt, auf die Diskussionsseite und nicht in die Abstimmung. -- ▪Niabot▪議論▪13:07, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Abbruch Ich breche die Kandidatur an dieser Stelle ab, da ich keine Chance sehe, das die Bilder den Status eines exzellenten Bildes schaffen werden. -- ▪Niabot▪議論▪12:33, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Rettungshubschrauber Christoph 13 beim Start während einem EinsatzesSo vielleicht besser? (Steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, Hier ein weiterer Vorschlag von mir. Obwohl technisch vielleicht nicht perfekt, schlage ich dieses Bild aufgrund seiner Relevanz vor: Es zeigt den RTH Christoph 13 (Bielefeld). Man kann viele interessante Details am Hubschrauber Eurocopter EC 135 erkennen (z.B. das Pitotrohr und das Wire Strike Protection System). Der Pilot und Notarzt sind ebenfalls schön zu erkennen. Im Gegensatz zu vielen anderen Hubschrauberbildern zeigt dieses Bild den RTH nicht auf einem sterilen Landeplatz sondern in seiner Einsatzumgebung zwischen Baumkronen in einem Hinterhof. Dennoch hebt sich der Helikopter selber schön vom Hintergrund ab. -- Nawi11215:43, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Form Kontra. In der Werkstatt könnte man einiges verbessern, den Schrauber freistellen und den Hintergrund in die Unschärfe schicken, die CA-Korrigieren, etwas nachschärfen,... – doch wer macht es? --Kuebi21:17, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zumindest im Thumb ist es deutlich besser als der letzte Kandidat, weil der Hintergrund aufgrund der Farbgebung etwas zurücktritt. Nur warum ist das so unscharf? EXIF wäre interessant. --Petra23:13, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich mal an die Farbsäume gemacht, etwas nachgeschärft und auf die Hälfte verkleinert. Immer noch groß genug, aber die Kamerafehler fallen weniger auf. Fen Hintergrund künstlich unscharf machen würde ich nicht. Der startet halt ziemlich dicht vor den Bäumen. Rainer Z ...01:24, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: durch den neutralen hintergrund sehr gut hervorgehoben und seltener betrachtungsstandpunkt für eine aufnahme. alle wesentlichen details erkennbar und ausreichend scharf. dontworry11:21, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Interessante Landschaftsaufnahme. Schöner Kontrast zwischen der gezeigten Natur und z.B. der 380 kV Leitung, die durchs Bild läuft. -- Nawi11218:56, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Frage: Kommt es nur mir so vor? Das Bild scheint in der linken Hälfte irgendwie nach links geschert zu sein (Hab die ganze Zeit das Gefühl einen Knick in der Pupille zu haben...). Außerdem erkenne ich hier Schatten die durch falsches Zusammenfügen der Einzelbilder entstanden sind. Besonders deutlich sind diese bei den Gebirgen am Horizont zu erkennen.(nicht signierter Beitrag vonniabot (Diskussion | Beiträge) 19:19, 28. Feb. 2008) --Kuebi19:55, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr knappes Pro -- Kleiner Stitchingfehler an Horizont und Vordergrund in der Bildmitte, Horizont und Masten schief, Bild ist deutlich überschärft, Blendenflecke unbehandelt, einzelne Teilbilder nicht korrekt fokussiert. Motiv und Lichtstimmung sind allerdings traumhaft. --Dogcow11:07, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Faltbalgen-Rollfilm-Kamera Beier PrecisaLeicht selektiv nachgeschärft, steht nicht zur Wahl, bei Nichtgefallen bitte löschen, Mbdortmund
Vorgeschlagen und ohne Wertung. Dieses Bild zeigt eine Faltbalgen-Rollfilm-Kamera der Marke Beier Precisa, welche etwa 1952 hergestellt wurde und mit der schon mein Vater in seiner Jugendzeit fotografiert hat. Sie hat ein Meritar-Objektiv (75 mm / f3,5) und einen Binor-Verschluss. Das Bild hat mich insgesamt über drei Stunden Aufwand gekostet, auch wenn man es dem Ergebnis möglicherweise nicht ansieht. -- aka11:06, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir fehlt durch Unterbelichtung der genauere Einblick in die Mechanik des Objektivschlittens, die normalerweise hochinteressant ist, hier aber als Neger im Tunnel verschwindet. --PeterFrankfurt00:55, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte an deinem Monitor liegen. Ich sehe ihn. Wenn, dann würde ich des Bild eher für überbelichtet halten – richtig schwarz ist da bei mir fast nix. Rainer Z ...02:23, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zustimmung, aber nur an der kalibrierten Röhre. Beim Nachmessen mit Photoshop habe ich auch keine einzige völlig schwarze Stelle gefunden, die Tonwertkurve bestätigt das eindeutig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:01, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine in der Hinsicht minimal veränderte Version des Bildes hochgeladen. Letztlich zeigen aber schon die Kommentare - manchen ist es zu hell während es anderen gleichzeitig zu dunkel ist - welche Gradwanderung das manchmal ist. Ich bin aber auf jeden Fall froh, dass es Rainer dieses mal nicht zu bunt ist ;-) -- aka20:13, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja bei Blende 22 ist halt prinzipbedingt nix mit knackscharf. Die Lösung wäre die Schärfentiefenerweiterung gewesen (gab es hier überhaupt schon mal ein DFF Bild?). Aber dann wären noch mehr Stunden investiert worden. Außerdem reicht es auch so zu einem Pro. Frage an André: Hast Du den Sensor vorher geschrubbt oder die Softwarelösung gewählt? --Kuebi20:48, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verwendete Objektiv ist bei Blende 22 ziemlich scharf, aber der hintere Teil der Kamera ist trotzdem schon etwas vom Fokuspunkt entfernt. Ich hatte überlegt, das Bild etwas zu verkleinern und dadurch etwas an Schärfe zu gewinnen, mich dann aber im Vertrauen auf das Urteilsvermögen der Betrachter angesichts der 9 Megapixel doch dagegen entschieden. Zu deiner Frage: ich habe vor allen Dingen das Objekt vorher gesäubert. -- Gruß, aka21:39, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Blende 22 noch ziemlich scharf? Erstaunt mich, denn das Tamron AF 90 sollte – wie die Konkurrenz auch – da schon ordentlich Beugungseffekte produzieren. Auch nach den Testwerten [1] geht da die Auflösung in die Knie.--Kuebi08:03, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, sie ist etwas reduziert. Das Objektiv kann übrigens bis f/64 abblenden, das ist aber wirklich kaum noch nutzbar ;) -- aka09:08, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
f/64 - da kannste ja fast das Glas weglassen und eine Lochblende nehmen ;-) Kleine Anregung: Nimm doch mal eine Blendenreihe eines fein strukturierten Objektes ab ca. Blende 8 auf und stelle dann die Crops bei Abblenden oder Beugungsunschärfe (noch zu schreiben) rein. Ist doch von hoher Relevanz.--Kuebi11:05, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Kamera ist sehr schön. Das Bild ist mir ein bischen zu unscharf (hinten links am Gehäuse) und vom Winkel her habe ich das Gefühl, daß sie nach rechts unten kippt --Makro Freak21:30, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Weitwinkelperspektive wirkt reißerisch. Daneben halte ich professionelle Werbefotos, die uns hier zur Verfügung stehen nicht für diskussionswürdig. Unter http://www.af.mil/photos/ finden sich noch 20.000 weitere Photos, mit denen wir nach hiesigen Maßstäben die exzellenten Bilder schnell vervielfachen könnten. --Suricata16:31, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Gutes Bild. Die Verzerrung durch den Weitwinkel wird hier zum reizvollen Stilmittel, das die Geschwindigkeit des Radwechsels unterstreicht. --wau>02:33, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöne Dynamik, für den Rennsport typische Werbung (auch unter dem Zehennagel ;-) – dennoch stört mich hier etwas die Verzerrung und vor allem die im gesamten Bild vorhande Unschärfe. -- ▪Niabot▪議論▪15:28, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Das Modell posierte mit aller Anstrengung und Können. Der Betätiger des Auslösers war Christian Mehlführer. Das Histogramm zeigt Spuren einer Farbwertkorrektur. -- ▪Niabot▪議論▪09:21, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro schöner Beweis dafür, dass man exzellente Bilder nicht nur dann hinbekommt, wenn alle Autos, Menschen und sonstigen Dinge des täglichen Lebens den Platz räumen, auf dem man fotografiert ;) – Wladyslaw[Disk.]20:05, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro ich habe davon Fotos, die vielleicht in einem Fotowettbewerb besser abschneiden würden, aber dieses Foto ist eine Klasse Dokumentation. Tagsüber kann man das Haus nicht besser fotografieren, nur schlechter. Das Thumb ist (beim mir) sehr unscharf. Warum? --RalfR → BIENE braucht Hilfe21:31, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Thumb wird unscharf, wenn die Thumbgröße nicht gut dem Vielfachen (2n) des Originals entspricht. Aufgrund des verwendeten Verfahrens (vermutlich Mip-Mapping und anschließende bilineare Interpolation zwischen den Pixeln), können daher unscharfe Bilder entstehen. Würde man das Mip-Mapping reduzieren (eine Stufe weniger), dann würde das Bild hier gestochen scharf sein, dafür würden andere Bilder überscharf sein (Pixelsprünge). Der Vorteil des jetzigen Verfahrens ist die Geschwindigkeit. Bessere Verfahren sind hier wesentlich aufwändiger. -- ▪Niabot▪議論▪22:02, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral So perfekt Aufnahmetechnik und Relevanz sind, so unattraktiv sind Format und die gestopfte Komposition. Im Himmel sehe ich deutliche Kompressionswürfel. Wirkt auf mich unausgewogen. -- Dogcow21:59, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ausgerechnet im nahezu einheitlich farbigen Himmel sollen Kompressionsartefakte sein? Erstens sehe ich keine und zweitens wüsste ich nicht wieso ausgerechnet dort wo die Kompression am einfachsten ist welche zu sehen sein sollten, wenn man sie auf dem restlichen Bild nicht sehen kann. – Wladyslaw[Disk.]22:01, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Große Flächen mit langsamen Farbverläufen sind tatsächlich eine Schwäche des JPEG-Formats. Hier werden oft grobe Blöcke (gute Kopression, bei berechnetem geringen Fehler) erzeugt. Dies ist bei diesem Bild auch der Fall, allerdings stört mich das nicht wesentlich, da man hier schon mächtig an der Gamma-Korrektur schrauben muss, um die Blöcke feststellen zu können. -- ▪Niabot▪議論▪22:08, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Von der Fassadenfarbe bekommt man wegen des Mischlichts nicht mal eine Andeutung mit; die Balkongeländer und ihre Struktur kann man nicht mal erahnen; die raue Fassadenstruktur verliert sich hinter Bäumen und Schatten (rechts); die Dachaufbauten stehen farblos unter diesem absolut unnatürlich „blauen“ Himmel und die Fassadenfront auf der linken Bildseite kommt zu allem Überdruss noch in Rosa daher, dafür ist die famose Eingangspforte durch Volk verdeckt. Aber scharf ist das Bild; kein Wunder bei der Linse und dem Sensor. --Cornischong22:09, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann beim besten Willen weder Blöcke im Himmel ausfindung machen noch finde ich die Struktur der Fassade bzw. des Balkongeländers nur erahnbar. Ich kann sie erstens gut erkennen und zweitens finde ich sie gerade für diese Lichtverhältnissen mit den diffusen und aus allen möglichen strahlenden Lichtern der Umgebung die es nun mal in der Stadt gibt vorzüglich getroffen. Dass einem der Himmel zu blau ist oder die Komposition zu gedrungen kann ich hingegen verstehen wenngleich ich es anders einschätze. – Wladyslaw[Disk.]22:14, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf meinem Powerbook-Monitor sehe ich bei jedem Betrachtungswinkel im gesamten Bereich des Nachthimmels deutliche Stufen und Flecke. Am ausgeprägtesten am linken Bildrand direkt über dem Dach. Oha – der Fehler erscheint nur in der eher rotstichigen Darstellung des Browsers und des Apple Vorschauprogramms. Das Wiki-Thumbnail und die Ansicht in Photoshop sind eher grünstichig und fleckenfrei. Ich hatte mich schon vorher über die starke Farbdivergenz zwischen Thumbnail und Vollbild gewundert. Ist die Datei mit einem wilden Farbprofil versehen? Ich geh mal forschen. --Dogcow09:27, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Paperlapapp – wenn man seinen Bildschirm im Schlaf kennt, kann man notfalls auf E-Paper noch Farbtreue prüfen. Browser, Apple-Vorschau und entsprechend justierter Photoshop zeigen das Bild im kontrastreichen sRGB, und man sieht Artefakte. Bei Betrachtung mit neutralem RGB-Profil ergibt sich die Farbwelt des Thumnails. Hat niemand sonst diese Divergenzen? --Dogcow09:43, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich nicht. Ich habe mir das Foto jetzt an einer kalibrierten 24"-Röhre angesehen und kann nichts sehen. Wenn ich mit der Pipette über den Himmel streife, kann ich auch keine Sprünge erkennen. Es ist nicht so, daß ich es nicht glaube, ich kann es nur schlicht nicht nachvollziehn. --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:28, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Problem sind hier 16x16 Pixel große Blöcke, die komplett einen Farbton haben (z.B. 80, 50, 120), der nebenliegende Block (z.B. 80, 50, 121) unterscheidet sich zwar nur geringfügig, ist aber ebenfalls vollständig mit dieser Farbe gefüllt. Dadurch entstehen scharfe "Sprünge" an den Kanten dieser Blöcke, die auf Monitoren mit großer Farbvarianz, bzw. mit digitaler Ansteuerung seltsam aussehen. Ein vernünftiges Dithering erzeugt zwar auch nicht mehr Farben aber erzeugt durch minimales "Rauschen" einen weichen Übergang. -- ▪Niabot▪議論▪20:39, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Es ist eigentlich ein sehr schönes Bild. Allerdings gefallen mir in diesem Fall die Lichtverhältnisse nicht wirklich und es ist motivisch auch nicht der Hammer. Ich weiß nicht wie der Himmel komprimiert wurde, denn obwohl ich hier unter Linux (Ubuntu 7.04) keine farblichen Schwankungen feststellen kann, schaffe ich es bei der derzeitigen neutralen Monitoreinstellung (sowohl auf TN- als auch auf PVA-Panel) die Blöcke am Himmel zu erkennen. Der Unterschied zwischen den (16x16) Blöcken beträgt in der Regel zwar nur "1", ist aber sichtbar. Ein Dithering der Blöcke, bzw. ein auf dem Hintergrund angewandter Gaußfilter, würde dieses Problem beseitigen. -- ▪Niabot▪議論▪13:49, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Scharf und guter Bildaufbau. Die Blöcke sind übrigens bei JPEG 8×8 Pixel groß. Es gibt Deblocking-Algorithmen (z.B. bei UnJPEG), die die Blöcke ohne wesentlichen Kollateralschaden entfernen können. --Phrood09:06, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Blöcke, die nicht da sind ("Und in Photoshop kann man auch messen, daß es keine Stufen gibt"), sind also 16x16 Pixel gross ("Das Problem sind hier 16x16 Pixel große Blöcke") und ("Der Unterschied zwischen den (16x16) Blöcken beträgt in der Regel zwar nur "1", ist aber sichtbar."). Wenn ich die "Sprünge" nicht mit Photoshop CS3 am Flachmonitor und am kalibrierten IIyama-Röhrenmonitor gemessen hätte, würde ich mich weniger wundern über einige "seltsamen" Kommentare. --Cornischong10:46, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei de Blockgröße habe ich hier nicht genau gezählt. Ist ja auch im Grunde unwesentlich ob 16x16 oder 8x8. Ich habe den Kontrast an dieser Stelle im Bild einmal weit "aufgerissen" um es deutlicher zu zeigen: Bild:Casa_Milà_-_Barcelona,_Spain_-_Jan_2007-bloecke.jpg
Jedenfalls sind diese Blöcke auch im normalen Bild sichtbar. Das mag auf Röhrenmonitoren mit analoger Ansteuerung nicht wirklich auffallen. Aber auf TFT-Displays (digital angesteuert) ist dies deutlich wahrnehmbar. -- ▪Niabot▪議論▪12:27, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf meinem TFT sind definitiv keine Blöcke auszumachen. Diese Blockdiskussion hat m.E. auch eher akademischen Charakter und hat nichts mehr mit der tatsächlichen Qualität oder einem möglichen Mangel zu tun. – Wladyslaw[Disk.]13:50, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es hat sehr wohl einen Einfluss auf die Qualität, wenn eine Blockbildung vorhanden ist. Eine Verminderung der Qualität ist dabei wohl auch immer mit einem Mangel im Zusammenhang. Wenn die Blöcke auf bestimmten Monitoren deutlich sichtbar sind, was bei anderen Bildern nicht der Fall ist, dann ist dies wohl doch ein Einschnitt in der Bewertung der Qualität. -- ▪Niabot▪議論▪13:38, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Blöcke die manche sehen und manche nicht hat nur bedingt mit der Qualität des Bildes an sich zu tun. Im übrigen leugne ich auch nicht die Existenz der Blöcke, die hier manche sehen. In der Bewertung dieser spielt es aber nicht die Rolle, ob sie vorhanden sind, sondern ob sie störend sind (hier nachzulesen). Wenn manche die Blöcke sehen und andere sie durch Verfahren künstlich sichtbar machen, dann sind sie m.E. auch nicht wirklich störend. – Wladyslaw[Disk.]14:51, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Fernsehturm Berlin: Turmkorb, Sendeeinrichtungen und Antennenmast
Vorgeschlagen und Neutral, Ergebnis einer spontanen Wiki-Inspiration am Wochenende auf dem Dach des Berliner Doms: Berliner Fernsehturm ohne Hufe, dafür mit faszinierend detailreichen Antennenanlagen und gut sichtbarer „Rache des Papstes“. Manuell gestitcht aus sechs freihändigen Einzelaufnahmen, smogbefreit und retuschiert. Die Photoshop-Cracks werden den Wartungskorb (?) auf der rechten Seite bemerken, den ich nur aus Protest gegen die hier grassierende Retuschierwut im Bild belasse. Ebenso originalgetreu sind die unterschiedlichen Rottöne des Mastes. -- Dogcow21:02, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Fernsehturmbilder haben es bei den KEB nicht leicht, Detailansichten von Turmkörben bekamen auch immer schlechte Kritiken. Das Bild ist klasse, technisch gut, der Informationsgehalt hoch und ästhetisch gefällt es mir auch – kein Wunder bei mir als Fernsehturmfreak. – Wladyslaw[Disk.]21:07, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Was mich wundert: Ich habe nie eine Kandidatur dieses Bildes auf dem Commons gesehen und kann es dort auch nirgends in den Listen finden. Ist es dort nicht gewählt worden? Jedenfalls kann ich die Seite mit der Abstimmung nicht finden. Außerdem meint Commons, dass das Bild nirgends verwendet wird. Gibt es zwei verschiedene davon oder spinnt Commons gerade? -- ▪Niabot▪議論▪21:32, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich muss um Entschuldigung bitten. Ich hatte den komplizierten Tag-Salat von einem meiner prämierten Bilder übernommen und übersehen, dass Tags zu Auszeichnungen dazugehörten. Ist jetzt behoben. --Dogcow21:56, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wäre noch schön, wenn du das genau Aufnahmedatum ergänzen könntest und dazu schreiben würdest, ob du das Bild z.b. aus mehreren Einzelaufnahmen zusammengesetzt hast. – Wladyslaw[Disk.]21:58, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da möchte man wegen der Hufe meckern dürfen, aber da steht ja "Details" in der Überschrift. So eine Frechheit, da bin ich nun ja doch gezwungen Pro zu schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪21:24, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe keinen perfekt kalibrierten Monitor hier, aber mein Bio-Densitometer misst ein stumpfes Ultramarin. Auf manchen Monitoren sieht es trotzdem grell-türkis aus. Etwas grau-grüner wäre eventuell originalgetreuer, war im Test aber nicht schöner. --Dogcow11:00, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Kritikpunkt wäre: Nur ein kleiner Ausschnitt des Turms. Aber den ganzen so Perfekt und gerade Abzulichten ist natürlich unmöglich. Daher klares Pro. --amstuzmarco13:40, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bewundere Deine subtilen Grau-in-grau-Stillifes und ich ärgere mich oft über die schwer zu zügelnden Knallfarben meiner Nikon. Der FarbTON des Himmels entspricht in beiden Bildversionen den tonwertkorrigierten Kameradaten, ist insofern also originalgetreu. Sättigung und Helligkeit der kandidierenden Version erscheinen auf den mir zugänglichen Monitoren durchaus intensiv aber nicht offensichtlich künstlich. Dafür vermisse ich in der entsättigten Variante die Plakativität und und den ungewohnten Näheeindruck, die das Bild interessant machen. Ich habe eine halbe Korrektur versucht, die ich aber nur halb gut fand. So lange weitere Klagen ausbleiben, würde ich die vorliegende Version daher für zumindest akzeptabel halten. Gruß, --Dogcow00:58, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wer blau nachmacht oder verfälscht, oder nachgemachtes oder verfälschtes blau in umlauf bringt, wird bestraft nicht unter einem *Kontra – dontworry16:54, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Wobei mir immernoch unklar ist, wie man mit einer D80 mit dieser "nicht Highend-Linse" so ein sauberes Bild gezaubert bekommt. --jha16:51, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die große Welle vor Kanagawa (ca. 1830) von Katsushika Hokusai
Vorgeschlagen und Pro, Der bekannte Holzschnitt von Hokusai in hervorragender Auflösung. Konnte zum ersten mal wirklich die Technik verstehen. -- Mandulina 16:38, 3. Mär. 2008 (CET) // Stimme mangels Berechtigung gestrichen. – Wladyslaw[Disk.]18:27, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Weil sich jemand die Mühe gemacht hat ein solch wichtiges, bekanntes, immer wieder verwendetes Kunstwerk in ansprechender Qualität zu fotografieren/scannen. Es sind bei dieser Aufnahme die Technik nachvollziehbar und sie ist somit auch wertvoll. Ein Löffel Senf ist als Motiv auch nicht besser oder von höherem künstlerischen Wert. -- ▪Niabot▪議論▪20:43, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir maßen uns üblicherweise nicht an, künstlerischen Wert zu schätzen. Das Handwerk weiß ich zu schätzen, aber das Bild würde bei den exzellenten zu Missverständnissen führen. --Suricata21:04, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann sollten wir den Leuten erklären, das es hierbei nicht um die Genialität, den künstlerischen Gehalt, die Ausstrahlungskraft des Werkes geht, sondern um eine Abbildung in hoher Qualität, eines durch die Enzyklopädie zu illustrierenden Objektes. Dass das Motiv selbst hier nicht so schön ist, ist noch lange kein Grund die Abbildung des Motivs zu kritisieren. Wenn jemand den hässlichsten Hund der Welt in bester Qualität fotografiert, dann ist es immer noch ein exzellentes Bild, auch wenn sich manch einer bei dem Anblick ekelt. -- ▪Niabot▪議論▪21:21, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Falsch: zu einem exzellenten Bild gehört auch eine gewisse Ästhetik. Ein technisch exzellent fotografiertes „hässliches“ Tier (meist überzüchtete Kreaturen) ist für mich nicht exzellent, wenn es extremen Ekel hervorruft. Aber hier geht es ohnehin um was anderes. – Wladyslaw[Disk.]21:24, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also wird es nie ein exzellentes Bild von einem Nacktmull (garantiert nicht überzüchtet) geben, egal wie vorzüglich dieser getroffen wurde? Bislang habe ich hier die Bilder nach Qualität und enzyklopädischer Relevanz bewertet. Liege ich damit denn vollkommen falsch? -- ▪Niabot▪議論▪21:40, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Allerdings bin ich etwas verwirrt und mache mir das erste Mal seit längerem Gedanken über das Verhältnis von Bild, Abbild und Abgebildetem - mein Lieblingsmaler René Magritte läßt grüßen. Nun: Zumindest ich maße mir hier regelmäßig an, künstlerischen Wert zu schätzen. Ich stimme üblicherweise nur dann mit pro, wenn ein Bild nicht nur technisch gut ist (was ich als nicht mal besonders ambitionierter Hobbyknipser nur schwer beurteilen kann), sondern wenn es zumindest auch einem - meinem - ästhetischen Anspruch genügt. Ich habe mir das japanische Gemälde jetzt länger angesehen und finde es außerordentlich gut komponiert und gestaltet. Nun ist die Frage, ob man ein Abbild (Scan/Foto) als exzellent einstufen darf, wenn das vordergründig Exzellente das Abgebildete (das Gemälde) ist. Vorläufig will ich das bejahen, auch aus formalen Gründen. Hier werden exzellente Bilder gewählt, nicht exzellente Fotographien, unabhängig vom Dargestellten. Ob man längerfristig digitalisierte Ölgemälde, Aquarelle, Zeichnungen etc. hier auszeichnen will, müßte man wohl diskutieren - und dabei auch die Konsequenzen bedenken, was z.B. Architekturfotographie oder Bilder von Skulpturen und Plastiken angeht... Viele Grüße --Thomas Roessing21:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kleine Ergänzung. Das Bild selbst, also das Original, ist natürlich exzellent, aber wollen wir hier auch Mona Lisa & Co. bewerten? Das haben wir in der Vergangenheit (zu recht) abgelehnt. --Kuebi22:15, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie oben erwähnt: Wenn Bilder zweidimensionaler Kunstwerke nicht bewertet werden sollen, was passiert dann mit Bildern dreidimensionaler Werke, inkl. Architektur? Kann man da überhaupt zwischen der Exzellenz der Abbildung und des Abgebildeten vernünftig unterscheiden? Ich bin mir in der Frage gerade wirklich unsicher. --Thomas Roessing22:50, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht exzellentes Bild einer exzellenten Skulptur?
Die Mona Lisa bekommt von mir ein Pro, wenn sie als bedeutsames Kunstwerk, in sehr guter Qualität "kopiert" wurde. Vielleicht weil der Fotograf einen Handstand machen musste um sich elegant an den Sicherheitsvorkehrungen vorbeizuschleichen und ihm dadurch ein perfekter Schnappschuss gelang. Was könnte denn für eine Enzyklopädie wichtiger sein, als ein sauberes Bild (fotografiert, gescannt, gezeichnet, ...), welches den Gegenstand perfekt zeigt um den es sich im Artikel handelt?
Des weiteren frage ich mich, wo der Unterschied zwischen einer Plastik, einem Gebäude und einem Gemälde ist. In allen Fällen war der Fotograf nicht der Schöpfer des eigentlichen Werkes. Er hat nur eine Abbildung dessen in ihm bestmöglicher Qualität geschaffen, die hier honoriert wird. -- ▪Niabot▪議論▪23:20, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Frage letzte beantwortet schon der Gesetzgeber: Die Reproduktion (abknipsen oder scannen) einer zweidimensionalen Abbildung (Gemälde, Foto,...) hat keine schöpferische Höhe. Deshalb darf hier jeder munter Bildbände über Werke alter Meister abscannen und hochladen. Dagegen hat das Fotografieren einer Statue, Blumenvase oder sonstigen 3-D-Werkes schöpferische Höhe. Die ergibt sich beispielweise aus der Wahl der Perspektive, des Abstandes, der Brennweite, der Lichtverhältnisse, des Hintergrundes u.v.a. Variabler, die bei einer 2-D-Reproduktion nicht oder nur sehr eingeschränkt eingesetzt werden können. --Kuebi07:48, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Seit wann haben Gesetze etwas mit menschlichem Urteilsvermögen gemeinsam und sollten als Referenz für eine neutrale Bewertung herangezogen werden? Bei manch einem Gesetz fallen einem einfach nur die Augen raus. Und nur weil bei einer Fotografie ein zusätzlicher Freiheitsgrad hinzukommt, fällt es bei mir noch lange nicht unter schöpferische Höhe, die ein Bild besser darstellen würde. Für mich zählt das Ergebnis, nicht die Art der Entstehung. -- ▪Niabot▪議論▪09:03, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der – im übrigen von uns gewählte – Gesetzgeber lässt sich in solchen Dingen nicht von populistischen Meinungen leiten, sondern verlässt sich bei solchen Entscheidungen auf Experten wie beispielsweise Gutachter. Dass er, wie in diesem Fall, dabei in fast allen Ländern der Erde zu dem gleichen Ergebnis kommt, kann kein Zufall sein. Es kommt zwar „nur“ eine zusätzliche Dimension bei der Abbildung eines 3-D-Objektes hinzu, aber jede Menge Freiheitsgrade. --Kuebi10:58, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Oder es wird festgestellt, dass es eine Abbildung ist, die den im Artikel beschriebenen Gegenstand sehr gut illustriert und vermutlich nicht in besserer Qualität beschafft werden kann. -- ▪Niabot▪議論▪23:37, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr guter Scan einer zweidimensionalen Vorlage. Nur warum ist das ein Exzellenz-Kandidat? Das Motiv – das zweifellos überragende Werk von Hokusai – spielt da ja keine Rolle. Es bleibt schlicht eine Reproduktion. Rainer Z ...04:41, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie würdet Ihr denn dieses Bild von Yves Klein bewerten? Bitte schaut Euch die Exzellenzkirterien nochmal an. Künstlerischer Wert ist aus gutem Grund nicht drin und daher würden auch viele Bilder großer Photographen hier durchfallen, zu Recht! --Suricata07:58, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du nimmst dir also das Recht heraus über die Werke anerkannter großer Künstler zu urteilen? Was zählt sollte das Endergebnis und der Wert für Wikipedia sein, nicht der schönste Sonnenaufgang der Welt, bei dem das Motiv im gleißenden Licht der Schönheit ertrinkt. -- ▪Niabot▪議論▪09:10, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich lache mich immer wieder über den Unsinn auf Commons kaputt, wo fröhlich Reproduktionen bewertet werden, ohne dass Einigkeit herrscht, worüber eigentlich geurteilt wird. Hier haben wir es sogar mit der Reproduktion einer Reproduktion zu tun. Was wird bewertet? Das Original? Die Kopie? Die Fotografie? An Reproduktionen kann man zweifellos die technische Qualität bewerten (falls man das Original kennt), an Kunstklassikern gar nichts. Deswegen lass ich das und wünsche mir vielmehr klarere Abstimmungsrichtlinien. --Dogcow08:23, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es sollte die Technik (Zeichentechnik) mit der das Bild erstellt wurde bewertet werden und die Eignung zur Illustration eines Farbholzschnittes. Sowohl die Darstellung eines für Wikipedia nicht unwichtigen Motives. -- ▪Niabot▪議論▪09:03, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich ist es ein exzellentes freies Bild. Die Hochachtung fällt dabei jedoch auf den verstorbenen Hr. Hokusai und weniger auf den Einscannenden. Zwecks Motivation der Wikipedia-"Mitarbeiter", könnte es aus meiner Sicht sinnvoll sein, sich auf "user generated content" bei den Exzellenz-Wahlen zu beschränken und dieses auch so festzuschreiben. Bei Plastiken/Gebäuden gibt es zumindenstens eine kreative Arbeitsteilung zwischen dem Bildhauern/Architekt und dem Fotografen, der zur richtigen Zeit(Licht), am richtigen Platz den Auslöser betätigt. --Kolossos11:35, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann müsste der Titel aber nicht "Exzellente Bilder", sondern vielleicht "Anerkennenswerte Bilder" heißen. Bei der Exzellenz geht es mir mehr um das Bild an sich, als um den Ersteller. Das Bild (Ergebnis) ist hier für mich das Kriterium und nicht der Umstand wie das Bild erstellt wurde. Wollen wir den Aufwand, die Arbeit, das glückliche Händchen, des Erstellers bewerten, dann sollte man es vielleicht doch lieber "geschmackvolles, von Hand erstelltes, Bilderbuch" nennen. -- ▪Niabot▪議論▪12:05, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der korrekte Titel sollte lauten "Enzyklopädisch exzellente Bilder" aber in unserem Inertialsystem kann man das wohl weglassen. Bei Aldi gibt's übrigens Donnnerstags haufenweise Exzellente Artikel ohne dass hier jemals einer davon vorgeschlagen wurde. Bring doch einfach auf der Diskussionsseite den Vorschlag ein, künstlerischen Wert in die Exzellenzkriterien aufzunehmen. --Suricata12:12, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja das sollten wir durchaus an anderer Stelle ausdiskutieren, da die hiesige Diskussion schon lange nicht mehr zur Bewertung des Bildes beiträgt. Ich werde mir mal einen entsprechenden Vorschlag überlegen. -- ▪Niabot▪議論▪12:31, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Interessante Diskussion. Es wird wircklich Zeit, entweder deutlicherer Richtlinien für Bilder zu erstellen oder eine neue Kategorie, z.B. "Sehenswerte Bilder" oder "Excellente Bilder von Künstler". Hier muss dringend klarheit geschaffen werden, wie es Zukünftig sein soll, sonst landen hier viele Unsinnskandidaten oder eben nicht. --amstuzmarco09:36, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bisher war es eigentlich üblich hier, Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke nicht kandidieren zu lassen. Kommt auch nur selten vor. Von daher ist eigentlich alles klar. Rainer Z ...18:10, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra für einen Bühnenschnappschuss aus der ersten Reihe. Mit 1/30 s kann der ja nicht richtig scharf sein, zudem hat die Kamera wohl auf unendlich fokussiert, denn der Schlagzeuger ist scharf abgebildet. +ACK RalfR --Kuebi08:26, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Weil der Mittelkreis falsch zusammengesetzt wurde. Eine mögliche Verbesserung dieses Fehlers könnte mich zu einem Pro bewegen. -- ▪Niabot▪議論▪10:04, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Massivste Stitching-Fehler (Mittelkreis, Knick im Tribünendach, Spielfeldbande). Und selbst wenn die nicht wären: Was zeigt das Bild? Ein x-beliebiges Regionalliga-Stadion. Es ist kein fotografisches Bildmotiv erkennbar. Zudem noch ungünstige Lichtsituation die trotz guter Kamera vom Fotografen versemmelt wurde. Objektivmängel schlagen zudem deutlich sichtbar durch. --jha14:56, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich halte generell nichts von Panorama-Fotos, weil sie einen Blick vermitteln, den man 'in echt' nie zu Gesicht bekommen würde. Will man wissen, wie es dort wirklich aussieht, muß man sich hinsetzen, sich konzentrieren und das Bild im Kopf in eine dreidimensionale Darstellung zurückverwandeln (um z.B. die beiden Tribünen einnander gegenüber und nicht nebeneinander zu sehen). --Thomas Roessing18:04, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich stört, dass die meisten Panoramen kein Motiv haben, sondern nur einen "Perspektiven--Kompromiss" bebildern. Und das in einer Form, die ich auf dem Monitor nicht sinnvoll anschauen kann. --jha18:10, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich zustimmen. Ist aber kein Problem der Panoramen sondern derjenigen, die sie bauen. Es gibt genauso auch viele Bilder, die kein wirkliches Motiv haben. – Wladyslaw[Disk.]18:14, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Viele Panoramen scheinen aus zwei fatalen Situationen zu entstehen "Hier sieht es in jeder Richtung schön aus und hat so viele Motive. Ich kann mich nicht entscheiden, also mache ich ein Panorama" mit dem Effekt, dass zwar alles irgendwie drauf ist, aber jedes Motiv für sich ob seiner Winzigkeit einfach im Bildmeer untergeht. Noch schlimmer wird es nur noch in der Sitation "Wow! Was für ein riesiger freier Platz hier! Unfassbar dieses Gefühl! Alles so weit weg! I'm on top of the world!". Dieses Gefühl, so überwältigend es ist, es lässt sich nicht mit einem Panorama transportieren, was im Navileistenformat auf einem 19"-PC-Monitor landet. --jha22:53, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@Wladyslaw: Bei handelsüblichen Bildern ist mein Gehirn aber von klein auf daran gewöhnt, die Umsetzung on the fly zu leisten. Bei Panoramen oder anderen stark verzerrten Darstellungen geht das nicht so einfach (ich mag auch keine Fischauge-Bilder). Wir hatten hier schonmal eine verzerrte Aufnahme des Innenraums einer Bibliothek. Da habe ich mich über die seltsame Architektur gewundert, bis ich anhand von Vergleichsbildern aus dem Netz festgestellt habe, daß das Foto, und nicht das Gebäude verzerrt war. Muß IMHO nicht unbedingt sein sowas. Viele Grüße --Thomas Roessing18:49, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Stellungnahme des Autors: 1. Es handelt sich nicht um eine URV. Paul_Morphy ist ein Nickname (bekannter Schachspieler); 2. Ich habe das Bild nicht selber vorgeschlagen und sehe das Bild auch nicht als exzellent an; 3. Das Ziel des Bildes war die Dokumentation des grossen Zuschaueraufmarsches anlässlich eines Aufstiegspiels; 4. Die Bearbeitung des Bildes wurde nur schnell mit der automatischen Stichfunktion von PS gemacht: 5. Fazit: Ich sehe die Kritikpunkte ein und bin auch der Meinung, dass es kein exzellentes Bild ist. Ich habe jedoch Probleme mit der Aussage "Zudem noch ungünstige Lichtsituation die trotz guter Kamera vom Fotografen versemmelt wurde." Dies entspricht nicht einer Bildkritik, sondern einert Beurteilung einer Person -- Simon Bohnenblust00:45, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, tut es nicht, es ist eine Kritik an der Aufnahme des Bildes und steht in unmittelbarem Zusammenhang mit Endergebnis. Man haette das natuerlich noch freundlicher ausdruecken koennen... --Dschwen02:14, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Nutzung eines Namens einer (fremden) lebenden Person als Wikipedia-Benutzernamen ist -zumal wenn es um Medien-Uploads angeht- extrem problematisch. Und wenn man dann Lizenzbausteine auf yxz-self nutzt, dann wird's meines Erachtens wirklich übel. Was das Bild anbelangt, so wäre es gewiss vorteilhaft gewesen, wenn der Fotograf das gewählte Motiv (z.B.: "ungewöhnlich viele Zuschauer, beide Tribünen rappelvoll") mit in der Beschreibung genannt hätte. Damit würde dann nämlich kar, a) was es überhaupt zu sehen gibt (mein Blick richtete sich immer auf den Spieler links, der sich die Socken hochzieht) und b) warum in diesem Fall eine Panorama-Bebilderung sinnvoll erscheinen kann. (Wobei ich persönlich für dieses Motiv trotzdem einer Montage "Beide Tribünen, leicht versetzt nebeneinander" den Vorzug geben würde). Betreffs meiner Wortwahl: Sorry, wenn das barsch klingt, aber aus einer Semiprofi-Ausrüstung erwarte ich bei solchen Lichtsituationen selbstredend "handgefilterte RAWs". Die Aufnahme des Teilbildes "Lichtmast links von der Haupttribüne" hat offensichtlich Gegenlicht "direkt in die Frontlinse" bekommen. Kann passieren, aber dann muss man es eben zu retten versuchen, was hier leider unterblieben ist. --jha02:15, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bienenwaben der westlichen Honigbiene mit Eiern und Brut.
Vorgeschlagen und Pro, die zwei wesentlichen Stufen der frühen Entwicklung sind gut zu erkennen und wurde von Waugsberg erstellt. -- ▪Niabot▪議論▪09:26, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Wichzeichner ist in diesem Fall das Motiv selbst, dass recht lichtdurchlässig und eben weich (nahezu fließend) ist. Scharfe Kanten kannst du hier jedenfalls keine erwarten, da das Motiv selber keine hat. -- ▪Niabot▪議論▪22:16, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich gäbe es da scharfe Kanten. Aber bei Blende 20 schlägt die Beugungsunschärfe heftig zu, und wer sagt, dass der Fokus richtig sitzt? Wobei ich finde, dass man es mit dem Ruf nach Schärfe und Rauschfreiheit bei am Monitor vergrößerten Fotos nicht übertreiben sollte. Wenn es euch zu unscharf ist, dann verkleinert es halt etwas und schärft es nach, wie beim obigen Foto des Rotfeuerfischs.--Sitacuisses00:31, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Lichtverhältnisse sind für meine Begriffe hier nicht optimal. Der matschige Eindruck bleibt unbestritten, im übrigen hätte ich ein weniger abgenutztes Stück als Motiv herangezogen. Die nahezu perfekte Symmetrie der rhomendodekaedrischen Bienenwabenzellen kommen für mich deutlich zu wenig zur Geltung. – Wladyslaw[Disk.]22:25, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Moment mal – da schneidet jemand Bienenwaben entzwei, um uns Eier und Larven zu zeigen, die für die Aufnahme ihr Leben ließen. Dies alles in einer Klarheit, die kaum jemand hier erträumt, geschweige denn je zuvor leibhaftig gesehen haben dürfte. Und hier werden technische Finessen erörtert als ginge es um eine Aktaufnahme in der "Colorfoto", Ich glaub', es hackt! Pro --Dogcow01:03, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wahrscheinlich hast du noch nie Wabenbilder angeschaut, wie es scheint. Diese lassen sich ohne viel Aufwand bei flickr oder anderen Bilderforen leicht finden und bereits die ersten Suchresultate sind gestalterisch deutlich besser. – Wladyslaw[Disk.]07:50, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also Flickr habe ich nun abgearbeitet und nach allen möglichen Arten von "Bienenwaben", "Honeycombs", "Larven", etc. durchsucht und konnte dabei kein besseres Exemplar finden. Die Ergebnisse von Google (Bildersuche) waren noch schlechter. So häufig, wie von dir behauptet, scheinen solche Bilder nun wahrlich nicht zu sein. -- ▪Niabot▪議論▪10:10, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Bild zeigt nicht die vollständigen Bienenwaben, sondern soll gleichzeitig vermitteln, wie Eier vor dem Schlüpfen in der Zelle stehen und junge Larven im Futtersaft schwimmen. Deshalb sind die von der Bildebene ca 1,5 cm nach oben stehenden Seitenwände der Zellen entfernt, die eine befriedigende Beleuchtung der Brut verhindern und nur dazu führen würden, dass man bei Scharfstellen auf die Brut nicht Dodekaeder, sondern in der Makroaufnahme unscharfe obere Zellränder sehen würde. Die Rhomben des Zellbodens sieht man recht gut, das Entfernen der Bruchteile von Millimetern dicken Zellwände mit der Pinzette ist schwierig und in einer halben Stunde am Bienenstand nicht ganz perfekt ausgeführt, etwas zuviel weggenommen und man hat ein Loch in der Wabe. Beim Ausdruck auf DIN A4-Größe ist es von brauchbarer Schärfe und zeigt übrigens 8-fache Vergrößerung, die Zellen haben im Original 6,9mm Durchmesser, die Eier 0,4mm. Schon der Thumb zeigt zweifache Vergrößerung. Bienenwaben als solche kann man natürlich noch besser komplett zeigen. --wau>10:52, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde zwar diese Wabe als Motiv enzyklopädisch geeignet, allerdings ist das Foto selbst für eine exzellentes Bild zu unscharf und zeigt zu wenige feine Details. Es wäre durchaus besser gewesen diese Wabe einfach auf einen Scanner zu legen --Mr.checker01:01, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kirche São João Baptista an der Praça da República in Tomar
Pro technisch ist das Bild in Ordnung (und für mich auch ausreichend) aber nicht „hight-end“. Es sind sind sogar leichte chromatische Aberrationen auszumachen. Trotzdem finde ich die Kirche sowie den Platz optimal eingefangen. Die Häuser flankieren in einem perspektivisch schönen Verhältnis den Platz. Das von rechts kommende Licht wirft den ganzen Platz in eine interessante Situation und die Tiefenwirkung kommt sehr beeindruckend rüber. – Wladyslaw[Disk.]14:19, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm, die Hardware war wohl überfordert. Sieht nach Kit-Objektiv aus. Heftige CA am linken Bildrand. Das Pflaster ist auch nicht sonderlich scharf. Blende 16 fördert die Schärfe auch nicht gerade. Bin heute irgendwie sehr unentschlossen. Deshalb Abwartend (nicht signierter Beitrag vonKuebi (Diskussion | Beiträge) )
Neben der CA finde ich das Bild nicht wirklich scharf, wirkt irgendwie weichgewaschen. Exzellent finde ich es nicht Kontra --IqRS14:41, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es angesichts der stattlichen Bildgröße (und der leichten Unschärfe) mit deren Halbierung? Habs ausprobiert, dann sieht die Sache deutlich besser aus. Rainer Z ...15:27, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Gestalterisch ok, informativ, alles bestens. Technisch ein Fall für die Bilderwerkstatt, wobei man gleich an die Originaldatei gehen sollte, diese Version scheint mir schon bearbeitet zu sein. Ich schlage vor, die Kandidatur erst einmal abzubrechen und in WP:BWS eine schöne Version zu basteln. -- Smial15:49, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Abseits der üblichen Autotreffen- oder Museums-Fotos hier ein 1968er Chevrolet El Camino in freier Wildbahn. Hätte er nicht ein paar unauffällige Gebrauchsspuren und ein bisschen neuzeitlichen Kram im Hintergrund, könnte man fast an ein Werbefoto denken. Der weiße Lack kontrastiert schön mit der Umgebung. Meiner Meinung nach eine Fotografie, wie sie in eine Enzyklopädie gehört: Hohe Auflösung, technisch OK, unaufdringlich. Das Bild wird aktuell im Artikel genutzt. -- (ºvº)Keiner zu hause22:32, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra gutes Bild, aber nicht exzellent. Der Hintergrund ist für mich nicht sonderlich geeignet und auch insgesamt macht das Bild von den Lichtverhältnissen einen etwas düsteren Eindruck auf mich. Werbefotoqualitäten nimmt das Bild für mich auch nicht wirklich ein. – Wladyslaw[Disk.]22:50, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
In Commons schon. Ein derart gut erhaltener/instandgesetzter Oldtimer ohne den Trubel eines Treffens/Museums hat im Dunstkreis unserer Bildersammlung Seltenheitswert. Offenbar haben nur wenige WP-Autoren 40 Jahre alte Fahrzeuge, mit denen sie posen können. Leider. --(ºvº)Keiner zu hause23:20, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht hier im wesentlichen um das Bild und dessen Ausführung und nicht um das Objekt. Das wird insbesondere bei den Commons oft vergessen. Kontra aus den bereits genannten Gründen (Schnappschuss).--Kuebi07:54, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra --Geher21:47, 17. Mär. 2008 (CET) Schönes Auto, aber ziemlich beliebiger Hintergrund. Meines Wissens kann man Autos vor einen passenden Hintergrund fahren.[Beantworten]
Ich bin kein Tierfotograf, aber diese Echsen haben mir so gut gefallen, dass ich versucht habe sie möglichst stimmungsecht einzufangen. -- Urgu02:22, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Da das Bild nicht wirklich scharf ist (leicht verwackelt), das Tier nicht wirklich zu sehen ist (fehlende Hufe) und weil die Bildangaben unvollständig sind. -- ▪Niabot▪議論▪02:36, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Als Portrait geht das ohne weiteres durch, nicht immer muß man die Hufe drauf haben. Etwas hart, aber dafür sehr schön plastisch beleuchtet, gute Bildaufteilung. Wirklich schade, daß die Aufnahme verwackelt ist und die Lichter teilweise unschön ausfressen. Ich vermute auch, daß die Farben etwas warm geraten sind. Wegen der technischen Mängel kann es leider nicht pro sein. -- Smial19:36, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra die Unschärfe geht zum Teil auf die Hardware und zum Teil auf die schlecht gewählte Verschlusszeit. Die Lichtverhältnisse waren prima. Fehlende Hufe stören nicht, aber der Kopf mehr von vorne abgelichtet, das wäre besser gewesen. --Kuebi08:02, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Falsch! Das Zitat steht unter GDFL und kann gemäß dieser Lizenz von JEDEM hier frei verwendet werden ;-) Niemand hat die KEB „vereinnahmt“. Wer eine andere Meinung zu einem Bild hat, der kann sie hier gerne frei äußern. Manche tun dies doch tatsächlich mit ihrem vollen Benutzernamen. Und das hat nichts mit Zivilcourage zu tun.--Kuebi08:19, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Es ist meiner Ansicht nach eine sehr übersichtliche Darstellung des Politischen Systems Deutschland. Man kann auf einen Blick das System verstehen. Atompilz11:33, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra ordentliche Grafik aber das war es dann auch schon, was ich an positivem hierzu sagen kann. Die Grafik wirkt mir insgesamt zu plump und dass VOLK in dieser Schriftgröße auch noch unsensibel in Großbuchstaben gesetzt wurde rundet den Eindruck noch ab. – Wladyslaw[Disk.]11:36, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, die Pfeile Landtag → Ministerpräsident und Landtag → haben die falsche Farbe (oder?). Ich persönlich würde eine svg-Version befürworten. -- אx12:55, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, diese Pfeile habe ich in der aktuellen svg-Version verbessert.
Kommentar: Ich bastle gerade an einer SVG-Variante. Wenn noch irgendwelche inhaltlichen Fehler vorhanden sein sollten, dann sagt es lieber sofort, dann brauche ich nicht mehr so viel zu verbessern. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪13:07, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, da sachlich falsch (siehe א) und im Bundesrat sitzt nicht nur ein Ministerpräsident (wie man nach der Darstellung glauben könnte), sondern je nach Bundesland die Ministerpräsidenten/regierende Bürgermeister Landesministern/Senatoren/Staatssektretäre im Kabinettsrang. Auch Landtag/Senat wäre als Beschriftung korrekt (besser ggf. im Plural). Auch die Bundesminister werden vom Bundespräsidenten ernannt und entlassen. Der untere Pfeil auf Landtag sollte auf die Mitte ausgerichtet sein. Auch sonst von der Darstellung haut mich die Grafik nicht vom Hocker. Aufgrund der sachlichen Fehler werde ich die Grafik aus dem Artikel Deutschland entfernen.--Kuebi13:27, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Korrektur: Der „Ministerpräsident“ heißt in Bremen Bürgermeister, in Hamburg Erster Bürgermeister und in Berlin Regierender Bürgermeister. --Kuebi13:33, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Dank an Niabot für die Umwandlung nach svg. Exzellent ist die Grafik leider nicht ganz, weder vom optischen noch vom inhaltlichen. --Suricata14:41, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Variante an der noch geschraubt wird.
Hinweis: Ich bin für die jetzige SVG-Variante nicht verantwortlich. Ich bastle derzeit an einer überarbeiteten Version. Bevor ich diese hier allerdings zur Wahl stellen wollte, solltet ihr sie euch noch einmal ansehen und mir bestimmt noch vorhandene Fehler mitteilen. Siehe dazu diese Diskussion. -- ▪Niabot▪議論▪15:20, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Knappes Pro Ich hätte hier gerne noch etwas mehr links und rechts von dem Ausschnitt gesehen (abschließende Säulen abgeschnitten) und ich weiß nicht inwiefern hier eine Abbildung bei Tageslicht besser gewesen wäre, da der Kontrast vermutlich besser ausgefallen wäre. (Ich weiß das die Touristen hier ein Problem sind ...) Bei gleichen Lichtverhältnissen steht dieses Bild meiner Meinung nach hinter der nebenstehenden Variante zurück, auch wenn diese wegen der abgebildeten, erkennbaren Personen bendenklich ist und die Details nicht ganz so deutlich zeigt. -- ▪Niabot▪議論▪17:33, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral - Ist oben nicht ganz Gerade (Sieht man am Rand), ein klein wenig begraden und dann gibts Pro ;) Naja, habs nochmal überlegt und gebe trotzdem Pro --amstuzmarco08:24, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Diese "schief"-Diskussionen zeugen bei jahrhunderte alten Bauwerken einfach von Unkenntnis. Sicher gibt es einige antike Beispiele für höchst genaues Bauen, das ist aber die Ausnahme. Im Mittelalter wurde hierzulande alles schief und krumm gebaut. Das war das frühe 13. Jahrhundert !!! Ich habe mit 3DStudio nachgemessen, Schieflagen überall zwischen 2,8 und -2,4° Niemand kann eine Kamera auf 0,4° genau halten, das ist gerade mal die Grenze einer Dosenlibelle. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:13, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral: So viel Arbeit wie sich der Fotograf beim Stitchen gemacht hat, irgendwie ist bei der Entzerrung in den Gitterzaun ein Zickzack hineingeraten. --jha16:59, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra fleißige Arbeit (aus zwölf Einzelbildern zusammengesetzt). Die Nachtaufnahme fördert nicht gerade die Relevanz und nach 14 Tagen wird das Bild immer noch nicht in irgendeinem Artikel verwendet. Also braucht man es offensichtlich in der de:WP nicht.--Kuebi08:05, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für diese graphisch und inhaltlich verbildliche Arbeit von Steerpike, der ein sehr schwieriges Thema umgesetzt hat. Die Diskussion zur Karte findet Ihr hier. Die inhaltliche Prüfung von Proofreader birgt für inhaltliche Qualität. --Lencer18:50, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Schade, das uns die SVG-Version vorenthalten bliebt, diese würde von mir sofort ein Pro bekommen, da sie mit geringem Aufwand und ohne Verluste an evtl. neue Erkenntnisse angepasst werden könnte. Dies ist bei der jetzigen Variante nicht möglich und schmälert den dauerhaften Wert für Wikipedia. Trotzdem eine schöne Karte auch wenn die Farbwahl (und fehlende Strukturelle Unterscheidung) für Farbenblinde nicht optimal ist. -- ▪Niabot▪議論▪19:09, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das lese, dann könnte mir der Hut vom Kopf abheben. Du hast Scalable Vector Graphics (da steckt verlustfreier Zoom bereits im Namen) scheinbar überhaupt noch nicht verstanden. Nur weil du keine Software verwendest, die diese Fähigkeit hat, ist dies noch lange kein Argument dagegen. Es funktioniert in Firefox (3.0 beta3), Opera, Webkit, Internet Explorer mit Adobe Plugin (alle kostenlos verfügbar) wunderbar. Aber auch weitere Bildbetrachter und Programme sind dazu in der Lage. Selbst Wikipedia verfügt über die Fähigkeit SVG-Grafiken durch die Angabe der Bildgröße zu skalieren. Eine PNG-Grafik bietet dieses Feature im eigentlichen Sinne garnicht. Diese kann nur unter Verlust gezoomt werden. (feiner aber gewaltiger Unterschied)! -- ▪Niabot▪議論▪22:29, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ein weiterer wesentlicher Vorteil von SVG-Grafiken ist es, das diese sehr gut weiterverwendet werden können. So könnte der Hintergrund der Karte als Grundlage für weitere Karten im selben Raum sein. Bei der PNG-Version ist dies nur unter großem Aufwand möglich, so das sich der Aufwand eigentlich nicht lohnt. Genau aus diesen und noch etlichen weiteren Gründen wurde vom W3C SVG als Standard festgeschrieben. Kartenmaterial besteht überwiegend aus Vektorelementen und ist in diesem Fall in einer Vektorgrafik wesentlich besser aufgehoben. Das die Unterstützung dieser Webstandards teilweise recht stiefmütterlich behandelt wurde, führte zum derzeitigen Problem der fehlenden Anbindung an Programme. Da aber selbst Firmen wie Microsoft die Relevanz dieser Standards erkannt haben dürften und sich mit den Problemen bei der Umstellung herumplagen, sollte dieses Problem in naher Zukunft vollständig vergessen sein. So eine Karte wird ja schließlich auch mit dem Ziel erstellt, um auch morgen noch das Beste zu bieten. -- ▪Niabot▪議論▪23:36, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wo kann man sich diese Karten als SVG ansehen und wie hast Du die aus Freehand exportiert, wo Freehand gar kein SVG unterstützt? --Lencer20:15, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Solange kein Vektorformat dazu veröffentlicht wird, ist es Web 1.0. Nur der Ersteller darf ändern. Das hat mit Wikipedia wenig zu tun. Schade um die tolle Grafik. --Suricata22:33, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
So langsam werde ich sauer. Wo steht, dass ein Vektorformat Bedingung ist? Welches hätten sie denn gerne? Es gibt ja keins, das allgemein zugänglich und bearbeitbar ist. Und soll jemand, der mit Freehand arbeitet, ausgeschlossen werden, nur weil Inkscape dessen Dateien nicht lesen kann? Hier ist allein die Auflösung ohne Not zu gering. Das lässt sich aber leicht ändern. Rainer Z ...22:50, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ACK Das Vektorformat ist optional, um die Datei in Inkscape (und sonst nirgends) bearbeiten zu können. Für professionelle Bearbeitung ist SVG momentan noch ungeeignet. Siehe hiesige Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe23:33, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur kurz: Wesentliche Teile dieser Karte sind allein im Photoshop entstanden, weil es schlicht unmöglich ist, sie vektoriell zu erstellen, wenn man ein gutes Kartenbild erzielen will. Das ist längst Standard in der Kartografie. Und das ist nur ein Grund, warum es mir unmöglich ist, eine SVG-Datei dieser Karte bereitzustellen, ganz unabhängig davon, ob ich es will oder nicht. Diese Karte konnte so nur als Bild entstehen. So wie alle anderen Bilder auf dieser Seite. Keiner verlangt doch eine SVG-Bauzeichnung des Berliner Fernsehturms, damit man (in Web 2.0) ein neues Bild rendern kann, falls sich der Anstrich ändert. Ich finde es sehr in Ordnung, wenn hier jemandem die Grafik, den Kartenausschnitt, die Darstellung der Legende, die Schriftarten, die Verständlichkeit usw. unpassend findet, weil er unter einer guten Karte was anderes versteht, aber die Diskussion über das Datenformat ist in meinen Augen etwas bizarr. Steerpike00:01, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Einige Falschaussagen wie sie im Buche stehen und bei denen ich mir das Lachen/Weinen verkneifen muss, da es mich sonst vom schreiben abhält:
Es gibt ja keins, das allgemein zugänglich und bearbeitbar ist. SVG ist allgemein zugänglich. Für jedes Betriebssystem gibt es freie Betrachter. Es ist immer bearbeitbar. Dazu reicht z.B. ein simpler Texteditor (z.B. Notepad) um eine Grafik in eine andere Sprache (englisch, französisch, ...) zu übersetzen.
um die Datei in Inkscape (und sonst nirgends) bearbeiten zu können Es gibt auch noch viele andere Programme die SVG verstehen.
Für professionelle Bearbeitung ist SVG momentan noch ungeeignet. An SVG wird sich nichts ändern, höchstens an den noch ungeeigneten "professionellen" Programmen.
Diese Karte konnte so nur als Bild entstehen. Nein sie könnte auch als Vektorgrafik in einem Programm erstellt werden, das einen SVG-Export-Filter anbietet. (Gegenbeispiel)
Es ist eine gute Karte, keine Frage, aber eine Karte als SVG wäre aus genannten Gründen eine noch wertvollere und bessere Karte. Das es bei der von dir gewählten Kombination von Programmen schwer ist die Grafik als SVG zu exportieren, das ist mir dabei durchaus bewusst. Aus diesem Grunde verstehe ich das Kontra auch nicht ganz. -- ▪Niabot▪議論▪00:54, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu reicht z.B. ein simpler Texteditor Klar, genauso sieht ein Teil der Karten hier in der Wiki aus, als wären sie mit nem Texteditor oder mit Paint gemacht.
Das "Gegenbeispiel" ist ne Klasse Karte (ehrlich gemeint), die kein Otto-Normal-Wiki-User zoomen kann und höchstwahrscheinlich nicht mal sauber geöffnet kriegt. Aber auf dem Ohr bist Du ja taub.
Hab grad mal Dein Gegenbeispiel in Gimp2.2 zur Weiterbearbeitung geöffnet. Hmm ... wahrscheinlich stell ich mich nur zu blöd an, Er öffnet zwar das SVG, ich kann dann aber keine Schrift bearbeiten und erst recht nicht SVG exportieren? Komisch, naja, wenn ich wieder mal Langeweile habe, probier ich die 10 anderen freien Programme auch noch durch. --Lencer20:41, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Willst Du mich auf den Arm nehmen oder was? Ich bin lediglich Deinem Link gefolgt und habe eins der dort genannten Programme genutzt. Fällt Dein Argumentationskartenhaus grad zusammen oder was? Die postulierte SVG-Unterstützung ist wohl doch nicht so exzellent, wie Du uns allen weiß machen willst. --Lencer21:53, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Richtig, das hast du getan. Aber von einem Rastergrafikprogramm eine Bearbeitung von Vektorelementen zu verlangen, geht eindeutig am Ziel vorbei. Hier beschränkt sich die Unterstützung auf den reinen Import, weil es anders auch keinen Sinn ergibt. Eine aktuellere Version zu verwenden, kann dabei auch nicht schaden.
Kritik unabhängig vom Format: Die Wahl der Farben ist für sehbehinderte Menschen (Rot-Grün Blind, Farbschwäche) schlecht, da die Pfeile der Legende nicht richtig zugeordnet werden können. Bei einer sehr guten Karte werden unterschiedliche Elemente durch genügenden Helligkeitskontrast und Mustern (z.B. gestrichelte, gepunktete Linien/Pfeile) unterschieden. Vielleicht könntest du dies noch verbessern. -- ▪Niabot▪議論▪01:19, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich abschließend: a) Das Problem der Sehbehinderten ist definitiv da und ich will zusehen, dass ich das gelöst bekomme. b) Nicht jede Karte ist als SVG abspeicherbar. Ich empfehle dazu z.B. einen Blick in das aktuelle Heft GEO Epoche. Die ursprünglichen Vektoren mitsamt Schrift wurden da komplett mit Bildverarbeitung modifiziert. Da ist hinterher nichts mehr mit editierbaren Vektoren. Außerdem dürfte ich dann nur noch freie Fonts benutzen, das finde ich inakzeptabel (ich schreibe Fotografen auch nicht vor, wie sie ihr Bild gestalten). Das genannte Gegenbeispiel ist übrigens nicht mal in Illustrator, was SVG sehr wohl unterstützt, komplett bearbeitbar, die Ebene mit der Schattierung fehlt. Schöner neuer Formatstandard! Es ist nicht mein Problem, wenn Softwareentwickler ihre Hausaufgaben nicht machen, und werde es auch nicht zu meinem machen. Und ich würde gerne sehen, wie man eine Karte im Texteditor übersetzt, wenn Namen in anderen Sprachen viel länger oder kürzer werden und neu platziert werden müssen. Soweit zu meinen Falschaussagen. Steerpike11:41, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Niemand zwingt dich hier irgendetwas zu benutzen. Nur dieses ständige rumgemeckere auf SVG geht einen auf die Nerven. Was kann ein Format, was exakt definiert ist, für die Mangelhafte Unterstützung in selbsternannten Profi-Programmen? (Übersetzung: Ich sprach von "zur Not") -- ▪Niabot▪議論▪21:39, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Eine schöne Karte die (soweit ich das überprüfen konnte) inhaltlich richtig ist und den Artikel Gotenkrieg sicherlich bereichert. Über das Dateiformat wurde zwar schon heiß diskutiert, aber letztendlich ist die Karte für den Betrachter informativ, gut leserlich, verständlich und anschaulich. -- San Jose15:21, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro So mal weg vom Formatstreit zurück zum wesentlichen. Die Karte ist meiner Meinung nach auf jeden Fall Exzellent. Das Thema ist vollständig und umfassend bearbeitet und auch optisch gelungen umgesetzt. Ok die Breiten- und Längengrade hätten meiner Meinung nach nicht rein gemußt aber sind so dezent das sie nicht stören. Inhaltlich kann ich nix dazu sagen aber ich vertrau mal darauf das alle Fakten stimmen. Ohne Faktenwissen zu dem Thema kann ich sonst eigentlich nix zum Inhalt der Karte sagen. Die S/W-Version der Karte ist eine Bereicherung gerade auch für Menschen mit einer Farbsehschwäche. Bildbeschreibung auch gut. Was will man mehr? --mario17:36, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Die Freunde der knackig scharfen Bilder sollten bei der kommenden Kritik bitte bedenken, dass es sich um ein bewegtes Objekt handelt, das wahrscheinlich wiederum aus einem fliegenden Objekt heraus fotografiert worden ist.-- Genossegerd22:15, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra sowohl fliegende oder fahrende Objektes sind scharf abzubilden als auch wenn man sich selbst bewegt. Das Licht hätte jedenfalls eine kurze Verschlusszeit ermöglicht. Das Bild ist technisch zwar nicht unbrauchbar aber für exzellent doch deutlich vom hier geforderten Maß entfernt (Schärfe, Fokus, Bildrauschen). Da habe ich besseres gesehen. Und gerade bei NASA-Bildern sehe ich auch nicht, wieso wir hier weniger hart bewerten sollten als sonst. Bildaufbau ist schön, wiegt aber die Mängel nicht auf. – Wladyslaw[Disk.]22:21, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn ich das Ding als Luftfahrtbild der Woche eingestellt habe (was es auch bis gerade eben war), so weiß ich trotzdem, dass die NASA es besser kann. Warum ausgerechnet die Fotos von Helios immer vermurkst sind, wissen die Götter. --(ºvº)Keiner zu hause23:06, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Zu lange Belichtungszeit? Standen die Propeller alle still? Die überzogene Nachbearbeitung macht es wohl kaputt, ansonsten finde ich es einklich gestalterisch gut und sicher relevant. -- Smial01:08, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - keine mobilie (wie eine kamera oder ein tier o.ä.), daher ist der hintergrund bzw. installationsraum ein identifikationsmerkmal dieses kunstwerkes - ergo, gehört er dazu. (nicht signierter Beitrag vonDontworry (Diskussion | Beiträge) )
Kontra Je mehr ich es betrachte, desto mehr stört es mich. Das Bild hat keine Tiefe. Eine Skulptur gehört in einen Raum. Hier sieht man ein mit der Schere ausgeschnittenes exzellentes Bild vor einer einheitlich schwarzen Fläche. Das wirkt nicht glaubhaft und ist damit auch eine Verfälschung. --wau>03:03, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro durch den einheitlich schwarzen Hintergrund ist klar, dass eine Bearbeitung (Freistellung) vorliegt. Soweit geltend gemacht wird, die Skulptur müsste mit dem Originalhintergrund abgebildet werden, ist darauf hinzuweisen, dass das Bild mit Hintergrund, das ein ausgezeichnetes Commons-Bild ist, tatsächlich einen so gar nicht existenten Hintergrund zeigt (siehe die Originalversion des Bildes, wo ein Kreuz und ein Fenster ins Bild reinhängt). Da ist mir Freistellung deutlich lieber -- Der Umschattigetalk to me14:42, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra ich sehe keinen Grund den Hintergrund zu entfernen. Auf das ursprüngliche Bild mit und ohne Korrektur habe ich pro gegeben. --Suricata07:34, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wer bei den vorherrschenden Licht- und Raumverhältnissen des Petersdoms diese meisterhafte Skulptur so gut fotografiert und dann noch der z.T. recht störenden Hintergrund enfernt wird, dann kann man dies IMHO legitim und gut finden. Den Kritikern der Bildbearbeitung empfehle ich einmal einen Blick in Bildbände zur Plastik der Renaissance, des Manierismus und des Barock. Überall dort, wo die Plastik nicht direkt in ein Altarensemble eingebunden ist, wurden die Skulpturen ebenfalls oft freigestellt. --Herrick11:47, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Das Bild ist eine gute Darstellung der Skulptur. Durch die Bearbeitung fehlt aber Raum und Tiefe, was bei einer technischen Zeichnung vielleicht akzeptabel ist, aber bei einem Bild einer Skulptur den für mich wichtigen Kontext nimmt. Also gut, aber leider nicht exzellent. -- Arnoldius20:09, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra hauptsächlich wegen der nicht natürlichen Farben (HDR tone mapped). Außerdem scheint mir die Perspektive überkorrigiert zu sein, da obwohl die Kanten senkrecht sind, das Gebäude in sich schief wirkt, was es in diesem Falle bestimmt nicht ist. Hat irgendwie etwas von einer Kavalierperspektive. -- ▪Niabot▪議論▪15:59, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wage es zu behaupten, das man die starke farbliche Korrektur, die nicht linear (mapping) und somit auch verfälschend durchgeführt wurde, sich in dem flauen Aussehen der Gebüsche wiederspiegelt. Die verwendeten 65k Farben (EXIF) sprechen ebenfalls für diese Art der Manipulation. Aber auch die überkorrigierte Perspektive bleibt für mich als negatives Element bestehen. -- ▪Niabot▪議論▪18:21, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Geher21:38, 8. Mär. 2008 (CET) Wenn es in Edinburgh nicht regnet, dann ist es neblig. So gesehen ist das Bild eher unnatürlich, aber es ist sehr schön.[Beantworten]
Ich sehe einen unnatürlich „himmelblauen“ Himmel und lila Schatten in den Bäumen. Ganz abgesehen von dem knallorangen Gebäude mit flauen Schattenpartien. Ich finde sowas inakzeptabel. Rainer Z ...22:00, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu den Farben will ich nix sagen, weil ich den Originaleindruck vor Ort nicht kenne. Mir erscheinen jedoch Perspektive und Bildaufbau mindestens langweilig, aber eher irritierend (hessisch: sieht schepp aus). Viele Grüße --Thomas Roessing22:25, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ohne selbst eine Wertung abgeben zu wollen, habe ich mal ein bisschen herumgespielt. Obwohl ich mit dem Kontrastregler etwas abgerutscht bin, bekomme selbst ich n00b noch etwas aus dem Bild herausgekitzelt, mit dem ich persönlich leben könnte. Also bitte: Jetzt sind die Profis gefragt. --(ºvº)Keiner zu hause18:25, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die Persönlichkeitsrechte des Mannes im 8. Stock, 2. Fenster von links, des Newcall Gebäudes verletzt, da man deutlich sieht wie er seine Zähne putzt. Daher ein Pro. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪21:30, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra sorry, aber seht euch mal den Blau- und Grünkanal an, das geht besser. Für Pixelzähler mag das exzellent sein, für mich stimmen die Farben nicht und mir ist das Bild zu groß. Es ist ein gutes und sinnvolles Weitwinkelbild, als Panorama möchte ich das nicht unbedingt bezeichnen. Aber knapp 100 MB Rohdaten? Das geht mir zu weit. --RalfR → BIENE braucht Hilfe22:22, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Gerade in der hohen Auflösung sehe ich hier ein deutliches Plus, da hier keine Reduktion der Bildgröße durchgeführt werden kann, um die Schärfe zu erhöhen. D.h. es ist bei der gegebenen Auflösung scharf. Ich sehe hier durch die Größe keinen Nachteil, da man verkleinerte Versionen ohne Probleme aus dem Original erzeugen kann. Die Farbkanäle sind bei mir vollkommen in Ordnung. Das hier bestimmte Bereiche eine deutliche Spitze zeigen, ist durch die Größe des Bildes normal. Hier wirken die großen Flächen (Himmel, Wasser, Wiese) sehr stark auf das Profil ein, wenn dieses nicht korrekt normiert wird. Unter GIMP und linearer, normierter Ansicht der Kanalprofile sind alle Farbtöne vorhanden und keine Manipulation erkennbar. -- ▪Niabot▪議論▪23:44, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wow, habe gerade gemerkt das mein Bild hier vorgeschlagen wurde. Einige Bemerkungen zu den Farben: Das Bild wurde etwa eine Stunde vor Sonnenuntergang (noch früh genug für eine gute Ausleuchtung der Stadt, aber auch schon spät genug, damit die Sonne tiefer steht und das Bild nicht "flach" wirkt) aufgenommen, dadurch die leichte Gelbtönung der Häuser. Die Wiese war gelb aufgrund der relative langen, vorhergehenden Dürreperiode auf der Nordinsel von Neuseeland. Der Himmel war relativ dunstig, deswegen erscheint er hier grau-blau. 85.127.97.23412:01, 9. Mär. 2008 (CET) (sorry für die IP Adresse, weiß leider nicht wie ich mit meinem Wikimedia Commons Account hier unterschreiben kann...)[Beantworten]
Pro. Blau und gruen... ...hmmm... Wo koennten diese beiden Farben im Bild wohl auftreten ;-). Mir gefaellts. Keine Effekthascherei durch Sonneuntergang o.ae. sondern ein technisch hochwertiges Dokument der Auckland Skyline. Vielleicht spielt bei mir auch die Erinnerung an einen schoenen NZ Urlaub ins pro mit hinein :-) --Dschwen05:10, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sei mir nicht böse, aber irgendwie passt mir der von dir vorgeschlagene Farbeindruck nicht zur Tageszeit und der tief stehenden Sonne. -- ▪Niabot▪議論▪22:24, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra um mal etwas wasser in den panorama-hype-wein zu giessen: ich halte (zusammengesetzte und/oder mehr als 180° winkel) panoramen nur in sehr seltenen fällen für enzyklopädisch sinnvoll. sie sind in meinen augen eine spielerei, die in fotobänden und -ausstellungen sinn macht, aber an (enzyklopädischer) information bieten sie meistens wenig bis garnichts (wer hat schon einen blickwinkel von über 180°? - jean-paul Sartre oder marty feldman - aber sonst?). diese aufnahme ist noch eine von den besseren (aber exzellent ist was anderes), deshalb habe ich meine kritik hier platziert. dontworry11:57, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur zur Info, das Pano hat einen Blickwinkel von etwa 80°, deshalb dient das Stitching hier vorallem der Auflösungserhöhung. Bei meiner 8MPix Kamera wären mit diesem Bildausschnitt nur weniger als 2MPix übriggeblieben (oder eben sehr viel von nichtsagendem Himmel zu sehen gewesen). (Unterschrift: Der Author des Bildes ohne eigenen deutschen Wikipedia Account) 85.232.196.5213:51, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Die Stitching-Unschärfen sind zwar zu vernachlässigen, die fleckigen Helligkeitsschwankungen im Himmel sind jedoch selbst im Thumb enorm störend. Das hätte sich problemlos ausbessern lassen. --jha04:07, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Diese Kirche ist extrem schwierig gescheit zu fotografieren. Egal wo man steht, steht irgendein Gebäudebestandteil im Weg oder aber der Winkel ist derart schräg, dass sie nicht wirkt. Die Gassen dort sind so eng und verbaut, dass man hier planerisch vorgehen muss. Dass dann auch keine störend wirkenden Fahrzeuge im Weg stehen und das Bild sehr hochauflösend und gestochen scharf ist macht das Bild in meinen Augen exzellent. Die links ins Bild hineinragende Häuserfassade ist zwar nicht optimal allerdings wäre ich auch gegen eine Entfernung. Dem Bildaufbau und der Darstellung schadet es nicht wirklich. – Wladyslaw[Disk.]10:55, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zwei, drei Schritte nach rechts wären von dieser Position aus locker drin gewesen [2]. Dann hätte man das an der Seite störende Haus einfach wegschneiden können. Zudem ist der obere Teil stark verzerrt - zu stark für meinen Geschmack. Ein Foto von einem der Häuser aus, wäre da vielleicht wesentlich besser gelungen, da man nicht so stark mit den Verzerrungen zu kämpfen hätte. Eine Fotografie aus nordöstlicherlicher Richtung wäre auch denkbar, auch wenn dort die Lichtverhältnisse nicht so gut sein werden (sehr früh am Morgen). -- ▪Niabot▪議論▪12:32, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwei, drei Schitte nach rechts und schon wäre von dieser Position locker das Berner Rathaus im Bild gewesen (schaut man genau hin, erkennt man einen verschwindenden Rest davon selbst in diesem Bild). Ein Bild von einem der Häuser würde nicht mehr der Panoramafreiheit unterliegen, mal abgesehen davon dass man nicht einfach bei Kinz&Kunz klingeln kann, um von deren Schlafzimmerfenster mal einfach ein Bild abzudrücken. Der Standort ist der einzig mögliche um ein gescheites Bild zu machen. Es kann ja durchaus sein dass ich mich irre: aber ich glaube Niabot war noch nie in der Berner Altstadt. – Wladyslaw[Disk.]12:37, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann eben 3 Schritte zur Seite und einer nach vorn. Macht im Endeffekt keinen Unterschied, dass das Haus links im Weg ist, Teile des Motives verdeckt und die Verzerrung der Spitze nicht milde ausfällt. -- ▪Niabot▪議論▪12:40, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du kannst soviel Schritte gehen wie du willst. Es gibt keine Alternative wenn man Kirchturm und teil des Schiffes sehen will. Einzig der Sprung über die Aare wäre möglich. Vom anderen Ufer aus kann man auch ein nettes Bild machen, dann aber eben mit vollständigem Turm. – Wladyslaw[Disk.]12:43, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube du hast mich hier nicht ganz verstanden oder weißt nicht wo du gerade stehst. Jedenfalls ist es so, wie es ist, kein exzellentes Bild. Das Motiv ist nämlich nicht vollständig abgebildet und verzerrt. EOD -- ▪Niabot▪議論▪12:46, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Letzter Nachtrag: Es ist vollständig darstellbar, dies ist bereits auf der Karte (mein erster Link) bereits mehr als deutlich. Da braucht es keinen Ballon. -- ▪Niabot▪議論▪12:52, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht darstellbar. Von Norden hat man das selbe Problem wie von Süden. Da das Bild nicht den Anspruch erhebt, die gesamte Kirche darzustellen sondern den vorderen und auch markantesten Teil kann das Fehlen der gesamten Kirchen auch kaum als Manko angesehen werden. Es sei dir aber zugestanden, weiter zumzutrotzen. – Wladyslaw[Disk.]12:56, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Zeigt mir (Vergleich des Busches), dass ein paar Schritte nach rechts und bei bedarf nach vorn, möglich gewesen wären. Der Fotograf wählte den weiter entfernten Standort vermutlich um eine geringere Verzerrung zu erzielen. Doch im Endeffekt ist das Bild verzerrt und trotzdem unvollständig. Die einzigste zufriedenstellende Lösung die mir hier einfallen würde: Nahaufnahme des unteren Teils (vollständing) und den oberen Teil zwecks Perspektive von einer weiter entfernten Position aufnehmen. Durch geeignetes Stitching sollte sich daraus ein wirklich exzellentes Bild erstellen lassen. So ist es dies jedenfalls nicht. -- ▪Niabot▪議論▪14:16, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist klar, zwei Leute die vor Ort die Situation erkunden haben wissen weniger Bescheid als Niabot, der mal flott map.google anschmeißt und eine perfekte Analyse der Situation vor Ort vorbringen kann. – Wladyslaw[Disk.]14:20, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir ist die "Art und Weise" wie ein Bild entstanden ist, egal. Was zählt ist das Ergebnis. Und das ist hier nun mal nicht so überragend, dass ich von einem exzellenten Bild sprechen würde. D.h. ja nicht, das es ein schlechtes Bild ist, nur zum exzellenten Bild, fehlt mir ein Stück. -- ▪Niabot▪議論▪14:54, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
„Nicht überragend“ ist dein subjektiver Eindruck, der dir zugestanden sei. Du begründest ihn allerdings nicht stichhaltig sondern mit „Empfehlungen“, die dir gar nicht zustehen. Wenn dir so egal ist, wie das Bild entstanden sei, dann fragt sich der geneigte Leser wieso es in deiner Begründung nur darum geht. – Wladyslaw[Disk.]14:57, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Wie Wlady richtig bemerkt hat ist es nicht möglich, den Standpunkt nach rechts zu verschieben, da das Rathaus bis auf den letzten Pixel weggeschnitten ist. Aber natürlich könnte man es mit einer weiteren Brennweite und/oder einem Hochstativ versuchen. Bei mir stand bei der Bildgestaltung im Vordergrund, dass keine Personen oder Autos zu sehen sind. Die Brennweite und der Standpunkt sind so gewählt, dass das Auto vor der Kirche genau vom Busch verdeckt wird. Bei einer kürzeren Brennweite träte eine ganze Autokolonne zum Vorschein, es sei denn, man bemüht sich um eine Spezialbewilligung. Zum Vorwurf der Verzerrung: Das ist nicht einfach Geschmackssache, sondern das Resultat einer mathematischen Operation (Perspektivkorrektur). Jede Abweichung davon würde den dokumentarischen Wert der Fotografie beeinträchtigen. --Ikiwaner18:07, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, das Dach links ist zwar schon ärgerlich, aber insgesamt eine saubere Arbeit. Gerade die stürzenden Linien wurden sehr gut entzerrt. --Kuebi19:13, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Sieht ein bisschen nach HDR aus. Gefaellt mir aber sehr gut. Das Dach links finde ich nicht aergerlich, es gibt dem Bild etwas Kontext, und laesst die Beengtheit um die Kirche erahnen. --Dschwen19:22, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das angeschnittene Haus nebst Dach links ist ein Fremdkörper in diesem Bild. Schönes Foto aber nicht excellent. --AM22:36, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ausschnitt usw. finde ich ok. Aber irgend etwas erscheint mir seltsam künstlich. Zu blass und möglicherweise zu stark entrauscht. Das Original würde mich interessieren. Rainer Z ...02:02, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ich habe das Dach einfach mal weggeschnitten. Alternativ koennte man den bereich auch groesser machen und das Dach "verschwinden" lassen. Aber auch dann waere das Querschiff nur halb. Und halbe Sachen sehen nicht gut aus. Im uebrigen muste ich mehrmals hinschauen, um zu erkennen, dass es nicht am Computer gerendert ist. --Prolineserver20:06, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
@Prolineserver: Dabei hast du auch noch das Querhaus der Kirche abgeschnitten. Damit kannst du den enzyklopädischen "Beiwert" gleich "in die Tonne kloppen". :-( --Herrick11:39, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu stark entzerrt. Dann lieber wie auf dschwens Pano-(oder Fisheye?)Foto im Kontext darstellen. Weitere Frage: Entstanden die sehr unterschiedlichen Farben des Mauerwerks nur durch den unterschiedlichen Sonnenstand? -- Smial20:31, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist vollständig entzerrt, wie es für dokumentarische Architekturfotografie Standard ist. Helligkeit und Kontrast habe ich manuell eingestellt, andere Techniken wie Tone Mapping, Sättigungserhöhung oder manuelle Erhöhung der Farbtemperatur kamen nicht zum Einsatz. Die Lichtsituation war wegen den leichten Schleierwolken speziell. Die Sandsteine sind von Natur aus etwas verschieden. Wer mehr Bildrauschen wünscht, kann dieses mit jedem Bildbearbeitungsprogramm nach Belieben hinzufügen. --Ikiwaner21:19, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube ich muss echt mal ein paar Scans von meinen Büchern vorbereiten und sie mal per Rundmail schicken. Daran sieht man sehr schön, dass diese Form der Entzerrung für Architekturbilder wirklich gang und gäbe ist. – Wladyslaw[Disk.]21:23, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die "Farben" der Kirche erscheinen mir irgendwie merkwürdig, wie per DRI endstanden (flau oder entsättigt oder wie auch immer). Die Entzerrung finde ich absolut ok. --Berthold Werner13:12, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, aber nur mit Bauchschmerzen. Zukünftig sollten zunächst alle umstehenden Gebäude abgerissen werden, um freie Sicht auf das Motiv zu bekommen. --Lencer13:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, ganz ohne Bauchschmerzen. Gerade die Gesamtkomposition finde ich sehr gelungen, und auch die Wolken und die Lichsituation tragen meiner Meinung nach positiv zur Qualität des Bildes bei. --muns00:36, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
.jpg)
2.jpg)
, nur mal so als Eindruck, wie eng es dort ist! --Dschwen 13:41, 11. Mär. 2008 (CET)
