Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/10
Gelbe Pfeifgans – 4. Juni bis 18. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Gute Qualität, harmonisch in Szene gesetzt. Der Kopf ist das zentrale Motiv des Bildes und als solches angemessen und detailreich abgebildet. --84.183.96.221 00:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Pro2 07:23, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro - Hab ich auf Commons auch schon unterstüzt, wunderschönes Bild, qualitativ auch sehr gut --
- Brackenheim 09:03, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- C-we 11:21, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr schön! --
- Gandalf Graurock 12:07, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Die Begeisterungsfähigkeit für orangestichige Bilder ist also noch vorhanden. (Histogramm:Blaukanal) --Cornischong 12:23, 5. Jun. 2009 (CEST)
Pro-- Sehr Scharf! Super Bild! Gruß -- - Thomas 13:29, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Jawohl --
- Lene Bilder 13:33, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Ordentlich --
- ThalanTalk 13:35, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Hübsch --
- kaʁstn 14:58, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Ich dachte immer, dass es ein gemaltes Bild ist; super Fotografie! --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:29, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
Das Wasser ist einfach nur grauenhaft.Würde sich lohnen, das zu reparieren. --wau > 15:47, 5. Jun. 2009 (CEST) - Nach Betrachtung an einem anderen Monitor schwäche ich meine Wortwahl etwas ab. Wasser kann natürlich je nach Lichteinfall allerlei Farben annehmen. Aber der rötliche Ton wirkt auf mich wenig ansprechend und eher nicht natürlich. Mein Korrekturversuch würde auch in etwa wie das zweite Bild ausfallen, so wirkt das Wasser klarer und der Farbkontrast lässt die Ente, Verzeihung, die Gans besser hervortreten. --wau > 00:06, 6. Jun. 2009 (CEST) - Habe jetzt eine eigene Version dazugestellt. --wau > 21:10, 6. Jun. 2009 (CEST)- Kann ich in dem Maße, in dem du es schilderst, eigentlich nicht nachvollziehen. Aber wenn du eine korrigierte Version erstellen möchtest: nur her damit! :-) --84.183.121.117 17:07, 5. Jun. 2009 (CEST)
Kontra Schöne Aufnahme, scharf und ansprechende Komposition. Aber dieser Farbstich! - Sehr schön. Das Wasser ist doch nicht grauenhaft. Es ist klar und von geringer Tiefe, so dass man den Grund sieht. ! -- 87.176.241.66 16:47, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Freedom_Wizard 16:57, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro - schön, trotz gelben Farbstich --
- Benzen C6H6 17:31, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Zsoni 18:30, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro sehr hübsches Bild und zwar meine ich das obere ;-) --
- Felix König ✉ Artikel Portal 10:36, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- εuρhø ツ 13:33, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro – für das Orginal --
- PhilJay Macht mit! 14:30, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro Wunderbar! --
- Äbäläfuchs 18:41, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro eindeutig--
- Σ τ ε ι ν δ υ 23:56, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- AngMoKio 09:35, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Mbdortmund 23:15, 7. Jun. 2009 (CEST Pro
- N-Lange.de 18:15, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro Trotz Unterwasserhufen --
- -- Quedel 17:28, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Erfüllt die Kriterien.
- Schokotrunk 17:00, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro ein großes Pro für das Original --
- JARU 00:36, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Sieht echt klasse aus. Der Kandidat hat 100 Punkte. --
- Alephalpha 12:45, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
Hand-Off im American Football – 29. Mai bis 12. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und ThalanTalk 14:35, 29. Mai 2009 (CEST) Pro Mal wieder ein Footballbild von mir, das hier zeigt die Technik des Hand-Offs („innere“ Hand oben, Quarterback gibt den Ball mit beiden Händen usw.) sehr gut und ist meiner Meinung nach trotz Unschärfe in der Vollansicht exzellent, aber vollkommene Schärfe für eine solch große und schnelle Aufnahme kann man auch nicht hinbekommen. --
- Tja, dann fang ich mal an: Also, das Motiv find ich gut. In kleinerer Aufnahme wirkt das Bild auch super. Aber bei Vollansicht pixelig, und wieder mal ein Bild von der US-Behörde aufgenommen. Chancenvergleich (siehe oben beim Hurrikan). Für mich deshalb kaʁstn 15:08, 29. Mai 2009 (CEST)
- Foto ist Foto... Egal von wem gemacht bzw. von wem freigegeben... (nicht signierter Beitrag von 84.175.81.102 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 31. Mai 2009 (CEST))
Kontra. -- - Zsoni Disk. Bewert. 15:22, 29. Mai 2009 (CEST) Kontra Von mir leider auch kein Pro, das bring bei mir nicht diesen WoW-effekt --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:32, 29. Mai 2009 (CEST) Kontra Wahrlich, solche Bilder sind schwer zu machen, dennoch kann mich das keineswegs überzeugen. Grüße --
- -- saethwr [1][2] 15:46, 29. Mai 2009 (CEST) Pro. Demonstriert sehr schön die Hand-off-Technik, „Chancenungleichheit“ kann ich hier nicht erkennen.
- mit viel Wohlwollen -- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 16:14, 29. Mai 2009 (CEST)
- Benzen C6H6 18:33, 29. Mai 2009 (CEST) Pro --
- Freedom_Wizard 22:24, 29. Mai 2009 (CEST) Kontra - im thumb gibt es gar nichts auszusetzen, in Vollansicht reicht es dann aber doch nicht aus. --
- لαçkτδ [1] [2] 22:31, 29. Mai 2009 (CEST) Pro. --
- Schlurcher ??? 08:43, 30. Mai 2009 (CEST) Pro -- mir gefällts --
- Pro2 12:57, 30. Mai 2009 (CEST) Pro - Schließe mich den Anderen an. --
- 10Aragorn10 13:59, 30. Mai 2009 (CEST) Kontra Das Foto finde ich nicht sehr gut, deswegen leider kein Pro! --
- εuρhø ツ 20:21, 30. Mai 2009 (CEST) Pro Das Foto finde ich sehr gut, deswegen leider kein Contra! --
- Brackenheim 21:46, 30. Mai 2009 (CEST) Pro --
- # RX-Guru 22:47, 30. Mai 2009 (CEST) Pro!
- losch 08:44, 31. Mai 2009 (CEST) Kontra --
- Nicht exzellent aber auf jeden Fall sehr anschaulich! -- SehenswertLene Bilder 13:16, 31. Mai 2009 (CEST)
- Hermux 19:12, 31. Mai 2009 (CEST) Pro -- --
- Thomas 13:58, 1. Jun. 2009 (CEST) Kontra In der Vorschau sehr ansehnlich, aber im Vollbild nicht wirklich scharf --
- HBR 23:52, 1. Jun. 2009 (CEST) Kontra Für ein Foto zu Football wäre ein kleiner Ausschnitt besser. Das Gesäss rechts stört.
- Σ τ ε ι ν δ υ 00:32, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Discostu (Disk) 00:54, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra Gutes Foto das den Spielzug prima illustriert, aber gerade bei "offiziellen" Quellen kann man ja schon etwas mehr erwarten und da reicht mir die Bildschärfe nicht aus. --
- Runner42 20:48, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro -- Gute Sportaufnahme - empfinde das Gesäss nicht störend, im Gegenteil, das Foto zeigt einen Spielzug im laufenden Spielgeschehen und zu diesem trägt auch der Mitspieler auf der rechten Seite bei. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 10:31, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- AngMoKio 09:57, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro Tolle Sportfotografie! --
- Mbdortmund 23:12, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro
- N-Lange.de 18:10, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro Perspektive, Farben, Zeitpunkte der Aufnahme...nix zu meckern! --
- ThalanTalk 22:22, 9. Jun. 2009 (CEST) Info: Habe mal zwei Vergleichsbilder (leider aus einer anderen Perspektive) daneben gestellt um zu zeigen, dass es eigentlich nicht schärfer geht. Man beachte auch die Belichtungszeit des Kandidaten von 0,0004 Sekunden, nicht sehr viel Zeit ;) --
- Lukas Diskussion 23:10, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro wurde bereits alles gesagt ~
- JARU 00:39, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro siehe Vorredner - äähh: Vorschreiber :-) --
- Chaddy · D·B - DÜP 20:08, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
Clownfisch – 11. Juni bis 25. Juni - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Domser 20:51, 11. Jun. 2009 (CEST) Neutral, es ist äusserst schwer eine scharfe Aufnahme von einem Objekt zu machen, dass sich sehr schnell bewegt und sich zudem noch hinter Glas und unter Wasser befindet. Durch ein bisschen Glück brachte ich es dann aber fertig, diesen Clownfisch zu fotografieren. Das Bild ist scharf und hat wunderbare Farben. Der Fisch bildet einen Wunderbaren Kontrast zum Hintergrun, der ebenfalls leuchtende Farben besitzt. Das Bild passt ausgezeichnet in Artikel die mit Fischen oder speziell mit dem Clownfisch zu tun haben. --
- Ui, das rauscht aber ganz ordentlich. Wäre vielleicht ein Fall für WP:DÜB gewesen. -- saethwr [1][2] 21:04, 11. Jun. 2009 (CEST) Nebenbei: Es ist üblich, bei eigenen Fotos nicht mit Pro zu stimmen. Dass dir dein Foto gefällt, dürfte ja klar sein.
- Eben, für eigene Bilder stimmt man bei der deutschen Wikipedia mit Neutral. Allerdings kann ich, wegen dem rauchen, leider nur ein kaʁstn 21:06, 11. Jun. 2009 (CEST) Kontra geben. Das Motiv finde ich trotzdem gut --
- Äbäläfuchs 21:31, 11. Jun. 2009 (CEST) Kontra Nichts hinzuzufügen, rauscht zu stark.--
- Freedom_Wizard 21:54, 11. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Qualitativ leider nicht ausreichend --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 07:41, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra, mag schwierig sein, so etwas gut zu fotografieren, so starkes Rauschen ist aber ein NoGo. Grüße --
Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen --kaʁstn 17:43, 12. Jun. 2009 (CEST)
Wechselkröte – 5. Juni bis 19. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Ein Familienbesuch bei den mutigen Auswanderern in der Toskana ermöglichte mir viele extra Arbeitsstunden für das Projekt. Hier zu sehen eines der besten Ergebnisse von geballten 32GB Material - umhüllt von den sanften Hügeln und dem Himmel der Toskana. Wäre die kleine Dame nicht so schüchtern wegen der feuchten, großen und bedrohlichen Hundenase von rechts gewesen (siehe Reflektion in den Augen) hätte sie bestimmt mal am Weinglas genippt. Lg - Euer Hallodri • Richard • [®] • 17:53, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Vorgeschlagen und • Richard • [®] • 17:53, 5. Jun. 2009 (CEST) Neutral
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:59, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Warum nicht? Grüße --
- dieses beinah noch besser gefällt. -- saethwr [1][2] 18:01, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro, obwohl mir
- Zsoni 18:31, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Was für ein Bild! :-) --
- Alchemist-hp 18:43, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro ich mag Frösche + Kröten besonders wenn sie so scharf sind ! --
- Pro2 18:46, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro--
natürlich Kontra kann die Hundenase nicht erkennen Pro --hoernum 18:56, 5. Jun. 2009 (CEST)- Xocolatl 19:00, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro, wobei ich es vielleicht sogar mal mit einem engeren Beschnitt versuchen und etwas Toskanahimmel weglassen würde. --
Kontra Hunderasse in der Bildbeschreibung nicht dargestellt, deswegen wirkt das Bild unrealistisch - die Schüchternheit des Frosches wirkt aufgesetzt. Pro -- ThalanTalk 19:52, 5. Jun. 2009 (CEST)- Rainer Z ... 20:09, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Selten sah man eine Kröte sinnierender. Obendrein technisch einwandfrei. Vielleicht noch ein Tick mehr Kontrast.
- Brackenheim 20:18, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Gerade wieder ein neues Bild aus der Feder von Herrn Bartz als exzellent benannt, kommt direkt das nächste Gute an den Start; wirklich schönes Foto kaʁstn 20:30, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- TRG. 21:05, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Gutes Motiv, sehr harmonische Farben. --
- Freedom_Wizard 21:19, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro - Gelungen --
- Geher 23:06, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro schaut ein wenig missmutig, aber das ist gut eingefangen --
- Benzen C6H6 23:12, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 10:37, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro - wer gab einst den Kommentar "ein Bartz" ab? --
- Hermux 11:34, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro Einfach nur Klasse! --
- εuρhø ツ 13:35, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Gandalf Graurock 16:24, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro-- Klasse Bild! Super scharf! --
- signierter Beitrag von Äbäläfuchs (Diskussion | Beiträge) 18:44, 6. Jun. 2009 (CEST)) Pro Mein Kompliment an Richard Bartz für seine genialen Fotos! (nicht
- Thomas 00:02, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro Sieht aber sehr gelangweilt aus, das Tierchen ;) --
- nach dieser langen Photosession würde es mir auch nicht anders ergehen ;-) --Alchemist-hp 00:27, 7. Jun. 2009 (CEST)
- AngMoKio 09:35, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Mbdortmund 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro Quaaak
- Lene Bilder 12:22, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro wirkt irgendwie nachdenklich... --
Toll gemacht, wirkt irgendwie zeitlos -- ProJingleDingle 19:11, 10. Jun. 2009 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. -- saethwr [1][2] 19:21, 10. Jun. 2009 (CEST)- -`lüis´- 20:22, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Schöner Hund :) Zeitlos!
- Chaddy · D·B - DÜP 20:06, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- CG @#! ± 22:02, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Minima Moralia 16:46, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Meine bewertung versteht man hier auch ohne Kommentar. --
- Anzunehmen :-) --kaʁstn 18:11, 12. Jun. 2009 (CEST)
Operation Crossroads - 5. Juni bis 19. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Kernwaffentest. -- Zsoni 18:42, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Unglaubliches Bild, da fehlen mir die Worte. Das Bild zeigt einen
AbwartendPro Tolles Bild aber da ist mir noch zuviel Dreck drauf. Wenn den jemand entfernen würde, würde ich auch ein Pro geben. -- Pro2 18:47, 5. Jun. 2009 (CEST)im wahrsten Sinne ein "Wahnsinnsbild", Kontradurch den vielen Dreck und Kratzer(?) auf dem Bild leider kontra--hoernum 18:51, 5. Jun. 2009 (CEST) -> unteres würde ein pro bekommen --hoernum 20:33, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro bitte bei Änderungen des zur Wahl stehenden Bildes dies auch deutlich machen (am besten ganz oben).--hoernum 22:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
* Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST) Kontra Grüße -- Pro für die verbesserte Version. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:22, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Ist das richtig, dass hier beides durchgestrichen ist? -- Pro2 21:24, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Natürlich nicht. Da habe ich mal wieder eine große Kleinigkeit übersehen. Danke für den Hinweis. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:24, 7. Jun. 2009 (CEST)
- -- saethwr [1][2] 20:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
- ja so gefällt mir das. Pilz ? --Alchemist-hp 20:22, 5. Jun. 2009 (CEST) Unklar Aber was macht man nun mit dem großen neuem
Info:: Jetzt gibt’s auch eine retuschierte Version ohne Staub und Kratzer.
- Einfach austauschen, wenn sich genug User dafür aussprechen oder wenn die andere Version eindeutig besser ist. Ich hab mich mal drum gekümmert. -- saethwr [1][2] 20:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
Da man noch nur für die obere Version stimmen kann (wenn ich alles richtig verstanden habe), gebe ich kaʁstn 20:26, 5. Jun. 2009 (CEST)Kontra. Bei der Zweiten würde ich aber eindeutig mit Pro stimmen --
- Jetzt kaʁstn 12:00, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro --
OK, dann also auch von mir für das obere ein Alchemist-hp 20:33, 5. Jun. 2009 (CEST)für die geputzte Version nun ein Kontra, für das untere würde ein pro fällig werden. -- Pro --Alchemist-hp 23:15, 5. Jun. 2009 (CEST)- Freedom_Wizard 21:23, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro - für die Bearbeitete Version, da hoch enzyklopädisch, qualität reicht hier aus. --
- Es steht aber bei dieser Wahl nur die obere zur Wahl, wäre die auch Pro? --kaʁstn 21:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Die Bearbeitete steht doch oben?! ;-) -- Pro2 22:00, 5. Jun. 2009 (CEST)
- achso, danke --kaʁstn 12:00, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Die Bearbeitete steht doch oben?! ;-) -- Pro2 22:00, 5. Jun. 2009 (CEST)
- eryakaas 22:29, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Dass es davon Bilder von solcher Qualität gibt! Gilt für die "geputzte" Version. Wenn ihr schreibt "für das obere" bzw. "für das untere", weiß keiner, was ihr meint, denn Kandidat ist immer, was oben steht ;-) --
- Brackenheim 22:35, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Tobias1983 Mail Me 22:57, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro ja, das passt --
- Benzen C6H6 23:20, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro gutes Bild, wenn's nur für die anderen Atomtest auch so gute Bilder geben würde... --
- ThalanTalk 23:54, 5. Jun. 2009 (CEST) Kontra Da ist mir oben und an den Seiten einfach zu viel abgeschnitten. --
- Ich kenne das Bild und bin dennoch immer davor zurückgeschreckt, es hier vorzuschlagen. Warum, weiß ich auch nicht. Felix König ✉ Artikel Portal 10:40, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro, eindeutig. Hätten wir doch nur von dem nordkoreanischen Kerrnwaffentest neulich auch so ein gutes Bild... --
- Richtig, der "Fotograf" hat versäumt, den Ausschnitt geschickter zu wählen. Dennoch erlaube ich mir die Freiheit, die Umstände mit zu berücksichtigen. Wenn es sich nicht um eine automatische Kamera gehandelt hat, dann sass der Fotograf Kilometer weit entfernt an einer Fernsteuerung. Der Aufnahmestandort war angesichts der Umstände etwas gefährdet, noch fast 30 Jahre später ist ein Versuch, die Bevölkerung des Bikini-Atolls dort wieder anzusiedeln wegen der noch vorhandenen Radioaktivität gescheitert. Unter diesen erschwerten Umständen ist es ein zeitgeschichtliches Dokument erstaunlicher Qualität, das manche unserer perfekt beschnittenen Tierbilder in den Schatten stellt. Daher wau > 11:43, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- • Richard • [®] • 12:42, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro In meinem Buch 100 SUNS von Michael Light ziert dieses Bild sogar eine Doppelseite auf Seite 059, weil das Bild eine Ikone der atomaren Zerstörung ist. Der Artikel über Operation Crossroads sowie Informationen zur Bombe, die dem selben Typ entspricht wie diejenige die auf Nagasaki abgeworfen wurde, könnte noch ausführlicher sein, nachdem ich die Informationen dazu im Buch kurz überflogen habe. Falls jemand Lust hat den Artikel auszubauen kann ich die Seite gerne scannen und mailen.
- Hermux 13:28, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro Der enzyklopädische Wert, ist ja hier wohl außer Frage! Super! --
- contra, die Farben sind viel zu blass ;). Nein, ernsthaft, natürlich ↔ 15:40, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro gemäss Vorrednern (für das Bild, nicht für die Bombe) -- Nordlicht
- Gandalf Graurock 16:29, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro siehe Hermux! Gruß --
- -- saethwr [1][2] 18:01, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro, ich schließe mich wau an.
- Thomas 23:59, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro--
- AngMoKio 09:31, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro--
— nintendere 14:48, 7. Jun. 2009 (CEST)
Pro- tmv23-Disk-Bew 17:20, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro gefällt!
- Das Bild oder die Bombe? -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
- die Bombe sieht man doch gar nicht ;) Aber bei aller Schrecklichkeit der Auswirkungen sieht das ganze nicht unästhetisch aus find ich. tmv23-Disk-Bew 19:38, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Das Bild oder die Bombe? -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Mbdortmund 23:17, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro
- C-we 00:13, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:52, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Lene Bilder 12:09, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro trotz s/w (oder vielleicht gerade deswegen) sehr eindrucksvoll --
- Chaddy · D·B - DÜP 20:06, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
Steingarten Kaktus – 12. Juni bis 26. Juni - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]Ein Kakteengewächs aus unserem Steingarten. Ich bitte um eine Abstimmung. Es ist mein erstest Bild, das kandidiert! -- MfG, -- AK09 - (█) 22:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
- ich empfehle erst einmal Studium dessen hier: Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern und dann den Button "ausklappen" betätigen. Gruß, --Alchemist-hp 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
- 3x Pro2 22:57, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Qualität reicht bei weitem nicht aus! Ich glaube nicht, dass hier Handyfotos wirklich eine Chance haben. Aber willkommen hier und vielleicht klappt es ja mal mit einem anderen Bild, das hier wird bestimmt nichts. --
- Nati aus Sythen Diskussion 22:58, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra Nö, nu wirklich nicht. Unscharf³. --
- Alchemist-hp 23:04, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra und das mehrfach. Ich wollte zwar auch nicht gleich mit der Keule draufhauen aber es geht kaum anderns. Unscharf, bisher keine Wiki Relevanz (das ist übrigens ein Kriterium zum einstellen eines KEB). So ein blühender Kaktus mag zwar etwas besonderes sein aber das alleine reicht hier nicht aus. Gruß, --
- WP:DÜB befragen -- Benzen C6H6 23:15, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra Weder ist das Handyfoto von der Qualität gut, noch ist der Bildaufbau besonders toll (grüner, nicht erkennbarer Gegenstand im Bild). Bitte zuerst die
- • Richard • [®] • 00:49, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra Selbst wenn es ein rasiermesserscharfes Mittelformat Bild wäre. Erst die Pflanze bestimmen, bitte.
- εuρhø ツ 09:21, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra + Ausschnitt --
- Zsoni Disk. Bewert. 09:51, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra So dann fang ich mal an, damit mich keiner falsch versteht oder das ich hier einfach nur Contras gebe, nicht wahr saethwr? ;-), also Bild wirkt etwas verschwommen, Qualität und scharf ist das Bild auch nicht, und hinter den Steinen sind da so komische Platten oder Fotobilder, wie auch immer, da kann ich leider nur contra geben. Grüße
- Na perfekt ;) -- saethwr [1][2] 19:05, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:40, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra Grüße --
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:57, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra - nicht, weil es ein Handyfoto ist. --
- kaʁstn 13:36, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra Kann mich nur anschließen: Miserable Qualität --
- Schade ... bei dem Motiv. -- 87.176.181.117 18:36, 13. Jun. 2009 (CEST)
- WP:RBIO/B vorbeischauen? -- saethwr [1][2] 19:05, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra; der Bildaufbau gefällt mir nicht (zu sehr „von oben herab“) und „Art unbekannt“ ist nicht gerade ideal. Vielleicht mal bei
- nein. Nrainer 19:54, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- eigentlich schon alles gesagt. Zusätzlich: als unbekanntes Gewächs enzyklopädisch wertlos. Wird auch in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Freedom_Wizard 20:38, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra - den Begründungen gibt es nichts mehr zuzufügen. Aber nicht hängen lassen AK09! Nicht ein jeder macht auf Anhieb ein exzellentes Bild. LG --
Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 21:45, 13. Jun. 2009 (CEST)
Portrait Weisskopfseeadler – 7. Juni bis 21. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und AngMoKio 19:26, 7. Jun. 2009 (CEST) Neutral. Ich versuche mich mal wieder mit einem Adler-Portrait, in diesem Fall ein Portrait eines Weisskopfseeadlers (Haliaeetus leucocephalus). Das Bild ist auf Burg Guttenberg entstanden. --
- Schöne und scharfe Aufnahme, gefällt mir. Was mich etwas stört ist der Schnitt des Bildes, trotzdem kaʁstn 19:33, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- dieses Albumcover erinnert, aber es sind wohl doch verscheidene Arten ^^ tmv23-Disk-Bew 19:41, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro - sehr schönes Bild. hat mich spontan an
- Freedom_Wizard 19:41, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro - saubere Arbeit. --
- Zsoni 19:49, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro Von mir auch pro sehr, sehr schönes Bild. Grüße
- Brackenheim 20:08, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Pro2 20:32, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Benzen C6H6 22:01, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
— nintendere 22:34, 7. Jun. 2009 (CEST)
Pro.- • Richard • [®] • 22:58, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Mbdortmund 23:19, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro
- C-we 00:10, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- εuρhø ツ 09:55, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Geher 13:26, 8. Jun. 2009 (CEST) sehr nett Pro --
- Lene Bilder 13:47, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro schön, als ob der extra so trappiert worden wäre. --
- Keine Sorge, er ist nicht ausgestopft und lebt noch. :-) --AngMoKio 14:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Wo ist der Beweis? Ich verlange ein Bild des Adlers mit angeschlossenem Pulsmesser! ;)--Thomas 14:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Keine Sorge, er ist nicht ausgestopft und lebt noch. :-) --AngMoKio 14:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Thomas 14:07, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro--
- Hermux 14:08, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Wirklich beeindruckend!! Klasse gemacht! --
- ThalanTalk 16:45, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Obwohl der „Oberkopf“ etwas überbelichtet wirkt. --
- -- saethwr [1][2] 17:06, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro, trotz des unangenehm stechenden Blicks ;)
- Alchemist-hp 17:46, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Nun schlage ich noch vor das wir diesen Adler zum neuem Bundesadler wählen, dann gilt der Blick unseren Politikern. ;-) --
- ...oder eben den Wählern, die nicht zur Wahl gehen ;-) --AngMoKio 17:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Felix König ✉ Artikel Portal 19:05, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro - absolut super. --
- Äbäläfuchs 19:41, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro fantastisch--
- TRG. 21:21, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Super Bild, super Vogel. --
- JaySef 10:01, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro sehr schön. --
- Gandalf Graurock 11:43, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro wurde alles schon gesagt! --
- -- Quedel 17:54, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:53, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Schnitt nicht perfekt, aber trotzdem für mich exzellent. Grüße --
- Tobias1983 Mail Me 21:16, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro das Bild können wir durchwinken --
- Chaddy · D·B - DÜP 00:45, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- # RX-Guru 22:01, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro! Und wenn in der Ecke oben links die Hintergrundfarbe nicht von Grau zu Braun wechseln würde, würde es mir noch besser gefallen.
- Baki66 00:21, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro- Super --
- AK09 - (█) 22:28, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Wunderschön. -- MfG, --
- Jan 00:47, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro wow. --
Wismut – 7. Juni bis 21. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wismut sowie die typischen Anlauffarben bei Metallen. Ein Dank gebührt Richard der mir geholfen hat die Schärfentiefenerweiterungstechnik beim Zusammensetzen dieses Bilder aus 16 Einzelbildern zu realisieren. -- Alchemist-hp 16:42, 7. Jun. 2009 (CEST) Neutral da Eigennominierung. Dieses Photo zeigt das chemische Element
Kontra,: AbwartendGute Aufnahme, aber Verwendung in keinem Artikel. Ich kenne mich mit Bismut u.ä. nicht aus, aber ein ähnliches Bild haben wir bereits als EB gekennzeichnet: Datei:Bismuth-crystal.jpg. --kaʁstn 16:51, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Artikel Verwendung kommt noch, siehe z.B. folgende Diskussion: Diskussion:Bismut#anderes_Bismut_Bild. Das vorhandene Photo Datei:Bismuth-crystal.jpg. ist aber so flau, als ob es duch einen Graufilter geknipst worden wäre. In Natura ist es meistens sehr kräftig in den Farben. Nur deswegen habe ich ein neueres gemacht. --Alchemist-hp 17:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Das andere Foto finde ich auch schlechter, aber ich bin immer etwas skeptisch bei zwei Bilder vom gleichen Motiv als Exzellent zu wählen. Überlge es mir nochmal. --kaʁstn 17:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
- kaʁstn 17:53, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro: Noch mal kurz: Gute Aufnahme, Relevanz hoffentlich bald verfügbar, eindeutig besser als das andere (schreit bald nach einer Abwahl :)) --
- Das andere Foto finde ich auch schlechter, aber ich bin immer etwas skeptisch bei zwei Bilder vom gleichen Motiv als Exzellent zu wählen. Überlge es mir nochmal. --kaʁstn 17:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Artikel Verwendung kommt noch, siehe z.B. folgende Diskussion: Diskussion:Bismut#anderes_Bismut_Bild. Das vorhandene Photo Datei:Bismuth-crystal.jpg. ist aber so flau, als ob es duch einen Graufilter geknipst worden wäre. In Natura ist es meistens sehr kräftig in den Farben. Nur deswegen habe ich ein neueres gemacht. --Alchemist-hp 17:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Zsoni 17:08, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro von mir pro sehr tolles Foto --
- Der Schatten ist ziemlich fleckig, sieht mir schiefgegangener Nachbearbeitung aus. Ich glaube ein bisschen Tiefenunschärfe würde der räumlichen Tiefe hier ganz gut tun, geht aber vielleicht nur mir so :-). --84.183.126.99 17:14, 7. Jun. 2009 (CEST)
- tmv23-Disk-Bew 17:15, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro und am besten das andere abwählen... hab damals schon mit contra gestimmt^^
- Ich wäre auch für ein Abwahl, aber wie man hier sieht, wurde das Bild erst vor etwa einem halben Jahr als positiv gewählt… --kaʁstn 17:40, 7. Jun. 2009 (CEST)
- ich weiß ich hab selber mitgewählt. wo ist das problem? bei vielen abwahlen wird argumentiert mit "erstmal was besseres vorlegen" - hier haben wir jetzt ein (imo) besseres bild, dann kann man doch trotzdem abwählen auch wenns erst ein halbes jahr her ist, oder?!? --tmv23-Disk-Bew 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Stimmt! Damit auch zum Pro überzeugt :) --kaʁstn 17:53, 7. Jun. 2009 (CEST)
- ich weiß ich hab selber mitgewählt. wo ist das problem? bei vielen abwahlen wird argumentiert mit "erstmal was besseres vorlegen" - hier haben wir jetzt ein (imo) besseres bild, dann kann man doch trotzdem abwählen auch wenns erst ein halbes jahr her ist, oder?!? --tmv23-Disk-Bew 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Ich wäre auch für ein Abwahl, aber wie man hier sieht, wurde das Bild erst vor etwa einem halben Jahr als positiv gewählt… --kaʁstn 17:40, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Brackenheim 17:47, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Äbäläfuchs 18:09, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro einwandfrei --
- Ich finde die beiden Bilder ähnlich gut. Das bereits exzellente wirkt irgendwie sachlicher, auf diesem hier kommen die Farben so richtig zur Geltung. Zwei völlig verschiedene exzellente Bilder vom gleichen Motiv finde ich in Ordnung. Daher Felix König ✉ Artikel Portal 18:16, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro. --
- Freedom_Wizard 19:38, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro - da gibt's nichts zu meckern. --
- Pro2 20:34, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Benzen C6H6 21:58, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- ThalanTalk 06:30, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Besser als das andere. --
— nintendere 12:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
Pro und das andere am besten zur Abwahl stellen.- Thomas 14:01, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Hermux 14:03, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Perfekt! Nichts Auszusätzen!!! --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:26, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Grüße --
Bild exestiert bereits auf Wikimedia Commons! Deshalb kein pro! ( Kontranicht signierter Beitrag von Gandalf Graurock (Diskussion | Beiträge) 11:38, 9. Jun. 2009)
- der Antrag auf Löschung auf Wikipedia.de ist doch aber bereits gestellt. Für die Langsamkeit der Admins bin ich nicht verantwortlich. Ferner fehlt bei diesem Contra die Signatur. -- Alchemist-hp 11:45, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Und das Bild 3 mal auf den commons und 2x auf de.wp existiert, verstehe ich nicht warum das eine Begründung für ein contra sein sollte --Thomas 11:49, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Bei solch, entschuldigung, dämlichen Contrastimmen kann ich verstehen das einigen die Lust an KEB vergeht!! Das ist echt unterstes Niveau!!! --Leviathan ...quatschen?! 11:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Gandalf Graurock 12:07, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Alles fröhliches Sackhüpfen, oder was? --Cornischong 12:23, 9. Jun. 2009 (CEST)--Cornischong 12:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
Pro Klasse Bild! --
- Gandalf Graurock 12:07, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Bei solch, entschuldigung, dämlichen Contrastimmen kann ich verstehen das einigen die Lust an KEB vergeht!! Das ist echt unterstes Niveau!!! --Leviathan ...quatschen?! 11:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Und das Bild 3 mal auf den commons und 2x auf de.wp existiert, verstehe ich nicht warum das eine Begründung für ein contra sein sollte --Thomas 11:49, 9. Jun. 2009 (CEST)
- der Antrag auf Löschung auf Wikipedia.de ist doch aber bereits gestellt. Für die Langsamkeit der Admins bin ich nicht verantwortlich. Ferner fehlt bei diesem Contra die Signatur. -- Alchemist-hp 11:45, 9. Jun. 2009 (CEST)
- wau > 16:33, 9. Jun. 2009 (CEST) Info: Wenn das Bild auf Commons übertragen wurde und die Löschung auf de.wikipedia ansteht, macht es wenig Sinn, der Kandidatur die de-Version zugrundezulegen. Ich nehme an, ich handle im allgemeinen Einverständnis, wenn ich den Bild-Link auf die Commons-Version gesetzt habe. Als minimale Änderung ergibt sich dabei, dass dort die Beschriftung beim Maßstab von 0,25" in 1/4" geändert wurde. --
- Micha 16:35, 9. Jun. 2009 (CEST) PS. mir ist egal, ob nun meines abgewählt wird. Ich mache Bilder für die optimale Illustration eines Artikels und nicht zur persönlichen Selbstbefriedigung. Gibt es ein besseres Bild, dann ist das einfach so. „Exzellenz“ ist natürlich relativ. Gibt es ein besseres, werden dadurch die Schwächen eines anderen vormals als exzellent beurteilten Bildes offengelegt... Pro - sehr schön. Eindeutig besser als meines... --
- -- Quedel 17:49, 9. Jun. 2009 (CEST) Neutral die Konturen mittig sind irgendwie kaum noch erkennbar, das ist bei dem anderen Bild deutlicher.
- "die Konturen mittig sind irgendwie kaum noch erkennbar", das ist absolut korrekt, aber nur weil es dort keine Konturen gibt. Es ist ja nur ein ca. 3cm großer Kristall der besonders gut ausgeprägte Inteferenzfarben aufweist. Das Metall selbst ist an dieser Stelle fettglänzend spiegelnd und rundlich. --Alchemist-hp 21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Ich will der Kandidatur nicht entgegentreten, aber weil hier immer wieder von Datei:Bismuth-crystal.jpg und dessen Abwahl die Rede ist, doch eine Bemerkung. Das andere Bild hat als exzellentes Bild weiterhin seine Berechtigung. Es wegen der zarteren Farbgebung abzuqualifizieren, wird ihm nicht gerecht. Es zeigt sehr schön und detailliert scharf die fein ausgeprägten, vielfach verschlungenen Formen des Kristalls, mit feinem Farbenspiel, das erst in voller Vergrößerung zur Geltung kommt und dann erstaunlich vielfältig und gar nicht fad wirkt. Mir persönlich gefällt es in seiner Feinheit besser, das hier kandidierende kommt dem Zeitgeschmack nach kräftigeren Farben mehr entgegen. Noch ein Aspekt, der noch nicht angesprochen wurde: Das andere Bild wirkt mehr silbern-metallisch mit farbiger Oberfläche, das hier kandidierende macht nach meinem Eindruck weniger einen metallischen, sondern einen durchscheinenden Eindruck von farbigem Glas. --wau > 18:31, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Was man vielleicht auch erwähnen sollte: Mein Kristall ist einiges grösser. Insofern zeigt es nicht ganz dasselbe, wie das kandidierende hier. Dieses hier ist wie ein Ausschnitt und vielleicht sind genau deshalb die Anlauffarben regenbogenartiger über den ganzen Kristall. Bei meinem befindet sich ein ähnliches Farbenspiel z.B. auf der Spitze und somit auf etwa auf dem gleichgrossen Areal. ... --Micha 20:06, 9. Jun. 2009 (CEST)
- auch mein Senf dazu: den Bismuth Kristall von Micha finde ich eigentlich besser. Es zeigt mehr vom typisch kristallinem Wismut. Ich muß aber auch gestehen das phototechnisch aus dem besseren Stück mehr rauszukitzeln wäre. Als Photo jedoch ist es mMn schlechter. Ich biete mich an: das Stück von Micha selbst neu zu knipsen und dann hier zur Diskussion zu stellen. Mit Chance hätten wir dann noch ein KEB zur Wahl ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Was man vielleicht auch erwähnen sollte: Mein Kristall ist einiges grösser. Insofern zeigt es nicht ganz dasselbe, wie das kandidierende hier. Dieses hier ist wie ein Ausschnitt und vielleicht sind genau deshalb die Anlauffarben regenbogenartiger über den ganzen Kristall. Bei meinem befindet sich ein ähnliches Farbenspiel z.B. auf der Spitze und somit auf etwa auf dem gleichgrossen Areal. ... --Micha 20:06, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Der Kristall gehört nicht mir, somit kann ich ihn dir nicht als Leihgabe geben. Das Austauschen von Tipps wäre sowieso sinnvoller, da ich in der Makrofotografie immer noch meine ersten Gehversuche mache und noch andere Motive fotografieren will. Übrigens denke ich, dass dieser Artikel nun genug bebildert ist. Man muss ja nicht alles auf die Spitze treiben. Ob mein Foto nun exzellent ist oder nicht, darüber lässt sich streiten. Den Zweck erfüllt das Bild aber sowieso und deshalb sehe keine Notwendigkeit für weitere Fotostrecken dieses Objektes... Ps. mein Foto ersetze übrigens dieses damals beste Bild und commons featured und commons picture of the year 2006 candidate... Man sieht, die Ansprüche werden immer höher :-) --Micha 13:07, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Buhuuuuuuuuu :'-( !!!!! Dschwen 06:06, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Der Kristall gehört nicht mir, somit kann ich ihn dir nicht als Leihgabe geben. Das Austauschen von Tipps wäre sowieso sinnvoller, da ich in der Makrofotografie immer noch meine ersten Gehversuche mache und noch andere Motive fotografieren will. Übrigens denke ich, dass dieser Artikel nun genug bebildert ist. Man muss ja nicht alles auf die Spitze treiben. Ob mein Foto nun exzellent ist oder nicht, darüber lässt sich streiten. Den Zweck erfüllt das Bild aber sowieso und deshalb sehe keine Notwendigkeit für weitere Fotostrecken dieses Objektes... Ps. mein Foto ersetze übrigens dieses damals beste Bild und commons featured und commons picture of the year 2006 candidate... Man sieht, die Ansprüche werden immer höher :-) --Micha 13:07, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Nati aus Sythen Diskussion 10:58, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Wow! --
- Lene Bilder 12:25, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Viel besser als der Vorgänger! --
- -`lüis´- 20:27, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro interessantes Element, sieht schön aus, diverse Farben entstehen durch Interferenz der Wellen, die durch die verschiedenen Schichten gespiegelt werden? -
- Chaddy · D·B - DÜP 20:01, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- ein Wow-CG @#! ± 22:04, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro! --
- εuρhø ツ 22:16, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Jörgens.Mi Diskussion 21:43, 17. Jun. 2009 (CEST) Tolles Bild. Das andere nicht abwählen. Es ist doch mehr als interessant das es beide Ausprägungen gibt. Haben beides auch schon so in der Realität gesehen. Pro --
Ještěd (Fernsehturm) - 15. Juni bis 29. Juni - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Ich versuche es mal wieder: Es handelt sich hier um den 88 Meter hohen Fernsehturm auf dem Berg Ještěd im Jeschkengebirge, der 1.012 Meter hoch ist. Der Berg ist direkt bei der Stadt Liberec. Das Bild hab ich mit meiner Samsung Digital Kamera aufgenommen. Der Turm dient heutzutage als Restaurant, Sendemast, Hotel und Aussichtturm. Er wurde von 1966 bis 1973 erbaut. Er dient als Ersatz der in 1963 abgebrannten Baude. Zum Fernsehturm gelangt man durch eine Seilbahn. Ich stimme hier mit einem , selber ab. -- MfG, -- SehenswertAK09 - (█) 20:45, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Kommt mir sehr rauschig vor. Das Gras vorne ist komplett vermatscht
und die Bildbeschreibung ist auch nicht sehr ausführlich. -- saethwr [1][2] 21:26, 15. Jun. 2009 (CEST)- Ich verstehe deine Äußerung über die Bildbeschreibung nicht. Ich habe es jetzt ein bisschen verbessert.-- MfG, -- AK09 - (█) 21:32, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Die Bildbeschreibung darf laut dem Bildertutorial „auch ausführlicher sein“. Und in den Qualitätskriterien oben auf dieser Seite ist von einer „angemessene[n] Bildbeschreibung“ die Rede. „Jested, CZ“ geht in keiner Weise auf den Fernsehturm ein, sondern das Bild könnte (wenn man sich nur die Beschreibung anschaut) überall in der Stadt entstanden sein. Eine gute Bildbeschreibung wäre zum Beispiel das, was du in dieser Kandidatur an Informationen gibst. Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 21:39, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Ich dachte du meinst die Bildbeschreibung hier, ich habe nun die Bildbeschreibung angepasst und verbessert. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:47, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Okay, da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet :) -- saethwr [1][2] 21:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Pro2 21:44, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Nicht persönlich nehmen, nicht jeder hat Geld für eine Spiegelreflexkamera, hauptsache Schüler ;-). Die Farben sind aufgefressen, da der Turm an manchen Stellen glänzt wenn in ihn Sonne einstrahlt. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:52, 15. Jun. 2009 (CEST)
Kontra - Schon besser als der letzte Kandidat, allerdings reicht die Qualität hier immer noch nicht. Es ist zu rauschig, teilweise sind die Lichter ausgefressen. Bild illustriert den Artikel gut, exzellent ist es aber nicht. --
- Das ist ja auch nicht weiter schlimm, wie gesagt: Das Bild wird ja gut verwendet. Allerdings gehört zur Exzellenz auch die exzellente Qualität. Ich bin übrigens selbst noch Schüler. ;-) -- Pro2 22:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Freedom_Wizard 21:58, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Leider, AK09 kann man nicht mit jeder Kamera dauernd exzellente Bilder machen. Dieses hier reicht zwar qualitativ nicht aus, aber nicht hängen lassen. --
- Leider auch tmv23-Disk-Bew 00:07, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra (siehe vorredner), allerdings nochmal ein explizites Lob für das Engagement. --
- Σ τ ε ι ν δ υ 00:27, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra – Abgesehen von den technischen Mängeln gibt das Bild leider die Architektonik überhaupt nicht wider. Die bemerkenswerte Form des Turms ergab sich in der logischen Fortsetzung der Form des Berges Jeschken. Dies kommt in diesem Bild überhaupt nicht zum Ausdruck. --
- WP:DÜB abklären --εuρhø ツ 10:18, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra – sowas bitte vorher auf
Kandidatur vom Einsteller abgebrochen. -- saethwr [1][2] 12:01, 16. Jun. 2009 (CEST)
Dampflokomotiven im Ringlokschuppen des Bahnhofs von Chicago – 2. Juni bis 16. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Bild des Jahres 2008. Wird im Artikel Lokschuppen verwendet. -- Carport Mit mir sprechen 10:08, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro, Sehr schönes Motiv, auf Commons bereits exzellent und dritter Platz beim
- Nati aus Sythen Diskussion 10:48, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro wollt ich auch schon mal vorschlagen. --
- Lene Bilder 12:02, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr stimmungsvoll. Im Dunst steht sogar noch jemand. Vielleicht die gefangene Seele eines Lokführers oder so...--
- Ja, das wird’s wohl sein. -- saethwr [1][2] 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Zsoni 12:09, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr hübsch, besonders mit diesem Stückschien Feuer dort. --
- Sieht für mich im ersten Moment nach einem typischen featured picture auf Commons aus. Von den Loks erkennt man kaum was, vom Schuppen auch nicht. Mir fällt im Moment kein Artikel ein, den es sinnvoll bebildern würde. -- saethwr [1][2] 12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Das man da kaum was erkennt liegt an der 1942 noch fehlenden Absauganlage in dem Ringlokschuppen (und vermutlich der Jahreszeit;-). Sieht zwar stimmungsvoll aus, ist aber eine Dokumentation u.a. der damaligen Arbeitsbedingungen. --Nati aus Sythen Diskussion 14:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Pro2 13:34, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro - Für ein Bild von 1942 (ist doch so, oder?) mehr als exzellent --
— nintendere 13:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
Kontra, siehe saethwr.- TRG. 13:41, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro Schönes Bild, das IMO auch ohne vollständig sichtbare Lokomotiven einen typischen Ringlokschuppen-Eindruck vermittelt. --
Möchte mir jemand die enzyklopädische Relevanz erklären bzw. einen Artikel nennen in den man das Bild sinnvoll einbinden kann? Wenn es einen solchen gibt, gibt es ein Pro von mir, wenn nicht, ein Contra. -- UnklarThalanTalk 14:06, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. -- ThalanTalk 23:38, 3. Jun. 2009 (CEST)- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:03, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra Siehe saethwr. Grüße --
- Thomas 15:54, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra Allein durch die "nebelige Atmosphäre" lässt sich nicht viel erkennen.. Das mag aus künstlerischer Sicht zwar als ansprechend befunden werden, aus enzyklopädischer Sicht macht es das Bild eher unbrauchbar --
- ↔ 17:03, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro eigentlich wollte ich wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz ein Contra geben, aber dann habe ich sie doch noch gefunden, die enzyklopädische Relevanz: Das Bild von 1942 bildet die Stimmung in einer Dampflokremise in den 1940er Jahren ab, damit ist das Bild Zeitzeuge einer längst vergangenen Epoche der Eisenbahn. Die dunstige Atmosphäre ist typisch für Dampfloks, die ja schliesslich auch im Gebäude Wasserdampf oder Rauch ablassen und dadurch die Luft schwängern. Auch das Feuer im Vordergrund, sei es nun als Anzündhilfe oder zum Erwärmen von Werkzeug/Bauteilen, passt. Heute sind Lokremisen sterile blitzsaubere Bauten, kein Vergleich zu früher. Ein nüchternes Bild von 1942, das "einfach" die Loks gezeigt hätte, wäre bezüglich Betrieb/Aufteilung/Aussehen einer Lokremise enzyklopädisch relevanter, zugegeben. Die typische Eisenbahnstimmung dagegen wäre auf einem solchen Bild nicht rübergekommen, das Bild hätte sogar "gelogen", weil eine klinisch-sterile Umgebung zu Dampflokzeiten schlicht nicht existierte; daher ist dieses Bild authentischer - trotz (zweifelsohne vorhandenem) künstlerischem Touch/Dramatik. Qualitativ ist an dem Bild von 1942 (!) nichts auszusetzen. -- Nordlicht
- C-we 17:55, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro Ein wirklich exzellentes Bild. --
- [1] -- Alchemist-hp 18:13, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro ein sehr Stimmungsvolles Bild das die damalige Atmosphäre sehr gut veranschulicht. Auch künstlerisch wertvoll. Die Verwendung dieses Bildes kann hier eingesehen werden:
- Micha 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra - reines Stimmungsbild. Wir zeichnen hier enzyklopädisch wertvolle Bilder aus und nicht Poster. --
- Tobias1983 Mail Me 18:39, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra siehe Vorredner --
- Benutzer:Umschattiger. (ACK) -- Freedom_Wizard 19:40, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro - mir ging es wie
- Suricata 20:47, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra dito --
- Brackenheim 21:28, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Benzen C6H6 21:29, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Benutzer:Umschattiger. -- losch 21:57, 2. Jun. 2009 (CEST) Pro - +1 wie
- Raytracing brauchbar. Hier nutzt man Halo-Lights mit Shadowbuffer-Maps um vergleichbare neblig/staubige Lichtverhältnisse zu erzeugen, die auch "in der Luft Schatten werfen". So wie ich es hier mal bei ersten Experimenten mit Blender getan habe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:25, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro Wäre auch für den Artikel
- Wären für den Artikel Raytracing nicht Bilder besser geeignet, die auch wirklich mittels Raytracing erzeugt wurden? :) -- saethwr [1][2] 17:33, 3. Jun. 2009 (CEST)
- klar schon. Aber das ist eine echte Vorlage wie Raytracing auszusehen hat. So eine Stimmung habe ich selbst mal erlebt. Staubige und stinkige Luft in der man kaum atmen kann. Das Licht schafft es gerade so durch die verschmutzten Scheiben hineinzudringen. Eine Stimmung die sehr gut abgebildet worden ist. Ein Genuss für jeden Bahnfan. -- Alchemist-hp 17:50, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Natürlich sollten hier auch durch Raytracing entstandene Bilder verwendet werden. Aber schließlich hat Raytracing ja das Ziel photorealistische Bilder am Computer zu erzeugen. Hier ist dieses Bild als Vergleich mit einer echten Szene, in der dieser Effekt auftaucht und den man zu simulieren versucht, sehr gut geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:13, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Wären für den Artikel Raytracing nicht Bilder besser geeignet, die auch wirklich mittels Raytracing erzeugt wurden? :) -- saethwr [1][2] 17:33, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Σ τ ε ι ν δ υ 00:32, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Discostu (Disk) 00:57, 3. Jun. 2009 (CEST) Neutral Es tut mir im Herzen weh einem so wunderschönen Foto kein Pro zu geben aber leider ist das nicht wirklich NPOV und auch nicht exzellent um die Loks oder den Schuppen zu illustrieren. --
- aber auch nicht mehr! -- Sehenswert10Aragorn10 12:22, 3. Jun. 2009 (CEST)
- kaʁstn 13:17, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra Was auf Commons alles exzellent ist… alles andere siehe saethwr --
- Krawi Disk Bew. 20:32, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Selby 21:12, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro Klasse! --
- Pro alle, die hier meckern, dass das Bild vernebelt verrrauscht, unscharf oder sonstwas sei, sollen bitte hinfahren und es besser machen... ach ne, da gibts ein kleines Problem, die hier festgehaltene Situation ist nicht reproduzierbar, die Dampflokära ist lange vorbei und Zeitreisen sind noch nicht möglich. In den gesamten Staaten dürfte es nicht mehr genug erhaltene Dampfloks geben, um den Lokschuppen zu füllen... es handelt sich hier um ein zeithistorisch äußerst wertvolles Bild. Und da darf man auch ruhig schon mal Abstriche bei der reinen Bildqualität in Kauf nehmen. --Felix fragen! 16:01, 4. Jun. 2009 (CEST)
- "die hier festgehaltene Situation ist nicht reproduzierbar": Derjenige, der diese tollkühne Behauptung hier aufstellt, scheint anscheinend davon überzeugt zu sein. Vor einem Monat (am 10. Mai) sah ich in Luxemburg vier Dampfloks in einem Ringlokschuppen unter Dampf. --Cornischong 19:54, 4. Jun. 2009 (CEST)
- In Europa sind weitaus mehr Dampfloks betriebsfähig erhalten, als in den gesamten USA. --Felix fragen! 11:24, 5. Jun. 2009 (CEST)
- "die hier festgehaltene Situation ist nicht reproduzierbar": Derjenige, der diese tollkühne Behauptung hier aufstellt, scheint anscheinend davon überzeugt zu sein. Vor einem Monat (am 10. Mai) sah ich in Luxemburg vier Dampfloks in einem Ringlokschuppen unter Dampf. --Cornischong 19:54, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Cebalrai 16:17, 4. Jun. 2009 (CEST) Pro--
- -- Quedel 17:03, 4. Jun. 2009 (CEST)das Bild wird ja in einigen WPs genutzt, womit der enzyklopädische Zweck eigentlich erreicht sein sollte. Jedoch sind die Bilder dort nicht wirklich gut in einen Kontext eingebettet. Findet sich nicht ein Artikel mit "Arbeitsbedingungen im Bahnwerk" und man kanns dort einbauen? -- Quedel 17:03, 4. Jun. 2009 (CEST) Neutral
- Ja, ein Stimmungsbild, aber dennoch Felix König ✉ Artikel Portal 10:33, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro, da sehr gut. --
- ! -- SehenswertHermux 13:23, 6. Jun. 2009 (CEST) Kontra, da für mich keinen enzyklopädischen Wert, aber
- PhilJay Macht mit! 14:28, 6. Jun. 2009 (CEST) Neutral Das Bild ist wirklich ein sehr schönes und überträgt eine passende Stimmun, aber ich mache mir um den Wert für eine enzyklopädie einige Sorgen. Sowas gehört zu den exzellentesten Bildern, die ich hier gesehen habe, aber für mich ist es kein Bild, was einen Artikel tragen (wie zum Beispiel ein Portrait oder ein komplettes Bild einer Baute) oder wirklich passend darin eingebaut werden kann. Hauptsächlich wird es aufgrund seiner exzellenten Qualität aufgenommen werden, aber nicht weil es so enzyklopädisch wertvoll ist. Aber andererseits es kann Artikel wirklich schmücken. --
- Äbäläfuchs 18:40, 6. Jun. 2009 (CEST) Kontra Reine Stimmungsfotografie und von den Lokomotiven ist fast nichts zu sehen.--
- Zollernalb 00:11, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- AngMoKio 09:41, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Mbdortmund 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Pro Ganze Lokomotiven in einem Lockschuppeninnenfoto zu verlangen ist Blödsinn, dafür reicht das Licht nie. Das Bild ist hervorragend und gibt die Atmosphäre in einem Lokschuppen des Dampfzeitalters perfekt wieder. -- Tobnu 23:21, 7. Jun. 2009 (CEST)
- [2]. Der Grund dürfte sein, daß es unter den dortigen Lichtverhältnissen schwer sein dürfte, übrhaupt ein brauchbares Bild zu erhalten. Auf die historische Bedeutung wurde schon hingewiesen: So sieht es heute auch in einem Lokschuppen einer Museumsbahn nicht mehr aus! --Fritz @ 20:19, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Das Bild ist enzyklopädisch brauchbar, sonst würde es nicht seit längerem in einem Artikel stehen. Zudem ist es vermutlich das einzige Bild, das wir haben, das einen in Betrieb befindlichen Lokschuppen von innen zeigt
- Alles wurde gesagt. MMn überwiegen die pro-Argumente; ergo: hoernum 15:09, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Chaddy · D·B - DÜP 20:07, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- εuρhø ツ 22:08, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- AK09 - (█) 22:24, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra Schönes Bild, kann bei uns hier nur schwierig verwendet werde. -- MfG, --
- Lukas Diskussion 09:46, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro gefällt mir sehr gut ~
- Nrainer 19:55, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Herby 14:47, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro --
Für ein Bild von 1942 mehr als exzellent! -- ProBlackfalcon 16:03, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Noch nicht stimmberechtigt! --kaʁstn 17:05, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Chicago kann man es sinnvoll einbauen, wenn man will.) und für ein Bild dieses Alters äußerst gut gelungen. Vermittelt sehr anschaulich, wie es in so einem Schuppen zur Dampflokzeit war. --თოგოD ♇ 16:52, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Enzyklopädisch in vielen Artikeln verwendbar (in dem zur Bahngesellschaft, im Artikel Ringlokschuppen, in einem zu schreibenden Artikel "Eisenbahnknoten Chicago" oder "Schienenverkehr in Illinois", in dem Streckenartikel, an dessen Strecke der Schuppen liegt, usw. Sogar im Artikel
J.A.P. Motor an einem Morgan Sportwagen – 2. Juni bis 16. Juni - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und MatthiasKabel 21:43, 2. Jun. 2009 (CEST) Neutral, weil ich das Foto gemacht habe. Das Foto ist auf der commons wegen mangelnden WOW-Effekt und zu engem Beschnitt durchgefallen. Den Beschnitt habe ich korrigiert, der Wow-Effekt ist natürlich weiter gering. Ich halte das Bild aber weiterhin für deutlich überdurchschnittlich, das Motiv ist selten, scharf (wer Salzburg kennt, kann die Gebäude in den Spiegelungen auf den Kotflügeln erkennen), die Belichtungszeit aber so gewählt, daß die Bewegung der Räder noch sichtbar wird. Der Hintergrund ist schön unscharf, er ist aber noch als Rennen erkennbar. Es zeigt nette Details wie die Spiegelung der Räder in den Auspuffkrümmern. Die Gesichter habe ich nicht unkenntlich gemacht, da über die Seite des Veranstalters sogar die Namen abrufbar sind. (Es gab nur einen Morgan 3-Wheeler auf der Veranstaltung.) Formale Details wie Bildgröße, Koordinaten, Verweis auf andere Versionen und die Verwendung in einem Artikel sind ebenfalls gegeben.
(mit Tendenz zu contra) Abwartend. Den Beschnitt halte ich nach wie vor für suboptimal (v.a. wegen des Typen in blau-oliv). Echte Probleme habe ich jedoch mit den Persönlichkeitsrechten. Nur weil die Namen der abgebildeten Personen auf der Veranstalter-HP stehen (nota bene: nur die Namen, nicht deren (Pass)Fotos o.Äh.!), hast du noch lange nicht das Recht, diese Personen, die eindeutig (neben dem Auto) das Hauptmotiv und ohne weiteres erkennbar sind, zu fotografieren (wobei das ja noch nicht so schlimm wäre) und vor allem hast du nicht das Recht, das Bild zu veröffentlichen. Nach meinem Dafürhalten verletzt das Bild ohne Einverständniserklärung der Fotografierten deren Persönlichkeitsrechte. Abgesehen vom Beschnitt und dem rechtlichen Problem halte ich das Bild aber für sehr gelungen. -- Nordlicht↔ 22:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Bei den Sonnenbrillen ist der Vergleich mit Paßbildern aber sehr weit hergeholt. Im übrigen, http://www.jusline.at/index.php?cpid=77cc2619465c939cd4189c33216b2d0c&feed=412983 . Ja, das bezieht sich auf §78 des Urhberrechtsgesetzes. (Achtung, AT!) Den Typen in oliv-blau kriegt man mit Beschnitt aber nicht weg. MatthiasKabel 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Womit wir wieder einmal bei der deutschen Regelhuberei gelandet sind. Das österreichische „internet4jurists“ stellt zum Persönlichkeitsschutz eindeutig fest: „Diese Bestimmung ist ein Persönlichkeitsrecht, das […] Die Veröffentlichung von Bildern mit Personen ohne Zustimmung der Abgebildeten ist aber nicht gänzlich untersagt, sondern hängt davon ab, ob dadurch "berechtigte Interessen" des Abgebildeten […] verletzt werden. Dabei kommt es auch auf den Zusammenhang der Veröffentlichung an (Text). Die Veröffentlichung ist etwa dann zulässig, wenn die Abbildung nicht in einem negativen Konnex erfolgt und auch nicht mit kommerziellen Absichten (Werbung). Dabei kommt es zwar nicht auf das subjektive Empfinden des Abgebildeten an […] Unproblematisch sind etwa Aufnahmen an öffentlich zugänglichen Orten, wenn dabei zufällig auch Personen mit abgebildet werden…“ --Σ τ ε ι ν δ υ 22:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Um bei dem von dir zitierten Text zu bleiben: Hier liegt allerdings eine kommerzielle Veröffentlichung vor gemäss Copyleft-Lizenz! Nur weil WP nicht kommerziell ist, können deren Inhalte sehr wohl kommerziell genutzt werden. Der Text erwähnt zudem etwas, das in D unter Beiwerk bekannt ist (aber hier liegt eben kein Beiwerk vor). -- Nordlicht↔ 00:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ich denke, mein zuletzt zitierter Satz, sagt alles was es an diesem Bild zum Persönlichkeitsschutz zu sagen ist, aus. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:17, 3. Jun. 2009 (CEST)
- ↔ 23:48, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra, ich bleib dabei -- Nordlicht
- Ich denke, mein zuletzt zitierter Satz, sagt alles was es an diesem Bild zum Persönlichkeitsschutz zu sagen ist, aus. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:17, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Um bei dem von dir zitierten Text zu bleiben: Hier liegt allerdings eine kommerzielle Veröffentlichung vor gemäss Copyleft-Lizenz! Nur weil WP nicht kommerziell ist, können deren Inhalte sehr wohl kommerziell genutzt werden. Der Text erwähnt zudem etwas, das in D unter Beiwerk bekannt ist (aber hier liegt eben kein Beiwerk vor). -- Nordlicht↔ 00:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Womit wir wieder einmal bei der deutschen Regelhuberei gelandet sind. Das österreichische „internet4jurists“ stellt zum Persönlichkeitsschutz eindeutig fest: „Diese Bestimmung ist ein Persönlichkeitsrecht, das […] Die Veröffentlichung von Bildern mit Personen ohne Zustimmung der Abgebildeten ist aber nicht gänzlich untersagt, sondern hängt davon ab, ob dadurch "berechtigte Interessen" des Abgebildeten […] verletzt werden. Dabei kommt es auch auf den Zusammenhang der Veröffentlichung an (Text). Die Veröffentlichung ist etwa dann zulässig, wenn die Abbildung nicht in einem negativen Konnex erfolgt und auch nicht mit kommerziellen Absichten (Werbung). Dabei kommt es zwar nicht auf das subjektive Empfinden des Abgebildeten an […] Unproblematisch sind etwa Aufnahmen an öffentlich zugänglichen Orten, wenn dabei zufällig auch Personen mit abgebildet werden…“ --Σ τ ε ι ν δ υ 22:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Devilsanddust 22:20, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra Dieses Bild ist für mich ein typisches Beispiel für überdurchschnittlich aber eben nicht exzellent. Mein persönliches Nichtexzellenzkriterium ist in diesem Fall der Beschnitt. --
- Zu weit oder zu eng? MatthiasKabel 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Suricata 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra leider. Das Bild schwankt zwischen technischer Darstellung und Sportaufnahme. Für den Motor gibt es bessere Perspektiven. --
- Aber nicht, wenn er eingebaut ist, erst recht nicht in Bewegung, die Räder reichen bis vor den Motor. MatthiasKabel 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Cornischong 00:38, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro: In einem "Nachschlagewerk" dienen Fotos nur dazu, Dinge, Abläufe, Menschen und Anderes zu zeigen, die sonst nicht erfasst werden können. Das Bild zeigt einen " J.A.P. Motor an einem Morgan Sportwagen", und das auf eine technisch exzellente Art und Weise. Obwohl die Einverständniserklärung des Herrn Henry Frederick Stanley Morgan, der erst 1959 starb, nicht vorliegt, könnten schwarze Augenbalken bei den Insassen doch etwas übertrieben wirken. MatthiasKabel hat die anderen Vorzüge des Bildes bereits erwähnt. --
- Rein auf das Fahrzeug bezogen ist das Bild zweifellos vollkommen in Ordnung. Die Bewegungsunschärfe der Reifen verleiht dem Bild Dynamik. Was mir besonders gefällt ist, dass die Freude, die die Insaßen bei dieser Fahrt empfanden, hervorragend eingefangen wurde. Da jedoch der Bildausschnitt höchst unglücklich gewählt wurde und das Motiv nicht in der Mitte platziert ist sowie das ganze Bild schief wirkt (lag es an der Neigung der Straße?), kann ich mich leider nicht zu einem „Pro“ entschließen und gebe ein Σ τ ε ι ν δ υ 00:52, 3. Jun. 2009 (CEST) Neutral. --
- Weshalb sollte das Motiv in die Mitte platziert sein? --Cornischong 04:02, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Es wäre natürlich ein leichtes, das Bild auch rechts zu beschneiden, ich wollte aber rechts etwas mehr Luft lassen, um die Leitlinien auf der Straße nicht abzuschneiden, das Verkehrsschild sollte auch erhalten bleiben, um zu zeigen, daß es sich eben um ein Rennen im normalen Straßenraum handelt. Was an einer mittigen AUsrichtung besser sein soll, erschließt sich mir auch nicht ganz, hier werden oft genug kontras wegen langweiliger mittiger Ausrichtng gegeben. MatthiasKabel 07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Discostu (Disk) 01:00, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra Der Beschnitt sagt mir nicht besonders zu. Hinzu kommt der Hintergrund, der zwar den Kontext des Rennens klar macht, dafür aber von der Sache um die es hier ja anscheinend vordergründig geht, den Motor, ablenkt. Gutes Foto aber exzellent dann doch nicht. --
- Sei Dir unbenommen, ich habe jetzt mehrere Kontras wegen des Beschnitts erhalten, kaum keiner läßt sich aber darüber aus, was nicht paßt, zu weit, zu eng, ... . Ich komme mir langsam vor wie in einer Geschichte von Roda-Roda, in der der Zoll nach einer bestimmten Sorte Wurst sucht, aber keinem verrät, welche Sorte das ist. MatthiasKabel 07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)
- 10Aragorn10 12:24, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra: Kein exellentes Bild! --
- Lene Bilder 12:30, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra gemäß Vorrednern --
- Wladyslaw [Disk.] 12:36, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro mir gefällt es und am Beschnitt habe ich nichts auszusetzen. –
- Brackenheim 12:43, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Backlit 13:02, 3. Jun. 2009 (CEST) Unklar Hast Du Unschärfe per Bearbeitung hergestellt? --
- Nein, das liegt an dem starken Tele und der Blende. MatthiasKabel 13:11, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Backlit 13:19, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro Gut. Auch wenn z.B. der Wechsel Schärfe/Unschärfe im Bereich des linken Reifens eigenartig wirkt. Das Gesamtfoto ist m.E. gelungen. Die Gestaltung ist interessant. Die Freistellung passt. --
- kaʁstn 13:14, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra Der Hintergrund störend, mMn auch nicht exzellent --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:55, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra Grüße --
- ThalanTalk 15:12, 3. Jun. 2009 (CEST) Neutral mit Tendenz zum Pro, kann mich nicht ganz entscheiden, ich weiß nicht was mir da fehlt. --
- -- saethwr [1][2] 16:27, 3. Jun. 2009 (CEST) Info: Bitte bei einer neuen Nominierung immer die Vorlage oben unter „Wie du deine Nominierung hinzufügst“ benutzen.
- Gefällt mir eigentlich sehr gut, zeigt sehr schön den J.-A.-P.-Motor und der Hintergrund stört mich überhaupt nicht. Nur finde ich den Beschnitt etwas merkwürdig, denn so ist mehr vom (imo langweiligen) grauen Asphalt drauf statt von der atmosphärischen Menschenmenge. Ich glaube, unten rechts statt oben links würde mir der Morgan besser gefallen. -- saethwr [1][2] 17:01, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Na gut, nach etwas Bedenkzeit doch -- saethwr [1][2] 17:41, 4. Jun. 2009 (CEST) Pro.
- losch 19:28, 3. Jun. 2009 (CEST) Pro - Perfekte Darstellung des Motivs J.A.P. Motor, eingebettet in die Umgebung, für die er wohl gebaut wurde. Das Ganze ergänzt mit einem Schuss Lebensfreude, die sich in den Gesichtern der Teilnehmer spiegelt. Der asymmetrische Bildaufbau betont die Leitlinien der Rennstrecke. Ich finde das Bild toll, äh exzellent. --
- Krawi Disk Bew. 20:31, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Selby 21:15, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra Der Ausschnitt gefällt mir nicht. Allerdings fände ich das Bild bei einem besseren Ausschnitt auch nicht exzellent. Reicht für mich einfach nicht. --
- Freedom_Wizard 23:02, 3. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Perspektive und Beschnitt sagen eindeutig contra --
- Könnte vielleicht einer der Herren, denen der "Beschnitt" nicht so behagt, angeben, wie der "bessere Ausschnitt" aussehen sollte? Konstruktive Vorschläge waren hier schon immer willkommen. Mit meiner einfachen Denke kann ich mir keinen besseren vorstellen. Vielen Dank im Voraus.--Cornischong 01:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Ich bitte um Verzeihung für mein in den Raum gestelltes Argument. Jedoch muss ich zugeben, dass mir missfällt, dass der Platz um das Auo dermaßen unterschiedlich ist. Der Nicht-Beschnitt hatte gute Gründe, aber auch hier muss gesagt werden, dass Linien und Schild nicht hauptmotiv des Bildes sind. LG -- Freedom_Wizard 16:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Könnte vielleicht einer der Herren, denen der "Beschnitt" nicht so behagt, angeben, wie der "bessere Ausschnitt" aussehen sollte? Konstruktive Vorschläge waren hier schon immer willkommen. Mit meiner einfachen Denke kann ich mir keinen besseren vorstellen. Vielen Dank im Voraus.--Cornischong 01:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Vorstellen kann man sich mit etwas Phantasie allerlei. Das Bild entspricht vielleicht nicht den Erwartungen mancher, die noch mehr von der Gesamtszene einschließlich Fahnenschwenkender Menschenmenge im Hintergrund sehen wollen. Es ist ein ungewöhnlicher enger Ausschnitt, quasi aus der Froschperspektive mit wenig Drumherum und abgeschnittenen Köpfen im Hintergrund. Ich vermute mal, man kann nicht anders beschneiden, weil auf der Aufnahme nicht mehr drauf ist. Aber ich bin auch der Meinung, dass trotz des gewählten Ausschnitts kein Grund bestehen muss, das Bild abzulehnen. Der enge Ausschnitt lenkt den Blick mehr auf das sehr sehenswerte Auto, man hat die Gelegenheit zu einem ungewöhnlichen Blick bis ins Detail direkt von vorn. Trotz Tele wird Bewegung durch Unschärfe der Räder vermittelt. Der Preis dafür ist, dass die Freistellung vom Hintergrund nicht ganz optimal ist, der enge Ausschnitt ist insoweit nicht ungeschickt, weil er dem Hintergrund an Gewicht nimmt. Eine Sportaufnahme kann nicht immer hunterprozentig perfekt sein, gerade das Spontane oder der ungewöhnliche Blickwinkel kann auch einen Reiz ausmachen. Der Asphalt vor dem Wagen ist gestalterisch dringend notwendig, Objekte in Bewegung brauchen Raum vor sich! Dass das Auto nicht mittig im Bild ist, ist positiv, die Straßenmarkierung ist ein wichtiges Gestaltungsmittel, um bei dem knappen Ausschnitt doch eine Streckenführung im Bild zu haben, das Verkehrszeichen ein gelungener Abschluss rechts. Alles in allem kein Bild des Jahres (selbst da kann man Überraschungen erleben), aber für mich reicht es zum wau > 02:26, 4. Jun. 2009 (CEST) Pro. --
- -- Quedel 16:50, 4. Jun. 2009 (CEST) Neutral Wenn das Auto mittiger wäre (also unten und rechts etwas vom Bild weg) würd ich pro sagen. Vielleicht kann man das ja noch machen?
- Naja , ursprünglich war das Bild enger beschnitten, auf der commons hieß es dann, zu eng beschnitten. Bei einer statischen Aufnahme wäre ich auch für Mitte und eng, so war ich der Meinung, daß das der Dynamik gut täte. Alles Geschmackssache. 17:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
@Matthias: Durch die Frontalaufnahme mit dem Tele ist das abgebildete Objekt flach. Schau Dir zum Vergleich mal dieses Bild an. --Suricata 17:20, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Klar, das wird aber schwierig während des Rennen das Fahrzeug von oben mit einem Weitwinkel zu erfassen. Rein seitlich geht auch nicht, da man da wegen der Räder nichts sieht. MatthiasKabel 17:29, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Stimmt! Vielleicht wäre es was für Wikipedia:Bilder die in der Situation nicht besser zu machen waren. :-) --Suricata 19:44, 4. Jun. 2009 (CEST)
Gandalf Graurock 12:09, 5. Jun. 2009 (CEST)Schon oben abgestimmt, und das grüne Auto steht nicht zur Wahl. Kontra-- Sehr unscharf, deshalb kein Pro! -- -- saethwr [1][2] 18:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Der Benutzer 10Aragorn10 aus der Milchstraße hatte bereits eine ähnliche Meinung :-) --Cornischong 12:47, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Die Abstimmung geht über das rote Auto oben, nicht über das grüne rechts. MatthiasKabel 14:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Zsoni 17:09, 5. Jun. 2009 (CEST) Kontra Für mich nicht exzellent genug. --
- Nicht exzellent genug? Tut mir leid, aber das verstehe ich nicht. Entweder etwas ist exzellent oder nicht, aber ein bisschen exzellent? -- saethwr [1][2] 18:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Nun wie soll ich sagen, Dieses Bild erzeugt bei mir nicht den WOW-Effekt, außerdem hat das Bild einige kleine Fehler die das ganze Foto versaut, die Personen die hinten stehen, das schwarze Auto hinten, der Motor, ... soll ich weiter machen? -- Zsoni 18:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Nein, das reicht doch schon. Hättest du das gleich geschrieben, hätte sich meine Nachfrage erübrigt. -- saethwr [1][2] 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Nun wie soll ich sagen, Dieses Bild erzeugt bei mir nicht den WOW-Effekt, außerdem hat das Bild einige kleine Fehler die das ganze Foto versaut, die Personen die hinten stehen, das schwarze Auto hinten, der Motor, ... soll ich weiter machen? -- Zsoni 18:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Nicht exzellent genug? Tut mir leid, aber das verstehe ich nicht. Entweder etwas ist exzellent oder nicht, aber ein bisschen exzellent? -- saethwr [1][2] 18:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Felix König ✉ Artikel Portal 10:34, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro - wie auf DÜB angekündigt. --
- N-Lange.de 18:13, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra Der Wagen mag bemerkenswert sein, das Foto ist es für mich nicht. --
- εuρhø ツ 22:09, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Lukas Diskussion 09:47, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra schließe mich dem bereits gesagtem an ~
- # RX-Guru 11:04, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra Irgendwie kann ich mich auch nicht für das Bild begeistern.
Kraftwerk Delimara – 7. Juni bis 21. Juni - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Nach langer Zeit wage ich mal wieder eine Kandidatur hier: Das Bild habe ich mit meiner neuen Nikon D60 aufgenommen. Es zeigt das Kraftwerk Delimara (den Artikel habe ich auch gestern geschrieben) bei Marsaxlokk, Malta. Dabei handelt es sich um eines von zwei großen in Betrieb befindlichen Kraftwerken Maltas und zudem um das neueste. Es hat eine elektrische Leistung von 304 MW und wird mit Öl befeuert.
So, ich hoffe, das war genug Kurzinformation. Die Meinungen auf DÜB fielen unterschiedlich, aber nicht schlecht aus. Der Schornstein ist jetzt, nach einer Perspektivenkorrektur, korrekt so. Er ist wirklich in der Mitte dünner, auf anderen Bildern von mir von anderen Positionen aus sieht das ähnlich aus.
Da dies ein Selbstvorschlag ist, stimme ich mit . Würde ich das Bild nicht sehenswert finden, würde ich es hier nicht vorschlagen ... und es zählt ja wie Neutral. Jetzt nach diesen Informationen wünsche ich frohes Abstimmen, für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Gruß -- SehenswertFelix König ✉ Artikel Portal 12:40, 7. Jun. 2009 (CEST) - Ich ring mich mal für ein DÜB --kaʁstn 13:05, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro durch, gemäß
- Die Grasfläche im Vordergrund und der Abhang rechts wirken auf mich recht matschig. Für das Wetter kannst du natürlich nichts, das wäre für mich auch kein Contragrund. -- saethwr [1][2] 13:36, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Google Maps) --kaʁstn 13:53, 7. Jun. 2009 (CEST) Info: Habe mal die Koordinaten zum Bild eingefügt, sollten aber von Felix König noch überprüft werden (
- Jawohl, die Koordinaten sind korrekt. Danke für die Eintragungen in Bild und Artikel. -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:20, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Kein Problem, war nur etwas umständlich: Google Maps zeigt nur selten Koordinaten an, sondern bezieht sich dann meistens auf am Nächsten liegende Straße. Deshalb nehme ich immer „Yahoo! Maps“. Doch warum auch immer hat Yahoo genau an der Stelle des Kraftwerkes keine Zoommöglichkeit. Deshalb musste ich aus etwas größerer Entfernung die Koordinaten für den Artikel heraussuchen (deswegen nicht ganz beim Kraftwerk). --kaʁstn 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Ach so, das ist ärgerlich. Bei Kraftwerken (insbesondere bei Kernkraftwerken) gibt es des öfteren keine Zoommöglichkeit. Vielleicht erwirken das die Betreiber... -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:37, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Vielleicht, ich finds nur schade --kaʁstn 14:42, 7. Jun. 2009 (CEST) PS: Habe auf meiner Disk geantwortet
- Ach so, das ist ärgerlich. Bei Kraftwerken (insbesondere bei Kernkraftwerken) gibt es des öfteren keine Zoommöglichkeit. Vielleicht erwirken das die Betreiber... -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:37, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Kein Problem, war nur etwas umständlich: Google Maps zeigt nur selten Koordinaten an, sondern bezieht sich dann meistens auf am Nächsten liegende Straße. Deshalb nehme ich immer „Yahoo! Maps“. Doch warum auch immer hat Yahoo genau an der Stelle des Kraftwerkes keine Zoommöglichkeit. Deshalb musste ich aus etwas größerer Entfernung die Koordinaten für den Artikel heraussuchen (deswegen nicht ganz beim Kraftwerk). --kaʁstn 14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Zsoni 17:10, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra sorry, aber ich weiß wirklich nicht warum ich pro geben soll. --
- Ich glaube nicht, dass dieser Kommentar Felix hilft, beim nächsten Mal ein Foto zu machen, das dir besser gefällt. -- saethwr [1][2] 18:03, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Sehe ich ähnlich. Ein Pro sollst du geben, wenn dir das Bild gefällt, und wenn nicht, gibst du eben ein Contra. So einfach ist das hier ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Ich verstehe das durchaus, so ein Foto von dieser Perspektive zu Schiessen ist nicht leicht, das weiß ich von selbener Erfahrung, aber für mich ist das einfach nur ein Durchschnittsbild, das ist jetzt nicht böse gemeint, aber ist das Bild schon, wie es aussieht bin ich nicht der einzige hier, dem das Bild nicht gefällt. Beste Grüße -- SehenswertZsoni 19:48, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Ich wollte dich nicht kritisieren, und wenn das so rüberkam, tut es mir Leid. Ich habe lediglich erklärt, warum man bei einem Bild ein Pro geben könnte. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:21, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Ich verstehe das durchaus, so ein Foto von dieser Perspektive zu Schiessen ist nicht leicht, das weiß ich von selbener Erfahrung, aber für mich ist das einfach nur ein Durchschnittsbild, das ist jetzt nicht böse gemeint, aber ist das Bild schon, wie es aussieht bin ich nicht der einzige hier, dem das Bild nicht gefällt. Beste Grüße -- SehenswertZsoni 19:48, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Sehe ich ähnlich. Ein Pro sollst du geben, wenn dir das Bild gefällt, und wenn nicht, gibst du eben ein Contra. So einfach ist das hier ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass dieser Kommentar Felix hilft, beim nächsten Mal ein Foto zu machen, das dir besser gefällt. -- saethwr [1][2] 18:03, 7. Jun. 2009 (CEST)
- und ich nicht warum ich contra geben sollte. Das ist ja mal ne Diskussionskultur hier... tmv23-Disk-Bew 17:17, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Krawi Disk Bew. 17:28, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- ist es allemal. -- SehenswertDevilsanddust 18:46, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra Für mich ein ganz normales Foto in guter Qualität. Allein die neue Cam macht das Bild nicht exzellent,
- Freedom_Wizard 19:37, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra - nicht übel, aber dennoch ein Durchschnittsbild --
- . Hätte das Bild nicht Chancen, ein Qualitätsbild auf Commons zu werden? -- SehenswertBrackenheim 20:16, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra aber
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:19, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra Fehlender Wow-/Aha-Effekt. Grüße --
- vieleicht hätte Felix bei dieser Sachaufnahme eines Kraftwerkes vorher noch ein paar Sprengladungen zünden oder die Bäume im Hintergrund anzünden sollen um einen ordentlichen WOW/AHA Effekt zu erreichen... *kopfschüttel* --Leviathan ...quatschen?! 15:23, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Ich sags doch: der ambitionierte WP-Fotograf darf nie ohne Kettensäge, Sprengstoff und Hubschrauber aus dem Haus gehen. --Marcela 15:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Bei naturnahen Tierfotografien die Präparationsutensilien nicht vergessen. -- saethwr [1][2] 16:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Und noch eine Rakete, um die Wolken vor dem Kraftwerk zum Abregnen zu bringen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Bei naturnahen Tierfotografien die Präparationsutensilien nicht vergessen. -- saethwr [1][2] 16:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Ich sags doch: der ambitionierte WP-Fotograf darf nie ohne Kettensäge, Sprengstoff und Hubschrauber aus dem Haus gehen. --Marcela 15:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Bei gerne besuchten Orten eine kleine Neutronenbombe nicht zu vergessen. Dann läuft einem keiner von diesen Deppen mehr durchs Bild. Wenn man dann noch den Moment abwartet, wo im Nachbarland ein Vulkan ausbricht, bekommt man auch noch einen voll geilen Sonnenuntergang aufs Bild. Rainer Z ... 22:57, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn wir schon bei voll geilen Hintergründen sind, empfiehlt sich auch noch eine kleine Atom-/Wasserstoffbombe. Zündet man sie kurz hinter dem Motiv, hat man einen abwechslungsreichen Hintergrund, von dem sich das Motiv höchstwahrscheinlich toll abhebt. Zündet man sie in weiter Entfernung hinter dem Objekt, ist der Hintergrund auch sehr abwechslungsreich. Dann sieht man nicht nur so ein langweiliges Kraftwerk, sondern auch noch einen Riesenpilz wie zwei Abschnitte weiter oben. Zündet man die Bombe vor dem Motiv, also hinter der Kamera, hat man eine abwechslungsreiche und spannende Beleuchtung/Einstrahlung. Das bisschen Fallout, das der Fotograf abbekommt, ist in allen Fällen vernachlässigbar gering. Das bisschen Asche kriegt man unter der Dusche leicht weg. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:21, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Bei gerne besuchten Orten eine kleine Neutronenbombe nicht zu vergessen. Dann läuft einem keiner von diesen Deppen mehr durchs Bild. Wenn man dann noch den Moment abwartet, wo im Nachbarland ein Vulkan ausbricht, bekommt man auch noch einen voll geilen Sonnenuntergang aufs Bild. Rainer Z ... 22:57, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Gandalf Graurock 11:32, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra siehe Devilsanddust --
- -- Quedel 17:46, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra sehe auch nichts besonderes. Je nachdem wie die Anleuchtung ist, vielleicht hätte das Kraftwerk bei Nacht den wow-Effekt gehabt?
- und guter Überblick über die Anlage. Die Farben sind mir etwas flau, beim Braun kann ich das ja verstehen aber das Blau des Himmels? -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 10:57, 10. Jun. 2009 (CEST)
- auf jeden Fall aber nicht exzellent, siehe oben -- SehenswertLene Bilder 12:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
Ein ganz normales Bild, nicht schlecht, aber nichts besonderes -- KontraJingleDingle 19:15, 10. Jun. 2009 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. -- saethwr [1][2] 19:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
Hier nun also bitte die Version mit interessanterem Hintergrund (steht nicht zur Wahl) --Marcela 22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Geiler Hintergrund, aber wirklich ;-) Super Arbeit, vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:22, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn das Kraftwerk noch in Flammen stehen würde, würde ich glatt pro geben. So ist mir das aber noch nicht spektakulär genug ;-) -- Rainer Lippert 22:26, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Läßt sich alles machen *TNT such* --Marcela 22:31, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Wow, das nenne ich mal große arbeit, was man nicht alles mit Bildern machen kann ;-) -- Zsoni 10:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Ich auch. Aber da sieht man andererseits noch so viel langweiligen Himmel, und der Pilz wirkt so schwarz-weiß. Ich hätte noch einen spannenderen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:07, 11. Jun. 2009 (CEST)
- DAS nenne ich mal ein spannendes Bild. Toll! Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn man jetzt noch das Wasser vom Atom-Pilz-Bild etwas über die Stadt ziehen würde (also den Übergang etwas realisieren (kurioses Wort bei den Bild)), ist das Bild perfekt genial! --kaʁstn 15:19, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Genau, das ist auch mein einziger kleiner Kritikpunkt: man sieht noch einen Teil von Marsaxlokk. Finde ich aber nicht so schlimm. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Keine Panik, die Flutwelle kommt doch immer mit etwas Verspätung. --Marcela 16:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
- beeindruckend, aber ich habe das Gefühl, da wurde nachträglich am PC noch ein bisschen was verändert, sieht das in Wirklichkeit auch so aus? :-P -- Nordlicht↔ 16:52, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Schönes Bild, gut eingefangen. Schade nur, dass der Fotograf nicht noch etwas gewartet hat. In dem Moment wo das Flugzeug auf dem Wasser aufschlägt und zerbricht, wäre noch interessanter gewesen ;-) -- Rainer Lippert 16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Das ist nun mal ein spannendes Bild ;-) Stimmt, ich muss dir Recht geben. Ich hätte warten sollen, bis da nicht nur so ein langweiliger Air-Berlin-Flieger abstürzt, sondern am besten der Flug AF 447, und zwar genau in dem Moment, in dem er zerschellt. Dann hätte ich als einziger ein Foto des Unglücks. Außerdem hätte ich noch ein paar Molotowcocktails mehr werfen sollen, damit das schöner brennt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Im übrigen glaube ich auch, dass das Bild gestellt ist ;-) Ich glaube nicht, dass die Flak in so kurzer Zeit sechs Schuss abgeben kann. -- Rainer Lippert 19:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Jetzt müssen wir nur noch Fotomontage lesenswert machen und das landet auf der Hauptseite. *gröhl* --Marcela 21:33, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Der arme King Kong… Mich stört zwar immer noch ein wenig der Übergang von Wasser zu Wasser, weil man immer noch in bisschen Stadt sieht. Trotzdem: Genial! --kaʁstn 18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
- @Rainer: Gestellt? Nein, das ist eine maltesische Flak, die kann das ;-)
@Ralf: Das wär's...
Der irakische Polizist, der auf King Kong zielt, ist zwar in der Voransicht nicht erkennbar... aber tolle Idee ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:06, 13. Jun. 2009 (CEST)- hmm, schöne Stimmung, Wow-Effekt, aber enzyklopädische Relevanz fehlt --Avarim 17:47, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Ist es nicht etwas unredlich, dass das Ungeheur von Loch Ness vorne links aus dem See wegretouchiert wurde? --Chin tin tin 22:53, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Mußte leider sein, denn es hat einen Exklusivvertrag bei Time Warner abgeschlossen. Beiträge/85.181.57.200 11:50, 15. Jun. 2009 (CEST)
- @Rainer: Gestellt? Nein, das ist eine maltesische Flak, die kann das ;-)
- Der arme King Kong… Mich stört zwar immer noch ein wenig der Übergang von Wasser zu Wasser, weil man immer noch in bisschen Stadt sieht. Trotzdem: Genial! --kaʁstn 18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Jetzt müssen wir nur noch Fotomontage lesenswert machen und das landet auf der Hauptseite. *gröhl* --Marcela 21:33, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Im übrigen glaube ich auch, dass das Bild gestellt ist ;-) Ich glaube nicht, dass die Flak in so kurzer Zeit sechs Schuss abgeben kann. -- Rainer Lippert 19:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Das ist nun mal ein spannendes Bild ;-) Stimmt, ich muss dir Recht geben. Ich hätte warten sollen, bis da nicht nur so ein langweiliger Air-Berlin-Flieger abstürzt, sondern am besten der Flug AF 447, und zwar genau in dem Moment, in dem er zerschellt. Dann hätte ich als einziger ein Foto des Unglücks. Außerdem hätte ich noch ein paar Molotowcocktails mehr werfen sollen, damit das schöner brennt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Schönes Bild, gut eingefangen. Schade nur, dass der Fotograf nicht noch etwas gewartet hat. In dem Moment wo das Flugzeug auf dem Wasser aufschlägt und zerbricht, wäre noch interessanter gewesen ;-) -- Rainer Lippert 16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
- beeindruckend, aber ich habe das Gefühl, da wurde nachträglich am PC noch ein bisschen was verändert, sieht das in Wirklichkeit auch so aus? :-P -- Nordlicht↔ 16:52, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Keine Panik, die Flutwelle kommt doch immer mit etwas Verspätung. --Marcela 16:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Genau, das ist auch mein einziger kleiner Kritikpunkt: man sieht noch einen Teil von Marsaxlokk. Finde ich aber nicht so schlimm. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn man jetzt noch das Wasser vom Atom-Pilz-Bild etwas über die Stadt ziehen würde (also den Übergang etwas realisieren (kurioses Wort bei den Bild)), ist das Bild perfekt genial! --kaʁstn 15:19, 11. Jun. 2009 (CEST)
- DAS nenne ich mal ein spannendes Bild. Toll! Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Ich auch. Aber da sieht man andererseits noch so viel langweiligen Himmel, und der Pilz wirkt so schwarz-weiß. Ich hätte noch einen spannenderen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:07, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Wow, das nenne ich mal große arbeit, was man nicht alles mit Bildern machen kann ;-) -- Zsoni 10:05, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Läßt sich alles machen *TNT such* --Marcela 22:31, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn das Kraftwerk noch in Flammen stehen würde, würde ich glatt pro geben. So ist mir das aber noch nicht spektakulär genug ;-) -- Rainer Lippert 22:26, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Kinnie und Lampuki, schaut auf die Bucht und dann dieses hässliche Ding). Es ist ein sachlich-neutrales und gutes Bild. Keiner der Contra-Stimmer hat bislang substantielle Kritik üben können (einen Wow-Effekt kann nicht jedes Bild haben). Ich gebe aber auch zu, dass mich das Bild nicht umhaut, aber ich wüsste jetzt auch nicht, welchen Mangel es hätte. Gäbe eigentlich neutral, aber aufgrund einiger schwer verständlicher contras geb ich ein pro, zwecks Resultatkosmetik -- Nordlicht↔ 16:52, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Ich geb mal ein Pro. Klar, das Bild ist keine Augenweide, aber das Kraftwerk ist es auch nicht (um ehrlich zu sein, es ist einfach furchtbar, da sitzt man im Hafen von Marsaxlokk, geniesst
- εuρhø ツ 22:13, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra – solides Bild aber nicht exzellent --
- Ich gebe mal ein AK09 - (█) 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro-. -- MfG, --
- losch 20:42, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra Durchschnitt. --
- Ein Σ τ ε ι ν δ υ 00:46, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra, für das der Bildautor nur wenig dafür kann. Das Kraftwerk ist einfach kein Hingucker, weshalb sich schon schwerlich ein exzellentes Bild ergeben kann. Da es einer umfangreichen Nachbearbeitung unterzogen wurde, lässt sich die fotografische Leistung nicht beurteilen. --
- Knechtli 18:17, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra Nichts Spezielles! --
- , zum pro fehlt mir noch ein bisschen, aber der Fotograf scheint mir auf dem richtigen Weg zu sein. Ich finde das Bild gut gelungen. Es ist bei sehr technischen Objekten wie eben einem AKW dennoch schwierig exzellente Bilder zu machen, da sich die meisten dafür nicht interessieren. Abgesehen davon kann das Fotografieren solcher Objekte ungeahnte Folgen nach sich ziehen, wie ich in Kanada feststellen musste. – SehenswertWladyslaw [Disk.] 10:15, 17. Jun. 2009 (CEST)
Eurovision Song Contest 2009 - Teilnehmer Alex Swings Oscar Sings – 7. Juni bis 21. Juni - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Laeiszhalle aufgetreten sind. -- ChrisHamburg 17:19, 7. Jun. 2009 (CEST) Neutral, da Urheber. M.E. schöner Bildaufbau und Farben, ausreichend scharf mit ausgewogener Tonwertkurve. Aufgenommen am 8. Mai in Hamburg, als die beiden vor der
- Marcela 17:23, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro schönes Bild, mir gefällts. --
- Joah, gang schön. Bildreflex sauber behoben. Hintergrund na ja, trotzdem kaʁstn 17:25, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Krawi Disk Bew. 17:29, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 18:17, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro - super. --
- Brackenheim 18:28, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Devilsanddust 18:48, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra Überdurchschnittliches Bild. Exzellent wäre es für mich, wenn die beiden gerade nicht in die Cam eines anderen schauen würden. --
- Freedom_Wizard 19:39, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro - in Ordnung --
- tmv23-Disk-Bew 19:42, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra die Gesichtsausdrücke sehen komisch aus. Qualität ist ok aber auch nicht überragend. Für mich nicht herausragend.
- Zsoni 19:51, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro sehr gute Arbeit. Grüße
- Pro2 20:33, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro - Gefällt --
- ↔ 22:33, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra Hintergrund, Schatten im Gesicht, Blick an Kamera vorbei (zu einem anderen Fotografen) -- Nordlicht
— nintendere 22:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
Kontra- C-we 13:12, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra Für mich ist das ein gutes aber sicherlich kein exzellentes Bild. --
- Thomas 14:03, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra Ganz ordentlich, wirkt aber sehr gestellt, und das Licht ist auch nicht ideal --
- Hermux 14:05, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra Für mich überhaupt nicht exzellent! --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:40, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra Grüße --
- N-Lange.de 14:20, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra dito --
- Gandalf Graurock 11:41, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra Was soll an diesem Bild gut sein? --
- ∩ · Δ] 15:20, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra Alles gesagt und als Tipp: weniger stark abblenden (auf 1:2,8 gehen – mit entsprechender Optik), dadurch heben sich die Beiden dann besser vom Hintergrund ab und man kommt mit 100 ISO aus.--Kuebi [
- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:39, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Mir gefällt es --
- Lene Bilder 12:27, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra Abgesehen davon, dass ich dieses Duo auf den Tod nicht ausstehen kann ist das Bild wirklich nicht exzellent. Wurde oben alles schon gesagt. --
- Alchemist-hp 11:22, 11. Jun. 2009 (CEST) Kontra Hauptkritikpunkt: die beiden schauen leider nicht in die Kamera. Die schauen am Geschehen vorbei. Ein netter Schnappschuß mehr nicht.--
- Minima Moralia 16:49, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra zu gestellt --
- εuρhø ツ 22:17, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra ACK --
- AK09 - (█) 19:56, 14. Jun. 2009 (CEST) Kontra wie bei Minima Moralia! -- MfG, --
- losch 20:37, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra Unscharfe Gesichter. --
- Σ τ ε ι ν δ υ 22:13, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra Hauptargument meines Contras ist, dass das Bild viel zu viel Tiefenschärfe hat, womit das Gebäude vom Hauptmotiv ablenkt. Darüber hinaus wurde ohne Not eine zu hohe Sensorempfindlichkeit gewählt. Dem Bild hätte es wesentlich besser getan, es mit ISO 100, dafür aber mit offener Blende und eingeschaltetem Aufhellblitz zu machen. Dass die beiden mit ihrem völlig gekünstelten Grinsen noch dazu am Bildautor vorbei schauen, rundet das Contra noch ab. --
- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:43, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra Mich lenkt der Hintergrund doch zu stark vom Hauptmotiv ab. --
Blaumeise – 10. Juni bis 24. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]Ich wurde mehrfach schon auf dieses Bild angesprochen. Es ist allerdings (leider) nicht meins, ich war nur beim Suchen nach schönen Bildern für den Art-Artikel darüber gestolpert. Nachdem der Fotograf, Maximilian Dorsch, noch eine höhere Auflösung zur Verfügung gestellt hat und das OTRS-Ticket nach diversen Missverständnissen endlich auch unter Dach und Fach ist, möchte ich es hier zur Wahl stellen. Ich weiß nicht genau, ob es ein Weibchen oder Männchen ist (siehe auch hier). Aber so wie sie schaut, muss es eigentlich ein Weibchen sein ;-) --Cactus26 07:18, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Cactus26 07:18, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - Da nicht Urheber. Ausgezeichnete Schärfe an den entscheidenden Punkten. Und die Pose.... --
- Geaster 08:01, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
— nintendere 10:54, 10. Jun. 2009 (CEST)
Pro.- kaʁstn 12:56, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Gut getroffen. Schärfe in Ordnung, enzyklopädische Relevanz vorhanden. --
- Micha 13:31, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - trotz fehlendem Grössenvergleich :-) ... --
- Thomas 13:38, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Brackenheim 13:48, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- DÜB -- Benzen C6H6 14:33, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro wie bei
- Zsoni 15:18, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- -`lüis´- 20:33, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra Es ist sicher nicht schwer soeinen Vogel zu fotografieren, denn es gibt weitaus schönere Blaumeisen! Schwanzfedern total unscharf. Umgebung und Blick des Vogels genial, reicht aber meiner Meinung nicht, um Exzellent zu sein! -
- Freedom_Wizard 20:39, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - gut getroffen --
- Wie auf DÜB angekündigt Felix König ✉ Artikel Portal 21:10, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro. --
- auch wenn ich kein Freund von quadratischen Bildern bin - das hier geht das schon in Ordnung. tmv23-Disk-Bew 22:00, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:00, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Grüße --
- AngMoKio 11:58, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro schön getroffen --
- Putzig :) Ganz klares Lene Bilder 13:25, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro. Ich hatte mich schon gewundert, warum dieses Bild hier noch nicht vorgeschlagen worden war. Aber das hing ja mit der nicht vorhandenen Größe zusammen. --
- Jonathan Haas 16:07, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro alles schon gesagt. Unschärfe der Schwanzfedern unerheblich. --
- Wikijunkie Disk. (+/-) 18:31, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro auf jeden Fall. --
- Chaddy · D·B - DÜP 19:58, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Pflicht-CG @#! ± 21:55, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro ;-) --
- # RX-Guru 21:58, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro! Geradezu kitschig schön!
- Baki66 00:20, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Super --
- εuρhø ツ 22:18, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Also ich kenn da noch die badende, drohende und nicht quadratisch rumstehende Meise. Die hier find ich auch gut. Pro--Nati aus Sythen Diskussion 22:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Jan 14:11, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Gandalf Graurock 14:06, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr gutes Bild! --
- Cymothoa Reden? 17:21, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Xocolatl 20:19, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro sehr gutes Bild --
- losch 20:24, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Klasse! --
- Hermux 13:37, 17. Jun. 2009 (CEST) Pro Gefällt mir sehr gut! --
Der Korab – 13. Juni bis 27. Juni - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Zsoni Disk. Bewert. 09:58, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro Der Korab ist ein Gebirge im albanisch-mazedonischen Grenzgebiet, fand das Bild, von der Farbvermischung, sehr hübsche was man im Bild sehe kann ist die Spitze des Korabs. --
mit Tendenz zum AbwartendKontra. Mir gefällt das Bild an sich ganz gut, aber die Qualität finde ich nicht so toll und die Auflösung auch nicht. Ich will aber noch ein paar Kommentare sehen, bevor ich mich entscheide. -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:01, 13. Jun. 2009 (CEST)
Nach Absicherung durch Lesen anderer Kommentare jetzt Contra. -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:49, 13. Jun. 2009 (CEST)- kaʁstn 13:32, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra Geringe Auflösung, mMn auch nicht exzellent, auch wenn enzyklopädische Relevanz vorhanden. --
- Pro2 13:40, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Schließe mich Carschten an --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:41, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra, da ich nichts Exzellentes an dem Bild erkennen kann. Grüße --
- TRG. 18:35, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra Hm, herausragend ist das eher nicht. --
- Freedom_Wizard 20:40, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Hübsches Urlaubsbild, dann aber auch nicht mehr. Vor allem an der Auflösung könnte gearbeitet werden. --
- Benzen C6H6 21:43, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- mindestens ! - nicht perfekt, aber in den Contrareigen kann ich trotzdem nicht miteinstimmen. -- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 22:58, 13. Jun. 2009 (CEST)
- εuρhø ツ 11:51, 14. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Brackenheim 18:11, 14. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- AK09 - (█) 19:49, 14. Jun. 2009 (CEST) Kontra Wirkt bei mir nicht interessant (Bei mir laden Bilder bei einem Text zum lesen ein). -- MfG, --
- losch 20:09, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Σ τ ε ι ν δ υ 23:36, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra Das Bild, das den heutigen Möglichkeiten entsprechend viel zu klein ist, hat weder von der Landschaft, noch von der Lichtstimmung irgendetwas, das den Betrachter in den Bann ziehen könnte. --
- Gandalf Graurock 12:14, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra wurde alles schon gesagt! --
- Nicht schlecht aber auch nicht exzellent (hängt nicht mit der Größe sondern eher mit den ungünstigen Witterungsverhältnissen zusammen). Warum müssen Bilder hier eigentlich immer so überdimensional groß sein? -- SehenswertLene Bilder 13:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Knechtli 18:08, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra Das Bild ist nichts spezielles! --
Kandidatur mit Zustimmung des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 16:05, 17. Jun. 2009 (CEST)
Mitzieher DTM – 11. Juni bis 25. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und AngMoKio 15:17, 11. Jun. 2009 (CEST) Neutral. Der Mitzieher ist beim DTM-Saison-Auftakt 2009 in der Südkurve des Hockenheimrings entstanden (Belichtungszeit: 1/80s). Mir gefällt die Schärfe und die Perspektive, durch ausreichend Hintergrund kommt der Mitzieh-Effekt meiner Meinung nach schön raus. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 15:39, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro - "Mir gefällt die Schärfe und die Perspektive, durch ausreichend Hintergrund kommt der Mitzieh-Effekt meiner Meinung nach schön raus." --
- kaʁstn 15:43, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Genau im richtigen Moment geschossen, ACK Felix --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:44, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Grüße --
- TRG. 16:30, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr interessant: Der Fahrer sitzt offenbar auf der Rückbank. Gutes Bild, sehr nützlich. --
- Zsoni 16:32, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Ja auf jeden Fall --
- Brackenheim 16:36, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Benzen C6H6 16:40, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Chaddy · D·B - DÜP 16:58, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- nintendere 17:35, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro —
- -- Quedel 17:44, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Wikijunkie Disk. (+/-) 18:23, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 19:50, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro--
- Freedom_Wizard 19:59, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro - gelungen! --
- Pro2 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- • Richard • [®] • 20:27, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr gut
- (BK) -- saethwr [1][2] 20:28, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro; wirkt sehr dynamisch, gefällt mir gut.
- Tobias1983 Mail Me 20:39, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro ohne viele Worte --
- Äbäläfuchs 21:30, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Besser kann man wohl ein fahrendes Rennauto gar nicht fotografieren.--
- # RX-Guru 21:53, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro! Vorder- und Hintergrund stimmen, keine störenden Bildelemente. Guter Mitzieher!
- Ganz ehrlich, über dein pro freue ich mich am meisten. Pro vom Fachmann und Szenekenner ist immer gut :-) --AngMoKio 22:12, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Geher 22:20, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro da passt alles --
- Alchemist-hp 02:17, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro gib Gas, ja das macht Spaß, --
- tmv23-Disk-Bew 15:20, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro - alles gesagt
- εuρhø ツ 22:19, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro – tschön --
- Nati aus Sythen Diskussion 22:21, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Wow! Im ersten Moment dachte ich: Wo ist denn der Fahrer? --
- # RX-Guru 11:13, 13. Jun. 2009 (CEST) Info: Der sitzt zur besseren Gewichtsverteilung so ungewöhnlich im Auto. Weil der Motor vorne so schwer ist, wird der Sitz des Rennfahrers so weit wie nur möglich nach hinten montiert. ;o)
- ThalanTalk 16:51, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro Warum sind die nicht bei diesem hübschen schwarzen Auto geblieben? ;-) --
- AK09 - (█) 16:14, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro² Schönes Bild, mit perfektem Effekt! -- MfG, --
- Omit 17:23, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro Mir ist so als würde das Auto rückwärts fahren ;-). --
- losch 20:21, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Σ τ ε ι ν δ υ 22:54, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Ein Bild voller Dynamik fototechnisch hervorragend umgesetzt. --
- Gandalf Graurock 12:11, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro sehr Eindrucksvoll! --
- Lene Bilder 12:21, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro flotter Flitzer! --
- Knechtli 18:30, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr gut hingekriegt! Der Sportwagen ist sehr scharf. --
- Im Motorsport nennt man das einen Tourenwagen statt Sportwagen, Knechtli. ;-) # RX-Guru 09:59, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:40, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro wenn das nicht exzellent ist, was dann? --
Karotten in allen Farben – 5. Juni bis 19. Juni - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Die kreisförmige Anordnung der farbigen Karotten ist eine pfiffige Idee meiner Meinung nach. Das Hochformat ist recht funktionell (um auch die Triebe zu zeigen), aber noch ausreichend um harmonisch zu wirken. Was meint ihr ?
- Vorgeschlagen und • Richard • [®] • 18:32, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:42, 5. Jun. 2009 (CEST) Kontra Pfiffige Idee, ja, stimmt. Aber für mich fehlt das Exzellente; Grün der Karotten "unbarmherzig" vom Bildrand "verschluckt"; Karotten selbst haben keinen Schatten, was das Bild unnatürlich macht. Grüße --
- Pro2 18:45, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Zsoni 18:47, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Von mir pro, sehr schönes Bild --
- Xocolatl 19:02, 5. Jun. 2009 (CEST) Neutral witzige Idee, aber irgendwie wirken die Karotten ein bisschen unecht. Vielleicht tatsächlich wegen der fehlenden Schatten. Als T-Shirt-Aufdruck wäre das lustig, um einen Karottenartikel zu illustrieren, finde ich's nicht ganz so passend. --
- Mußte auch spontan an eine Kochschürze denken :-B • Richard • [®] • 19:34, 5. Jun. 2009 (CEST)
- -- saethwr [1][2] 19:10, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro, erinnert mich an die Buntstifte rechts. Ich bin zwar nicht ganz sicher, ob das Hochformat hier wirklich angebracht ist, aber auch in dieser Form gefällt es mir sehr gut.
- Das Bild hat schon den gewissen Pfiff, aber auf mich wirkt das eher wie ein Werbefoto. Ebenso wirkt das grelle Weiß in der Mitte irgendwie unecht im Vergleich zum fast schon grauen Rand. Zudem sind einige Karotten unscharf und wirken durch den bereits angesprochenen, nichtexistenten Schatten wie hereinmontiert. Also, alles in allem: für Commons, aber Sehenswert Kontra für de-wp. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
- ThalanTalk 19:50, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro Ein Bild mit Charakter :) --
- Überinszeniert. Eine von jeder Farbe nehmen, nebeneinander legen und natürlich ausleuchten könnte exzellent werden. Oder jeweils zwei, eine ganz, eine längs aufgeschnitten. Rainer Z ... 20:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Brackenheim 20:19, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- kaʁstn 20:27, 5. Jun. 2009 (CEST) Kontra Auf Commons habe ich für Pro gestimmt... aber irgendwie fehlt wirklich das richtige, markante Exzellente: siehe Umweltschutz --
- Freedom_Wizard 21:20, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro - hervorragende Idee, gut umgesetzt, gefällt mir, pro --
- Devilsanddust 21:48, 5. Jun. 2009 (CEST) Kontra Gute Idee, Umsetzung naja. Was mich stört sind die in meinen Augen unangenehme Beleuchtungssituation, die Tatsache, dass der grau werdende Hintergrund rechts wesentlich stärker zur Geltung kommt als links und die oberen "Büschel" dichter sind als unten. Naja und einige Möhrchen haben abgebrochene Spitzen... Tolles Bild aber eben nicht exzellent --
- Felix König ✉ Artikel Portal 10:38, 6. Jun. 2009 (CEST) Pro - ACK Freedom Wizard. --
- Cornischong 13:01, 6. Jun. 2009 (CEST) Kontra: Leider kann ich mich nicht für ausgefressene Lichter begeistern. --
— nintendere 14:16, 6. Jun. 2009 (CEST)
Kontra- Gandalf Graurock 16:27, 6. Jun. 2009 (CEST) Neutral --
- Nur mal aus Interesse: Welchen Zweck verfolgt man mit einer kommentarlosen neutralen Stimme? --84.183.104.162 16:43, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Das heißt meistens (muss jetzt nicht bei Gandalf Graurock sein), dass man sich die vorherigen Kommentare durchgelesen hat und alle vertreten kann (hier sind ja viele Pros und viele Contra). Eigentlich ist die "Neutral"-Stimme ist sinnlos (bringt keine Vorteil und keinen Nachteil). --kaʁstn 16:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
- "neutral" bringt zum Ausdruck (und teilt allen Mitlesern mit), dass sich der Schreibende Gedanken gemacht hat, aber sich nicht für ein pro oder contra entscheiden kann. Ggf. verbindet er mit dem neutral Bedingungen/Wünsche, unter denen er sein Votum noch ggf. abändert -- Nordlicht↔ 18:35, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Ja, trotzdem ist ein kommentarloses Neutral nicht viel mehr als eine „Schaut her, ich hab das Bild gesehen“-Markierung. Konstruktiv ist das jedenfalls nicht. -- saethwr [1][2] 19:07, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Macht mans nicht, sondern schreibt nur bei denen, wo man eine feste Meinung hat, dann wird man gleich hier diskriminiert und abgewertet. -- Quedel 17:40, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Ja, trotzdem ist ein kommentarloses Neutral nicht viel mehr als eine „Schaut her, ich hab das Bild gesehen“-Markierung. Konstruktiv ist das jedenfalls nicht. -- saethwr [1][2] 19:07, 6. Jun. 2009 (CEST)
- "neutral" bringt zum Ausdruck (und teilt allen Mitlesern mit), dass sich der Schreibende Gedanken gemacht hat, aber sich nicht für ein pro oder contra entscheiden kann. Ggf. verbindet er mit dem neutral Bedingungen/Wünsche, unter denen er sein Votum noch ggf. abändert -- Nordlicht↔ 18:35, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Das heißt meistens (muss jetzt nicht bei Gandalf Graurock sein), dass man sich die vorherigen Kommentare durchgelesen hat und alle vertreten kann (hier sind ja viele Pros und viele Contra). Eigentlich ist die "Neutral"-Stimme ist sinnlos (bringt keine Vorteil und keinen Nachteil). --kaʁstn 16:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Thomas 00:03, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra ACK Cornischong --
- Zollernalb 00:08, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Karotte wahrlich nicht entsprochen wird. -- Quedel 17:40, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro auch wenn die enzyklopädische Bedeutung bei
- Nati aus Sythen Diskussion 10:51, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro pfiffige Idee die Vielfalt darzustellen, fotografisch ausreichend gut abgebildet. --
- Lene Bilder 12:07, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Für mich wieder so ein "Künstlerfoto", was mir aber sehr gut gefällt. Dass die Möhren keinen Schatten haben liegt einfach daran, dass sie von unten durch eine milchige Scheibe beleuchtet werden und von oben mit Blitz fotografiert wurden. Ich glaube, wenn man das im Hinterkopf hat, wirkt das Bild auch nicht unnatürlich. --
- super Idee, genügende Umsetzung, reicht mir leider knapp nicht: ↔ 23:16, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra -- Nordlicht
- CG @#! ± 22:02, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- AK09 - (███) 21:02, 18. Jun. 2009 (CEST) Pro Schönes Bild und gute Idee! -- MfG, --
- Lukas Diskussion 23:59, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro gefällt mir ~
- losch 20:48, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra Gute Idee, ungünstige Umsetzung, hauptsächlich wg. Lichtführung. --
- Σ τ ε ι ν δ υ 00:30, 16. Jun. 2009 (CEST) Kontra Nicht jede geklaute Idee muss zwangsläufig ein exzellentes Bild ergeben. --
- SK Rapid Wien 12:20, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro gute Idee, gefällt mir. --
- Sehr Kreativ! Ein Mix von verschiedenen Farben. -- SehenswertKnechtli 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Joschi Sprich mit mir 10:34, 17. Jun. 2009 (CEST) Kontra Sieht mir alles zu unnatürlich aus, Karottengrün rechts und links abgeschnitten --
- Hermux 13:42, 17. Jun. 2009 (CEST) Pro Muss ich echt sagen: Das hat was!! --
- Tom Knox 22:23, 18. Jun. 2009 (CEST) Pro Gnaggisch! --
- Zornfrucht Kontra mit Magenschmerzen. Wirklich schönes Bild, aber Contra aufgrund der Argumente, die Devilsanddust vorgebracht hat. --
2 Many DJs
Abwahl/Wiederwahl – 7. Juni bis 21. Juni - Abwahl erfolgreich[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und kaʁstn 11:58, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra: 2007 bei der Wahl gab es bereits eine knappe Entscheidung. Außerdem ist es unscharf (auch wegen dem Licht mit dem Nebel) und schräg. --
- Chin tin tin 12:01, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro, wie damals. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:25, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra ACK Antragssteller. Grüße --
- Cornischong 12:27, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro: Exzellentes Bild von einer "sehr dynamischen Situation" sehr dynamisch aufbereitet. Was will man mehr? --
- Nicht ganz optimal, aber sehr schön, interessante Situation: Felix König ✉ Artikel Portal 12:32, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro. --
- Zsoni 12:50, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra So --
- (BK) ThalanTalk 12:51, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra Technisch nicht ausreichend. --
- Hermux 12:59, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra Qualitativ nicht der Hit! --
- AngMoKio 13:00, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro "wegen Licht und Nebel" - solche Gegebenheiten herrschen nun mal bei einer solchen Veranstaltung und genau das will man ja einfangen. Tolle Qualität in Anbetracht der Umstände! --
- Für mich sind Dynamik, Licht und Nebel nicht derartig eingefangen, dass man von einem typischen, enzyklopädisch relevantem Bild sprechen kann. Zudem schwache Qualität. --O reden! bewerten! 14:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
- Pro2 14:27, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Qualität nicht ausreichend --
— nintendere 14:50, 7. Jun. 2009 (CEST)
Kontra- Tobias1983 Mail Me 16:23, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra für Exzellenz imho zu wenig --
- schönes stimmungsbild aber in vollbild zu rauschig. Daher trotz persönlicher Symapthie tmv23-Disk-Bew Kontra --
- Brackenheim 17:47, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Freedom_Wizard 19:34, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra - ack tmv23 --
- Thomas 14:00, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra--
- DJs in einer Disco bei der Arbeit und dabei die typische Disco-Atmosphäre auf Film gebannt, das ist top. Klar ist es ein Stimmungsbild, aber Stimmungsbilder sind nicht per se unenzyklopädisch. Die Qualität/Schärfe ist aber schon arg knapp, auch unter Berücksichtigung der Umstände. Trotzdem, aufgrund der Umstände ein knappes ↔ 21:47, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro -- Nordlicht
- tmv23-Disk-Bew 22:09, 8. Jun. 2009 (CEST) Info: muss dich korrigieren: das ist nicht "in einer Disco" sondern auf einem >50.000-Menschen-Festival. Wie viele von den >50.000 den beiden zuhörten weiß ich allerdings auch nicht. --
- Wladyslaw [Disk.] 09:13, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Bild und contra Abwahlorgien. –
- Gandalf Graurock 11:30, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra Nun ja, scharf ist was anderes! --
Wiederwahl/Abwahl. Hatte es glatt vergessen. Begründung wie damals. --Kuebi [∩ · Δ] 15:10, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra, danke für den Vorschlag zur
- Bitte :) --kaʁstn 15:41, 9. Jun. 2009 (CEST)
- -- Quedel 17:42, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra Die Gesichter sind nicht typisch "DJ", der Nebel vor dem rechten Gesicht stört, und von deren Arbeit sieht man nicht wirklich was.
- Nati aus Sythen Diskussion 10:53, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Lene Bilder 12:20, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Micha 13:23, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra - 1. Qualität in der vollen Auflösung lässt zu wünschen übrig. 2. Mehr Stimmungsbild als enzyklopädische Aufnahme. 3. Da es sich nicht um einen Wikipedia-Fotografen handelt, tut die Abwahl wohl auch niemanden weh... --
- also Punkt 3 deiner Abwahlbegründung gefällt mir gar nicht: Kommt es für dich drauf an, wer das Bild geschossen hat und ob man allenfalls Gefühle von wem auslöst? Mir ist bei Wahlen wie Abwahlen piepegal, wer der Fotograf ist. Für mich ist einzig das Bild entscheidend (freilich gefallen mir aufgrund ihres Stils Bilder gewisser Fotografen in der Regel mehr als andere, aber trotzdem, es ist das Bild, das entscheidet). -- Nordlicht↔ 10:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Doch, das spielt auch eine Rolle. Wenn jemand hier bewusst Arbeitsleitung in die Enzyklopädie aufbringt und auch gezielt für einen Wikipediaartikel bebildern will, dann berücksichtige ich das bei einer möglichen Abwahl ebenfalls. Wenn es sich aber bloss um ein beliebiges Flickr-Foto handelt, dann habe ich da weniger Skrupel, wenn sich Exzellenzansprüche an Artikelbilder auf einmal ändern. - Der Unterschied zeigt sich aber häufig auch in der Qualität der Abwahlkandidaten. Bilder von Wikipedianer sind meist zweckentsprechend und sind vielleicht nicht mehr zeitgemäss auf dem letzten technischen Stand. Frühe exzellent ausgezeichnete Flickrbilder erkennt man heute aber häufig als reine Stimmungsbilder und nicht als besonders enzyklopädisch wertvoll. Somit ist da bereits der Hund begraben, so dass Bapperl für Bilder von Wikipediafotografen sich meistens immer noch rechtfertigen lassen, da sie ihren Zweck trotzdem noch optimal erfüllen, aber die Ansprüche an importierte Bilder sich nun vom Fokus, was für Bilder in den Artikeln gebraucht werden, sehr stark geändert haben. --Micha 20:12, 14. Jun. 2009 (CEST)
- also Punkt 3 deiner Abwahlbegründung gefällt mir gar nicht: Kommt es für dich drauf an, wer das Bild geschossen hat und ob man allenfalls Gefühle von wem auslöst? Mir ist bei Wahlen wie Abwahlen piepegal, wer der Fotograf ist. Für mich ist einzig das Bild entscheidend (freilich gefallen mir aufgrund ihres Stils Bilder gewisser Fotografen in der Regel mehr als andere, aber trotzdem, es ist das Bild, das entscheidet). -- Nordlicht↔ 10:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
- εuρhø ツ 22:11, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra – die Dynamik schön und gut, aber qualitativ nicht gut genug.. --
- AK09 - (█) 16:00, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra Schlechte Qualität. -- MfG, --
- Klar umseitigen Diskussion passt. Es ist ein Bild, das bei vorhandenem Licht gemacht wurde. Vielleicht nimmt sich einer der Kritiker einmal die Zeit und liest, was darunter und unter Mischlicht zu verstehen ist. Dass solche Bilder wegen der zu befürchtenden Bewegungsunschärfen nur mit höherer Lichtempfindlichkeit (in diesem Fall 800 ISO) zu machen sind, die selbstverständlich rauschig (körnig) wirken, versteht sich normalerweise wohl von selbst. Wer sich bei solchen Anlässen gestochen scharfe Bilder erwartet, der möge ins Fotostudio gehen und solche Bilder mit einer Mittelformatkamera machen. Für mich ist dies ein Bild der absoluten Spitzenklasse. Den DJs ist die Anspannung und der Wille, das Beste zu geben, geradezu ins Gesicht geschrieben. Dazu ist der Bildaufbau mit den drei Diagonalen hervorragend gelungen. -- Σ τ ε ι ν δ υ 21:57, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Ich möchte hier niemandem zu nahe treten, aber raus muss es dennoch: wer hier schlechte Qualität angemahnt wird, dann kann ich nur den Kopf schütteln, weshalb dies auch wunderbar zur
- # RX-Guru 22:46, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro – 2 Many Contra’s!
- Tom Knox 22:27, 18. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Nicht gerade enzyklopädisch relevant. Für die nötige Relevanz würde ich mir wünschen, mehr von dem zu sehen, was die beiden da überhaupt machen. So ist das nur eine noch nicht mal gut gelungene Momentaufnahme --
- Zornfrucht 00:31, 19. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Moerschinesisch 14:21, 20. Jun. 2009 (CEST) Kontra Gut aber nicht exzellent. --
Matthäuskirche Zwickau – 11. Juni bis 25. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Da das hier kürzlich mit einer Kirche schonmal ganz gut geklappt hat und mir das Bild persönlich sehr gut gefällt, traue ich mich mal wieder mit einem Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die zwischen 1853 und 1856 aus Natursteinen im neugotischen Stil errichtete Matthäuskirche, welche sich in Zwickau im Stadtteil Bockwa befindet. Durch den im letzten Jahrhundert stattgefundenen Bergbau ist diese in den letzten Jahrzehnten um fast 10 Meter abgesunken. 2002 erhielt sie die größte Photovoltaikanlage, die sich auf einer Kirche in Deutschland befindet.
- Vorgeschlagen und aka 22:13, 11. Jun. 2009 (CEST) Neutral,
- Zsoni 22:21, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro WoW, die Bilder von dir sind immerwieder, einfach unglaublich und habs auch extra in einem Fotoalbum hinzugefügt ;-) Beste Grüße
- Marcela 22:23, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro ohne Wenn und Aber, absolut sauber. --
- sieht das keiner, die Kirche ist nach rechts geneigt !? Ca. 0,86° nach links drehen und sie ist gerade. --Alchemist-hp 22:30, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Das mache mir mal bitte jemand vor, 0,8° an einer Dosenlibelle einzustellen. Ich messe übrigens in 3DStudio ein Mittel von 0,21° Neigung. Jeder, der das aus der Hand besser kann, bitte vortreten! Mit solchen fadenscheinigen Argumenten wurde schon Paddy vertrieben. --Marcela 23:41, 11. Jun. 2009 (CEST)
- "fadenscheinige Argumente" sind es nicht. Und vertreiben möchte ich natürlich absolut keinen. Ein contra habe ich von mir bisher auch nicht abgegeben und habe es auch nicht vor. Aber fragen/diskutieren wird man wohl noch dürfen !? Denn für mich sieht der Turm bzw. das Ganze irgendwie nach rechts geneigt aus. Wenn mir jemand bestätigen kann das das Bauwerk den Schiefen Turm von Zwickau darstellt dann steht einem dicken Pro meinerseits nichts im Wege. Ansonsten hier zu Ansicht eine um 0,7° nach links gedrehte Abbildung. Bitte anschauen. weil Abwartend Unklar. --Alchemist-hp 01:53, 12. Jun. 2009 (CEST)
- [3] hier mal ein unabhängiges Vergleichsbild, sogar mit Wasserlauf untendrunter dran herum; sieht jedenfalls nicht so schief aus.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 13:29, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Sieht gerade aus. Dann war die Kamera bei der Aufnahme des KEB Bildes doch etwas schief aufgestellt. Na egal, das läßt sich ja leicht korrigieren. Gruß, --Alchemist-hp 16:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
- "fadenscheinige Argumente" sind es nicht. Und vertreiben möchte ich natürlich absolut keinen. Ein contra habe ich von mir bisher auch nicht abgegeben und habe es auch nicht vor. Aber fragen/diskutieren wird man wohl noch dürfen !? Denn für mich sieht der Turm bzw. das Ganze irgendwie nach rechts geneigt aus. Wenn mir jemand bestätigen kann das das Bauwerk den Schiefen Turm von Zwickau darstellt dann steht einem dicken Pro meinerseits nichts im Wege. Ansonsten hier zu Ansicht eine um 0,7° nach links gedrehte Abbildung. Bitte anschauen. weil Abwartend Unklar. --Alchemist-hp 01:53, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Die ist nicht geneigt, die ist irgendwie in sich verbogen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:33, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Klares Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 00:19, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro bevor hier wieder rumgemosert wird ;) --
- Auch von mir ganz klar Wikijunkie Disk. (+/-) 03:34, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 08:42, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Grüße --
- aka 08:56, 12. Jun. 2009 (CEST) Erledigt. -- aka 18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
- mir wäre die Info wichtiger zu erfahren ob die Kirche auch tatsächlich vor Ort etwas schief wirkt ! Denn wenn ja dann ist das Bild ja 100% OK. --Alchemist-hp 09:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
- 0,2° wird man kaum sehen und auf mich wirkt auch das Bild nicht schief .. -- aka 10:27, 12. Jun. 2009 (CEST)
- hast Du Dir mal meine die um 0,7° geneigte Version angeschaut und verglichen ? Viele Grüße, --Alchemist-hp 10:37, 12. Jun. 2009 (CEST) Ja. -- aka 10:39, 12. Jun. 2009 (CEST)
- 0,2° wird man kaum sehen und auf mich wirkt auch das Bild nicht schief .. -- aka 10:27, 12. Jun. 2009 (CEST)
Info: Ich werde das Bild heute abend anhand der Original-Tiff-Datei minimal nach links neigen und eine neue komprimierte Version über die existierende laden. So etwa 0,25° kann ich mit Photoshop nachvollziehen. Man beachte aber auch die einleitenden Sätze - die Kirche befand sich mal 10 Meter höher. -- - mir wäre die Info wichtiger zu erfahren ob die Kirche auch tatsächlich vor Ort etwas schief wirkt ! Denn wenn ja dann ist das Bild ja 100% OK. --Alchemist-hp 09:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
- dann vergebe ich dieses Alchemist-hp 10:52, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Die Kleinigkeit der Schieflage diskutieren wir dann noch aus. Vielleicht habe ich auch ein Knick in der Linse oder wir haben einen Schiefen Turm von Zwickau --
- Brackenheim 11:16, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Freedom_Wizard 12:46, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro - nichts auszusetzen --
- ThalanTalk 13:52, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- kaʁstn 15:10, 12. Jun. 2009 (CEST)
- also, wat denn nun Pro oder nur Neutral ? Gruß, --Alchemist-hp 15:14, 12. Jun. 2009 (CEST)
- "Nicht" vergessen, sorry. Sonst zählt bei mir eigentlich immer der Button! --kaʁstn 15:20, 12. Jun. 2009 (CEST)
- es sei Dir
nichtverziehen ;-) Grüße, --Alchemist-hp 15:33, 12. Jun. 2009 (CEST)- Oh,
nichtdoch doch (?!?). Egal… :-) --kaʁstn 17:19, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Oh,
- es sei Dir
- "Nicht" vergessen, sorry. Sonst zählt bei mir eigentlich immer der Button! --kaʁstn 15:20, 12. Jun. 2009 (CEST)
Neutral Sorry, aber es reißt mich nicht vom Hocker. Natürlich, wie aller schon sagten, gutes Bild, Neigung stört mich nicht, eher die Bäume bzw. mehr der Baum, der den Eingang verdeckt. Klar, kann man schlecht abhacken, trotzdem reicht's mir nicht zum Pro. Gruß, -- - also, wat denn nun Pro oder nur Neutral ? Gruß, --Alchemist-hp 15:14, 12. Jun. 2009 (CEST)
- knapp tmv23-Disk-Bew 15:19, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Minima Moralia 16:51, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Die fehlende untere Kante irritiert und stört mich ehrlich gesagt etwas. Aber ich vermute, dass diese Kirche in ihrer Frontalansicht anders nicht zu fotografieren ist. Saubere Arbeit, technisch sehr gut. --
- HelgeRieder 22:03, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Dass man den Sockel der Kirche nicht sieht, kommt wohl daher,dass Sie eingesunken ist. Das deutsche Gegenstück der "eingesunkenen" Kirchen von Tessaloniki? --
- Sehr schöne Frontalaufnahme, gerade auch bei diesem Licht. Schieflage finde ich wenig auffällig und tolerabel. Enzyklopädisch sinnvoller fände ich allerdings eine mehr seitliche Ansicht, die aber wohl wegen der Bäume rechts und links gar nicht möglich wäre??? -- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)
- die Schieflage ist aber inzwischen um 0,5° korrigiert. --Alchemist-hp 22:19, 12. Jun. 2009 (CEST)
- εuρhø ツ 22:21, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:53, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro - super Bild, super Auflösung. --
- Scheint mir genau wie dieses Exemplar recht himmelslastig zu sein. Das ist für mich aber kein Grund zum Contra (und nicht mal 1 Grad Schieflage sowieso nicht), deshalb Pro. -- saethwr [1][2] 19:09, 13. Jun. 2009 (CEST)
- das himmelslastige kommt bei diesem Bild mMn eben nicht so zum Vorschein wie bei dem anderem angedeutetem ! Bei diesem Bild hier ist Unten etwas mehr dran. Und die Schieflage bei diesem Bild habe ich ja auch nicht mit Kontra bewertet sondern nur andiskutiert. Der Autor hat die Kritik positiv angenommen und es umgesetzt. Alles klar Herr saethwr ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:50, 13. Jun. 2009 (CEST)
- War jetzt auch nicht als Seitenhieb auf dich gedacht. -- saethwr [1][2] 11:24, 14. Jun. 2009 (CEST)
- keine Angst, und auch wenn schon, ich sehe so etwas rein sportlich, ich stehe zu meiner Meinung uns lasse mich aber durchaus von anderen Argumenten üerzeugen. Nobody is perfect und ich lerne auch ständig dazu. --Alchemist-hp 12:24, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Sehr lobenswerte Einstellung! -- saethwr [1][2] 12:53, 14. Jun. 2009 (CEST)
- keine Angst, und auch wenn schon, ich sehe so etwas rein sportlich, ich stehe zu meiner Meinung uns lasse mich aber durchaus von anderen Argumenten üerzeugen. Nobody is perfect und ich lerne auch ständig dazu. --Alchemist-hp 12:24, 14. Jun. 2009 (CEST)
- War jetzt auch nicht als Seitenhieb auf dich gedacht. -- saethwr [1][2] 11:24, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Omit 17:23, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro Leichtes Rauschen in den Schattenstellen, vermittelt aber einfach einen guten Eindruck von dieser Kirche. --
- Es fehlt das gewisse Extra, deswegen noch . -- MfG, -- AbwartendAK09 - (█) 19:53, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Du meinst, das "gewisse Extra" kommt noch? Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! -- aka 21:09, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Also 45° Neigung der Kirche fänd ich schon extra.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:03, 16. Jun. 2009 (CEST)
- AK09 - (█) 21:21, 14. Jun. 2009 (CEST)
- (folgender Kommentar bezieht sich auf diese Version des Kommentars von AK09) Das Bild wird in zwei Artikeln verwendet. Wenn du meinst, es gibt keinen Artikel, in dem es hineinpasst, müssen sie also dort entfernt werden. Nimmst du sie dann raus? Und kannst du das auf Nachfrage auch erklären? -- aka 21:31, 14. Jun. 2009 (CEST)
- die verbesserung meiner aussage steht oben. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:37, 14. Jun. 2009 (CEST)
Pro- Das Bild ist gelungen, aber ich habe aber keinen eigenen Artikel zur Kirche gefunden, zu welchem das Bild passen könnte. Das heißt ein Artikel zu dieser Kirche wäre gut. -- MfG, -- - losch 20:20, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Bedarf nicht vieler Worte, Σ τ ε ι ν δ υ 22:55, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Gandalf Graurock 12:12, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Lene Bilder 12:27, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro --
Honigbiene mit Pollenpaket – 7. Juni bis 21. Juni - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Westliche Honigbiene, beim Flug und beim Transport eines Pollenkorns. Harmonische Farben, gestochende Schärfe, exzyklopädische Relevanz vorhanden und bei Commons gerade (auch) gute Chance exzellent zu werden. Aufgenommen von Muhammad Mahdi Karim. --kaʁstn 19:15, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro: Dieses Bild zeigt schön eine Apis mellifera, zu deutsch:
- Pollen. Einzelne Pollenkörner sind auch in Honig enthalten. Das erlaubt es, unter dem Mikroskop anhand des Pollens die Herkunft des Honigs zu bestimmen. --wau > 09:34, 9. Jun. 2009 (CEST) Info: zum Pollenkorn: Ein Pollenkorn hat einen Durchmesser von etwa 0,01 bis 0,1 mm. Ein Pollenpaket, das die Biene hier unter dem Arm zu tragen scheint, tatsächlich am Hinterbein trägt, hat einen Durchmesser von ca. 3 mm, ein Gewicht von ca. 5 mg und besteht aus Hunderttausenden von Pollenkörnern. Jede Pflanze hat eine typische Pollenform, siehe
- Freedom_Wizard 19:40, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro - Moment gut eingefangen --
- Zsoni 19:52, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro Im richtigen Augenblick Geschossen, außergewöhnliches Bild. Grüße --
- Brackenheim 20:08, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Benzen C6H6 22:00, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- wau > 22:08, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra Allein dass Teile eines Tieres gut scharf sind (der Kopf ist schön, die Haltung der Mundwerkzeuge ist interessant, wahrscheinlich singt sie gerade "Noch ist Pollen nicht verloren"), macht noch kein exzellentes Bild. Der Hintergrund hat zu viel Gewicht und drängt sich geradezu aggressiv in den Vordergrund, vor allem stört mich als Imker aber die untypische Haltung, man sieht nicht, wie der Pollen am Hinterbein getragen wird, die Beine sind durcheinander, die Flügel so gut wie nicht zu sehen. Das andere Bild, das unten auf der Bildbeschreibungsseite des Kandidatenbildes zu sehen ist, ist um vieles besser und typisch für eine Biene im Flug. --
- nintendere 22:34, 7. Jun. 2009 (CEST) Kontra, siehe wau. --
- Mbdortmund 23:18, 7. Jun. 2009 (CEST) Pro
- Geaster 08:54, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra -- Das täuscht ja vor, sie hätte sich ein Pollenpaket "unter den Arm geklemmt". Verwirrend auch der wenig Kontrast bietende Hinter- bzw. Seitengrund: Wirkt auf den ersten Blick wie ein Korb, ist aber ein großer Blütenstand mit vielen Antheren. --
- Hermux 14:06, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro Wirklich gut geschossen! --
- Schlurcher ??? 15:35, 8. Jun. 2009 (CEST) Kontra In Anbetracht der Tatsache, dass ein wesentlich besseres Bild existiert das dazu noch den Pollentransport besser darstellt leider Contra. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 19:04, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro - finde ich super, das zweite von oben (oder von unten :-D) allerdings auch. Wäre bei mir auch ein Pro. --
- Gandalf Graurock 11:42, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Super Bild! --
- Cymothoa Reden? 12:47, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra wie wau, Geaster und Schlurcher. --
- Wenn dieses Bild wirklich nicht die typische Haltung der Biene beim Pollentransport zeigt, gibt’s ein -- saethwr [1][2] 15:38, 9. Jun. 2009 (CEST) Ach ja: Auch noch die falsche Lizenz. -- saethwr [1][2] 18:59, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra von mir. Ich verlasse mich jetzt einfach mal auf wau.
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:24, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Siehe wau. Grüße --
- -- Quedel 17:52, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra
- Pro2 19:12, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Alles bereits gesagt, außerdem GDFL 1.2 only --
- ∩ · Δ] 20:31, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra schönes Bild, aber leider unter der falschen Lizenz. --Kuebi [
- Das hat mit dem Bild doch nichts zu tun? Wenn es eine falsche Lizenz hat, muss es gelöscht werden oder darf hier halt nicht verwendet werden. Dann darf es aber eigentlich gar nicht kandidieren. Wenn es wirklich so ist, sollten wir die Kandidatur abbrechen. Ein Contra für die Lizenz zu geben ist aber IMHO nicht „angebracht“. -- ThalanTalk 22:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Erst letzte Woche wurde ein Bild mit GFDL-1.2only (Blitz von Fir0002) für exzellent befunden. Die Mehrheit der Votanten befand also jenes Bild für exzellent trotz 1.2only. Wäre schön, wenn das respektiert würde und nun nicht bei jedem Bild, das so lizenziert wird, aus Prinzip contra gestimmt wird. Wir brauchen nicht noch ne Fraktion (zusätzlich zu contra-Profi, contra-Armee, contra-PNG-statt-SVG, contra-SVG-statt-PNG etc.) -- Nordlicht↔ 23:50, 9. Jun. 2009 (CEST)
- ich frage mich dann wieso die Lizenz GFDL-1.2only nicht als Kandidaturausschlußkriterium für ein KEB aufgenommen wird !? Was wäre dafür zu tun ? Immer diese endlosen Diskussionen, die führen doch zu nichts !?! Solange das nicht passiert sollten contras mit dieser Begründung Ersatzlos gestrichen werden. --Alchemist-hp 00:21, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Solche Kontras sind vollkommen unsinnig und solten bei der Auswertung ignoriert werden. Und ein solches Ausschlußkriterium braucht´s nun wirklich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Es ist kein Ausschlusskriterium, weil sich die Mehrheit (eben beim Blitzbild von Fir0002) dafür entschieden hat, auch solche Bilder zu wählen (ich vermute mal, weil sie ja noch eingebunden werden/sind. Sollte die Ausbindung aller 1.2only-Bilder erfolgen, würden wohl auch die EBs radikal automatisch ausgemistet.) -- Nordlicht↔ 00:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Die Begründung der Stimme liegt allein im Ermessen des Abstimmenden. Das einzig „vollkommen Unsinnige“ ist, Lizenz-Contras streichen zu wollen, wenn auch kommentarlose oder „Mir gefällt’s einfach nicht“-Contras akzeptiert werden. Und „trollig“ ist höchstens derjenige, der anderen trolliges Verhalten vorwirft, nur weil er ihren Standpunkt nicht kapiert. -- saethwr [1][2] 18:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Oh doch, ich habe den Standpunkt derjenigen, die hier wegen der Lizenz kontra stimmen, durchaus verstanden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:36, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Dann lass ihnen ihre Meinung oder bezeichne sie wenigstens nicht als Trolle. -- saethwr [1][2] 15:41, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Oh doch, ich habe den Standpunkt derjenigen, die hier wegen der Lizenz kontra stimmen, durchaus verstanden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:36, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Die Begründung der Stimme liegt allein im Ermessen des Abstimmenden. Das einzig „vollkommen Unsinnige“ ist, Lizenz-Contras streichen zu wollen, wenn auch kommentarlose oder „Mir gefällt’s einfach nicht“-Contras akzeptiert werden. Und „trollig“ ist höchstens derjenige, der anderen trolliges Verhalten vorwirft, nur weil er ihren Standpunkt nicht kapiert. -- saethwr [1][2] 18:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Es ist kein Ausschlusskriterium, weil sich die Mehrheit (eben beim Blitzbild von Fir0002) dafür entschieden hat, auch solche Bilder zu wählen (ich vermute mal, weil sie ja noch eingebunden werden/sind. Sollte die Ausbindung aller 1.2only-Bilder erfolgen, würden wohl auch die EBs radikal automatisch ausgemistet.) -- Nordlicht↔ 00:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Solche Kontras sind vollkommen unsinnig und solten bei der Auswertung ignoriert werden. Und ein solches Ausschlußkriterium braucht´s nun wirklich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Chaddy · D·B - DÜP 00:44, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Zum Ausgleich für einige trollige Contras. --
- Lene Bilder 12:34, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra für dieses Bild aber das zweite bekäme ein pro. --
- Bunnyfrosch 16:22, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro
Besser kann man das wohl nicht aufnehmen -- ProJingleDingle 19:17, 10. Jun. 2009 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. -- saethwr [1][2] 19:21, 10. Jun. 2009 (CEST)- Marcela 20:43, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Ausgleich für Troll-Kontras --
- CG @#! ± 22:06, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Bezug nehmend auf wau: hoernum 00:19, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 02:25, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Zwar meistens stiller Leser, aber an der Lizenz solls hier nicht scheitern. --
- AK09 - (█) 22:27, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Schönes Bild! -- MfG, --
- ThalanTalk 09:57, 13. Jun. 2009 (CEST) Kontra Wenn es eine untypische Haltung zeigt ist es auch nicht relevant (abgesehen von irgendeinem Artikel für Bienenkrankheiten oder so) und somit auch nicht exzellent. --
- Usien 20:20, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro Das Bild ist sehr gelungen. Da der Hintergrund unscharf ist hebt sich die Biene deutlich davon ab. --
- Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:54, 13. Jun. 2009 (CEST) Pro Wer mit contra stimmt, soll's erstmal nachmachen...--
- Auf jeden Fall Carport 09:07, 14. Jun. 2009 (CEST) Pro. Wirklich schönes Bild, den Hintergrund finde ich eher passend als störend --
- losch 20:34, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra --
- und Sehenswert Neutral Obwohl mir vollkommen bewusst ist, wie schwierig es ist, solche Bilder zu machen, stört mich, dass sich der Rumpf der Biene in der Unschärfe verliert. Zudem gehören zu einer Biene, besonders wenn diese im Flug ist, auch wenigstens einigermaßen sichtbare Flügel. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:26, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Gutes Bild, muss man gesehen haben. -- SehenswertKnechtli 18:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
- auch wenn der Mist schon gefahren ist: , da mich die Voten der Befürworter (ausser Chaddy/Ralf R.) und der Gegner (ausser Kuebi) überzeugen -- Nordlicht Sehenswert↔ 21:02, 18. Jun. 2009 (CEST) Neutral aber
- Tom Knox 22:28, 18. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Das habe ich schon besser gesehen. -
- Zornfrucht 00:33, 19. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- JingleDingle 14:49, 21. Jun. 2009 (CEST) Pro Jetzt bin ich aber stimmberechtigt --
Drechseln – 8. Juni bis 22. Juni - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Bertrand, Wirkungsweise ds Drechselns ist gut erkennbar. -- Chin tin tin 22:29, 8. Jun. 2009 (CEST) Pro, erstellt von
- Das finde ich gerade nicht so sehr. Ein Blick von weiter oben wäre instruktiver. Aber kein schlechtes Foto. Rainer Z ... 22:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
- kaʁstn 07:13, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Ich find's gut, auch wenn Rainer Z nicht unrecht hat --
- εuρhø ツ 08:55, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro – schöne Dynamik, der Aufnahmewinkel reicht mir vollkommen --
- Prolineserver 11:31, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro interessantes Motiv, gute Umsetzung (Tiefenschärfe und Blickwinkel). Haben wir eigentlich exzellente Bilder von Handwerklichen Tätigkeiten? Mir fällt gerade nur der Mann beim pflügen ein. --
- Thomas 11:43, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Ist mir faste ein klein bisschen zu wenig Schärfentiefe, aber gefällt --
- Gandalf Graurock 11:45, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Gutes Bild, wenn auch ein wenig unscharf! --
- Andreas 06 - Sprich mit mir 13:18, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra Aufgrund der geringen Schärfentiefe und des ungünstigen Blickwinkels (ein wenig steiler und frontaler wäre schön gewesen). --
- Zsoni 13:47, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra Also ich erkenne nur eine Hand sonst ehrlich gesagt nichts. --
- Pro2 13:49, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro - Schärfentiefe ist imo ok. --
- ! -- SehenswertHermux 15:51, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra wegen der geringen Schärfe aber sonst
- Benzen C6H6 15:53, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Freedom_Wizard 18:08, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra in Vollansicht durch Schärfe nicht exzellent --
- nicht exzellent, aber doch Pro? - Sicher? -- Benzen C6H6 18:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Da hab ich mich wohl vertan ;-). Danke für die Aufmerksamkeit. -- Freedom_Wizard 21:43, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Brackenheim 18:45, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- AngMoKio 19:16, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro finde die Schärfe ok. Drechseln ist sehr schön dargestellt. --
- ThalanTalk 19:23, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro Das was scharf sein muss, um das Drechseln enzyklopädisch verwertbar zu zeigen, ist scharf. --
- wau > 23:42, 9. Jun. 2009 (CEST) Kontra Schöne Farbstimmung, bis auf die überstrahlten Metallteile. Die Schärfe finde ich bei Betrachtung in voller Größe schlicht indiskutabel. 155 mm Brennweite bei Blende 4,5. So hat man ein Foto mit dem Charakter einer Makroaufnahme mit einem Schärfetiefenbereich, dass nicht einmal das daumenbreite Schneidwerkzeug von vorn bis hinten scharf ist, geschweige den die vorderen Finger oder die abgehobenen Holzspäne. Wenn einem schon ein Bild geliefert wird, das über 90% seiner Fläche unscharf ist und rauscht wie der Niagarafall, dann sollte wenigstens der wesentliche Teil des Geschehens deutlich und scharf herausgehoben sein und der eigentliche Drechselvorgang mit dem Abheben der Späne klar erkennbar sein. --
- Nati aus Sythen Diskussion 11:00, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Schärfebereich einen Tick weiter vorne auf den Spänen wäre noch toller gewesen, aber so ist es auch sehr gut. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:07, 10. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Grüße --
- Marcela 18:40, 10. Jun. 2009 (CEST) Info: die Spindel dreht sich viel zu langsam, deshalb auch das ausgefressene Holz. Ich hätte mir auch eine längere Belichtungszeit (bei dieser Drehzahl) und ausnahmsweise mehr Tärfenschiefe gewünscht. Ich hab mal Tischler gelernt, ist mir irgendwie nicht typisch, Späne viel zu groß. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:04, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - sehr interessant. --
- Alchemist-hp 00:41, 11. Jun. 2009 (CEST) Kontra künstrerisch wie auch in der Dynamik eigentlich sehr gut. Jedoch technisch mangelhaft: zu viel Unschärfe + überbelichtete Stellen.--
- Lene Bilder 13:10, 11. Jun. 2009 (CEST) Kontra Der Blickwinkel ist etwas zu flach gehalten und der unscharfe Vordergrung stört sehr. --
- Wrongfilter ... 16:45, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro Gemaess Vorschlag von hohem enzyklopaedischem Wert. --
- ↔ 22:01, 12. Jun. 2009 (CEST) Pro ich suche nicht das Haar in der Suppe, das Bild ist einfach beeindruckend, auch die Schärfe sitzt m.E. zu 99% -- Nordlicht
- losch 20:30, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra Leider zu wenig Schärfentiefe. --
- Wie bitte? Das Bild zeigt die Tätigkeit des Drechselns und diese ist scharf abgebildet. Vielmehr richtet sich der Blick durch die Unschärfen im Vorder- und Hintergrund auf das Wesentliche. Das der abgehobene Holzspan Bewegungsunschärfen aufweist, verleiht dem Bild zusätzliche Dynamik. Für mich daher Σ τ ε ι ν δ υ 22:35, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Äbäläfuchs 16:46, 21. Jun. 2009 (CEST) Pro ACK Steindy --
- Discostu (Disk) 23:35, 21. Jun. 2009 (CEST) Kontra Hübsch, aber die geringe Tiefenschärfe ist in diesem Fall der Bildqualität nicht zuträglich. --
Island Archway an der Great Ocean Road – 15. Juni bis 29. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Michail Gorbatschow zugeschriebenen Ausspruch „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“. Denn diese grandiose Felsformation im Südosten Australiens wird niemand mehr so fotografieren können, da sie letzte Woche eingestürzt ist. Diliff war zum Glück rechtzeitig dort und hat nicht nur den tollen Felsen gut getroffen sondern die umliegende Uferlandschaft bestens in die Bildgestaltung miteinbezogen. Technisch wie gewohnt auf hohem Niveau. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro, diese Kandidatur ist der Beweis für den
- Suricata 09:44, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Cornischong 09:48, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro: Außer dem Ausdruck "toll" schließe ich mich gerne meinem Vorredner an. --
- AngMoKio 10:10, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Andibrunt 10:13, 15. Jun. 2009 (CEST) ohne Votum Info: Da die Information auch falsch im Artikel stand - abgebildet ist der Island Archway, welcher auch letzte Woche eingestürzt ist. Diliff weist auf die falsche Benennung auf der Bildbeschreibungsseite hin. --
- εuρhø ツ 12:34, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- tmv23-Disk-Bew 12:40, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro
- AK09 - (█) 12:56, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Wunderschönes Bild und sehr scharf beim zoomen! -- MfG, --
- Habt ihr schon den hubschrauber gefunden? (nicht signierter Beitrag von AK09 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 15. Jun. 2009 (CEST))
- Hermux 13:42, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Gefällt mir super! --
- Sind die Wolken wirklich alle echt? -- Beiträge/87.176.193.1 14:09, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Mir ist kein einziger Fall von Bildfälschung dieses Fotografen bekannt. Und so lange gehe ich gem. WP:AGF davon aus, dass die Wolken echt sind. – Wladyslaw [Disk.] 14:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Ich denke auch, dass die Wolken echt sind. Das sind halt die typischen HDR-Wolken, die allerdings noch im Rahmen sind ..daher ist das schon ok. Solche Wolken stechen mir auch immer sofort ins Auge. --AngMoKio 16:31, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Ist dieses Bild HDR? -- Beiträge/87.176.205.32 17:47, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Davon gehe ich aus,ja. --AngMoKio 19:47, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Ist dieses Bild HDR? -- Beiträge/87.176.205.32 17:47, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Ich denke auch, dass die Wolken echt sind. Das sind halt die typischen HDR-Wolken, die allerdings noch im Rahmen sind ..daher ist das schon ok. Solche Wolken stechen mir auch immer sofort ins Auge. --AngMoKio 16:31, 15. Jun. 2009 (CEST)
- kaʁstn 14:44, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Gestochen scharf, schöne Aufnahme, obwohl ich glaube, dass ein bisschen mehr Himmel dem Bild gut getan hätte… --
- Alchemist-hp 14:46, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro tja, mit mehr Himmel wird das ja nichts mehr. Es sei denn nachträglich per Bildmanipulation. Aber dann habe ich es lieber echt mit weniger Himmel. --
- ThalanTalk 15:04, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Gibt's auch ein Foto nach dem Einsturz? Würde von mir auch ein Pro bekommen wenn es in der gleichen Qualität wäre. --
- In der WP ist mir keines bekannt. Aber im Spiegel-Artikel sind Bilder. Der ehemaligen Bogen sieht nun so aus. – Wladyslaw [Disk.] 15:15, 15. Jun. 2009 (CEST)
- mehr informieren sollte. --Krawi Disk Bew. 15:26, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro, bemerkenswertes Bild, auch wenn der Vorschlagende in Zukunft sich vor dem Vorschlag über den Bildinhalt
- Die unqualifizierten Sticheleien gehen also weiter? Für Dein Ego war mein Contra in der Bewertung ja geradezu ein Super-GAU. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Geher 16:17, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro, boah --
- Zsoni Disk. Bewert. 16:31, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Mehrfacher WoW-Effekt, super Schärfe, besonders die Mischung von Blua zu Türkies im Meer gefählt mir sehr ;-)
- Brackenheim 17:18, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- -- saethwr [1][2] 17:29, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro.
- Jörgens.Mi Diskussion 18:22, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Toll --
- Pro2 19:26, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:30, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Grüße --
- Nati aus Sythen Diskussion 19:46, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro meine Güte und das ist eingestürzt, das sah doch echt noch stabil aus, ich glaub nächstens bin ich vorsichtiger wenn ich nahe an sowas rumturne. --
- losch 20:05, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Freedom_Wizard 20:12, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro - das einige was man hier wohl bemeckern kann, sind die Menschen und Autos im rechten Teil. --
- Und der Flieger! Wobei mich das alles nicht stört und ich es sogar zwecks Größenvergleich sinnvoll finde. --Nati aus Sythen Diskussion 21:07, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Geschmäcker sind Verschieden ;-). Auf jeden Fall kann man damit kein contra begründen. -- Freedom_Wizard 21:55, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Benzen C6H6 21:15, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Klar Σ τ ε ι ν δ υ 00:17, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro – Ein Meisterwerk der Natur und des Fotgrafen. Wieder einmal ein „echter“ Diliff. Ein Glück, dass er es vor dem Einsturz noch so meisterlich ins Bild gerückt hat. Immerhin war er ja erst vor etwas mehr als einem halben Jahr dort. --
- Lene Bilder 13:39, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro Ganz klar, aber der Hubschrabschrab ist unscharf... Nachtrag: ;)--
- JingleDingle 22:25, 16. Jun. 2009 (CEST) Pro Ein geniales Bild --
- AM 18:18, 17. Jun. 2009 (CEST) Pro Toll, --
- Alephalpha 20:27, 17. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:07, 17. Jun. 2009 (CEST) Pro - typisch Diliff. Da war er ja gerade noch rechtzeitig dort... --
- Tom Knox 22:35, 18. Jun. 2009 (CEST) Pro Astrein. --
- Haneburger 13:08, 19. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Moerschinesisch 16:12, 19. Jun. 2009 (CEST) Pro Das Bild ist perfekt. Höchste Auflösung und großer informativer Wert für Interessierte. --
- Thomas 00:15, 20. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Geniales Bild und deshalb ein klares und verdientes Domser Disk.Artkl.Bldr.Mail 13:59, 21. Jun. 2009 (CEST) Pro! --
- Äbäläfuchs 16:44, 21. Jun. 2009 (CEST) Pro Qualitativ und motivisch perfekt und mittlerweile auch historisch relevant.--
- Backlit 22:57, 21. Jun. 2009 (CEST) Pro nicht reproduzierbar --
- Discostu (Disk) 23:32, 21. Jun. 2009 (CEST) Pro Habe noch die Koordinaten nachgetragen, gehört zu einem exzellenten Bild mit so einem Motiv zwingend dazu! Dieses aber auch nur unter dem Vorbehalt, dass der Dateiname noch korrigiert wird. --
- Chaddy · D·B - DÜP 19:24, 22. Jun. 2009 (CEST) Pro --
Springspinne – 9. Juni bis 23. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Zsoni 16:46, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro, super schärfe, super Postion der Spinne, nicht zu dunkel, nicht zu hell.--
- ein wenig überschärft, aber doch Micha 16:50, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- uahhh... bei mir vor der Tür ein starkes Gewitter und ich gucke mir Sinnen-Bilder an; zum Bild: Gute Aufnahme
Pro, wirkt aber auf mich als kein Spinnenexperte irgendwie unecht --kaʁstn 16:54, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Pro erstmal gestrichen. Siehe saethwr. Außerdem (noch) keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --kaʁstn 17:04, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Änderung: Wirkt unecht (vgl. Cymothoa) und überschärft, dennoch enzyklopädische Relevanz vorhanden und somit wertvoll. kaʁstn 18:19, 11. Jun. 2009 (CEST) Neutral --
- Pro erstmal gestrichen. Siehe saethwr. Außerdem (noch) keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --kaʁstn 17:04, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Ein wenig überschärft ist gut :) Unecht kommt mir das Viech auch vor, sieht beinah aus wie gerendert oder aus Plastik. Außerdem wirkt der Schatten fleckig, muss das so sein? -- saethwr [1][2] 17:01, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Soweit mein Schulenglisch mich weiter bringt: Die Spinne wurde lebend (!) auf einem weißen Blatt Papier fotografiert, siehe hier --kaʁstn 17:10, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Das "unechte" kommt vom Focus stacking - m.E. Geschmackssache. Körperhaltung etc. wirken auf mich recht lebendig, der weiße Hintergrund ist nicht ganz meine Sache - auch hier kommen das unnatürliche Weiß und der verwischte Schatten sicher vom Stacking. Insgesamt aber trotzdem Pro - schon weil das Tierchen so knuddelig ist! -- Cymothoa Reden? 17:47, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Freedom_Wizard 18:05, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro - gar keine Frage --
- Brackenheim 18:45, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Pro2 19:10, 9. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Der Hintergrund ist etwas... komisch. Also so komplett ohne Vergleichsmöglichkeit. Vielleicht einen Maßstab draufsetzen? Keine Ahnung wie das aussähe. -- AbwartendThalanTalk 19:21, 9. Jun. 2009 (CEST)
- und auf alle Fälle schon mal voll Abwartend. Für ein pro fehlen mir noch zwei Kleinigkeiten: im Bild selbst noch der Größenvergleich (am besten so wie Sehenswerthier) sowie die noch auszubauende enzyklopädische Relevanz. --Alchemist-hp 21:38, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Ich halte es für falsch so einen Maßstab nachträglich einzufügen, selbst wenn ein Größenvergleich dringend notwendig ist. Man kann nicht sicher sagen, ob die Spinne sieben, acht oder neun Millimeter lang war. Es würde eine Genauigkeit dargestellt, die niemand garantieren könnte. --84.183.108.148 22:41, 9. Jun. 2009 (CEST)
- Ein Grössenvergleich bei Tieren ist eigentlich unnötig. Eine solche Spinnenart hat nun mal eine klar beschriebene Grösse und bewegt sich im Gegensatz zu einem Kristall oder Stein, der diverse Grössen annehmen kann, immer in einer engen Bandbreite. Und die Beschreibung der Grösse ist dann Aufgabe des Autors des Artikels... --Micha 13:28, 10. Jun. 2009 (CEST) Ps. oder findest du die Blaumeise unten braucht auch einen Grössenvergleich ... :-) --Micha 13:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Bei der Blaumeise ist ja mit dem Ast ein grober Größenvergleich vorhanden. Die Spinne ist dagegen arg neutral dargestellt - ich hätte sie prompt mindestens auf die doppelte Größe geschätzt. Einfach ne Münze dazulegen dann hat sich die Sache :-).. --84.183.126.189 16:07, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Die Frage ist eher, wieviel Vorbildung darf man einem Betrachter zutrauen. Als jemand der sich mit Spinnen beschäftigt, ist das Dazulegen einer Münze genauso lächerlich, wie z.B. das Hinzuhalten eines Lineals bei der Blaumeise... Dagegen kann man argumentieren, dass viel mehr Menschen in der Natur auf Vögel achten, als auf Spinnen und deshalb vielleicht das Vorwissen grösser ist. Warum das aber so ist, weiss ich auch nicht. Hat wohl mit unserer Sozialisierung zu tun... --Micha 19:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
- hm, aber auch bei Spinnen kann man doch ganz dezent einen Größenvergleich anbringen, z.B. wie hier: [4]. Aber OK. Es wäre nur eine Kleinigkeit. Gebe dem Photo nun auch von mir ein Pro --Alchemist-hp 23:34, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Die Frage ist eher, wieviel Vorbildung darf man einem Betrachter zutrauen. Als jemand der sich mit Spinnen beschäftigt, ist das Dazulegen einer Münze genauso lächerlich, wie z.B. das Hinzuhalten eines Lineals bei der Blaumeise... Dagegen kann man argumentieren, dass viel mehr Menschen in der Natur auf Vögel achten, als auf Spinnen und deshalb vielleicht das Vorwissen grösser ist. Warum das aber so ist, weiss ich auch nicht. Hat wohl mit unserer Sozialisierung zu tun... --Micha 19:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Bei der Blaumeise ist ja mit dem Ast ein grober Größenvergleich vorhanden. Die Spinne ist dagegen arg neutral dargestellt - ich hätte sie prompt mindestens auf die doppelte Größe geschätzt. Einfach ne Münze dazulegen dann hat sich die Sache :-).. --84.183.126.189 16:07, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:17, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro, trotz fehlenden Größenvergleichs. Grüße --
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:05, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - ACK Zsoni. --
- Lene Bilder 13:21, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Nicht schon wieder ein Spinnenbild...Da muss ich mich immer überwinden, mir das Bild in groß anzugucken...:) OK ich hab's getan. Also ich habe ja nichts gegen Fotos auf weißem Hintergrund, nur vielleicht hätte man wirklich eine Centmünze oder was Ähnliches daneben legen können um die Größe oder besser gesagt die "Kleine" der Spinne zu verdeutlichen (wenn die Spinne dabei nicht abhaut). Man könnte es natürlich auch so machen, um das Bild nicht zu "verschandulieren", dass man die Größe einfach in den thumb mit reinschreibt. --
- wau > 17:53, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Ein Maßstab kommt ja in natürlicher Umgebung nicht häufig vor, glücklicherweise trifft man nicht auf Schritt und Tritt auf Maßstäbe. Künstlich einen reinzumontieren, ist nicht unbedingt eine Verschönerung (danke, den Ausdruck "verschandulieren" finde ich eine Bereicherung, sozusagen eine "(He)lenisierung" oder besser "Madeleinisierung" unseres Wortschatzes). Praktisch natürlich, wenn "zufällig" ohnehin ein natürlicher Größenvergleich sich im Bild befindet wie ein Streichholz oder ein Fahrrad. Ein Bild wie dieses wegen fehlenden Maßstabs abzulehnen, halte ich nicht für angebracht, dem Informationsbedürfnis wird es ja auch gerecht, wenn die Größe auf der Bildbeschreibungsseite genannt wird und in einem Artikel neben dem Bild angegeben wird. Noch ein Tipp: Ab und zu mal eine Spinne über die Hand laufen lassen, das stärkt das Vertrauen und mindert den (im Grund unverständlichen) Ekel. Wem es schwerfällt, vielleicht vorher erst mit Marienkäfern und dann mit Ameisen üben. --
- Was man hier nicht so alles lernt :-) Allerdings habe ich weder mit Marienkäfern noch mit Ameisen Probleme: Nur mit "Viech", das es sich bereits seit ein Paar Monaten auf meiner Schrank im Staub bequem gemacht hat… --kaʁstn 18:19, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Chaddy · D·B - DÜP 20:00, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Gandalf Graurock 14:05, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Super Bild! --
- Hermux 14:33, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Gutes Bild! --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:18, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- losch 20:27, 15. Jun. 2009 (CEST) Pro Sehr gelungen! --
- Σ τ ε ι ν δ υ 22:49, 15. Jun. 2009 (CEST) Neutral Nachdem das Bild aus 13 Einzelbildern zusammengesetzt wurde, erscheint mir dieses in den Schärfenebenen nicht ganz stimmig. Wo auf der einen Seite beispielsweise Häärchen scharf abgebildet sind, sind diese auf der anderen Seite trotz gleicher Höhe leicht unscharf. Ich kenne mich jedoch mit dieser Technik nicht aus. Sollte mir daher jemand plausible Erklärungen für dieses Phänomen liefern können, denke ich gerne über eine bessere Wertung nach. --
- Schärfentiefe geht das ohne das Tier zu ethern, also kurzfristig zu betäuben, oder halten die Viecher so lange still? Merops 22:56, 16. Jun. 2009 (CEST) Unklar Mal eine Frage an die Makrofotografen: die Aufnahme ist ja aus 13 Einzeaufnahme zusammengesetzt, technisch auch nicht anders möglich wegen der
- Alchemist-hp 10:58, 18. Jun. 2009 (CEST) Unklar Genau diese Antwort würde mich auch sehr interessieren. Grüße, --
- Also, ich sag nach langem Überlegen Nati aus Sythen Diskussion 20:46, 18. Jun. 2009 (CEST) Kontra. Entweder sind die Einzelbilder schlecht aufeinander abgestimmt oder zusamengesetzt oder der Hintergrund ist nachträglich wegretuschiert worden. Auf jeden Fall ist in der Originalgröße das haarige Problem an den Beinen nicht zu übersehen. --
- Tom Knox 22:33, 18. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Eine knifflige Makroaufnahme wie es scheint. Persönlich auf mich ansprechend, aber eine Exzellenz kann ich aufgrund der technischen Mängel leider nicht erkennen. --
-- Prowau > 10:40, 19. Jun. 2009 (CEST)
- Falls es im Archiv überhaupt wer liest: Du hast oben schonmal abgestimmt! --kaʁstn 21:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
Kaukasus-Region 1000 n. Chr. – 10. Juni bis 24. Juni - Pro
[Quelltext bearbeiten]Nachdem ich schon an vielen Karten geübt hatte, fand ich die hier sehr gelungen und wollts daher mal mit einer Kandidatur versuchen. Quellen sind in der Bildbeschreibung genannt. Es gibt auch eine SVG-Version sowie eine Version mit farblich hervorgehobenen Grenzen. Als Vorschlagender Don-kun Diskussion Bewertung 15:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
Neutral --- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:14, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro Ich habe ja die Entwicklung mitverfolgen können und auch noch den einen oder anderen Tipp für Inkscape gegeben. Eine sehr schöne Karte, die übersichtlich die Gebiete aufzeigt. --
- WoW sehr tolle Karte, wie hast du das den geschafft? Hast du eine Vorlage verwendet ober so was ähnliches, ich meine ich erstelle auch viele Karten, die sind eben aber nicht so perfekt ;-), kannst du mir sagen wie du die Karte allgemein erstellt hast oder mit welcher Vorlage. Von mir auf jeden Fall Zsoni 15:22, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro. Beste Grüße
- Das steht eigentlich schon alles in der Bildbeschreibung. Grundmaterial war schon eine fertige SVG-Karte der Region. Aber Don-kun weiß das sicher besser als ich. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:25, 10. Jun. 2009 (CEST)
nintendere 15:23, 10. Jun. 2009 (CEST)nach reiflicher Überlegung nun doch Pro, da gibt es nichts auszusetzen. Neutral. — nintendere 22:55, 17. Jun. 2009 (CEST)- Pro2 15:26, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - Fände es allerdings besser, die svg-Version auszuzeichen --
- Grundlage war eine topografische SVG-Karte der Region, die ist auch in der Bildbeschreibung verlinkt. Ich habe hier die PNG-Version vorgeschlagen, weil die SVG-Version teilweise arge Darstellungsfehler hat. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:29, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Ich bin ja bei gezeichneten Grafiken oder Karten sehr skeptisch; wirken meistens eher langweilig. Aber bei dieser Karte wurde gute Arbeit geleistet. Zum Vergleich: Also, Don-Kunks finde ich um länger besser und interessanter als diese. Enzykloädisch außerdem noch relevant. Zu den anderen Versionen: Bei SVG gefällt mir die Schrift nicht, und die farblichen Ränder finde ich auch nicht sooo gut. Achso, ich gebe Pro --kaʁstn 15:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Hmm, also mir schmecken Äpfel auch besser als Birnen, aber eigentlich ess ich Obst gar nicht gerne, schmeckt so fade. --Lencer 22:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Das ist meine Meinung, andere findes vielleicht anders besser: Geschmackssache --kaʁstn 14:03, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Hmm, also mir schmecken Äpfel auch besser als Birnen, aber eigentlich ess ich Obst gar nicht gerne, schmeckt so fade. --Lencer 22:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Benzen C6H6 15:47, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- (BK) Tolle Karte, allerdings hab ich nochn paar Sachen gefunden (vielleicht liegen die ja auch an der png-Darstellung): Der Maßstab sieht bei mir irgendwie eigenartig überdoppelt aus. Vor Schirwan sowie Petschenegen sind die Inseln in grauer Farbe. Auch enden da die Flüsse nicht an der Küstenlinie sondern einige km im Meer. In Egrisi-Abchasien enden breite Flüsse mit geschlossenen Linien im Meer (an der Ostküste auch), und als Bonus könnte man vielleicht den Namen des Flusses "Aras" auf die andere Flussseite auf gelben Hintergrund schieben. -- Hareinhardt 15:55, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Also zum Maßstab: Die Überdopplung kommt daher, dass oben der Kilometermaßstab und unten der Milesmaßstab ist. Wirkt aber wirklich komisch. --kaʁstn 16:04, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Das mit den Flüssen hatte ich eigentlich verbessert, komisch dass das immer noch so ist (?.?) Die grauen Inseln kommen daher, dass die Inseln eine eigene Ebene haben. Das ist aber eigentlich nicht so schlimm, da man kaum davon ausgehen kann, dass die zu der zeit wirklich irgendwo dazu gehörten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:09, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Bei mir sind in der Vollansicht die schwarzen Balken im Maßstab breiter und etwas versetzt zu den Rahmen der weißen. Auch hat der Kilometerbalken ausserhalb der schwarzen Abschnitte noch umrahmte kürzere weiße Abschnitte -- Hareinhardt 16:37, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Ich sehs, frage mich, wie das kommt, und werds bis morgen mal reparieren. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:39, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Das mit den Flüssen hatte ich eigentlich verbessert, komisch dass das immer noch so ist (?.?) Die grauen Inseln kommen daher, dass die Inseln eine eigene Ebene haben. Das ist aber eigentlich nicht so schlimm, da man kaum davon ausgehen kann, dass die zu der zeit wirklich irgendwo dazu gehörten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:09, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Also zum Maßstab: Die Überdopplung kommt daher, dass oben der Kilometermaßstab und unten der Milesmaßstab ist. Wirkt aber wirklich komisch. --kaʁstn 16:04, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Manche Grenzen scheinen etwas unsauber gezeichnet zu sein, besonders zwischen Armenien und den Nachbarstaaten sind teilweise graue, nicht bedeckte Flächen zwischen den farbigen Ländern (auffällig zum Beispiel rechts neben „VASPURAKAN“ und am Aras). -- saethwr [1][2] 19:12, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Mit der neuen Schriftart und den kleinen Korrekturen jetzt doch -- saethwr [1][2] 20:38, 19. Jun. 2009 (CEST) Pro.
- Als bau-Ing, der jahrelang als Vermesser gearbeitet hat kann ich an *jeder* Karte irgendwas bemäkeln, man findet immer irgendwas. Wir sollten aber Augenmaß beweisen. Wenn die karte inhaltlich richtig ist sollte sie das bapperl bekommen. Kleinigkeiten können jederzeit nachgebessert werden. Deshalb werde ich das, was ich als Krümelkacker so finde per mail schicken. Es sind wirklich nur Krümel. --Marcela 20:00, 10. Jun. 2009 (CEST)
- Freedom_Wizard 20:41, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - ausgezeichnet umgesetzt --
- Felix König ✉ Artikel Portal 21:13, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro - an dieser Stelle möchte ich auch noch loben, dass das PNG so eine tolle Auflösung hat. Manchmal kommt es mir nämlich so vor, als würde ein Benutzer denken, dass ein PNG auch ruhig klein sein kann, wenn es doch sowieso ein SVG gibt. --
- Brackenheim 22:47, 10. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- mit starker Tendenz zum Pro - Kann man da am Maßstab noch was machen? Sieht wirklich sehr komisch aus. -- AbwartendThalanTalk 12:30, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:24, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro Grüße --
- Chaddy · D·B - DÜP 17:00, 11. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- Don-kun Diskussion Bewertung 20:06, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Wird wohl am Cache liegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:09, 11. Jun. 2009 (CEST)
Info: Habs noch etwas hingebogen, jedoch wird die bessere Version noch nicht angezeigt (wieso??). Den Maßstab bekommt man aber nicht viel besser hin, der stammt auch nicht von mir. Ich fürchte, wenn ich mehr dran rumspiele stimmt der Maßstab nicht mehr :( --
- Arcy 20:43, 11. Jun. 2009 (CEST) Neutral Schrift teilweise zu unausgeglichen uns unschön plaziert. zu viel Arial. Das Relief ist nicht deutlich zu erfassen. Insgesamt zu bunt (Grenzen und Relief hätten ausgereicht). --
- Bei nur Grenzen und Relief wäre die Karte aber grau. Welche Schriftart (die auch immer ordentlich dargestellt wird) würdest du den vorschlagen? Was meinst du damit, dass das Relief nicht deutlich zu erfassen ist? (Ziel für mich war erstmal die Darstellung der Länder, nicht das Relief) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:32, 11. Jun. 2009 (CEST)
- die farben heben das relief hervor oder "unterdrücken" es. ein ähnliches problem findet sich übrigens auch bei den grenzen, die in hellen gebieten gut, in dunklen, blauen gebieten wiederum kaum zu erfassen sind. mir ist zudem aufgefallen das die abstände in der legende unterschiedlich sind (heutige grenzen zu machtbereich). die massstabsleiste würde ich auf eine einheit beschränken oder zwei massstabsleisten einstellen. so zusammengepappt siehts nicht gut aus und verwirrt. --Arcy 09:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Die Legende hat die gleiche Größe wie bei den anderen Karten zur Region, ich hab das nicht immer angepasst. Macht aber mE nichts, weil oben die Angaben bzgl. der dargestellten Zeit sind, unten die für den Vergleich mit den aktuellen Gegebenheiten. Da ist eine Trennung doch ganz gut.
- Wie sollte man das mit dem Relief lösen? Die Grenzen sind schlicht das Relief ohne Farbe drüber, also Lücken zwischen den Staaten. Dass man die Grenze zum Beispiel im Kaukasus nicht genau erkennen kann, finde ich nicht nachteilig, weil sie tatsächlich weder exakt nachgewiesen werden kann noch (zumal im Hochgebirge) so genau war. Daher sollte man das auch nicht vortäuschen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:46, 12. Jun. 2009 (CEST)
- die farben heben das relief hervor oder "unterdrücken" es. ein ähnliches problem findet sich übrigens auch bei den grenzen, die in hellen gebieten gut, in dunklen, blauen gebieten wiederum kaum zu erfassen sind. mir ist zudem aufgefallen das die abstände in der legende unterschiedlich sind (heutige grenzen zu machtbereich). die massstabsleiste würde ich auf eine einheit beschränken oder zwei massstabsleisten einstellen. so zusammengepappt siehts nicht gut aus und verwirrt. --Arcy 09:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
AbwartendDie Karte sieht gut aus aber die Grenzen des Kaukasus wurden nicht korrekt gezeichnet. Diese Regionen fehlen: "State of Sheddadi", "Nakhchivanshahlig" bzw. "Nakhchivan", "Garadag" u.a.
Quelle - http://www.azerbaijan.az/_History/_HistoricalMaps/_historicalMaps_e.html (11-12 Karte) Ich werde damit erstmal abwarten, ansonsten "Contra" Grüße --Baki66 00:07, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Die Schaddadiden herrschten zu der Zeit über Aran, die sind also drin. Eine derartige Ausdehnung Nachitschewans zu der Zeit ist mir gänzlich neu, wie sollte das kommen? 1000 waren in Armenien die Bagratiden und christlichen Königreiche vorherrschend, das endete erst mit der erneuten Expansion von Byzanz im Verlauf des 11. Jahrhunderts. Die von dir angeführte Karte bezieht sich auf das 11. und 12. Jahrhundert, wird also vermutlich für das Jahr 1000 noch nicht zutreffen. Dagegen stehen diese und diese Karte. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 06:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin kein Historiker, deswegen habe ich deine Karte mit den anderen Karten verglichen und habe festgestellt, dass von dir erstellte Karte nicht richtig ist. Von mir angeführte Karte bezieht sich genau auf das 9. und 10. Jahrhunderte. Siehe dort die 11. Karte http://www.azerbaijan.az/_History/_HistoricalMaps/_historicalMaps_e.html --Baki66 16:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Baki66 17:08, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Meine Entscheidung ! --
- Meine Antwort: Die Karte ist schlicht falsch. Heretien war nie Aserbaidschan, Tashir auch nicht, und um 900 herum kann man auch nicht von "Aserbaidschan" sprechen, die Karte behauptet das aber. Die von dir erwähnten Regionen sind auch als Provinzen markiert, gehören also nicht in die Karte und schließlich befasst sie sich wohl eher (wenn auch nicht korrekt) mit dem Ende des 9. und Beginn des 10. Jahrhunderts, die um die es hier geht aber mit dem Jahr 1000. Eine unbrauchbare Karte (von der Alijew-Stiftung!) für den falschen Zeitraum. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:20, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Nati aus Sythen Diskussion 22:36, 12. Jun. 2009 (CEST) Kontra Inhaltlich/Fachlich kann ich zur Richtigkeit der Karte gar nix sagen. Von der Darstellung her sagt sie mir allerdings nicht zu. Da sind zum einen die Schriftarten und -formatierungen (z. B. GROSSBUCHSTABEN, Mischung Serifenlose/Serifenbetonte Schrift, wechselnde Schriftgrößen, ...), zum anderen die benutzten Farben (Bedeutung?). Zusätzlich wirkt auf mich die Darstellung des Gebirges sehr ungewohnt (die große Fläche in Petschenegen ist so dunkel wie die höchsten Gebirge - jedenfalls hat sie die gleiche Farbe - das kann aber doch nicht stimmen???). --
- Die Großschreibung für bzw. die Seriphenschrift für topografische Bezeichnungen habe ich so aus der Kartenwerkstatt, das erleichtert auch die Unterscheidung. Wechselnde Schriftgrößen sind notwendig. Welche Bedeutung der Farben erwartest du denn?? Und Dunkelgrün und Dunkelbraun haben nunmal etwa den gleichen Grauwert (sagt man das so?), daher siehts auch so ähnlich aus. Da hat sich auch bisher keiner beschwert, insbesondere nicht die 'Profis'. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 02:24, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Vielleicht nochmal zur Verdeutlichung: Ich meine nicht die im grauwert ähnlichen Farben grün und braun, ich meine die Abstufungen innerhalb einer Farbe. Nimm z.B. das Grün von SCHIRWAN rechts. Da ist der Farbton an der Küste gleich mit einem der höchsten Gebirgsteile. Eine Skala für die Höhenangaben würde das deutlicher machen: Bei Meereshöhe fängt es dunkel an, wird dann mit dem Anstieg etwas heller um im Gebirge wieder dunkler zu werden. Das widerspricht meinem Kartengefühl. --Nati aus Sythen Diskussion 20:52, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Gandalf Graurock 14:07, 15. Jun. 2009 (CEST) Kontra wurde alles schon gesagt! --
- Was? Der Aserbaidschanische POV oder die Geschmackssache? Das von Nati kritisierte findet sich auch in den mit vorliegenden historischen Atlanten, kann also nicht schlimm sein, bzgl der Höhendarstellung habe ich erklärt, warum sich das so ergeben hat. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
Leider ein klaresda die Karte für mich als Farbfehlsichtigen ohne genaueres Hinsehen nur schwer unterscheidbare Flächen hat. Übersetze das mal in Grautöne (oder nimm einfach 50% der Farbe raus) und Du siehst, was ich meine: Ein grauer KontraParasaurolophus, der von links ins Bild schaut, hellgrün unter sich hat und einen Fleck über der Schnauze, die aber schon mit dem Grau des Himmels verschmilzt und dann ein einigermaßen kräftiges blau rechts unten. In der Großansicht wird das zwar besser, da man die hingehauchten Grenzen sieht, aber exzellent muss für mich auch schon klein etwas hermachen. -- Cymothoa Reden? 17:32, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Und wie sieht es da mit der Version mit betonten Grenzen aus? (ist unten in der Bildbeschreibung verlinkt) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:37, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Die "alternativ gestaltete Version fände ich super. Ist aber für den Normalsichtigen wohl zu hektisch. Aber für diese Alternative streiche ich das contra! -- Cymothoa Reden? 20:07, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Bisher haben sich eben viele über 'zu bunt' beschwert, daher wurde es immer dezenter. Deinen Einwand versteh ich gut. Werde wohl auch weiterhin immer beide Versionen hochladen. Weiß jemand, wie bzw ob überhaupt man es hinbekommt, die Farben so zu wählen, dass sie dezent sind aber nicht zu bunt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Da helfen nur starke Helligkeitskontraste zwischen Flächen und kleinen Objekten (Linien, Markierungen). Alternativ sind auch noch unterschiedliche Straffuren möglich. Aber mit so etwas kann man es auch übertreiben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:35, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Bisher haben sich eben viele über 'zu bunt' beschwert, daher wurde es immer dezenter. Deinen Einwand versteh ich gut. Werde wohl auch weiterhin immer beide Versionen hochladen. Weiß jemand, wie bzw ob überhaupt man es hinbekommt, die Farben so zu wählen, dass sie dezent sind aber nicht zu bunt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Die "alternativ gestaltete Version fände ich super. Ist aber für den Normalsichtigen wohl zu hektisch. Aber für diese Alternative streiche ich das contra! -- Cymothoa Reden? 20:07, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Und wie sieht es da mit der Version mit betonten Grenzen aus? (ist unten in der Bildbeschreibung verlinkt) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:37, 15. Jun. 2009 (CEST)
Ohne historisch in dieser Gegend bewandert zu sein: Staats-/Reichsnamen wechseln sich mit Volksstamm- oder Dynastienamen (Petschenegen, Rawadiden, Marwaniden) ab, ohne dass dies an unterschiedlichen Schriftarten erkennbar ist. Gibt es eventuell für diese Völker Reichsnamen? Die Topographie wurde bereits angesprochen. Es ist ohne Vorwissen nicht erkennbar, was Tiefland und was mittleres Bergland ist. Warum ist der "Machtbereich der Bagratiden von Armenien" so hervorgehoben, wenn er sich auf Gebiete außerhalb des Kartenbereichs erstreckt? Kleinigkeiten: "Armenien" in der Legende würde ich nicht mit Großbuchstaben kennzeichnen. Was hat sich an der Topografie in den letzten 1000 Jahren so Grundlegendes geändert, dass in der Legende vermerkt werden muss, dass sie der heutigen entspreche? Würde ich weglassen, dann hat auch die Legende ein "leichteres" Aussehen. Der Maßstab ist mehr verwirrend als helfend. Der Kilometermaßstab beginnt und endet an anderer Stelle als der Meilenmaßstab. Was bezeichnen die Unterabschnitte im Kilometermaßstab (weiße Abschnitte am Anfang und Ende sind deutlich kürzer als die drei anderen Abschnitte)? Braucht es den Meilenmaßstab überhaupt? Ich sehe gerade, dass du in diesem Punkt noch Änderungen vornehmen wirst. -- KontraVodimivado 22:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Der Maßstab ist nicht von mir sondern aus der ursprünglichen Karte. Ich kann aber nicht wirklich viel daran ändern, schließlich soll er ja auch noch stimmen. Wobei ich zumindest versuchen könnte, die Meilen rauszunehmen, wenn das hilft. Die Erklärung zur Topografie ist nötig, da sich die Küstenlinien verändert haben und auch die Stauseen früher nicht existierten, die frühere Topografie aber nicht wirklich rekanstruiert werden kann. Bzgl der Bezeichnung gibt es keine Namen der Staaten, man könnte es natürlich Reich der... nennen. Aber für das wie für die Topografie gilt: Ohne weitere Erklärungen nützt das dem Leser/Betrachter eh nichts. Eigentlich ist doch aber klar, dass das dunkle am Meer Tiefland ist. Mittleres Bergland ist heller, dadurch eigentlich leicht zu erkennen. Was schlägst du denn für eine alternative Kennzeichnung der Höhen vor? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:27, 15. Jun. 2009 (CEST)
- Jetzt Vodimivado 17:38, 20. Jun. 2009 (CEST) Pro nach den vielen Änderungen. Alternativ wäre auch eine Kursivschreibung der Völkernamen möglich gewesen (wie bei den Chasaren). Aber so wie jetzt ist die Unterscheidung Land/Volk ebenfalls klar. --
- Don-kun Diskussion Bewertung 11:29, 18. Jun. 2009 (CEST) Info: Einige Verbesserungen an Schrift und Maßstab wurden vorgenommen. --
AbwartendDas mit den Flüssen sieht echt komisch - bitte abklären. Ansonsten sehr schöne Karte. Sinnvolle und ansehnliche Farbgebung, gut platzierte Beschriftungen und insgesamt sehr übersichtlich. --Asmodai 23:46, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Die Geschichte mit den im Meer verlaufenden Flüssen ist beseitigt. Jetzt Asmodai 17:24, 19. Jun. 2009 (CEST) Pro --
- / Abwartend Neutral Die Bearbeitung der Grundkarte ist toll. Ich habe aber Mühe mit der Grundkarte. Die zeigt die jetzige Situation an, nicht die damalige. Damals gab es noch keine Stauseen. Auch die Küstenlinie dürfte anders gewesen sein (wahrscheinlich im Detail nicht rekonstruierbar, aber die Karte gaukelt eine Exaktheit vor, die nicht stimmt). Daher bin ich unschlüssig und frage mich, ob/inwiefern überhaupt das korrigiert werden kann? --Nordlicht↔ 11:20, 19. Jun. 2009 (CEST)
- Deswegen ja extra der Kommentar dazu in der Legende, also eigentlich sollte es nicht mehr 'gaukeln'. Es ist schlicht nicht mehr rekonstruierbar, wo die Künstenlinien waren und wo die Flüsse genau verliefen (hat sich auch durchaus verändert). Wenn man das anpassen würde, dann würde man nicht weniger vorgaukeln. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:09, 19. Jun. 2009 (CEST)
- hmm. Ich mag es nicht, wenn eine Genauigkeit "vorgegaukelt" wird, die es nicht geben kann. Aber ich mag es auch nicht, wenn blosse Annahmen getroffen würden. Würde man eine grobschlächtigere Grundkarte nehmen (z.B. gar keine Wasserläufe, Küste weniger detailliert) verlöre die Karte auch. Ein klassisches Dilemma. Kein Contra, aber am möglichen Pro studiere ich noch rum... -- Nordlicht↔ 15:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
- Deswegen ja extra der Kommentar dazu in der Legende, also eigentlich sollte es nicht mehr 'gaukeln'. Es ist schlicht nicht mehr rekonstruierbar, wo die Künstenlinien waren und wo die Flüsse genau verliefen (hat sich auch durchaus verändert). Wenn man das anpassen würde, dann würde man nicht weniger vorgaukeln. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:09, 19. Jun. 2009 (CEST)
- Don-kun Diskussion Bewertung 15:48, 19. Jun. 2009 (CEST) Info: Hab noch was an der Höhendarstellung und Maßstab verändert. --
- Moerschinesisch 17:19, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra Nicht exzellent --
Volvo/Hess-Bus – 23. Juni bis 7. Juli - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Verkehrsbetriebe Luzern und Volvo verwendet. --Re 460 17:24, 23. Jun. 2009 (CEST) Neutral, da es das Bild von mir stammt. Wird im Moment in den Artikeln
- Erstmal kaʁstn 17:29, 23. Jun. 2009 (CEST) Neutral: wirklich sehr schönes Foto, gefällt mir, auch schöne Umgebung, aber mir fehlt der Knackpunkt (der so genannte „Wow“-Effekt), dass ich sage: „Das ist ein exzellentes Bild!“ --
- Auch Äbäläfuchs 17:31, 23. Jun. 2009 (CEST) Neutral Ich stimme meinem Vorredner in allen Punkten zu.--
- Ich auch noch
und . Bin beim überlegen! Abwartend-- Grüße! AK09 17:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
Neutral - hier. Tolles Bild, aber das gewisse Etwas fehlt. -- Alchemist-hp 17:40, 23. Jun. 2009 (CEST) Neutral so ein ähnliches Delimara, äh Dilemma meine ich, hatten wir auch
- kaʁstn 17:46, 23. Jun. 2009 (CEST) Unklar Hatten wir bei den KEB schon mal so viele Neutrals/Neutrale hintereinander? --
- um ein Kontra zu geben ist es zu gut, für ein Pro hat das Bild nicht genug WOW. Die Bewerter sind vorsichtiger geworden ;-) -- Alchemist-hp 17:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Ich mache jetzt seit etwas mehr als einem halben Jahr bei der Keb mit, etwas ähnliches hatte ich noch nie erlebt. Scheint wirklich das erste Mal zu sein oder gab es noch früher etwas ähnliches?--Äbäläfuchs 17:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Mögt ihr’s auf WP:Kandidaten für exzellente Bilder/Rekorde eintragen? -- saethwr [1][2] 17:54, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Nee, bei den Rekorden muss es jetzt nicht eingetragen werden… Wollte nur mal interessehalber nachfragen. Danke aber für die Antworten. --kaʁstn 18:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Mögt ihr’s auf WP:Kandidaten für exzellente Bilder/Rekorde eintragen? -- saethwr [1][2] 17:54, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Ich mache jetzt seit etwas mehr als einem halben Jahr bei der Keb mit, etwas ähnliches hatte ich noch nie erlebt. Scheint wirklich das erste Mal zu sein oder gab es noch früher etwas ähnliches?--Äbäläfuchs 17:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
- um ein Kontra zu geben ist es zu gut, für ein Pro hat das Bild nicht genug WOW. Die Bewerter sind vorsichtiger geworden ;-) -- Alchemist-hp 17:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
- WP:DÜB vorbeischauen? -- saethwr [1][2] 17:54, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra. Da steht halt ein Bus in einer netten Umgebung mit Bäumen und Blumen. Das ändert aber nichts daran, dass der Bildaufbau eher mittelmäßig (näher ran!) und das Gras links matschig ist. Nächstes Mal vielleicht bei
- tmv23-Disk-Bew 18:00, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra mir zuwenig Bus und zuviel Hintergrund. Daher leider Contra. Trotzdem ist das Bild alles andere als schlecht, das möcht ich nochmal bekräftigen. --
- Pro2 18:04, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra - Schließe mich den Anderen an. --
- Zsoni Disk. Bewert. 18:32, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra Der Bus ist etwas zu weit hinten geraten, deshalb von mir leider contra --
- Freedom_Wizard 18:37, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra - netter Schnappschuss, aber nicht mehr. Siehe Vorredner. --
- Cornischong 18:50, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra: Es scheint wohl oder übel an der Zeit zu sein, diese Seite neu zu "gestalten". Tolle Birke! Toller Asphalt! Toller Straßengully genau im Goldenen Schnitt! Tolle Sensorempfindlichkeit! Tolle gelbe Blumen! Tolle Tulpen! Hat jemand "nicht genug WOW" gesagt? --
- dann verstehe ich dein Contra nicht so ganz --kaʁstn 18:56, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Ich glaube, dass er es ironisch gemeint hat.--Äbäläfuchs 18:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Danke Äbäläfuchs! --Cornischong 19:10, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Ich ahnte so was, kam allerdings doch glaubwürdig rüber… --kaʁstn 19:23, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Ich glaube, dass er es ironisch gemeint hat.--Äbäläfuchs 18:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
- dann verstehe ich dein Contra nicht so ganz --kaʁstn 18:56, 23. Jun. 2009 (CEST)
- Marcela 18:53, 23. Jun. 2009 (CEST) Pro Fahrzeuge haben es hier recht schwer. Das Bild stellt den Bus in seiner natürlichen Umgebung dar, mich stört das Drumherum nicht, im Gegenteil. Wen es stört der kann ja beschneiden. Ich kann keine Fehler finden, bei dem Bild ist alles richtig gemacht. --
- Thomas 20:52, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra Der Bus nimmt nur etwa 10% der gesamten Bildfläche ein.. --
- JingleDingle 20:58, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra Klar, es ist gerade für einen Bus wichtig, in der natürlichen Umgebung dargestellt zu werden. Ich finde das Bild auch gar nicht mal schlecht. Nur fehlt noch das gewisse Extra eines exzellenten Bildes. --
- Tobias1983 Mail Me 21:44, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra der Bus kommt viel zu kurz --
- εuρhø ツ 23:45, 23. Jun. 2009 (CEST) Kontra – viel zu eng beschnitten *ironiemitmach* --
- # RX-Guru 09:46, 24. Jun. 2009 (CEST) Kontra –
- Lene Bilder 13:35, 24. Jun. 2009 (CEST) Kontra -
- Re 460 17:30, 24. Jun. 2009 (CEST) Info: Die Kandidatur kann abgebrochen werden. --
Abbruch der Kandidatur durch den Ersteller des Bildes. – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 24. Jun. 2009 (CEST)