Menger-Schwamm nach der vierten Iteration mit Hevorhebung einer dem Menger-Schwamm der dritten Iteration gleichen Struktur. Gerendert in Blender unter Verwendung von zwei Flächen-Lichtquellen.
Abwartend Wie schon in der anderen Kandidatur angemerkt, finde ich die rote Ecke eher störend. Macht sich auch übrigens in der jpg-Komprimierung auf den Thumbnails nicht besonders gut. Auch ganz allgemein, ist das für mich nur nen Standard-Rendering einer "normalen" geometrischen Figur. Kein besonderes Licht, bis auf die Ecke alles grau, eben Standard. Sehe keinen wirklichen Exzellenz-Grund. Im übrigen halte ich Povray für geeigneter, das hat (laut Artikel und eigener Erfahrung) als spezielles Anwendungsgebiet dreidimensionale Fraktale u.ä. während ich Blender eher als Software für "natürlich geformte" Gegenstände bzw. allgemeinere Aufgaben ansehe. -- Jonathan Haas23:40, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ob man das nun mit Blender erstellt oder mit POV-Ray erstellt macht im Grunde keinen Unterschied, zumal höher iterierte Würfel nicht unbedingt schöner werden. Die gleichen dann immer mehr einer grauen Masse, was nicht wirklich besser ist, zumal man auch nicht mehr erkennt als wie bisher, da die Struktur sich selbstähnlich ist. Mit einen entsprechenden Satz könnte man genau dieses hevorgehobene Volumen nutzen, um dieses Sachverhalt zu erklären. --13:39, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Der rote Würfel ist für die Darstellung der Iterationen irreführend. Die Iterationsreihe ist zur enzyklopädischen Darstellung wesentlich besser geeignet, wenn möglich aber bitte in einer leicht höheren Auflösung und einer etwas geringeren Körnung in der Spiegelung. --εuρhøツ09:44, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Um das Objekt für eine Enzyklopädie darzustellen, sehe ich kaum Luft nach oben. Die Entstehung des Schwamms darzustellen, etwa als Reihe wie unten dargestellt, istd avon unabhängig auch eine gute Idee. norrowdw12:02, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Tut mir leid, aber ich kann mit dieser Computergrafik nichts anfangen. So interessant die Mathematik auch ist, erschließt sich mir nicht, ob eine höhere Rechenleistung und/oder andere Programmparameter das Bild besser oder schlechter machen können. --Στεινδυ 18:44, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Obwohl ich die Grafik initiiert habe und die rote Ecke ja auch wirklich schick aussieht. Diese Version ist für die Bebilderung im Artikel Menger-Schwamm ungeeignet. Selbstverständlich ist die Hausdorff-Dimension skaleninvariant und da der Körper auch noch selbstähnlich ist, hat jeder Teilwürfel im Grenzfall die selbe Dimension wie der Ausgangswürfel. Problem bleibt nur: die Einfärbung suggerriert, dass die Konstruktionsvorschrift irgendwas mit dem Algorithmus zur Erstellung des Menger-Schwamms zu tun hat, was definitiv nicht der Fall ist. Damit ist der wissenschaftliche Aspekt nicht erfüllt und so nett es aussieht ist dieses Bild für aus mathematischen Gründen für den Artikel ungeeignet. – Wladyslaw[Disk.]09:23, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte das gestern Abend noch sagen, bin aber nicht mehr dazu gekommen: die rote Hervorhebung finde ich unglücklich. Es ist richtig, dass der rot markierte Würfel bis auf die Größe mit dem Würfel der 3. Iterationsstufe gleich ist. Trotzdem verwirrt es mehr als dass es etwas erklärt, weil der Würfel des 3. Schrittes eben genauso groß wie der es 4. ist. Ohne die rote Markierung finde ich die Darstellung ausgezeichnet und würde sofort mit pro stimmen. – Wladyslaw[Disk.]09:18, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die rote Markierung hingegen sehr sinnvoll, da sie hilft, wenn man sich vorstellen will, dass der ganze Würfel aus 20 dieser Teilwürfel zusammengestzt ist. Außerdem ist die Grafik dann nicht mehr nur in diesem depressiven Grau. (Nicht dass noch jemand auf die Idee kommt, Mathematik sei etwas Tristes ;-) --91.13.212.18109:47, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stellt sie schon, schließlich sind beide Strukturen vollkommen identisch, wenn man mal die Größe, die ohnehin keine Rolle spielt, beiseite lässt. Ob man hier den Würfel aufbaut indem man ihn immer weiter zerlegt oder ihn aus seinen kleinsten Elementen zusammensetzt, ist da im Grunde genommen vollkommen egal. --11:12, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst Du auf die Aussage, dass die Größe keine Rolle spiele? Dem ist nicht so. Die Berechnung der Dimension z.B. ist maßgeblich von der Größe abhängig. Der rote Farbtupfer ist zwar nett anzusehen, in dieser Form ist der Menger-Schwamm für den Artikel nur bedingt brauchbar, deswegen werde ich ihn auch solange nicht einbauen, solange er diese Einfärbung hat. Das Element ist für Dich für die Konstruktion ganz brauchbar, mathematisch jedoch nicht. – Wladyslaw[Disk.]11:20, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die initiale Kantenlänge des Würfels ist nicht vorgeschrieben, bzw. eine einfache Definition, dass der n-te Würfel die Kantenlänge 1 habe reicht hier vollkommen aus um den gleichen Sachverhalt zu beschreiben (jeweils skaliert um den Faktor 1/3). Dies wären dann nur zwei unterschiedliche Konstruktionsvorschriften die zum gleichen Ergebnis führen. --11:53, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Reihe nun auch in hoher Auflösung. (steht nicht zu Wahl)
Ein Raytracer kann auch prozedurale Objekte direkt rendern, ohne sie in Polygone umzuwandeln. Damit ließe sich ein Menger-Schwamm bei beliebiger Iteration berechnen, ohne dass mehr Speicher verbraucht wird. Eine solche prozedurale Darstellung wäre einen Versuch wert. --Phrood19:27, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wäre denkbar, jedoch dürfte sich dann bei sehr hoher Iteration nur noch eine graue, nicht lichtdurchlässige (von den 3 Grundachsen mal abgesehen) Masse ergeben, da die Innenseiten der Löcher aufgrund von Schatten schwarz sind. --19:36, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral hier würde ich gerne einen besseren absatz des schwamms vom hintergrund durch einen dunkleren/helleren vorder-/hintergrund sehen. In der aktuellen Form ists totschick und extrem sachlich, aber eben etwas kontrastarm. norrowdw17:26, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt einen Konstruktionsschritt, der als Repräsentant für den Grenzwert steht. Der Schwamm besteht aus einem Körper und nicht aus der Reihe der Konstruktionsschritte. Offenbar überfordert das hier einige intellektuell, sonst gäbe es auch nicht so viele Pros für die Version mit der roten Ecke, die dort nichts verloren hat. – Wladyslaw[Disk.]11:17, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch was sachliches: Ich kann die Argumentation von Wladyslaw, dass die Vorstellung von Teilwürfeln irgendwie mathematisch unkorrekt ist, überhaupt nicht nachvollziehen. Der Menger-Schwamm wird mathematisch durch ein Iteriertes Funktionensystem definiert und wie könnte man die einzelnen affinen Abbildungen dieses Systems besser darstellen als durch ihre Bildmengen? Für das Verständnis dieses Konzepts wäre also sogar noch besser, wenn alle Teilwürfel unterschiedliche Farben hätten.--129.187.111.3711:53, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das einzige wofür die Einfärbung sachlich haltbar ist, ist für das Thema der auch hier vorhandenen Selbstähnlichkeit. Dieser Teilaspekt ist hier jedoch nachrangig zu betrachten. Das ist ungefähr so als würde man in der Mandelbrot-Menge in der Einleitung anfangen über die Dendriten zu sprechen und nicht über das Konvergenzverhalten der komplexen Folge. Es geht hier eben um die Darstellung eines Menger-Schwamms und nicht darum, noch diverse Teilaspekte darzustellen. Außerdem sprach ich nicht von unkorrekt sondern ungeeignet und irreführend. – Wladyslaw[Disk.]12:00, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein IFS-Fraktal wird aber nunmal als eine invariante Menge definiert und nicht indem man "unendlich oft" irgendwas "heraussägt". Das ist bestenfalls eine Hilfsvorstellung, so als ob man sich eine Reihe als unendliche Summe vorstellt. Wie kann denn die korrekte Vorstellung ungeeignet und irreführend sein? --129.187.111.3712:18, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil die Einfärbung rein willkürlich einen beliebigen Würfel der Vorstufe herausgreift. Würde man die Entstehungsfolge z.B. mit unterschiedlichen Farben einfärben dann würde ich mir das noch gefallen lassen, aber das dürfte kaum wirklich übersicht sein. – Wladyslaw[Disk.]12:28, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na dann sind wir uns ja fast einig. Alle Teilwürfel verschiedenfarbig ist doch super. Meiner Meinung nach ist eine Darstellung eines IFS-Fraktals so wie hier [1] die mathematisch und didaktisch sinnvollste.--129.187.111.3712:45, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Nach etwas Überlegung bin ich mir nicht mehr sicher, ob der Vorschlag von 129.187.111.37 überhaupt praktikabel ist. Ich kenne jedenfalls keine derartige Darstellung vom Menger-Schwamm und das Beispiel des Sierpinski-Dreiecks ist insofern ungeeignet, weil man es nicht so ohne weiteres auf den Schwamm erweitern kann. Ich persönlich glaube, dass es ein farbliches Gewusel ergäbe mit keinem wirklich didaktisch-edukativen Zweck. Ich lasse mich aber gerne belehren und mich würde interessieren, wie so eine Darstellung aussähe. – Wladyslaw[Disk.]14:07, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zwar nicht nach der Idee der IP, zeigt aber die Selbstähnlichkeit. Nur schnell eingefärbt, müsste man dann noch farbig rendern. --εuρhøツ14:40, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du schreibst nichts Falsches. Aber warum um des Himmels willen muss man unbedingt irgendwas an dieser schönen Grafik farbig machen? Die Selbstähnlichkeit ist eine unstrittige Eigenschaft (von vielen anderen Eigenschaften), aber bei der Abbildung des Menger-Schwamms würde ich es begrüßen, wenn man die Abbildung dieses Körpers einfach so belassen würde. – Wladyslaw[Disk.]14:48, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Idee war halt, alle 20 Teilblöcke mit leicht unterschiedlichen, dezenten Farben darzustellen, weil ich das Teilmengenkonzept für wichtiger als das iterative "Heraussägen" halte. Ich habe mal im Netz gesucht und für Leute, die wirklich keine Farben mögen, wäre das hier [2] vielleicht auch noch eine Möglichkeit die Konstruktion mit Hilfe der 20 affinen Abbildungen darzustellen.--129.187.111.3715:04, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber alle 20 Einzelwürfel einzufärben ist für mich gleichbedeutend damit, gar keinen einzufärben. Ob der Würfel rot oder schillernd grau ist erhöht doch nicht das Verständnis. Aber von mir aus, wenn Niabot das noch machen will, dann unterstütze ich das auch. Nicht einverstanden bin ich hingegen mit der obigen Kandidatur. – Wladyslaw[Disk.]15:33, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich schon probiert. Sieht aber dann irgendwie nach einem Clown aus. Stattdessen habe ich hier mal probiert die "Ausschnitte" farbig zu machen und aus Spaß auch gleich noch ein Gummiboot daraus gemacht: [3] --15:50, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
farbig, nur als Vorschau
So würde es dann aussehen, nur eben größer, wenn ich ihn mal aus langer Weile ein paar Stunden schuften lasse. --17:21, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es noch mit einer Animation, indem aus dem Urwürfel nach und nach die Löcher gestanzt werden, dann die 20 Teilwürfel einfärben und anschließend um alle drei Achsen rotieren lassen? Ist ein wenig übertrieben aber irgendwann ist doch nun wirklich gut *duckundwech* --Nati aus SythenDiskussion20:17, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist das Motiv so einen Aufriss wirklich wert? Kandidat Nummer drei?! Allein die Tatsache, dass sich drei(zwei?) Kandidaten innerhalb von wenigen Tagen aus dem Aermel schuetteln lassen stimmt mich ein wenig nachdenklich... Na ja, ich finde das Motiv Mengerschwamm etwas trivial (wie oben schonmal erwaehnt ist das fast schon ein POV-Ray Hallo welt um Rekursion in POVSDL zu demonstrieren), insbesondere in einer so niedrigen Iterationsstufe. Anschaulicher ist da die Reihe sowieso, und als Blickfang haette ich mir mehr Pfiff als weiche Schatten und Reflexionen erwartet. --Dschwen20:57, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hm, na ja. Also Deine Versionen sind zweifellos technisch sehr gut, und vor allem besser als das was bisher in dem Artikel rumduempelte. Ich will das gar nicht schlecht machen. Aber so eine Diskussion mit Verbesserungsvorschlaegen und immer neuen Versionen gehoert m.E. eher auf DUeB, als hier her. Nominieren kann man das hinterher immernoch. --Dschwen21:21, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Glasfenster im Nordquerhaus der Kathedrale St. Michael und St. Gudula in Brüssel
Eines der bedeutendsten und vor allem größten im Land der Bilderstürmer erhaltenen Farbglasfenster aus der Zeit der frühen Renaissance, geschaffen 1537 von Bernard van Orley. Dargestellt sind Kaiser Karl V. und Isabella von Portugal mit ihren Namenspatronen in Form von Karl dem Großen und der Heiligen Elisabeth. Da sich das Rauschen auf die Flächen beschränkt und die Lichter nur außerhalb des eigentlichen Fensters ausgefressen sind, versuche ich es einfach mal. --Doenertier8222:26, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was gedenkst du denn gegen Dunkelheit (die Kirche hat eine komplette Farbverglasung und ist entsprechend dunkel) und Lichtflecken zu tun? Da hilft dir auch eine Hasselblad H3D ohne Stativ wenig weiter, und die Sonne ausknipsen kann ich auch nicht. Eine Begründung wie "zuviel Rauschen" halte ich ja noch für hinnehmbar, aber das ist schlicht Unfug. --Doenertier8223:23, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gewissenhafte Fotografen gedenken bei schlechtem Tageslichteinfall einen besseren Sonnenstand abzuwarten. Gegen Dunkelheit kann das Öffnen der Blende etwas helfen. Gern geschehen. --Cornischong11:26, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mir mal angesehen habe, was du bisher für fotografische Meisterwerke beigetragen hast, nehme ich dir diese oberlehrerhafte Bemerkung zum Glück nicht übel. --Doenertier8212:40, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro die Reflexe störwen mich nicht, im Gegenteil. Und das Rauschen? Was solls, dann rauscht es bei einem dunklen Motiv eben etwas. Ich sehe in Filmkorn bzw. Rauschen nie einen Fehler, das gehört für mich dazu. Für die Puristen kann man das ja vielleicht mal mit einer 1,8/50 Festbrennweite versuchen. --Marcela00:23, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Rauschen ist wirklich ziemlich stark. Aber dafür empfinde ich die Stimmung einfach noch stärker. Gerade dieses teils als störend empfundene Licht, macht den Reiz dieses Bildes aus, was sonst womöglich eher langweilig wäre. --00:25, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Das Problem wurde meiner Ansicht nach legitim gelöst und das Hauptmotiv (Fenster) ist in der Vergrösserung sehr gut zu sehen. Man muss ja nicht immer HDR-Bilder machen. --Micha02:17, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Als Stimmungs(vorschau)bild nicht unansehnlich, für enzyklopädische Zwecke halte ich den Lichteinfall von links aber für ungünstig. Auch das Rauschen finde ich nicht gerade exzellent. Bei einem so detailreichen Fenster hätte ich außerdem gerne noch eine höhere Auflösung. Und für ein exzellentes Bild ist es mir auch nicht symmetrisch genug. --Devilsanddust10:18, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich find es verwirrend, dass hier ohne Reflexion offenbar enzyklopädischer bedeuten soll. So ist das Fenster nunmal und so wird man es auch sehr häufig vorfinden. Darüber hinaus d´accord mit Wladyslaw. Pronorrowdw21:21, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, vor allem wegen dem guten Ausschnitt. Die Lichtreflexionen sind wohl unvermeidlich, außer man fotografiert jenes Motiv zur Dämmerung oder nachts (dann wäre aber von den Glasmalereien nicht viel zu erkennen). --S[1]13:37, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Die durch den seitlichen Lichteinfall entstandenen „Milchglasscheiben“ finde ich schlichtweg nicht exzellent. --Στεινδυ 01:47, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra unguenstige Lichtsituation, technische Maengel (Kameraeinstellungen unpassend gewaehlt, auch wenn es persoenliche Gruende geben mag), Motiv laeuft nicht weg, Bildaufbau ueberzeugt mich nicht, haette mir etwas Kontext gewuenscht um es zu einem eigenstaendigen Werk zu machen. So ist es nur eine maessige Reproduktion eines maessig relevanten Kunstwerks. --Dschwen20:51, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dumm nur, wenn man ein Stativ ohne schriftliche Genehmigung nicht aufbauen darf. Worauf mich eine freundliche Dame beim Aufbauen meines Stativs hinwies. Abgesehen davon ist vom Rauschen nix im eigentlichen Motiv zu sehen. Gruß --Doenertier8222:39, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gerade am Steinrahmen, der zum Motiv dazu gehört, ist es doch sehr heftig. Unter diesen Umständen ziehe ich meinen Einwand aber natürlich zurück, besser kann man die Rauschsituation dann wohl nicht lösen. --84.183.95.18022:59, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Brennweite 55mm muss es doch nun nicht unbedingt eine 1/250s sein. Da haettest Du mit der ISO-Zahl auch deutlich runtergehen koennen. Ich behaupte mal, das haette ich noch mit 1/5s halten koennen, mit Serienbild und IS. --Dschwen23:03, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund meiner (gesundheitlich bedingt, aber das gehört eigentlich nicht hierher) unruhigen Hände gehe ich oberhalb von 50mm beim 24-70 eigentlich selten unter 1/200. IS ist beim 24-70 leider nicht drin, die erwartete Objektivüberraschung (24-70 II mit IS) ist bei Canon dieses Jahr ja leider ausgeblieben. --Doenertier8223:12, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oder eben das 24-105 f4 IS, welches ich fuer die meisten meiner Bilder benutze. Von 16MP sehe ich bei diesem Bild aber auch nix, ich pizelzaehle da nur 10. --Dschwen00:50, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Seid ihr alle Kinder des Zoom-Zeitalters? mit einer guten alten lichtstarken Festbrennweite gibts solche Probleme doch garnicht. --Marcela00:59, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja Papa ;-). Aber mit der zitierten f1.8 Festbrennweite wirst Du bestimmt Schaerfeprobleme bekommen. Dann muss es schon gleich ein Shiftobjektiv sein, damit die duenne Schaerfeebene parallel zum Fenster liegt. --Dschwen01:07, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hihi, mein Sohn ;) Ich hab jetzt nurmal beim 2,8/50 der EXA von 1952 nachgesehen, da ist 2,8 von unendlich bis 5 m (ja, ich weiß, theoretisch). Wenn das Fenster 12-15 m weg ist, sollte 1,8 doch vollkommen ausreichen? Oder hab ich da einen Denkfehler? --Marcela20:53, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie berechnet man das eigentlich? Dazu muss man doch eine maximale Halbwertsbreite der Pointspreadfunktion definieren, die man noch als scharf bezeichnet, will sagen bei 5m gibt es sicher keine harte Grenze, was ist die Schwelle, die als scharf definiert wird? --Dschwen11:32, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, man kann das rein geometrisch berechnen. Bei 22 ist die Öffnung sehr klein aber nicht unendlich klein. So gehen Strahlen nicht nur durch die Mitte sondern eben auch am Rand entlang und diese liegen nicht genau in der geometrischen Schärfeebene. Je größer die Öffnung umso größer der Schärfebereich, das wissen wir ja. Sollte eigentlich auch geometrisch ermittelbar sein. --Marcela11:43, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier in der Wikipedia gibt es ganz brauchbare Formeln, nach dem ich mit eine Tabelle (Excel) aufgestellt habe. Das Problem ist, dass üblich ein Zerstreukreis von 1/1500 der Diagonale angenommen wird, auf KB also ca 30µm, bei APS-C 20µm. Allerdings ist bei 10 MPix APS-C das Pixelraster schon 6µm. In der 100%-Ansicht wird es daher schnell unscharf. Bei F/1,8, 50mm und Fokus auf 12m ist die Schärfentiefe mit dem 30µm Zerstreukreis zwischen 9,5 und 16m (wenn ich richtig rechne..) -- Koppi220:44, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
". Je größer die Öffnung umso größer der Schärfebereich ....": Im Rahmen der freiheitlich demokratischen Grundordnung müsste man das ja durchgehen lassen. Ich sehe aber dabei einige Probleme. --Cornischong12:18, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Koppi2: das verstehe ich jetzt ueberhaupt nicht. Wir reden hier auch nicht von diesem Neat-Image-Sch**ss, sondern von einer kleineren ISO Zahl. Und Du willst uns sagen, dass Steine bei ISO 100 z.B. unnatuerlich aussehen, und das Rauschen bei hohen ISO Zahlen natuerlich ist?! --Dschwen21:51, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
So habe ich das jetzt nicht geschrieben... Hier wird kritisiert, dass das Bild stark rauscht, was insbesondere auf den Mauerwerksflächen auffällt. Deshalb behaupte ich mal, dass dieses Rauschen v.a. von der Körnigkeit des (Sand?)Steins und nicht nur von ISO 1600 verursacht wird. Ein Vergleichsfoto bei ISO 100 haben wir nicht, aber ich vermute, dass der Stein auch dann nicht glatt wie eine Lackoberfläche ist. Deshalb fände ich es unnatürlich, wenn man zur Rauschunterdrückung die Steinflächen künstlich glätten würde. Die Querstreben aus Schmiedeeisen sind ja auch nicht so, bzw. anders verrauscht. --Koppi220:04, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Ich hätte da mal eine Frage: Was wird bei exzellent genau bewertet? Geht es eher um die technisch saubere Darstellung eines Gegenstandes oder wird bei exzellent eher die künstlerische Darstellung bewertet? Nach den obigen Kriterien sollte es doch technisch einwandfrei sein (Bildrauschen), aber auch eine gewisse künstlerische Leistung (Bildkomposition) aufweisen? Mein Eindruck ist einfach, dass die obigen Kriterien immer relativ viel Spielraum bei der Interpretation lassen. --84.164.147.17922:36, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Wunderschoene Ansicht des Portland Head Lighthouse in South Portland, Maine, mit schoenem marmoriertem Himmel und schaeumenden Meer durch die hereinkommende Flut. --Rapidfire21:06, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro links die fahne ist etwas eng am Rand und das Wasser ist wegen der kurzen Zeit eingefroren, der Gesamteindruck gefällt mir aber. --Marcela21:47, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch für Pixelpeeper schwach, aber Komposition, Farben und Stimmung überzeugen umso mehr. Abzug sähe sicher auch bis A4 gut aus - so what? --Doenertier8221:48, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - qualitativ in Vollauflösung nicht berrauschend. Aber ich denke mir, dass das Foto selber schon recht groß ist und wie mein Vorredner sagteauf A4 sicher auch noch gut aussehen würde. Ansonsten GRundsolide, nicht langweilig. -- Freedom Wizard21:56, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Landschaft, Grenzlinie zwischen Land und Meer sehr deskriptiv und dynamisch ins Bild gesetzt, inkl. Wind, Möve und Brandung. --Gnu174223:15, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
vorläufig Kontra, da dieses Bild in keinem Artikel verwendet wird. --Kuebi [∩ · Δ] 09:40, 6. Sep. 2009 (CEST) Jetzt Sehenswert Mir ist unverständlich, wie bei den Parametern f=22 mm, f/9, ISO 100, 1/320 s so wenig Schärfe herauskommen kann.--Kuebi [∩ · Δ] 07:42, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann bei dieser Qualität leider nur ein klares Kontra geben, ein (unnützes) Sehenswert ist aber drin. Echt tolles Motiv (siehe Gnu1742) aber so nicht exzellent. --kaʁstn10:20, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schoen gesehen, Bildaufbau gefaellt mir, Belichtungszeit ist fuer die Gischt auch gut gewaehlt. Prima auch, dass die Persoenlichkeitsrechte durch die wohldosierte Unschaerfe gewahrt bleiben. Nee, nicht wirklich. Wieso ist der Fokus so versemmelt?! Exzellent heist fuer mich auch handwerklich gut. Das geht auch ohne vielgeliebtes Stitching besser. So muss ich mal Farbe bekennen, und zwar rot: Kontra. --Dschwen11:28, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro auch handwerklich finde ich das noch im grünen Bereich, wir sollten die Anforderungen nicht zu hoch schrauben .. -- aka12:36, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mich haut nichtmal die Bildgestaltung vom Hocker - zu vordergrundbetont. Eigentlich zeigt das Bild einen felsigen Strand mit sich brechender Welle - mit einem Leuchtturm im Hintergrund. Und der ist in der Vollansicht so unscharf, dass Angucken keinen Spaß macht. Das Bild ist sicherlich nicht wirklich schlecht, aber hervorragend auf keinen Fall. --TRG.19:19, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
pro weil das Bild stimmt. Ja, es ist nicht bis ins letzte Pixel scharf. Who cares? Der Gesamteindruck passt, das Motiv, der Leuchtturm an der wellenumtosten Felsenküste, ist perfekt ins Bild gesetzt. --Felixfragen!14:33, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Doenertier: Was hast du denn nur gegen scharfe Bilder auch in voller Auflösung? Dass das ohne weiteres möglich ist zeigen viele exzellente Bilder. Warum soll man den Maßstab für exzellente Bilder künstlich niedrig hängen? Ich für meinen Teil möchte das Bild nicht nur im Ganzen sehen, sondern auch die Details, und gerade bei diesem Bild tun mir dabei die Augen weh. --Devilsanddust21:54, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil ich die Debatte über das Betrachten von Fotos in der Vollbildansicht mit Laufleisten für reine Esoterik halte. Ich schaue mir ein Bild mit 96 DPI an, also der nativen Auflösung meines Monitors, und beurteile dann den Bildeindruck – den, den es als Papierabzug auf mich machen würde. Das ist für mich der Maßstab für gut oder schlecht. Wie ich schon woanders gesagt habe: hier vielfach als unscharf bezeichnete Bilder sind sowas von scharf, wie man es mit Analogtechnik vor 10 Jahren selbst im Mittelformat kaum hingekriegt hätte. Also Gegenfrage: muss es sein, dass runterskalierte Stitching-Bilder (nichts gegen diese fantastischen Bilder an sich) einen Schärfestandard vorgeben, der a) keinem *real* etwas nutzt und b) ein Kriterium für Exzellenz schafft, das so sicher nie vorgesehen war? Beste Grüße --Doenertier8222:18, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
a) Hier wäre zu klären, was "real" ist. Für mich ist es real, dass ich mir Bilder in Vollauflösung ansehe, um die Details zu betrachten und es ist doch überaus nützlich, wenn diese Details so scharf wie möglich abgebildet sind. b) Die Frage ist doch nicht, ob etwas vorgesehen war, sondern wie es jetzt ist. Wie war das noch gleich; wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. Ein Vergleich mit Analogtechnik von vor zehn Jahren ist daher genau so gewinnbringend wie ein Vergleich mit den Werken von Herrn Dagguerre. Warum soll man sich mit etwas zufrieden geben, wenn es besser geht? Ich verstehe diese Rückwärtsgewandheit nicht, zumal hier in diesem sich ständig weiterentwickelnden Kontext :) --Devilsanddust22:45, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@All: Findet ihr die Bildkomposition und -format in dieser Form gelungen? Für mich hat das Bild zu viel Vordergrund, ich mag die angeschnittenen Steine nicht und die mittige Platzierung des Turms wirk auch wenig frisch. --Devilsanddust22:55, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
My Humble Opinion: Eine Landschaftsaufnahme ist eine Landschaftsaufnahme. Wenn ich den Baum darin detaillierter sehen will, seh ich mir eine Detailaufnahme davon an. Wenn mich dann ein einzelnes Blatt interessiert, mach ich ein Makrobild vom Blatt. Ich mag diesen Anspruch an Bilder, all dies gleichzeitig zu leisten, nicht. Ein Bild, das alle diese Ansprüche erfüllt ist die Tennissocke der Fotografie: One size fits all und idealerweise kann man sie zum Anzug anziehen, ohne dass sie müffelt, obwohl man vorher noch damit 2 Stunden Squash gespielt hat. Ich schließ mich Dönertier auch an: Gestitchte Riesenpanoramen sind superdetailliert und terascharf, sie sind aber schlichtweg nur möglich, weil es heutzutage Computer gibt, die die notwendige immense Rechenleistung für wenige hundert Euro auf jeden Schreibtisch zaubern. Ich habs ein paarmal ausprobiert und muss sagen: ich finds langweilig. Die kreative Leistung, sich über ein Motiv gedanken zu machen, es zu komponieren usw. ist aber nach wie vor die gleiche wie vor 10, 30, 50 Jahren. Die ist es, die honoriert gehört. Ich verbleibe mit Leonard Cohen, der sagte "There is a crack in everything, That’s how the light gets in." --Gnu174223:15, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Volle Zustimmung zu Gnu und Dönertier! Warum schleppe ich hier seit Jahren ein Auge mit mir rum? Zitat meines Foto-Meisters Günter Rinnhofer: Ein Bild entsteht nicht in einer teuren Kamera sondern im Auge des Fotografen - oder sinngemäß im leistungsfähigen Rechner oder so. Die Bildgestaltung ist nicht durch Technik ersetzbar, man muß einen Blick fürs Motiv haben. --Marcela23:25, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Seltsam, im Artikel wird das Zitat anders zitiert: "„Ein Bild entsteht nicht in einer komplizierten Kamera, sondern im Auge des Fotografen.“ Lapsus linguae? --Cornischong09:13, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was der zweite da in der Hand hält (im Spiegelbild des Helmes), das soll eine Kamera sein? Rolleiflex in weißer Plastetüte? Sieht irgendwie komisch aus, auch wenn es optisch paßt. --Marcela12:50, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die NASA verwendet sicher keine Rolleiflex. Wenn schon Mittelformat dann sicher Hasselblad. Aber ich denke, auch im All wird mittlerweile nur noch digital fotografiert. --217.255.107.14813:29, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich schaute gerade ins Bild und meinte so zu mir: "Ob die da den Todesstern errichten?" Was so eine Helmkrümmung alles bewirken kann ;-) --15:08, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen Selbst diejenigen, die sich mit moderner Kirchenarchitektur beschäftigen werden bei dieser Kirche (falls Sie sie nicht schon kennen) zweimal hinschauen. Hochinteressante Kirche inmitten der Schweizer Alpen im Kanton Graubünden, hochauflösend aus fünf Einzelbilder zusammengefügt. – Wladyslaw[Disk.]22:01, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dachte erst, das sei ein Fake, aber die Vollansicht bestätigt, dass das wirklich so seltsam aussieht. Groß, scharf - und leider nicht der Hit, was Bildaufbau und Komposition angeht. Drei Flaschenboviste ohne Spannung. Gutes Bild, aber IMO nicht herausragend. --TRG.22:18, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Sieht für mich so aus als hätten hier ein paar Schritte nach rechts ein wesentlich besseres Bild ergeben. So stört mich das Gebäude links neben dem linken "Bovisten" und rechts sieht diese Glas-Holz-Konstruktion auch nicht wirklich glücklich aus. --22:35, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Interessante Architektur, solide Aufnahme, Hauptmotiv ein bisschen weit an den rechten Rand gerückt, Gebäude rechts neigt sich etwas unschön, ein oder zwei Menschen zum Größenvergleich wären auch nicht schlecht... --Devilsanddust22:36, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da ist mir zu viel drum herum. Dieses Gebäude rechts und die Treppe sind unansehnlich. Ich schließe mich dem Argument der Perspektive an. --Mettmann22:41, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend – ich weiß nicht … Scheint nicht wirklich scharf zu sein, jedenfalls erscheint mir der wichtigste Teil so. Außerdem ist nicht die gesamte Festplatte auf dem Bild, oder irre ich? Ich warte mal ab, was andere dazu meinen. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!10:44, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls Abwartend: ACK Umweltschützen: Größere Teile unscharf und den Beschnitt finde ich auch nicht wirklich gut. Zur Bebilderung der Wikipedia aber sehr gut. --kaʁstn10:54, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Fokus ist auf dem Wesentlichen und natürlich zeigt das Bild nicht die ganze Festplatte, das will und soll es ja auch gar nicht. -- aka11:04, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - jetzt weiß ich auch, warum meine alte Festplatte über den Jordan ging. -- spanende Datenverarbeitung -- Super Detailaufnahme auf das Wesentliche beschränkt, ohne Schnickschnack. Prima! --Avarim17:01, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro. Tatsächlich scheint die Beugung schon sichtbar zuzuschlagen, ich sehe aber noch Reserven zum Nachschärfen, und das ist besser, als ein schon überschärftes Bild einzustellen. Ansonsten perfekt gestaltet. Ob Stacking das Mittel der Wahl gewesen wäre, ist latürnich auch eine Frage der Bildästhetik: Will man ein solches Motiv wirklich komplett von vorn bis hinten scharf dargestellt haben, was sicher den optimalen Informationsgehalt lieferte, oder will man durch gezielten Einsatz der Tärfenschiefe den Blick auf die Teile des Motivs lenken, auf die es dem Fotografen ankam? Ich denke, man muß das von Fall zu Fall einzelentscheiden - exzellent kann sowohl die eine wie die andere Variante sein. -- smial10:33, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die wichtigsten Dinge wie der Kopf sind scharf und da es hier um den Head-Crash an sich geht muss nicht unbedingt die ganze Festplatte abgebildet sein. Deshalb klares pro --Kuru01:20, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entscheidend ist hier nur der zerkratzte Ring. Der Kopf an sich dürfte zu klein sein, als dann man ihn hier überhaupt ablichten könnte. Da müsste man schon eine einzelne Detailaufnahme nur vom Fuß des Kopfes machen. Ginge wohl nur, wenn man zuvor einen Teil der HD heraussägen würde. --10:57, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dies ist ein hübsches Bild, allein, ich hab keine Ahnung auf was ich hier wirklich blicken soll. Schon klar, den PC-Schraubern ist das einleuchtend, aber wohin soll ich bitte meinen Blick richten um einen Head-Crash zu sehen? Bitte durch Bildbeschreibung den Blick führen bzw. der Annotator böte sich an... Danke. --Nepenthes14:15, 13. Sep. 2009 (CEST) (P.S. Aus dem Kommentar von Niabot ober mir schließe ich, dass eventuell dieser Ring in der Mitte kein Design wäre sondern einen entscheidenden Hinweise geben könnte. Eventuell.)[Beantworten]
"Der Fokus ist auf dem Wesentlichen": Kann mit bitte jemand angeben, wo der Fokus ist. Beim Thumb würde man meinen, es wäre die Abdeckung der Motortrommel. Bei 100%-Ansicht (oder Lightroom 1:1-Ansicht) bleibt nichts mehr.--Cornischong15:20, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur so zur Information an die Unwissenden: Ein Head-Crash entsteht wenn der über der Platte (Drehscheibe) schwebende Lesekopf (so etwas wie eine dünne Nadel/Spule) mit ihr in Berührung kommt. Dabei wird die extrem glatte Oberfläche der Scheibe zerstört, bzw. zerkratzt. Genau dies ist der hier deutlich sichtbare Ring. Ursache dafür sind meist Materialermüdung oder Stöße, die den Lesekopf mit der/den sich schnell rotierenden Platte(n) in Berührung bringen. Auch einzelne Staubkörner können den Lesekopf beschädigen (ihn verbiegen). --15:55, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Fokus liegt auf dem Schreib-/Lesekopf sowie die durch diesen verursachte Kratzspur vor diesem. Alles andere ist für die Darstellung Head-Crash belanglos und somit nur Beiwerk. Falls auch noch eine Gesamtansicht einer Festplatte im innerem gewünscht wird so kann ich gerne ein Bild mit der kompletten Festplatte via Focus-Stacking erstellen. -- Alchemist-hp11:54, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Focus-Stacking kann man auch so einsetzen, dass nicht die ganze Platte scharf wird. Aber der Scheib-Lese-Kopf wäre bei f=5,6 definitiv schärfer.--Kuebi [∩ · Δ] 12:47, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jein, bei Flächen die einfarbig sind (z.B. die spiegelnde Oberfläche der Scheiben) ist es besonders schwierig Focus Stacking einzusetzen. Solche Flächen werden dann einfach unansehnlich fleckig. Da reichen geringste Unterschiede beim Belichten. Nun gut, Unrecht hast Du aber auch nicht. --Alchemist-hp13:04, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
In einem Spiegel "muss" sich etwas spiegeln. Es ist wohl etwas vom blauem Himmel durchgekommen. Es zeigt doch recht gut blankes spiegelndes und glänzendes Metall so wie man es auch mit seinen eigenen Augen auch vor Ort sehen würde. Grüße, --Alchemist-hp22:38, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde eine dezente farbige Beleuchtung bei einem solchen Objekt, das ansonsten nahezu völlig grau-in-grau wäre, durchaus angemessen und belebend, solange es wie hier auf einige Reflexe beschränkt bleibt und nicht etwa das Objekt von einer Seite grün und von der anderen rot ausgeleuchtet wird. Die Magnetscheibe selbst ist btw. in natura nicht 100% neutralgrau. -- smial14:25, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro So muss ein exzellentes Architekturfoto aussehen. Sehr gute Auflösung, optimale Schärfe, sauber gestitcht. Wenn es einen Kritikpunkt gibt, dann ist es wohl der Aufnahmezeitpunkt. Gegen Abend würde der Schatten vermutlich etwas kleiner ausfallen... Naja, und ein bisschen mehr Luft nach oben (und dann auch nach unten) wäre auch nicht verkehrt :) Trotzdem saubere Arbeit --Devilsanddust19:36, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr saubere Arbeit. Stürzende Linen einwandfrei korrigiert. Den langgezogenen Fleck am oberen Bildrand (leicht links von der Mitte) könnte man noch wegstempeln. --Kuebi [∩ · Δ] 20:02, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, wobei man bei 32 Einzelbildern locker eine dreimal so hohe Auflösung hätte erzielen können (ich weiß, bei einigen stürzt das System so schon ab... ;). --S[1]20:15, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Schattenwurf auf den Mittelteil ist zwar nicht ganz toll, aber auch definitiv nicht vermeidbar. Ansonsten habe ich absolut keine Einwände. Pro für dieses schön gestitchte Bild aufgrund seiner tollen Detailwiedergabe. (Dies ist allerdings wieder eines meiner Beispiele, warum Extrem-Stitching niht immer sinnvoll sein muss. So eine Auflösung wäre auch aus acht Bildern hinzubekommen ... dennoch tolles Bild.) -- Felix König✉ArtikelPortal09:56, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Schattenfrei wird man diese Ansicht niemals bekommen, dazu müßte man das Gebäude vermutlich etwas drehen oder auf die Südhalbkugel verlegen. Oder man wartet auf trübes Herbstwetter, dann möchte ich aber die Kommentare zum Himmel nicht sehen... Durch die streifende Beleuchtung werden die Fassadenstrukturen überdeutlich hervorgehoben, so daß das Bild schon als thumb perfekt funktioniert. Ich persönlich hätte es nicht ganz zu 100% versenkrecht und wohl auch den Kontrast nicht ganz so hochgezogen bzw. die Tonwertkurve etwas flacher gebogen. Trotzdem gut. -- smial10:15, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wo Schatten sind, werden diese dokumentiert. Wie auch Nebel, Dunkelheit oder Postkarten-Wetter mit Sonne von hinten. Saubere Arbeit. --Marcela11:59, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro – Technisch gute Arbeit. Das Stitchen muss man bei einer Architekturaufnahme erst mal so hinbekommen. Die Schatten sind bestens durchgezeichnet und daher keinesfalls störend. Zu bekritteln sind, knappe Beschnitt oben sowie dass beim Shiften etwas übertrieben wurde. Ein wenig stürzende Linien hätte man dem Bild gerne lassen können, da diese dem normalen Sehempfinden eher entsprechen würden. --Στεινδυ 19:02, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@smial: Wölkchen/Schleierwolken, die das harte Sonnenlicht mildern, soll es durchaus auch zu anderen Jahreszeiten als Herbst geben. Dann wären die Schatten nicht so störend und die Fassadenstruktur trotzdem kontrastreich - bei überwiegend freundlichem Hintergrund. Im Übrigen erwartet
niemand, dass der Himmel auf einem exzellenten Bild immer superstrahleazurblau sein muss. -- Geaster12:03, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Den Vorwurf, dass es sich bei der Nominierung von mehreren, offensichtlich sehr aufwendig aufgenommenen Autofotos gleich um absichtliches Product-Placement handelt, halte ich für absolut unverschämt. Ich habe das Gefühl, dass für die Bewertung von Bildern manchmal solche nicht KEB relevanten Qualitätskriterien herangezogen werden. In diesem Sinne möchte ich die Kandidatur abbrechen! --Blackfalcon17:33, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe dich ... mir gefällt der Superb II auch sehr, besonders der neue Combi, ABER es muss nicht die ganze 360° Ansicht vom Superb sein. Also ich bitte dich um einen Abbruch, außer manche wären dagegen. --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -21:54, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@AK09: was versprichst du dir von deinem Abwartend?? Besser wird das Bild dadurch nicht und weniger Kandidaten werden es dadurch auch nicht... Wundert sich Leviathan...quatschen?!11:03, 22. Sep. 2009 (CEST) Und die Werbung was das nicht für ein toller Wagen ist ist auch ziemlich überflüssig... [Beantworten]
Zu einer "Vision einer Welt, in der jede einzelne Person freien Zugang zum Wissen der Menschheit haben kann", wie das Schreiben von Snow und Wales (siehe ganz oben) uns erzählt, gehört kaum eine großangelegte (drei einzelne Fotos!!) und sehr preiswerte Skoda-Werbung. --Cornischong11:11, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, gemäß WP:DÜB#Rolf_Hochhuth wage ich einen Versuch, erstmals ein selbstgemachtes Personenbild hier zu nominieren. Enzyklopädische Relevanz dürfte unbestritten sein (u.a. wegen der Verwendung im derzeit wohl am hitzigsten diskutierten Artikel), die Aufnahmebedingungen waren erträglich (ein Autor verursacht nunmal nicht so viel Medienpräsenz und Fangedränge wie ein zweitklassiger Popstar). Wer die Datei nachbearbeiten möchte, kann die vorherige Version runterladen, das war nämlich die unbearbeitete Originalfassung. --S[1]07:47, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert - Hintergrund im Verglich zum Hauptmotiv zu hell, dass davor noch die weißen Haare sind ist auch nicht optimal. Die unscharfe Hand stört mich auch ein wenig. In Vollauflösung ist es technisch (im Verglich mit anderen exzellenten Bildern) schwächer. Trotzdem respektabel. -- Freedom Wizard08:09, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Als Motiv für einen Artikel nutzbar und lobenswert, aber als Kandidat für ein Portrait in der Oberliga indiskutabel. Neonbunter Hintergrund, Unschärfe, störendes Zwielicht usw. -- Geaster08:20, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Und zwar genau so wie es ist. Jedes gute Foto ist ein Spiel mit Licht, Farben und Schärfe und, das ist sehr wichtig, mit Unschärfe. Die Mischung finde ich in dieser Aufnahme besonders gut gelungen. So setzt sich das etwas dunklere Gesicht von den "bunten"(!) Bücherrücken und der Fensterlichtquelle ab. Auch der unscharfe Handteil trägt zum Tiefeneindruck bei. --Cornischong08:29, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Interessantes Portrait. Hochhuth ist sehr gut zu erkennen, die technische Ausführung ist gut und mir gefällt auch der Hintergrund mit den bunten Büchern als Kontrast zur Person. – Wladyslaw[Disk.]09:45, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch okay (allerdings: Hand und linkes Auge unscharf), aber ich finde den Blickwinkel für ein Portrait etwas ungünstig. Klar, Hochhuth ist gut zu erkennen, aber ein etwas frontaleres Portrait fände ich geeigneter. --Quaoar1014:33, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ungünstige Perspektive und falsch sitzender Fokus: Das vordere Auge sollte hier scharf sein, das Nackenhaar ist unwichtig. Das Bild im Artikel Rolf Hochhuth ist enzyklopädisch besser geeignet.--Kuebi [∩ · Δ] 08:00, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Eigentlich ganz gut das der Hintergrund noch so scharf ist. Da kann man gleich erkennen, dass er irgendetwas mit Büchern zu tun hat. --16:07, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Im Original durchaus Sehenswert. Mit der Nachbearbeitung wurde m.E. die Available Light-Stimmung zerstört und das Bild damit verschlimmbessert. Gegen ein Pro spricht in jedem Fall der viel zu unruhige und bunte Hintergrund, der durch das Brillenglas noch verstärkt wird, die zu seitliche Aufnahmeposition und dass der Fokus am rechten statt am linken Auge liegt. Dass der gute Mann Bücher signiert, lässt sich am Bild nicht einmal erahnen. Dazu ist oben zu viel und unten (sowie links) zu wenig im Bild. Ich hätte es eher für eine Lesung gehalten. --Στεινδυ 02:17, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zitat: "Jedes gute Foto ist ein Spiel mit Licht, Farben und Schärfe und, das ist sehr wichtig, mit Unschärfe." So ist es. Und falls dieses Spiel hier vom Fotograf versucht wurde, ist es gründlich daneben gegangen. Es schlicht schlechte Arbeit, das abgewandte Auge scharf und das zugewandte Auge unscharf abzubilden. Trotzdem ein gutes Photo, aber niemals exzellent! --79.247.32.17814:54, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. Hat leider noch keine Verwendung in einem Artikel, da ich ungern andere Bilder durch meine eigenen Ersetze und sonst nicht weiß, wo man es sinnvoll einbinden kann. Vielleicht weiß da jemand was. --Pro212:14, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral na ja, ich weiss nicht. Ausgefressener Himmel, Hintergrund zu scharf. Nicht gerade eines der besten Makros das wir hier haben. --Dschwen13:52, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Zu den Grundanforderungen gehört eine angemessene Bildbeschreibung. Ich vermisse vor allem etwas zur Lokalität, z.B. Freiland oder Schmetterlingshaus, wenn ja welches... -- Geaster14:33, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert – Schade, dass die Tiefenschärfe etwas zu groß ist und vor allem, dass die weißen Flecken im Hintergrund den Gesamteindruck wesentlich beeinträchtigen. --Στεινδυ 20:26, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
nun drin. Wenn Dich so etwas stört: selbst einfügen dann ist das Manko sofort ausgeräumt. Es ist nicht verboten so etwas selbst zu erledigen! Der Photograph hat bereits viel Arbeit inverstiert um das Bild zu erstellen. --Alchemist-hp18:26, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie irritieren mich Unschärfen der Flügelzeichnung und -ränder, offensichtlich liegen die dem Betrachter zugewandten Flügelflächen etwas vor der Schärfeebene. Möglicherweise tragen herabgesetzte Auflösung und leichte Kompressionsartefakte noch zu diesem Eindruck bei? --Burkhard23:19, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. Ich möchte es auch gerne mal mit einem eigenen Bild probieren. Dieses Kerlchen ist mir in seiner "natürlichen" Umgebung in einem Keller begegnet. Der wiki-Nutzen sollte gegeben sein (Bild im entsprechenden Artikel). Da Siebenschläfer recht scheu sind, handelt es sich auch um eines von ganz wenigen gut aufgelösten Bilder bei den Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Glis_glis
Kontra - interessantes Bild, leider aber nicht exzellent wegen a) dem Rohr (unnatürliche Umgebung) und b) qualitaiv (einschließlich Hufe) im vergelich mit anderen Tierbildern nicht gut genug. -- Freedom Wizard22:43, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich hab lang überlegt was mir da fehlt, dann hab ichs bei Niabot gelesen... na klar: HUFE! ;) Spass beiseite, na klar steckt da sicher Mühe drin, aber für die EBs erwarte ich etwas mehr ... Bildkomposition. Das die Biester scheu sind ändert da auch nur sehr begrenzt etwas dranne. Trotzdem ist es kein schlechtes Foto, aber wie gesagt: exzellent ist ne Nummer zu groß. tmv23-Disk-Bew00:20, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicher, das Rohr stört. Aber ohne Rohr könnte man das wohl schwerlich fotografieren. Beschneiden und etwas retuschieren, so daß ein Huf draufbleibt? --Marcela10:48, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zwar ganz schön so, nur du weißt ja das unsere Biologen die Tierchen am liebsten in der Seitenansicht mit Hufen und Schwanz in der natürlichen Umgebung sehen wollen ;-) --10:59, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
och, son Portrait is doch auch was schönes, nur der Hintergrund + Rohr stören bissl. Kann man da nich n Wald-Hintergrund reinbasteln und das Rohr durch nen Ast/Baumstamm/whatever ersetzen?--Muscari13:08, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mein Tipp für dem Umgang mit Siebenschläfern: man nehme einen Besenstiel, einen Blumentopf, eine alte Socke, sowie ein Pfannensieb. In das Loch des Blumentopfs stopfst du die Socke. Einem Assistenten gibst du den Blumentopf und das Sieb, du selbst nimmst den Besenstiel und stocherst den ollen Nager von der Decke, sodass er herunterfällt und dein Assistent ihn mit dem Blumentopf auffangen kann. Dann schnell das Sieb drüber − voilà! Jetzt kannst du ihn in Aller Ruhe in eine natürlichere/weniger auffällige Umgebung als das Heizungsrohr bringen. So haben ich und meine Schwestern im Haus unserer Oma immer gemacht und waren sehr erfolgreich damit.--†Alt♂10:44, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro Ich verspreche es: die nächsten zwölf Monate werde ich keinen Menger-Schwamm mehr nominieren ;) Jetzt sollten alle glücklich sein: die Darstellung ist nun nicht mehr so sachlich und trotzdem fachlich vollkommen in Ordnung, nicht irreführend. Eine exzellente Darstellung eines im Grenzfall 2,72-dimensionalen Gebildes. – Wladyslaw[Disk.]09:49, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro von mir aus. Veranschaulicht das Prinzip des Menger-Schammes schön, aber (sorry, dass ich wieder etwas zu bemängeln habe) ist das IMHO schon etwas zu viel Farbe. Es könnte als unruhig empfunden werden, aber wenn man davon absieht, ist es herrlich veranschaulicht worden und auch sonst eine sauber gerenderte Grafik. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!13:09, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Schwamm farbig sehr schön dargestellt, tolle Grafik. Mit dem Hintergrund aber kann ich mich gar nicht anfreunden. Trotzdem, von mir gibt's das Pro --kaʁstn14:27, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral einerseits müde aufgrund der vielen Versionen (wobei ich derartige Verbesserungsaktionen eigentlich sinnvoll finde, war nur zu lang) , andererseits war mir die einfarbige Version lieber (den Sinn der Farben hier verstehe ich nicht), insgesamt eine tolle Grafik. --Nati aus SythenDiskussion20:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Farben zeigen an, welche Teile des Würfels bei welchem Iterationsschritt herausgeschnitten werden (1=Orange, 2=Grün, 3=Blau, 4=Rot). -- 20:14, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Redundanz ist aber auch ein notwendiges Mittel um eine Information durch einen von Störgrößen beeinflussten Kanal fehlerfrei übertragen zu können. ;-) --21:07, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
<quengel>Der Schatten und die Reflexionen waren aber in den vorherigen Versionen viel schöner. Außerdem bin ich immer noch der Meinung, dass das iterative Aussägen eine mathematisch nicht korrekte Hilfsvorstellung ist (vgl. Iteriertes Funktionensystem)</quengel>--129.187.111.3611:40, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Hilfsvorstellung ist deutlich anschaulicher als das IFS. Es gibt praktisch kein Lehrbuch, dass auf diese Veranschaulichung verzichtet. Falsch ist diese Vorstellung auch nicht wirklich, weil sich damit die korrekten Formeln für die Flächen bzw. Oberflächen der jeweiligen Iterationsstufe und korrekt herleiten lassen, die sich anschließend auch für die Grenzwertbildung verwenden lassen (siehe Artikel).– Wladyslaw[Disk.]11:52, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dschwen: ich finde den grauen Menger immer noch besser. Aber so ist das eben, wenn man um Konsens bemüht ist. Dann kommt manchmal Popel dabei raus ;) Ich kann mit dem Popel allerdings auch gut leben. – Wladyslaw[Disk.]18:40, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Könnte man nicht mal die fünfte Iterationsstufe rendern? Wie hoch wäre der Zeitaufwand? Mich würde die fünfte Stufe in 3D sehr interessieren. Kann jemand – wenn Zeitaufwand und Mühe nicht zu groß sind – eine solche Grafik erstellen? Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!08:33, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das könnte ich machen. Allerdings gehe ich dann mit den Details (keine weiche Schatten, unscharfe Reflexionen) ganz nach unten. --15:10, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Soll ja auch keine exzellente Grafik werden. Mich – und sicherlich viele andere Leser des Artikels – würde das Bild sehr faszinieren. Und ich kann mir durchaus vorstellen, wie hoch der Aufwand ist (ich erstelle mit Anime Studio teilweise Animationen, die auch einige Stunden zum Rendern brauchen), finde ich es nicht allzu tragisch, wenn auf Details verzichtet wird. Das wäre sehr nett von dir. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!15:29, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier Level 5. Level 6 wuerde sich noch lohnen, aber dazu muss ich meine POV Datei noch optimieren. Darueber hinaus reicht die Aufloesung eh nicht mehr um die zusaetzlichen Loecher zu sehen. --Dschwen18:19, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Menger-Schwamm nach der 5. Iteration (steht nicht zur Wahl)
Katsching, hab's in den Artikel eingebaut. Sieht natürlich nicht allzu schön aus, aber das ganze drumherum braucht man ja nicht (wie gesagt, soll kein EB sein). Die 6. Stufe wäre natürlich auch interessant, aber selbst in der 5. finde ich die Auflösung etwas zu klein geraten. Die Löcher sind so klein, man bräuche echt eine riesige Auflösung. Darstellung ist aber trotzdem gut gelungen. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!18:30, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mann, das zeucht nicht gerade von gutem memory management, wenn POVRay beim Level 6 Schwamm trotz 32Gb RAM out of memory meldet. Meiner Hochrechnung zufolge sollte sich mein optimierter Fassaden-Schwammschon mit ca 9Gb rendern lassen. Jetzt gehts in den POVRay Quellcode... --Dschwen01:47, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alternativ könnte man ihn sich mit OpenGL/DirectX zeichnen lassen (Z-Buffer oder von hinten nach vorn), da braucht man so gut wie keinen RAM. ;-) Bei mir war auch nach der 5. Stufe schluss, da mein RAM einfach nicht mehr zum Rendern gereicht hätte. Hier sind dann die direkten Verfahren klar im Vorteil, nur wie man dann das mit den Schatten faked habe ich noch nicht ganz raus. ;-) --02:02, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit einer Ortho-Kamera kann man die Wuerfelseiten als Texturen der Subwuerfel benutzen ab einem bestimmten Level und damit trotz Raytracing eine nahezu perfektes Level 10+ Bild erzeugen. Na ja, mal sehen. So viel Zeit hab ich auch nicht. --Dschwen03:01, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mein neuer Ansatz ist eine hohle Menger-Schwamm Fassade, bei der nur die Wuerfelchen erstellt werden, die auch zu sehen sind. Das verkompliziert die Iterationsvorschrift zwar deutlich, reduziert den Speicherbedarf aber erheblich (habe gerade gesehen, dass ein Flickr Nutzer im Januar dieses Jahres schonmal die selbe Idee hatte :-( ). Hier ist mal der hohle Schwamm von hinten gerendert. Level 6 klappt trotzdem noch nicht. POVRay benutzt STL, und aus eigener Erfahrung weiss ich leider, dass das default Memorymanagement nicht besonders effizient ist. --Dschwen21:21, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe es gerade mit Blender probiert ebenfalls einen 6er Schwamm zu erzeugen, der hohl ist. Das funktioniert erstaunlich gut. So reichen meine 3GB RAM locker aus um den auch zu berechnen. Entsprechend der Perspektive konnte ich hier wirklich einen Großteil des Würfels weglassen. Mal sehen was sich ergibt. Das Rendern dauert natürlich auch hier seine gute Weile. Musste dabei nur aufpassen, dass die Lichtquellen und die Kamera die fehlenden Flächen nicht erfassen, sodass z.B. Licht an stellen auftaucht, wo keines hinkommen sollte ;-) --17:45, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, noch ein neuer Ansatz: selbstprogrammierter Ray-Tracer. Bildqualitaet ist noch grottig, da weder Lichtquellen, noch Oversampling einprogrammiert sind, aber der Schwamm wird on the fly prozedural erzeuft. Speicherbedarf ungefaehr null moegliche Rekursionstufe nahezu unbegrenzt :-). --Dschwen01:24, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mir die 6. Stufe gerade als Hintergrundbild eingerichtet. Zwar jetzt etwas verzerrt, aber die Grafik ist für meine Anspruche top. Warum genau geht thumb da eigentlich nicht? @Dschwen: Nahezu unbegrenzt? Mach Stufe 8, dann glaube ich dir. Bildqualität wirklich mies, aber wenn der Speicherbedarf sehr gering ist und so auch hohe Stufen erreicht werden können, gebe ich mich auch mit so etwas zufrieden, weil mich das echt fasziniert. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!11:52, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einige Formate sind wegen des scheinbaren Aufwands für die Server auf 12.5 MP beschränkt. Da dies hier 36 MP sind, wird kein Thumb davon berechnet ;-) --22:38, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
habs mir jetzt mit mehr schwarzem Hintergrund links und Rechts maßstabsgetreu fertiggemacht und es sieht klasse aus. Nochmal danke für die Mühe und Rechenerleistung :D tmv23-Disk-Bew00:00, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wow! Aber ich glaube, bei Level 10+ kann man bei dieser Auflösung nichts mehr erkennen (außer buntem Farbenwirrwarr), vielleicht müsste man dann die Auflösung stark erhöhen, aber allzu großen Nutzen würde das auch nicht mehr bringen. Jetzt mal was ganz anderes, der Artikel Sierpinski-Dreieck könnte durchaus ein Bild von einem Sierpinski-Schwamm vertragen … Ihr seid ja so gute Bilderexperten … Aber vielen Dank für das ganze Gerendere, die durchlöcherten Würfel faszinieren mich echt! Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!07:29, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht bei diesem Bild nicht darum, zu beweisen dass die Berechnung einfach ist oder nicht. Es geht um eine möglichst anschauliche aber auch ästhetische Darstellung des Objektes bzw. des Sachverhaltes. Der 5. Iterationsschritt ist bereits das Maximum dessen, was man als Übersichtlich ansehen kann. Was die fortwährende Iterationsstufe hier beweisen oder belegen soll ist mir schlicht schleierhaft. – Wladyslaw[Disk.]09:41, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass Du Dein Unverstaendnis mit uns geteilt hast. Vielleicht hilft es Dir ja, wenn ich Dir sage, dass hier nix bewiesen werden soll, sondern, dass es nur um den Spass an der Sache geht. Mit dem Kandidaten hat das wenig zu tun. Moechtest im Sinne der Ernsthaftigkeit die Diskussion wegauslagern? Nur zu. --Dschwen15:05, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich habe dieses Bild soeben auf Commons entdeckt. Mir ist klar, dass „Schlauchbilder“ sich nicht immer der größten Beliebtheit erfreuen, und der eine oder andere das Bild zu geleckt oder nicht enzyklopädisch genug finden wird. Dennoch – ein bewundernswürdiges Bild. --Edelseider21:07, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Schief, zieht rechts ganz schoen nach oben. Und das Bild macht mir nicht sehr viel Spass, da ist alles einfach nur klein drauf. Kaum Details, nix zu entdecken. Bin mir sicher, dass man aus dem Originalmaterial ein EB machen koennte, aber fuer diese geschluderte Sparversion gibts Kontra --Dschwen21:24, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist mir in der Höhe zu flach und hat auch sonst nicht die Menge an Details wie manch andere exzellente Panoramas. Deswegen Neutral. Die Schiefe stört mich nicht so, aber wenn man das korrigieren kann, ist das natürlich nicht verkehrt. - Jonathan Haas21:29, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend da ACK Dschwen: Vielleicht kann man aus den Orginalen noch etwas heraushohlen. Der Himmel erscheint so schlauchig unecht (war das wirklich so??). Trotzdem finde ich das Panorama sonst sehr informativ und gut und würde eher zum Pro neigen. --kaʁstn14:04, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch schlecht gemacht, ack Dschwen. Für ein Panorama von Salt Lake City wurde ein zu schlechtes Wetter ausgesucht. Keine Exzellenz, aber Sehenswert ist es allermal. --Alchemist-hp14:14, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral, und wenn eine höhere Auflösung bereitgestellt wird, gebe ich ein Sehenswert. Die Ansicht gefällt mir, zu schlauchig ist es mir auch nicht wirklich, aber es ist schief bzw. zieht sich rechts nach oben. Für ein Contra ist es mir zu gut, aber ein Pro ist das auch nicht. Vielleicht stellt der Fotograf ja eine höhere Auflösung bereit. -- Felix König✉ArtikelPortal19:03, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall ein Pro Qualität: hammermäßig scharf, Auflösung OK. Sonst alles OK. Am besten gefällt mir das Wetter! (Ab sofort werde ich mit einem eigenem Bewertungsmodus Bider bewerten.) --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -19:16, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK Dschwen. AK09s Begeisterung kann ich leider nicht teilen. Ebensowenig, warum dieser Schlauch jetzt den Artikel Regen an prominenter Stelle zieren muss und dieses Bild dafür rausflog [4]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:19, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
vom Warten wird das Bild auch nicht besser. Dazu müßte der Autor kontaktiert werden. Ansonsten geht es um das hier vorgeschlagene Bild und nichts anderes. --Alchemist-hp14:14, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass das Bild rechts schief wirkt, scheint vom Urheber so gewollt, schließlich würde eine gerade Lage es nicht – so wie hier geschehen – erlauben, das Industriegebiet in der unteren Ecke vollständig abzubilden. Enzyklopädisch sehe ich das also als Mehrwert. --Edelseider19:33, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aeh... ?! Wenn der Urheber sich wirklich so viele Gedanken gemacht haette, dann haetter er besser mehr Material unten schiessen sollen. Das durch verbiegen hinterher noch reinzunehmen ist einfach nur Murks. --Dschwen19:43, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was denn nun Himmel oder Industriegebiet? Und auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, wenn er mehr draufhaben will muss er eben mehr Fotos schiessen. --Dschwen23:10, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem du in einem Artikel ein sehr aussagekräftiges Bild, das ohne Schlauchformat auskommt, gegen dieses austauschtest, jaja. -- smial11:49, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, dazu wollte ich erst eine zweite gleiche Meinung, weshalb ich mich mit dem Revert zurückgehalten hatte. --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Reparatur am Reaktorblock 1 des Kernkraftwerks KolaStitching Fehler Jonathan Haas
So, ich schlage nach einem nicht schlechten Feedback bei den DÜB mal wieder ein Bild vor. Es zeigt Reparaturen am russischen Kernkraftwerksblock Kola-1. Die Aufnahme ist in dieser Form nicht reproduzierbar, denn sie wurde in einem in Betrieb befindlichen Kernkraftwerk in Russland aufgenommen. Die Frage, ob der Fotograf eine Erlaubnis hatte, erübrigt sich, denn der Fotograf hat sicher nicht mehrere Bilder zum Zusammmenfügen unbemerkt gemacht. Das Bild weist Verzerrungen auf, die hier wohl unvermeidbar sind. Die Beleuchtung ist dort meines Wissens wirklich so schlecht - die Halle ist, wie auf dem Bild erkennbar - sehr groß und hat nicht viele Lampen. Dennoch ist auf dem Bild IMHO alles gut erkennbar und hell genug (arbeiterfreundlich ist das aber natürlich nicht). Die Auflösung dürfte hoch genug sein, um alle wichtigen Details erkennen zu können. Hiermit danke ich Ralf Roletschek und Waugeberg für ihre alternativen Bearbeitungen und Rainer Lippert für das Hinzufügen der Koordinaten. Verwendet wird das Bild übrigens im Artikel Kernkraftwerk Kola und in der informativen Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland. So, nun für Interessierte noch ein paar Daten zum Kraftwerk: Es besitzt vier Blöcke mit einer Bruttoleistung von je 440 MW und einer Nettoleistung von je 411 MW. Insgesamt hat das Kraftwerk also eine Leistung von 1760 MW, also (zum Vergleich) genauso viel wie das DDR-Kernkraftwerk Greifswald des gleichen Typs. Die beiden älteren Blöcke (Doppelblock) sind vom Typ WWER-440/230 und die ältesten noch in Betrieb befindlichen Reaktoren dieses Typs (genauer: der abgebildete Block ist der älteste dieses Typs weltweit), Block 3 und 4 von neueren Typ WWER-440/213. Von mir gibt es aus den genannten Gründen ein Pro, da kein Selbstvorschlag. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal15:17, 11. Sep. 2009 (CEST); Stimme 15:25, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro gem. WP:DÜB, technisch einwandfreies Extremweitwinkelbild. --S[1] 15:19, 11. Sep. 2009 (CEST) Geändert auf Abwartend: Anders als ich dachte ist das kein echtes WW-Bild, sondern ein Panorama, und die vielen Stitchfehler (siehe Bild von Jonathan Haas) machen keinen guten Eindruck. Die gröbsten von ihnen (rechts unten z.B.) sollten korrigiert werden, da muss aber ein Profi ran. --S[1]22:38, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich bezweifle, daß hier überhaupt irgendwas gestitcht wurde. Ja, bei solchen extremen Weitwinkeln sind Krümmungen unvermeidlich. gem. DÜB. --Marcela16:13, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
(2xBK) Neutral und bei dieser Version starke Tendenz zum Contra: Die Stitching-Fehler im Bereich links unten sind wirklich extrem, außerdem in mehreren unteren Bereichen so komische hautfarbende Spuren. Andererseits ein sehr seltenes und hochwertiges Bild, und sehr interesant. Qualitativ lässt es widerum aber auch zu wünschen übrig. Also eindeutig am Pro vorbei. Leider! --kaʁstn16:15, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Nicht weil das Bild besonders schön oder ästhetisch ist, ganz im Gegenteil; es ist ein nüchternes, technisch eben nicht einwandfreies (Stitchingfehler im unteren Bildbereich, vor allem in der Vollansicht deutlich erkennbare Verzerrungen, die der Umgebung geschuldete Dunkelheit). Alle Schwächen des Bildes werden aber durch dessen Informationsgehalt (nicht zuletzt durch die hohe Auflösung), die Darstellung bei laufendem Betrieb (?) mit den (stereo?)typisch gekleideten Kraftwerkern, die auch noch sehr gut als Größenvergleich herhalten, den insgesamt optimalen Überblick und die vermutliche Nichtwiederholbarkeit der Aufnahme wettgemacht. Kurz: passable Qualität mit kleinen Schwächen + nicht reproduzierbar = exzellent. --Devilsanddust17:35, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra in dieser Form, leider: zu starke Verzerrungen (dass es besser geht sieht man auf DÜB), grobe Stitching-Fehler, insgesamt zu dunkel. Was mich noch am meisten stört ist die ungenügende Bildbeschreibung. Ich könnte das Bild stundenlang studieren, würde aber nichts daraus lernen, ausser dass in einer russischen Reaktorhalle während der Reparatur ein lila Loch anstelle des Reaktors ist und viel Gedöns rumsteht. Alles Dinge, die behoben werden könnten. --Quartl19:16, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und noch 'was: Der Mann, der mit dem Rücken zu uns unten links am Tischchen sitzt, könnte eines Tages an Krebs sterben, wenn er weiter so unvorsichtig ist. Auf seiner Zigarettenpackung steht doch klar und deutlich "Rauchen gefährdet Ihre Gesundheit" (natürlich auf Russisch). -- Geaster16:00, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wuerde fast behaupten, das wenn man schon in einem russischen Kernkraftwerk arbeitet das Rauchen die Ueberlebenschancen eher erhoeht. Immerhin schirmt die Teerschicht in der Lunge die eingeatmeten Alpha-Strahler ab ;-) --Dschwen16:31, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das weiß ich selbst nicht so genau, ich bin kein direkter WWER-Experte und die Bildbeschreibung ist sehr spärlich, ich füge mal ein paar Sachen hinzu.
Weil es ein WW-Bild ist.
Keine Ahnung und keine Ahnung, sorry.
Man darf es wahrscheinlich nicht, aber so schlimm ist es auch nicht. Was soll an einem mit Wasser gefüllten Reaktorbecken brennen oder explodieren? Soll der stählerne BE-Kran abbrennen? Also, ich kenne Orte, wo Rauchen deutlich gefährlicher ist. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal18:01, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein "technisch einwandfreies Extremweitwinkelbild" mit einem Dutzend Stitching-Fehler. "Ich wuerde fast behaupten" (Dank an Dschwen für diesen Ausdruck) das müsste es sein.--Cornischong22:46, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf Entdeckungsreise in der Wikipedia bin ich auf dieses Bild gestoßen:
Ein wunderschönes Tier, das Gleiche gilt auch für das Foto. Damit stimme ich mit einem Pro ab. Das einzige was mich stört, sind die Blätter vorne, rechts. --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -22:57, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als Nicht-Suse User klares Kontra. Nein im ernst, technisch leider nicht einwandfrei (vor allem im Vergleich zu den anderen exzellenten Tierfotos), zudem ist der Beschnitt etwas eng. --εuρhøツ10:32, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro knapper Beschnitt macht das Motiv im Thumb besser erkenntlich. Das hat also durchaus seine Vorteile. Ansonsten solide, stimmig und gut getroffen. --13:51, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hmm, ich weiß nicht. Qualitativ wohl nicht der Hammer, eher im Mittelmaß (vgl. εuρhø). Trotzdem ist es eine sehr gute Tierpräsentation, das Tier schön getroffen, Perspektive schön gewählt und Beschnitt noch im grün-gelben Bereich. Allerdings finde ich den Hintergrund nicht ungedingt exzellent (mit den Gittern). Nach langem Überlegen aus den oben und von mir genannten Gründen knapp Kontra. Grüße, --kaʁstn13:54, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn einer das Gestrüpp rausnimmt, gibts von mir ein Pro, sonst ist es eben "nur" Sehenswert. Das Chamäleon ist nämlich gut getroffen. Über den Hintergrund kann ich hinwegsehen. Quaoar1020:05, 16. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]
An AK09 und Felix König: "Das einzige was mich stört, sind die Blätter vorne, rechts" bzw. "Das einzige, was mich wirklich stört, dind die Blätter vorne": Mit anderen Worten, ihr findet das Bild also nicht exzellent - waum stimmt ihr dann für eine Exzellenz-Auszeichnung? --85.3.198.8816:48, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zur Artikelillustration sicher mehr als tauglich, aber worin soll sich das Bild für eine Exzellenzwahl auszeichnen? Als Portrait finde ich das hier Datei:Co Andriaanse.JPG besser, leider sind in beiden unübersehbare technische Mängel, die ich auch bei zeitlichem Mangel für ein exzellentes Bild nicht entschuldigen kann. – Wladyslaw[Disk.]23:01, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontrawie man hoffentlich erkennen kann – blieben nur wenige Sekunden Zeit dafür. Solche Randbemerkungen wirken immer ein bisschen wie eine vorbeugende Entschuldigung. Heißt das, dass man weniger strenge Maßstäbe anlegen soll, wenn für ein Foto wenig Zeit war? Zum Bild: Das erste, was mir aufgefallen ist, ist die irgendwie unangenehm ins Auge stechende Rotbullenflasche. Der Bschnitt sagt mir nicht zu und die Bildqualität insgesamt nicht so toll; das Weiß an den Ärmelrändern ist auch etwas unangenehm und insgesamt wirkt das Bild schummrig. --Devilsanddust23:15, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra so ein Photo mag zwar selten sein aber das allein macht noch lange keine Exzellenz aus. Beim betrachten tun einem die Augen weh, alles unscharf. Sorry, aber so etwas kann nicht exzellent sein. --Alchemist-hp23:49, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Wladyslaw: Naja, ich dachte an die KEB, da nicht wirklich oft die Möglichkeit besteht eine solche Aufnahme zu machen bzw. eine solche in die Wikipedia zu kriegen. Aber – wenns nix wird ist auch nicht schlimm, ich wollte mal in die Kandidatur damit. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP23:12, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:. Ohne eingeschnappt zu sein: Kann jemand die Kandidatur abbrechen? =) Ich sehe schon, dass das eher nix werden dürfte. Ich kenn mich mit der Archivierung bei der KEB nicht so gut aus, will lieber keinen Fehler machen. Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP14:09, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Toll, ACK Leviathan. Einziges Bemerkung (sind nicht die Bäume, sondern): das Bild wirkt auf mich etwas nach hinten/rechts wegkippend… --kaʁstn14:53, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es jetzt 0,5° nach links geneigt. Interessant finde ich allerdings, dass es in dem Miniaturbild rechts etwas deutlicher zu sehen war als in einer größeren Ansicht, so dass da wohl zumindestens zum Teil auch eine optische Täuschung mit beiträgt. -- Gruß, aka16:58, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt noch weitere sichtbare Sensorflecken. Links unten zwischen den Tannen und dem Bildrand 3x. Dann irgendwelche Artefakte rechts zwischen dem Turm und und der Baumkrone. Sowie noch ein Fleck unter der Baumkrone rechts. Auch hätte man noch den Turm von den Spinnweben vorher befreien sollen ;-) Grüße, --Alchemist-hp08:34, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da muss(te) man aber wirklich schon sehr genau hinschauen. Und du hättest mal die Spinnweben *innerhalb* des (nicht bewirtschafteten, frei zugänglichen aber offensichtlich nicht sehr oft besuchten) Turmes sehen sollen ;) -- Gruß, aka
Tyndall-Effekt am Turmschaft des CN Tower, wobei zu beachten ist, dass der eigentliche Effekt gerade im Schattenvolumen des Turmes nicht vorhanden ist und daher auch als Schatten erscheint.
Ermutigt durch die DÜB wage ich mal die Kandidatur dieses Bildes. Die zugegeben unkonventionelle Motivgestaltung stellt das eigentlich „hochkante“ Objekt hier ganz bewusst im Querformat dar, damit die Aufmerksamkeit wirklich nur auf die Betonstruktur und das Objekt Turmschaft liegt. Gleichzeitig erkennt man den Wurf eines Halbschattens, der durch Mie-Streuung erzeugt wird. – Wladyslaw[Disk.]17:55, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmm, das Bild ist irgendwie ein wenig verwirrend. Zum einen sieht man den Effekt, aber anders als ihn die meisten Leser erwarten dürften. Dieser wird vermutlich den "Schatten" hinter dem Turm wahrnehmen, obwohl der Tyndall-Effekt genau den gesamten anderen Bereich um den Turm herum betrifft. Dieser erscheint nämlich heller, da Staubpartikel dazu beitragen, dass noch mehr Licht, als das reine Tageslicht zum Betrachter gelangt. --18:39, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: Anmerklich dessen ist sowohl die Bildunterschrift im Artikel Mie-Streuung, als auch die Beschreibung von Wlady falsch.[Beantworten]
Richtig, hier (gerade hier) sollte die Bildunterschrift ausführlich und fachlich korrekt sein. Dabei ist Wlady aber (denke ich) überfordert, wie die Vordiskussionen zeigen. Dieses Bild ist ein prima Beispiel, wie wir in Gemeinschaft exzellente Inhalte schaffen: der Fotograf, Fachleute, die "bestimmen", wieder andere, die Oma-gerecht beschreiben. Ich zweifle nicht, daß das in Kürze nachgeholt wird. --Marcela18:52, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe das im Artikel Mie-Streuung nun korrigiert, nicht dass wir noch falsche Tatsachen verbreiten. ;-) --19:05, 22. Sep. 2009 (CEST) PS: Manchmal lohnt es sich halt doch in Blender mit den Shadow-Buffer-Lamps zu spielen. ;-)[Beantworten]
Dann ist ja soweit alles geklärt. Ich habe zwar noch erstaunlich viel aus meinem Physik-LK behalten, aber von diesem Effekt habe ich glaube ich noch nie gehört. Danke fürs Richtigstellen, Niabot – ich habe Dir übrigens auf der Disku heute noch was hinterlassen ;) – Wladyslaw[Disk.]22:57, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oben wird über einen knappen Beschnitt gemeckert, welchen ich hier oben im Bild nicht minderwertig finde. Auflösung wäre vielleicht auch noch besser gegangen, und der Trum (und das ganze Foto) machen einen doch leicht schrägen Eindruck. Knapp Kontra, da trotzdem motivisch sehr schön. --kaʁstn14:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra an sich ein schönes Bild, aber mich stören zwei Dinge: 1) der Turm bzw. die Antenne ist schief und 2) die Auflösung könnte etwas besser sein Quaoar1019:56, 16. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]
Pro sehr gute Bildkomposition, alles drauf was enzyklopädisch wichtig ist (selbst ein paar unauffällige Touris zum Größenvergleich), Bildgröße ausreichend (könnte natürlich besser sein, das kann es immer). Ich wünschte mir wir hätten von allen Türmen solche Aufnahmen. --Nati aus SythenDiskussion20:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Unbedingt schöne und enzyklopädisch wertvolle Darstellung des Black Mountain Tower. Aber das CA hätte man beseitigen können, auch etwas mehr Schärfe und Auflösung wären wünschenswert gewesen. Falls es das Pentax-Kit-Zoom war: Das kann einklich besser. -- smial10:00, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Hab' mir wegen der Perspektive eigens Vergleichsbilder angeschaut: Hervorragendes Bild und der Himmel macht das ganze besonders sehenswert. --TRG.20:11, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra erst in Photoshop nachgeschärft (was ja durchaus den heutigen Sehgewohnheiten entspricht, wenn auch nicht unbedingt so extrem unnatürlich wie hier - ich krieg da Augenkrebs) und dies dann durch Verkleinern zu vertuschen versucht...ging ziemlich nach hinten los. --Blutgretchen20:20, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Auflösung dürfte gerne ein wenig höher sein. Nachdem am Bild aber jedoch alles drin und dran sowie die Bildkomposition durchaus stimmig ist, knapp Pro --Στεινδυ 01:41, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Devilsanddust: Was ist an 1064 × 1600 Pixel niedrig? Die (ohnehin nicht festgeschriebenen) 1024x768 als Quasi-Mindestanforderung sind weit übertroffen. Was ist am Bildaufbau dröge? Es handelt sich um eine Sachaufnahme, die aufgrund des recht nahen Standortes und der weitwinkligen Ansicht auch nicht gerade 08/15 ist und dennoch alles klar erkennen lässt. – Wladyslaw[Disk.]12:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Auflösung unzeitgemäß niedrig, zumal bei der verwendeten Kamera. Bei einem exzellenten Bild möchte ich jedes Detail gut erkennen können und das geht bei erheblich zusammengeschrumpften Fotos wie diesem nicht so gut. Eine genügende oder ausreichende Auflösung ist nach dem Schulnotensystem eine 4. Exzellent bedeutet überragend und so würde ich das Bild nicht einschätzen, auch was den Bildaufbau betrifft: Der Turm ist ohne Not nicht exakt mittig, obwohl das wohl vom Fotografen wohl so gedacht war. --Devilsanddust12:28, 16. Sep. 2009 (CEST) P.S. die Spitze ist schief.[Beantworten]
Wir befinden uns hier: Wikipedia:Kandidat... Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Hochglanz-Bildband - für eine Enzyklopädie sind 1000px weit mehr als ausreichend. Der Bilderstapel ist nebenan auf Commons. --Marcela14:51, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das klingt mir ein bisschen wenig argumentativ und allgemein. Wenn wir keine guten Bilder wollen, die selbstverständlich so gut sind, dass sie in einem Hochglanz-Bildband zu finden sein könnten, dann bräuchten wir uns hier nicht mit der Abstimmung über die Exzellenz von Bildern zu befassen. Ich glaube nicht, dass man weiter kommt, wenn man sich mit dem Durchschnittlichen zufrieden gibt und nicht nach qualitativ hochwertigen, eben wirklich exzellente Bildern strebt. Wenn man kontinuierlich seine Ansprüche an das Bestmögliche anpasst, wird man auf Dauer auch ein besseres Ergebnis erreichen. Aussagen wie für eine Enzyklopädie sind 1000px weit mehr als ausreichend mögen für ganz bestimmte Motive und hinsichtlich ihrer Verwendung bei Wikipedia zutreffen. Wenn es um Exzellenz geht, und das haben einige Abstimmungen bereits zu Tage gefördert, spielt die Größe eines Bildes aber eine nicht unerhebliche Rolle, das deutet sich auch bei der Abstimmung über den Turm an. Ich kann diese anti-progressive Haltung nicht verstehen. --Devilsanddust15:58, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das was Ralf damit meinte, ist dass die bloße Fixierung (und so sieht es zumindest auch für mich aus) auf die Auflösung nicht wirklich ein hinreichendes Kriterium für Exzellenz darstellt. Für ein Hochglanzmagazin reicht die Auflösung übrigens auch dicke und selbst für ein Plakat in DIN A3, darüber hinaus dürfte es dann für die ganz tolle Qualität tatsächlich eng werden. Wir haben zahlreiche exzellente Bilder, welche auch Auflösungen haben die unter dieser hier liegt und solange keine Mindestauflösung für die KEB explizit gefordert wird, solange ist dieses Grund auch für mich kein legitimer Grund, um mit Contra abzustimmen. Ich selbst habe eine Mindestauflösung angeregt; sie wurde jedoch deutlich abschlägig beurteilt und wäre sie angenommen worden, so hätte sie aller Voraussicht nach 1024 x 768 Pixel gelautet. Das Überdurchschnittliche zu fordern ist legitim, es allerdings überwiegend auf die Anzahl Pixel abzustellen ist argumentativ mir wiederum zu dünn. – Wladyslaw[Disk.]18:16, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es nicht um die Auflösung um ihrer selbst Willen, sondern die Konsequenzen, die mit einer höheren bzw. niedrigeren Auflösung verbunden sind. Ich hab mal schnell versucht, das HIER anhand eines obigen Kandidaten zu veranschaulichen. In der vollen Auflösung des gestitchten Bildes lassen sich noch kleine Unebenheiten im Mauerwerk erkennen und noch in der ohne Stitching erreichbaren Auflösung sind viele Details erkennbar. Die "Briefmarke" zeigt den selben Bildausschnitt bei einer Bildbreite von knapp über 1000 Pixel. Klar, das gesamte Bild ist auch in einer kleinen Auflösung noch informativ und man könnte näher rangehen und Detailbilder machen. Wenn aber die Möglichkeit besteht, einen Gesamteindruck des Gebäudes in Verbindung mit einer durch eine hohe Auflösung erzielten detaillierten Darstellung zu verbinden, ist es doch verständlich, wenn man sich hinsichtlich der Exzellenz eines Bildes eher an "Pixelmonstern" orientiert als an "Briefmarken". --Devilsanddust20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was bringt es, wenn man durch 'Pixelmonster' immer wieder darstellen muss, was eh jeder weiß: Sandstein ist uneben. Exzellenz ist imho was anderes als die Notwendigkeit, derartige Trivialitäten immer wieder darzustellen. Wenn das Bild einen Artikel Sandstein als Baumaterial illustrieren soll mag das angebracht sein. Dann wiederum ist aber eine Detailaufnahme angebrachter um die Unebenheiten zu dokumentieren. Exzellenz ist was anderes als für jeden denkbaren Zweck brauchbar zu sein. --Gnu174210:12, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie möglicherweise etwas undeutlich aus meinem vorherigen Kommentar hervorgegangen ist, muss es nicht immer ein Pixelmonster sein, es reicht oft auch, wie andere schon bemerkt haben, das Bild in der Auflösung zur Verfügung zu stellen, die man mit seiner Kamera erreicht. Das ist beim obigen Turmbild nicht der Fall. Es wurde ohne ersichtlichen Grund erheblich verkleinert hochgeladen. Wir kommen am Ende immer wieder zu dem Grundproblem, dass jeder ein anderes Konzept von "Exzellenz" hat. Ich denke nicht, dass die Briefmarkenfraktion und die Pixelmonsterverfechter zu einem Konsens kommen werden. Die aktuellen und zukünftigen Kandidaturen werden zeigen, wohin wir gehen... --Devilsanddust11:05, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Beschnitt am oberen Bildrand mag knapp ausgefallen sein, aber der ganze Bildaufbau und seine Aufteilung ist in sich stimmig. Im Gegenteil: mehr Himmel über der Antenne würde m.E. die Proportion entrücken. Man muss auch immer den Zusammenhang sehen. – Wladyslaw[Disk.]14:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser Kamera in so einer Auflösung hochladen, finde ich nicht so toll. Man sollte meiner Meinung nach immer mit voller Auflösung hochladen (Fir0002...), aber hier hätte ich jetzt nicht unbedingt Lust, beispielweise die Turmspitze eingehender zu untersuchen. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal21:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, meine Bedenken sind: ungünstige Perspektive. Ein Meter nach links oder nach vorne und der rechte Baum wäre nicht auf dem Hauptmotiv. Sonst saubere Arbeit, die aber in keinem Artikel verwendet wird. --Kuebi [∩ · Δ] 11:22, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro ack Marcela. Der Glockenstapel steht ja nicht alleine in der Gegend herum. Da sind Bäume drumherum die auch so gezeigt werden müssen. Insofern ist die Darstellung sehr gut gelungen. --Alchemist-hp14:18, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr schönes Bild. wie sind die bloss auf den tollen Anstich und damit auf die schöne Kompositioon gekommen... Wunderbarer Blick auf ein reizvolles Motiv. --Abena23:01, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Das gefällt. Gerade wegen der Bäume: Sie geben dem ganzen einen schönen Rahmen, der den Betrachter in eine Entdeckerposition bringt. Und was wird schon verdeckt? 10cm Regenrinne... --Gnu174208:14, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Schritt nach links wäre tatsächlich nicht schlecht gewesen, aber es reicht auch so. Mehr kann man aus einer Kompaktkamera kaum herausholen, deshalb knapp Pro -- smial11:40, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das mag ein technisch gutes Werbephoto sein (kann ich nicht beurteilen), aber gerade deshalb ist es enzyklopaedisch wertlos. Man kann ja nichtmal die Form der Speichen erkennen. Fossa?! ±21:34, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, gutes Foto für Werbefotografie. Und der Aufwand ist nun auch nicht größer als bei tabletop, nur ist das Objekt größer. Bei Aktfotos braucht man wesentlich mehr Zeit für was Ansprechendes als hier. Was soll das wieder mit Profibild? Wir sind doch alle Profis. ;) --Marcela22:04, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Bewegungsunschärfe lenkt den Blick auf das Objekt. Ich wüsste nicht wieso die Menge des Aufwands oder der Professionalitätsgrad des Fotograf stichhaltige Contragründe sein sollen. – Wladyslaw[Disk.]22:53, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pronichtmal die Form der Speichen. Was heist nichtmal? Das ist ja wohl das einzige was man nicht erkennen kann, und ausserdem ziemlich unwichtig. Felgen kann man viele ans Auto schrauben. Die Tatsache, dass es sich um einen prof. Produktschuss handelt minder den enzyklopaedischen Wert kein bisschen. Subjekt prima freigestellt (obwohl mir der Superb II noch deutlich besser gefaellt). --Dschwen23:54, 20. Sep. 2009 (CEST)^[Beantworten]
Pro, einwandfreie professionelle Arbeit. Wo ist das Problem? Lieber ein professionelles Bild unter einer anständigen Lizenz, als... . Speichen? In der Klasse dürfte es keine Speichenfelgen geben. Die Form der Felgen ist so wichtig wie die Farbe des Benzins im Tank. Oder ist es Diesel? --Kuebi [∩ · Δ] 08:05, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Schulterlinie könnte hinten noch ein bischen definierter sein wenn weniger Licht drauf wäre, ansonsten super Komposition und schöner Hintergrund. • Richard • [®] • 19:08, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar Kontra – Am Bild ist vieles nicht stimmig und wirkt manipuliert. Alleine wenn man den „Mitzieheffekt“ im Vordergrund mit jenem vom Hintergrund vergleicht, passt es schon nicht zusammen. Da müsste der Wischeffekt im Vordergrund wesentlich geringer sein, als jener im Hintergrund. Vergleicht man im Vordergrund den Wischeffekt des hellen Bereiches mit jenem des dunklen Bereiches, fällt die nächste Unstimmigkeit auf, da dafür die hellen Flecken (Spiegelung vom Auto?) im dunklen Bereich wiederum viel zu wenig verwischt sind. Am Auto selbst (linker Kotflügel und linker Bereich der vorderen Frontschürze) passen die Konturen zwischen Licht und „Schatten“ nicht, da diese niemals derart scharf ausgeprägt sein können. Der dunkle Fleck am linken Kotflügel passt darüber hinaus überhaupt nicht ins Bild; woher soll den dieser Schatten kommen? Für ein professionelles Bild eigentlich eine schwache Arbeit. --Στεινδυ 02:06, 28. Sep. 2009 (CEST) Votum gestrichen (Begründung siehe hier). --Στεινδυ 13:49, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Damit es nicht langweilig wird. Mit der Lizens ist ja alles OK, aber ich finde es ein bisschen unfair gegen den Anderen. Immerhin wird ein riesiger Aufwand betrieben um solche Bilder zumachen. --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -20:28, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gerade weil sich der Fotograf und die Firma hier einen solchen Aufwand gemacht haben und obendrein ihr Material unter eine freie Lizenz gestellt haben, finde ich das besonders klasse. Mag vielleicht unfair erscheinen, ist aber Wink mit der Fahnenstange in die richtige Richtung der belohnt werden sollte. --21:28, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Fossa: Seit wann sind denn die Räder entgegen der Karosserie und der tragenden Teile ein fester Bestandteil eines Autos, bzw. Baureihe? Die werden doch sowieso nach individuellem Geschmack geändert. Da könntest du auch schreiben: "Falsche Farbe, meiner sieht anders aus..." --22:00, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Von dem Urheber: "...habe gelesen, das einige nicht glauben, dass dieses bild mit einer belichtungszeit von 16 sekunden gemacht worden ist. es ist aber so! bei der aufnahme wurde ein fahrstativ verwendet (www.move-n-shoot.com), dass die kamera mit dem fahrzeug fest verbindet. dann wird das auto mit der kamera etwa 2 bis 5 meter geschoben und dabei lange belichtet. es tritt keine verwacklung auf, sondern nur alles ausser dem fahrzeug wird verwischt. kein photoshop! die personen im auto müssen dabei versuchen so ruhig wie möglich zu sein, um scharf abgebildet zu werden." soviel dazu! --Grüße! AK09@Disk+ Bewerte mich! -22:01, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
"dass dieses bild mit einer belichtungszeit von 16 sekunden gemacht worden ist": Seltsam, auf den ersten Blick kommt es mir eher als 15-Sekundenbild vor. --Cornischong00:06, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, Manipulation ist Aufgabe von werblichen Fotos. Ich find das nicht verwerflich, ist nun mal ihre Funktion. Ich vermute mal smial meint die zum Auto 'aufblickende' Perspektive, die das Auto erhabener, mächtiger erscheinen lässt und die mir hier auch net so gefällt. Da ichs aber nicht näher fundieren kann enthalte ich mich eines Votums. --Gnu174212:39, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Vorwurf der manipulierenden Bildgestaltung ist mir allerdings etwas zu platt, denn jedes Bild was einigermaßen durchdacht ist setzt voraus, dass man sich Gedanken über seine Bildgestaltung macht, dass man die „Schokoladenseite“ sucht und unterstreicht. Damit ist jedes halbwegs brauchbare Bild manipulierend weil es etwas vielleicht nicht so schönes doch schön darstellt. – Wladyslaw[Disk.]12:50, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vollkommen d'accord mit dir. Ich habe auch nur spekuliert, was smial gemeint haben könnte, garniert mit meiner Meinung zum Thema ;-) Wobei man natürlich nicht immer nur Schokoladenseiten sucht, sondern mitunter auch das Gegenteil. Aber das führt jetzt zu weit weg vom Thema. --Gnu174213:14, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe überhaupt nichts gegen den Einsatz solcher Fotos in der Werbung. Ich habe auch nichts dagegen, wenn solche oder ähnliche Fotos in Artikeln wie Bildgestaltung, Fotografische Aufnahmetechnik, Bildbearbeitung, Bildmanipulation als Beispiele aufscheinen. Von einem professionellen Werbefoto erwarte ich selbstverständlich auch professionelle Qualität. Freilich wirkt der Wischeffekt hier leider nicht so ganz furchtbar professionell, man könnte es auch als gründlich schiefgegangen bezeichnen (ist beim zweiten wesentlich besser gelungen), und mir fehlt die enzyklopädische Relevanz. Zur Illustrierung des Autoartikels halte ich das Bild für ungeeignet, ich will die WP nicht mit Reklamepostern vollgespammt sehen, egal wie gut oder wie schlecht die gemacht sind. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund, weshalb die KEB mit solchen Auszeichnungen weitere Werbefotografen anlocken sollte - die kommen von ganz alleine, wenn sich erstmal herumspricht, was für eine prima Werbeplattform so ein WP-Artikel bietet, sowohl für Produkte als auch für Designer, Fotografen, Studios, pipapo. Eine ganze Branche. Wenn ihr das wollt, bitte, kein Problem. Btw: Ich verlange übrigens von keinem Pro-Stimmer eine Extra-Begründung für seine Stimme. Was war an meinem Votum einklich so unklar, daß das nötig erschien? "Nach langen Überlegungen", "Vorzüglich ", "Dickes Pro", "Spitzenbild" als Stimmbegründung werden doch auch nicht hinterfragt? Sind die besser begründet und klarer? -- smial15:25, 21. Sep. 2009 (CEST) (2€ct)[Beantworten]
Die Kurzform also: als Werbefoto tauglich zur enzyklopädischen Bebilderung untauglich. Mit dem selben Argument könnte man allerdings wohl bei jeder guten Architektur- oder Landschaftsaufnahmen sagen: als Foto für den Architekturkalendar oder den örtlichen Tourismusverband tauglich, für eine Enzyklopädie jedoch nicht. – Wladyslaw[Disk.]15:35, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, kann man nicht. Wie kommst du darauf? -- smial18:38, 21. Sep. 2009 (CEST) der sich nebenbei wundert, weshalb niemand die überdeutlichen Kompressionsartefakte bemängelt hat - von der schicken Fotohardware beeindruckt? Ob das bei einem Foto, das mit einer Kompaktknipse gemacht wurde, ebenfalls so durchgewunken würde? Ausgefressene Lichter auch nicht gesehen? [Beantworten]
@setec: es ist aber nicht ausgeschlossen. Regelaenderungen fuer FPC koennen auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. So ist das kein stichhaltiger Contra-Grund. Immerhin wurde das Bild in hoher Aufloesung mit einer wirklich freien Lizenz hochgeladen. Das is mehr als man von diversen hier schon ausgezeichneten Bildern behaupten kann. --Dschwen22:37, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein wenig albern, an dieser Stelle erneut mit dem Scheinargument freier vs. „wirklich“ freier Lizenzen zu hantieren. Alle in der Wikipedia verwendeten Lizenzen sind frei. Oder gibt es etwa einen besonderen Grund, weshalb du deine Bilder nicht unter PD oder CC0 stellst? Freie, aber in manchen Kreisen mißliebige Lizenzen sind als Kontragrund erlaubt, Fotos, die offensichtlich tendenziös sind darf man aber nicht als solche kritisieren? Es wird doch sonst immer so sehr darauf abgehoben, daß es hier nur ums Bild gehen soll... -- smial10:16, 26. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum verbeisst Du Dich denn so in so in einen Teilaspekt? Und warum verdrehst Du meine Auesserung so? Ich habe nicht behauptet, dass die Lizenz ein Qualitaetsargument ist. Ich habe lediglich gegen das "Teures Equipment, Werbefoto" gehalten, dass es sich um ein freies und hoch aufgeloestes Bild handelt. Und zwar mehr als so mancher Kandidat hier. Wer nach den endlosen Debatten um Lizenzmigration und GFDL-1.2 only Abschaffung immernoch hartnaeckig behaupten will, dass GFDL-1.2 mit z.B. CC-BY-SA auf Augenhoehe steht, der ist meiner Meinung nach in denial. --Dschwen01:57, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als digitaler Laie frage ich mich ja auch, wie man so etwas macht. Früher nahm man beispielsweise einen Kodachrome 25 und für das Objektiv Graufilter (zur Lichtreduktion) – und wäre vermutlich trotzdem nicht auf 15 oder 16 Sekunden gekommen … # RX-Guru12:41, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Steindy: Alleine wenn man den „Mitzieheffekt“ im Vordergrund mit jenem vom Hintergrund vergleicht, passt es schon nicht zusammen. Da müsste der Wischeffekt im Vordergrund wesentlich geringer sein, als jener im Hintergrund. Falsch. Unsinn. Wie kommst Du aus sowas? Das Bild ist mit Fahrstativ gemacht, und nicht mit statischer geschwenkter Kamera (letztere wuerde das von dier beschriebene Ergebnis leifern). --Dschwen15:35, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und dass das Bild so gemacht wurde steht wo? Zumden passt das mit den weißen Flecken im Vordergrund noch immer nicht zusammen. Und wie erklärst Du Dir den dunklen Fleck am Kotflügel? Der Schatten vom Seitenspielegel kann es nicht sein, denn der befindet sich oben. --Στεινδυ 11:52, 29. Sep. 2009 (CEST)Geschenkt --Στεινδυ 13:51, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hätte man das Foto im Abendlicht gemacht, hätte sich die große, doch etwas störende Schattenfläche bestimmt vermeiden lassen... Solides Bild. --Devilsanddust16:09, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro -- ein schönes Bild. Der "Chur-Schatten" stört hier mal nicht, denn die gepflasterte Fläche ist eh informationsarm, und der Blick wird auf die beleuchteten Häuser gelenkt. -- Geaster17:01, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Schatten verbirgt nichts Sehenswertes und macht das Bild sowohl durch das einfallende Licht als auch durch die Einteilung erst interessant. Etwas grell finde ich es hingegen schon. Minima Moralia17:18, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Leider sehr ungünstiges Licht und gezwungenermaßen Schatten, der Platz selbst gibt allerdings nicht viel her. Die Kirche und das "bemalte Haus" allein sind interessanter; von denen ist aber nicht viel zu sehen. --Cornischong13:03, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - wenngleich ich das Motiv etwas langweilig finde, weshalb ich die Ballonfahrervariante Spektakel bevorzugen würde ;-), netter Gag.--Muesse14:36, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu hell in Bezug auf was? Wenn die Sonne stark scheint ist es hell. Das Bild wurde um gerade das zu kompensieren mit leichter Unterbelichtung aufgenommen um anschließend genügend Reserve zu haben, die Schattenpartie aufhellen zu können. – Wladyslaw[Disk.]15:06, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
zu hell finde ich gar nicht. Es ist halt nur nicht so detailliert wie eines von Diliff - ist für das Motiv aber auch nicht zwingend nötig, daher hab ich trotzdem pro gegeben. tmv23-Disk-Bew15:36, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Trotz pro bleibt die Begründung unklar. Nicht jedes Bild kann und muss ein extremes Panormabild sein, um hier kandidieren zu können. Mit 3804 × 2784 Pixel ist wohl alles was auf dem Bild zu sehen ist auch überdurchschnittlich zu erkennen. – Wladyslaw[Disk.]15:39, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
da stimme ich dir zu 100% zu. Wenn ichs nicht überdurchschnittlich fände, bekäme es kein Pro. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass das Bild in der vorleigenden Auflösung nicht knackescharf ist (gerade im Bereich der Bäume im Hintergrund fiel mir das z.B. auf oder auch auf der Werbetafel auf der rechten Seite). Das ist bei der Auflösung noch zu verkraften, schlimmer wäre es runterzuskalieren um den Anschein zu erwecken, dass es knackescharf wäre, aber es könnte theoretisch natürlich auch auf dieser Auflösung knackescharf sein, was es aber nicht ist, aber auch nicht sein muss um exzellent zu sein. Ich hoffe das war jetzt nicht alzu verwirrend. Und ich möchte jetzt auch darum bitten, diese Diskussion nicht ewig weiterzuführen; ich achte eigentlich bei deinen Kandidaturen eigentlich schon immer darauf auch ja kein misszuverstehendes Wort zu schreiben, aber das ist mir wieder einmal nicht gelungen *seufz* ;) tmv23-Disk-Bew15:54, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich hat das gar nichts miteinander zu tun. Die Lichtverhältnisse waren zu diesem Zeitpunkt meiner Meinung nach nicht optimal und die Qualität ist auch nicht der Oberhammer. Das sind zwei unterschiedliche Dinge, die ich zusammengefasst habe.--ÄbäläfuchsMöchtsch rede?Oder bewärte?16:41, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Schlagschatten mag kleiner sein, der Halbschatten ist größer. Man erkennt deutlich, dass die Häuserfassaden trotz Schönwetterlage durch den Sonnenstand nicht wirklich gutes Licht haben. Aber so ist es eben: fotografiert man Objekte in strahlendem Sonnenschein kommt (nicht zwangsläufig von Dir) der Vorwurf, der „Schönwetterbilder“, fotografiert man keine 08/15-Situation dann fordert man eben diese. – Wladyslaw[Disk.]22:52, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe mich nochmals an die Entwicklung des Bildes gemacht und den Schatten noch etwas weiter „abgedimmt“ und dabei den Effekt, den manche als grell bezeichnen, versucht abzuschwächen. Wenn diese Version allgemein als Verbesserung angesehen wird, kann ich das Bild gerne durch das kandidierende Bild tauschen. Allerdings entspricht es nun mal den Tatsachen, dass an diesem Tag ein sehr grelles Sonnenlicht geherrscht hat. – Wladyslaw[Disk.]23:19, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass auch ich den starken Schlagschatten – Stimmt die Uhrzeit der Kamera? Um 13:34 Uhr sollte die Sonne auch in Chur noch wesentlich höher stehen… – als störend empfinde: wenn Du das Bild mit einem 17 mm-Objektiv bei Blende 8 aufgenommen hast, so sollte eigentlich vom Vorder- bis zum Hintergrund alles scharf sein. Selbst wenn man das Bild auf 200 % vergrößert, ist beim Kandidaturbild jedoch beispielsweise die Schrift auf den Werbetafeln ebenso wenig erkennbar, wie die Beschriftung der Geschäfte. Bei der Alternativversion ist diese wenigstens in Ansätzen erkennbar. --Στεινδυ 02:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Uhr meiner Kamera ist stets korrekt eingestellt, egal in welcher Zeitzone ich mich gerade aufhalte ;) Der Sonnenstand war also wirklich so hoch. Zur Sache: außer einer leichten Randunschärfe (z.B. an den Dachziegeln links zu erkennen) finde ich das Bild in Sachen Schräfe absolut vorzeigbar. Zumindest die große weiße Schrift auf dem rivella-Werbeklapper kann ich erkennen. Links steht Zu Mittag, rechts Durchgehend warme Küche. Mir ist nicht klar, wie man eine 200 %-Ansicht zur Argumentation in Sachen Schärfe heranziehen kann. Der bisherige Kandidat ist eine bearbeitete Version, die Alternativansicht ist ein HDR, das ich aus einem Rohdatenbild gebaut habe. Natürlich hätte ich hier ein Stiching aus diversen Einzelbildern bauen können, um eine schöne Schärfe in 8000 x 6000 Pixel zu haben. Die Frage ist, ob nur derartige Bilder in der KEB eine Chancen haben sollen und derartiges auch für jedes Motiv angemessen ist. – Wladyslaw[Disk.]11:24, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort Wlady! Was meine Nachfrage betrifft: ich schreibe eben einfach kein flapsiges pro oder contran hin, sondern versuche schon, mir Gedanken über ein Bild zu machen. Dass die Sonne um diese Zeit in Chur so tief steht, ist mir weiterhin ein Rätsel. Und dass ich zum Erkennen von Informationen ein Bild vergrößere, kommt bei mir immer wieder vor. In jungen Jahren hatte ich auch noch keine Probleme mit der Sehkraft… Und nein, ich verlange weder HDR, noch ein gestitchtes Bild; vielmehr bin ich, wie Du ja schon mitbekommen haben wirst, ein Gegner von solchen Computerspielereien. Stitching wende ich selbst nur an, wenn es die Situation (beispielsweise bei Panoramen) erfordert. Was die Bildgröße betrifft, wären für die KEB auch halb so große Bilder ausreichend. Was nun Dein Bild betrifft gebe ich aufgrund Deiner Auskunft gerne ein knappes Pro; pro deshalb, weil die Lichtverhältnisse doch extrem waren und das Bild selbst im Schattenbereich komplett durchgezeichnet ist, knapp deshalb, weil der Licht/Schatten-Wechsel doch störend wirkt. – Gruß Στεινδυ 12:22, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert aber mehr auch nicht: Ungünstiger Beschnitt, mittelmäßige Qualität und tlw. aufgefressende Lichter verhindern das Pro für das motivisch sehr schöne Bild --kaʁstn16:45, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Muss mich leider den Contra-Voten anschließen, denn das Motiv als solches ist gut geeignet für ein exzellentes Bild. Ich persönlich muss zwar nicht so viel Himmel auf Bildern haben; aber das ist selbst mir zu wenig. Dazu kommen leider auch deutliche technische Mängel. Dennoch kein schlechtes Bild. – Wladyslaw[Disk.]22:21, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
08:03, 11. Sep. 2009 (CEST)
18:04, 12. Sep. 2009 (CEST)
11:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
12:50, 14. Sep. 2009 (CEST)
![[1]](http://brighten.bigw.org/images/fractals/full/IFS13.gif){kind=link}
.jpg)
