Pro Schöne Tieraufnahme. Die technische Seite hat zwar Schwächen aber die sind insbesondere angesichts des tollen Motives und der Komposition tolerabel. – Wladyslaw[Disk.]19:45, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Könnte man den Hintergrund nicht etwa nach-unschärfen? So ist es nicht Fisch, nicht Fleisch - gerade diese Halbunschärfe mag ich nicht. ich geb mal Abwartend mit deutlichem Potenzial zu pro tmv23-Disk-Bew19:50, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
und warum war die Kandidatur wichtiger, als dieses Bild in den entsprechenden Artikel einzufügen? Es geht hier um eine Enzyklopädie. --Kuebi [∩ · Δ] 14:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild zeigt das Rathaus des kleinen Städtchens Kingston in der Provinz Ontario. Der Ort war im 19. Jahrhundert drei Jahre lang Hauptstadt der Provinz Kanada und hat sich später Hoffnungen gemacht, die Hauptstadt des heutigen Kanada zu werden – unterlag aber gegen Ottawa. Das erklärt, wieso die vergleichsweise kleine Stadt ein so repräsentatives Rathaus hat. Das Bild ist eine Nachtaufnahme aus einer Belichtungsreihe mit tufuse zusammengesetzt und lässt interssante Einblicke die Bauweise zu. – Wladyslaw[Disk.]11:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
In diesem Fall lag der Mehrwert darin begründet, dass es tagsüber in Kingston geschüttet hat und ich keine schöne Aufnahme des Gebäudes machen konnte :-), dafür aber Nachts. Ansonsten darf man sich zurecht fragen, warum eine Nachtaufnahme weniger vorteilhaft sein soll. Die Athmophäre Tags und Nachts ist eben grundverschieden und beides hat grundsätzlich seine Berechtigung. – Wladyslaw[Disk.]12:17, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Meine Meinung: Auf einer Aufnahme tagsüber (natürlich ohne Starkregen) würde der im Bild rechte Teil des Gebäudes nicht so im Schatten untergehen. Man würde die Turmuhr besser erkennen und sehen, wie die Lampen im Eingangsbereich aussehen. Ansonsten stören mich auch das hässliche grün des Holiday-Inn-Schildes und das für mich als Foto-Laien unerklärliche Ding direkt darüber.--Devilsanddust12:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein. Ziemlich sicher richtig. Dafuer spricht das Doppelbild mit einer Versetzung entlang einer Linie die geradewegs auf den Bildmittelpunkt zeigt. --Dschwen17:45, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Tjo, dafür kannst du nix. Es sieht trotzdem gruselig aus. Das (bereits bekannte) andere noch mehr, und das hat von mir auch ein kontra bekommen, wenn ich mich recht erinnere. -- Smial13:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – gegen Nachtaufnahmen habe ich eigentlich nichts, aber Smial hat recht. Außerdem stören mich der mysteriöse Lichtkegel über dem Holiday-Inn-Schild und die überstrahlten Lichter z. B. an der Turmuhr und ganz rechts. -- ǽǣ?14:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich schade.. Die Fahnen fände ich noch in Ordnung, aber dass die Uhr trotz belichtungsreihe überbelichtet ist (vielleicht könnte man das ja noch manuell korrigieren?!) und das das Holiday-Inn-Schild sind nicht gerade exzellent.. Wenn da noch nachgebessert wird, würde ich gerne noch meine Stimme ändern --Thomas15:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Holiday-In-Schild zu retouchieren wäre in diesem Fall eine einfache Übung, ebenso wie der Lichtkegel. Aber sobald das passiert ruft es unweigerlich die Puristen auf den Plan, die prinzipiell jede Verfremdung ablehnen. Also dürfte die Mühe hier vergeudete Zeit sein. Aber mal Hand aufs Herz: warum eine abgeschnitte Leuchtreklame am äußersten Bildrand stören soll kann niemand schlüssig darlegen. – Wladyslaw[Disk.]15:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Gute Nachtaufnahme, aber die (bei Nicht-HDR zwangsläufig auftretenden) lokalen Überbelichtungen verhindern für mich den Schritt zur Exzelenz. -- Discostu16:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Fahnen finde ich nicht besonders stoerend. Aber Belichtungsreihen und bewegte Objekte schliessen sich nicht unbedingt aus. Bei File:Garden_of_the_Gods_Sunset.jpg haben sich die Leute auch bewegt, aber ich habe selektiv die Geister mit Ausschnitten aus passenden Originalbildern ueberpinselt. Weitaus stoerender finde ich die ausgefressenen Lichter, die am Bildrand mit chromatischer Aberration einhergehen. --Dschwen17:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf der Uhr stehen die Zeiger, wenn ich richtig geschaut habe, auf 7:59 Uhr. Interessanter wäre für mich die Belichtungseinstellung. -- SteveK?!15:15, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral – Rein fototechnisch absolut in Ordnung. Das Pech ist nur, dass der Fotograf zum falschen Zeitpunkt vor Ort war, denn bei Tageslicht – dass es tagsüber geregnet hat, ist natürlich Pech – hätte Wlady das Objekt sicher bestens ins Bild gesetzt. So aber sind die beschriebenen Mängel nicht wegzudiskutieren. -- Steindy17:10, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
NeutralSelbstvorschlag. Der Hochheideturm auf dem Ettelsberg an einem Wintertag. Schön zu erkennen ist die achteckige Konstruktion sowie die außenliegende Free-Climbing Anlage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonNawi112 (Diskussion • Beiträge) 10:40, 7. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]
Die Bäume sind schon arg im Weg, man sieht nix von den Betriebsanbauten unten. Aber ansonsten sehr ordentlich, knapp Pro -- Smial12:39, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Im Vollbild leider nicht ganz scharf, dafür ist die Auflösung dann aber auch ziemlich hch, sodass man zwischen Voschau und Vollbild dann eine wirklich gute Qualität hat. Daher Protmv23-Disk-Bew14:32, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
hm beim nochmaligen Betrachten (u.a. aufgrund untriger Contrastimmen) fallen mir dann doch ein paar Sachen auf, das Pro war wohl etwas überstürzt. 180° Meinungsdrehung is mir aber auch nichts... Sehenswert. endgültig. :D --tmv23-Disk-Bew19:26, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Jetzt will ich es erleben, was wird das wohl geben, laut wird das Geschrei, keine Liegestütze macht der Hai. Nicht mal mit den Flossen ist er dabei, der alte Schwerenöter --Harungshai17:08, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
dickes Kontra Schönes Licht und erträglicher Bildaufbau machen ein Bild noch lange nicht exzellent. Der Turm sieht aus, als wäre jemand mit irgendeinem Künstler-Filter aus einem Bildbearbeitungsprogramm drübergegangen. Keine geraden Linien, alles grisselig. Was ist daran exzellent? Ich versteh's nicht. --Devilsanddust17:58, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich auch nicht. Und bald die Welt nicht mehr. Seid ihr alle bestochen worden? Ist der Fotograf zukünftiger Schwiegervater von Wlady? Wesentlich bessere Aufnahmen wurden wegen viel kleinerer Fehler von den gleichen Leuten die nun pro voten runtergemacht. Das vorliegende Foto ist in allen Belangen höchstens mittelmäßig, ich kenne das Motiv gut, das geht wirklich 100 mal besser. -- Frente18:43, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ohne jetzt mal auf grisseliges oder sonst was fototechnisches einzugehen - das ist irgendein Turm mit schneebedeckten Bäumen. Scheinbar auch nur Bäume auf dieser Seite. Warum wandert die Kamera nicht auf die andere Seite und nimmt das Teil ohne Bäume auf? Zum Beispiel so? --Nati aus SythenDiskussion20:27, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bevor jmd. antwortet "Weil man dann ein Boot braucht". Nein, der "See" ist nicht immer da, zum Zeitpunkt der Aufnahme sicherlich nicht (Schnee). Diese erfolgte wahrscheinlich aus dem Bereich zwischen Liftstation und der Skihütte oder von der Veranda derselben. -- Frente
Der Fotograf hätte sich auch wahrlich auf die Möglichkeiten der modernen Luftfahrt besinnen können. Vom Hubschrauber aus lassen sich wesentlich bessere Blickwinkel realisieren. Und um gleich etwaigen Einwänden zuvorzukommen: Nein , das ist nicht zuviel verlangt. Wir sind hier schließlich bei den excellenten Bildern und da ist Höchstleistung gefragt. Alles andere ist Firlefanz. So. --AM22:27, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Soll das ironisch sein? Ist nicht nötig, die andere Seite des Turms ist leicht zu erreichen. -- Frente
Nein, es war nicht schwer die andere Seite des Turms zu fotografieren (nachdem der Gipfel zu Fuß erreicht wurde ;-) ), aber mir gefiel die Komposition mit den schneebedekten Bäumen einfach besser. Der See war auch da, da das Wasser ja zur Kunstschneeproduktion benötigt wird. Nawi11200:23, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Hochheideturm von der Seeseite aus fünf Minuten früher. Steht nicht zur Wahl.
Hallo Nawi, das finde ich jetzt spannend. Mir gefällt dein zweites Foto aus enzyklopädischer Sicht nämlich besser (Natürlich ist das erste mit den verschneiten Fichten "schöner"). Ein billiger Turm aus Beton-Fertigelementen. Mit einem Einlassgebäude am Fuß (Hufe). So sieht der Turm aus. Was bewerten wir hier mehr : die dokumentarische Eignung oder die Ästhetik? (Natürlich am liebsten in Kombination ...) Auch aus technischer Sicht ist das 2. Foto das gelungenere - keine Schattenseiten, rauschärmer. -- Frente00:48, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt, da hat du Recht, die Uhrzeit hatte meinen Blick getrübt. Das mit den Schattenseiten meinte ich übrigens wörtlich und nicht im übertragenen Sinne. -- Frente10:39, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde einen Schatten dann nicht störend, wenn man im Bild trotzdem noch die wesentlichen Elemente im schattigen Bereich gut erkennen kann. Das ist beim Kandidaten auch der Fall. – Wladyslaw[Disk.]10:56, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Irgendwie sieht der obere Teil das Turmes für mich komisch aus.. Entweder ist das Bildrauschen, überschärft oder ich habe heute zu viel ferngesehen --Thomas22:31, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir das zweite Bild des Turmes ansehe, dann sieht das für mich aus wie der Gimp-Effekt "Ölgemälde" oder dergleichen.. Von daher geändert auf Kontra--Thomas22:34, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir fehlt da eindeutig das "gewisse etwas". Auf fotographische Details kann ich mangels Fachwissen nicht eingehen. Rein von der Komposition stören mich allerdings die Bäume sehr, da sie den Blick auf das Wesentliche verstellen. --הגאנקDiskussion14:22, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend seltsames Licht, das Gesicht sieht von den Augen bis zum Mund aus wie mit mit Puder bestäubt, hat jemand 'ne Erklärung, wie das kommen könnte? --eryakaas20:20, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Beleuchtung merkwürdig und wieso schwarzweiß? Ganz netter Effekt vielleicht, aber weder sonderlich enzyklopädietauglich noch wirklich exzellent. -- Jonathan Haas00:43, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Yepp, NCIS-Gibbs-Darsteller Harmon war mal "sexist man alive" und hat nun einen Charakterkopf. Diese Effektbeleuchtung ist sicherlich Geschmackssache, wobei ich mich eher an der mäßigen Auflösung störe. --Herrick09:07, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - mal eine andere Art von Porträt. Auf den ersten Blick auch sehr schön und interessant gestaltet. Bei näherer Betrachtung ist die Beleuchtung nicht ganz optimal gewählt und außerdem haut die Größe mich nicht vom Hocker. -- Freedom_Wizard14:31, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro eindrucksvolles und außergewöhnliches Portraitbild, das - vermutlich nach Auftrag - die Person im besten Licht (und ohne graue Haare) zeigt. Als ein Beispiel für so eine Auftragsarbeit finde ich es sehr gelungen. --Nati aus SythenDiskussion20:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro auch wenn ich gegen den Strom schwimme, markantes Gesicht, markant und ungewöhnlich fotografiert. S/W-Umwandlung zwar fehlerhaft aber besser als in den meisten Fällen. Ich würde unten noch etwas beschneiden. --RalfR → Berlin0920:55, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mal rein interessehalber: wie erkennt man denn Fehler in der S/W-Umwandlung, ohne dass man das Farbbild zum Vergleich hat? Und was meinst Du mit Fehlern? Irgendwann kam das schonmal auf (war was mit der Gewichtung der Kanaele, oder?). --Dschwen21:00, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wandle mal ein Bild "normal" um und dann über den Grünkanal. Es fehlen Mitteltöne, erkennbar an der Gradationskurve. Es ist ein Bild, was s/w-vergleichbar auf hartem Papier entwickelt wurde, aber selbst da hat man Mittelwerte (wenn auch sehr wenig). Die sind hier gegen die dunklen Bereiche eindeutig in Untermacht. Der Bereich 241-255 ist leer, das muß nicht sein. Im Grunde ist das ein panchromatisches Foto, die Lippen sind zu hell - Rot wird zu hell umgewandelt. Würde man rot mehr betonen, hätten die hellen Bereiche mehr Zeichnung. --RalfR → Berlin0921:17, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Obwohl gerade die Lichtführung beeindruckt und dem Foto das gewisse Etwas verleiht, könnte es bei dieser Bildgröße schärfer sein. Bei Profifotos darf man gerne die Latte etwas höher legen. -- Steindy02:22, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro nicht stimmberechtigt --RalfR → Berlin09 21:54, 12. Jan. 2009 (CET) Wunderbares Bild. Verfluchen sollte man die Softwareanbieter, dass sie für solche Bilder keine ansprechende Lösung (Betrachter) haben. Dieser Schlauch passt für mich perfekt. Oben und Unten gäbe es eh nichts Interessanteres zu sehen. --EinJung21:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Da muss jetzt sogar ich mal Ralf zusimmen ;-). Ist mir auch zu schlauchfoermig. Darunter leidet die Komposition (die IMO auch nicht bewusst vorgenommen wurde. Es sieht so aus, also ob nur die Skyline irgendwie ins Bild gequetscht wurde.). --Dschwen 21:02, 12. Jan. 2009 (CET) P.S.: auf den zweiten Blick sogar deutlich Kontra. alle Haeuser kippen nach rechts. Und dieses ueberfluessige Downsampling regt mich auf. --Dschwen21:05, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich mag Nachtbilder, mag Panoramen und auch gegen blended exposure habe ich bekannterweise auch nichts. Aber: Bildgestaltung ist das hier nicht – sie ist eigentlich gar nicht vorhanden. Hier wurde einfach alles fotografiert was vor der „Flinte“ als Stadtskyline einzufangen war. – Wladyslaw[Disk.]21:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
hachja das ist ne krux. auf der einen Seite denke ich bei "wooooow super" und Hochhäuser sehen eh klasse aus auf Panoramen; aber auf der anderen Seite sind die Contra Argumente nicht von der Hand zu weisen. Wir haben vergleichbare Bilder, die von der Qualität besser sind, daher hier (schweren Herzens) ein ganz kleines Kontratmv23-Disk-Bew23:17, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Oben und unten könnte mehr dran sein, Auflösung könnte besser sein. Der Sinn des Photographieren bei Sonnenaufgang erschließt sich mir nicht, dadurch hat man nur überall überstrahlte Lampen im Bild. -- Jonathan Haas08:44, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Im Original 20 Einzelbilder und eine Gesamtgröße von 50000x4000px sind technisch beeindruckend. Für Experimentalfotografie gäb's sofort ein Pro. Für eine Enzyklopädie kann ich wegen des fehlenden Hauptmotivs und der Tatsache, dass es wieder einmal ein Bild ist, das ohne zwingenden Grund in der Dämmerung aufgenommen wurde, keinen Mehrwert erkennen. -- Steindy02:42, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Koeln Hohenzollernbruecke.jpg ist zwar bereits exzellent, allerdings finde ich dieses noch besser. Und viel Spaß beim Laden in Originalgröße -- Pro217:58, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hm, man kann halt Bilder auch mit ner 1Ds Mark 2 "vergeigen". Aber das hat Ralf ja auch mal mit Datei:Strasze.jpg gezeigt ;-). Verrauscht. Warum zum Geier Blende 16?? Um dann 100 Sekunden zu belichten? Nee. Sensorflecken hats auch noch... --Dschwen18:26, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nettes Bild! Da koennte man noch die einzelnen Fehlerpixel rausfiltern. Aber das niedrige Rauschen ueberrascht mich wirklich. Zum ISO100: ich schaetze da wurden die Schatten stark angehoben. --Dschwen20:29, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf den zweiten Blick vermute ich eher, dass das Rauschen durchs Nachschaerfen so betont wurde. Aber bei der Bildgroesse sollte man die Rauschlatte vielleicht eh nicht so hoch haengen. --Dschwen22:24, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ufff, bin erstmal erschlagen von Größe, Licht, ... . Warum ist der Dom so eng beschnitten? Das Wasser sieht bei der Belichtungszeit nett aus aber die Brückenpfeiler sind überstrahlt. Ich kann mich nicht entscheiden aber Größe ist nicht alles. --Nati aus SythenDiskussion20:19, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch Abwartend Ich brauch noch einen Tag. Das mit zu engen Beschnitt nach oben ist schade, auch dass die Türme des Doms etwas nach rechts neigen. Aber ansonsten, Wow! Wer da unbedingt das Rauschen bemängel will, bitteschön (Vergleicht mal den Turm-Schnappschuss oben) auch die kleinen Sensorflecken finde ich für die Belichtungsdauer erträglich. Die 16er Blende (dadurch die lange Belichtung) macht es evt. erst möglich, dass das Brückengeländer von vorn bis hinten scharf ist. -- Frente23:06, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wegen Rauschen, Flecken und Überschärfung. Die geschlossene Blende macht aus den Lichtern erst diese schönen, kitschigen Sterne. --Kolossos23:43, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Eigentlich ein exzellentes Bild (bah, bei deeer Kamera!). Um so mehr stören nun aber die genannten "Kleinigkeiten". Vielleicht kann man da noch was machen? -- losch18:38, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Sensorflecken sind natürlich garnicht zu übersehen.. Das Rauschen, ich weiß nicht, das sieht ziemlich seltsam aus.. --Thomas22:08, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
knapp Pro die Sensorflecken kann man ja noch wegpixeln, und das rauschen stoert weniger. Leider wirkt der Turm etwas abgeschnitten, daher nur knapp pro. Prolineserver23:51, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Wenngleich ich den enzyklopädarischen Mehrwert einer Nachtaufnahme noch immer nicht erkennen kann, eine der wenigen Nachtaufnahmen, die mir gefällt. -- Steindy02:02, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Da gibt’s nicht viel zu sagen, finde ich. Ein sehr gelungenes Insektenfoto, das mir zwar an einigen Stellen etwas überschärft vorkommt (z. B. hinterm Kopf am schillernden Panzer), aber das halte ich nicht für gravierend. -- ǽǣ?21:04, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich jetzt der Meckerfritze bin (und bei der Aufloesung will ich mich auch nicht allzu laut beschweren): hier ist ganz schoen krass entrauscht worden, auch wenn man es nicht auf den ersten Blick sieht (eigentlich umso schlimmer). Null Struktur in den Facettenaugen. Na ja, sonst ein ganz solides Libellenbild (ist hier ja schon ein genre fuer sich...) --Dschwen21:40, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Tja, der gute Onkel Diliff kann sich sogar ausgebrannte Stellen erlauben, ohne einige Blumentöpfe an den Kopf zu bekommen. Per se natürlich. --Cornischong01:20, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Für Pro gefällt mir nicht, dass das Bein sich absolut nicht vom Hintergrund abhebt und somit der Anschein erweckt wird, dass der eine Fuß "abgefallen" ist --Thomas22:53, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ein weiteres Portrait – diesmal sogar als Doppel – was m.E. aus der Masse positiv herausstricht. Den amtierende Präsidenten Medwedew schärfer als den Vorgänger darzustellen, der immer noch politisch einflussreich und etwas in den Hintergrund gerückt ist, finde ich vollkommen richtig. – Wladyslaw[Disk.]11:14, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Für ein Doppelportrait ist Herr Putin zu unscharf, ansonsten zu leblos. -- Smial 13:22, 15. Jan. 2009 (CET) Der Unterzeichner versichert hiermit, ausschließlich eine persönliche Meinung verkündet zu haben und keinen Anspruch auf Rechtsgültigkeit zu stellen. -- Smial17:22, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Damit der Putin-unscharf-Trick funktioniert und nicht wie ein Fehler wirkt, müsste man ihn viel unschärfer darstellen. Erkennen könnte man diesen Gentleman auch bei ziemlich starker Unschärfe immer noch. --TRG.20:13, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn dahinter mal nicht wieder der KGB steckt. Wahrscheinlich lebt Putin gar nicht mehr, oder Medwedew, oder beide. Alles nur Marionetten des Ministerium für Staatssicherheit der Volksrepublik China, um uns wieder das Öl abzudrehen ... – Wladyslaw[Disk.]22:13, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
pust, wedel, rauchvertreib, habt ihr euch das hier schon angeschaut? Schön freigestellt, braucht man nur noch ein passendes Hintergrundbild;-). Neh, jetzt mal ernsthaft, nur weil zwei wichtige Leute zusammen auf einem Foto sind (davon einer unscharf) find ich das nicht exzellent. Außerdem trau ich den Copyrightangaben nicht, kann jemand russisch? --Nati aus SythenDiskussion06:16, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
„При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт обязательна“ bedeutet wörtlich: „Bei voller oder teilweiser Nutzung des [Foto-]Materials ist der Verweis auf die Website obligatorisch“. Kann man also als Attribution-Required-Lizenz verstehen, muss man aber nicht. Irgendwelche anderen Lizenz- oder Nutzungshinweise finde ich da nicht. --S[1]13:11, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Die technischen Mängel wurden bereits angesprochen. Darüber hinaus, weil ich das gesteigerte Selbstwertgefühl Medwedews nicht unterstützen mag; in seiner Homepage finden sich neben sieben Videos, nicht weniger als 23 Fotoseiten mit 359 Bildern… -- Steindy03:10, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
SelbstvorschlagNeutral Der Olympiapark München mit Olympia Stadion, Olympia Halle, Olympia Schwimmhalle und Olympiaturm. Im Vordergrund der Olympia See, rechts im Hintergrund die BMW-Welt, BMW-Tower und die Allianz Arena. Nawi11221:09, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Motiv ist sehr ausgeglichen, der gewählte Ausschnitt informativ und gut gewählt. Aber technisch ist es nicht gut. Zu dem was Dschwen bemerkt hat ist auch das ganze Bild verzerrt (nicht nur der Horizont) und es gibt einen leichten Rotstich. – Wladyslaw[Disk.]21:21, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wenn ich das richtig sehe, war der Rotstich bei der zuerst hochgeladenen Version nicht da. Das "Wasserloch" ganz links am Rand hätte man imho auch noch abschneiden können. --Thomas21:25, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Hallo Nawi112, Das Bild ist schön anzusehen, man hat eine gute Übersicht über den ganzen Park. Motivisch gelungen, aber leider reicht eine Qualität, wie diese heute einfach nicht aus um als exzellent zu gelten. Wirklich schade. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard22:47, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich schlage Bilderwerkstatt vor. Mit den Originaldateien neu stitchen lassen, denn Potential scheint genügend drin zu stecken -- Smial00:41, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend erstmals die Mängel noch beseitigen (lassen) und dann nochmals zur Wahl stellen. Ich sehe das wie Smial. Potenzial liegt auf alle Fälle drin. Sa-se02:55, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kandidatur abgebrochen Vielen Dank für das Feedback. Ich werde versuchen, die Originaldateien noch einmal neu zu stitchen bzw. sie in der Bilderwerkstatt zur Verfügung zu stellen. Melde mich dann wieder :-) Nawi11206:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Zur Motivation: Bisher habe ich bei Panoramen wegen verfälschender Verzerrung immer kontra gegeben. Bei diesem stört die Verzerrung so wenig, dass ich mich zu einem pro hinreißen lassen würde. Wir freuen uns auf das neue Bild. --Suricata08:06, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Oft gibt man einem Bild nicht das Votum pro, weil etwas stört, was man nicht wirklich benennen kann. Der Gesamteindruck wirkt nicht, dadurch ist eine "schlechteres" Votum unter Umständen, wenn ich mich nicht irre, gerechtfertigt. Das Argument von Benutzer losch ist von einer gewissen Perspektive also okay. -- Freedom_Wizard20:45, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Jedenfalls ist es nicht unbedingt schlechter als die Argumente „fantastisch“ und „immer doch“ weiter oben. Jede Stimme, die hier abgegeben wird, ist doch ein subjektiver Eindruck, bei dem nun mal die persönliche Einstellung zu bestimmten Bilderarten (Porträts, Panoramas etc.) eine Rolle spielt. -- ǽǣ?22:30, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier stimme ich dir vollkommen zu, Benutzer ǽ. Hätte ich nicht besser formulieren können. Des Weiteren entschuldige ich, wenn mein Kommentar oben ein wenig vorlaut bzw. unpassend klingt. Ich werde daran arbeiten! -- Freedom_Wizard12:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, ich hatte nicht gesehen, dass „fantastisch“ von dir war ;) Aber genau wie „mag ich nicht/ist nicht mein Ding“ ist „fantastisch“ ja nicht unzulässig. -- ǽǣ?18:23, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro ich mag auch keine Panos als exzellente und hier hätte ich auch gern etwas mehr Himmel und Wasser, es gefällt mir aber. Und außerdem ist das doch eigentlich nichts weiter als ein beschnittenes Bild oder irre ich mich? Was bedeutet exposure blended image? --RalfR → Berlin0923:27, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra tolles Bild, vor allem die Oper links, was mir aber absolut nicht zusagt sind die sehr farbigen Bereiche im Wasser. Besonders der blaue ist derart breit gegenüber den Lichtquellen in den entsprechenden Hochhäusern, das er einfach unnatürlich wirkt. --Nati aus SythenDiskussion20:15, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Und du glaubst, dass dieser breite Streifen vom Fotografen nachträglich eingebracht wurde oder wie darf ich das verstehen? Dieser blaue Streifen kommt von der blauen, breiten Reklametafeln und ist auch in anderen Bildern, die diese Ansicht wählen auszumachen, z.B. hier: Datei:Sydney_Harbour_Bridge_night.jpg – Wladyslaw[Disk.]20:35, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Exposure blending hellt sehr dunkle Bildteile auf, und dunkelt sehr helle Bildteile ab. Was Nati hier unnatuerlich vorkommt ist dass von der Reflexion auf dem Wasser erheblich mehr Licht auszugehen scheint als von den eigentlichen Reklametafeln. Das ist auch unnatuerlich, aber man muss eben Kompromisse machen um ein gleichfoermig gut belichtetes Bild zu erhalten. --Dschwen21:17, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine ähnliche Diskussion (da ging es aber um den lilafarbenen Himmel) entflammte auch bei en.wikipedia zu diesem Bild. Diliff hat beteuert, dass er bei der Bearbeitung die größtmögliche Naturtreue eingehalten hat und das glaube ich ihm auch. – Wladyslaw[Disk.]21:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, klar. Stellt ja so auch niemand in Frage. Aber exposure blending ist auch keine Magie. Der Tonwertumfang bei 24bit RGB Bilder ist nunmal begrenzt. größtmöglich ist das Stichwort. Das Ergebnis kommt dem persoenlichen Eindruck bestimmt sehr nahe, und bestimmt auch naeher als eine normale Belichtung. Aber Relative Helligkeiten muessen bei dem Verfahren verschoben werden. --Dschwen21:47, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Obwohl die Farben nicht schlecht aussehen, ist dieses Bild eine gelungene Fälschung. Man vergleiche dazu nur einmal die von Diliff hochgeladenen Versionen untereinander. Dann wird man sehr schnell feststellen, das hier die Farben/Konturen großflächig ausgeschnitten und angepasst wurden (besonders deutlich am Kran im Hintergrund, am rechten Teil des Bildes zu sehen (Version 1 = grau, Version 3 = rot wie der restliche Himmel, wohl vergessen...)). Wenn vielleicht noch alles am rechten Fleck ist, die Farben sind jedoch frei erfunden. --EinJung00:44, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Im rechten Teil des Bildes gibt es in der ersten hochgeladenen Version eine grau wirkende Stelle zwischen den Hochhäusern und dem Himmel. Diese wurde in einer späteren Version wie der restliche Himmel eingefärbt. Ich persönlich denke, dass dieser "graue Himmel" das Original ist und das Stück bei der ersten Bearbeitung vergessen wurde. Hier wurde also selektiv nachgefärbt. Inwiefern davon auch die intensiven Farben in den restlichen Teilen des Bildes betroffen sind und evtl. nicht der Realität entsprechen, lässt sich nur schwer aufklären. Fakt ist jedoch, dass hier bestimmte Bereiche selektiv eingefärbt wurden. --EinJung01:54, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein fototechnisch gutes Bild, das sehe ich genauso. Allerdings zeigt ein Drittel des Bildes Schutt, ein weiteres Himmel und außerdem ist der Tempel schief und hinsichtlich der Bildanteile ziemlich unterrepräsentiert. --Devilsanddust13:39, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra schönes Bild und Superstimmung. Allerdings kommt das Parthenon deutlich zu kurz, der Bildaufbau müsste für Exzellenz mehr vom Parthenon und weniger Himmel und Schutt zeigen. --Tobias1983Mail Me18:59, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Wenn Wikipedia nur ein einziges Bild vom Parthenon haben dürfte, würde man sicher nicht dieses auswählen. Aber wir sind in der glücklichen Lage, nicht nur Einheitsbrei auszeichnen zu müssen. Und da zeigt das Bild auf den zweiten Blick seinen Reiz. Was da als Schutt bezeichnet wird, ist Teil der Realität und insoweit passt es schon. Vor allem ist es nicht nur Schutt, sondern zeigt offensichtlich höchst interessant, mit welchen Steinplatten der Tempel eingedeckt war. Nicht schlecht für eine Enzyklopädie. Und die Stimmung ist doch auch nicht übel! --wau>21:20, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich bin nach zweimaligem Hinsehen geneigt, wau zuzustimmen. BTW: Von Fototechnik habe ich nicht allzuviel Ahnung, aber hier ist von ganz vorn bis ganz hinten alles scharf: Respekt. --TRG.21:37, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Diese Argumentation „auf einem Bild muss immer das ganze Objekt sein“ geht mir auf den Sack. Die Freiheit des Fotografen zu entscheiden, ob er einen Teil oder das Ganze fotografiert, muss zugebilligt werden. Es ist immer die Frage, wie gut es gemacht ist. Eine Detailansicht des Parthenon ist architektonisch sinnvoll, weil der Baustil prägend ist. Eine so kunstvolle Detailansicht ist nicht nur sinnvoll und damit enzyklopädisch sondern exzellent. – Wladyslaw[Disk.]22:09, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mh, ja, technisch gut, schoenes Licht, aestetischer Bildaufbau. Macht neugierig, und EBs sollten auch ein Blickfang sein. Was spricht dagegen den "Schutt" zu zeigen, wenn er denn da ist (und so gut in die Komposition passt)? Also Pro. --Dschwen22:20, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Gerade mit Hinblick auf die Zerstörungsgeschichte des Parthenons (schließlich war es ein Kananonier aus Lüneburg und deutsche Söldner im Dienste der Venezianer, die die Pulverkammer der Türken ins Visier nahmen) und die oft fehlerhaften Rekonstruktionsversuche des 19. u. 20. Jh. (ich sag' nur "Eisenklammern" ohne Bleiummantelung) ist eben auch der "Schutt" relevant. Daher und in Anbetracht der schönen Lichtstimmung und des Bildaufbaus von mir ein pro --Herrick09:12, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Schönes Foto, aber als „hochdokumentarisch“ sehe ich es nicht. Das Argument mit dem relevanten Schutt ist zwar durchaus in Ordnung, allerdings setzt sich das Foto in meinen Augen zwischen zwei Stühle: Es lebt hauptsächlich vom dramatischen Himmel und nicht vom relevanten Schutt. Der liegt auch noch im Schatten, sodass das Hauptaugenmerk des Bildes eben nicht auf dem Schutt liegt. Und vom Parthenon ist auch zu wenig drauf. -- ǽǣ?18:56, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum sollte das Hauptaugenmerk auch auf eine Nebensache (wie dem Schutt) gelenkt werden? Und warum ist für eine Detailaufnahme „zu wenig drauf“ und was ist zu wenig drauf? Zu wenig Touristen? Zu wenig Würstchenbude? Um die Säulen zu studieren – und dafür ist eine Gesamtansicht nun wahrlich ungeeignet – ist das Licht perfekt. – Wladyslaw[Disk.]20:18, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn die Nebensache Schutt allein schon zu einem Drittel das Bild ausfüllt, kann man in meinen Augen schon vom Hauptaugenmerk sprechen, zumal Herricks Kommentar oben den Schutt in den Mittelpunkt rückt dem Schutt Relevanz zuspricht. Was zu wenig drauf ist, habe ich geschrieben, nämlich der Parthenon. Touristen und Würstchenbuden wünsche ich mir bei solch einem Bild am wenigsten. Um die Säulen zu studieren, ist eine Ansicht derselben am geeignetsten, bei der die Säulen nicht nur ein knappes Viertel des Bildes einnehmen. Und ja, das Licht ist schön, vom Licht habe ich aber auch gar nichts geschrieben. -- ǽǣ?20:28, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Zitat: " ... zumal Herricks Kommentar oben den Schutt in den Mittelpunkt rückt." Hast du wirklich meine Beschreibung des Dilemmas bei derartigen Baurekonstruktionen verstanden? --Herrick08:24, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, um ehrlich zu sein, war die Bemerkung „ich sag' nur "Eisenklammern" ohne Bleiummantelung“ doch etwas rätselhaft für mich ;) Was ich verstanden habe, war „…ist eben auch der "Schutt" relevant“. Aber du hast recht, den Schutt in den Mittelpunkt gerückt hast du nicht. Ich habe meinen Kommentar mal etwas korrigiert. Viele Grüße, -- ǽǣ?17:29, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra exzellentes Bild - wenn mich Schutt und Himmel interessiert. Die Sachen sind im Vordergrund, der Tempel nur Hintergrund. Dabei ist der doch so wichtig! UmweltschutzSprich ruhig! 20:30, 10. Jan. 2009 (CET) -- Nicht stimmberechtigt. -- Suhadi SadonoDÜP 20:32, 10. Jan. 2009 (CET) --Jetzt aber schon, darum habe ich die durchstreichung weggemacht.--UmweltschutzSprich ruhig!18:08, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro tolles Licht, interessanter Blickwinkel, viele Details sowohl im Schutt als auch an den Säulen zu erkennen. Und es ist ja nicht das einzige Bild vom Panthenon (siehe Commonscat), da darf das auch mal schön aussehen;-). --Nati aus SythenDiskussion06:47, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau – es gibt so viele schöne Bilder vom Parthenon auf Commons. Warum müssen wir grad dieses hier (wo vom Parthenon so gut wie nix drauf ist) auszeichnen? -- ǽǣ?20:02, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hab die Galerien auf Commons jetzt nicht genau durchforstet, aber das Bild rechts wäre zum Beispiel eine Alternative. Ich werde es hier allerdings nicht vorschlagen, da es wohl keine Chance hätte: Baugerüste mit drauf, der Himmel ist nicht halb so dramatisch wie beim Kandidaten, stürzende Linien, technisch schlechter und so weiter. Trotzdem würde ich diesem Bild eher mein Pro geben als dem vorgeschlagenen, einfach weil man hier sieht, dass man es mit dem Parthenon zu tun hat. -- ǽǣ?20:51, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Oder der hier. Mal abgesehen vom viel zu grellen Himmel finde ich den Blickwinkel immer noch günstiger als beim Kandidaten. -- ǽǣ?20:56, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro – Das Bild hat mich schon in der Miniaturansicht gefesselt. In der Vollansicht hat sich diese Meinung noch vertieft. Herrliche Lichtstimmung, spannender Bildaufbau und technisch einwandfrei. -- Steindy02:13, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Ein wunderschönes Bild. Die meisten Altertümer bestehen nunmal hauptsächlich aus "Schutt", der gehört dazu. Und das wie hier so stimmungsvoll einzufangen, halte ich für eine exzellente Leistung. -- Frente23:28, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ich muss mich wundern, wie viele hier bezüglich enzyklopädischer Relevanz plötzlich beide Augen zudrücken. Was sieht man auf dem Bild? Schutt, Himmel und ein paar x-beliebige römische oder griechische Säulen. Hand aufs Herz, das Bild könnte mit diesem Ausschnitt irgendeinen Tempel darstellen. Klar ist das Bild selbst sehr schön, aber das ist hier nicht die FP-Wahl auf Commons -- Der Umschattigetalk to me23:57, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Möwe beim Abkoten, bearbeitet von Waugsberg.Originalversion
Vorgeschlagen und Pro. Obwohl das Bild einen gewissen „Gimmick-Faktor“ hat (Dschwen bei DÜB), finde ich es a) enzyklopädisch ziemlich relevant (Timing, Blickwinkel) und b) von der Bildqualität her völlig in Ordnung. Da „Pfui-pfui“ als Contragrund eigentlich nicht zählen sollte, stelle ich es mal zur Wahl. Viele Grüße, -- ǽǣ?13:42, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Nicht nur schön, auch schön scharf an den wichtigen Stellen und interessant: Ich dachte immer, die scheißen Klumpen und keine langgezogenen Flüssigkeitsbänder (oder hat die Möwe vielleicht Durchfall?) --TRG.19:57, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, die Konsistenz der regulären Ausscheidung ist bei Möwen, wie bei Tauben auch, flüssig. Andernfalls hätten die Häuser- und Autobesitzer nicht derartige Probleme mit den Viehern. – Wladyslaw[Disk.]20:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert guten Moment erwischt (wo noch nicht alles draußen war), nah genug, ..., aber für ein Pro finde ich die Nachbearbeitung (Schärfen?) oder den Filter (?) doch zu störend, es wirkt dann auf mich nicht mehr natürlich. --Nati aus SythenDiskussion21:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachbearbeitet ist es auf jeden Fall, schon die angebliche Originalversion hat einen verdunkelten Himmel und andere kleine Korrekturen (ursprünglich sah das Bild so aus). Waus Bearbeitung kommt dem echten Original also schon am nächsten. -- ǽǣ?14:10, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Bild gefälscht ist. Sanchezn müsste a) ein wirklicher Profi sein, um den Kot so gut hinzukriegen und b) ist der Kot (gerade im Mittelteil) genauso scharf oder unscharf wie die Möwe. Siehe dazu auch die Diskussion bei DÜB. -- ǽǣ?20:14, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun, so wie ich oben geschrieben habe, der Kot sieht sehr plastisch aus, ist schärfer abgebildet als die Möwe (bei der vermuteten Aufnahmeentfernung will mir der Schärfeunterschied auf ein paar Zentimetern Entfernungsunterschied nicht ganz einleuchten). Aber ich hab noch nie eine Möwe keim Koten beobachtet oder aufgenommen und werd mir deshalb erstmal andere Aufnahmen anschauen (deswegen hab ich ja auch nicht gleich contra gestimmt;-). --Nati aus SythenDiskussion11:20, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie ich bei DÜB nicht nur beschrieben sondern mit einem eigenen Möwenbild belegt habe, ist das plastische Aussehen der Lichtsituation geschuldet. Hier gab es keine Fälschung. – Wladyslaw[Disk.]11:45, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin ganz sicher, dass der Kot nicht nachträglich eingebracht wurde. Allerdings hat die geballte Notdurft durch das starke Nachschärfen eine seltsame Outline erhalten, was in der Tat ein wenig künstlich oder ungewohnt wirkt. --Richard Bartz02:24, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ach so, was für die Möwe gilt kann natürlich nicht für andere Objekte gelten. Grundgütiger. Wenn Objekte derart stark angeleuchtet werden dann bilden sie automatisch sehr starke Konturen. Dazu braucht es keine Nachbearbeitung. Das Bild meiner Möwe ist bis auf den WB und Beschnitt bewusst genau aus diesem Grund komplett unbearbeitet. – Wladyslaw[Disk.]09:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Die Bildqualität und -schärfe ist nicht wirklich super, andererseits ist es natürlich auch sehr schwer, das bei so einem Schnappschuss ordentlich hinzukriegen. Die Möwe wird ja wohl kaum auf Kommando kacken. Kein Pro, weil sebst das "Originalbild" irgendwie übermäßig entrauscht bzw. gesprenkelt aussieht, möglicherweise ein minderwertiger/überflüssiger Filter, der in die Kamera eingebaut ist. -- Jonathan Haas02:43, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend die offensichtliche enzyklopädische Relevanz kann man schon am Diskussionsverlauf erkennen. Der eine oder andere hat da was gelernt. Wäre nur wichtig, dass das auch in einem Artikel sich niederschlagen würde – äh, nicht das, was da hinten herauskommt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Was lernen wir daraus? Das Moewen kacken koennen? Nicht jedes skurile Bild wird enzyklopaedisch wertvoll, nur weil es nicht leicht zu schiessen ist. --Dschwen15:50, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich schlage nur ungern Bilder zur Abwahl vor. Aber dieses hier erfüllt in keiner Hinsicht (mehr) die Kriterien. Die relativ geringe Auflösung ist zu verkraften. Aber der Felsen hindert an der freien Sicht auf die Tiere und dient auch keiner wirklich tollen Bildgestaltung. Außerdem ist der helle Bereich an Kopf, Rücken und im Bereich unter dem Kopf gnadenlos überstrahlt. Sicher ein extrem brauchbares Bild aber eben weit weg von exzellent. – Wladyslaw[Disk.]11:06, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro die Abwählerei nervt mich so langsam. Olympische Medaillen werden auch nicht weggenommen, nur weil inzwischen bessere Dopingverfahren bekannt sind und die Leute schneller rennen können. Wem tun die Bilder weh? Schämen muß man sich für das Foto sicher nicht. Im Zweifel ein Bapperl dran "2005" oder irgendsowas. -- Smial16:17, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit den Medaillen hinkt. Wenn je ein Läufer 1932 und 2000 Gold gewonnen hat, dann dürfte klar sein, dass der 2000er schneller war als der 1932er. Bilder jedoch haben kein „Verfallsdatum“ wie Weltrekorde (siehe die Eadweard-Muybridge-Bilder oben und unten). Außerdem bleiben die Bilder ja (zumindest auf Commons) mit „formerly a featured picture“ gekennzeichnet. -- ǽǣ?17:57, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn immer mehr gute Bilder eingestellt werden, steigen die Ansprüche. Das ist ganz normal. Das ist bei den Artikeln auch so. Aber ich nehme an, es ist eine logarithmische Kurve. Die Ansprüche steigen nicht in höchste Höhen, sondern flachen sich immer mehr auf hohem Niveau ab. --Micha00:48, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Tschubby hat aber später ein besseres Bild mit höherer Auflösung gemacht. Dieses könnte man ja nun alternativ dafür auszeichnen. Ich gebe da mal ein Pro. --Micha18:29, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - ziemlich viel Fels für ziemlich wenig Tier. Es eine deutliche Verbesserung zum obigen Bild erkennbar - allerdings möchte ich meinen Vorrednern bezüglich der Bildkomposition recht geben. Ohne Zweifel ein tolles Bild, für mich aber leider nicht exzellent. --Oreden!bewerten!11:56, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Gutes Bild, wirkt überwältigend. Ist das nicht ein tolles Bild zur Verdeutlichung einer Skipiste? Der Unterschied in der Breite einer Gletscherpiste zur normalen Hangpiste wird auch deutlich. -- 01:51, 18. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von83.219.119.50 (Diskussion) ) als IP nicht stimmberechtigt --Kuebi [∩ · Δ] 09:12, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Dass dem Bildautor bei -26° C „so cold“ war, mag ich gerne nachvollziehen. Vielleicht ist es das, weshalb ich mch für das Bild nicht erwärmen kann. -- Steindy17:45, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch ist das wirklich nicht so der Knaller (Rauschen, Auflösung, Schärfe), aber so furchtbar schlecht gestaltet und irrelevant finde ich es einklich nicht. Wenn man direkt in die Sonne hält, gibt es eben mehr oder weniger ausgeprägte Reflexe, die den Sehgewohnheiten auch nicht widersprechen. Ob das Bild die Größe solch einer Piste objektiv darstellt, kann ich mangels Vergleich nicht beurteilen, mir kömmt's recht gewaltig vor; wenn der Bildautor das zeigen wollte, hat er das zumindest bei mir erfolgreich hinbekommen. -- Smial16:04, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro geniale Innenraumansicht der Notre-Dame de Montréal. Der Raumeindruck ist in Realität wirklich so düster. Die punktuelle Beleuchtung trägt zur Außergewöhnlichkeit dieser Kirche bei und ist damit sehr realitätsnah eingefangen worden. – Wladyslaw[Disk.]15:57, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Juckt es uns als dritte was fuer einen Vertrag Diliff unterzeichnet hat? Hochgeladen ist es nun schon. Ist das abgebildete Interieur noch Urheberrechtlich geschuetzt? --Dschwen17:29, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ohne mich jetzt auch nur in geringster Weise informiert zu haben, stelle ich jetzt einfach mal die Behauptung auf, dass der Urheber der Deckenmalerei schon länger als 70 Jahre tot ist. --Thomas21:04, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Berghäuser Tal bei Kreuztal im WinterDatei:Berghäuser Tal.jpgUrsprungskandidat mit niedrigerer Auflösung
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst erstellt. Wie ich finde eine ganz gelungene Aufnahme. Ich möchte mal eure Meinungen hören, was ich besser machen könnte in Bezug auf Bearbeiten usw. Ich habe das Bild nicht bearbeitet, irgendwie Kontrast oder sonst was reingemischt -- Lene14:18, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
(bk)Info: Empfehle (auch aus eigener leidvoller Erfahrung) eher WP:DÜB. Hier wird, so befürchte ich, nichts aus der Exzellenz werden (u.a. niedrige Auflösung, Rauschen, Ausbrennen). --Oreden!bewerten!14:26, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich bin wahrlich kein Pixelzähler, aber Bildschirmfüllend möchte ich das Foto schon haben. Schade eigentlich bei dem schön gesehenen Motiv. -- losch15:11, 21. Jan. 2009 (CET) Die Version 2.0 bekommt von mir ein Pro.[Beantworten]
Kontra - Hallo Lene, das Bild wirkt sehr angenehm, die Komposition, ist wie bereits gesagt worden ist, ausgesprochen gut. Exzellenz ist ein hoher Status und es ist immer schwierig solche exzellenten Fotos zu machen. Selbst mit den besten und modernsten Kameras funktioniert das nicht immer. Leider, ist das Format bei deinem Bild wirklich ziemlich klein und es reicht qualitativ nicht aus. Wenn du Meinungen über Bilder einholen willst, kannst du dies das nächste Mal unter WP:DÜB tun. Die Seite gibt es ja nicht umsonst ;-) Schöne Grüße, -- Freedom_Wizard16:37, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro enzyklopädisch relevant (wird in Artikeln verwand) und wenn jemand daherkommt und nur langweilige Frontalaufnahmen bei Rückenlicht möchte, soll er sich bei den Schreiberlingen melden. Die stimmen ihm sicher zu. --RalfR → Berlin0916:45, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Es gefällt mir an sich, aber die Auflösung reicht nicht aus und ich halte es für enzyklopädisch nicht sonderlich nützlich --Thomas20:57, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – als Thumbnail schön, aber enzyklopädische Relevanz kann ich hier beim besten Willen nicht finden und außerdem ist es einfach zu klein. Vielleicht ist DÜB wirklich die bessere Anlaufstelle. -- ǽǣ?14:29, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Na ja, sagen wir mal höherauflösend. Warum nicht gleich so? Oder warum nicht gleich die Originaldatei? Was soll die Runterskaliererei? --Dschwen18:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir auch deutlich besser als das „kleine“ Bild; wir können die Kandidaten ja austauschen, wenn niemand was dagegen hat. Mein Contra bleibt trotzdem, denn Relevanz hat die höhere Auflösung imho nicht gebracht. Viele Grüße, -- ǽǣ?21:02, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
bin ich exzellent? (ich bin bereits in Vollbild)Ich auch. Holpriger zwar, aber zumindest größer.
Folgende .gif Animation hab ich grad zufällig gefunden. Klar sie illustriert gut einen zwei Artikel aber ist es gut genug für den illustren Krieis der exzellenten Bilder? (Lyriker-Wochen bei den KEBs :D) Ich finde nicht, daher der Abwahl Antrag. Entsprechend Kontra --tmv23-Disk-Bew23:50, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - schon mal geschaut, in welchem Jahr dieser Bison galoppiert ist? Exzellentes Dokument der Ära vor der eigentlichen Entwicklung des bewegten Bildes. Einziges Manko beim dokumentarischen Wert ist, dass das Objekt selbst nicht sehr zeitspezifisch ist, denn einen Bison kann man auch heute noch filmen. Also Exzellenz auf Basis des technischen Dokumentenwertes. -- Arcimboldo00:26, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Eadweard Muybridge hat die Bilder ja nicht selbst zusammengefummelt. Schön gemacht zwar, aber es ist eine (relativ) simple Animationsserie und mit den Mitteln im Jahr 2006 so einfach zu erstellen, dass es für mich nicht zur Exzellenz reicht. -- ǽǣ? 15:46, 16. Jan. 2009 (CET) Nachdem ich erfahren habe, wie er die Bilder aufgenommen hat (16 Kameras aufstellen und hintereinander auslösen), doch wieder Contra. -- ǽǣ?14:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Was hätte er sonst tun sollen? Im Mediamarkt eine Videokamera Baujahr 1896 kaufen? Teile seiner Fotoausrüstung kann man übrigens hier bewundern. --wau>16:27, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber er hat die Bilder in diesen kurzen Abständen aufgenommen, sodass wir sie aneinandergereiht als Animation sehen können. Ich finde das eine wahrlich exzellente Leistung für diese Zeit. --Nati aus SythenDiskussion18:59, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Alter vor Schönheit. Es ist erstaunlich was Eadweard Muybridge damals hervorgebracht hat und seine Studien sind heute noch aktueller denn jeh. Alle Character Animatoren von Disney bis Pixar bedienen sich gerne aus diesem Fundus. --Richard Bartz02:38, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Die Animation war für ihre damalige Zeit klasse. Jedoch ist die Digitalisierung des Originals wirklich nicht exzellent gelungen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−19:57, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch ein Muybridge (184×135 px)gleiches Motiv (300×200 px; beide Vollbild; steht nicht zur Abwahl, dafür weiter unten zur Wahl)
Vorgeschlagen und Kontra. Schon an der Grenze zur Erkennbarkeit. Wenn diese Animation unbedingt ausgezeichnet werden muss, wäre ich eher für die 300-Pixel-Version. Wurde 2006 mit 14:0 Stimmen gewählt. -- ǽǣ?18:57, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Kein Abwahlgrund ersichtlich. --Micha 19:00, 18. Jan. 2009 (CET) (BK) Sorry, verguckt. Kontra für den Kandidaten und Pro für die grosse Variante... --Micha19:02, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nur damit ich das jetzt richtig verstehe: du willst die kleinere Version abwählen und die größere wählen lassen? Wenn ja, dann würde ich dir empfehlen das aufzuteilen und zwei Abstimmungen drauszumachen. --Nati aus SythenDiskussion19:08, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, ich persönlich will nur die kleinere abwählen lassen. Wenn jemand diese Animation exzellent findet, dann darf er gerne die 300-Pixel-Version vorschlagen. -- ǽǣ?19:11, 18. Jan. 2009 (CET) Kann ich natürlich auch gerne machen, aber ich würde kein Pro geben.[Beantworten]
Kontra den historischen Wert streite ich dem Bild nicht ab, aber diese technisch Maue Digitalisierung halte ich für nicht exzellent, ebenso wie das Bison etwas weiter oben. --tmv23-Disk-Bew19:15, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Die Animation war für ihre damalige Zeit klasse. Jedoch ist die Digitalisierung des Originals wirklich nicht exzellent gelungen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−19:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Da die spezies "Rennpferd" wohl noch nicht ausgestorben ist, wüsste ich nicht warum es solche alte Aufnahmen verdient hätten als exzellent ausgezeichnet zu werden --Thomas22:42, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Wenn das hier scheitert, aber die Wahl ein weiter unten klappt, haben wir exakt die gleiche Animation doppelt als exzellent, nur in vers. Pixelzahlen??? o.O Find ich mal derbe lächerlich... mMn: wenn die Wahl klappt, sollte man dieses hier automatisch abwählen. --tmv23-Disk-Bew19:53, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde es eher albern unnötig als lächerlich nennen. Aber so was wie eine automatische Abwahl gibt’s leider nicht. -- ǽǣ?20:21, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Official portrait of Barack Obama.jpgSenatsportrait von Obama zum Vergleich - steht nicht zur Wahl.Ebenfalls ein offizielles Porträt vom November 2008 - steht nicht zur Wahl.Ein bisschen beschnitten ...
Abwartend Ich weiß nicht so recht. Die Beleuchtung ist mir etwas zu ungleichmäßig und der ungleiche Beschnitt sowie die Flagge links stören etwas. -- Jonathan Haas17:57, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
(bk) Kontra Vergleicht man dieses eher langweilige Portrait mit Wahlkampfauftritten o.ä. kann man nicht davon sprechen, dass hier Obama in typischer Art und Weise portraitiert wurde. Die graue Hintergrundwand tut ihr übriges. Allein die technische Qualität bringt mich nicht zu einem "pro". --Oreden!bewerten!17:59, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Für ein offizielles Portrait eines amerikanischen Präsidenten ist das ja schon beinahe revolutionär - Flagge stark beschnitten und unscharf in den Hintergrund gedrängt, leichte Asymmetrie... -- Smial20:40, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Kamera ist ja wirklich sehr sehr gut, aber die Fahne stört ein wenig, das "Hauptmotiv" ist an den Rand gedrängt und abgeschnitten --Thomas20:53, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit Verlaub: Das Bild ist exzellent und eine Studioaufnahme vom offiziellen Hausfotograf des amerikanischen Präsidenten hat das auch zu sein! Die hier genannte Kritik sagt mehr über die Kritiker als über das Photo aus. Trotzdem Kontra, da eine Auszeichnung müßig und anmaßend ist. --Suricata21:14, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Angesichts der Tatsache, dass bestimmt 100 Bilder und von jedem nochmal so viele Versionen erzeugt wurden und mit Fachleuten aller Disziplinen diskutiert, erinnert die Kritik hier an [1]. :-) --Suricata12:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde es nicht mal ein Problem, dass er kein typisches Porträtgrinsen aufsetzt. Aber er kneift leicht die Augen zusammen und macht eine Art spitzes Gesicht. Ich habe ihn so zuerst nicht mal erkannt. --Micha00:50, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich bin jetzt einfach mal kühn und stelle mich gegen den allgemeinen Trend derer, die es besser wissen oder besser könnten. Selbst wenn ein professioneller Präsident und ein professioneller Fotograf natürlich kein Lampenfieber haben, so ist es nicht einfach, in dieser Situation auf beiden Seiten des Objektivs zu stehen, angesichts der hohen Erwartungen von Millionen von Menschen in aller Welt, dass jetzt alles besser wird als unter George Doppelweh Bush. Ich gebe dem Neuen und dem Bild einen gewissen Vertrauensvorschuss und nehme an, dass man es eines Tages gegen ein besseres Bild austauschen kann. --wau>22:57, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Das soll Obama sein? So schnell wird ihm doch nicht sein Lächeln verloren gegangen sein. Wenngleich auch dieses kleine Mängel aufweist, gibt es ein um Klassen besseres offiziells Porträt vom November 2008… -- Steindy02:43, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Sehr schwaches Porträt, das seinem bisherigen Wirken wohl kaum entsprechen dürfte. Entweder nach dem "Genuss" einer Grapefruit oder seinem provozierten Versprecher bei der Eidformel aufgenommen? ;-) --Herrick11:13, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein tadelloses Bild, das den Artikel hochoffiziell und legitim illustriert. Die leichte Reproduzierbarkeit und der standesgemäße Ritus lichtet jeden US-Präsidenten auf dieser Art und Weise und naturgemäß in guter Qualität ab. Bei diesem Bild fehlt mir die Individualität, die in diesem Fall eine Exzellenz rechtfertigen könnte. – Wladyslaw[Disk.]11:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir persönlich zu ernst. Der sollte mit Sicherheit so "seriös" gucken, aber die freundlichen Bilder gefallen mir einfach besser. Dieses hier macht ihn für mich unsympatisch. LeneBilder13:44, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Also „offiziös“ sind die Bilder alle. Dass manchen das Lächeln fehlt, wundert mich. Selbst Obama lächelt die meiste Zeit nicht und auf diesem „ernsten“ Foto tut er es sogar ansatzweise. Rainer Z ...19:30, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - sehr gute Qualität, keine Frage. Jedoch stören mich die Fransen der Flagge. Außerdem sollte imo die portraitierte Person mittig sein und nicht so an den Rand gedrängt, wie es hier der Fall ist. -- adameus2317:43, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra In der Voransicht (800 × 511 Pixel) ist es ein verdammt hübsches Bild, aber bedauerlicherweise schwächt die mangelnde Griffigkeit das Bild in der Vollansicht. Mir scheint es, als wäre das Bild hochskaliert worden. Die Dateiversionen von 1.565×1.000 auf 3.913×2.500 stützen ein wenig meine Annahme. Exif Daten wären sehr hilfreich, ich wüßte gerne welche Kamera du verwendet hast. --Richard Bartz00:17, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Boote im Vordergrund gefallen mir ebenfalls auf diese Art nicht so, das ganze Motiv ist Unscharf und auch die Wolken wirken komisch. Oben links etwa. -- Pro212:22, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - bereits alles gesagt. Gut gemeint aber nächstes Mal wäre es eine Idee, zuerst ein Feedback unter WP:DÜB zu holen und dann voll Selbstvertrauen ein Bild zur Wahl zu stellen, Gruß -- Freedom_Wizard15:12, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch wenn das deine Meinung ist, darfst du sie in diesem Fall gerne für dich behalten (oder etwas netter ausdrücken) und stattdessen eine Begründung bringen. Kennst du schon den hier? -- ǽǣ?18:06, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar gehört das dazu, dass im Bereich der Beine so ein Krisslen ist, dass etwas dunkler als der Rest des Hintergrundes ist? --tmv23-Disk-Bew23:24, 15. Jan. 2009 (CET)Kontra ich wähle das weiter unten. 20:59, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Schön gemacht, auch mit den verschiedenen Varianten auf der Bildbeschreibungsseite. Das Tempo ist schon richtig, in Wirklichkeit dürfte ein Walzer noch schneller sein. Es läuft mit knapp 7 Bildern pro Sekunde, das ist für eine Bewegung ohnehin sehr wenig. --wau>18:58, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro – Ich finde die Erfindung für die damalige Zeit schlichtweg sensationell. Bildbeschreibung hin oder her, beschreibt die hervorragende Umsetzung bestens das Thema. -- Steindy17:18, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich finde die Gesamtansicht einiges besser. Es erklärt besser, wie der Bewegungseindruch tatsächlich zustande kommt (eine drehende Platte mit Einzelbildern). Das andere zeigt bloss den Eindruck, den ein Betrachter erhält, wenn er ins Guckloch hineinschaut. --Micha16:38, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bildfolge eines galoppierenden Rennpferds (Vollbild)
Vorgeschlagen und Pro, Größere Version für die kleinere Auszeichnen? -- Pro2 19:48, 18. Jan. 2009 (CET) die ganzen Animationen hier sind ziemlich verwirrend.. Pro219:49, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - gute alte Bildfolge und sehr selten! Es ist nicht nur eine Bewegungsstudie, sondern ein Zeitdokument über Fotografie und Bewegungsstudien. --Micha23:17, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Die kleinere Datei (184x135 Pixeln) habe ich zuerst erstellt mit Bildern aus dem Netz. Sie ist bei uns und auf Commons zum exzellenten Bild/Featured picture gewählt worden. Später habe ich mit Bildern aus einem Buch diese Version mit 300x200 Pixeln erstellt. Sie ist in der englischen und türkischen Wikipedia ausgezeichnet worden. Das Buch stammt aus dem Jahr 1979. Man kann wohl davon ausgehen, dass man bei der Herstellung mit Hilfe der alten Negative das Optimum an Qualität herausgeholt hat. Dennoch sind die die Bilder relativ unscharf nach heutigen Begriffen. Die Bilder im Buch sind etwa 7 cm breit. Die GIF-Datei erscheint auf meinem Monitor 9 cm bereit, das ist also schon eine leichte Vergrößerung. Die Schärfe der Fotos entspricht dem, was man in der Animation sieht. Sind sind auch, wie man aus den zuerst von mir verwendeten Bildern sieht (File:Muybridge race horse gallop.jpg, aber bei den später verwendeten ist es grundsätzlich nicht anders), teilweise recht verschieden, was Helligkeit/kontrast und Schärfe angeht. Ich habe versucht, das im vertretbaren Rahmen ein wenig auszugleichen, ohne das historische Bildmaterial nennenswert zu verändern. Daher ist das unruhige Flackern nicht zu vermeiden. Aber man darf nicht vergessen, es sind in diesem Fall 16 verschiedene Kameras zum Einsatz gekommen, die in 15 Metern Abstand parallel zur Laufrichtung des Pferdes nebeneinander aufgestellt waren und die alle möglichst gleich eingestellt werden mussten. Soweit ich gelesen habe, soll Muybridge bei ersten Versuchen solcher Aufnahmen noch den Auslöser mit Hilfe von Reißleinen aktiviert haben. Später hat er sich, wie er schreibt, eine elektrische Schaltung konstruieren lassen, mit deren Hilfe ein Auslösen aller Kameras (manchmal bis zu 24 in einer Reihe) in gleichen Zeitabständen ermöglicht wurde, die er vorher abschätzen und einstellen musste, das ganze dann ausgelöst per Knopfdruck, wenn das Pferd an der ersten Kamera vorbeikam. Muybridge verwendete bei langsamen Bewegungen Linsen mit 3 Inch Durchmesser und 15 Inch "equivalent focus" (wohl = Brennweite), die Mittelpunkte der Linsen 6 Inch voneinander entfernt nebeneinander aufgestellt. Solche Bilder von langsamen Bewegungen sind schärfer, siehe etwa File:Muybridge horse walking animated.gif. Für schnellere Bewegungen habe ich nur den Hinweis, dass dabei kleinere Linsen zum Einsatz kamen. Zu dem galoppierenden Pferd gibt es noch die Angabe, dass der Abstand zwischen den einzelnen Aufnahmen 31/1000 Sekunden betrug. Bei manchen Aufnahmen verwendete er Verschlusszeiten von 1/2000 bis 1/5000 Sekunden. Bei Aufnahmen von Großtieren habe sich das aber als unnötig erwiesen. Bei Pferden im vollen Galopp habe er deshalb Verschlusszeiten von 1/600 bis 1/800 Sekunden verwendet. --wau>23:33, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - sehr gut gemacht, erfüllt aber IMHO ebenso wenig die Anforderungen an Exzellenz wie obiges Bild. Generell muss die Frage erlaubt sein, ob ein Abwahlvorschlag stets reflexartig zu einem geänderten Neuwahlvorschlag führen muss, wie in der letzten Woche schon zweimal geschehen. Exzellenz bedarf keiner Quote. --Oreden!bewerten!14:52, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Obwohl ich eigentlich dazu tendiere keine Anim-gifs zu fördern, wir können inzwischen Video das nervt nicht so da sie nur abgespielt werden / geladen werden wenn gewünscht. -- FischX08:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ne sorry ich hab lang gewartet, aber Kontra - historischen Wert streitet niemand ab, aber das hier ist nicht die Löschhölle... Die Digitalisierung ist mir einfach nicht gut genug für die Exzellenten. --tmv23-Disk-Bew23:12, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sa-se 08:01, 15. Jan. 2009 (CET)
-- 87.176.243.198 21:15, 15. Jan. 2009 (CET)
