Wieder mal ich, Neutral, wieder mal eine Kirche auf Gran Canaria. Dieses Bild zeigt die Iglesia de San Juan Bautista in Telde, welche aus Lavastein gebaut wurde. Bei Bedarf bzw. auf Anfrage kann ich übrigens gerne auch Detailaufnahmen der Tür und der Büste rechts hochladen. Auch hier habe ich soweit alle Leute verscheucht, indem ich ihnen versprochen habe, sie dann auch nicht hochzuladen, die 1,50 Meter große Touristin habe ich jedoch als Größenvergleich da stehen lassen. Da die frontale Perspektive bestimmt wieder mal angemahnt werden wird, gleich mal ein paar gute Argumente dafür: Weiter links waren Bäume (und ich will ja nicht schon wieder störende Bäume), rechts war direkt ein Haus, und die Perspektive von der anderen Seite sieht man auf dem unteren Bild, dazu muss ich hoffentlich gar nichts sagen. Zudem gefällt mir bei diesem Motiv eine reine Frontale einfach gut. An diesem Bild ist nix beschnitten, nix skaliert und bis auf einen kleinen Sensorfleck im Himmel nix retuschiert. An dieser Stelle möchte ich meinen herzlichen Dank an Saibo aussprechen, der das Bild in gefühlten 350 Versionen so lange verarbeitet hat, bis ich zufrieden war und soeben noch die Geokoordinaten hinzugefügt hat. Ich hoffe mal, ich treffe mit diesem Motiv eher den Geschmack der Abstimmenden als mit einem "eintönigen" Portal und wünsche viel Spaß beim Abstimmen. Viele Grüße, -- Felix König✉20:05, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra (Sehenswert) langweilige Komposition. Warum du immer einfach nur frontal drauf hälst und nicht mal ein bisschen was anderes ausprobierst, bleibt mir ein Rätsel. Schon ein bisschen weiter bspw. von rechts aus gesehen würde das Bild imo lebendiger gestalten. --kaʁstn21:03, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert für ein Pro (das ich gerne geben würde) ist mir die Perspektive nicht korrekt wiedergegeben, von den leichten Unschärfen mal abgesehen. Der rechte Turm ist kleiner abgebildet als der linke. Die dürften jedoch beide gleich groß sein!? --Alchemist-hp22:55, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert! Komposition ist nach meiner Meinung gar nichts so schlecht, doch die Unschärfe vor allem oben bei den Türmen stört ein wenig!--HermuxTalk!11:27, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, da langweilig. Etwas mehr von der linken Seite aus wäre ansprechender gewesen, oder eben wirklich streng symetrisch genau in der Mitte. --Alupus13:39, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
definitiv Sehenswert sehr solides Bild. Dass der rechte Turm kleiner wirkt als der andere ist ärgerlich. Könnte man das nicht noch korrigieren? --AngMoKio09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wir stimmen ja hier nicht über die Kirche ab, die ist sicher ganz toll, sondern über das Bild. Mir persönlich ist es zu frontal, zu wenig Leben. --hastdutoene13:12, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Rückseite: bessere Perspektive?
Wurde leider nicht ganz symmetrisch getroffen, sichtbar z.B. an den Turminnenseiten, auch die unterschiedlichen Turmhöhen deuten darauf hin. --Quartl21:01, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
andere perspektive heißt nicht, einfach mal an die rückseite zu gehen. könntest ja seitlich und näher ran und etwas nach oben fotographieren, vllt andere elemente als eyecatcher mit aufs bild nehmen (vllt mal ein brunnen der da rumsteht, ein altes eingeborenes omchen, eine häuserkante, etc...irgendetwas anderes halt). bissl rumexperimentieren - frontalkirchenbilder sind ziemlich langweilig. klar, enzyklopädisch super relevant, aber für exzellent darfs gerne auch bissl mehr sein :) sind dann eigentlich dann mal alle kanarischen kirchen durch? ;D --HylgeriaK21:18, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
das zweite bild ist aber klasse...sieht aus als wärs extra für die KEB diskussion gemacht worden um zu zeigen "ätsch, ging nich anders" oder wie kommt man auf die idee, SO ein bild aufzunehmen? ;-) --HylgeriaK21:20, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seitlich ging nicht, siehe oben. Näher ran wäre natürlich gegangen, aber Verzerrungen wollte ich eig. vermeiden und die Ömchen habe ich extra verscheucht. Schau übrigens mal in die Metadaten, das zweite Bild wurde vor dem kandidierenden aufgenommen. -- Felix König✉21:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
öhm du weißt schon, dass die Kirche hier in der KEB auf den Kanaren steht und nicht in Malaga/Andalusien? Kirchen haben häufig den Namen des selben Heiligen...oder überseh ich da etwas ganz gewaltig? --HylgeriaK15:02, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jo, klar, meinte Carschten ja ebenfalls so, zumindest perspektivisch ist das Ding ja deutlich schöner und nicht so langweilig. Ich sage dir nur eins: Bevor du das Ding in den Artikel einfügst, lasse ich es löschen ;-) -- Felix König✉16:54, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
An Cornischong und Alchemist-hp: Nee, dass der rechte Turm kleiner ist, kommt erstens einfach durch die Perspektive zustande (ich wollte mir ja nicht vorwerfen lassen, das exakt mittig zu machen... ;-) ), außerdem muss der durch die Baumfällarbeiten etwas abgesackt sein, denn hier war er noch höher als der linke und damals stand da auch noch eine Palme. Zudem ist das Lavastein, und der ist ja sowieso manchmal rotglühend und leichter zusammenzudrücken. -- Felix König✉16:54, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und auch noch gleich die Antwort für die "Unscharfe-Turmspitze"-Fraktion: Die Unschärfe rührt schlicht und einfach daher, dass das Bild entzerrt ist. Im Original war das ja nur 50% so breit. Dadurch, dass man das gewissermaßen in die Breite zieht, wird es natürlich unscharf, aber das kann man ja nicht vermeiden. -- Felix König✉17:27, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@AngMoKio: Klar könnte man das korrigieren, aber das ist eben die Perspektive. Deshalb sehe ich es nicht wirklich als sinnvoll an, den rechten Turm in die Höhe zu zerren. Aus dieser nicht-zentralen Perspektive sieht er eben leider so aus. -- Felix König✉17:32, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Nach einigen wenigen, aber durchweg positiven Kommentaren wage ich nun eine Selbstnomination. Bei dem Bild handelt es sich um ein Stitching, das mittels Hugin zusammengefügt wurde. Vor dieser Kandidatur wurden noch die beiden Stitchingfehler eingermaßen behobenen und oben sowie unten wurde leicht (wie teilweise gewünscht) etwas beschnitten. Eine ganz leichte Entzerrung wurde von Benutzer:Niabot durchgeführt (Danke dafür!). --kaʁstn21:43, 6. Okt. 2010 (CEST) PS: Dschwens Großbildbetrachter wäre zu ignorieren, der zeigt nur die alte Version des Bildes an.[Beantworten]
Abstimmung
Kontra: Die ärgerliche untere Schattenpartie (die sehr einfach abgesäbelt werden könnte) verschandelt leider überflüssigerweise das an sich exzellente Bild. Im Übrigen hatte ich das bereits (Diskussion über Bilder) angemerkt.--Cornischong23:37, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir gefällt die Komposition in einem nicht, zum anderen ist die Qualität wiederrum gut. Der Schatten lenkt leider ab. Zudem wird das Bild im Artikel nicht verwendet, was IMO dann keinen Sinn für eine Kandidatur macht. Grüße, alofok's talk - wdw!23:47, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro mich stört der vordere Schatten überhaupt nicht, weil das Objekt dafür im richigem Licht erscheint. Tolles Pano mit dem hervorstechendem Kranausleger (oder was es auch immer ist). --Alchemist-hp08:39, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Erstens: Artikelverwendung bitte nachholen. Zweitens: Perspektive nicht ganz so gut, weil ziemlich flach und der Kran dadurch sehr ungewöhnlich hervorragt. Drittens: Schatten nicht optimal. Kein Contra, weil prinzipiell eine solide Leistung, das Bild ist schon recht gut. -- Freedom Wizard13:32, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - nicht mehr und nicht weniger. Gute Qualität, aber die Komposition sagt mir nicht zu und die Schatten vorne in Kombination mit der Parkplatz?-Fläche finde ich nicht pro-mäßig. -- Felix König✉16:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Nachdem ich selbst für diskussionswürdige Kommentare keine Rachekontras abgebe: für mich ist das Bild ganz klar exzellent. Ich sehe zwar auch den Schatten im Vordergrund (ob der mit ins Bild muss, darüber kann man trefflich diskutieren), doch ist dieser keineswegs so störend, dass dies für ein Kontra spricht. Ich sehe auch, dass die Bäume (sind wohl nicht Thema dieses Fotos) nicht knackescharf sind, doch ist die Schärfe bei dieser Bildgröße allemal mehr als ausreichend. WP ist kein Bildband, sondern eine Enzyklopädie. Wer mehr will, möge Mittelformatkameras verwenden. Von der Bildkomposition gefällt mir das Bild gut, denn das dmoninierende „Krokodil“ verleiht dem Bild eine tolle Dynamik, die den Betrachter in die Bildmitte leitet. Außerdem bildet die nahezu horizontale Rohrbrücke einen tollen Kontrast zum „Krokodil“. Was ich nicht vestehe ist jedoch, dass das Bild im Landschaftspark Duisburg-Nord keine Verwendung findet. --Steindy22:51, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Mehr Schärfe wäre nett, ist aber wohl nur mit einem viel teureren Objektiv oder viel mehr Stitching zu haben, oder? Der Schatten stört mich nicht, schönes Bild. --adornix23:22, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Bild, Motiv interessant und gelungen in Szene gesetzt, sehr gut passende Stimmung; ein bisschen ein Spagat zwischen informativ und effektvoll, aus enzyklopädischer Sicht vielleicht an der Grenze, aber mir gefällts; der Schatten vorne gehört für mich mit zum positiven Effekt, wüsste nicht, wie man da überhaupt was ändern könnte -- Harro von Wuff00:25, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Bild an sich gar nicht schlecht, insbesondere die Schärfeverteilung wurde sehr gut realisiert, könntest du aber evtl. den Unwissenden hier erklären, was man darauf sieht? Viele Grüße, --Quartl08:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
das stand bereits in den Commons-Image-Notes, die in der neuen Version aufgrund neuer Bildgröße verschwanden (woran ich nicht dachte). Habe sie nun wieder neu hinzugefügt! Grüße --kaʁstn12:29, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Offenbar nicht. Ich tippe mal auf Verladekran, auch wenn man nicht sieht von wo nach wo da verladen wurde. Möglicherweise wurde da mittlerweile auch einiges umgebaut. --Quartl21:06, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tolles Licht, toller Schatten: "weil das Objekt dafür im richigem Licht erscheint": Möglicherweise können wir uns darüber einigen, um welches "Objekt" es sich überhaupt handelt. Das richtigere Licht würde vermutlich weniger lästige Schatten erzeugt haben. Das Problem ist hier nicht neu.--Cornischong09:05, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die des Lesens Mächtigen lesen "Panorama mit zirka 140° Sichtweite vom Landschaftspark Duisburg-Nord von Westen aus gesehen." und "das Objekt". Auf dem Bild sehen wir also ein Panorama vom Landschaftspark. Ich sehe darüber hinaus eine grössere Stahkonstruktion und etliche Gebäude. Wer hätte das gedacht? @ Chriusha: Ein einfacher horizontaler Schnitt bei y:2597 verstümmelt überhaupt nichts, erlöst aber den Betrachter vom unästhetischen Schatten. --Cornischong12:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
meinst du wirklich, dass diese 100 Pixel ausreichen, um den Schatten zufriedenstellend einzudämmen? Bei einem crop ab 2597 bleibt ja noch einiges übrig. --kaʁstn18:16, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
An die «Vordere Schatten-Kritiker»: Wie sollte der vordere, bogenförmige Licht-Schattenübergang denn aussehen, ohne dass etwas verstümmelt wird? Ich finde es sehr gut gelöst, dass diese untere Randpartie im Schatten liegt, deswegen nicht aufdringlich wirkt und das Bild somit ausgleichend trägt. -- Хрюша??11:34, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Cornischong: Weiter oben eingefügte Kommentare lese ich, wenn überhaupt, rein zufällig. Der Beschnitt nach deinen Angaben ist eine Verstümmelung, denn es bleibt rechts unten ein Rest der Absperrung. Das Bild ist in diesem Bereich nicht sinnvoll zu beschneiden. Und ich bleibe dabei: die Schattenpartie - die übrigens noch sauber durchzeichnet - ist weder unästhetisch noch dem Bildeindruck abträglich. -- Хрюша??07:13, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Hermux: Vielen Dank für deine äußerst konstruktive Kritik!!!!!! Sie hilft mir wirklich sehr weiter!!!!!!!!!! Oder, vielleicht könntest du mal in einem schönen deutschen Satz (!) beschreiben, was dich stört, denn mit „Qualität!“ kann ich leider überhaupt nichts anfangen. --kaʁstn18:16, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: sehr artig :-) Und das nächste mal der sich über noch nicht eingebundene Bilder im Artikel beschwert bekommt es mit meiner "Chemischen Keule" zu tun ;-) --Alchemist-hp10:44, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Sehr schöne Makroaufnahme. Obwohl die leuchtende Umgebung etwas stört und der Kontrast ein Tick höher sein könnte, ist die technische Qualität nicht in den Schatten zu stellen! -- Wolf im Wald(+/-)22:14, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Zwar nicht so niedlich wie eine Springspinne, aber Schärfe und Detaildarstellung überzeugen (wobei das Bild erfreulich "klein" ist, es gibt ja auch manchmal so Mega-Bilder, wo ein Bein allein den Bildschirm sprengt). --TRG.22:21, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra das ist bei bei einer Studioaufnahme mit einer 10MP-Kamera schlichtweg zu klein. Der abgeschnittene Schatten unten auch etwas irritierend. --kaʁstn12:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro in Ordnung. Die angeblich zu kleine Auflösung finde ich hier nicht tragisch, die Spiegelung muss auch nicht ganz drauf sein. Was mich hingegen etwas stört, ist der langweilige weiße Hintergrund. Umweltschutz – [D|B]15:57, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Schatten ist eine Reflektion der Glasplatte die ich sehr schick finde. Die Größe spielt eigentlich keine Rolle da es keine nennenswerten Details am Objektiv gibt die nach einer hohen und unhandlichen Auflösung verlangen. • Richard • [®] • 14:32, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Objekt spiegelt auf Glasplatte, kein Kandidat
Ich finde auch nicht, daß solche Spiegelungen vollständig sein müßten. Die Auflösung ist nach heutigen Maßstäben für eine Studioaufnahme trotzdem arg dünn, da hätte man sich das Stacken auch kneifen können und mit ner Ausschnittsvergrößerung aus einer 6-Mpixelkamera ähnliche Qualität erreicht. -- smial14:46, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nordfenster und Pappen sind billiger, und, keine Witz, eine gute Übung. Viele fangen mit einem halben Dutzend Lampen gleichzeitig an und wundern sich, daß es immer nix wird. Eine Lichtquelle plus Aufheller sind immer ein guter Anfang. -- smial21:35, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
<unpassend, ich weiß> Das zweite ist übrigens die Kamera, mit der ich früher unterwegs war und aus der sämtliche WP-Bilder von mir bis Mitte 2009 stehen. Da waren echte Perlen dabei, aber die Qualität versaut das ganze Bild. -- Felix König✉21:14, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorab: Ich gehe nicht von einem Erfolg der Kandidatur aus, weil ich irgendwie im Gefühl habe, dass das Motiv nicht ankommt, aber ich versuche es trotzdem mal und spare mir den Weg über DÜB, bei dem ja eh immer das Gegenteil als bei der Kandidatur rauskommt. Ich bin wie immer bei Neutral/Sehenswert.
Das Bild zeigt die Kuppel der Kirche in Ingenio (was übersetzt übrigens so viel bedeutet wie Zuckerfabrik) und es ist quasi auf der Durchreise entstanden. Mir persönlich gefällt es mit dem Baum echt gut, aber da kann man wie immer unterschiedlicher Meinung sein. Wie der dunkle Rand rechts an der Kuppel zustande kommt, weiß ich echt nicht, denn ich habe wirklich nichts geklont oder gefälscht, das muss irgendeine seltsame Schattenwirkung sein - die ich aber gar nicht mal schlecht finde. Quality image auf Commons isses schon, Pudelek findet, es ist eine nice church, und jetzt versuche ich es eben mal hier. Nebenan habe ich noch zwei weitere Bilder von dieser Kirche reingestellt, damit man sich das ganze etwas besser vorstellen kann, das eine ist ebenfalls schon QI, wobei ich diese Kuppel hier kompositionell deutlich gelungener finde. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König✉17:48, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber Sehenswert - Solides Bild. Wenn es hier nur um die Kuppel geht, finde ich die Komposition nich ganz optimal, da die Hälfte des Bildes nichts mit der Kuppel zu tun hat. Hier wäre vielleicht ein Crop sinnvoll, oder ein neues Foto (soweit möglich) mit einer anderen, entfernteren Persketive;) -- Wolf im Wald(+/-)20:33, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Ich habe normalerweise wenig gegen Bäume, aber dieser hier ist mir zu dunkel und vermatscht. Sonst schönes Bild. Und ich glaube, das Schwarze ist ein Kabel o. ä. --Xocolatl22:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@CannabisEnte: Wie viele Pixel der Kuppel sind denn verdeckt? Ich finde gar nichts. Wenn du ein Problem mit meinen Bildern hast, kannst du das gerne sagen. -- Felix König✉19:42, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine stinknormale Sonnenblume im Kräutergarten des Kloster Kamp mit passendem natur-herbstlichem Hintergrund (neue Version von Niabot
Vorgeschlagen und Neutral. Da wir überraschenderweise noch kein exzellentes Bild einer Sonnenblume haben und da ich mich erinnere mal gehört zu haben, dass wir wenig exzellente Blumen haben, wage auch ich mal wieder eine Selbstnomination. Das Bild zeigt den Kopf (oder wie man das nennt) einer Sonnenblume. Und wer über fehlende Artikelverwendung meckert: Im Artikel gibt es scheinbar spezielles System wo man vor der Einbindung erst über die Diskussionsseite gehen muss/soll etc.. Ich werde mich ggf. später darum kümmern. --kaʁstn22:14, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
knappPro - Technisch sehr schön (vom leichten Rauschen mal abgesehen), aber der Hintergrund beißt sich etwas mit der Blüte. Komposition könnte auch etwas besser sein (unschön abgeschnittenes Blatt unten). Insgesamt mMn dennoch gerade so exzellent;) -- Wolf im Wald(+/-)22:35, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - für ein exzellentes Bild des Blütenstands einer Sonnenblume erwarte ich doch einen besseren Hintergrund; zudem sind die gelben Kronblätter zum Teil überstrahlt (der Rotkanal schlägt an). --Quartl22:50, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
nur Sehenswert. Den Hintergrund und die Farbwiedergabe finde ich durchaus in Ordnung. Wie Cornischong meine ich aber, die Bildaufteilung könnte besser sein, auch stört mich die braune Stelle auf einem Blatt. Da Sonnenblumen nun nicht selten sind, finde ich, daß man für ein exellentes Bild auch eine makellose Pflanze auswählen muß. --Alupus23:16, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Rotkanal vermutlich hier und da am Anschlag, stört aber nicht zu sehr. Trotzdem mal kontrollieren, ob noch etwas mehr Detailzeichnung im Gelb herauszukitzeln ist. Ansonsten ganz wunderbare Farben, treffliches Bokeh und wegen der geschickten Ausnutzung des Hintergrunds schöne, plastische Wirkung. Rechts ein Stück abschneiden (aber noch nennenswert Fleisch zwischen Blatt und Bildrand lassen), das Bild ist rechts zu schwer. Eventuell unten das angesägte Blatt geschickt wegstempeln (in diesem Fall imo eine läßliche Sünde), wenn das nicht spurlos geht, dann lieber drinlassen. Wenn das alles gut hinhaut, gibt's auch ein pro ohne aktuelle Artikeleinbindung. Ich bin sicher, das Bild setzt sich von alleine durch, auch wenn es ein paar Tage dauert. -- smial23:42, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra mit zu dunklem, bedrohlichem und unruhigen Hintergrund. Die Sonnenblume schafft es kaum vom dem Hintergrund hervorzutreten. Den Hitergrund vorher wegsprengen oder andere Pflanze suchen. -- Alchemist-hp16:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - sorry, leider ein typisches Weder-Noch-Bild. Ich finde es weder exzellent noch schlecht. Unschön ist, dass alles außer der Blüte unscharf ist. Klar, sie ist das Hauptmotiv, aber zumindest die vorderen Blätter, die ja kompositionell (berechtigterweise) einen Teil des Bildes ausmachen, hätte ich gerne noch scharf. -- Felix König✉20:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Wird hoffentlich noch erlaubt sein, obwohl ich die Ausgangsversion bearbeitet habe. Schließlich war es ja nur ein Blatt was zu leiden hatte und zusammen mit einigen rechten Pixeln ins Nirvana entschwand. Würde ich es nicht als exzellent ansehen, dann hätte ich wohl den Versuch auch nicht unternommen. -- (AAW) 20:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich bin nicht besonders picky was kleine Fehler oder eine ungewöhnliche Gestaltung betrifft. Hier aber vermisse eine gewisse Klarheit bzw. Effizienz in der Bildgestaltung die hauptsächlich durch den unruhigen Hintergrund gestört wird. Ansonsten mag ich das Bild. P.S. Mich würde interessieren ob es bei COM:VI durchkäme. • Richard • [®] • 00:54, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auf dieser Seite eigentlich drei Grundprobleme: 1. das "schöne" Wetter: gleissende pralle Sonne mit schlimmen Schatten, 2. die manischen Versuche, jedes Gebäude zu "entzerren", statt bei der Aufnahme die Form zu berücksichtigen und 3. die mannigfaltigen Versuche, einen guten Bildaufbau zu verhindern. Ich habe die Drittelregel nicht erfunden, aber versucht, daraus zu lernen. So, das war die hilfreiche Version :-) Gut Licht! --Cornischong00:37, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da versucht man doch mal als Makrolaie, einen schönen, natürlichen, sogar etwas zum aktuellen Herbst passenden und nicht so langweiligen, in Vollansicht aber angenehm unscharfen Hintergrund zu machen, der auch im thumb eigentlich nicht besonders ablenkend ist. Aber nein… --kaʁstn23:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Detailaufnahmen haben es, wenn es nicht gerade Makroaufnahmen von irgendwelchen Spinnenköpfen o.ä sind, bei KEB immer etwas schwer. Ich denke aber, dass dieser Ausschnitt sowohl ästhetisch wie auch informativ ist und stelle ihn deshalb hier zu Wahl. --Taxiarchos228 FWS11:56, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ästhetisch ist das Bild selbstredend über alle Zweifel erhaben. Darüber hinaus bieten sich die verschiedenartigsten psychoanalytischen Überlegungen zur Wahl an; frühkindliches Trauma durch Verschlucken von Legosteinen usf. --Cornischong18:57, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da sich mir das "Informative" des Ausschnitts ("dieser Ausschnitt sowohl ästhetisch wie auch informativ ist") nicht erschließt, bin ich für ein paar erklärende Wörter des Bildautors dankbar. --Cornischong13:01, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Mal ein (cc-by-sa-3.0) Panorama von mir. Bin auf die Kritiken gespannt. Die Geokoordinaten werden beim nächsten Botlauf automatisch hinzugefügt. --Alchemist-hp23:55, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra da gefällt mir aber Vieles nicht, sorry. Angefangen bei der Komposition (knapp ein Drittel des Bildes ist langweiliger Vordergrund mit einem unterbelichteten Steinchen rechts, der dadurch sehr (negativ) dominant wirkt / ein Größenvergleich irgendwo im Bild (eine Person o.ä.) vermisse ich auch, denn ich rätsle immer noch, welche Dimensionen diese Felder da haben (ist kaum einschätzbar imo)) über die Qualität (das komplette Foto ist ja unscharf, ich sehe nicht einen scharfen Punkt im Bild) bis zur Lizenz (die mich sonst nie interessierte, aber mal ehrlich: wer, außer Juristen, blickt denn da noch durch deine scheiß hundert Lizenzen durch? Das geht über eine GFDL & cc-by-sa-3.0-Lizenz zur kritisierten GFDL-1.2- aber danach zu irgendeiner freien Lizenz aus den USA über. Wenn ich dieses Bild gerne für meine Homepage (bspw.) nutzen wollte, würde ich mich das bei dem Lizenzdschungel gar nicht trauen… Wieso denn nicht mal eine einzige und klare Lizenz?!?). --kaʁstn11:34, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, da enzyklopädisch wertvoll und ohne nennenswerte Mängel. Die öde Weite der Anlage kommt im Gegensatz zur Ansicht des Vorredners gut rüber. --Alupus13:32, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Saubere Arbeit, enzyklopädisch unbedingt gut verwendbar. Die Lizenzdiskussion (Art Libre ist kompatibel!) sollte hier nicht wieder hochgekocht werden. Das "Unschärfe"-Argument ist aufgrund der großen Distanz der Bildinhalte hinfällig, schärfer sieht man das vom Aufnahmestandpunkt mit bloßem auge auch nicht. Eigentlich stellt sich für mich nur die Frage, ob das Bild (das ohnehin gestitcht werden musste) mit einer längeren Brennweite und mehr Einzelaufnahmen möglicherweise gewonnen hätte. Trotzdem allemal exzellent! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:38, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Betreff "flacher Blickwinkel": der Wiki-Diensthubschrauber stand mir leider nicht zur Verfügung. Unschärfe wurde bereits erläutert. Die Luft konnte ich vorher leider nicht "klarfiltern". Hat Wikipedia hier auch eine Luftfilteranlage? -- Alchemist-hp16:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert interessante Anlage, aber qualitativ kennen wir besseres vom dir, auch die Komposition überzeugt nicht so ganz, intuitiv wäre ich auf den Felsen drauf geklettert (oder zumindest paar Schritte nach links gegangen) und hätte die Anlage mehr in die Totale genommen. --Quartl07:22, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
zu dieser Anlage gehört auch die abgegrenzte Lagune. Hier wird das Meerwasser als erstes aufkonzentriert. Danach geht es in die einzelnen Becken. Diese abgeschottete Lagune mußte also mit auf das Bild. Ich bin den ganzen Abhang abgelaufen um einen guten Platz zu finden, glaube mir das war mM nach der bester Standpunkt. Das einzige das ich hätte machen müßen wären zwei Reihen von Aufnahmen mit 50mm und nicht mit diesem Weitwinkel. Aber hier habe ich kein Stativ geschweige denn ein Panokopf dabei gehabt, alles händisch gehalten und geknipst. Grüße, -- Alchemist-hp10:14, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend zumindest könnte man rundherum schon einmal ein paar Zentimeter einfache Landschaft verlustfrei abschneiden; vom Motiv her gibt es aber einfach das Problem, dass das linke Drittel zu "uninteressant" ist und sich das Wesentliche rechts "abspielt"; als Gesamtüberblick kann es m. E. von da aus vielleicht informativ, aber nicht exzellent werden (vielleicht gibt es den "richtigen" Standpunkt auch gar nicht); wenn man nur die zwei Drittel rechts richtig ausschneidet, kann es mindestens sehenswert werden. -- Harro von Wuff02:08, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hey, hat da einer dazugelernt!? Das ist doch eine durchaus akzeptable Meinung mit der ich leben und etwas anfangen kann. Hast Du Dir aber mal das Bildchen geholt und es zur eigenen Ansicht zugeschnitten? Zumindest ich würde es immer wieder so wie es ist zuschneiden. Und zwar aus folgendem Grund: genau diesen ca. 110-120° Blick hat man wenn man dort steht und sich die Einbettung der Anlage in die Landschaft anschaut. -- Alchemist-hp02:28, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
;-) Ich mache genau das, ich lade es herunter und schiebe und schneide es auf meinem Bildschirm zurecht. Aber das Problem habe ich auch öfter mit meinen eigenen Aufnahmen, dass ich den eigenen Blick noch im Kopf habe und diejenigen, die nur meinen Bildausschnitt sehen, nicht ganz soviel damit anfangen können. Möglicherweise "fühlst" du beim Betrachten noch den Abgrund vor dir (möglicherweise noch eine Windbrise :-), ein 2D-Foto bringt das nur eingeschränkt rüber. Deshalb muss man das, was das Bild vermitteln kann, konzentriert anbieten, ohne das, was man nur "spürt". Ist zumindest meine Überzeugung. Versuche nur mal rechts bis zu dem ersten Spitzberg (hinter dem weißen Gebäude), links etwa ebenso viel abzuschneiden und näher an den Abgrund "heranzutreten", so dass an der schmalsten Stelle nur noch ein Fußbreit übrig ist. Dann wirkt das gesamte Panorama intensiver und Bucht näher. Wäre aber auch schlimm, wenn alle dasselbe sähen ;-) Gruß -- Harro von Wuff02:57, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Bild wurde "etwas" zugeschnitten. Das Original ist in der Historie immer noch enthalten. Die Fetischisten des "geldenen Schnittes" kommen nun doch noch etwas besser zum Zuge. Ich hoffe das es nun etwas besser gefällt. -- Alchemist-hp03:19, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"und 3. die mannigfaltigen Versuche, einen guten Bildaufbau zu verhindern.": Gelungener Versuch, sich (beim Festlegen des Horizonts) an der Drittelregel vorbei zu stehlen. Wird fortgesetzt :-) --Cornischong00:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie wirkte die unbeschnittene Version auf mich aber harmonischer: in der aktuellen Version hatte ich das Gefühl eines gepressten Schlauches. ^^ Grand-Duc03:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: 1) mitten auf den Feldern ist doch ein blaues Auto als Größenvergleich zu sehen! 2) Lizenzen: jeder darf sich die aussuchen die ihm gefällt. Wenn Du das mit den Lizenzen nicht verstehtst dann ist das nicht meine Schuld. Eine richtige Lizenz für die Bilder gibt es für mich bisher nicht. 3) Komposition: es zeigt wie diese Anlage in die Umgebung eingebettet ist. Drumherum gibt es nun mal viel graues (langweiliges?) Lavagestein. Und Panoschläuche wollte ich nicht fabrizieren. Grünzeugs, wie z.B. Deine schöne Sonnenblume gedeiht dort nun mal ohne Süßwasser nicht. -- Alchemist-hp11:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Freedom Wizard: das war der höchtmögliche Punkt um diese Anlage im gesamten knipsen zu können. Es ist ein Anblick als wenn man dort vor Ort stehen würde, daher auch etwas Vordergrund. Vor einem der Abgrund. -- Alchemist-hp16:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral als Autor, Versuch des Spagats zwischen stimmungsvollem Stillleben und Produktfoto. Die Unschärfe des Etiketts ist in diesem Falle gewollt, um die Marke selbst gegenüber der Produktkategorie in den Hintergrund zu stellen. Das ist diesmal keine Spaßkandidatur! Also tobt Euch bitte sachlich aus. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:41, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Klares Kontra! Die Flasche ist sehr unscharf bzw. verrauscht! Und was soll die Deko??? Sieht aus wie ein Werbeplakat! Abgeschnittene Blätter links stören! Sorry aber... --HermuxTalk!14:47, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schade um die Mühe. Aber der Wein kommt üblicherweise nur in der Flasche und ohne Dekoration daher. Zudem hebt er sich nur wenig vom Hintergrund ab und die Lichtstimmung ist sehr kalt, da die typische zweite Lichtquelle fehlt. Als Werbefotografie würde es daher auch nur Note C bekommen. Insgesamt wenig enzyklopädisch und Qualität ist auch nicht besonders toll. Daher ein ziemlich eindeutiges Kontra von mir. --Niabot『苦情処理係。AAW』 14:53, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Entweder sollte die Flasche scharf oder wirklich sehr unscharf sein (wenn man den Fokus auf das Glas lenken will), so wirkt die Flasche leider störend unscharf. Der Weinfleck auf der Flasche sollte bei einer Produktfotografie auch nicht sein. Darüber hinaus hat das Bild mMn einen deutlichen Grauschleier und ist mir auch etwas zu dunkel. --AngMoKio15:02, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral um die Contra-Flut zu unterbrechen. An sich schön gemachte, nicht unenzyklopädische Aufnahme. Zur Deko: als Antialkoholiker weiß ich nicht, ob es nun passt oder nicht, dennoch finde ich dass die Nüsse eine schöne Abrundung sind und das Bild nicht so langweilig wirken lassen. den Beschnitt rechts finde ich jedoch auch weniger gelungen. Warum das Etikett jetzt unscharf gestaltet wurde, verstehe ich nicht, denn lesen kann man es immer noch; da man sich diese Maskerade auch sparen… Licht finde ich ganz gut, einigermaßen stimmungsvoll (obwohl die aufgefressenen Stellen auf dem Glas störend sind), dennoch ist das Bild unterbelichtet, was korrigiert werden sollte. Alles in allem hat die Aufnahme noch Verbeserungspotenzial, ist für mich also nicht exzellent, auch wenn sie mir an sich schon gut gefällt. --kaʁstn15:16, 16. Okt. 2010 (CEST) PS: sachlich genug? :-)[Beantworten]
Kontra Den Versuch, eine Sachaufnahme gestalterisch aufzupeppen, halte ich für grundsätzlich legitim, solange der Informationsgehalt nicht übertüncht wird. Warum nicht etwas Deko, bei File:Minikrentenbollen IMGP6988 wp.jpg habe ich auch etwas drumherumdrapiert für ein gefälligeres Bild, bei dem trotzdem alle Eigenschaften, die ich zeigen wollte, gut erkennbar sind. Beim Kandidaten sehe ich aber allzuviele Mängel: Wenn es um die Weinsorte geht, sollte das Etikett unbedingt scharf abgebildet sein, die rote Flüssigkeit im Glas kann auch irgendein anderer Wein sein. Das Bild steht auch etwas schief und stürzt. Rauschen ist marginal, stört nicht. Aber insgesamt fehlt es allen bildwichtigen Teilen erheblich an Brillanz, dagegen hilft auch die relativ hohe Farbsättigung nix. Das Weinetikett sollte nicht nach außen, sondern mehr zur Bildmitte gedreht werden. Die Deko ist soweit ok, bisken kitschig, aber auch nicht völlig unmöglich. Rechts aber zu früh abgeschnitten, die Flasche könnte mithin noch etwas Richtung Bildmitte rutschen. Wirklich nett wäre es, wenn zusätzlich zu oder statt der Kastanien eine Traube von genau dieser Traube abgebildet wäre :-) -- smial15:22, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, wurde alles schon gesagt. Aber bitte nicht entmutigen laasen! Genügend Tips hast Du nun erhalten um es "besser" machen zu können. Viel Spaß wünscht -- Alchemist-hp15:54, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra M. M. nach hätte man die Flasche zumindest im Etikettbereich scharf abbilden sollen. Das Licht ist mir auch zu "flach". Sonst aber guter Aufbau, an der Deko kann man natürlich so lange rumzupfen wie man will - irgendeinem stört dabei immer was. --Alupus19:10, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich an deiner Stelle wäre nicht so gehässig gegenüber den konstruktiven Äusserungen des Herrn Alchemist, der meint es ja gut mit dem Bildautor. --Cornischong17:25, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach, ihr seid wieder so lieb zu- und miteinander ... -- Alchemist-hp17:34, 16. Okt. 2010 (CEST) P.S. @Cornischong: hin und wieder habe ich schon einige "Verbesserungsvorschläge" vorgestellt. Dieses mal war aber unser Wolf (der aus dem Wald und mit Rotkäppchen und nicht aus dem Zoo) schneller ;-)[Beantworten]
Wie aus der räumlichen Anordnung zu erkennen, richtet sich meine Bemerkung nicht an Alchemist, sondern an Cornischong. Und sie ist nach meinem Verständnis nicht gehässig, sondern ganz sachlich. Es vergrößert den Lerneffekt, wenn man nicht nur seine Meinung zum Bild äußert, sondern konkrete Verbesserungsvorschläge auch in die Tat umsetzt. Die Vorstellung, alles, was ein anderer an kritischen Bemerkungen sagt, müsse gehässig sein, ist keine gute Grundlage für eine Zusammenarbeit. --wau>17:56, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Um es kurz und sachlich zu machen: Lichtwerte werden nicht gemeint, sondern gemessen. Und Histogramme und Handbelichtungsmesser (für LICHTmessung (!!!) )dienen der bestmöglichen Belichtung. --Cornischong00:22, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Wau: komm, so etwas muß man auch nicht hier austragen. Eine nette kleine Wiki E-Mail mit einem konstruktivem Aufforderungsvorschlag und die Sache wäre auch geritzt. Lassen wir es nun dabei bewenden. Viele Grüße an alle mehr oder weniger konstruktiven Photo-Kritiker. -- Alchemist-hp18:06, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es tut mir leid, das Bild kann ich nicht gut finden, schon gar nicht exzellent. Das fängt mit dem ganzen Arrangement an: welliger Karton, unmotivierte Kastanien samt Blättern, das erinnert mich an Essensfotos aus den 50er, 60er Jahren in Kochbüchern. Dann stimmt die Belichtung nicht. Und vor allem sieht man bei der Beleuchtung vom Eigentlichen nicht genug. Ist das ein dunkler, eher undurchsichtiger Wein oder ein hellerer? Dazu muss das Glas (die Flasche ist nebensächlich) auch Licht von hinten bekommen. Es ist übrigens verdammt schwer, Flüssigkeiten in Gläsern gut zu fotografieren, deswegen betrachte ich dein Scheitern als durchaus ehrenvoll. Ohne Fotostudio und viel Geduld wird das meistens nichts richtiges. Rainer Z ...17:18, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, das braun in braun ist schon durchaus 70er Jahre und kam imho auch erst Ende der 60er auf in diesem Stil. In den 50ern hat man viel stärker stilisiert. Die Flasche empfinde ich keineswegs als nebensächlich, mit der Ausleuchtung des Glases gebe ich dir ohne weiters recht.-- smial17:32, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Industrial-Sound unterlegt? Aber im ernst: Es gab kürzlich einen (bissigen) thread über dieses Thema in d.r.f., ich schaue mal, ob ich den wiederfinde und ob die Bilderlinks noch existieren. -- smial17:51, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Streit entzündete sich an diesem Bild und im Verlauf wurde beispielsweise sowas gezeigt. Und beide Seiten machtens sich gegenseitig ordentlich nieder. Hamwa also nicht nur hier und war dort ebensowenig zielführend.... Beide Bilder zeigen aber recht gut, was man mit Beleuchtung erreichen kann, ganz unabhängig vom Stil. -- smial18:06, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Hier", hier sind wir doch alle lieb zueinander. "Wir" haben nun alles an Wissen zusammengetragen damit es THWZ zukünftig "exzellent" machen kann. Das wollen wir doch alle, oder nicht? -- Alchemist-hp18:19, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rein aus enzyklopädischer Sicht müssten die Bilder von den Gläsern unter standardisierten Bedingungen gemacht werden, damit man überhaupt einen Vergleich zwischen den Sorten anstellen/sehen könnte. So produziert jede Kamera und jede Belichtung ihren eigenen Charme, was eine Bewertung des Inhalts des Glases allein anhand des Bildes sowieso ausschließt. ;-) --Nyabot『苦情処理係。AAW』 18:05, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ack. Standardbedingungen: gleiches Licht, gleiche Kamera, gleiche Software ... so viel gleiches gibt es gar nicht als das man "die" Standardbedingungen hätte einhalten können. Es verbleibt nun doch reiner Individualismus. -- Alchemist-hp18:19, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja. Kommt immer darauf an wie die Verarbeitungskette definiert ist. Licht und Anordnung sind klar definierbar. Ebenso die Parameter der Kamera und Software kann sich auch an Profile richten. Wäre also problemlos möglich so etwas zu definieren. Ist wie beim Sprit der auch genormt ist. Zwar nur einseitig (Minimum oder Maximum), aber immerhin. PS: War zudem eher hypothetisch gemeint, inwiefern wir hier anhand des Bildes die Weinsorten voneinander trennen könnten. --Nyabot『苦情処理係。AAW』 18:23, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Autsch ... da würden sich sämtliche Physiker und Chemiker im Grabe umdrehen! Alleine das Licht kannst Du nicht normen! Was nimmt man denn für eine Beleuchtung, Halogen, Glühlampe, Neonröhre, bewölkter Himmel, Sonnenschein, ... Bei der Meßmethode mittels Photometer der genormte Lampen enthält werden trotzdem Differenzmessungen durchgeführt. Aber das führt denke ich zu weit. Lass und die Flasche köpfen und so wie es Wau vorgeschlagen hat lieber probieren, prosit. -- Alchemist-hp18:34, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Uuuups! So einen Diskussionsmarathon wollte ich mit diesem keinen Versuch eigentlich gar nich auslösen. Aber seis drum, ich versuch mal, die verschiedenen Kritikpunkte nach und nach abzuarbeiten.
Belichtung: ACDSee hat einen Trend, Bilder auf meinen Monitoren für meinen Geschmack deutlich zu hell darzustellen. Das führt natürlich dazu, dass ich "zu dunkle" Bilder hochlade. Die Bearbeitung von Wolf im Wald kommt hier meinem Geschmack weit näher, als das eingestellte Bild; aus reiner Faulheit werde ich diese Version also übernehmen.
Komposition: Ich habe versucht, einige Gestaltungselemente des Stilllebens einfließen zu lassen. Man achte auf die im Bild aufscheinenden Diagonalen, auch die Basislinie. Die Verwendung der Kastanien soll natürlich den herbstlichen Charakter des Bildes unterstreichen; ist also POV pur und selbstverständlich daher eigentlich für diese Enzyklopädie ungeeignet. Das einfache Paketpapier als Hintergrund kam mir schon sehr meinem Willen, ein "Ton-inTon"-Bild zu schaffen, entgegen. Das ganze ist natürlich völlig absichtlich im 1960er-Jahre-Retro-Style gehalten und versucht, den etwas morbiden Charme dieser Jahre aufleben zu lassen. Ich gebe Euch da allerdings völlig recht: Hier verlassen wir die Diskussion über enzyklopädisch wertvolle Bilder und tauchen in hunsthistorische Dimensionen ein. Ich habe Eure Geiträge hierzu genossen, waren sie doch alle sehr konstruktiv. Ich taste mch langsam weiter ran. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:55, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eines muß Dir aber auch klar werden, solltest Du mit unser aller Tips und unseren Pros Deine Exzellenz erreicht haben so wollen wir dann gerne diese Flasche verkostgen dürfen :-) Viele Grüße, -- Alchemist-hp22:03, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fotos von Wein in Gläsern sind natürlich per se nur mäßig informativ. Selbst wenn man standardisierte Bedingungen hätte, gäbe es nur leichte Farbnuancen. Und dann kommen noch verschiedene Winzer und Jahrgänge dazu. Es ist eigentlich vergebene Liebesmüh. Man könnte alle Rotweinartikel mit einem passenden Exemplar aus einer Auswahl von drei, vier Bildern illustrieren. Rainer Z ...23:50, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst geknipst. Grad gibts hier so einen Panoflow, da will ich mich doch glatt mal dranhängen. Ich weiß, grad die linke Seite ist alles andere als optimal, aber vielleicht gefällts ja trotzdem - ist wie ich finde ein hammer Motiv. An den Farben wurde original gar nix rumgeschraubt, der sieht echt so aus (Gletschermilch) --HylgeriaK21:41, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Hm... also der linke Bildrand ist wirklich schon ziemlich unscharf, da aber der See und die Berge in der Mitte schön scharf sind, und das eben ein ansonsten tolles Foto ist gibts von mir ein knappes Pro --Trollhead22:07, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert - Der linke Bildrand ist viel zu unscharf und die Auflösung reicht mMn auch nicht für den Exzellenz-Status. Des Weiteren ist mir der gewählte Bildausschnitt oben (auch unten, siehe dazu Diskussion) viel zu eng, da die Berge regelrecht abgeschnitten wurden.. Hätte man da etwas mehr auf das Bild genommen, wäre das Format auch handlicher. -- Wolf im Wald(+/-)01:44, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir fehlt zuviel auf dem Bild, z.B. vorne: wie endet hier der See. M.E. ist das Panorama-Bild hier das falsche Format, es wird zuviel abgeschnitten. --hastdutoene14:14, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - super Motiv, super Licht, aber der Bildausschnitt sagt mir nicht zu (nicht weil er schlauchig ist) und die Überbelichtung links ist auch nicht ganz der Hammer. -- Felix König✉18:42, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - technische Schwächen verzeihbar, Größe ist okay, könnte aber gerne etwas mehr sein. Blickwinkel find ich nicht so schlimm. Insgesamt eine gute Arbeit! -- Freedom Wizard14:10, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn an den Farben "original gar nix rumgeschraubt" wurde, würde ich mal gerne wissen welches Fotoobjektiv hier zur Anwendung kam und welche Einstellungen. Im Bild sind darüber hinaus zu viele überbelichtete Stellen. --Cornischong00:04, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ok, muss mich hier ganz offensichtlich entschuldigen. hab das pano vor über einem monat schon erstellt...dachte das wär nur tiefstehende sonne. grad die originaldaten nomal angeschaut: ja, beim wald links wurde der kontrast etwas erhöht. das türkis des sees ist 1:1 der realität entsprechend. sorry! --HylgeriaK13:17, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da der linke Bildrand so abrupt extrem unscharf wird, gehe ich mal davon aus, es handelt sich hierbei um ein Stitching, bei dem die Schärfe eines Einzelbildes leider missraten ist. Da stellt sich mir jedoch die Frage wieso hat das Foto nur gut 4 MP und nicht einmal 1000 Px in der Höhe.. Ich denke hier wurde einfach (zu) extrem runterskaliert. -- Wolf im Wald(+/-)01:54, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch vom See hätte ich mir mehr auf dem Foto gewünscht, da er unten recht abgeschnitten wirkt. Gerade der sicherlich recht interessante Uferbereich im Vordergrund ist hier fotografisch vernachlässigt worden. -- Wolf im Wald(+/-)02:06, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
problem war, ich musste dazu eine ziemlich steile, unwegsame Schutthalde runter, hab daher nichtmal das stativ mitgenommen weils mir so mit der kamera scho gefährlich genug war. unten war dann halt echt kein platz mehr, und am talus mit dem lockeren felsmaterial ists halt recht ungut zu stehen --HylgeriaK13:17, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe das Problem nicht ganz: Wieso hast du denn nicht einfach etwas weitwinkliger gearbeitet? Dann hättest du wohl mehr (vom Vordergrund und den Bergen) drauf bekommen und wärst wohl auch schneller dort weggekommen. Darunter hätte natürlich die Auflösung etwas gelitten, aber ich denke hier wurde sowieso etwas downgesamplet und mir persönlich ist eine gelungene Bildkomposition viel wichtiger als ein paar Pixel mehr. -- Wolf im Wald(+/-)14:25, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise habe ich ja nichts gegen Panoramabilder, weil sie mMn der natürlichen Sehweise wirklich sehr nahe kommen, da man wenn man vor einem solchen Landschaftsbild steht seinen Blick über die Landschaft nach links und rechts schweifen lassen kann und somit für den Betrachter ein Bild im Panoramaformat entsteht. Was in der Filmografie mit einem Schwenk umgesetzt wird, lässt sich in der Fotografie eben nur mit einem Panoramabild erzielen. Dieses Foto ist leider ein schlechtes Beispiel dafür, weil es durch diese enge Bildkomposition wirk, als würde der Betrachter durch eine Art horizontalen "Schießschacht" blicken, sodass fast eine Platzangst entsteht. -- Wolf im Wald(+/-)02:51, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal abgesehen von 360°-Panos, die überhaupt nichts mit natürlicher Sehweise zu tun haben, hat der Wolf im Wald absolut Recht mit seiner Schießscharten-These. Des Betrachters Auge zwängt sich durch und sieht ..... nicht viel. Prinzipiell schließe ich mich auch Хрюшаs Kommentar an. Wirklich gute Panos sind extrem selten, die meisten zeigen viel "guten Willen", blaue Wälder und wenig Qualität. Abgesehen davon frage ich mich, welche Betrachtungsgeräte dafür benutzt werden. --Cornischong06:58, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Panorama käme unserer natürlichen Sehweise nah? Ich jedenfalls habe keinen horizontalen Scrollmechanismus eingebaut. Es kommt wohl nicht von ungefähr, dass das gängigste Bildformat das Querformat mit (mehr oder weniger) einem Verhältnis von 3:2 ist. Panos gab es seit fotografiert wird, nur wurden sie sehr selektiv eingesetzt. Eigentlich ist ja schon das Hochformat eine «Vergewaltigung» unserer Sehweise. Kameraschwenks im Film zerlegen wir eindruckmässig in Einzelbilder, schon auf der Kino-Breitleinwand schauen wir selektiv. Mein liebstes Panorama war übrigens eines, welches der Fotoclub Weinfelden vor etlichen Jahren mit einer Roundshot Kamera realisierte: Kamera im Zentrum einer 4-strassigen Kreuzung eingestellt auf kleine Blende und somit recht langsam drehend, in allen 4 Strassen wurden nach Regie abwechslungsweise sämtliche Ortsvereine postiert, das waren 24. Das Kleinbild-Dia war über drei Meter (!) lang und wurde zur Betrachtung auf eine opak transparente, von innen beleuchtete Trommel aufgewickelt. Dieses Pano entsprach 2160° Bildwinkel. -- Хрюша??08:40, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man in das Panoramabild reinzoomt und es auf 100% Größe sieht, kann man auch (wie bei dem Videokameraschwenk) durch das Bild wandern und da der Querformatmonitor der menschlichen Sehweise nicht allzu fern ist, entsteht mMn auch so ein natürliches Bild, das subjektiv ebenfalls in Einzelbilder aufgeteilt wird. -- Wolf im Wald(+/-)13:36, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
<ironie> Man wird es kaum glauben, aber das habe ich auch schon gemacht. Und ja, bei den Auflösungen der heutigen gestitchten Panoramas empfinde ich die Ansicht bei 100% Grösse auch als sehr natürlich: hoch- und runterscrollen, links und rechts bis man sämtliche Details gesehen hat. Aber was kommt jetzt unserer Sehweise nahe, das Panorama oder das Monitorformat? Wenn ich auf meinem 16:9 Monitor links etwas fixiere, erkenne ich rechts keine Details mehr. Das hat aber wahrscheinlich eher mit meinem im Alter eingeschränkten Gesichtsfeld, als mit dem Format zu tun. </ironie> -- Хрюша??06:03, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Kleiner Vulkankrater (Durchm. am oberen Rand ca. 200m) auf Lanzarote, umflossen von aschebedeckter Lava. Die Luft war zu dieser Zeit mit Saharasand beladen und dadurch trübe. --Alchemist-hp21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ja, es ist langweilig, an den einen oder anderen Ecken verschwommen und unscharf (könnte das vllt auch an warmen Temperaturen liegen?), weißt ein leichtes Halo auf und ist größtenteils nur grau und blau… Dennoch ist hier das scharf was scharf sein soll und es bebildert die Wikipedia imo ziemlich gut --> Exzellent --kaʁstn22:29, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Schwieriger Fall: Das ist schon ein ziemlich cooles Bild. Es weist aber einen Mangel an Diagonalen auf und es ist (u.a. wegen dieses Diagonalenmangels -> Pespektive) sehr schwer einzuschätzen, wie weit weg (und damit wie groß) die diversen Elemente vorn, in der Mitte und hinten sind. Viele Grüße --TRG.22:15, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mit Verlaub, 60 % Schuttlandschaft und ein linkslastiger, abgebrochener Hügel, über den ein weit entfernter Berg herausragt. Da stimmt so gut wie gar nichts an Proportionen, Fokussierung und Anordnung. Von allen Bildern, die ich in den letzten Wochen bewertet habe, kann ich damit am wenigsten anfangen. -- Harro von Wuff01:33, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh, wirklich sorry das ich die Urteilenden mit meinem aschebedeckten und lavaumflossenen Vulkankrater belästige. Mehr als 50% von Lanzarote sehen aber nun mal so aus. Das wollte ich mit meinem Bildchen aufzeigen. Es ist wie auf dem Mond, alles tot, wie wohl auch die Argumente derjenigen die nichts verstanden haben. Das nächste mal werde ich einen Bautrupp mitnehmen der die "60% Schutt" beiseite räumen um den Vulkankrater besser ins Bild zu bekommen. Daran hätte ich ja auch vorher denken können. Wie blöd von mir, aufi geht's ... -- Alchemist-hp01:53, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tschuldige, wenn ich dich mit meiner Kritik so getroffen habe. Wir beide scheinen ein sehr unterschiedliches "Auge" für die Motivwahl zu haben. Mir fällt nunmal sowas auf, wenn ich selbst durch die Linse blicke. Ich weiß natürlich nicht, wie man sich in dem Gelände bewegen kann, aber ich würde da zum Beispiel automatisch nach rechts laufen, um den Umriss des mittleren Kegels ganz gegen den Himmel zu haben. Oder ich würde in die Knie gehen, mich auch auf den Boden legen, dann wird der Geröllanteil kleiner und vielleicht überdeckt dann der Kegel den hinteren Berg und wirkt insgesamt größer. Auch wenn du einfach nur links die zwei Zentimeter fast bis zu dem weißlichen Felsen vorne abdeckst, versuche es mal, dann ist der Kegel plötzlich viel besser zentriert, alternativ die Kamera einfach ein bisschen nach links drehen, wie gesagt, je nachdem, was vor Ort möglich ist. Ich sage hier nur genau das, was ich an meinen eigenen Aufnahmen auch kritisieren würde und da ist wahrlich sehr viel dabei, was mir hinterher überhaupt nicht mehr gefällt. Es geht hier schließlich um exzellent, da sollte nicht nur die sicherlich beeindruckende Landschaft bewertet werden, da muss auch die Komposition passen und das wird gerade umso wichtiger, je karger die Landschaft ist. -- Harro von Wuff02:31, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Info: in dem Gelände kann man sich fast gar nicht bewegen. Alles sehr spitze Steine mit bis zu 3m hohen Lava-Aufschüttungen die voll mit Furchen und Hohlräumen durchsäht sind. Da ist größte Vorsicht geboten. Ferner die 38-40°C im Schatten ... Gerade an dieser Stelle waren diese Lava-Aufschüttungen besonders zerklüftet und in meinen Augen schön. Vor allem noch leicht erreichbar. So 50m weiter rechts ging dann ein Weg schräg zur linken Seite des Kraters. Der Krater selbst ist ca. 3-5m hoch von den erstarrten Lavamassen umflossen. -- Alchemist-hp03:29, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
is da was beim stitchen schief gegangen oder wurde bei der aufnahme ein anderer fokus gesetzt? mir kommts so vor, als wär am unteren bildrand (bei den steinen) vom übergang erstes drittel (linker teil) weg zum mittlerem drittel eine ganz klare schärfegrenze zu erkennen obwohl in gleicher entfernung. ansonsten find ichs sehr schön - hätt auch gerne noch eine aufnahme vom berg auf der gegenseite in den krater rein, aber glaub damit kannst nicht dienen auf die schnelle :) --HylgeriaK22:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da ist nichts gestitcht. Das ist eine "one shot" Aufnahme. Siehe auch die Exif-Daten. Der unscharfer Bereich muß einfach nur der Vordergrund sein. Die Bilder aus dem Inneren und vom Eingang in den Krater (auf der rechten Seite des Vulkanes, siehe auch den Google-Maps-Link) kommen auch noch irgendwann später. Grüße, -- Alchemist-hp22:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: wir hatten ca. 38-40°C im Schatten. Auf der Lava konnte man Barfuss nicht herumlaufen: einmal wegen der scharfen Lavasteinkanten und zum zweiten wegen der sonnenaufgeheizten Lava. Darauf hätte man Spiegeleier braten können. -- Alchemist-hp22:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
oh man, starker Einsatz für die Bebilderung unserer Enzyklopädie! :-) *schon beim Gedanken an die Temperaturen anfang zu schwitz* --kaʁstn22:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das gefällt mir wesentlich besser. Dort sieht man schön einen Größenvergleich (=Straße) und an dieser erkennt man such noch die unglaublichen Temperaturen. Das Format und die Aussicht gefallen mir ebenfalls besser. --kaʁstn11:50, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
wenn das da hinten der Vulkan sein soll, warum ist dann soviel vorne zu sehen und wie groß ist so ein Teil (steht nänmlich nicht einmal in der Bildbeschreibung und GRößenvergleich gibt es auch nicht)? -- Freedom Wizard17:49, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach man, kannst Du denn nicht die Einleitung lesen? Da steht alles drin. So sieht das Ding nun mal aus wenn Du vor Ort stehst. Viel faszinierende aschebedeckte erstarrte scharfkantige Lava, wohin das Auge Blickt, die den Vulkan umflossen hat. Er guckt da nur so einwenig heraus. Am Fuße des Vulkans kann man übrigens herumlaufen, es ist wie so eine Art Burggraben. Man kann aus dem Lavagraben nicht herausschauen. Beim Bild gibt es inzwischen die Geokoordinaten. Einmal auf den Google-Maps Link klicken und schauen. Dann sieht man die Gegend aus der Luftperspektive und die Größenordnung wunderbar, ein ca. 200x400m ovaler Krater. Beim nächten Mal nehme ich Dich dann mit, positioniere Dich auf den 60-70°C heißen Vulkanrand und knipsen erst dann. Ein Größenvergleich wäre dann gegeben: eine winzige Menschenameise die kaum auffallen würde ;-) Viele Grüße, -- Alchemist-hp20:22, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und was nützt mir eine Größenangabe in der Einleitung einer Kandidatur? Wenn das Bild in einem Artikel verwendet wird, habe ich beinahe keine Chance heraus zu finden, wie groß das Teil ist! Bitte in der Bildbeschreibung nachtragen. Ich habe deine Info in der Einleitung übrigens nicht übersehen gehabt. -- Freedom Wizard16:54, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@TRG: ja, das ist doch wenigstens eine hinnehmbare Kritik. Daraus lernt man: man nehme immer auch ein paar Vermesserstangen mit (neben dem Diensthubschrauber, Dynamitstangen, Kettensäge etc. ab sofort Standard für jeden Wiki-Photographen), positioniere diese zuerst vorne, mittig, auf dem Vulkan und mache erst danach in dieser endlos leeren Lavaöde das Photo :-) Die exzellent-Knipserei ist eben nicht so einfach. Grüße, -- Alchemist-hp22:36, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Dieses Bild ist für den Artikel Neues Rathaus (Leipzig) und soll gegen das aktuelle Bild ausgetauscht werden. MMn ist das Bild ... - aber ich darf ja nicht abstimmen. ;) Kritiken sind wie immer erwünscht. - Appaloosa17:13, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Fragen: warum nur 4 Megapixel? warum schief, sackt Leipzig nach links? Gut finde ich: fein abgestufte Kontraste gegen den bewölkten Himmel. Für den Artikel sicher besser als das jetzige Bild, aber nicht exzellent. --adornix18:19, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Gebäude scheint nach links zu kippen. Zudem hätte man so etwas bekanntes und allgemein zugängliches auch bei besserem Wetter aufnehmen können. Dennoch ist das Bild nicht schlecht, gute Kontraste und Farben, gute Komposition. Aber wohl eher nicht exzellent --BennyJ18:35, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte präzisiere deine "Begründung". Eine Begründung ala "...finde das Bild nicht besonders - Urlaubsschnappschuss" ist nicht hilfreich. Was würdest du anders machen? - Appaloosa18:38, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Bild einfach langweilig. Präzise genug? Keine Ahnung was man alles tun könnte um es interessanter zu machen? Auf schönes Wetter warten wäre mal ein Anfang. Dann eine andere Perspektive die etwas Spannung reinbringt? Außerdem sollte das Bild vom Hauptmotiv dominiert werden. So kämpft der Vordergrund mit dem Rathaus um die Aufmerksamkeit. Generator10:45, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt - ohne Vitamin B - nur zwei Ansichten des _kompletten_ Gebäudes: 1. Südansicht - frontal mit Straßenbahnhaltestelle/Straße und Bäumen davor und 2. das Foto oben. Übrigens hat Hermann Walter auch die gleiche Ansicht wie ich genommen.
Eine dritte Möglichkeit (schräg von oben wäre um einiges besser) hat man nur mit viel Vitamin B vom Dach des Bundesverwaltungsgerichtes oder vom Obergeschoss des Polizeipräsidiums mit Weitwinkelobjektiv. Bitte beziehe die Möglichkeiten, die man als "normalsterblicher Fotograf" hat mit in deine Bewertungen ein. :P - Appaloosa21:36, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
irgendjemand hat hier vor längerem mal gesagt "nicht jedes motiv kann exzellent sein" - dem schließe ich mich in dem fall wohl an (wenn auch ohne wertung). außer man ist ein außergewöhnlicher fotograph, der mit außergewöhnlicher technik und außergewöhnlichen fähigkeiten aufgrund seiner außergewöhnlichen erfahrung DEN blick für ein tolles foto hat. ich weiß, die kritik ist absolut nicht konstruktiv, da man selber jetzt nix daran ändern kann, aber so ist das nunmal. das foto ist nicht besonderes, nicht exzellent. und ich könnts auch nicht besser machen, da das motiv nicht mehr hergibt und ich auch kein außergewöhnlicher fotograph bin. es ist einfach _langweilig_ technisch natürlich klasse, aber motiv gibt aus der persketive einfach nix her. --HylgeriaK14:15, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Wobei mich vor allem dieser Halo-Effekt im Himmel hinter dem Turm stört. Natürlich ist der nicht wirklich, dafür aber eben leider typisch für viele Tonemappig-Operatoren. Lieber weglassen. Ansonsten durchaus passabel getroffen und es muss nicht immer schönes Wetter sein. -- (AAW) 18:33, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
sehe keinen Grund für ein Kontra. Technisch überzeugend. Bewölkter Himmel macht ein schönes, weiches Licht, was für eine solche Fotografie allemal besser ist als harte Schatten und überstrahlte helle Flächen bei Sonnenschein. Die Größe ist aureichend (neben mir liegt gerade ein DIN A3-Poster von einem Foto, dessen Original in einer ähnlichen Auflösung vorlag). Bei der Lage des Gebäudes dürfte eine Abbildung ohne störendes Beiwerk in Form von Autos, Laternenmasten etc. ein Ding der Unmöglichkeit sein. Fazit: -> Pro --the user formerly known as UpperPalatine22:58, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Obwohl ich die Perspektive gut finde und auch gegen Wolkenbilder eigentlich ncihts einzuwenden habe, fände ich hier einen blauen Himmel angebrachter, da das Gemäuer doch recht hell ist und so einen schöneren Kontrast bieten würde. Die Gebäude rechts sind auch wirklich nicht schön. --Mettmann11:04, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral spannendes Motiv und aus den Verhältnissen sehr viel herausgeholt, aber ich bin mir nicht sicher, ob der Standpunkt und der Ausschnitt so ideal ist; der Vordergrundbaum links wirkt so verloren und bringt nicht wirklich viel Tiefenwirkung und der Raum zwischen Turm und Baum wirkt wie eine Lücke; durchaus eine gute Aufnahme, aber für exzellent zu viele widrige Umstände -- Harro von Wuff03:25, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein atemberaubendes Gebäude! Nur waren die Umstände, unter denen diese Aufnahme gemacht wurde, wegen der dichten laubtragenden Bäume und des lästigen Verkehrs nicht gerade günstig. Nach dem Laubfall wird eine Langzeitbelichtung mit Graufilter (!) viel bessere Möglichkeiten bieten, bei der der Verkehr "verschwunden" sein wird. Die Gebäude rechts sind nicht gerade eine Augenweide und sind deshalb zu vernachlässigen. Auf diese Weise wird auch die "Mittigkeit" geheilt werden. Gut Licht! --Cornischong21:53, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Graufilteritis hat den Nachteil, daß der Tag auch noch windstill sein muß. Oder wolkenlos. Den Blattfall abwarten kann aber wirklich nicht schaden. Auf das Umfallen der Straßenmöblierung hat man ja leider keinen direkten Einfluß. -- smial15:01, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du montierst Momentaufnahmen der Wolken nachträglich rein oder liebst Streifenmuster? Und ja, selbst dicke Bäume haben Äste, die bei genügend Wind wackeln. Schau mal bei Deinen eigenen Langzeitaufnahmen genau nach. -- smial19:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also der Verkehr stört nicht (ist halt so). Aber im Winter ist das Gebäude deutlicher zu erkennen. Und das Licht ist arg diffus, es fehlt an Plastizität. Rechts stören mich die stürzenden Gebäude. Bei der Entfernung wirkt so ein Motiv entzerrt natürlicher. Vielleicht wäre eine Position ein paar Meter weiter links auch günstiger. Kurz: Das Bild ist nicht schlecht, es sollte aber ohne Riesenaufwand besser gehen. Rainer Z ...15:09, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Rhodium, das wichtigste Metall um unsere Umwelt sauber zu halten. Es steckt in (fast) jedem Autokatalysator drin. Das Bild zeigt das Element selbst sowie einen Teilschritt der wichtigsten Prozesse in der Metallverarbeitung die Pulvermetallurgie: Metallpulver wurde verprest und dann zu Halbzeug umgeschmolzen. --Alchemist-hp12:15, 16. Okt. 2010 (CEST) P.S: na ja, das kann jeder selbst sehen: es ist auf Commons QI und VI sowie in der englischen Wikipedia inzwischen auch FP = exzellent.[Beantworten]
Abstimmung
Ich hätte es ja echt nicht gedacht, dass es mal so weit kommt, aber hier bin ich zum ersten Mal nicht ganz so begeistert wie sonst. Drei Viertel des Bildes sind wie immer superklasse, aber die Kugel rechts sieht doch sehr seltsam aus. Hier bin ich mal Abwartend, zu dem Ding muss ich erst noch ein paar Meinungen hören. -- Felix König✉12:46, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Kugelspiegel erklärt einiges. Die meisten Bilder, die ich von solchen Objekten gemacht habe, haben nicht einmal den Weg auf die Festplatte gefunden, sondern sind schon meiner Löschwut von der Speicherkarte zum Opfer gefallen. Pro. -- Felix König✉17:55, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ein Sympathie-Pro, für alle, die wesentlich bessere Rhodium Aufnahmen auf ihrem Rechner haben, aber aus reiner Rücksicht den Alchemisten nicht kompromittieren wollen. --Cornischong13:12, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, das geht gar nicht das eines meiner Bilder einem geschätztem Kollegen Bauchschmerzen bereitet. Dann nehme ich doch lieber ein Contra entgegen und versuche es beim nächsten Mal besser zu machen. Obwohl ja dieses Bild bereits zu den älteren meiner Kandidaten gehört. Viele Grüße, -- Alchemist-hp13:34, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich vermisse meinen 1x1x1-Würfel, an dem ich sonst immer rummeckern konnte :-( --kaʁstn12:44, 16. Okt. 2010 (CEST) PS: die im Hintergrund nahezu einfließende Kugel sowie der verpixelte Maßstab überzeugen mich auch nicht...[Beantworten]
:-) @Carschten: ja, so einen Würfel hätte ich gerne. Aber es ist schwierig so etwas zu machen, ganz geschweige denn von dem Materialpreis dafür. Nach meinem nächsten Lottogewinn wird so ein 1cm3 Würfel angfertigt und beim Bild ergänzt. Der Maßstab wurde transparent und nicht aufdringlich eingefügt. Schmelzperle = Kugelspiegel. -- Alchemist-hp12:58, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix: die Schmelzperle rechts ist ein "Kugelspiegel". Das schwierigste das man überhaupt vernünftig knipsen kann. Schaue in der Historie des Bildes nach. Die Hauptzone wurde von dem der es geknipst hat "weggestempelt". Sonst sah es noch schrecklicher aus. -- Alchemist-hp12:58, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: das ganze wurde auf einer Glasplatte geknipst um hinterher das teure Rhodiumpulver komplett wieder zurück zu erhalten. Auf Papier würde doch etliches kleben bleiben. Und das zu einem Zeitpunkt wo das Rhodium bei über 300,-Euro/g (im Großhandel) lag. -- Alchemist-hp13:26, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre der Maßstab an anderer Stelle plaziert (irgendwo weiter außen), würde das die Nachnutzung für jemanden erleichtern, der keinen Maßstab benötigt. Das mit der Glasplatte kommt gut. -- smial13:31, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Smial: in der Historie des Bildes ist auch ein Photo ohne Maßstab drin, allerdingds noch mit dem Knipser drauf. Aber das läßt sich doch sehr leicht immer wieder wegstempeln. Insofern: es ist alles da was das Herz begehrt :-) -- Alchemist-hp13:36, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als ich noch etwas kleiner war und über die Zusammenhänge des Lizenzkrams sowie über Uploads auf Wikipedia-DE bzw. Commons noch nicht so richtig Bescheid wußte ist die Verwechlung zwischen CC-BY-SA 3.0 DE <--> CC-BY-SA 3.0 und der "komfortablen" Verschiebung von Wikipedia-DE auf Commons zustande gekommen. Man möge mir diese kleine Ungereimtheit verzeihen, denn jeder fängt mal klein an. -- Alchemist-hp15:41, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich schon wieder. Neutral. Nachdem meine letzten Bilder alle wegen der Komposition durchgefallen sind, kommt jetzt eben das nächste, vielleicht treffe ich ja irgendwann mal den Geschmack der Mehrheit ;-) Vielleicht lag es aber daran, das alle von Gran Canaria die Schnauze voll haben. Jetzt ist es eben etwas geringfügig näheres. Ja, ich weiß, auch hier sind Bäume, und alle letzten Bilder wurden ja wegen Bäumen abgewertet. Dafür ist hier auch ein Radfahrer drin, der mich persönlich nicht stört, sondern dem Bild im Gegenteil einen Größenvergleich und ein bisschen Dynamik verleiht. Der "schiefe" Flügel rechts ist nicht auf stürzende Linien zurückzuführen, bevor da also dieses Argument kommt, bitte etwas über die architektonischen Details nachdenken, vielen Dank ;-) Aufgenommen wurde es bei meinem Aufenthalt in Baden auf der Fahrt in den Pfingsturlaub. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König✉21:23, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
knapp Kontra, aber Sehenswert - Licht und Motiv sehr schön, aber die Perspektive ist mir etwas zu frontal (langweilig). Außerdem hätte ich mir noch mehr von dem rechten, abgeschnittenen Gebäudeteil auf dem Foto gewünscht. Da hier genügend andere Objekte zum Größenvergleich vorhanden sind (Autos, sitzende Personen), finde ich den Radfahrer vor der Treppe schon recht störend. -- Wolf im Wald(+/-)21:39, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, weil viel schöner kann man den Platz nicht aufnehmen. Die grässlichen Tontöpfe rechts stehen architektonisch im Widerspruch zu den sonst in Granit errichteten Poldern, Trottoir und der Pflaster des Platzes; dafür kann der Photograph jedoch nichts. Den Radfahrer finde ich nett und passend, weil Baden einen äquipotentiale Stadt vor den Toren Wiens ist und sich deshalb für Radfahrer eigenet, die an Wochenenden und Nachmittagen aus der CO2 belasteten Stadt Wien fliehen. Dies kann man also, ob beabsichtigt oder nicht, als Gesamtkomposition anerkennen und deshalb Pro. Ulrichulrich10:04, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Frontal ist langweilig, frontal ist langweilig, frontal ist hässlich, frontal ist doof, frontal ist langweilig" - zumindest bei diesem motiv, sorry Kontra. --HylgeriaK11:49, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr schwieriger Kandidat. Zum einen vieles richtig gemacht, zum anderen aber relativ unscharf und irgendwie durch den rechten Gebäudeteil unausgewogen wirkend, da das Gewicht so einseitig verteilt ist. Hinzu kommt eine von mir subjektiv wahrgenommen starke Verzerrung, die durch das Aufrichten entstanden sein dürfte. --Niabot『苦情処理係。AAW』 15:06, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vielleicht hätte man die Frontalansicht durch Beschnitt auf den symmetrischen Teil der Fassade überzeugender gestalten können. So frage ich mich, warum links eine "leere" Straßen- und Baumszene zu sehen ist, rechts aber nicht die Fortsetzung des Gebäudes, die vermutlich interessanter wäre. Den Radfahrer finde ich hier ziemlich verzichtbar. --Xocolatl18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht muss man es mal deutlicher sagen, aber das hat nicht so viel mit Geschmack zu tun, eher damit, dass Deine letzten Kandidaten objektiv "schlecht" waren (gemessen an den KEB-Anforderungen). Dieses Bild hier ist schon besser. Es ist allerdings noch eine deutliche Tonnenverzerrung zu sehen. --Dschwen21:29, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frontal ist langweilig, frontal ist langweilig, frontal ist hässlich, frontal ist doof, frontal ist langweilig - ich weiß es langsam. Wenn mir jemand eine exzellente Nicht-Frontal-Aufnahme abliefert, verschwinde ich von hier und lasse mich nie wieder miit Frontalbildern blicken. Wenn nein, dann werde ich es auch in zehn Jahren nicht verstehen. Korrigierte Version - evtl. Cache leeren etc. -- Felix König✉21:54, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder darf entscheiden, wann er ein Foto langweilig findet, das gilt auch für Frontalaufnahmen. Selbstverständlich gibt es auch frontal aufgenommene Fotos, die spannend sind, ein besonderes Augenmerk in Bezug auf die gewählte Perspektive kann jedoch nie schaden. Nach dem gewünschten Beispiel, muss man nicht lange suchen [1]. Die dürfte es massenhaft geben. Ob dies dem fotografischen Anspruch einer Enzyklopädie entspricht, lasse ich mal offen. --Backlit22:55, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, nich jedes frontale Foto ist langweilig! Hier finde ich es nur so, weil ein leichter Blick nach rechts wohl viel besser gewesen wäre für die Komposition, da das Gebäude rechts aus dem Bild geht und vermutlich recht interessante Gebaudeteile nicht sichtbar sind auf diesem Bild. -- Wolf im Wald(+/-)22:59, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Backlit: OK, war doch etwas spät abends ;-) Ich will eine exzellente Nicht-Frontal-Aufnahme dieses Gebäudes sehen. Dass das bei zig anderen Gebäuden auf der Welt perfekt geht, ist schon klar. @Der Wolf im Wald: Jawohl, soweit schon richtig. Als sehenswertes Beispiel für den rechten "Flügel" habe ich diese Aufnahme gefunden, wobei ich da schon ernsthaft rätsle, woher dieser Brunnen kommt. In der Realität existiert er jedenfalls nicht. -- Felix König✉12:43, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja ne skurrile Sache mit dem Brunnen.. Vielleicht wurde er abgerissen bevor du das Foto gemacht hast;) Nochmal zur Komposition: Also ich finde diesen Gebäudeteil, der als eine Art Brücke über die Straße fungiert, architektonisch sehr interessant und denke einfach man müsste ihn mit auf das Foto nehmen. Vielleicht hast du ja nochmal die Gelegenheit vor Ort zu sein;) -- Wolf im Wald(+/-)16:13, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist sehr skurril. An dem Foto scheint mir nichts echt zu sein, denn der Platz sah nicht so aus, als wäre da jemals ein Brunnen gewesen. Ich habe auch noch ein Foto mit diesem "Korridor", das lasse ich aber nicht kandidieren, weil da so ein schöner Puntigamer-Laster vor dem Trakt steht. Nicht schön. Nee, ich hab nicht die Gelegenheit, nochmal vor Ort zu sein und eigentlich sehe ich es auch nicht mal als nötig an. -- Felix König✉16:18, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Hermux: Nein, soll keine Kritik sein, keine Sorge. Eher im Gegenteil. Dennoch: Die Meinungen gehen weit auseinander, ja. Deshalb darfst du dennoch gerne eine eigene Meinung vertreten ;-) -- Felix König✉14:51, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das doofe ist: Das Bild ist nicht richtig frontal. Aber auch nicht über Eck. Ich halte es für völlig legitim und angemessen, solche symmetrischen Gebäude auf frontal abzubilden, dann aber genau. Das hier die Fassade auf barocke Weise mit Konvex/Konkav spielt (wenn auch sehr zurückhaltend) und rechts ein Flügel angebaut ist, wäre ein Standpunkt einige Meter weiter links, leicht über Eck, allerdings wirklich besser gewesen. Gerade bei barocker oder barockisierender Architektur wird dadurch das Raumkonzept deutlicher und lebendiger. Rainer Z ...15:30, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Perspektive und Komposition sehr schön; technisch zufriedenstellend; aber leider zu trübes Wetter, sodass Teile der Stadt (Bildmitte) nur durch einen Grauschleier zu erkennen sind. -- Wolf im Wald(+/-)02:00, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - da ich aus eigener Erfahrung weiß, dass es in Freiburg besseres Wetter gibt und dass der Strom dank grünem Bürgermeister eh aus der Steckdose, äh von der Sonne kommt (also kein Xtreme-Smog) ist das kein Pro für mich. Ansonsten sehr gut. -- Felix König✉18:40, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
klares Kontra. Trotz der Kleinskaliererei noch deutliche technische Mängel zu erkennen, die Detailwiedergabe ist auch sehr mangelhaft. Das sollte u.a. bei besserem Wetter wesentlich besser gehen. Von Exzellenz imo weit entfernt --kaʁstn12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst geknipst. Ich bin mal mutig und stell nach mehr als einem Jahr der "passiven" Mitarbeit hier mein erstes eigenes Foto ein. Die minimal stürzenden Linen wurden mit ShiftN beseitigt; ansonsten ist das Bild gänzlich unbearbeitet (also insbesondere was Schärfe, Kontrast usw. angeht). Kleine Anmerkung noch, da man das ja mittlerweile scheinbar dazusagen muss: ich nehme euch eventuelle Kontras nicht persönlich übel ;). Auch über technisches Feedback freu ich mich; ich bin mir bewusst, dass ich kaum mehr als fortgeschrittener Anfänger bin was Fotografie betrifft. Also denn... Ich bin gespannt. Gruß tmv23-Disk-Bew17:27, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Die Laterne vor der Hausecke ist ungünstig positioniert, dadurch weiß man nicht, wieweit das Haus geht. Die Konturen an den Seiten des Bildes (First und Grat des Dachs rechts, die Lampe auf dem Tor und links das Dach und die Laterne) sind wirklich nicht optimal. Das Haus rechts ist eingentlich schick anzusehen, die Schatten finde ich auch gut. --Mettmann18:06, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro - technisch grenzwertig, aber ansonsten exakt so, wie ich es auch gemacht hätte. Komposition ist sehr schön, alles schön frontal mit ner gewissen Symmetrie. Nur kippt es tatsähclich leicht nach rechts, das sollte auf jeden Fall behoben werden. -- Felix König✉18:44, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, ich hätte die mittlere Säule des Tores im linken drittel positioniert und noch etwas mehr von dem Haus rechts neben dem Tor ins Bild hineingenommen. Dann hätten wir die Goldene-Regel eingehalten und evtl. noch etwas Perspektive mit dem Haus rechts hinzubekommen. -- Alchemist-hp21:07, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert war dort schon sehr oft: Komposition wäre besser machbar => Engerer Beschnitt. Schild stört nicht. Laterne lenkt ein wenig ab. Die frontale Ansicht ist jedoch die Beste. alofok's talk-wdw!18:00, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra schade! Die Komposition finde auch ich noch einigermaßen gelungen. Aber technisch hätte man das besser machen können. ISO auf 100, Blende vielleicht etwas höher (~F7.1). Dann wieder ein paar Millimeter zurückzoomen, damit man auch die Antenne rechts nicht so abhackt. Zu guter Letzt vielleicht noch ein Stativ benutzen, in der Hoffnung, dass sich die starken chromatischen Aberrationen verringern. Und schon würde es mehr in Richtung exzellent gehen. --kaʁstn12:01, 24. Okt. 2010 (CEST) PS: Schlimm, ich hätte von dir wenigstens erwartet, dass du deine Wikipedia-Dienstmotorsäge mit hast und den Laternenpfahl eben schnell eliminierst… ;-)[Beantworten]
Diskussion
Tja, da haben sich die Brauereibesitzer aber mit grosser Liebe zum Detail von Fotografen abgeschottet. Das Abstruseste ist wohl der obere Teil des Tores, der durch den unteren verunmöglicht wird. Hat der Fotograf keinen grösseren Hund finden können, den er vor das Pfeilschild hätte setzen können? --Cornischong11:46, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
achso. also wer sich die anderen bilder des motivs ansieht wird feststellen, dass das schild da immer steht und manchmal sogar noch ein weiteres weiter rechts. nen hund hab ich nicht. dafür bald nen neuen rekord in sehenswert-wertungen wenn das so weiter geht :D tmv23-Disk-Bew17:42, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
das wäre von etwas weiter rechts. ~tmv23 (kein Kandidat)
Hm. Auch hier: So ganz mittig ist das Foto nicht. Man beachte das Gebäude im Hintergrund mit seiner Uhr. Das Schild stört mich nicht, so ist das halt im wahren Leben. Wie weiter oben wäre aber eine Über-Eck-Aufnahme möglicherweise besser, diesmal etwas von rechts. Symmetrisch ist ja nur das Tor, nicht die Raumsituation davor. Rainer Z ...15:42, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
s. bild: Das ist von etwas weiter rechts. Da würde viele Leute das Dixi stören nehme ich an. Noch viel weiter rechts geht dann nichtmehr, da steht eine riesiges blaues Parkplatzschild, dass einem die Sicht kaputt macht. tmv23-Disk-Bew16:17, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist natürlich blöd. Nach meiner Vorstellung wäre der beste Standpunkt noch deutlich weiter rechts. Aber so etwas müssen die Gegebenheiten natürlich auch erlauben. Rainer Z ...
Kontra aber Sehenswert - Bei der Auflösung einfach zu detailarm (Hinterteil unscharf und leichtes Rauschen sowie Kompressionsartefakte vor allem im Gesicht), aber dennoch nettes Foto! -- Wolf im Wald(+/-)03:02, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro da ich selbst schon versucht habe Wombats zu fotografieren und um die Schwierigkeiten weiß: die Tiere sind dämmerungsaktiv, scheu und meist im Unterholz oder zwischen den Pflanzen unterwegs (als Vergleich: versucht mal einen einheimischen Dachs zu fotografieren). Dafür wurde dieses Tier wurde sehr gut freigestellt. Leichte Abzüge bekommt die Aufnahme aber für die geringe Auflösung und das etwas flache Erscheinungsbild. --Quartl08:05, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
An unseren Meister Herrn Cornischong: lade doch bitte mal ein Bildchen hoch in dem das Histogramm auch Dir genehm erscheint!? Es würde mich (und andere wohl auch) interessieren und weiterbilden. Evtl. kann durch diese Kleinigkeit das tolle Tierphoto auf exzellenzniveau gehoben werden. Danke, -- Alchemist-hp14:54, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"An unseren Meister Herrn Cornischong": Dieser fiese Stil erinnert mich an Steindy. "in dem das Histogramm auch Dir genehm erscheint": Ich Naivling hatte tatsächlich erwartet, dass der Eine oder Andere einen Begriff von dem Sinn und den Möglichkeiten hat, mit Hilfe derer u.a. eine Bilddatei zu analysieren ist. "mir genehm": Falls du einen halben Blick auf die Histogramme geworfen haben solltest, müsstest du genau Dasselbe gesehen haben wie ich und folgerichtig die gleichen Schlüsse ziehen. Ausser du bist auch der Meinung, bei schwierigen Motiven ist das Histogramm nicht so wichtig. In sehr ähnlichen Fällen hatte ich mal ein Bildchen hochgeladen, es kamen absolut keine Reaktionen, sogar keine negativen. Ist das nicht schön? Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die hier ihre fachkundige Meinung kundtun, sie nicht aus Katzendärmen oder Kaffeesatz herauslesen, sondern u.a. aus Histogrammangaben. --Cornischong16:49, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal eine Version mit etwas höherem Kontrast hochgeladen. Separat, da das andere Bild bereits featured ist und ich da nichts ungefragt drüberspielen möchte. Ist das der Streitpunkt? Grüße, --Quartl17:10, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun macht man einem geschätztem Kollegen ein ehrlich gemeintes Kompliment und das passt auch wieder nicht!? Es gibt noch Photographen, die ab und zu sogar mal exzellente Bilder "knipsen", die jedoch den Kaffesatz eines Histogrammes noch nicht so professionel deuten können. Das was der dahinter verborgene einfache Gedanke und die Bitte es mal praktisch zu verdeutlichen. Zum Schluß noch ein Pro für die kontrastverstärkte Variante. -- Alchemist-hp17:38, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, so sieht es eben aus wie in echt und nicht wie aus dem Studio. Das ist für mich positiv, und wenn du mich dafür zehnmal einen ahnungslosen Laien schimpfst. -- Felix König✉18:41, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Motivisch nett (wenn vielleicht auch nicht allzu enzyklopädisch), jedoch leider zu viele CA und zu starkes Rauschen. Komposition könnte mMn auch etwas besser sein (zu beengt durch Baum am Rand), außerdem siehe Diskussion. -- Wolf im Wald(+/-)11:16, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra, "stimmungsvoll schön" aber für mich nicht enzyklopädisch genug. Zusätzlich mit deutlichen technischen Mängeln: Perspektive, Komposition, deutliche CA. -- Alchemist-hp14:38, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, jedoch Sehenswert - wirklich sehr schön, motivisch und kompositionstechnisch imo sogar sehr gut gewählt, aber qualitativ nicht ausreichend. -- Felix König✉18:49, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber Sehenswert. Kompositorisch stört mich keine Enge am linken Baum, sondern zu viel Vordergrund unter dem selben. Ich hätte versucht, die Kamera einige Grade höher zu halten, also mehr Himmel und weniger Schnee. Ich finde es auch enzyklopädisch verwendbar, die andere Sommeransicht zeigt auch nicht viel mehr vom Gebäude - vielleicht ist da ja auch nicht mehr rauszuholen? Sonnensternchen sind natürlich Geschmackssache - aber da sie nicht das Gebäude überstrahlen, hier von ungeordneter Bedeutung. --Alupus22:36, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, wieso dieses Foto im Abschnitt Gebäude des Artikels der Mühle als einziges Foto erscheint. Durch den Baum im Vordergrund und die große Entfernung bzw. geringe Brennweite ist das Gebäude meines Erachtens enzyklopädisch sehr ungünstig abgebildet und bebildert den Artikel nicht sehr gut. -- Wolf im Wald(+/-)11:42, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel ist ja auch ein Sommerbild, das dazu noch aus einer anderen Perspektive. Und von der Rückseite ist das gebäude auch noch abgebildet (mit den Mühlrädern). Das ist doch schon ne ganze Menge. --hastdutoene11:53, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
CA's bei extremen Lichtverhältnissen (z.B.: dunkle Zweige gegenüber einem hellen Himmel) habe ich bisher bei sehr vielen Photos gesehen, auch bei welchen die mit sehr teurem Kameraequipment geknipst wurden. Das läßt sich dann nur noch per Rechner eliminieren. -- Alchemist-hp14:38, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild fing also mit , wie wir das ja schon gewohnt sind, blauem Schnee an. Weil das aber nicht schön war, wurde daraus gelber Schnee; weil das aber zu unecht war wurde er etwas entgilbt. Kompositionstechnisch, wie das so genannt wird, unmöglich. Dem Titel nach scheint es um das Mühlengebäude zu gehen, der Fläche nach natürlich um den Chamäleonschnee. Aber der Sonnenlichtsterneffekt ist toll, absolut toll. --Cornischong19:56, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist immerhin interessant sich mal die Abstimmung und die angegebenen Gründe bei der [[2]] Commons-Abstimmung zu diesem Bild anzusehen. Möglicherweise fliegen dort weniger Korinthenkacker (der Ausdruck ist nicht von mir!) herum, wer weiss. --Cornischong13:37, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hochauflösendes Bild der Kuppel des Invalidendoms aus neun 15 Einzelbildern zusammengesetzt. Über 12,5 kg Gold wurden hier in rund 550.000 Plättchen aufgetragen. Das ist es doch Wert, mal genauer hinzuschauen, oder? :-) --Taxiarchos228 FWS22:58, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kleiner inhaltlicher Nachtrag: die vier Figuren an der Kuppelspitze (auf dem Bild sind nur zwei sichtbar) stellen Glaube, Hoffnung, Religion und Nächstenliebe dar und sind Kopien von Figuren, die man im Schloss Versailles findet. --Taxiarchos228 FWS08:47, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir bekannt, und das habe ich auch nicht gemeint. Eckige Kanten in spitzen Winkeln entstehen wohl kaum durch einmalige Kontrasterhöhung, sondern durch das Zusammenstichen von Bildern mit unterschiedlichen 8-Bit-Problemen. Dies sollte man durch Stempeln reduzieren können. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:24, 23. Okt. 2010 (CEST) P. S.: Sonst müsste auf Kontrasterhöhung oder Stiching verzichtet werden; was ja hier wohl sicherlich nicht gewünscht (und grötenteils auch nicht sinnvoll) wäre.[Beantworten]
Kontra ich spiel mal den Spielverderber. Qualitativ gewohnte und sehr hohe Wlady-Qualität. Was mir missfällt sind aber einige viele überbelichtete (und deshalb imo störende) Stellen auf der Kuppel und der Beschnitt unten, der mir überhaupt nicht gefällt mit den mittig abgehackten Fenstern. --kaʁstn16:59, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, damit Carschten hier nicht so alleine steht. Gleiche Gründe. Schade, denn abgesehen von diesen Mängeln sehr schönes Bild. -- smial15:57, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra und Sehenswert qualitativ ein tolles Bild, auch die Überbelichtungen stören mich nicht. Aber was die Komposition angeht, ist das mMn nicht herausragend genug für ein EB. --AngMoKio(座谈)11:32, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Segmentausschnitt aus dem Panorama um 2 LW reduziert. Ergebnis: bleibt von der Sonne überstrahlt, aber das sieht das menschliche Auge schließlich auch so
Karsten: Die Stellen, die du meinst sind nicht überbelichtet, das würde bedeuten, dass ich falsch belichtet hätte. Sie sind vielmehr von der Sonne durch die hohe Reflexionsfähigkeit von Gold überstrahlt. Fotografiert man diese stark vergoldete Kuppel bei Sonnenschein dürfte es kaum besser machbar sein. Ich habe dazu zu Demo-Zwecken mal ein Ausschnitt des Panoramasegments um 2 Lichtwerte reduziert (bei Rohdaten ja möglich). Das Ergebnis ist: die besagten Stellen bleiben nach wie vor überstrahlt. Selbst bei vergleichsweise bescheidenem (also sonnenarmem) Wetter, so wie Diliff 2006 das Bauwerk fotografierte Datei:The Dome Church at Les Invalides - July 2006-3.jpg, sind überstrahlte Bereiche praktisch nicht auszuschließen. Selbst HDR würde hier nicht wirklich weiterhelfen. Man müsste hier eine extrem hohe Spannbreite an Belichtungen zugrunde legen, was wiederum zur Folge hätte, dass es beim HDR recht unrealistisch aussehen würde (vor allem bei Taglichtern besteht diese Gefahr). Auch das menschliche Auge sieht die von der Sonne überstrahlten Bereiche nicht besser aufgelöst. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Anspruch bei Fotografieren so hoch sein sollen, dass das Bild besser sein muss als ein durchschnittlich gesundes menschliches Auge.
Ich kenne das Problem mit Sonnenüberstrahlungen selber. Ist hier ein unglücklicher Fall mit dem Gold und der Sonne. Aber da es wirklich viele aufgefressene Lichter gibt, ist das Bild für mich nicht exzellent, sorry. Mit dem Beschnitt unten zusammen ergab sich dann das Contra, ansonsten hätte ich wohl sehenswert gestimmt. Aber mein Contra wird bei dieser Kandidatur wohl kaum etwas verhindern. --kaʁstn11:41, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"viele" Stellen ist eben sehr relativ wenn sie bezogen auf die Gesamtfläche des Bildes rund 5 % ausmachen, zumal die überstrahlten Bereiche (a) nicht derart auffallen würden wenn ich nicht die volle Auflösung zur Verfügung gestellt hätte und (b) auch überhaupt keinen Informationsverlust darstellen, da sich an den Stellen nur vergoldete Flächen und nicht weitergehende Strukturen verbergen. Deine Stimme, ob pro oder contra ist mir eigentlich auch ziemlich egal. Ich wollte nur verdeutlichen, dass deine Begründung nicht gänzlich alle Aspekte berücksichtigt. --Taxiarchos228 FWS11:48, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Metalle zu knipsen heißt auch ausgefresse Bereiche zu haben, denn es wird immer Stellen geben die komplett spiegeln. Dessen sollte man sich bewußt werden und auch akzeptieren. Es gilt vor allem bei metallischen Gegenständen da "draußen". Wer das nicht kapiert hat dem fehlt es am Verständnis solche Bilder beurteilen zu können! -- Alchemist-hp12:26, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Die Stellen, die du meinst sind nicht überbelichtet, das würde bedeuten, dass ich falsch belichtet hätte. Sie sind vielmehr von der Sonne durch die hohe Reflexionsfähigkeit von Gold überstrahlt. Fotografiert man diese stark vergoldete Kuppel bei Sonnenschein dürfte es kaum besser machbar sein. ": Natürlich sind die betreffenden Stellen überbelichtet, also falsch belichtet; was denn sonst? Natürlich bringt es nichts Positives, diesen Turm bei Sonnenschein zu knippsen. Aber wer, ausser ein paar unbedarfte Touristen, knippst schon bei Sonnenschein um sich? Diliff ist es nicht besser ergangen; er hatte aber bei der Aufnahme, Gottlob, eine Vulkanaschenwolke über den Goldplättchen. --Cornischong16:59, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ja is super...jeder der etwas zu motschgern hat soll selber mal unter so hellen kunstlichbedingungen so eine große spiegelnde oberfläche knipsen - da kann man das auto nicht mal eben in ein XXL lichtzelt reinfahren :) --HylgeriaK23:44, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend bis zur Erklärung von "(Edit1)" im Dateinamen. Falls Bildelemente verfälscht wurden muss dies unbedingt in der Beschreibung dokumentiert werden (->Vorlage RetouchedPicture). Falls ich nichts weiteres mehr ergänze, soll meine Stimme nach der Erklärung alsProgewertet werden. -- Grand-Duc00:04, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro trotz des manipulierten Hintergrundes (= für mich gleichzusetzten mit dem Wegstempeln von Sersorflecken) obwohl für mich das "Original" auch vollkommen OK wäre. -- Alchemist-hp02:22, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur Neutral aus Prinzip. Ich bin ja sicher nicht der große Retuschegegner, und ich finde die retuschierte Version zweifelsfrei besser als das Original... nur exzellent ist das für mich dann nicht. Ich habe das Ding letztes Jahr acht Tage später als DWIW ebenfalls fotografiert. Dieses Bild hier erschien mir im ersten Moment deutlich besser als meine - aber wenn ich mir meine retuschiert vorstelle, wären sie durchaus vergleichbar. In einer Messehalle, gerade auf der IAA, gibts halt Leute, die gehören da hin, wenn sie nicht gefallen, kann man sie wegretuschieren - nur ist das dann für mich nicht exzellent. Sorry. -- Felix König✉18:26, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Original, nicht retuschiert (steht nicht zur Wahl)
Kleine Anfrage: Unter dem hinteren Teil des Seitenfensters zeigen sich so "eine Art" Wassertropfen oder Schlieren auf dem Lack. Um was geht es da? --Cornischong23:17, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was hat das "(Edit1)" im Dateinamen zu bedeuten? Sind Bildelemente verändert worden? Eine Dokumentierung der Bearbeitung wäre dann nötig. Grüße, Grand-Duc00:04, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
An Motiv und Beschreibung hat sich eigentlich nichts geändert: Der Pilsumer Leuchtturm, der auf einem dutzende Kilometer langen Deich gelegen ist. Links hinten (auf Commons markiert) kann man die Nordsee erahnen. Auch jetzt im Oktober war es schei*e kalt.
Vorgeschlagen und Neutral: Erneut das gleiche Motiv. Dieses mal habe ich versucht, die Drittel-Regel besser einzuhalten und die Wolken mit einzubauen, außerdem weniger Grau abzulichten. Das Foto wurde am späten Nachmittag aufgenommen, und jetzt stimmen die Farben, ich hab ohne Sonnenbrille kontrolliert ;-) --kaʁstn13:29, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert - Komposition ganz nett und technische Qualität OK, wobei es mir etwas zu dunkel erscheint und mMn eine Art Grauschleier vor dem Foto liegt. Wir wärs mit einer Tonwert- und Kontrastkorrektur? -- Wolf im Wald(+/-)13:40, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
was bitte ist so schwer daran, sein Contra zu begründen? Das hilft weder der Kandidatur noch dem Fotografen! Ich verstehe einfach nicht, warum manche Leute das nicht schaffen… --kaʁstn15:36, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Farben- und Bearbeitungswirrwarr, außerdem: Was ist hier Thema? Der Leuchtturm, der Wölkchenhimmel, das Menschenundtiergewusel? --Xocolatl14:34, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
auch hier großes Kopfschütteln. Es war immer so und es ist immer noch so, das grundsätzlich immer nur die oberste Version zur Wahl steht. Thema ist, wie auf der Bildbeschreibungsseite und im Artikel des Pilsumer Leuchtturms zu lesen, der Leuchtturm und seine Lage auf dem Deich (an der Nordsee). --kaʁstn15:36, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra (BK) und nochmal (BK): Das lässt sich ohne großen Aufwand besser machen, denke ich. Die Lage eines Leuchtturms am Ende der Welt lädt ja dazu ein, das Bild ohne Menschenmassen zu machen. --Mettmann14:39, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Die Komposition ist ausreichend für exzellent. Die Abstimmung der Farben hingegen gefällt mir hingegen nicht, weder in der Kandidaturversion (wegen des rötlich-orangenen Farbstichs) noch in der Alchemistenversion (zu "unrealistisch-unharmonisch"). Ich weiß aber leider nicht, wie man es besser machen könnte, tut mir Leid. kaʁstn, gibt es dazu noch ein NEF? Ich hätte Lust wenigstens zu üben, eine mindestens für mich Farbabstimmung hinzubekommen, daher würde ich mich freuen, wenn Du mir die Datei mailen könntest. Grüße, Grand-Duc23:27, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
nein, ein NEF gibt es leider nicht. Im Urlaub macht mir dafür meine Speicherkarte(ngröße) einen Strich durch die Rechnung… :-( --kaʁstn16:44, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Für einen, der nicht vor Ort fotografiert hat, ist es immer schwierig zu beurteilen, welche Lichtverhältnisse nun tatsächlich geherrscht haben. Der Grauschleier im Original ist jedoch nicht wegzudiskutieren. Ich vermute, dass das Bild am Nachmittag entstanden ist und die Sonne kurz danach untergegangen ist, damit wäre eine gewisse Sonnenröte im Bild auch völlig in Ordnung. Taxiarchos228 FWS14:03, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist etwas realler es bei einer untergehenden Sonne zu knipsen? Alleine dieser Umstand besagt ja bereits das die Farben eben anders sein müssen. Mir gefällt es jedenfalls so nicht. Irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. Zu verfärbt, oder nicht verfärbt genug. -- Alchemist-hp14:09, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und ein weiterer Versuch drübergeladen. Einmal Srtg-F5 betätigen. Einmal das Histogramm beim Original betrachten. Rechts ist da praktisch nichts. -- Alchemist-hp14:20, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"außerdem weniger Grau abzulichten" schreibt der Bildautor; dann schreibt einer der Bearbeiter "Der Grauschleier im Original ist jedoch nicht wegzudiskutieren". Was hat der Bildautor denn gemacht, um das "Grau" herauzuhalten? "Grau reduziert": Was hat der Bearbeiter denn mit dem "Grau" gemacht?? Hier fliegen die Versionen nur so herum (was eigentlich ganz interessant ist). Man weiss nur nicht, an welchen Hebeln da so gezerrt wurde. Und eine Bitte: Wäre es nicht übersichtlicher, die Versionen zu nummerieren oder sonst erkenntlich zu machen? --Cornischong14:28, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro (nochmal BK): technisch einwandfrei, detailliert, entzerrt, wenn auch farblich etwas trist. Grüne Bäume würden dem ganzen Bild etwas mehr Leben einhauchen. --Mettmann15:14, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra jedoch Sehenswert gewaltiges Teil, technische Qualität gut aber bei dem "potthässlichem Teil" auch noch todlangweilig mittig und vor allem die Hufe fehlen mir um das Exzellenz-Baperl zu vergeben. Als Bild um Wikipedia zu bebildern gut und groß genug. Sorry, mehr ist von meiner Seite nicht drin. -- Alchemist-hp21:44, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Da ich keinen Standpunkt finden könnte, von dem man aus der nötigen Distanz überhaupt die Hufe mit auf Bild bekommen würde. Weiter unten wartet auch hier alles mögliche auf den Betrachter, aber nicht des Bauwerks Hufe. Ob es nun selbst hässlich ist oder nicht, das sollte hier doch nicht zur Debatte stehen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw11:51, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sehr gute technische Qualität (trotz fast etwas absaufender Tiefen), keine Frage, aber das Fehlen des Gebäudesockels (zumindest des Ansatzes) ist für Architekturfotografie IMHO no-go. --Doenertier8213:51, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wage es wieder mal (Neutral/Sehenswert). Das Foto zeigt die ehemalige Lauffener Burg auf der Neckarinsel, das heutige Rathaus der Stadt. Es wurde am Tag der Deutschen Einheit bei für diese Jahreszeit hübschem Wetter aufgenommen. Diesmal musste ich "nur" ein paar Spaziergänger aus dem Motiv draußen halten. Der Schatten vorne links ist nicht sehr schön, das weiß ich, aber ich denke, jeder wird Verständnis dafür haben, dass ich das Haus in meinem Nacken leider nicht kurz abreißen konnte. Unten gäbe es außer der Hauptstraße auch weiter nix zu sehen, deshalb habe ich da auch unterhalb der Promenade das Bild beendet und lieber oben etwas mehr Himmel genommen. Links und rechts ist das Bild geringfügig beschnitten, einmal habe ich ein halbes Auto und einmal einen Fußgänger, der mir doch noch aufs Bild gelaufen war, abgeschnippelt, es sollte dennoch genügend Speilraum an den Seiten vorhanden sein. Viele Grüße, -- Felix König✉18:20, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
knapp Kontra, aber Sehenswert - Motivisch ganz schön, qualitativ nicht besonders herausragend (auch etwas überbelichtet, siehe Mauer), aber noch OK und Komposition mäßig, da mich vor allem das Geländer in der Thumbansicht sehr stört, welches nahezu eine Linie mit dem Ufer bildet. -- Wolf im Wald(+/-)18:36, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra jedoch Sehenswert falsche Tageszeit zum knipsen erwischt. Die Mauer im Vordergrund verschwimmt mit dem Mauerwerk der Burg. Auch kommen mir die Farben ziemlich komisch vor. Komposition gefällt mir dagegen fast gut. Das Geländer vorne stört etwas oder hätte irgendwie anders abgebildet werden müssen: z.B. durch zugehen von ein-zwei Schritten nach vorne auf das Geländer zu. -- Alchemist-hp21:52, 24. Okt. 2010 (CEST) P.S:ich weiß, Kritik zu verteilen ist einfach, aber schön zu knipsen ungemein schwerer![Beantworten]
geb da mal keine stimme ab, aber empfehle dir dringend mal die anschaffung ein paar filter. vor allem ein polarizer hätte dieses bild weit besser gemacht (wenn man skrupel hat, soetwas nachträglich am pc zu machen...aber besser wär direkt ooc). (außerdem schauts etwas überbelichtet aus stellenweise ohne es jetzt selber technisch nachzukontrollieren, aber is halt das problem bei hohem kontrastumfang. hdr geht gar ned, wie sehr da ein GND filter geholfen hätte müsste man mal ausprobieren). dass die 50% des relevanten bildausschnittes diese fette mauer ausmacht, ist natürlich auch ziemlich ungünstig. --HylgeriaK18:39, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@DWiW: Die Geschmäcker sind verschieden. Ich fand gerade das elegant, dass das Geländer die gleiche Kontur wie das Ufer hat. Überbelichtung nein, aber was anderes als Überstrahlungen erwartest du bei direkter Sonne auf hellen Stein? -- Felix König✉18:57, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Effekt der Sonne ist klar, aber man hätte sich die Mühe machen können, den Effekt mithilfe von Bildbearbeitung abzumildern. Ich habe einmal eine Bearbeitung vorgenommen (konnte ja nicht wissen, dass du mir zuvor kommst) und im Gegensatz zu dir nur die überstrahlten Bereiche korrigiert, um Helligkeit und Kontrast der Umgebung nicht zu beeinflussen. Wenn du willst kann natürlich auch diese Version zur Wahl gestellt werden. -- Wolf im Wald(+/-)20:10, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich darf nicht abstimmen, aber wenn ich dürfte, gäbs ein Contra, und zwar wegen der Perspektive: Direkt hinter dem Standort des Fotografen befindet sich eine ebenso hohe Mauer wie auf dem Bild zu sehen. Dann folgt die Kirche. Steht man nun vor der Kirche, somit auf der Mauer, hat man eine weit bessere Perspektive zum Rathaus als auf der Position dieses Bildes. Die Mauer samt Kirche sieht man auf diesem Bild. Nur zur Info. 88.130.208.19319:49, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Alchemist schon das Mauerwerk anspricht, dann mache ich das auch. Bevor Felix eine neue Bearbeitung hochlud, hatte ich auch noch eine Bearbeitung angefertigt, weil mir das Mauerwerk zu flau vorkam. Felix meinte, dass sie überschärft ist, Rainer meinte, dass gar nichts scharf sei, und mein Bildschirm lässt mich das Bild als angenehm empfinden... Wie sieht aus anderer Leute Schirmen aus? Grüße, Grand-Duc22:08, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"vor allem ein polarizer hätte dieses bild weit besser gemacht (wenn man skrupel hat, soetwas nachträglich am pc zu machen": Und wie , bitte, sollte man am Rechner den Polfiltereffekt nachstellen?? - "wie sehr da ein GND filter geholfen hätte müsste man mal ausprobieren": Und was, bitte sollte bei diesem Bild ein GND-Filter helfen?? Der Bildautor liebt anscheinend das "hübsche" Fotowetter, bei dem man herrliche Wischi-Waschi-Farben erhält. --Cornischong22:58, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
polarizer --> kontrastreicherer himmel (nicht so ein hässliches neonblau). das könnte man auch nachträglich am PC machen. klar, das blattwerk bleibt mau (flussspiegelung interessiert hier nicht). GND --> funktioniert selbst bei nicht geradem horizont öfter, als ich vermutet habe. leider hab ich die fotos schon wieder gelöscht (warn nur paar test), aber war am freitag mit der knipse und filtern mal in wien unterwegs und hab ein ähnliches motiv gehabt: zu heller himmel, zu dunkle vegetation. gebäude hatte einen horizont (nona) und halt einen turm, aber dass der dunkle bereich des gnds da drüber lag hat komischerweise so gut wie nicht gestört. konnte somit den dunklen vorderen/unteren teil des gebäudes anders belichten und hatte tolle farben, nicht so einen zu dunkel/zu hell matsch wie da oben (aber wie ein gnd funktioniert müsste ich dir glaub ich nicht erklären oder?) hätte auch nicht gedacht, dass das so toll klappt obwohl der turm über den hell/dunkel horizont ragte. dazu vllt noch ein graufilter gegen die helle wand und ich wär happy :D (und ja, ich hab einen filter fetisch *rrrrr*) --HylgeriaK20:21, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
also ich weiß jetzt ned genau, worauf du hinaus willst, aber is doch klar, dass man mit einem GND wenn man den hellen himmel abdunkelt den dunklen vordergrund anders belichten kann und viel hellere/sattere farben erhält? [3], [4] (oder ströt dich das wort farbe? dann eben kontrastreduzierung, happy jetzt? ;) --HylgeriaK11:08, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na ich hoffe Du beherrschst das Handwerk besser als Du es uns hier zu erklären versuchst ;-) Einen Polfilter (polarizer) oder gar einen Graufilter (GND) am PC nachzuahmen ist bereits ein Schritt zu spät. Da ist der Zug längst abgefahren. Entweder man nutzt es vorher oder hat hinterher so eine flaue Plörre. -- Alchemist-hp16:28, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Liegt das an meinem etwas nervenden Browser, oder hast du das Ding wirklich als progressives JPG abgespeichert? Egel, super Motiv, super Qualität, daher Pro. -- Felix König✉19:19, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Licht, Farben und Motiv gefallen mir wirklich sehr gut, nur leider reicht mMn die technische Qualität (Unschärfe -> siehe Turmspitze) und die Perspektive (zu nah) nicht für den Exzellenz-Status. -- Wolf im Wald(+/-)19:24, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Seltsames Mischlicht mit "Schmutzecke" links unten. Verfehlte Perpektive, die zu nahe aufgenommen wurde und so eine Türmerei bietet. --Cornischong10:09, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:14, 7. Nov. 2010 (CET) als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich. -- Alchemist-hp13:21, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Ich denke hier hätte dem Foto (so weit möglich vor Ort) eine deutlich höhere Entfernung zum Gebäude ganz gut getan, weil der Vordergrund wegen der sehr nahen Perspektive zu viele Teile des großen Turms verdeckt und irgendwie kein Teil des Gebäudes gut sichtbar dargestellt ist. Hier ist es so, dass man von vielen Gebäudeteilen so gut wie nichts sieht... lieber wäre mir ein Foto, das beispielsweise nur den "Hauptturm" des Bauwerks in den Fokus nimmt, oder eben solches, das so viel wie möglich vom ganzen Gebäude zeigt, was hier mMn leider nicht der Fall ist. -- Wolf im Wald(+/-)19:26, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den Bildwinkel richtig einschätze (ich war selbst Mitte August dort), so hat Taxi die Aufnahme von ungefähr hier gemacht (witzigerweise habe ich ein Bild mit einem ähnlichen Winkel aufgenommen), so dass er der Aufnahme ein Gebäude maximal 1,5 Meter hinter sich im Rücken gehabt und in der Einmündung von einer Straße in eine andere stand, die dann ziemlich dich an der Basilika entlang führt und erst nach einiger Distanz wieder einen größeren Blickwinkel auf die Türme zulässt. Selbst wenn man auf dem Boden etwas weiter weg gehen könnte, was bei den engen und abschüssigen Straßen nicht immer gegeben ist, so bekommt man sehr schnell Zweige oder andere Gebäude mit ins Bild. Grüße, Grand-Duc20:02, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Grand-Duc hat absolut recht was den Standort angeht; mein Standort war in einer engen Gasse. Weiter weg in dieser Richtung würde bedeuten, dass man eine Straße zurückgehen müsste und dann würden Häuser den Blick ganz oder teilweise verdecken. Natürlich hätte man die Kuppel auch von der großen Freitreppe aus fotografieren können und dann (etwa dieser Blick Datei:Basilique du Sacré-Cœur.jpg). Allerdings finde ich den Blick mit der Nebenkuppel auch interessanter. Aber das ist Geschmacksfrage. --Taxiarchos228 FWS22:44, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was sind das eigentlich für weiße Flecken im Himmel? Ist das eine Langzeitaufnahme bei Nacht oder Dämmerung? Wenn ja, dann könnten die Flecken Sterne sein. Auch das Blau des Himmels sieht nach nächtlicher Langzeitaufnahme aus. Mich würden die EXIFs zu dem Bild interessieren. Hast du die noch? --AngMoKio(座谈)13:32, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir war so, als hätte Taxi was von einem Stitching und Blauer Stunde geschrieben, dementsprechend dürften das Sterne sein (was ich annehme) Grüße, Grand-Duc14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute eher, dass es sich um Dreck auf meiner Linse gehandelt hat. Ich habe die Stellen weggestempelt. Die wichtigsten EXIF-Daten lauten:
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, seit langem mal ein Bild von mir, welches nicht gestitcht ist. Zuvor lief eine Anfrage bei DÜB. Dort wurden auch verschiedene Versionen besprochen. Welche Version nun die beste ist, konnte nicht so eindeutig geklärt werden. Ich stelle hier deswegen mal die erste Version vor. Grüße -- Rainer Lippert17:38, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, sorry... ich bin ja eigentlich nicht der strengste Bewerter hier... wieso ich dann als erster Kontra gebe, ist mir schleierhaft, aber das ist so IMHO nicht nur leicht, sondern ganz ordentlich überschärft. -- Felix König✉18:03, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Wolkenhimmel ist nicht schön, die Farben sind zu flach und die Schatten zu groß. Alles natürlich Pech, wenn man keine Möglichkeit hat, bessere Umstände abzuwarten. Aber dann auch nicht exzellent. -- Harro von Wuff03:49, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nee du, ich hab mir das jetzt auf drei Monitoren, darunter ein Röhrenbildschirm, der da ja recht zuverlässig ist, angeschaut, und es war auf allen überschärft - und das nicht mal notwendigerweise ;-) -- Felix König✉19:17, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der tolle Weg zum tollen Bild. "mal einen Rauschfilter drüberlaufen lassen, um so etwas die Schärfe zu nehmen": Es fängt also damit an, dass die Kamera die Bilderchen schärft, und dann lassen wir mal einen Rauschfilter "drüberlaufen" um so "etwas" die Schärfe zu "nehmen". Daraufhin wird dann "mal die erste Version" der staunenden Fachwelt nahegebracht. Anschliessend engagieren wir noch einige bewährte Claqueure, die von "tollem" Bild reden und es "gelungen" finden. Dann findet sich noch jemand, der sich das auf drei Monitoren anschaut und es "ganz ordentlich (!!) überschärft findet. Wenn ich die Abfolge richtig verstanden haben sollte, wäre die nächste Etappe wieder ein Schärfebad. Wir behalten die weitere Entwicklung natürlich unter Beobachtung. Kinners, findet ihr nicht, dass das Ganze ganz ordentlich toll wird? --Cornischong20:07, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit nem Rauschfilter filtert man bei einem nicht-rauschenden Bild vor allem Details, die ja eh langweilig wären. Da kommen die tollsten Bilder raus, z. B. so eines. Das sieht dan schon toll aus wie gerendert. Das ist echt toll. Jetzt setze ich noch die tolle Funktion "Hochpass-Schärfen" eines gewissen Programms drauf an, dann sind die ganzen Unschärfen weg und alles ist wieder voll toll scharf. Toll! -- Felix König✉20:23, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix: bei der Anzahl an "Toll"s bekommt Wilber ja glatt die Tollwut :-D. "Hochpass-Schärfen" ist keine eigenständige Funktion, sondern ein Filter, der in Kombination mit Ebenen zum Nachschärfen verwendet werden kann. Grüße, Grand-Duc20:36, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
motiv, ausschnitt + aufnahmezeitpunkt sind quasi perfekt. nur die schatten sind mir zu stark + ich versuche deshalb seit 2 tagen (vergeblich) mit der derivat-hochlademaske eine nachbearbeitete version hochzuladen, aber mein pc hängt sich jedesmal auf. auf dieser version ist die person im durchgang auch erkennbar. ansonsten engagiere ich mich eigentlich nur auf dieser seite, wenn ich ein dringendes contra für notwendig halte, weil jemand (wieder mal) an selbstüberschätzung leidet, aber dieses motiv "ist den schweiss der edlen wert" (auch wenn ich sonst nicht für diesen exzellens-quatsch bin)! ;-) dontworry14:46, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, schön zu hören, dass dir das Motiv gefällt. Vielleicht gelingt es dir ja deine Version noch hochzuladen. Wenn es überzeugend ist, kann man es ja im Anschluss an dieser Kandidatur kandidieren lassen. Was meinst du mit derivat-hochlademaske? Grüße -- Rainer Lippert17:48, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
lass das mal "grand-duc" machen, so wichtig ist dabei meine mitwirkung auch wieder nicht, er hat ja die schatten schon gut bearbeitet. + wie gesagt eigentlich ist das nur ein besonders interessantes (schönes + gut getroffenes) motiv zur bebilderung + deshalb noch nichts aussergewöhnliches. exzellent wird mir hier zu beliebig, leichtfertig + inflationär gebraucht + ausserdem hinterher (wenn sie das bapperl erhalten haben) werden die somit "ausgezeichneten" fotos bei jeder sich bietenden gelegenheit als sakrosankt erklärt + dürfen deswegen (nach hier herrschender meinung!) unter keinen umständen entfernt bzw. gegen besser geeignete getauscht werden! es sollte der normalfall sein, dass die aufnahmen (die verwendung finden) ausreichend scharf, gerade, ausreichend beleuchtet, informativ (nicht: gefaked) + wenn möglich auch noch "schön" (was immer der einzelne darunter auch verstehen mag?) sein sollten. dontworry08:17, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Version von Grand-Duc auf DÜB fand ja auch nicht bei jedem Anklang, ansonsten hätte ich seine Version genommen. Aktuell macht er glaube ich nichts mehr an diesem Bild/Motiv. Grüße -- Rainer Lippert17:52, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
o.O Stimmt... Ich wüsste nämlich nicht wirklich, was ich besser machen könnte, hattest Du, Rainer, denn noch was erwartet? Falls noch wer einen Vorschlag hat: ich kann das Bild gerne noch mal anfassen. Allerdings sind meine EBV-Kenntnisse wohl noch zu gering als das ich aus dem Ausgangsmaterial noch was Besseres machen könnte. Rainers neue Kompakte dürfte jetzt ja RAW-Fähigkeiten haben, was genau bei solchen Motiven sehr hilfreich sein kann! :-) Grüße, Grand-Duc21:51, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe eigentlich nichts mehr erwartet. Erhofft schon ;-) Aber dontworry hat es anscheinend ja anders gesehen, seinem Kommentar nach zu Urteilen. Vielleicht ein Mittelding zwischen deinen beiden Varianten auf DÜB? Ja, die neue hat jetzt auch RAW ;-) War mit ein Kaufgrund. Grüße -- Rainer Lippert21:58, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Interessant. Das Tor ist zweimal im Artikel Lauf an der Pegnitz. Beide nicht gut getroffen. In der Wikimedia-Kategorie ist ein drittes Bild (File:LaufPegn-NürnbergerTor.jpg), wo das Motiv passt mit idealem Fotografierhimmel - vielleicht etwas überladen mit den Fahrradfahrern, Straßenlampe und Randbaum. Aber die Qualität ist lausig. Von den drei Aufnahmen ist diese hier immerhin von der technischen Qualität die beste. Ich finde es ehrlich gesagt nicht gut getroffen. Der Schatten macht die linke Torseite zu dunkel. Die Gebäude rechts inklusive Schatten irritieren und der herausspitzende Turm wirkt seltsam. Wenn man die Kirche schon nicht vom Tor trennen kann, dann sollte man sie als Kirche im Hintergrund erkennen können. -- Harro von Wuff03:49, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@harro von wuff: ich weiss ja nicht warum dir ein "schönerer" himmel als wichtiges kriterium bei deiner auswahl dient - vielleicht solltest du deinen kriterien-katalog für gebäude-fotos nochmal überdenken? aber diese (ungefragten) personen auf den anderen (nicht lippert) fotos sind nach meiner meinung ein "no go"! dagegen ist ja "google street view" eine absolut harmlose veranstaltung! ich möchte jedenfalls nicht, das mein gesicht auf einem wp-foto (ohne meine zustimmung) ausgestellt wird! dontworry10:04, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@rainer lippert: die bearbeitung von "grand-duc" (gd2) ist eindeutig die bisher beste. ich habe mir zum vergleichen alle - einschliesslich meiner eigenen - bisherigen varianten im selben ordner mit dem bildbetrachter nebeneinander angesehen. + wenn damit nicht alle zufrieden sein sollten - schwamm drüber. diese sollen es dann erstmal besser machen! an deiner stelle würde ich mir aber die nominierung hier schenken, weil eine auszeichnung (hier) eher eine peinlichkeit als eine ehre ist (wie auch sonstige casting-shows im tv etc.!). ;-) dontworry10:04, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
(AAW) 18:30, 15. Okt. 2010 (CEST)
Die Kirchtürme, finde ich beleuchtungstechnisch übrigens super, aber oben eben zu unscharf
Die gesamte Kirche, bereits QI, motivisch jedoch nicht exzellent
Niabot『苦情処理係。AAW』 14:53, 16. Okt. 2010 (CEST)
Nyabot『苦情処理係。AAW』 18:05, 16. Okt. 2010 (CEST)
-- Alchemist-hp 13:16, 16. Okt. 2010 (CEST)
.jpg)
Grand-Duc 03:31, 23. Okt. 2010 (CEST)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Dresden-Palais-Grosser-Gart.jpg){kind=link}
![[4]](http://dptnt.com/wp/wp-content/uploads/2007/10/2007_1003gnd.jpg){kind=link}
