Vorgeschlagen und Pro, Kompositorisch interessant, für Konzertfotografie überraschend rauscharm, schöne Pose, der Künstler ist super zu erkennen. Jetzt erstmal lecker Tee im Corbusier-Sessel sitzend einnehmen ;-) --Taxiarchos228 FWS20:59, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Aus eigener, leidvoller Stage-Erfahrung weiß ich, wie schwer so eine Aufnahme ist. Die Hand, die aus dem Scheinwerfer-Lichtkegel hinausragt, ist zwar nicht optimal, aber man kann hier keine Studio-Maßstäbe anlegen, um das zu bewerten. the user formerly known as UpperPalatine10:31, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra wegen kompositorischer und qualitativer Mängel. Es ist schon schwierig unter den gegebenen Umständen etwas exzellentes zu produzieren. Aber gerade das macht es ja zur Herausforderung. -- Alchemist-hp13:47, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Die seltsame Beleuchtung der rechten Hand ist zwar unglücklich, trotzdem reichts für mich noch zum pro. Sehr dynamisch und typisch Helge. Ist das da im Hintergrund die Bläsertruppe der Busters? --Blutgretchen15:51, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr schön. Dynamisch, klar, perfekt beleuchtet, aber nicht perfekt positioniert, was es sogar ein bisschen authentischer macht. Und die Bandmusiker machen das Ganze als Komposition besonders interessant. Es muss nicht perfekt sein, um exzellent zu sein. -- Harro von Wuff03:54, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra solides Portrait, aber bei einem professionell gemachten Portrait sollten keine Säulen aus dem Kopf wachsen. Den Beschnitt finde ich auch nicht optimal. --AngMoKio(座谈)15:57, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ist es mir auch wieder gelungen das nächte Element exzellent anzubilden? Infos für den Fachmann/die Fachfrau: es zeigt elektrolytisch gewonnenes und oberflächlich an der Luft bunt oxidiertes Mangan. Natürlich wie immer zusätzlich einen 1cm3 Würfel für den Größenvergleich. Herstellungsbedingt sieht die Oberfläche des Würfels pockennarbig aus. Mangan zu verarbeiten ist eigentlich kaum möglich, denn es ist sehr hart, viel spröder und druckempfindlicher als Glas. Beim erstarren von geschmolzenem Mangan wandelt sich dieses mehrfach in andere kristalline Strukturem um. Dadurch wird das Material im innerem "zerrissen" und sehr spröde. --Alchemist-hp17:32, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Ausnahmsweise äußere ich mich mal zu einem von diesen Metallbildern: Dieses hier finde ich besonders gut arrangiert und lehrreich. --TRG.17:26, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
ich will ja eins von dir mit weißen Hintergrund, Vergleichswürfel und und und... schließlich muss dein Bilder-PSE doch irgendwann mal komplett werden ;) tmv23-Disk-Bew20:23, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
is akzeptiert. übrigens: ich könnte auch Hassium und co. fordern, aber ich dachte ich geb dir ne Chance und nehm eins, dass wenigst natürlich vorkommt... (ja so nett bin ich!!!) ;) tmv23-Disk-Bew01:27, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun dürfen die Kernkraftwerke noch länger laufen ... Ihr müßt dagegen noch länger warten bis der "Ausverkauf" der ausgedienten Kraftwerke anläuft. Dann hole ich mir eines und werde das Astat aus den Brennstäben aufarbeiten. Vorlage:Smiley/Wartung/;) -- Alchemist-hp03:51, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Joah. Geniale Qualität, schöne Anordnung. Doch ich enthalte mich der Stimme. Irgendwie finde ich mittlerweile wenig außergewöhnliches, das Bild sieht aus wie einige andere auch. Tja, ist zwar wahrscheinlich nicht zu ändern, aber ob man aus dem Mangan mit anderer Anordnung, vielleicht auch mal anderem Licht oder ähnlichem mal hätte etwas außergewöhnliches, neues, anderes zaubern können? --kaʁstn17:57, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist das letzte Element das in dieser "Chipsform" elektrolytisch hergestellt wird. In dieser Konstellation wird es also kein weiteres Element geben. An etwas anderem Außergewöhnlichem bin ich auch noch dran. Aber das kommt irgendwann viel später. Dafür müssen noch ein paar Utensilien erst noch in Auftrag gegeben werden. Ich arbeite daran ... -- Alchemist-hp18:04, 31. Okt. 2010 (CET) P.S: wer eines meiner letzten Diskussionen auf DÜB verfolgt hat, wird es sich vielleicht denken können ;-) [Beantworten]
Ich sehe schon die genervten Kommentare vor mir: "Oh nein, der schon wieder!" ;-) Trotzdem versuche ich es mal wieder. Neutral. Das Bild zeigt den Turm von Schloss Hohentübingen, den Eingang des Instituts für klassische Archäologie. Das Bild wurde bereits zum Qualitätsbild auf Commons gewählt, der Kommentar war so positiv, dass ich hier jetzt mal etwas mehr wage ;-) Ein Foto vom ganzen Schlosshof habe ich natürlich auch (siehe unten), da sieht man das ganze Ding etwas im Kontext. QI ist das ebenfalls, für die KEB genügt es mir aber irgendwie nicht ganz (wenngleich ich die Perspektive toll finde). Viele Grüße, -- Felix König✉17:11, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert: weiter oben kippt der Erker (oder wie wir das Teil auch immer nennen wollen) in der Horizontalen nach links. Das Sonnenlicht ist mir etwas zu hart. Links die Luke ist etwas ungünstig abgeschnitten und der andere Bodenbelag links unten stört auch etwas. Von diesen Details abgesehen, gefällt mir das Bild gut. --Mettmann20:42, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - aber bitte in Eingang umbennenen, denn das kann unmöglich das ganze Institut sein! Ist vor allem schön, dass man das gelbe Schild noch lesen kann ;-). -- Freedom Wizard11:06, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um einen Schlossturm, und das definitiv (hat das jemals jemand bestritten?). Meine Güte, haben wir nicht langsam genug Verwirrung hier? -- Felix König✉14:17, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich ein ordentliches Bild, daher wäre sehenswert angebracht. Ich sehe aber nicht den enzyklopädischen Nutzen. Die Aufnahme zeigt lediglich ein Detail eines enzyklopädisch wichtigen Gebäudes. Der Turm an sich ist nichts Besonderes (es ist noch nicht einmal ein Turm, sondern einfach ein 'Treppenvorbau'). 'Eingang zu einem archäologischen Institut' ist mir als Berechtigung zu banal. --Blutgretchen16:25, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur Exzellenz würde sicher beitragen, gelegentlich auf das debile Wort "toll" zu verzichten. Es ist ein Wort, das nichts mit Fotografie zu tun hat. Vielen Dank im Voraus für das aufkommende Verständnis. --Cornischong17:20, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Das Bild zeigt das Institut für klassische Archäologie in Tübingen, das in einem alten Schlossturm untergebracht wurde. Motiv ist dementsprechend auch der Turm.": Ich war noch nie dort. Aber der so genannte "Turm" sieht mir doch (Fenstern) nach Treppenhaus aus. Dass das Institut sich in den wenigen Quadratmetern dieses "Turms" eingenistet hat, damit habe ich auch Probleme. Bitte um Aufklärung. --Cornischong17:29, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Turm ist ganz einfach kein zweidimensionales Objekt, sondern geht, wie viele andere Gebäude auch, in die Tiefe. Wie viel Fläche so ein Institut braucht, ist mir nicht ganz klar, jedenfalls ist es exakt da drin. -- Felix König✉17:42, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Der Wolf im Wald: Qualität zu durchschnittlich ist langsam Standard. Wie kommt es nur, dass ich mit deinem Contra ganz oben grundsätzlich rechnen kann? Ich sehe schon, ich muss mir ne 5D Mark II zulegen ;-) -- Felix König✉18:46, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK)Nein so meine ich das nicht. Ich denke nur dass du gute Bilder machst von normalen Motiven, was natürlich zu begrüßen ist, weil wenn wir auf Commons 1000 Blumenwiesen- und Sonnenuntergansfotos haben und von anderen Dingen so gut wie keine, ist uns auch nicht geholfen. Da du also motivisch meist nicht viel rausholst, müsste die technische Qualität für mich schon hervorragend sein, um noch ein Pro geben zu können. Bei dir ist sie aber in der Regel "nur" solide... Ich würde es vielleicht mal mit Stitchings versuchen (kann ich jedenfalls nur empfehlen) ;) -- Wolf im Wald(+/-)19:08, 29. Okt. 2010 (CEST) eine 5D Mark II wäre natürlich auch eine Lösung ;D[Beantworten]
Alofok, Alofok, wo hast du hier denn nun schon wieder Unschärfe gefunden? @DWiW: "Da du also motivisch meist nicht viel rausholst" - jedem meine Meinung. Ich finde, dass ich einer der wenigen bin, die überhaupt noch mit normalen Motiven arbeiten. Irgendso einen Sonnenuntergang würde ich nie hochladen. Ich zumindest schaue mir solche Bilder gar nicht erst an. Wer nur mit solchen Bildern aufwarten kann (und davon gibts hier glücklicherweise keine Beispiele, auf Commons aber leider genug), sollte sich schon mal ernsthaft überlegen, wer das noch sehen will. Mit Stitchings beschäftige ich den guten Alchemisten aber wirklich schon genug, das lasse ich mal. -- Felix König✉19:52, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Felix, ändere doch mal die Bildbeschreibung. Das ist definitiv ein Treppenturm, und falls in dem Fachwerkteil tatsächlich ein Zimmerchen sein sollte, findet da kein Institut drin Platz! Falls du es nicht glaubst, ruf ich gerne mal für dich eine Anverwandte an, die an einem anderen Institut der gleichen Unität arbeitet, zwecks Vor-Ort-Recherche. Gruß, --Alupus06:06, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachsatz: Schau doch mal hier. Für all die Mitarbeiter braucht es doch eine Menge Büroräume. Der dem Treppenturm auf der Außenseite ggü. liegende dicke runde Turm (Dachspitze auf deinem Bild oben zu sehen) scheint zu den Institutsräumen auch noch dazu zugehören. --Alupus06:12, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Alupus es richtig "Treppenturm" nennt, dann ist es schon "toll"kühn, es trotzdem "Schlossturm" nennen zu wollen, weil es das "definitv" sein soll, es aber offensichtlich nicht ist. Ja, es ist irgendwie wichtig, aber der Betrachter möchte zu gerne wissen, was er sieht. --Cornischong12:00, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe mal, dir nicht zu nahe zu treten, aber ein Turm eines historischen Schlosses ist und bleibt ein Schlossturm, egal ob da ne Treppe drin ist oder nicht. Und damit Basta, da diskutiere ich nicht weiter rum. -- Felix König✉16:58, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wow, ich bin echt platt und fühle mich geehrt: Ein anderer Benutzer schlägt eines meiner Bilder vor, und dann noch ein durch eine spontane Idee entstandenes. Finde ich toll. Danke an den Nominator und Neutral für das Bild, da selbst fotografiert. -- Felix König✉20:26, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ich habe den Schatten entfernt, doch sofort geht der 3D-Effekt weg. Mich wundert, dass noch niemand den Grauschleier bemängelt hat… --kaʁstn13:41, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wer sollte denn bei diesen totgetrampelten Pseudofarben einen Grauschleier bemerken? "3-D-Effekt": Tja bei den Ulkkadidaturen sind sämtliche Effekte nicht immer sofort ersichtlich. Hauptsache, die Hauptsache ist mitten in der mittigen Mitte. --Cornischong16:01, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Das Bild ist so vermutlich brauchbar, aber leider sehr banal. Fuer das scheussliche Bokeh kann man den Fotografen wohl nur bedingt verantwortlich machen. Was mir vielmehr fehlt ist Bildaufbau und Bildidee. Als bessere Alternative stelle ich mir z.B. die Beschriftung mit langer Brennweite unter passendem Winkel aufgenommen vor, so dass ein weiterer Strommast im Hintergrund zu sehen ist, um der Schrift Kontext zu geben. --Dschwen02:25, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich kann dem Bild nicht genug abgewinnen. Himmel, etliche Bäume und ein Acker sind unscharf, aber nicht so stark, dass es ein Genuss wäre. Im restlichen Drittel sieht man sehr mittig einen Stahlträger mit Beschriftung, einen herrenlosen Schatten und rechts einige Stahltrümmer bei der Arbeit, ohne dass man ihnen ihren Beruf mit einiger Deutlichkeit ansehen kann. Schön die vier Schraubenmuttern mit Schatten und als Highlight das blaue Quadrat, aber die allein schaffen es nicht bis in den Olymp. --wau>02:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - Als einer der wenigen Strommasten-Beschriftungs-Fotografen hier weiß ich um die besonderen Herausforderungen der Strommasten-Beschriftungs-Fotografie. Das eigentliche Motiv wurde hier zwar gut getroffen, aber für die Komposition muss es Abzüge geben. Der Kontext, beispielsweise in welcher Höhe ist die Beschriftung angebracht, geht durch den unnötig knappen Beschnitt verloren, stattdessen wandert der Blick auf der Suche nach Fluchtpunkten unweigerlich in den Hintergrund. Für ein exzellentes Bild müsste das Motiv dynamischer in Szene gesetzt werden. --Quartl11:51, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra ich habe lange hin und her überlegt um herauszufinden was mir daran nicht gefällt. Wau und Quartel haben es nun zum Ausdruck gebracht. Der Strommast steht bestimmt noch auf seiner Position. Bei nächster Gelegenheit noch mal hinfahren und Waus und Quartels Anmerkungen in die Tat umsetzen. Wünsche viel Erfolg. Aufnahme ist für die Bebilderung der Wikipedia solide, auch bei QI würde ich mich anschließen. -- Alchemist-hp13:41, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn du dein Contra jetzt noch begründen würdest, würdest du mir eventuell sogar einen Tipp geben, was ich beim nächsten Mal besser machen kann. -- Felix König✉17:52, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Zur Dokumentation sinnvoll und geeignet. Ich sehe bei dem Motiv jedoch nicht die Möglichkeit zu einer exzellenten Aufnahme, welche gleichzeitig enzyklopädische Ansprüche erfüllt. --Backlit18:51, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hätte man die Strebe denn nicht durch eine andere Perspektive (Schritt nach links oder rechts) günstiger einbauen bzw. ausblenden können? --Mettmann20:54, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
muss ja nicht so frontal sein. Schiefe SChrift halte ich für weniger schlimm, als eine Strebe, die nicht als solche zu erkennen ist, sondern nur als großer SChatten --Mettmann 21:34, 29. Okt. 2010 (CEST
"Ulkkandidatur? Wieso das denn bitte? ": Wenn man mich schon freundlich fragt: Meine Antwort ist gar nicht "aggressiv böse" gemeint, soll aber meine Meinung deutlich (!) machen. Das Bild ist komplett überflüssig, technisch unter aller Klarinette, zeigt nicht mal einen schlechten Bildaufbau, sondern absolut überhaupt keinen. Weiteres hat Daniel schon verraten. Das wahrhaft Makabre daran ist, dass noch einige das Auftreten dieser Pixelansammlung hier (wie heisst die Seite schon wieder?) ernst nehmen. Das ist nicht mal lächerlich, sondern surreal. Nein, ich habe heute keine Zahnschmerzen. --Cornischong21:51, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro, weil es so gefährlich aussieht. Wenn man Sowas auf der Bahnhofstoilette ablegt, wird das sicher in Gorleben eingepökelt. Mit welchem Recht dürfen solche schwarz/weiß-Bilder hier überhaupt hochgeladen werden, fragt sich --Cornischong17:12, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mittig ist ja diese schattige Kuhle am Barren, und dort an der Hinterkante sehe ich so etwas wie ein graues Schleierband. Was ist das? Eine Spiegelung auf dem Untergrund, ein Stacking-Artefakt, was anderes? Grand-Duc02:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Kuhle ist keine Kuhle, und hinten ist auch kein Schleierband. Alles Kristallflächen die ich versuchte unterschiedlich spiegeln zu lassen. Das ganze Teil (= Kristallbarren) sind alles kleine und rein silberne Spiegel, so wie es sich für ein blankes hochglänzendes Metall gehört. Die vielen kleinen Spiegel spiegeln also nur seine gestaltete Umgebung wieder, die hellsten Stellen spiegeln das direkte Licht, die dunklen einen schwarzen Papierstreifen. Nur so kam eine gewisse Struktur rein. -- Alchemist-hp02:50, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das meinte ich auch noch nicht (siehe Mangan Kommentar). Das "Gemeinte" wird es erst so zum Ende des Jahres geben. Bis dahin, kannst Du leider nur "Langweiligkeiten" bewundern ;-) -- Alchemist-hp17:09, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass die Thumbnailgenerierung spinnt, ist mir ja bekannt, aber wieso sie bei mir jetzt wieder die alte Version anzeigt, wo die neue ja vor ein paar Stunden schon angezeigt wurde, ist mir unerfindlich. Und jetzt spinnt sogar schon die Anmeldung... -- Felix König✉20:07, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Schönes Bild, aber letztlich finde ich die Komposition zu "ordinary". Wenn man Diagonalen dazukaufen könnte... Viele Grüße und frohes Schaffen --TRG.19:58, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro die Farben sind mir nun endlich klar genug "hingeschummelt" und somit die Schwäche der Kamera ausgemerzt. -- Alchemist-hp20:18, 7. Nov. 2010 (CET) P.S.: noch'n Kritikpunkt und Bitte: bei den nächsten Bildern von Dir bitte auch die EXIF im Bild integrieren![Beantworten]
Pro Das Protokoll des "hinschummelns" finde ich zum schießen, fast wie eine Art stille Post: der erste nimmt das Bild, dreht an einem Regler, gibt es dem Nachbarn, der dreht an einem Regler und gibt es seinem Nachbarn, usw. usf. Grand-Duc21:16, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro: Es gibt sie also noch, die exzellenten Bilder mit richtig gutem Bildaufbau. Diagonale braucht man auch nicht dazuzukaufen, denn sie sind sehr wohl auf dem Bild. Man sollte daher das Bild nicht zu ordinary betrachten. --Cornischong22:13, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Auf diw EXIF-Daten achte ich mittlerweile eigentlich (fast) immer. Wo sie diesmal verschwunden sind, weiß ich nicht, auf jeden Fall sind sie nun wieder vorhanden! --kaʁstn20:28, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"auch wenn es die Drittelregel bei diesem Motiv nichtmal gebraucht hätte (sieht imo eh immer doof aus)": Meine Hochachtung; wir haben verstanden. --Cornischong22:18, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt einen Teil des Lindenstumpf, das sowohl als Naturdenkmal und eines der 100 schönsten Geotope in Bayern ausgezeichnet ist. Auf DÜB wurden mehrere Versionen durchgesprochen. Diese Version wurde von Ralf Roletschek gestitcht, dem mein Dank gilt, und von mir anschließend zugeschnitten und skaliert. Grüße -- Rainer Lippert09:26, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra: Ja, dieser Fall ist tatsächlich lehrreich. "7.600 × 5.296 Pixel, Dateigröße: 15,08 MB": Ein Bild, das aus über 40 MP besteht, nach dem Zusammenkleistern noch großflächige Löcher im Himmel aufweist, blaue verrauschte Schatten zeigt und Grasflächen hat, die rechts alle lichtüberflutet sind und mit über 15 MB daherkommt. Und das alles aus einer Kamera gepresst, die 123 Gramm wiegt. Zur Erinnerung; das billigste und optisch einfachste Nikon-Objektiv (50 mm 1:1,8D) wiegt 155 Gramm und IST SCHARF UND FARBKORRIGIERT und kostet um die 120 €. Bei 100 % gesehen ist dies eine Farbaufgussbrühe aus dem 45 Gramm-Päckchen. Und um nur die tollen Schatten nicht zu verpassen wurde die Aufnahme natürlich in gleißender Sonne gemacht und natürlich skaliert, wie das sich gehört. --Cornischong11:01, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro, allein schon deshalb, weil es zeigt, daß sich auch ohne kiloschwere Ausrüstung im Werte eines Kleinwagens aus Dakien gute, enzyklopädisch und aus dokumentierender Sicht wertvolle, Bilder machen lassen, und mit (reichlich) Mühe hinterher sogar recht hoch auflösend. --Alupus12:46, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - ich mag Rainers Bilder äußerst gern, gut sind sie auch alle, aber auf die Dauer kann man nicht jedes Mal bei der Qualität ein Auge zudrücken. -- Felix König✉14:51, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - es scheitert an der generellen Qualität, die bei einem Bild solcher Art ausschlaggebend ist. Für mich erschließt sich auch nicht die ungeheuere Größe des Bildes. -- Freedom Wizard16:01, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral Bitte Kandidatur abbrechen und die von Alchemist vorgeschlagene Version kandidieren lassen... die fände sicher den Segen der meisten. --Doenertier8221:55, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Darüber hinaus wünsche ich dem Bildautor, dessen fotografischen Ehrgeiz und Begeisterung ich bewundere, einen bescheidenen Lottogewinn für eine D700 ( um die 1000 Gramm) und eine exquisite Fototasche dazu. --Cornischong11:25, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, heute hast du dir aber mal richtig Mühe gegeben mit deinem Kommentar. Da gibt es nichts zu missverstehen. Danke dafür! Nun, wo du die 123 Gramm her hast, weiß ich nicht. Ist aber ja auch egal. Was meinst du jetzt aber mit großflächige Löcher im Himmel. Zu deinem Wunsch. Vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen. Geld ist nicht der Grund, warum ich ausschließlich mit einer kompakten Knippse. Das in deiner Klammer schon eher. Grüße -- Rainer Lippert11:33, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Alupus: Diese Seite heisst: ..... für exzellente Bilder ....". Du rennst offene Türen ein und liest nicht mal die Überschrift. Die einzige Frage hier: Ist das ein exzellentes Bild? Du schreibst trotzdem PRO "allein schon deshalb, weil es zeigt, daß sich auch ohne kiloschwere Ausrüstung im Werte eines Kleinwagens aus Dakien gute, enzyklopädisch und aus dokumentierender Sicht wertvolle, Bilder machen lassen". Das haben schon Andere herausgefunden. --Cornischong14:14, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun, m. M. n. lässt sich das Bild ohne Anwendung einer Tatbestandsquetsche vertretbar unter die Qualitätsanforderungen, die in dem von dir angeführten Vorspann dieser Seite hinterlegt sind, subsumieren. Cornischong, du hast deine ebenso vertretbare Meinung (einen mathematischen Beweis für exel. Bilder gibt nicht) und ich habe eben meine Meinung. Wenn wir alle hier immer die gleiche Meinung hätten, bräuchte man ja nicht mehr abstimmen, dann könnte man ja auch jeweils einen auslosen, der die Beurteilung übernimmt. Im übrigen bedeutet "allein schon" nicht, daß dies der einzige Grund wäre, denn dann hätte ich geschrieben: "alleine". --Alupus16:02, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, nein, das Gewicht stimmt nicht. Das ist das Gewicht ohne Akku. Mit Akku sind es 145 Gramm. @Alchemist-hp: Die von dir genannte Version wurde, so denke ich, mit einer falschen Projektion gestitcht. Im Vergleich zur Breite ist diese zu niedrig. Und wenn ich Dschwen richtig vernommen habe, macht er keine weitere Version. Ich würde auch lieber die von Dschwen, wenn richtig getitcht, verwenden. Grüße -- Rainer Lippert17:09, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"wurde, so denke ich, mit einer falschen Projektion gestitcht": Wurde, oder wurde nicht? Kinners, lasst die stitchen, die das beherrschen! Mal abgesehen davon, dass dies nicht der erste Fall ist, wo der Stitchverein uns Bilder vorsetzt, bei denen sie selbst nicht wissen, ob die Proportionen und Projektionen überhaupt der Wirklichkeit entsprechen, fühle ich mich mit den Undingern optisch überfordert, "so denke ich". Beispiele erwähne ich lieber nicht, sonst fühlt sich einer höchstselbst beleidigt, was wir doch alle nicht möchten. --Cornischong17:39, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"und die von Alchemist vorgeschlagene Version kandidieren lassen... die fände sicher den Segen der meisten": Darf ich mal fragen, weshalb die von Alchemist vorgeschlagene Fassung besser sein soll. Alchemist gibt an, sie sei deutlich besser belichtet. Bis jetzt hat keiner einen einzigen Grund angegeben, was da besser sein soll. So wie ich das verstanden habe, geht es nicht um das Stitchen selbst, sondern um die Belichtung. Daniel selbst hat ja, soweit ich das verfolgt habe, mit keinem Wort angegeben, was er an der Belichtung geändert hat. Bitte um Aufklärung. Danke im Voraus. --Cornischong22:24, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Natuerlich habe ich die Beleuchtung nicht geaendert. Rainers Bilder sind automatisch belichtet. Meine version sollte nur verdeutlichen, dass man das Rohmaterial mit einem - ueber alle Bilder genommen - hohen Dynamikumfang auch anders verarbeiten kann, als das mit den anderen versionen vorgemacht wurde. Ich habe das ausgangsmaterial durch Belichtungsfusion in den 8bit sRGB Dynamikbereich gebracht und nicht durch einfaches Abschneiden der hellen und dunklen Enden des Rohmaterials. Dementsprechend sollten in meinem Bild weder ausgefressene Lichter noch abgesoffene Schatten zu finden Sein (sofern die nicht schon im Rohmaterial vorhanden waren). Von einer Kandidatur wuerde ich aber abraten. Im Grunde genommen ist das willkuerliche alchemie. Hinter so einem Bild kann ich nur stehen, wenn ich das Rohmaterial selbst aufgenommen habe, und mir einen eigenen Eindruck vom Motiv machen konnte. --Dschwen22:59, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra weil es nicht ernst gemeint ist. -- Alchemist-hp 10:39, 6. Nov. 2010 (CET) Revidiert: Pro alleine für den Mut dieses "tolle" Bild auf der KEB Seite vorzuschlagen und weil Werbung nach Cornischong "IMMER ernst gemeint ist". -- Alchemist-hp15:37, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra so ein Schnappschuss erfüllt nicht die Anforderungen an ein exzellentes Bild (die Belichtung beispielsweise ist mangelhaft). Ach so: den Logo-Hinweis habe ich noch eben hinzugefügt, und wieso steht "Datum unbekannt" in der Bildbeschreibung obwohl eine entsprechende plausible Angabe in den EXIF zu finden ist? Grüße, Grand-Duc13:49, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorläufiges Kontra. Da ist irgendwas schiefgelaufen. Ist es vielleicht der Bananenturm oder vielleicht doch der Fragezeichenturm? Scherz beiseite. Wirkt in sich verzerrt. Der mittlere Teil driftet nach links, der Fuß leicht nach rechts und das Boot wiederum nach links. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw17:48, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra so schön wie der Toronto Tower weiter unten ist so unschön ist der Eiffelturm. Unten die häßliche Kaimauer, keine besonders tollen Farben, Turm irgendwie verkrümmt, Der Turm selbst zum Teil verhüllt. Nö, so gefällt er mir gar nicht. -- Alchemist-hp18:47, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral - hätten wir nur das, wäre es für mich wahrscheinlich exzellent, aber im Vergleich zu den bereits exzellenten Eifelturmbildern fehlt mir hier was. -- Felix König✉20:03, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:15, 7. Nov. 2010 (CET)als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich.
-- Alchemist-hp13:23, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das wäre auch ein gewöhnliches Foto, wenn da nicht die beeindruckende technische Qualität wäre, die mir hier leider fehlt... -- Wolf im Wald(+/-)21:59, 5. Nov. 2010 (CET) P.S. Das Foto ist nicht von mir ;)[Beantworten]
Ich dachte es wäre klar: Ich rede von der deutlich höheren Auflösung und Schärfe bei dem anderen Bild. Die Qualität ist bei deinem Bild ja auch keinesfalls schlecht und könnte sicher auch exzellent werden, aber mMn eben nur in Verbindung mit einer besonders herausragenden Komposition/Perspektive ;) -- Wolf im Wald(+/-)22:53, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Eigennominierung. Die Rückmeldungen auf DÜB kamen mit guter positiver Tendenz. Eine Artikelverwendung ist zum Start der Kandidatur zwar noch nicht gegeben, allerdings sollte die enzyklopädische Verwendung (beispielsweise in Lachmöwe, Möwen, Rostocker Stadthafen, Küste, Mauser...) problemlos möglich sein. Die Identifikation als junge Lachmöwe ist gesichert. Und sind die Hufe nicht schön? *g* Grüße, Grand-Duc22:38, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
ich fühl mich grad richtig sch**** gegen jeden Lokalpatriotismus knapp mit Kontra zu stimmen, aber ich finde das es da bessere vergleichbare Bilder gibt. Das Gefieder wirkt einfach nur weiß (keine Ahnung ob da der Kontrast etwas erhöht wurde), der Hinter- und Untergrund rauschig. Okay man kann Rauszoomen, aber dann ist es halt nicht mehr so detailliert. Sehenswert zwar, aber nicht exzellent mMn nach, sorry! tmv23-Disk-Bew01:37, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - schönes Bild eines Exemplars einer der leichter zu fotografierenden einheimischen Vogelarten. Qualitativ (Schärfe, fehlende Zeichnung im weißen Bereich) bin ich aber leider nicht überzeugt. Bitte noch in einen Artikel einbauen. --Quartl08:43, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Magst Du vielleicht einen Artikeleinbau vornehmen? Ein paar Plätze dafür habe ich ja in der Nominierung vorgeschlagen; würde ich mein Bild aus Anlass einer von mir gestarteten Kandidatur in einem Artikel platzieren und dabei ggf. ein anderes rausnehmen, würde ich für mich eine eher "unfeine" Handlung vornehmen. Ich hoffe, dass allein schon die enzyklopädische Verwendbarkeit sowie das Benennen von Verwendungsorten ausreicht, bis jemand anderes dieses Bild irgendwo passend eingebaut hat. Grüße, Grand-Duc12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ganz ehrlich sehe ich bei deinen Artikelvorschlägen oben keine echten Verbesserungsmöglichkeiten durch dieses Bild. Die Lachmöwen im Flug von Richard und Diliff sind einfach cooler, in Küste und Mauser passt es inhaltlich nicht und die anderen Artikel sind schon überbildert. --Quartl13:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert: mich stört auch de Qualität in der Vollansicht (ich hätte vielleicht eine Version in 70% der Größe hochgeladen, dann würde das nicht so auffallen). Außerdem strahlt es mir auch zu sehr. --Mettmann (11:52, 4. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Sehenswert gelungenes Bild mit schönen Hufen, aber exzellent? So richtig wow ist's nicht. Lachmöwen gibt es doch eigentlich wie... na, wie Lachmöwen am Meer eben, und in dieser Haltung erwischt man sie auch einigermaßen leicht. Was den Einbau betrifft: Mindestens Lachmöwe ist ja schon sehr gut bestückt und ich wüsste auch nicht, welches Bild man durch dieses ersetzen sollte bzw. was das für einen Gewinn brächte. --Xocolatl12:49, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abwartend Forderung der Namensnennung unterhalb der Lizenzbausteine ist nicht kompatibel oder irreführend in Bezug auf die CC-BY-SA, da die Lizenz eine angemessene Namensnennung fordert und nicht vorschreibt in welcher Form (abgesehen vom Namen) sie zu erfolgen hat. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw17:34, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
VETO! Bildbeschreibung fordert: "Diese Nennung muss unmittelbar am Bild erfolgen." Dies ist ein Bruch mit der Lizenz, da es nicht erlaubt ist diese einzuschränken, ohne das sie erlischt. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw23:16, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein Bild mit 12 MP, bei dem man selbst in Vollansicht weniger Details erkennen kann als bei dem vor einiger Zeit m.E. zu recht als exzellent bewerteten 1MP-Foto eines Wüstenregenpfeifer [1] sollte das Bapperl nicht bekommen. --Blutgretchen16:41, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Info: Für alle, die dieses Bild als zu hell betrachten: die Helligkeitsverteilung nach dem Histogramm in IrfanView sagt mir, dass 29 Pixel weiß und 3036 schwarz sind. Möglicherweise täuscht eine hohe eingestellte Bildschirmhelligkeit bei der Betrachtung. Grand-Duc12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eigennommination. Schöne Ansicht des CN Tower. Die LED-Technik ermöglicht eine sehr flexible und intensive Beleuchtung. An den teilweise unterschiedlichen Lichtspielen kann man sich kaum sattsehen. --Taxiarchos228 FWS16:16, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abwartend, solange Kontra - prinzipiell super, für mich auch exzellent, aber dass das Ding schief ist, sehe ich nicht erst ab 800%, sondern ab der Vorschauansicht; solange das nicht korrigiert ist, ist das für mich nicht exzellent. -- Felix König✉20:05, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Contra Die Linien stürzen verkehrt herum (nach außen, siehe ganz links und ganz rechts). --wau> 22:59, 5. Nov. 2010 (CET) - Grund für Contra entfallen --wau>18:55, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Für die auch meiner Ansicht nach kitschige Beleuchtung der "Skyline" oder wie man das nennt kann ja der Fotograf nichts! Würde mich nicht wundern, wenn irgendjemand es als 2000 Teile Puzzle verwertet, Puzzle-Fans stehen ja offenbar auf bunt... :-). <duck und weg>: --Alupus14:21, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Für ein Puzzle ist der Himmel zuwenig strukturiert...Vielleicht findet sich ja noch ein Photoshopler, der da etwas mehr Abwechslung reinbringt... :-) --Blutgretchen16:55, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:15, 7. Nov. 2010 (CET) als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich. -- Alchemist-hp13:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert. Das Bild sollte erstmal richtig entzerrt werden (ACK wau). Dem starken Flimmern der Luft zufolge war der vorangegangene Tag wohl recht warm. Im Winter müsste es eigentlich auch ohne gehen. --Blutgretchen16:55, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Tolle Farben, schöne Stimmung, gut in Szene gesetzt. Solche Fotos von Türmen gibt es ja in vielen Varianten, aber weil das eine besondere Darstellung ist, verdient es auch ein exzellent. -- Harro von Wuff04:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Für die Lichtsituation gute Dynamik, noch gute Schärfe und kaum Rauschen – aber mangelhaft entstürzt... wenn das Original noch vorhanden ist, wäre das sicher problemlos nachholbar, biete mich auch gerne an. --Doenertier8221:59, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die stürzenden Linien wurde auf jeden Fall entfernt, mag sein, dass die mathematische Exaktheit hier der Optik des Auges ein Schnippchen schlägt, geht mir auch manchmal so. Hier sehe ich es allerdings nicht. --Taxiarchos228 FWS16:38, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sieht optisch für mir so aus. Wenn ich unten am Turm genau mittig mit dem Finger markiere, und dann das Bild nach unten scrolle, komme ich oben rechts von der Spitze raus. Kann mich aber auch täuschen. Grüße -- Rainer Lippert16:46, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe in der Bildverarbeitung eine gerade Linie angesetzt: wenn ich die Spitze nach unten verlängere dann verläuft sie eigentlich fast mittig im beleuchteten Fahrstuhlschacht. --Taxiarchos228 FWS16:50, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe einfach mal die Maus draufgehalten und nach oben/unten gescrollt. Kippt für mich eindeutig etwas nach links. Das ist natürlich nur sehr wenig, wenn man das Verhältnis Höhe zu Breite betrachtet. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw17:28, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Anscheinend haben wir unterschiedliche Monitore ;-) Ich habe das jetzt ebenfalls in einem Programm getestet. Senkrechte Linie genau oben mittig angesetzt, komme ich dann unten am linken Rand vom Fahrstuhlschacht raus. Grüße -- Rainer Lippert17:32, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und wenn das der "Schiefe Turm von Toronto" ist? Der Hamburger Fernsehturm soll beispielsweise bereits bei leichtem Sturm um 1m schwanken bzw. sich verbiegen! -- Alchemist-hp17:59, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehr schönes Bild, qualitativ kaum zu toppen. Erinnert mich nur sehr stark an das andere Nacht-Toronto-(Sykline)-Bild. Außerdem dachte ich, das hier mittiges in Mitte, was ich sich in der mittleren Bildmitte befindet, nicht gemocht wird… Mich persönlich stört's nicht so sehr, auch wenn mich die Komposition nicht von Hocker haut. Aber wie gesagt: Tolles Bild ansonsten. --kaʁstn18:07, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Alchemist-hp: 1. würde mich mal interessieren wo "siehe oben" ist und 2. kannst du mit der Begründung "Sachfremdes Argument" wohl direkt alle falsch begründeten, unschlüssig begründeten und überhaupt nicht begründeten Contras mit wegstreichen. Da das wohl nie geschehen wird hat Niabot wohl ganz klar das Recht auf sein Contra, egal ob die Begründung (für alle) sinnvoll erscheint. --kaʁstn18:14, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich zitiere: "Stimm-Gültigkeit: Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Genau so wie Niabot seine Meinung hier aüßern kann, ganu so kann ich etwas als sachfremd beurteilen. Eine bestimmte Lizenz ist hier bei KEB nicht gefordert! Mal die Bedingungen für KEB durchlesen. Insofern streiche ich mit genau dem gleichem Argumentationsrecht so eine Begründung. Ist doch ganz einfach. -- Alchemist-hp18:21, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Absolut tolle Kommentare! Nicht zu übertollen ist der folgende: "Mein Pro bleibt aber, egal wie schief." Also sowas von Exzellenz! Hat mir echt gut gefallen, wirklich. Ich habe die Marbacher bereits verständigt. --Cornischong02:34, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Achja, es geht ums Bild. Meine Vorurteile erlauben es mir nicht, eine Bewertung abzugeben, weil ich etwas gegen die kunterbunten Kalenderkitschabendaufnahmen, sogar die mit LED-Lichtern, habe, außer den exzellenten, natürlich.--Cornischong11:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Taxiarchos228 FWS: Falls du Probleme hast das Bild richtig zu entzerren, dann biete ich dir gerne meine Hilfe an. Das macht sich nämlich in Blender (nötiges Wissen vorausgesetzt) sehr gut. Allerdings hätte ich dazu gerne das Bild so groß wie möglich. Vielleicht kannst du mir das zusammengesetzte Original zukommen lassen. Wobei mein Postkasten nicht mehr als 10 MB auf einmal verträgt. ([2] wäre da eine Alternative) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw11:46, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Zauneidechse von Oben, schön zu sehen der dicke Bauch Winterspeck (??) oder ein trächtiges TierBeispiel: Andere Art, (noch) kein EB aber alles gut zu sehen was wichtig ist
Selbstgeschossen und Neutral, schönes Bild einer Zauneidechse die sich in den letzten Sonnenstrahlen des Jahres genüsslich sonnt. Vermutlich weibliches, trächtiges Tier. --SuburbanZombie09:46, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra zu niedrige Auflösung, Qualität ziemlich mau, unschöne Komposition und auch die Beschreibung könnte etwas ausführlicher sein. Tipp: Schau dich doch mal auf WP:EB etwas um. --AngMoKio(座谈)12:28, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra mhm, schließe mich AngMoKio an. Ziemlich klein, Schwanz abgeschnitte, ungünstige Perspektive, störende Blätter ooben und unnten. Das bekommt man bestimmt besser hin Tipp: vor weiteren KEBs mal bei WP:DÜB melden, dort gibt es Verbesserungsvorschläge, Kritik zu Bildern und Hinweise auf Chancen hier den den KEB. --kaʁstn13:46, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra. Für KEB zu unscharf, zu körnig, Belichtung mäßig. Stacheldrahtdiagonale und Bäume im Bild stören. Und zum ganzen Rest äußere ich mich nicht. --Alupus19:11, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Perfekte UFO-Fotomontage. So muss es aussehen (nicht größer, nicht rauschfreier, ...), da sonst nachvollziehbar wäre, das hier auch in Zeiten der 100 MP Kameras Fälschungen vorliegen. Saubere Arbeit. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:57, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich merke, es wird so langsam Zeit, dass ich meine dreieckigen UFO-Innenaufnahmen von meiner Zeitreise in den Dingern hier vorstelle. Bis heute hatte ich noch damit gezögert wegen der Bildlizenz. --Cornischong19:38, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Für „UFO-Bild“-Verhältnisse ist das Bild exzellent, in dem Bereich gibt es kaum was vergleichbares. Das Bild ist ja fast schon einzigartig, deshalb ist es KEB-relevant. -- Boris Karloff II(+/-)20:30, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meinte das im Kern durchaus ernsthaft. Es ist nicht davon auszugehen, dass das ein echtes ”Ufo-Foto“ ist. Fälschungen gibt es bekanntlich wie Sand am Meer. Die geringe Auflösung macht es obendrein leicht, Manipulationen zu kaschieren. So etwas lässt sich ohne großen Aufwand basteln. Wo sollte also die Exzellenz liegen? Technisch ist das Bild (vorsätzlich?) schlecht. Die Idee ist auch abgestanden, noch ne Variante des Untertassenmotivs. Da packt einen tiefe Müdigkeit. Rainer Z ...20:32, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja. In diesem Fall ist es ziemlich offensichtlich. 1. Kann man erkennen das der Hintergrund am Tage aufgenommen wurde. 2. Dieser Stacheldraht der willkürlich im Bild hängt - also nah an der Kamera sein müsste, aber bei den linken Zweigen spurlos aufhört. Zudem weißt er das selbe CA wie die Äste auf. Sehr sicher eine Fälschung ;-) --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw21:21, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein. Beispielhafte Verfahrensgeschichte: Ein Vordergrundfoto mit Vegetation und Stacheldraht wird auf einen transparenten Träger (Overheadfolie o.ä.) gedruckt, hilfreich hierbei sind die fehlenden Farbinformationen aufgrund des hohen Kontrastes. Ein UFO-Modell mit einer Innenbeleuchtung wird oberhalb der in einen Rahmen fixierten Folie befestigt, vorzugsweise mit einer nahezu unsichtbaren Befestigung (Angelschnur o.ä.) vor einem nachtblauen Samthintergrund. Es gibt eine diffuse seitliche Beleuchtung. Als Aufnahmegerät dient eine Webcam (das Foto hat VGA-Auflösung!), so dass man das Bild in Ruhe am Bildschirm komponieren kann - und fertig. Die größte Schwierigkeit ist wohl die Anfertigung des Modells, doch das müsste jeder leidlich handwerklich begabter Mensch schaffen können... Grand-Duc21:23, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es. Ist im Vergleich wesentlich einfacher, auch was die Komposition und Lichtverhältnisse angeht. ^^ --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw22:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Eine Fälschung (z.B. Montage) dieser Kategorie zu erstellen ist unglaublich viel Arbeit. Das kann wirklich nicht jedermann" - "Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein" - "Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es" ; matsch edu abaut nossing ................... Nachdem jetzt der absolute Tiefpubkt hier unterschritten wurde, freue ich mich schon jetzt auf ein "so richtig exzellentes" Bild. Ältere Benutzer erinnern sich bestimmt noch, wie die früher aussahen. --Cornischong01:19, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Historische Bilder wurden bei KEB schon lange nicht mehr vorgeschlagen und haben es auch immer ein wenig schwer. Vorneweg: das Bild ist grob gekörnt, weist einige altersbedingte Schmutzpartikelchen auf und kann mit den schicken Digitalfotografien in puncto Schärfe nicht mithalten. Für eine Fotografie von 1914 ist es aber technisch absolut top. Dazu gefällt mir die Bildaufteilung und die harmonische Linienführung der Brückenbrüstung. Außerdem ist es ein historisch wertvolles Zeitdokument. Also enttäuscht mich nicht und stimmt für dieses wundervolle Brückenbild ab. --Taxiarchos228 FWS18:12, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra zugegeben, das Bild ist sehr gut und Wertvoll. Komposition super gelungen. Aber die Qualität läßt deutlich zu wünschen übrig. So etwas kann mM nicht exzellent sein. Als VI-image aber auf alle Fälle: Pro. Es ist jedoch ein sehr gutes Lehrstück für all die aktiven Knipser hier von dem wir uns alle eine "große" Scheibe abschneiden sollten! Diese Kandidatur ist also nicht umsonst gewesen. -- Alchemist-hp13:19, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Bei einem Bild von 1914 die gleichen Qualitätsansprüche zu stellen, wie bei einem von heute, ist purer Irrsinn. Wenn man das wirklich ins Verhältnis mit der technischen Entwicklung setzt, dann müsste ich heute ein 1 GP Bild mit mind. 32 Bit Farbtiefe pro Kanal verlangen. Alles andere wäre dann nicht exzellent. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw13:33, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra (Abwartend) tolle Komposition, das Körnige stört mich auch noch nicht mal so sehr, aber ein wenig Restauration des Himmels (bspw. Dreck entfernen) wäre imo eine große Verbesserung des Bildes. --kaʁstn19:10, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da die digitale Restaurierung alter Bilder eines meiner sinnlosen Hobbys ist, habe ich mich des Bildes mal angenommen (15 Minuten Photoshop) und auch gleich drübergeladen. Kann bei Nichtgefallen gerne wieder zurückgesetzt werden. Kleinere Dateigröße ist nur wegen der Baseline Optimized-Speicherung. Hoffe geholfen zu haben, --Doenertier8223:06, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Einziger Einwand: Warum diese rötliche Färbung? Das ist ein SW-Foto. Dieser Sepia-Touch war zwar mal in Mode und signalisiert „historisches Foto“, doch er ist nicht zum Foto selbst gehörig. Ich würde das Bild in SW verwandeln und nur eventuell anschließend wieder leicht in Richtung Sepia tönen. Rainer Z ...19:37, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise hätte der Bildvorsteller, den es eigentlich gar nicht gibt ("Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt angemeldeten Benutzern eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite zur Kontaktaufnahme.") die altersbedingten Schmutzpartikelchen herausnehmen sollen, ehe er dieses historisch wertvolle Zeitdokument hier dem erstaunten Publikum vorsetzt. Bei digitalen Aufnahmen bekommt der staunende Betrachter auch keine chicen Sensorflecken präsentiert! Darüber hinaus bleibt anzumerken, dass 1914 Aufnahmen gemacht wurden, die es spielend mit der Schärfe der Digitalfotografien aufnehmen können. Das Tessar gab es schon deutlich früher. Die Körnung ist allerdings sehr aktuell; Lightroom 3 bietet jetzt Körnung nach Wunsch. --Cornischong19:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich mutmaßlich um einen digitalisierten Abdruck (vgl. Bildbeschreibung: Quelle: Festschrift). Ein Scan des Originals, wenn es es noch gibt, wäre natürlich besser. Obwohl der Fotograf ganz offensichtlich sein Handwerk verstand, ist die Frage, ob es Sinn macht, derartige Repros hier zu bewerten. --Alupus03:34, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mehr gab mein Scanner leider nicht her... Scan vom Abdruck, ist schön mit Schutzblatt und einer Art Passepartout in der Festschrift eingearbeitet. --Ütze20:48, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Männliches Genital der Art Gemeine Skorpionsfliege (Panorpa communis)Die komplette Fliege mit einer Körperlänge von etwa 18 Millimetern beim Frühstück (steht nicht zur Wahl)Jugendfreie Version, steht noch nicht zur Wahl
Eigennomination Als ich vor einigen Jahren diese Fliege zum ersten Mal gesehen hatte, faszinierte mich ihr Schwanz der an den Stachel eines Skorpions erinnert sehr. Erst später habe ich in einem Buch gelesen dass es sich um das männliche Genital handelt. -- • Richard • [®] • 19:02, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Interessantes Tierchen. Also wenn das das Genital ist, dann möchte ich diese Tierchen gerne mal bei der Kopulation sehen. Herr Bartz bitte übernehmen Sie. --AngMoKio(座谈)16:28, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Richard: Hast du vielleicht noch eine etwas totalere Version des Fotos? Ich finde die Berührung mit dem Bildrand unten (Mitte-links) etwas eng und von dem restlichen Körper (unten rechts) sieht man mMn leider etwas zu wenig. Ich denke entweder sollte man einen ausreichend großen Teil des Körpers drauf nehmen oder dies ganz vermeiden. Bei dem kandidierenden Foto hier handelt es sich um einen Kompromiss, in dem mMn weder die Vorteile der einen, noch der anderen Variante gegeben sind. -- Wolf im Wald(+/-)19:25, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@AngMo: Im Artikel zur Art wird die Fortpflanzung sehr gut beschrieben und ist sogar bebildert. Ich hatte das schon mal beobachtet aber leider noch nicht die richtige Gegegenheit mir davon ein genaues Bild zu machen - also eines das für uns brauchbar wäre. Freundlich verschwommener, blitzschnell von rechts kommender Mitziehergruß • Richard • [®] • 18:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eigennomination Das Bild war eine schwere Geburt, von der Erstellung bis zur Identifikation. Die kleine Fliege mit einer Körperlänge von nur 5–6 mm ist relativ selten, deshalb spuckt eine Bildersuche bei Google zu dieser Art hauptsächlich dieses nominierte Bild aus. Zur Verzweiflung des Schwebefliegenfotosammlers trägt der Umstand bei, dass die Art hauptsächlich im Halbschatten (z.B. Sumpf) lebt. Der enz. Mehrfachnutzen des Bildes ergibt sich aus der Kandidaturüberschrift. -- • Richard • [®] • 20:07, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So, nun wage ich auch zum ersten Mal eine Nominierung eines eigenen Bildes. Abgebildet ist Steinbier der oberfränkischen Brauerei Leikeim in der orginal 0,5L Flasche und in einem Glaskrug; dekoriert mit Efeu und sehr ähnlichen, oder evtl. identischen Steinen wie sie für den Brauprozess des Steinbiers verwendet werden. Das Holz als Hintergrund habe ich gewählt, da es meiner Meinung nach gut zum Motiv passt und andererseits einen interresanten, aber dennoch ruhigen und nicht zu dominanten Hintergrund gibt. Da Eigennominatur Neutral. --Trollhead18:29, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Efeubekränzung und Sperrholz- bzw. Holzdielenhintergrund lassen das Bild als zu künstlich gestellt erscheinen. Ein weicheres Licht und ein vollkommen neutraler Hintergrund ohne Efeu und so hätte die mit dem Bierchen offenbar verbundenen positive, warmstimmige Assoziationen besser umgesetzt. --Alupus19:08, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Endlich mal was Süffiges auf dem Sensor, wirklich originell. Lieber Trollhead, allerdings habe ich einige Fragen und Kommentare: Weshalb blitzen? Und das bei 400 ISO. Bei der relativ offenen Blende bleibt leider viel unscharf; u.a. die Steine. Es gibt auf dem Bild keinen Stein, der scharf abgebildet ist. Sehr schade bei der Kamera! Die Steine leuchten mir ein, aber beim Efeu leuchtet mir die Dekoration nicht ein. Teile des Bildes, die Wandverkleidung links und der Porzelanflaschendeckel sind deutlich überbelichtet. Dann das eigentliche: Das Bier. Hat das Steinbier kaum Schaum oder ist der Schaum schon zurückgebildet? Leider sieht man die Farbe des Bieres nicht. Das ist sehr schade, denn da wird es spannend, da die Biersorten sehr spezielle Farben haben. Der Hintergrund ist zu nahe, deshalb bleibt er zu scharf. Wäre es nicht besser gewesen, das Bild erst auf der DÜB-Seite durchzudiskutieren ehe es hier möglicherweise der Meute anheimfällt? --Cornischong19:23, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, ja also wie angekündigt ist das ja meine erste Kandidatur, zudem habe ich die Kamera erst seit zwei Wochen und habe mich noch nicht wirklich an sie gewöhnt, zumal sie meine erste DSLR ist. Das Efeu hatte ich zuerst nicht auf dem Bild hab ich aber dann mit drauf gepackt, da das Motiv nur mit dem Bier, dem Holz und den Steinen einfach langweilig aussah. Der Schaum hat sich leider schon zurückgebildet auf dem Bild, wobei der allgemein sehr schnell zusammenfällt bei dem Bier. Die Einstellungen haben sich so ergeben, da ich im Automatik Modus fotografiert habe, nachdem ich mit den Ergebnissen der Fotos aus dem Av-Modus und anderen Modi nicht wirklich zufrienden war. Und was auch immer die DÜB-Seite ist, wenn du meinst, könnte man auch geren die Kandidatur abbrechen und das Bild dort durchdiskutieren ;) --Trollhead19:40, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Noch kein exzellentes Bild. Alle wichtigen Körperteile werden gezeigt. Natürliche Umgebung, keine störenden Objekte sehbar. Grüße, --alofok*11:08, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Rathaus in Großbottwar, Baden-WürttembergDamaliger Kandidat, gescheitert mit 0:7, steht nicht zur Wahl
So, mal wieder ein langer Nominierungstext (bitte dennoch durchlesen, könnte einige Rückfragen bereits beantworten): Bislang war ich mein ganzes Leben immer nur nachmittags und im Sommer mit dem Fahrrad nach Großbottwar gefahren, um ein Eis zu essen. Daher kannte ich nur das Rathaus immer nur wie auf dem unteren Bild. Angesichts dessen fand ich das Bild sehr gut und habe es daher vor einiger Zeit bei den KEB nominiert, wo es damals ziemlich deutlich scheiterte. Als ich neulich mal vormittags hingegangen bin, um mir das Rathaus anzuschauen, war das wie eine Offenbarung für mich ;-) Mir war vorher gar nicht bewusst gewesen, dass das Rathaus manchmal so schön angeleuchtet wird. Außerdem war Herbst, und es waren keine Leute und keine Sonnenschirme da. Insbesondere wegen der besseren Beleuchtung, aber auch wegen der "fehlenden" Schirme, finde ich dieses Bild um Längen besser als das alte, und deshalb kandidiert es hiermit. Neutral/Sehenswert. Das Rathaus steht trotz dem Platz davor ziemlich beengt und ungeschickt, sodass diese Perspektive hier die einzige ist, aus der es sich ganz und ohne dauerparkende Autos abbilden lässt. Dass da drumherum wenig Platz ist, kann ich natürlich nicht ändern, und ich hoffe sehr, dass das Bild daran nicht scheitert. Frohes Abstimmen und ein deutliches Ergebnis wünscht (sich) -- Felix König✉19:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Von der Unschärfe ab (lag der Pokus auf dem Schirm? Der sieht scharf aus): Das kommt mir krumm und schief vor, sieht das wirklich so aus? --fl-adler•λ•07:36, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das mit der Perspektive ist auf das Bild bezogen und gilt nicht für alle Bilder, wie denn auch? Ich finde das Bild ja auch gut, aber für ein exzellentes Bild reicht es, wie ich denke nicht --Maxmarsilius20:33, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Felix wird wohl keinen Bagger holen um alles in der Umgebung platt zu machen. Es ist halt eine Altstadt wo solche kleine Plätze und Gassen normal sind. Zudem würde ich an dieser Stelle noch Dieter Nuhr mit seinem bekannten Spruch holen. Gruß, alofok*20:53, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich mache mal den Spielverderber: grausam bis zur Unkenntlichkeit verzerrt. Sieht es denn keiner? Gebäudelinien: im "Kellergeschoß" fast noch waagerecht, bis zum Dachanfang nach oben immer schräger werdend um im Dachgiebel wieder etwas waagerechter abzusinken. Sieht für mich schrecklich aus. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen das das Rathaus wirklich so schief ist. Es passt hinten und vorne nicht zusammen. -- Alchemist-hp16:30, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann muss ich das muntere Contraspiel wegen "Verzerrung" leider ebenfalls verderben: Hier ist eine Frontalperspektive (die natürlich stürzt). Das Rathaus ist schief, wie schief ist schwierig zu sagen. Insbesondere auf einer Teilaufnahme sieht man das besonders gut. Grüße, -- Felix König✉17:18, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra: "Sieht es denn keiner?" Ich hatte mit vorgenommen, mal abzuwarten. Ausnahmsweise :-))) Und die Farben!? Die sind jetzt "ganz anders", einfach so. Und dabei hast du noch nichts über den seltsam dunklen Strassenbelag gesagt. Du bist dir ja bewusst, dass du jetzt auch noch die Ent-, Ver- und Zerzerrer auf den Plan rufst. --Cornischong16:54, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro. An die „Verzerrt“-Fraktion: Ich frage mich wirklich, ob ihr noch nie ein Fachwerkhaus gesehen habt. Denn dann wüsstet ihr, dass manche davon so schief sind, dass man sich fragt, warum sie nicht schon längst eingestürzt sind. Deshalb kann es durchaus sein, dass dieses Haus auch tatsächlich leicht „verzerrt“ ist. -- Memorino(D)Mentorenprogramm?20:16, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Nee sorry. Das Bild ist nicht mal gut. Unscharf und die Perspektive ist ein Albtraum. Nicht jedes Motiv lässt sich "excellent" einfangen, wenn keine andere Perspektive möglich ist dann kein kein Bild dieses Rathauses jemals excellent sein.--Einheit300:32, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, das sah wirklich so aus, genau so und nicht anders. Bitte verschont mich mit weiteren "Entzerrungen". Und nein, der Fokus lag nicht auf dem Schirm, sondern auf der Uhr. Und ja, ich bin krabkgeschrieben und bitte daher, meine schlechte Laune zu entschuldigen. -- Felix König✉16:03, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Info:: Neue Version drüber mit geringfügig mehr Luft vom Original und v. a. verbesserter Qualität von karstn. Ne neue Kandidatur muss nicht her, denk ich mal, dennoch bitte zur Kenntnis nehmen, insbesondere wer noch unzufrieden war. -- Felix König✉16:50, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Könnten bitte diejenigen, die über Perspektive und Unschärfe darlegen, was an der Perspektive schlecht und was unscharf ist? Die Perspektive ist die einzige, aus der man das gesamte Rathaus abbilden kann, und sie ist weder frontal noch seitlich, sondern schräg. Für mich optimal. Deshalb schrieb ich ja auch: Zeigt mir ein Bild mit einer besseren Perspektive, damit ich verstehe, was ihr meint. -- Felix König✉20:16, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Gegenstück zur Pilgerskulptur im Kloster LoccumBearbeitungsversuch Carschten: Drittel-Regel eingesetzt, ein bisschen an den Farbkurven gedreht
Vorgeschlagen und Pro, Nominiert ist ein Bild von Andreas Felger. Ich habe es nominiert, da es unter optimalen Lichtverhältnissen geschossen wurde und die zwischen Himmel und Erde (Wortspiel...) optimal ist. Das Bild hat derzeit noch keinen Platz auf einer Seite, wird gemächst jedoch auf der Seite des Kloster Volkenroda veröffentlicht. --Min Son16:05, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro, auch wenn etwas weniger Himmel und etwas mehr Gras an der unteren Längsseite etwas besser wirken dürften - der Bildaufbau in der Horizontalen gefällt mir hingegen sehr gut. Grüße, Grand-Duc16:52, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra: Komposition, falls da eine sein sollte, komplett daneben. So werden aus den vier Säulen deren drei. Vielleicht für M.C. Escher-Fans? Den Rest hat mein Vorredner bereits erwähnt. --Cornischong17:49, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra, aber nur knapp. Ich finde es gut, daß versucht wurde, das Werk mit Bezug zum Umfeld darzustellen, von daher ist die Positionierung des Objekts weit außerhalb der Standardempfehlungen (Foto-"Regeln" darf man jederzeit brechen, wenn es der Aussage dient) durchaus nachvollziehbar. Etwas näher ran ans Motiv, mithin etwas weitwinkeliger und eventuell ein etwas tieferer Aufnahmestandort hätte die Dreidimensionalität besser hervorheben können. Dasderdie CA sollte bei solchen Bildern sorgfältiger behandelt werden. -- smial13:38, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra sorry, ist das wieder so eine Spaßkandidatur? An dem Bild ist nichts exzellentes dran, unscharf, rauschig, weichgezeichnete Pampe, schmutzig (weil Scan?) OK genug des Negativen. Vom Motiv her ist eine Sonnenblume immer reizend. Aber diese Durchführung ... -- Alchemist-hp17:37, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Schlechter Tag" mag auch sein, aber von jedem der hier Bilder vorschlägt und Bewertungen abgibt von dem erwarte ich ein Mindestmaß an Photographiekenntnissen. Zumindest ich möchte nicht jedes Mal bei Adam und Eva anfangen. -- Alchemist-hp14:59, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Immer wieder interessant: die FPC bei den Engländern geben bei den besten Bildern kein Pro, aber die, die in Qualität und Komposition nicht so gelungen sind, wählen sie als exzellent. Auch wenn sie jetzt auf die Idee gekommen sind, eine Abwahl zu starten… --kaʁstn17:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen undPro Nach zahlreichen Aufnahmen von Walnüssen (Juglans regia), hat mir dieses Bild am Besten gefallen. Dieses Tabletop-Foto stelle ich zur Abstimmung. --Maxmarsilius
Abstimmung
Kontra Für eine Aufnahme unter kontrollierten Bedingungen fehlt es mit hier an Schärfe und Schärfentiefe. Sorry. Stell das Bild doch mal auf WP:DÜB ein. Ich bin mir sicher, da bekommst du ein paar gute Tipps, wie du das besser machen kannst. --AngMoKio(座谈)14:34, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra, da stimmt zu viel nicht. Tiefenschärfe fehlt, Beleuchtung mangelhaft, Fehlfarben (Das Foto hat ein Blaustich) usw. usw. --Bobo1114:43, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra für Exzellenz nicht ausreichend. Ein Beispiel eines exzellenten Bildes habe ich mal beigefügt. Ein Focus stacking-Bild mit einem Querschnitt des Objektes. Eine weitere Walnuss könntest Du mit einer Laubsäge vorsichtig halbieren und evtl. auch noch eine halbe von der Schale befreite Nuß danebenlegen, das alles zusammen wäre dann mMn etwas exzellentes. -- Alchemist-hp16:18, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das kann es aber nicht sein. Statt das Bild in die DÜB zu stellen, was dem Bildautor nur nutzen kann, wird "einigermaßen" am Bild weitergewurstelt und das Bild witer in Grund und Boden gestampft. Konstruktiv kommt mir das nicht vor. --Cornischong15:18, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
nein, aber das Bild sieht wenigstens schon mal besser aus. Ich wäre auch dafür das bei DÜB weiter abzuklären und hier abbrechen zu lassen um Konstruktiv zu halfen, aber dazu muss der Einsteller sein okay geben bzw. es selbst machen. --kaʁstn15:22, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich glaube mich zu erinnern, dass das Steinbier ohne bürokratischen Krimskrams herübergerettet wurde. Ich versuche es lieber nicht selbst, da ich dabei zu unsicher bin :-)) --Cornischong15:41, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Steinbier wurde unbürokratisch mit Zustimmung des Fotografen nach DÜB geschwappt. Gleiches würde ich mit der Nuss hier auch empfehlen, nach 15 Contra wird sie aber ohnehin geknackt. Grüße, --Quartl16:27, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich werde das hier jetzt mal vorzeitig abbrechen und es vielleicht demnächst mal besser versuchen, evt. auch mit einem anderen Bild. Ansonsten Danke für die Tipps und Anregungen. --Maxmarsilius19:32, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiterer Versuch vom Lindenstumpf. Das Bild zeigt einen Teil des Lindenstumpf, das sowohl als Naturdenkmal und eines der 100 schönsten Geotope in Bayern ausgezeichnet ist. Diese Version wurde von Hilberts 25. Problem gestitcht und bearbeitet, dem mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert19:57, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
contra - In dieser Form ist mir die obere Hälfte zu unscharf. Bei der unteren Hälfte hatte ich nicht mehr die Geduld, so lange zu warten, bis das Bild komplett geladen war. Warum eigentlich nicht runterskalieren, wenn ein Bild zu groß ist? Ob's genügend nützt, ist eine andere Frage. Aber es muss ja nicht jedes interessante Bild gleich exzellent werden. --wau> 19:28, 15. Nov. 2010 (CET) Jetzt Pro. Dass es so viel bringt, hätte ich nicht ganz gedacht. Sicher nicht messerscharf, aber damit kann man leben, das kann der enzyklopädische Wert des Bildes ausgleichen. --wau>22:37, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro juchu, endlich das Bild mal komplett sehen :-) Bin zwar nicht der Fan von diesem Extrem-Skalieren, aber hier lass ich's mal durchgehen --kaʁstn13:42, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro - sehr gut, auch wenn mich die Unschärfe in den Baumspitzen etwas stört. Das Xtreme-Skalieren finde ich auch nicht toll, aber okay... Und schön, dass jetzt eine endgültige Version gefunden wurde. -- Felix König✉17:35, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, ist da jemand zu Hause? Das Bild wurde bereits von ca. 18MB auch knapp 5MB verkleinert! Ich frage mal direkt: bist Du auch ein KEB-Troll? -- Alchemist-hp18:11, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Ähem. Ein großer Stein umgeben von vertrocknetem Unkraut. Das ist einfach nur ein Foto und kein "excellentes Bild". Die richtige Motivwahl gehört auch zur Excellenz.--Einheit300:35, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur zur Erinnerung: Hier geht es um Bilder, die auf exzellente Weise Wikipediaartikel illustrieren können. Hier ist nicht Fotocommunity. -- smial12:12, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Erkläre doch mal bitte, warum dieses Foto 70 Megapixel benötigt, wenn man alles Notwendige (und mehr als das) auch auf 7MP (oder sogar noch weniger) runterskaliert erkennen könnte? Gruß. --Blutgretchen22:52, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, ohne Stitchen sind die Bilder der von mir verwendeten Kamera zu schlecht. Und Runterskalieren wird von manchen abstimmenden als Contraggrund angeführt. Grüße -- Rainer Lippert07:59, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Für mich wäre es eher ein Contragrund, wenn Pixelzahl und Inhalt nicht in einem angemessenen Verhältnis stehen. Im umgekehrten Fall (zuwenig Auflösung) ist das ja üblich. Dass aber zuviel Auflösung bemängelt wird, ist mir bisher noch nicht wirklich untergekommen. Ich enthalte mich daher mal einer Stimme, da dies bisher wohl noch kein Bewertungskriterium ist. Würde aber gene Meinungen anderer lesen. Gruß --Blutgretchen14:20, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde mal die Werte von Breite und Höhe halbieren und sehen wie es wird. Das gibt ein Viertel in der Fläche und wohl eine ganz brauchbare Dateigröße. --wau>20:09, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@GenJack: Hallo, welche Dateigröße hättest du bei einem Bild mit mehr als 17 Megapixel erwartet? Eventuell kann ich die Dateigröße noch etwas reduzieren. Grüße -- Rainer Lippert19:16, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"mit fast 9 MB (!) viel zu groß" - "mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden": Vor einigen Jahren wurden hier Veitstänze aufgeführt, wenn ein Bild "zu groß" war, weil "die Server darunter leiden". Heute ziehe ich aus meiner Kompaktkamera JPGs von so 8 MB und die RAWs sind, wer hätte das gedacht, bei der Kompakten (!) noch wesentlich größer (so um die 15-17 MB!) ! Ich frage mich hier gelegentlich, ob manche Aussagen nur mir so komplett abstrus vorkommen. --Cornischong21:56, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
(Nach dem zweiten Bearbeitungskonflikt mit Rainer für heute abend:-)) ) Bei der Aussage ""mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden" frage ich doch lieber mal nach. Wie ist der Satz zu verstehen? Ist die Dateigröße zu groß? Ist sie im Vergleich zu den Originalen zu klein? Und weshalb. Vielen Dank im Voraus für eine nachvollziehbare Antwort entbietet --Cornischong22:04, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass alles größer wird, ist eine Eigenart unserer Zeit. Wer hätte vor zwanzig Jahren gedacht, wie groß die "Pkw" einmal werden, die heute geländegängig über unsere Autobahnen im Stau stehen. JPG-Dateien sind immer kleiner als die Multiplikation von Länge mal Breite. Bei dem Bild wurden Länge und Breite in etwa halbiert, also wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert. Dennoch ist die Dateigröße von ca 17,8 MB zunächst nur auf ca 8,5 MB zurückgegangen. Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren, jetzt 4,9 MB. In ein paar Jahren lachen wir wahrscheinlich darüber, wenn die Bilder dann vielleicht 30 oder 50 MB haben. --wau>22:18, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert [..] Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren. Es liegt ein Denkfehler vor, wenn Du meinst, dass die Dateigroesse sich proportional zur Pixelzahl verhalten sollte. Vielmehr sollte sich die JPG-Dateigroesse in etwa proportional zum enthaltenen "Informationsgehalt" verhalten. Man koennte argumentieren, dass das originalbild so unscharf war, dass ein runterskalieren den Informationsgehalt nicht wesentlich aendert. Ergo duerfte die JPG-Datei auch nicht kleiner werden. Tut sie es doch, so wurden beim Runterskalieren Informationen vernichtet. :-). In der Praxis kann JPG leider nicht zwischen "Signal" und "Rauschen" unterscheiden, so dass meine stark vereinfachten Ausfuehrungen nicht 100% zutreffen. Tendenz sollte aber stimmen. --Dschwen23:33, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry für die späte Antwort, hab das komplett übersehen. Das Bild war meines Arachtens zu groß für das dargestellte Objekt. Nun finde ich es passend, deshalb gibt es ein Pro -- Freedom Wizard12:01, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Einheit3: Hallo, dass das kein großer Stein ist, hast du aber gesehen? Oder hast du dir das Bild gar nicht näher angeschaut? Das sind hunderte von sechseckigen Basaltsäulen, was zumindest in dieser Anordnung so ziemlich einmalig in Deutschland/Europa ist. Grüße -- Rainer Lippert14:02, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Doch, ich habe mir das Bild genau angeschaut. Aber es bleibt dabei: Hier werden keine excellenten Steine ausgezeichnet, sondern excellente Bilder und wie ich schon bei diesem unmöglichem Rathaus angemerkt habe: Manche Motive eignen sich nicht für excellente Bilder. Außer wir nennen die Seite hier "Kandidaten für technisch ordentliche Bilder".--Einheit317:56, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hast du hier die KEB-Regeln erstellt? Ansonsten kann ich deine Argumentation, dass keine excellenten Steine ausgezeichnet werden, nicht verstehen. Wie du ja siehst, stehst du mit deiner Meinung so ziemlich alleine da. Um nicht zu sagen, du bist bis jetzt der Einzige, bei beinahe 20 Stimmen. Übrigens eine Reife Leistung, innerhalb einer halben Stunde beinahe 20 Contras bei KEB zu verteilen. Grüße -- Rainer Lippert18:43, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, ich habe keine Regeln erstellt. Ich gehe einfach nur von der Bedeutung des Wortes "excellent" aus. Meines Wissens nach bedeutet excellent nicht "gut" sondern eher "herausragend" und alleine danach habe ich meine Bewertung ausgerichtet.--Einheit320:23, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Du gehst von deiner Interpretation des Exzellenzbegriffs bzw. des Begriffs "herausragend" aus. Das sei dir bei deinen Abstimmungen unbenommen, doch es sei auch Kritik an dem Versuch erlaubt, deine Vorstellungen zu verabsolutieren. Es gibt keine absoluten Exzellenzkriterien, aber sowohl Inhalt als auch Ton deiner Beiträge hier spiegeln genau solche vor. Dummerweise fehlen nahezu jegliche konstruktiven Hinweise deinerseits auf Verbesserungsmöglichkeiten, außer "das ist alles nicht Exzellent" kommt eigentlich nix. Anhand deiner Uploads kann man sich auch nicht so recht ein Bild davon machen, worauf du deine Interpretation von Exzellenz begründest. So darfst du nicht erstaunt sein, daß es hier auf KEB einige verwunderte oder ablehnende Anmerkungen zu deinem Abstimmverhalten gibt. -- smial23:21, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So sieht das Ding übrigens bei Tag vom selben Standort aus
Pro: "Das großartige Bild mit allen verrückten Einzelheiten, Lichtern und Farben gibt das "Ding" und seine "Umwelt" wirklich exzellent wieder." hatte ich schon auf DÜB geschrieben. Und originell ist es noch dazu. --Cornischong 22:59, 25. Nov. 2010 (CET)Kontra: Es tut mir leid, dass ich mich habe verarschen lassen von einem Bild, bei dem die Form eines Gebäude tagsüber anders aussieht als nachts. Solche Kinkerlitzchen fehlten hier noch. --Cornischong00:19, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra (Sehenswert) komische (für mich unerklärliche) Lichtspuren, leichtes Rauschen, kompositionell okay, aber nicht exzellent (abgeschnittene Autos rechts, relativ knapper Beschnitt oben, auch nicht wirklich herausragend). Ansonsten ganz nett, überdurchschnittlich, aber mir reicht es insgesamt nicht für's grüne Bapperl --kaʁstn14:55, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Der Club hier sollte wirklich einen Bagger besorgen. Die ganzen Leitungen, Bäume und Häuser die im Weg sind sollten platt gemacht werden!!! Frohe Weihnachten wünscht alofok*17:04, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra. Lichterscheinungen, Schnappschussartiger Bildaufbau. Sorry, ich habe sogar Probleme mir anhand dieses Bildes ueberhaupt vorzustellen wo der Klotz ueberhaupt im Raum haengt. --Dschwen20:20, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Viele Lichter und Farben sind hier schon zu sehen, nur leider gehören die nicht zu dem Gebäude und lenken sehr stark von eben jenem ab. Wie Daniel schon gesagt hat, geht die Gesamtkonstruktion irgendwie ziemlich unter. Auch die Farben der Stelzen gehen bei dieser Nachtaufnahme fast verloren. Eine Aufnahme bei Tag ist vermutlich sinnvoller. --AngMoKio(座谈)00:11, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Mal abgesehen davon, dass ich in dem Gebäude nur ein grandioses Beispiel für den Autismus moderner Architektur erkennen kann weist das Bild m. E. leider zu viele technische Mängel auf, um exzellent zu sein. Neben übermäßigem Flare und dem Farbstich habe ich vor allem den Verdacht, dass hier nicht richtig abgeblendet wurde, was leider mangels EXIF-Daten nicht mehr nachvollziehbar ist. --Doenertier8201:42, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra: Zu dem Chaos (was architektonisch bedingt ist), der halben Person links und den Stromleitungen, kommen auch noch unzählige Lichtquellen und Farben. Ich glaube, das ganze ist bei Nacht nicht sinnvoll (oder zumindest nicht exzellent) darzustellen. --Mettmann16:39, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra - Allein schon wenn man das Kandidatenbild, die unter demselben Namen vorher hochgeladene Version und jetzt die Tagaufnahme betrachtet, fragt man sich, wie die "Matratze" eigentlich wirklich ausschaut. Da sind so viele Perspektivkorrekturen gemacht worden, dass man nicht mehr recht weiß, was der Wirklichkeit einigermaßen entspricht. Beim Kandidaten sind weitgehend alle senkrechten Linien senkrecht gemacht worden, aber nicht ganz, die linke Kante der Matratze ist entgegen der natürlichen Sichtweise (stürzende Linie) etwas nach oben außen schief, tatsächlich nur leicht, vom Eindruck etwas mehr. Die waagrechten Linien der Matratze wirken nciht gerade, das ganze scheint vorne etwas nach unten zu hängen. Dann noch ein Geist links unten, manche nicht gerade berauschenden Lichtquellen. So sehr die lila Beleuchtung der Matratze einen gewissen Reiz hat, finde ich doch alles in allem das Bild nicht exzellent. --wau>22:11, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Wenn Kabel die Sicht auf das Motiv versperren, dann kann man sich auf den Kopf stellen: Es wird kein excellentes Bild dabei herauskommen.--Einheit318:14, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"und dem Farbstich": Hier wurden bereits die originellsten Argumente gegen das Bild hervorgekramt, sogar "Lichterscheinungen" (besteht die ganze Fotografie nicht daraus?), aber der Farbstich gibt mir zu denken. Mich interessiert, um welchen Farbstich es hier eigentlich geht. --Cornischong02:00, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Jedem seine Meinung, aber es gibt sie noch, die drolligen Argumente: "abgeschnittene Autos rechts", auf dem Bild fallen mir abgeschnittene Dinger zu Dutzenden auf, abgeschnittenen Fahrräder mit abgeschnittenen Lenkern, abgeschnittene Straßenbäume, abgeschnittene Häuser, abgeschnittene Oberleitungen, abgeschnittene Schienenstränge, ein Mann ohne Unterleib, abgeschnittene Rolltreppen, abgeschnittene Fenster usw. Ich habe bereits Landschaftsaufnahmen gesehen mit abgeschnittenen Wolken, mit abgeschnittenen Bergen. Nur, ist nicht jede Landschaft ein Ausschnitt? Was mich trotz der vielen Mängel beruhigt, der Bildautor hat bei der Aufnahme an Carschten gedacht ... er hat ein leichtes Rauschen eingebaut :-) --Cornischong02:15, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmmm, wird hier womöglich nur mit halb abgeschnittenem Hirn beurteilt? Wird das die neue Voraussetzung um bei KEB mitmachen zu dürfen? Ein Lästerbeitrag von: -- Alchemist-hp02:26, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist so langsam an der Zeit, sich mit Pseudoargumenten auseinanderzusetzen, die so einfaltslos kindisch daherkommen wie "Trennschleifer spendieren, um die Straßenbahnkabel zu entfernen", "Geister sind nicht mein Fall". Was ist ein "Schnappschussartiger Bildaufbau"? "die Farben der Stelzen gehen bei dieser Nachtaufnahme fast verloren". Was will der Autor von "Verdacht, dass hier nicht richtig abgeblendet wurde" eigentlich sagen? Besteht nicht der Verdacht, dass unter diesen Umständen in Zukunft ein PRO als Schande empfunden werden kann? fragt sich --Cornischong02:40, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Es ist so langsam an der Zeit, sich mit Pseudoargumenten auseinanderzusetzen" ...soso. Und was genau verstehst du an "die Farben der Stelzen gehen bei dieser Nachtaufnahme fast verloren" nicht? --AngMoKio(座谈)12:34, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@ "Verdacht, dass hier nicht richtig abgeblendet wurde" – ganz einfach, das Bild, zumindest aber das Motiv ist nicht von vorne bis hinten scharf, was in der Architekturfotografie eine Selbstverständlichkeit ist. Weiter hätte ich noch anmerken können, dass ich nicht verstehe, warum das Ganze überhaupt bei Nacht inszeniert werden muss, aber vor dem Hintergrund der anderen Kritikpunkte macht das für mich auch keinen Unterschied mehr. --Doenertier8214:27, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"wenn man das Kandidatenbild, die unter demselben Namen vorher hochgeladene Version und jetzt die Tagaufnahme betrachtet, fragt man sich, wie die "Matratze" eigentlich wirklich ausschaut": Und damit hat Wau ins Schwarze getroffen. Nachdem ich die Nachtaufnahme gelobt hatte, merke ich jetzt durch die Tagesversion, dass das Ganze mehr oder weniger gequirlte Scheiße ist. Ich komme mich verschaukelt und verarscht vor. Das ist also ein weiteres Beispiel von Entzerrereien. Wenn es ein Jux war, dann war es sehr aufschlussreich. Sollte es ein "verunglücktes Entzerren" gewesen sein, dann bedanke ich mich. Natürlich werde ich meine Abstimmung an die Umstände anpassen. --Cornischong00:23, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und die sich aufdrängende Frage: Wer hat die bekloppte Ent- oder eher Verzerrung, die dem Gebäude eine gänzlich andere Form gibt, überhaupt veranstaltet? Die Bildbeschreibung gibt zwei "Verantwortliche" an: "Photographer: Taxiarchos228, Technical Assistance: Niabot". --Cornischong09:22, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Man kann bestimmt auch mit weniger Emotionen zum Thema Stellung nehmen. Ich habe mal in die Kategorie dieses Objekts auf Commons geschaut und werde den Eindruck nicht los, dass die Wahrheit der Proportionen dieses Bauwerks irgendwo zwischen Wladys beiden Varianten liegt, oder täusche ich mich? Gerne wüsste ich von Wlady, falls mein Eindruck richtig ist, weshalb beim ersten «Nachtvorschlag» und der nachgereichten «Tagvariante» die Fronten so hoch erscheinen. -- Хрюша??14:20, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:07, 1. Nov. 2010 (CET)
--Paul Geißler Disk. 23:15, 3. Nov. 2010 (CET)
19:02, 7. Nov. 2010 (CET)
00:51, 8. Nov. 2010 (CET)
. Wieso hast Du diese nicht genommen, fragt sich -- Alchemist-hp 13:10, 7. Nov. 2010 (CET)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:16, 5. Nov. 2010 (CET)
20:56, 9. Nov. 2010 (CET)
oder noch schärfer damit 
:-) -- Alchemist-hp 15:53, 26. Nov. 2010 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Greater_Sand_Plover.jpg){kind=link}
