Vorgeschlagen und Neutral. Mal ein vielleicht etwas ungewöhnliches Pflanzenbild, nämlich die Unterseite der Blüte einer Wilden Möhre (Daucus carota subsp. carota). Man sieht schön die Doppeldoldenstruktur. --Quartl06:33, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Qualitätsbild wie man es von einer DSLR mindestens erwarten sollte. Exzellenz sehe ich aber irgendwie nicht. Solche Bilder habe ich schon Kolonnenweise auf COM:QI durchrattern sehen. Wenn die Blüte Pflanze wenigstens sauber durchfokusiert wäre und der Weißabgleich besser wäre ... sorry • Richard • [®] • 14:51, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
leider knapp Kontra, der neue Weißabgleich hat imo zwar ne Menge gebracht aber so richtig zufrieden bin ich noch nich. Am besten zu früherer Stunde mit Tageslicht/Sonnenlicht Einstellung nochmal schiessen. Irgendwann is durch am Regler regeln auch keine Verbesserung mehr zu erwarten. Da wäre dann neu knipsen das beste. Dann vieleicht den Fokus auch direkt auf die Blüten setzen, das wirkt bestimmt besser wenn die knackscharf sind und nicht so wie jetzt nur der Ansatz so richtig scharf is. Aber dennoch, wie schon gesagt, ein gutes Bild mit schöner Idee dahinter! Einfach nochmal versuchen! --Mathias06:27, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Keine gravierenden Mängel. Aber auch nichts gravierend Überragendes. Zur Verdeutlichung der Doppeldoldenstruktur ist eine Grafik, wie sie im Artikel Dolde zu finden ist, viel besser geeignet. --Blutgretchen20:12, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Abendlicht zeigt die Blüten nicht in ihrem wirklichen Schein (vgl. Leviathan1983), außerdem sehe ich hier nichts besonders herausragend exzellentes (vgl. Blutgretchen) --kaʁstn17:57, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar wie auch bei den FPC: Kann es sein das der Weißabgleich ein bisschen zu warm ausgefallen ist? Eigentlich müssten die Blütenblätter doch weiß sein oder?! Das das Bild abends aufgenommen wurde kann man am Bild direkt leider nich erkennen und somit wirkt es einfach viel zu warm mMn. Gruß Mathias09:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja versuch das bitte mal! Finde das Bild, gerade wegen dem ungewöhnlichen Blickwinkel, sehr gut! Einfach und doch Aussagestark. Gruß Mathias10:01, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach der Tonwertkorrektur aller drei Kanäle ist der Pseudoorangestich heraus und das Bild sieht sehr gut aus. Der Weissabgleich führt möglicherweise zu ungewollten Himmelsfarben, meint --Cornischong10:26, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Perspektive ist etwas unglücklich gewählt. Ich (als Laie) habe absolut keine Vorstellung wie groß die Pflanze nun eigentlich ist. --AngMoKio15:13, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Pflanze als solches war gut 1 m hoch, der gesamte Blütenstand hatte einen Durchmesser von etwa 15 cm, die Einzelblüten etwa 3 mm. Das Bild soll nicht die ganze Pflanze visualisieren, sondern die Doldenstruktur des Blütenstands. Ich kann nachher noch ein Zusatzbild hochladen, das die Blüte von der Seite zeigt. Eine ganze Pflanze und eine Blütendolde von oben kann man z.B. im Artikel zur Art sehen. Viele Grüße, --Quartl16:34, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe noch Bild der Dolde von der Seite hochgeladen (ist aber qualitativ nicht so gut – für eine offenere Blende war leider nicht mehr genug Licht). Viele Grüße, --Quartl19:08, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Richard: Ich habe den Fokus auf den Blütenstand gesetzt, den ganzen Stängel hätte ich aus der Position auch mit offenerer Blende nicht scharf gestellt bekommen, sorry. Weißabgleich ist jetzt korrigiert. Grüße, --Quartl19:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
zwei Tage später
Mathias: Ich kann mich natürlich nochmal etwa eine Stunde früher aufmachen, aber ein so einfach wiederholbarer Schuss ist das nicht. Zunächst einmal muss ich eine Pflanze mit entsprechend großer Blüte finden, ansonsten ist die Wirkung nicht so gut. Dann muss die Blüte maximal geöffnet, voll aufgeblüht und möglichst regelmäßig sein. Die Pflanze muss frei von Blattläusen und anderen Tierchen sein und auch keine Spinnen- und Milbennetze aufweisen. Nicht zuletzt muss das Licht richtig sein, denn Blitz kann man bei weißen Blüten nicht einsetzen. Dazu muss für diesen Blickwinkel die Sonne zwangsweise recht niedrig stehen und die Blüte muss von der Sonne weggeneigt sein. Das alles war hier der Fall und es war die einzige Pflanze in der Umgebung, wo alles passte. Achja, der Himmel muss natürlich blau sein, aber das ist zur Zeit zum Glück das geringste Problem :-). Viele Grüße, --Quartl10:35, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja das das nich einfach mal aus der Hüfte geschossen wurde hab ich mir schon gedacht! Da kommt schon ganz schön was zusammen, aber ich denke/hoffe das is machbar. Und wenn du das dann alles beim nächsten mal beachtest gibts auch von mir n dickes pro. Also viel Erfolg und Gut Licht! Gruß Mathias11:47, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier ist die gleiche Pflanze nochmal zwei Tage später – aus ist es mit der Blütenpracht. Eine ähnlich schöne habe ich leider noch nicht wieder gefunden. Viele Grüße, --Quartl06:41, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Ein gelungenes Bild ohne Ablenkung durch im Weg stehende Besucher. Zudem endlich mal auch ein vernünftiges Bild von der unbekannten anderen Seite. -- (AAW) 01:22, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra ueberbelichtet, oben rechts Spitze vom Gebaeude abgeschnitten und nach oben Raum mit geklontem Himmel geschaffen, magere Aufloesung. --Dschwen01:48, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wieder so ein High-noon-Bild. Außer Nacht- oder "Schönes"-Wetter-Bildchen is anscheinend nisch. Ich warte auf ein Foto des Opernhauses im Regen. Aber eines muss man den beteiligten Künstlern lassen; die Sache mit dem Dach ist wirklich megakuhl. --Cornischong02:24, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abbruch: Die abgeschnittene Spitze hatte ich erst gar nicht bemerkt. So auf keinen Fall ein exzellentes Bild. Ziehe die Kandidatur entsprechen zurück. -- (AAW) 09:07, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, ich wage den zweiten Versuch. Diesmal mit einer anderen Version. Das Bild zeigt die barocke Kuppel der St. Lorenz Pfarrkirche in Kempten. Fragen beantworte ich gerne. Grüße, --☼alofok☼22:54, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Gefällt mir sehr, auch wenn du dir nächstes mal unbedingt eine Leiter mitbringen solltest um diese neumodernen Erscheinungen vorher zu demontieren. Das ist genauso zwingend nötig wie das anzünden von Tankstellen für mehr effektvolle Farbe im Bild. -- (AAW) 00:32, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Sehe immernoch nichts Exzellentes; Motivisch zwar ganz nett, aber keine herausragende Meisterleitung und nach wie vor technisch nicht voll überzeugend (Unschärfe, ...). -- Wolf im Wald(+/-)03:44, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Wolf. Solch eine Aufnahme lebt von den Details die man an so einer Decke entdecken kann. Das ist bei desem Bild nur schwerlich bis gar nicht möglich! Ich sehe da nur Matsch! Wie manche hier abstimmen ist echt nur noch schwerlich nach zuvollziehen... --Mathias08:19, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solch eine Aufnahme lebt vom Raum. Das hungernde Fußvolk verfügt leider nicht über seriöses Material, um sich liebevoll den Details, wie an dieser Decke, widmen zu können. Ich schlage für diese Fälle mal eine Linhof M 679cs vor. Aber welcher Geizkragen rückt schon 10.000 € heraus für einen Balgen mit Halter? Wir leben halt in einer geizigen Welt ...... --Cornischong10:04, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, na, na; eine "fremde Kamera" .. du rückst die 10.000 Mäuse heraus, Linhof tritt die Besitzansprüche ab und es ist die Deinige! Aha, jetzt verstehe ich ... du wolltest sagen, dass sehr viele herumlaufen mit einer Kamera, die ihnen fremd ist. Das wird es wohl sein. --Cornischong11:29, 19. Jul. 2010 (CEST)~[Beantworten]
Das wäre wirklich mal interessant! @ Cornischong du kannst dir dein kryptisches Geschwafel ruhig sparen, dem Bild fehlt (mindestens) schärfe und das solltest du doch wohl eigentlich auch sehen! Wenn du mit der Meinung nen Problem hast, sags bitte aber komm nich mit der hungernden Fußvolk Nummer. Auch brauchst du nicht immer mit irgentwelchen "unbezahlbaren" Linhof Kram (Werbepartner??) kommen, die Technorama und das Ding diesmal sind ja schön und gut aber solche Tipps helfen hier so gut wie niemandem. Scharfe Bilder kriegt man auch ohne sowas hin. Und ich denke mal das weißt du auch! --Mathias14:35, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich bin ich Werbepartner von L****f. Das allein muss aber nicht notgedrungenermaßen unkontrollierte Neidausbrüche zur Folge haben. Ein bisschen Beherrschung und eiserner Sparwille können auch weiterhelfen. Auch Gebrauchtkameras anderer Firmen sind gelegentlich günstig zu haben. L****f liefert allerdings die Wasserlibellen gleich mit. --Cornischong10:51, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, eine bessere Alternative? Leider stand mir im Juli 2007 die Wiki-Kettensäge nicht zur Verfügung um vorher die störende Laterne umzunieten. --炼金术士马力03:08, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wieder so ein High-noon-Bild. Außer Nacht- oder "Schönes"-Wetter-Bildchen is anscheinend nisch. Ich warte auf ein Foto des Opernhauses im Regen. Diesmal mit noch schlimmeren Schatten und Monsterlaterne. --Cornischong09:50, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich finde es nicht so toll, dass das Hauptmotiv links von der Promenade verdrängt wird. Ich glaube (wissen tu ich es nicht), dass die Laterne vermeidbar gewesen wäre (?) -- Freedom Wizard10:33, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral mir gefällt die perspektive deutlich besser als einen weiter oben. die laterne stört ziemlich, kann man nix für, deshalb weder pro noch con. gibts' noch eine version? :) --VinylVictim14:57, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Irgendwie empfinde ich die Laterne im Bild (ausnahmsweise) als nicht sehr störend. Vermutlich weil sie eine interessante Form hat und am Kopfteil größtenteils transparent ist. Interessanter (fast schon Goldener Schnitt) Bildaufbau --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:45, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Macht mich ruhig fertig. Ihr werdet sehen was Ihr davon habt ;-) Nö, Spaß beiseite: so sieht es aus wenn man vor diesem imposantem Gebäude steht. Viel höher bekommt man seinen Kopf nicht hochgestellt (deswegen auch nicht mehr vom Himmel) und mehr erfaßt das menschliche Gesichtsfeld auch nicht ohne dabei eine Runde schwimmen gehen zu müssen. Ach, und die Laterne gehört eben dazu. Schaut Euch auch die Satalitenansicht von Google-Maps an um zu erfahren wo ich da so stand. --Alchemist-hp23:08, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ich auf Google maps sehe ist, dass zwei Schritte nach rechts (und vielleicht noch einen nach vorne) ein laternenfreies Bild ergeben haette. --Dschwen23:40, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
beim meinem 18mm Weitwinkel (= 27mm auf der Pentax) wären ein paar Schritte nach vorne die Dächer nicht mehr drauf. Ein paar schritte nach rechts wäre die Krümmung der beiden Gebäude nicht mehr so schön abgebildet. Und außerdem war ich 2007, verursacht durch Euch alle, noch nicht so schlau wie Heute :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp23:48, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für die Übersicht der Laternen und des "hohen" Gebäudes siehe das hier und das hier. Die Laternen stehen dich an dicht und viel Platz nach Hinten gab es auch nicht. Auf dem nominiertem Bild ist der Schatten einer rechts stehenden Laterne bereits zu sehen. Hätte ich etwas weiter rechts gestanden so hätte die weiter rechts stehende Laterne das rechte Gebäude verdeckt. Heute ... ja Heute ich ich meine 12mm Scherbe nutzen können. --Alchemist-hp00:20, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das glaube ich Dir einfach nicht. 1) ist das sowieso ein Panorama, also ist die Line voellig egal. 2) Haettest Du noch Spiel gehabt indem Du die Kamera einfac etwas nach oben geneigt haettest und etwas Vordergrund weggenommen haettest. 3) waere die Laterne mit einem Schritt nach vorne sicher nicht ploetzlich vor das Gebaeude gesprungen. --Dschwen00:49, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt stempelt er mich noch zu einem Lügner ... ts.ts.ts... Ich stand ca. 4m hinter der Laterne an der Reling um entsprechend die Höhe des ganzen Gebäudes noch auf das Photo zu bekommen. Aber egal, Heute bin ich ja schlauer. 2007 habe ich noch viel geübt. Am besten ich fliege da kurz mal hin und knipse neu :-) --Alchemist-hp01:07, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - äußerst, äußerst, ja extremst knapp, aber das Motiv finde ich so toll, dass ich die extrem niedrige Ausflösung mit zwei zugedrückten Augen verschmerzen kann. (Auch wohl wissend, dass die Kandidatur voraussichtlich nicht erfolgreich sein wird.) -- Felix König✉ArtikelPortal16:59, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im Gegensatz zum Wüstenregenpfeifer vor einigen Tagen, der bei ähnlich geringer Auflösung ein Pro erreicht hat, säuft hier ein Großteil des Gefieders in tiefstem Schwarz ab. Das Licht ist auch nicht optimal. --Blutgretchen19:56, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra gegen "Breifmarkengrößen" bei exzellenten Bildern. Qualitätsmäßig auch nicht besonders: zu dunkel. Wird bisher auch noch nicht auf de:Wiki genutzt. In Summe für mich: drei K.O. Gründe. --Alchemist-hp20:25, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
*säuft hier ein Großteil des Gefieders in tiefstem Schwarz ab": Um es mal unzweideutig zu sagen: Diese Behauptung ist absolut falsch und aus den Fingern gesogen. --Cornischong23:05, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Eine, wie ich finde, der schönsten Arten der einheimischen Libellenfauna, heute nachmittag fotografiert. --Quartl20:48, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtmakro einer Jagdszene im Kenong Rimba Flußtal in Westmalaysia nahe dem Taman Negara Nationalpark. Kordinaten : 4°25'26.92"N; 102° 9'46.01"E
Vorgeschlagen und Pro, Seltenes Nachtmakro geschossen im Dschungel West-Malaysias.
Interessant: Geckos (hier Halbfinger-Geckosoder Asiatischer Hausgecko) sind sehr agile, schnelle Tiere. Im Gegensatz zu seinem sonstigen, schnellen Fluchtverhalten verharrte dieser mit seiner Beute regungslos. Das Foto entstand am Rande eines Bachbettes in totaler Dunkelheit. Einzig meine Stirnlampe spendete Licht. Das Gebiet besteht aus Flachlandregenwald, der Kenong Rimba Nationalpark grenzt an den Taman Negara Nationalpark. Die nächste größere Ortschaft ist Kuala Lipis, eine kleine Stadt im Bezirk Pahang, Malaysia. Nähere Informationen unter Fotostrecke Kenong Rimba Beim Opfer handelt es sich um eine Singzikade
Pro enzyklopädisch wertvolles Bild, das in Anbetracht der Umstände (Nachtaufnahme) auch technisch sehr gut gelungen ist. Da sehe ich auch gerne über zwei oder drei überstrahlte Bereiche hinweg. Aber bitte unbedingt eine aussagekräftige Bildbeschreibung beifügen. --O13:29, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, ja wenn es denn in einem Artikel verwendet werden würde, dann könnte ich mich zumindest zu einem sehenwert durchringen. --Kuebi [∩ · Δ] 16:14, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein gelungener Schnappschuss zwar, aber lange nicht exzellent. Nett: die winzig kleine Zikade in der rechten oberen Ecke, die sich das Schauspiel anschaut. --Blutgretchen16:48, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erstmal Pro, um der Kontra Lawine einhalt zu gebieten. Warum ist das hier lange nicht exzellent? Es scheint mir ein nur schwierig zu reproduzierendes "Action"-Foto zu sein, in durchaus passabler Qualitaet. Ich schliesse mich allerdings Carsten an: Bitte EXIF, Artenbestimmung und Koordinaten! --Dschwen16:34, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro seltenes Motiv fotografisch zufriedenstellend umgesetzt, wo man das leichte Hintergrundrauschen verschmerzen kann. Nun gibt es nen identifizierten Gecko, Koordinaten und EXIF-Daten (hab auch alles auf die Bildbeschreibungsseite eingearbeitet). Was will man mehr? Exzellent. --kaʁstn21:21, 12. Jul. 2010 (CEST) aber bitte auch noch die Singzikade genau identifizieren![Beantworten]
Kontra sorry, aber bewerten wir hier exzellente Bilder oder exzellente Szenen?? Bei letzterem hätte dieses Bild gewiss hohe chancen ausgezeichnet zu werden da es ja eine interessante Szene zeigt. Aber deswegen gleich ein exzellentes Bild?? Wohl eher nicht! Die Hufe fehlen fast alle und der Aufnahmewinkel ist mMn auch nicht exzellent. Die durch das kräftige Blitzlicht dargstellten Farben (gerade das Gras) finde ich auch etwas zu heavy. Alles in allem hatten wir hier schon technisch bessere und bestimmt nicht viel leichter reproduzierbare Makros die sang- und klanglos untergegangen sind. Und wie hat Dschwen so schön gesagt: Wir müssen hier nicht jedes Motiv auszeichnen! Und mMn auch nicht "nur" weil dafür 3 Stunden im Dschungel gesessen wurde. Wenn ich durch Wald und Wiesen tobe bin ich ähnlich lange unterwegs und trotzdem sind die Bilder nich alle exzellent. Gruß Mathias16:13, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich muss mich leider einigen vorrednern anschließen: die szene an sich ist wirklich exzellent und Sehenswert, vom bild würde ich noch etwas mehr erwarten. ein contra kann ich aber auf keinen fall geben.--VinylVictim13:07, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra die Geschichte, wie es zum Bild kam, ist für mich nicht relevant (siehe auch Fussabdruck auf dem Mond): das Bild für sich alleine betrachtet ist für mich sehenswert, aber nicht exzellent: da fehlen Teile vom Gecko und der Blitz ist für meinen Geschmack zu heftig --Felidaey13:38, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - ein sicherlich wertvolles Bild – wenn zumindest der Gecko von einem Experten halbwegs sicher bestimmt wäre –, aber aufgrund der Mängel in Bildaufbau und Technik kann ich hier kein Pro geben. --Quartl09:14, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du solltest noch hinzufügen um welche Art es sich hier handelt. Falls vorhanden könntest du auch noch die Koordinaten angeben, wo das Bild gemacht wurde. --AngMoKio11:13, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aehm, ein paar Werte auf die KEB-Seite klatschen ist nicht "EXIF-Daten nachreichen". Metadaten gehoeren ins Bild oder hoechstens noch auf die Bildbeschreibubgsseite per Template. Koordinaten und Identifikation fehlen auch noch. --Dschwen19:21, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Das ist mir klar und das ist Dir klar. Muss trotzdem nicht heißen, dass jeder andere weiß, was genau gemeint ist. Sie: „Schatz, wir haben kein Brot mehr, könntest du bitte zum Supermarkt gehen und eins holen? Und wenn sie Eier haben, bring 6 Stück mit.” Er: „Klar Schatz, mach ich!” Nach kurzer Zeit kommt er wieder zurück und hat 6 Brote dabei.Sie: „Warum hast du 6 Brote gekauft?!?” Er: „Sie hatten Eier.” .... Eins ist sicher: Er hat alles richtig gemacht … Gruß. --Blutgretchen19:45, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vondave : Ich war schon immer ein Freund von Szenen (Lebens..). Das ist es was ich festhalten will. Es ist ein Foto. Es gibt technisch exzelente Bilder, es gibt Profis die uns mit ihren Fotos den ekelhaftesten Pappschokoriegel im 3x4 Meter-Format vor die Augen führen. Uns läuft das Wasser zwei Öffnungen tiefer zusammen. Exzellent ! Sicher. Ich war Wochen im Dschungel. Mit dem Rucksack. Mehrfach. Es ist ein magischer Wald, es gibt sehr seltene Tiere, man sieht sie fast nie. Man hört und riecht. Das allein würde schon ausreichen um eine Sinnesüberflutung auszulösen. Tagelang streift man fasziniert umher, fotografiert den Wald. Nach Stunden ist man Abends total fertig und schläft schnell ein. Dieses Foto entstand weil ich nicht von diesem Wald lassen kann, weil die Nacht noch geheimnisvoller ist. Also wieder in den Wald, den Dschungel (ältestes Waldgebiet der Welt). Und dann gibts eine Szene. Besessener kniet bei völliger Dunkelheit in einem Bachlauf im Urwald, die Frösche verarschen ihn. Doch da war ein Blitzen! 5 Meter ca... hingerobbt und die Szene ! Die 200 € Kamera im Anschlag und es geht los. Ein Biss im Fuß. Ich fahre erschrocken hoch. Sekunden später ist der Gecko für immer weg. Darum gehts mir. Aber ich mag auch exzellente Fotos! Ich finde die Art wie hier über Bilder diskutiert wird sehr spannend. Gruß dave ... 18:25, 14. Jul. 2010 (CEST)
Das ist ja geradezu poetisch. Aber bitte unterschreib mal mit vier Tilden ~~~~ und brich den text nicht nach jeder Zeile manuell um. Gruss. --Dschwen18:38, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hi Dave, ich kann deine Intentionen das Bild zu nominieren auch durchaus nachvollziehen. Jedoch bin ich nicht der Meinung das diese äußeren Umstände das Bild exzellent machen. Mit einem engem Zeitfenster und anderem Viechzeug hat nunmal jeder "Wildlife"-Fotograf zu kämpfen auch die Hobbyfotografen ;-). Versteh mich also bitte nicht falsch, ich finde dein Bild weiß gott nicht schlecht und möchte auch den Aufwand dahinter nicht schlecht reden. Ich bin halt nur der Meinung das es, aus den oben genannten Gründen, nicht exzellent ist. Besten Gruß Mathias18:51, 14. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ich habe den externen Weblink der an Stelle deiner Signatur war entfernt.[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, sehr hohe Auflösung, Fokus auf die Lange Anna und ein wenig Helgoland - Touristenattraktion und m.E. hoher enzyklopädischer Wert. Zudem gefällt mir die Perspektive. --VinylVictim16:04, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich brauche nicht zu warten um zu erkennen das dieses Bild verrauscht und sichtbar schlecht manipuliert worden ist. Daher eindeutig Kontra. --炼金术士马力16:21, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Komposition gefällt mir irgendwie nicht; außerdem: Chromatische Aberrationen, überstrahlte Lichter, unscharfer und verrauschter Horizont mit komischem Übergang sowie leichte Gesamtunschärfe (was bei dieser Auflösung jedoch verzeihlich wäre...) -- Wolf im Wald(+/-)16:37, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn da oben am Horizont passiert? Sieht so aus als wäre diese drangesetzt worden. ganz anderes Wasser- und Rauschverhalten als in anderen Teilen des Bildes. Oo -- (AAW) 16:15, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
das mit dem horizont ist echt murks! abschneiden könnte eine lösung sein, ich fürchte aber, dann wirkt die horizontale anordnung nicht mehr so harmonisch(?) --VinylVictim20:59, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rathaus in Großbottwargestitcht aus drei Aufnahmen (steht nicht zur Wahl)
Hm, irgendwie scheine ich's gerade mit Rathäusern zu haben... Das Bild zeigt das Rathaus von Großbottwar, Baden-Württemberg. Mich stören die Sonnenschirme zwar nicht wirklich, aber ich sage trotzdem mal dazu, dass man die absolut nicht vermeiden konnte (stehen fünf meter von der Rathauswand entfernt), irgendwie gehören die da auch dazu. Alternativ hätte ich auch noch ein Stitching aus drei Aufnahmen anzubieten (rechts), da ist aber links und rechts überhaupt kein Platz. Wie immer Neutral. Grüße, -- Felix König✉11:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Sonnenschirme "absolut nicht" zu vermeiden?! Ach was, eine freundliche Anfrage an die Kellnerin hätte das Problem in Nullkommanichts gelöst. Die Dinger sind in 10 Sekunden zusammen- und wieder auseinandergeklappt. --Cornischong13:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bloss um den Himmel ins Bläuliche zu ziehen, ist jetzt die ganze Fassade farblich komplett verrutscht. Die Symmetrie des Dachstuhls kommt mir ebenfalls sehr "verdächtig" vor. Das Bild könnte sehr wohl das Opfer des bekannten Entzerrungseifers sein. --Cornischong13:28, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Sonnenschirme stehen da immer, auch im Herbst, und sie sind fixiert. Höchstens zusammenklappen wäre möglich gewesen, und ob zusammengeklappt und auf dem Bild besser als aufgespannt und auf dem Bild wäre, wage ich zu bezweifeln. -- Felix König✉14:11, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach genauerer Betrachtung und Vergleich mit dem anderen Bild komme ich zu dem Schluss, dass dieses Bild schärfetechnisch tatsächlich etwas schlechter ist als meine zweite Aufnahme. Daher möchte ich diese Kandidatur abbrechen und dann die andere Version nach Entstürzung nominieren. Danke an alle Abstimmenden. -- Felix König✉16:48, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich nicht, wenn die andere Aufnahme gestitcht ist warum willst Du die dann noch "entstürzen"??!! Das macht man doch bein stitchen. Dann kommt auch nicht soetwas krumm und schief verzerrt aussehendes dabei raus wie das zweite Bild. --Dschwen17:39, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, die einzige freie Illustration zur Darstellung von Hentai in heute typischer Form. Zudem noch hochauflösend, gut gezeichnet und ohne Darstellung von Geschlechtsteilen auskommend. Gruß, --☼alofok☼11:36, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Mängel nicht technisch, nur am Motiv: wenn es eine Sexszene darstellen soll, gehören für mich Geschlechtsteile mit dazu. Wenn man sich den entsprechenden Artikel anguckt, ist es ja auch nicht so, als gäbe es keine Geschlechtsteile zu sehen. So sieht das doch aus, als würde man Barbie auf Ken setzen. Außerdem fehlt der Kopf des männlichen Parts. Für mich geht das ziemlich in Richtung Pornographie, wo man ja sehr auf die Darstellung der Frau fixiert ist. --Mettmann09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zum "fehlenden Kopf": Du hast dir aber schon die Bildbeschreibung und den entsprechenden Artikel durchgelesen, oder? --O09:51, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab ich getan. Ich kann es aber schlecht einordnen, da zwar der Kopf fehlt (Richtung Pornographie), aber auch keine Geschlechtsteile zu sehen sind (gegen Pornographie). Aber da muss man sich ja auch nicht unbedingt dran aufhalten. --Mettmann13:38, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: "Zeichnung mit pornografischer Darstellung im Anime-Stil", steht unter dem Artikel-Bild. Ein seltsames Wortspiel für ein Sexbildchen "ohne Darstellung von Geschlechtsteilen". Jedenfalls kommt mir das Ganze "kastriert" vor. Der Autor hatte wohl Angst vor der eigenen Courage. --Cornischong10:19, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Mir wirkt das Bild zu künstlich; auch wenn ich natürlich weiß, dass nicht jeder hentai aufs Papier gekritzelt wird. Den Eindruck bekomme ich sehr oft bei CG-Bildern; hier beispielsweise irritieren der Faltenwurf des Schlüpfers, die Struktur der Haare, der Kopfhörer und die Perspektive des Raumes. Über die Proportionen der Personen kann man streiten, mir fehlt aber das gewisse Etwas zur Glaubwürdigkeit; durch die Reflektionen auf der Haut stellt sich tatsächlich ein "Ken-und-Barbie-Effekt" ein. Insgesamt ist mir die eigentliche Zeichnung zu schlicht, die Farbgestaltung dafür zu übertrieben.--†Alt♂Flaschengeist11:51, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich erlaube mir doch eine Stimme: der Oberkörper des Mannes zeigt seltsame Reflexionen und passt farblich irgendwie nicht zu seinen Beinen. Kopf würde ich entweder noch mit einem Kinn andeuten oder dann gleich weiter unten trennen (sieht so mit dem halben Hals für mich seltsam aus) Und seine Fingernägel sind lackiert. Ansonsten schöne Darstellung mit interessanten Details. Pro, wenn der Mann noch stimmiger wird. --Felidaey14:59, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Einer Bewertung enthalte ich mich, da ich mich in dem Thema zuwenig auskenne. Für Manga-Verhältnisse ist das Mädel ein ziemliches Moppelchen, oder? Die seltsamen Proportionen (winziger Kopf und Hände) sind wohl normal. Ich frage mich nur, was das für ein orange-weiß gestreiftes Etwas ist, das am rechten Fuß um die Fessel geschlungen ist. Seltsames Ding mit seltsamem Faltenwurf und seltsamer Schattierung. Nach einem Slip (wäre an der Stelle zumindest logisch) sieht es jedenfalls nicht aus. Gruß. --Blutgretchen10:14, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Erklärungen:
Der Kopf des Mannes wurde mit Absicht abgeschnitten. Dies ist bei vielen Darstellungen dieser Art so gewollt, da sich insbesondere die männliche Kundschaft besser in den männlichen Part einfühlen soll. Dies gilt nicht nur für Hentai, sondern auch für Erogēs (japanische Adventure, mit pornographischen Hintergrund), wo der Protagonist bewusst nicht, oder nur teilweise zu erkennen ist und im Gegensatz zu den weiblichen Figuren z.B. auch nicht vertont wird. [Oren Ronen: Otaku Immersion – The Depiction of the Protagonist in Visual Novels. (PDF) Universität Tel Aviv, 29. März 2008, abgerufen am 16. September 2009 (englisch).]
Das man sich an der Darstellung von Geschlechtsteilen stört, zeigte die Kandidatur von Futanari.png. Zudem ist es in diesem Fall unnötig die Geschlechtsteile zu zeigen, da auch softpornographische Darstellungen ebenfalls zum Hentai zählen, ein Element das der abgeschwächten From Etchi fehlt. Daher sah ich es als unnötig an hier auch die primären Geschlechtsteile darzustellen, da sich jeder informierte Leser (sexuell erfahren) darüber im klaren sein sollte. Auf Commons hingegen ist das Bild gar schon wieder zu pornographisch, sodass man in dieser Beziehung wohl niemanden recht machen kann, ohne verschiedene Variationen zu erstellen.
Bei der Körpermasse gibt es bei den Darstellungen keine fest definierten Grenzen. Da reichen die Darstellungen von zierlichen bis hin zu übertrieben dicken Figuren. Dabei finden sich im Grunde genommen drei Varianten wieder. Die schlank gezeichneten Figuren, die sich nah am im Bereich des Lolicon bewegen, die im englischen als curvy oder chubby bezeichneten Figuren, mit in aller Regel üppigem Busen und eben noch die bewusst dicklich dargestellten Figuren (vergl. MILF oder BBW). Es handelt sich also keineswegs nur um Darstellungen schlanker Figuren, wie sie im Bereich des Etchi in der Überzahl anzufinden sind. -- (AAW) 10:43, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
I don't care about manboobs, you're right indeed, aber die Proportionen der Hände sehen komisch aus - ich würde vermuten, dass Asiaten bei der dargestellten Handtellergröße etwas längere Finger hätten, Europide und andere Menschenschläge sowieso. Grüße, Grand-Duc19:08, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da die Finger einer Freundin von mir Modell standen, mag ich dem stark widersprechen, es sei denn ich müsste ihr nun mitteilen, dass sie komische Finger hat. XD -- (AAW) 10:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Grand-Duc hat da nicht ganz Unrecht. Die im Bild linke Frauenhand mag noch korrekt erscheinen (auch wenn der Daumen etwas komisch auf dem ja rundlichen, nicht flachen Schenkel aufliegt), die anderen beiden tun es aber nicht, weil du die gewollte Perspektive nicht ganz hingekriegt hast. Bei der im Bild rechten Frauenhand (mit dem Lolipop) stimmt das Verhältnis von Handrumpf (da wo die Mittelhandknochen verlaufen) und Fingerlängen nicht überein; überhaupt wirkt der Handrumpf zu dick, geschwollen und der Übergang von Fingern zum Handrumpf nicht gut. Bei der Männerhand sind die Finger zu kurz geraten und laufen spitz zu. Auch wenn die Finger leicht in Richtung des weiblichen Oberschenkels verlaufen ist das perspektivisch definitv nicht richtig. Das Bild ist handwerklich insgesamt gut gemacht, das will ich bei aller Kritik anmerken, aber das sind so Punkte bzw. Stellen die mich davon abhalten das Bild als "exzellent" anzusehen. Weiterhin ist mir die Unschärfe im unteren Teil des Bildes unerklärlich. Bei einem Foto wäre das schon ein KO-Kriterium. Beim Mann gibt es weitere Ungereimtheiten, z.B. ist der angedeutete Hals viel zu dick und das Bisschen was man da an Ohren sieht, anatomisch nicht richtig platziert. Die Ohren liegen viel höher und nicht auf Unterkieferhöhe. Die an anderer Stelle kritisierte Darstellung des Slips finde ich in Ordnung, wie auch die fehlende Brustwarzen. Aber "Man boobs" sind übrigens was ganz anderes. --84.146.195.18812:25, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hier ein, wie ich finde, recht schönes und dynamisches Bild einer jugendlichen Nilgans (sichtbar unter anderem daran, dass der ansonsten charakteristische Augenfleck ist noch nicht ausgefärbt ist). Die Aufnahme entstand im Frankfurter Zoo, ist aber von einem dort wild lebenden Tier, Nilgänse sind im Frankfurter Raum mittlerweile weit verbreitet. Dir Drittelregel beachtet und sonst alles richtig gemacht hofft. --Quartl22:38, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Abwartend mit Tendenz zuPro, ich überlege noch. Das Motiv ist schön komponiert aufgenommen. Die Farben sind mir fast zu warm, dieser Eindruck kann aber auch an meinem Bildschirm liegen. Insbesondere im Kopfbereich und direkt unter den Flügeldecken scheint die Schärfe (oder der Schärfeeindruck) bildlich gesprochen nicht "knackig wie ein frisches Radieschen" zu sein, sondern eher einem "Softcake" entsprechen - wurde in der Entwickkung nachgeschärft oder bewusst drauf verzichtet? Grüße, Grand-Duc 22:53, 31. Jul. 2010 (CEST) - Die 06:54_01-08-2010-Version ist für mich stimmig aus Sicht der Farbgebung und dem Schärfeeindruck. Votum angepasst. Grand-Duc13:20, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eine halbzahme junge Nilgans, die über eine ausgetrocknete Parkwiese läuft. Das ist ganz hübsch, aber weder vom Motiv noch von der Komposition her in irgendeiner Weise excellent. Solche Aufnahmen kann man an vielen Stellen ohne besonderen Aufwand machen. Da müsste dann schon irgendein besonderes Element rein, und das sehe ich hier nicht. --Accipiter13:27, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Qualitätsbild. Das Tier tritt innerhalb der Komposition mit den durchgehenden Kontrasten kaum hervor. Im Punkt eines kleinen fehlenden "Pfiffs" gehe ich d’accord • Richard • [®] • 13:49, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert die Gans geschnappt, ins Studio gebracht, vor einer rosa Wand positioniert und inc. fehlende "Hufe" photographiert. Sagt --Alchemist-hp17:17, 1. Aug. 2010 (CEST) Normale (+natürliche) Umgebung soll ja verpönt sein.[Beantworten]
Kontra technisch okay, Farben vllt. etwas flau? Hintergrund lenkt aber imo ziemlich vom Motiv ab, ich muss nur im Nilgans-Artikel das Foto in der Infobox anschauen, wo die Gans besser hervorgehoben wurde. Bei wiederholbaren Bilder sind meine Erwartungen schon etwas höher, sorry, deswegen Contra. --kaʁstn11:00, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
sehr Sehenswert auf alle Fälle, da in diesem Entwicklungsstadium der Nilgans wenig bis nichts Ordentliches (weder in der WP noch sonstwo im Netz) zu finden ist - vor allem nicht in dieser guten Qualität. Allerdings gehe ich in den meisten genannten Kritikpunkten (vor allem was den Hintergrundund die fehlenden Hufe angeht) mit den Vorrednern d'accord. --Blutgretchen16:44, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, aber eben nicht schön freigestellt. Ein zwei Blendenstufen weniger hätten det Gans gut getan. --Kuebi [∩ · Δ] 18:09, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Grand-Duc: Was die Farben betrifft, hast du recht, ich habe eine Version mit etwas kälterem Weißabgleich drüber geladen. Das Bild habe ich aufgrund der trotz 1/400 s vorhandenen Bewegungsunschärfe (die Gans lief langsam an mir vorbei) ganz leicht nachgeschärft. Viele Grüße, --Quartl06:58, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Abstimmung wird durch die wiederholten Schärfe raus-Schärfe rein und Farbwärme rein-Farbwärme raus-Aktionen etwas kompliziert. Mit der Zeit weiss man nicht recht, was noch kommen kann. Das auffallende Rauschen im Bauchbereich und das lichtangefressene Gras (wieder die Sonne!) machen das Ganze nicht einfacher. --Cornischong08:00, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ganz einfach: es kann nur besser werden :-). Ich versuche nur die Kritikpunkte direkt anzusprechen und die Farbwärme noch etwas anzupassen hatte ich mir selbst schon überlegt. Das ganze Bild rauscht leicht (siehe DÜB), was ich aber noch nicht störend finde, und das Gras wurde ganz bestimmt nur von den Gänsen angefressen ;-). Viele Grüße, --Quartl09:00, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Gesamteindruck hat sich durch das "Abkühlen" mMn verbessert, ich finde, dass ab jetzt nur noch verschlimmbessert werden könnte. Grüße, Grand-Duc13:20, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: nachdem von einigen Benutzern fehlender Kontrast bemängelt wurde, habe ich eben eine Version mit angepasster Helligkeit/Kontrast drübergeladen. Viele Grüße, --Quartl19:32, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann solltest Du besser die Abstimmung hier stoppen, da das Bild, welches jetzt da oben gezeigt wird nicht mehr das ist, worüber die meisten geurteilt haben. Wobei es an meinem Urteil nichts ändern würde - aber ich finde es ziemlich daneben, über ein Bild, das in der Abstimmung steht, einfach (oder mehrfach, wie auch schon geschehen) eine neue Vesion zu legen. Gruß. --Blutgretchen 21:07, 2. Aug. 2010 (CEST) Wie ich gerade sehe, hast Du auch schon mehrfach während der Abstimmungsphase dran rumgespielt - ohne hier deutlich darauf hinzuweisen. IMHO ein absolutes No-Go... Was soll hier jetzt bitteschön bewertet werden? --Blutgretchen21:32, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe doch hier im Diskussionsteil zweimal deutlich darauf hingewiesen. Die erste kleine Korrektur war nur wenige Minuten nach Einstellung, noch bevor jemand abgestimmt hat. Viele Grüße, --Quartl21:48, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
als Bildurheber stimmt man normalerweise mit Neutral, weil ja klar ist, dass man eigene Bilder, die man vorschlägt, gut findet! --kaʁstn11:16, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitung aus der Fotowerkstatt. Steht nicht nicht zur Wahl.zweite bearbeitung aus der Fotowerkstatt. Steht nicht nicht zur Wahl.
Die Farben finde ich im Gegensatz zu Adornix ganz schön. Der Schatten vorne mag zwar eine gewisse Stimmung erzeugen, aber sowas Abgesoffenes muss nicht sein und bei dem Bildaufbau ist das für mich schon mal gleich nicht exzellent. Die fehlende Artikelverwendung, die ja Kriterium für eine Nominierung ist, gibt da nur noch den Rest. Kontra also, und nein, ich nehme das auch nicht als Desktophintergrund. -- Felix König✉18:12, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wird oft als Hintergrundbild gewünscht. Gute Aufteilung zwischen Himmel und Schatten. Dadurch wird die Bildmitte verstärkt (wie ein Rahmen um ein Bild)
Von mir; ich wünsche mir das Bild mehr in den Hintergrund. Darüber hinaus wird tatsächlich der interessierte Blick des Betrachters auf die Bildmitte gelenkt. Wieso eigentlich, fragt sich --Cornischong13:33, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Version aus der Fotowerkstatt ist auch noch weit entfernt exzellent zu sein. Den Ort kann man bestimmt auch nochmal zu einer anderen Tageszeit (oder von einer anderen Stelle aus) fotografieren, das ist sicherlich weniger Aufwand als an diesem Bild noch lange dran zu arbeiten. --Qaswed12:09, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild habe ich selbst nicht ernst genommen und den Schatten gelöscht, siehe Erlbach (Vogtland). Erst später nach mehreren Tagen als Hintergrundbild habe ich das Ursprungsbild ohne Aufhellung aktiviert. Inzwischen ist das Bild als Hintergrund auf mehr als 50 Computern und soll laut Nutzer auch dort bleiben. Allerdings haben die Nutzer einen Heimatbezug zu Erlbach.--straktur09:06, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist qualitativ auch nicht wirklich ernst zu nehmen. Dass jene, die sich das Elend als Bildschirmhintergrund eingerichtet haben, einen anderen Bezug zum Inhalt haben, dachte ich mir schon. Es ist eben wie mit dem Hundehaufen auf der Straße - da haben die Fliegen auch einen ganz anderen Bezug zum Inhalt, als die Passanten. Nüscht für ungut - ist doch aber schön zu wissen, dass man ein paar Leuten eine Freude gemacht hat. Gruß. --Blutgretchen11:21, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Fotograf. Da dies meine erste Kandidatur auf KEB ist, bitte ich um sachlich-milde Kritik und entschuldige mich schon einmal im Voraus für eine (noch) nicht perfekte Kenntnis aller Fotografiedetailfragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:17, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wieder eine Aufnahme die nur durch Technik zu glänzen versucht - hohe Auflösung, zweifelhafte Entzerrung - aber selbst dort nicht perfekt ist (unscharf am oberen Rand). Aber selbst wenn das alles perfekt wäre - ein Turm der Art macht kein herausragendes Bild. --Xenon 77 09:50, 2. Aug. 2010 (CEST) (Disk., Bew.) 16:22, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie finde ich die Argumentation ein wenig merkwürdig. Wäre es dir lieber gewesen, wenn ich das Bild in geringerer Auflösung hochgeladen hätte (dann hätte man die minimale Unschärfe vermutlich gar nicht gesehen)? Das widerspräche meinem Verständnis von freiem Zugang. Zur Entstürzung siehe unten, dies kann man schon mal lesen, wenn man in diese Richtung argumentieren möchte. Und dass anscheinend nicht nur mir das Motiv gefällt, zeigen die Kommentare vor dir. Also, wieso war hier dieser rüde, Negatives unterstellende Ton, gerade auch nach meiner Bitte um sachlich-milde Kritik bei Erstkandidatur vonnöten? Grüße, —DerHexer
Bitte um Entschuldigung für ein wenig Polemik bei Erstkandidatur - Mir fällts nur oft auf dass hier Bilder mit mittelmässigen Motiven sehr technisch diskutiert werden, und dann sind die Autoren verwundert dass sie beim nächsten Mal zwar genauestens aufs Histogramm geachtet haben aber trotzdem keine Begeisterung erfahren. Um die Kritik konstruktiv zu machen: Der Klinker kommt auf dem Bild sehr schön raus. Die Perspektive ist aber a) langweilig und b) gibt die "Entzerrung" dem Bild den Rest. Kann man nicht den gleichen Turm aus etwas größerer Entfernung mit einem mässigem Tele schön in die Landschaft eingebettet ablichten?--Xenon 7720:02, 2. Aug. 2010 (CEST) 20:00, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Dir ist doch unten auch eine Mauer davor? Oder sehe ich das falsch. Es mangelt dem Bild etwas an Tiefe, so dass man die raeumliche Staffelung leider nicht erkennen kann. --Dschwen20:26, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mein Punkt ist: mit der Naehe und daraus resultierenden unguenstigen Perspektive erkaufst Du Dir einen relativ geringen Mehrwert. Ein paar meter Klinker maehr nach unten sind ziemlich egal, solange man die Basis des Turms ohnehin nicht sieht. --Dschwen20:41, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde die gewählte Perspektive - zwei Seiten des Turmes ungefähr gleich breit - nicht schön, war nicht eine 2:3 Gewichtung drin oder hättest Du dann erst etwas anderes abreißen müssen? Auch stört mich die Mauer (die Du ja auch schlecht abbrechen konntest...) am unteren Bildrand auf dieser nur das Objekt Dansker herausstellenden Aufnahme. M. M. nach ist die Aufnahme http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Malbork_(DerHexer)_2010-07-14_275.jpg auszeichnungswürdiger, da sie den Dansker hinreichend groß und schöner in seiner Einbettung in diese Stelle der Gesamtanlage zeigt. --Alupus21:13, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du meinst doch hoffentlich nicht den Schlagschatten der Sonne am Verbindungsgebäude zum Dansker? Der gehört einfach dazu, und betont noch die Ausdehnung der Burg. Es kann ja wohl niemand erwarten, die Marienburg in ein Lichtzelt zu stellen, es sei denn, man will Verpackungskunst imitieren. Du wärst in guter Gesellschaft: ich habe mir gerade mal den Band "Dt. Wasserburgen" aus der Serie "Die blauen Bücher" mit Fotos von Albert Renger-Patzsch zur Hand genommen, auf dem Titelbild ist z. B. die Burg Veynau in der Eifel mit der Hauptfassade zum Wassergraben abgebildet: im Schatten! --Alupus22:15, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab beim Entwickeln nochmal versucht, es etwas abzufangen. … Und ja, doch, ich glaube schon, dass bei KPB (Kandidaten für perfekte Bilder) alles in einem Helligkeitsbereich sein muss, Dunkles wird sonst zu dunkel und Helles zu hell. Müsste man vermutlich mehrere Aufnahmen machen und die miteinander kombinieren; naja, nicht mein Verständnis von einem exzellenten Foto. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich hier anscheinend mit meiner Meinung ziemlich alleinstehe: man sollte das mit dem Retuschieren nicht übertreiben, und ein informatives und gutes Foto muß nicht einem Messbild gleichen. Ich habe einen Band von Chargesheimer, Romanik am Rhein, nur Architekturfotos. Den könnte man nach dem Maßstab "alles in einem Helligkeitsbereich" in die Tonne werfen. Warum nicht mehr Mut zu einer künstlerischen Herangehensweise? D. h. doch nicht, daß man gleich den Anspruch haben muß, ein Künstler zu sein. Glaube, bringe die beiden Bücher mal nach Duisburg am 14.8. mit, dann haben wir gleich ein Gesprächsthema. Viele Grüße --Alupus06:33, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry, aber ich sehe nur einen uninteressanten Haufen Ziegesteine. Das Ding schreit nach mehr drumherum. Außerdem fehlen mir die "Hufe". --Alchemist-hp01:15, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Komisch, ich sehr nur einen interessanten Toilettenturm des großten Burgenkomplexes Europas. Vielleicht treffen sich unser beider Betrachtungen ja bei dieser Perspektive (die meines Erachtens zu überladen ist). Ist da nicht freistehend doch besser? … Irgendwie alles ein wenig subjektiv. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra beim kandidierenden Bild ist mein Auge perspektivisch irritiert, die beiden Alternativen sind da besser. Ich finde aber auch, dass dieses Motiv in dieser Komposition zu langweilig rüberkommt: zuviel Motiv, zuwenig Kontext --Felidaey11:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Was ist denn überkompensierte Geometrie [abgesehen von übermäßiger zusammenhängender Erdbemessung]? Dass der nunmal (nach Entstürzung mit ShiftN) so aussah, dafür kann auch ich nichts; siehe z. B. dies oder das. Auf anderer Seite beklagte man sich über stürzende Linien. Nun sind die entstürzt und damit natürlich auch das Bildfeld verändert, nun kommt die exakt gegenteilige Aussage. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:37, 1. Aug. 2010 (CEST) P. S.: Eher finde ich den Beschnitt unten zu groß, wo ich nochmal diskutieren würde.[Beantworten]
Ungestürzte Version.
Die Kunst besteht darin, den Sturz nur soweit zu kompensieren, dass er eben nicht unnatürlich wirkt. ;-) Offen gesagt ist nach meinem Empfinden die "ungestürzte" Version das deutlich bessere Bild. Grüße -- losch20:25, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vom Aufnahmewinkel her ist das Objekt schwer zu stürzen, ohne unnatürlich zu wirken. ShiftN ist sicher kein schlechtes Prog für die schnelle Korrektur, bei einfachen Objekten ist sogar die Auto-Korrektur ganz ok. Bei schwierigeren Objekten benutze ich lieber PTLens. Mit diesem habe ich mal an der "ungestürzten" Datei rumprobiert, siehe Ergebnis. Gefällt mir aber auch nicht so recht. Wie gesagt, eben ein ungünstiger Winkel, um einen natürlich wirkenden Sturz zu bewirken. Grüße --Randy4323:57, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
In meinen Augen sieht das ganz gut aus. Dann auch nicht so eng beschnitten. … Ansonsten hätte ich noch das NEF da und könnte es dementsprechend auch verschicken, wenn jemand sich da noch versuchen möchte; TIFF wäre da schon etwas schwieriger. Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:01, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich die Bildseite richtig deute, dann wurde die Fassung, die hier zur Abstimmung steht, zwei Mal entrauscht. Darf ich fragen, warum und mit welchem Programm? Dank an den Autor, dass er die beiden Fassungen, die "verzerrte" und die "entzerrte", hier zeigt. Ich hoffe, das führt endlich zu einer fruchtbaren Diskussion über den Sinn, beziehungsweise den Unsinn der "Natürlichkeit" oder "Unnatürlichkeit" der Hinundherstürzereien. Ein gutes Lehrbeispiel ist es allemal. --Cornischong00:04, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss beim ersten Hochladen einer neuen Version das falsche Bild erwischt haben. Dies war nämlich nicht so entrauscht, wie geplant, und außerdem war der eine (orange-rote) Bildfehler nun doch nicht entfernt. Dementsprechend habe ich noch einmal die erste Version des Bildes genommen und einmal entrauscht (und den einen Bildfehler entfernt). Dazu habe, ich in den Exif-Daten angegeben Capture NX 2.2.4 W verwendet. Für's Entstürzen, wie gesagt, ShiftN. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:15, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Um mal das Thema vielleicht an einem anderen Bild zu eruieren: An der ursprünglichen Fassung der Nikolaikirche in Lüneburg wurden eben diese stürzenden Linien kritisiert; nach Entstürzung liegt dieses Ergebnis vor File:St. Nicholas Church, Lüneburg.jpg. Nun wurde da beklagt, dass dies nun leicht nach hinten fallen würde. Ja, aber wie soll man dies denn aufnehmen? Feuerwehrleiter? Fliegen? … Schließlich muss man in die Mitte der Kirche, und selbst dann ergäbe sich daraus ein Perspektive; die kann man nunmal ni der Welt schlecht wegdiskutieren. Ich kann zwar auf mit dem Entstürzen leben, aber perfekt kann das in meinen Augen so oder so kaum werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:19, 2. Aug. 2010 (CEST) P. S.: Im Übrigen gefällt mir, rein aus motivischen Gründen, die Aufnahme schon, stürzend oder nicht.[Beantworten]
Ich denke, dass man die beiden Bilder nicht wirklich in gleicher Weise korrigieren kann, weil die geometrischen Verzerrungen unterschiedlicher Art sind. Schon die verschiedenen Brennweiten (20/22mm) bringen unterschiedliche Ergebnisse. Auch die gleiche Brennweite bringt bei unterschiedlicher Neigung jeweils andere Ergebnisse. Automatische Korrekturen halte ich nur sehr begrenzt für sinnvoll. Letztlich muss das Auge des Betrachters entscheiden, was als "natürlicher" Bildeindruck empfunden wird. Viele Grüße -- losch18:26, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurden natürlich auch unterschiedlich entstürzt … wollte nur darauf hinweisen, dass auch die Entstürzung dort zu Kritik führte, eben weil (auch) diese Entstürzung nicht perfekt war/sein kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:33, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Andere Perspektive.
Da ja anscheinend gleich mehrere Dinge an der vorgeschlagenen Aufnahme kritisiert werden (und es dementsprechend wenig sinnvoll wäre, diese weiter kandidieren zu lassen), trifft dies denn auch auf die von Alupus bevorzugte Aufnahme (siehe rechts) zu? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:39, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese "Andere Perspektive" gefällt auch mir schon wesentlich besser und ist in meinen Augen auch anschaulicher. Könnte etwas abgedunkelt werden. Als Lustobjekt für Hinundherzerrungsfetischisten ist das Bild ausserdem hervorragend geeignet. --Cornischong02:49, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hoppla, die Diskussion ging ja hier noch weiter... . Mein eindeutiges Ja habe ich bereits bekundet. Überlege nur, ob man den rechten und vielleicht auch den unteren Rand beschneiden sollte. Am Bildschirm kann ich mir das leider immer noch nicht richtig vorstellen. --Alupus06:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Innerhalb des Tages werde ich diese Version zurückziehen und jenes Motiv zur Kandidatur stellen. Laut Histogramm sind nur winzigste Stellen über- oder unterbelichtet, ein kleiner Teil davon ist durch leichtes Nachschärfen entstanden (siehe die unbearbeitete Version, die im RGB-Histogramm keine Fehlbelichtung anzeigt). Im Blaubereich ist nur der schmale Spalt zwischen Marienburg und Baum ein wenig überbelichtet; dies habe ich durch eine minimale Korrektur zu beheben versucht. Also dann auf dieses. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:35, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meine Güte, nur drei (während ich hier schreibe, wurden's fünf) Nominierungen hier... Das muss man ändern ;-) Wohl wissend, dass meine Bilder anscheinend alle unscharf sind, versuche ich es wieder mal (Neutral). Das Bild zeigt den Turm des Wormser Rathauses und wurde von mir letztes Jahr während meiner langen Radtour aufgenommen. Ich habe mir extra Mühe gegeben, dass bei den Schatten nichts absäuft, die Perspektive ist absolut frontal (da geht auch nix in die Tiefe, von der Seite wäre also auch nicht anschaulicher). Grüße, -- Felix König✉17:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra / weder Original noch Zugeschnittene Version exzellent / zugeschnittene Version: wenn der Turm in der Mitte wäre, vielleichtSehenswert--Allegutennamen 12:23, 30. Jul. 2010 (CEST)
Alternativ beschnittene Version von Felidaey: Kandidatur?
Ist der Turm in der Mitte auch real schief? Die linke Seite geht kerzengerade nach oben, während die rechte Kante einen Bogen schlägt. -- (AAW) 09:20, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde das Bild stärker auf den Turm zuschneiden: rechts von der Fahne und links von der ersten Fensterspalte neben dem Turm: dann wäre die vertikale Turmmitte im goldenen Schnitt und der Turm als Motiv stärker hervorgehoben. --Felidaey10:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde auch eher an der Komposition ansetzen: Sowohl der Seitenflügel als auch die Linke seite des Gebäudes sind abgeschnitten, mitten im Fenster. Der Schatten frisst rund ein Viertel des Gebäudeausschnittes, ist natürlich doof, dass der Turm offenbar nach Norden zeigt. Trotzdem wäre ein engerer Beschnitt und eine andere Tageszeit evtl. besser.--†Alt♂Flaschengeist10:33, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Niabot: Gute Frage. Auf meinen anderen Fotos (etwas schräger) sieht es so aus, ja. Ich stelle wegen dem Beschnitt mal eine Anfrage. Da mir gerade auffällt, dass beim Entzerren wohl die EXIFs verschollen sind:
In irgendeiner Version seiner Benutzerseite stand mal, dass er mit Gimp und Picasa arbeitet - zumindest letzteres taucht in vielen EXIF's von seinen Bildern auf. Grüße, Grand-Duc23:23, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer lesen kann ist klar im Vorteil: „perspective distortion corrected (ShiftN automatic 100% correction), rotated (-0,40°)“. Letzteres habe ich mit GIMP gemacht. Weshalb die EXIF-Daten fehlen sollte klar sein. --kaʁstn11:51, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank. Ich lasse das hier jetzt mal fertig kandidieren (oder je nach Ergebnis vorzeitig archivieren). Wer die andere Version bevorzugt, stimmt für diese Version dementsprechend mit Contra (klar), aber bitte im Kommentar dazuschreiben, falls die beschnittene Version bevorzugt wird, damit ich weiß, ob ich sie nominieren soll. Grüße, -- Felix König✉14:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meines Erachtens sind die Lichtverhältnisse für eine Architekturaufnahme einfach zu ungünstig. Bei sehr plastischen Gebäuden kann ein tiefer Sonnenstand ja durchaus reizvoll sein, weil die Schlagschatten dann die Struktur noch mehr betonen, hier sorgt er in meinen Augen leider eher für absaufende Schatten und Lichter. Einer der Gründe, warum ich persönlich derartige Bauten vorzugsweise nur um die Mittagszeit oder zur blauen Stunde fotografiere. Aber nur meine Meinung. --Doenertier8217:24, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dass Bild zeigt die Alte Nahebrücke in Bad Kreuznach, eine von drei Brücken in Deutschland, die mit Häuser bebaut ist. Grüße -- Rainer Lippert19:02, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im Gegensatz zum Bild eins weiter oben finde ich hier die Komposition nicht gelungen. Die Spiegelung ist nett aber bei dem rechten Brückenhäuschen imho zu nah an den Rand geraten. Der ins Bild ragende Baum rechts stört mich und überhaupt ist ziemlich viel Nichtbrücke drauf. Das AD OPTICUM am rechten Häuschen würde ich gern besser lesen können, die Jahreszahl am Orgelbauschild erkenne ich gar nicht. Die EXIF-Daten würden mich auch interessieren. --Devilsanddust21:57, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra --adornix 11:06, 3. Aug. 2010 (CEST) Schon ein schönes Bild, auch die Spiegelungen mag ich; aber: Komposition nicht völlig stimmig. Farben zum Teil unnatürlich (ist es nur auf meinem Monitor unter der Brücke fast lila?). Die Schärfe geht so, was für eine Kamera war es denn? --adornix11:06, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Sehr stimmungsvoll mit der Spiegelung. Problem: Weil die Spiegelung ganz aufs Bild sollte, ist für mich schon etwas zuwenig Brücke und etwas zuviel Wasser/Himmel/Ufer drauf. Mindestens links könnte man aber verlustlos noch was wegschneiden und das Breitbildformat aufgeben. --Felidaey14:39, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - unabhängig von der Komposition ist das eigentliche Motiv, die Brücke, viel zu schlecht beleuchtet und nicht scharf genug. --Quartl10:03, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe jetzt eine neue Version hochgeladen, mit einem anderen Beschnitt und mit EXIF. An den Farben wurde eigentlich gar nichts gedreht. Auch die Spiegelung war in Natura so. @adornix: Es handelt sich um eine Ultrakompakten von Panasonix, um eine FX 66. Grüße -- Rainer Lippert19:18, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deshalb die Irritation beim Wechsel vom Thumb auf das Vollbild. Mich stört das Haus rechts mit dem weißen Giebel und der Terrasse, ich glaube ich hätte das anstelle des Baumes links abgeschnitten. Mit etwas weniger Himmel würde der Zusammenklang zwischen den Brückenhäusern und der außergewöhnlichen Spiegelung derselben betont, "erdbezogener". --Alupus19:49, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann solltest Du die Kandidatur abbrechen und eine neue beginnen. Alle, die bisher abgestimmt haben, beziehen ihre Argumente doch schließlich auf die alte Version. Die neue unterscheidet sich im Beschnitt schon zu sehr von der alten. Bitte nicht mehr an dieser Unsitte festhalten und einfach so während des Abstimmungszeitraums an den Fotos rumeditieren und einfach neue Versionen über die alten legen. Was meinen die anderen dazu? Gruß. --Blutgretchen21:28, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, das finde ich auch. Es ist eine Unsitte in einer laufenden Kandidatur an dem Bild herumzufummeln. Dann lieber einen sauberen "Abbruch" und ein Neustart wagen. Grüße, --Alchemist-hp21:44, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wie wären denn jetzt die Stimmen zum aktuellen Beschnitt? Macht da ein Neustart bei diesem schlechten Bild überhaupt Sinn? Eigentlich hätte ich das ja gerne schon bei DÜB gehört. Grüße -- Rainer Lippert21:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den Beschnitt für keine so gute Idee. Durch die abgeschnittenen Häuser am Rand wirkt es wie durch ein Guckloch betrachtet, die Senkrechten herrschen vor. Das Ausgangsbild halte ich für die bessere Lösung, die die gesamte Szene sehr schön und harmonisch in sich ruhend wiedergibt, indem auch die Waagrechte (bzw. leichte Diagonale) zur Geltung kommt. Ich würde da nur links ein wenig wegnehmen, so dass das Bild links von dem Baum eingerahmt wird (ohne Haus links davon). --wau>22:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, irgendwie habe ich diesen Kommentar schon erwartet. Mir persönlich ist es nämlich jetzt auch zu eng beschnitten. Also links beim allerersten Bild ein paar Pixel weg. Und oben, oder rechts gar nichts? Grüße -- Rainer Lippert22:28, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ganz links ist rechts von der Grenze, wo auf dem Haus der Schatten beginnt, ein Fenster oder eine Tür. In deren Mitte würde ich schneiden. Oben alles dranlassen. Rechts ist zwar der Baum nicht ideal, aber das diagonale Ufer und das Geländer am Rand finde ich gut und würde ich nicht anschneiden. Lieber oben so lassen oder eventuell nur die paar Zweige ganz oben in der Ecke wegschummeln. --wau>23:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, nur damit wir uns verstehen. Links sehe ich das mit dem Schatten auf dem Haus nicht so gut. Ist das da, wo darunter die Kaimauer einen Versatz hat? Rechts werde ich dann morgen mal etwas retuschieren. Ich habe da ohnehin schon beschnitten. Das Original geht da viel weiter nach rechts. Man sieht da den Baum komplett, und ein Café mit Personen an den Tischen. Grüße -- Rainer Lippert23:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, beim Versatz der Kaimauer ist ein Ziegel weiter rechts ein weißer senkrechter Strich. In die Mitte zwischen dem und dem Fußpunkt des Betonklotzes geschnitten, bekommst du oben im Haus auch das Fachwerk links vom Baum weg. Wenn du rechts noch mehr hast, wäre auch denkbar, dass ein Schnitt etwas weiter rechts noch besser wäre. --wau>23:44, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
anderer Beschnittetwas überarbeitetnoch etwas bearbeitet
Das übertrifft meine Erwartungen und ist richtig gut. Durch das Lokal gewinnt das Bild sehr, auch durch das diagonale Ufer rechts. Leider sind jetzt dort ein paar Geländer mehr, als man bräuchte, aber das würde ich in Kauf nehmen. Ich hätte wohl auch noch einen Standpunkt zwei Schritte weiter links versucht, wenn möglich. Dann hatte man vielleicht auch den Schirm des Lokals ganz drauf bekommen, aber ohne die beiden Gitter ganz rechts. Aber auch so: sehr schön! Grüße --wau>18:25, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weiter links geht leider nicht. Wie man rechts anhand des Ufers sieht, ist der Standort schon dazu versetzt. Es entstand von keiner Brücke aus. An dieser Stelle hat das Ufer eine Ausbuchtung, als eine Art Aussichtsplattform. Das Bild entstand dann schon am äußersten Ende der Plattform. Trockenen Fußes geht es also leider nicht anders. Und wie sieht es qualitativ aus? Wenn ich dich jetzt also richtig verstehe, würdest du wohl knapp pro geben? Grüße -- Rainer Lippert19:22, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, für mich wäre es pro, das wäre immerhin schon eines. Bisher haben wir nur über die Komposition gesprochen. Vom Licht her ist es natürlich nicht perfekt, starke Kontraste, helle Hausflächen und Schattenseiten an Häusern und Brücke. Etwas später wäre besser gewesen. Aber man hat nicht immer den ganzen Tag Zeit für ein Bild. Und dann wäre bestimmt etwas Wind aufgekommen und hätte die tolle Spiegelung beseitigt. Ich finde, nachdem die Brücke durch das Grün dahinter herausmodelliert wird und angesichts der prägnanten Formen, gesteigert durch die Spiegelung, wird das Manko in der Beleuchtung ausgeglichen. Ich würde es probieren, du hast es schon mit weniger guten Bildern gewagt. --wau>21:25, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumindest was den Beschnitt angeht hast Du mit der neuen Version das Optimum getroffen, denke ich jedenfalls. Das Bild bekommt so rechts einen Rahmen, der das Auge beruhigt, das sonst hin und herstreift. Eine gute Chance für die KEB würde ich dem Bild trotzdem nicht geben. Dazu ist die Bildqualität beim Hauptmotiv (dem dunklen Etwas im Hintergrund) nicht ausreichend. --Blutgretchen21:41, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen! Ich habe jetzt noch ein weiteres Bild hochgeladen. Bei dem einen Stitchingversuch kamen die Möwen oben, die mir gefallen, irgendwie abhanden. Die waren auf einem Einzelbild. Jetzt sind diese nach einem neuen Stitching wieder mit drauf. Auch habe ich das Bild weniger nachbehandelt wie das andere. Das andere hatte glaube ich auch einen leichten Blaustich. Wenn ihr jetzt nochmal bitte sagt, welches von den beiden jetzt das bessere ist, lasse ich dieses dann neu starten. Danke und Grüße -- Rainer Lippert22:19, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit gewissem Vorbehalt, da ich gerade an einem schlechten Monitor sitze: Nr. 2 scheint mir im Bereich der Spiegelung leuchtender, aber oben zu blaustichig. Nr. 3 ist insoweit oben korrigiert, vielleicht auch ein bisschen zu sehr in die andere Richtigung, hingegen unten etwas trüber (vielleicht auch näher an der Realität). Auch scheinen mir bei Nr. 3 die Schatten noch dunkler. Hier sollte man nochmal versuchen, die Farben zu verbessern und die Schatten etwas aufzuhellen. Die Adler sind natürlich eine Bereicherung. --wau>19:43, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe jetzt nochmals versucht, die Farben etwas zu regulieren, auch die Helligkeit etwas anzuheben. Leider gelingt mir das nicht so gut. Wenn jemand möchte, der kann es gerne selber mal versuchen. Demjenigen würde ich auch selbstredend das unbehandelte Bild zuschicken. Grüße -- Rainer Lippert20:14, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, das aktuell unterste. Ich hatte ja leider erst beim falschen Bild hochgeladen. Dann werde ich mit diesem Bild eine neue Kandidatur starten. Kann dann jetzt noch einer bitte diese Kandidatur archivieren? Ich bin mit dem Prozedere bei KEB nicht so vertraut, um das selber zu machen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert07:36, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sorry, aber diese "Entzerrung" ist eine mittlere Katastrophe. Das Gebaeude sieht eindeutig geschert aus. Ist das jetzt gestitcht? Wie und womit wurde das "entzerrt"? --Dschwen17:42, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Perspektivprobleme der ersten Version sind jetzt natuerlich nicht mehr da. Ist der Aufnahmestandpunkt und -zeitpunkt so optimal gewaehlt? Das Licht erscheint nicht optimal. Die Fassade ist beschattet, der Himmel links jedoch ueberbelichtet. Brauchbar ja, aber exzellent ist das fuer mich nicht. --Dschwen18:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich bin mit dem Bild nicht zufrieden. Ich habe keine Ahnung, was da im Weg stehen könnte., aber für eine räumliche Darstellung des Gebäudes müsste der Fotograf noch ein paar Schritte nach rechts gehen; aber eigentlich ist da nichts spannendes. Deshalb wäre frontal wohl besser. Den Entzerrungszirkus mal weggelassen… -- Freedom Wizard11:16, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra:Die Entzerrungskapriolen mögen zwar originell sein, aber unsereiner begnügt sich mit der simplen Abbildung des real existierenden Gebäudes. --Cornischong11:10, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mit dem Abschnit oben verwechselt. ist aber auch egal. Regi's Bearbeitung ist voelliger Mist. Ich habe das ganze mal mit Hugin bearbeitet (drei vertikale Kontrollpunktpaare und nur die drei Rotationswinkel der Kamera optimiert). Das ganze in rectilinearer Projektion ausgegeben. So muss man eine Perspektivkorrektur machen. Was Regi da getan hat ist vermutlich nur Pi mal Daumen wild an den Ecken rumzerren mit Photoshop oder Gimp. Das hat mit der wirklichen Perspektive rein gar nix zu tun. Und eine Entzerrung ist das auch nicht, sondern eine Verzerrung. --Dschwen17:52, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifele stark, dass das Rathaus "in echt" schief und geschert ausssieht. Die Korrektur habe ich an gebaeuden im Hintergrund festgemacht. Auf das Rathaus selber habe ich keinen Kontrollpunkt gesetzt (es war in Original nicht zu erahnen, was da senkrecht sein soll). Regi's bearbeitung kann nicht sein. Punkt. Das ist perspektivisch einfach nicht korrekt. Am besten loeschen lassen. --Dschwen17:59, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, ich habe jetzt die Kandidaten getauscht. Löschen würde ich allerdings nichts lassen, wir haben hier keine Platzprobleme und vielleicht willst du es ja als negatives Beispiel verwenden ;-) Grüße, -- Felix König✉18:03, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
An negativen Beispielen mangelt es wahrlich nicht. Und fuenf Versionen vom selben Motiv, von denen die Haelfte Schrott ist verwirren nur die Nachnutzer. --Dschwen18:16, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Löschen würde ich allerdings nichts lassen": Und wenn die fünfundzwanzigste Version noch nicht passen sollte, dann wird eben eine sechsundzwanzigste aus einem anderen Zylinder gezogen. Dies ist ein anschauliches Beispiel für repetitives Herumbasteln an Halbleichen. Wenn nicht Einige von deutlicher Unschärfe geschrieben hätten, was in gewisser Weise nicht mal das Hauptproblem war, stünde das "Pi mal Daumen"-Produkt noch an seinem Platz, weil wir ja hier kein Platzproblem, aber Verständnisprobleme haben. --Cornischong18:22, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Die Fassade lag eigentlich ziemlich in der Sonne, den etwas überbelichteten Himmel links konnte ich nicht vermeiden, aber der liegt ja nicht im Hauptmotiv, und es ist ja auch nicht so, dass das jetzt ausgefressen wäre. -- Felix König✉18:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aehm, nein. Das Sonnenlicht streift bestenfalls die Fassade. Der groesste Teil ist aber im Vollschatten. Alleine die Tatsache, das an einer Stelle deutlich die Lichtreflexion von einem Fenster eines gegenueberliegenden hauses zu sehen ist zeigt das. Erfassungszeitpunkt 6Uhr Abends; Schattenwurf und Google Maps (Koordinaten bitte!!!!) zeigen, dass die Fassade nach Sueden gerichtet ist! Damit duerfte besseres Licht wohl ueberhaupt kein Problem sein. --Dschwen15:22, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sorry, aber ich sehe einen kontrastarmen grauen Klotz (der mir seine schattenseite zeigt). Davor ist Ton in Ton ein Brunnen der untrennbar mit der fassade zu verschmelzen scheint. --Dschwen17:57, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ack Felidaey und Matthias Süßen. Das etwas nach rechts kippt kann ich nicht nachvollziehen, es ist ja keine Frontalaufnahme ist. Eine schöne Perspektive mit einer schönen Spiegelung. --Alchemist-hp22:38, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sind faszinierende Objekte! Allerdings, und das kommt mir irgendwie bekannt vor: Das Bild leidet, wie so oft unter der Sonne. Es wird sich doch hoffentlich ein Tag finden, an dem weniger Schattenwürfe umherspuken; aber bitte jetzt kein Nachtbild! Das Gebäude mit dem Brunnen mit den wirklich famosen Farben schreit nach einem scharfen Bild ohne Schattenprobleme, aber natürlich mit den Reflexionen im Glas. Und die Entzerrungsfetischisten können sich heraushalten. Wenn ich vor einem höheren Gebäude stehe, sehe ich die Obergeschosse kleiner, was völlig normal ist. --Cornischong18:32, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Miniatur-Ansicht ist das Bild grauslich, schade. In voller Auflösung tragen die sehr schönen Reflektionen in den Fenstern sehr zum insgesamt durchaus positiven Bildeindruck bei und auch der Brunnen im Vordergrund macht sich eigentlich recht gut. Blöd nur, dass die Beleuchtung nichts taugt, das ganze ist zu Kontrastarm Grau in Braun. Voll in der Sonne oder evtl. sogar bei Bewölkung könntest du es probieren. Der Brunnen muss sich vor allem in der Miniatur stärker abheben. --adornix01:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, das Ambiente... und entweder hätte die sich die Krallen schneiden oder sich auf einen viel dickeren Draht/Ast/sonstwas setzen müssen. So sieht das ja unzweckmäßig bis gruselig aus, was die an den Hufen mit sich rumträgt. --Xocolatl11:59, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra für eine Auzeichnung zur "Exzellenz" ist mir die Umgebung nicht natürlich genug. Das der Schwanz verdeckt ist ist auch noch ein allerdings nur kleiner Kritikpunkt. --Alchemist-hp20:29, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Kann mich nicht für Pro entscheiden, da das Gefieder maßlos überschärft wurde und dadurch schon Details auftauchen die im Original nicht vorhanden waren. -- (AAW) 10:33, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro und gegen den Unsinn von der "unnatürlichen Umgebung" – das ist ein Zaun in einem Vogelschutzgebiet. Dürfen wir als nächstes keine Storchennester auf Schornsteinen, Mauselöcher in Wohnungen oder Straßentauben mehr hier nominieren? Alles von der Natur eindeutig nicht vorgesehen. Die Drähte lenken nicht vom Motiv ab, verdecken es kaum und sind auch nicht übermäßig hässlich oder völlig abwegig. Und bei so einem Foto würden euch auch wieder die Hufe fehlen.--†Alt♂Flaschengeist21:53, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - der Vogel ist wirklich gut getroffen (versucht mal einen einheimischen Singvogel – vielleicht mit Ausnahme von Amsel und Haussperling – in ähnlich guter Qualität zu fotografieren), aber der diagonal durch das Bild zackende Draht lenkt dann doch zu sehr vom Motiv ab. --Quartl09:34, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, aber noch lange nicht exzellent--Allegutennamen 12:15, 30. Jul. 2010 (CEST)
Pro Der Zaun (auch die rostigen Senkrechten) strukturiert das Bild vorzüglich, der Vogel (das Gefieder ist wunderbar klar gezeichnet) sitzt genau richtig knapp neben der Bildmitte. Nur das Grün im Hintergrund mit dem leicht ins gelbliche tendierenden Punkt genau links hinter dem Tier stört ein ganz klein wenig. Super Bild. --adornix01:16, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Also wenn das Bild enger beschnitten wäre, würden die Drähte das Bild tatsächlich schön strukturieren - so gehen sie leider nur durch Kopf und Schwanz und sind mMn störend. --AngMoKio09:57, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Mir gefällt der Kontrast zwischen dem, was der Betrachter bei diesem Motiv an Umfeld erwartet und dem was er findet. -- losch19:10, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Integration des Zauns in die Bildkomposition erzeugt eine interessante Spannung. Das Motiv ist natürlich genug, da Zäune seit Jahrhunderten existieren, stand auch genügen Evolutionszeit zur Verfügung, so dass sich viele Arten darauf haben einstellen konnten, vgl. australische Schlangenarten, die innerhalb von 70 Jahren kleinere Kiefer entwickelt haben, um nur noch nicht ganz so giftige Bufo marinus-Exemplare verschlingen zu können... -- Grand-Duc12:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: Im Rahmen der freiheitlichen demokratischen Grundordnung gehe ich davon aus, dass die "sinnbefreiten" Probegründungen auch angerempelt werden. Das könnte der hypschen Stimmungslage zu arbeiten. Exzellente Grüße. --Cornischong14:08, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach, nehmen wir doch einfach mal an, Mathias habe ein Verständnisproblem gehabt. Also nochmal im Klartext: Angesichts der Tatsache, dass es von der Natur eindeutig nicht vorgesehen war, dass der Vogel auf einem solchen Zaun sitzt, kann ich das Bild zwar gut, aber nicht exzellent finden. Denn zur Illustration eines Lemmas wie Kulturfolger o. ä. ist es dann auch wieder nicht originell genug. --Xocolatl10:39, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich wollte ich hier ja in Zukunft meinen Mund halten aber wenn ich sowas hier lesen darf will ich doch nochmal. Nein es handelt sich defenitiv nicht um ein Verständnisproblem. Ich hatte das schon so erfasst wie du hier nochmal geschrieben hast: "...von der Natur eindeutig nicht vorgesehen war, dass der Vogel auf einem solchen Zaun sitzt, ..."! Aber du bist ja nich der einzige, auch gut finde ich: "...für eine Auzeichnung zur "Exzellenz" ist mir die Umgebung nicht natürlich genug." Ich fass es nicht! Was für eine Begründung! Ein Zaun in einem Vogelschutzgebiet is schon was verdammt unnatürliches. Aber OK, hier hat die Natur natürlich vorgesehen das es, in seiner natürlichen Umgebung auf einem weißen Blatt Papier fotografiert wird. Schon klar. --Mathias12:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es spricht doch nichts gegen die begründete Meinung? Ausser dass sie nicht deckungsgleich mit deiner Meinung ist, aber dazu ist KEB ja da... --Felidaey09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra unruhiger Hintergrund. Die schwertförmigen Blätter (irgendeine Grasart) um die Distel stören sehr - mancher könnte denken, die gehören dazu. --Blutgretchen23:58, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Disteln sind nicht leicht gut zu fotografieren (habe selbst einige mittelmäßige Bilder auf meiner Platte), die hier ist relativ gut getroffen, aber nicht optimal freigestellt. --Quartl19:04, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Disteln sind leicht zu fotografieren: Es ist genug Licht vorhanden, die Dinger gibt es zu Hauf und sie laufen nicht weg. --Kuebi [∩ · Δ] 19:58, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Grashalme stören den Bildaufbau. Etwas mehr Licht (Sonne) hätte dem Bild gut getan – schon was die ungeeignete Belichtungszeit betrifft. So lebt das Bild nur von seiner Größe. --Kuebi [∩ · Δ] 12:19, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra - An sich gut, aber dieser Grashalm stört in der Tat. Noch viel schlimmer ist aber, dass der Chemiker jetzt unter die Biologen gegangen ist ;-P tmv23-Disk-Bew14:17, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht um die Pflanze an dem Ort: Liether Kalkgrube. Da ist es nun mal so das überall Kalk zugegen ist und der ist bekanntlich weiß. Die beiden Grashalme hätte ich vorher abknicken sollen. Ja, das war ein Fehler. --Alchemist-hp00:10, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, ok, Kalkgrube ist ein Argument... aber ich kann mir nicht helfen, auch wenn der Kalk da hingehört, stört mich der scheckige Hintergrund viel mehr als die Grashalme. --Xocolatl02:12, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast Du manuell oder mit der Automatik (mittleres Messfeld?) fokussiert, Alchemist? Ich frage deshalb, weil ich den rechten Grashalm in seiner unteren Hälfte als scharf empfinde, wogegen ab da wo der Halm nach hinten abknickt er unscharf wird und der Stängel zur Gänze außerhalb und die Blüte nur zu einem geringen Teil in der Schärfeebene liegt, so als hätte der AF auf den Grashalm gemessen. Außerdem sehen die Blütenblätter durch (starkes) Entrauschen extrem "glattgebügelt" aus. Sofern Du das Bild mit Adobe Camera Raw entwickelst, hätte vielleicht etwas mehr "Klarheit" gut getan, zumal der Blütenkopf sehr hell ist. Die Komposition mit den die Blüte einrahmenden Halmen gefällt mir übrigens sehr gut (zumindest im oberen Blütenteil, unten hätte der rechte Halm vielleicht hinter den Distelstängel verschoben werden können), allenfalls ist der unscharfe senkrechte weit linke Hintergrundhalm verzichtbar, hingegen hätte der schräg hinter dem linken Distelblatt, unter dem dunklen Fleck verlaufende Halm sinnvollerweise entfernt werden sollen. Grüße, Grand-Duc00:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Grand-Duc, der Fokus (mittleres Messfeld!) lag auf der lila Blüte, insofern ist der vordere Grashalm ebenfalls scharf (gleiche Ebene). Da er aber vom Motiv ablenkt hätte ich ihn vorher lieber wegknicken sollen. RAW Entwicklung mit der Canon Software. Was ich aber vermute, und das kreide ich der Kamera an, ohne Spiegelvorauslösung werden die Makrobilder etwas unscharf. Ich müßte wahrscheinlich schon mit Stativ und der Spiegelvorauslösung arbeiten. So per Hand knipsen ist wohl mit dieser Kamera nichts. Tja, auch Nachteile hat so ein teures Ding. --Alchemist-hp00:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Was ich neben der Wirkung vom Spiegelschlag als stärker spürbaren Effekt vermute, ist ein unbeabsichtigtes Verschwenken beim Auslösen. Wenn Du ein so kleinen Schärfentiefebereich wie unten geschrieben hast, dann dürfte selbst ein Schwenk von wenigen Zehntel Millimetern im Bild spürbar sein. Vielleicht hilft selbst bei einer eher großen 5DII ein Batteriegriff um die Kamera beim Auslösen nicht zu verschwenken. Bei meiner Kamera sehe ich gut die Bildverschiebung in der 10-Fach-Liveview-Lupe, wenn ich nur die Hand auf die Kamera lege, dem Spiel der Schnellwechselkupplung des Stativs sei dank - mit bloßem Auge fallen die Wackler fast nicht auf. Grüße, Grand-Duc22:39, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
An welches Objektiv denkst Du dabei? Ist das EF 100mm USM für Dich nicht schwer genug? Aber ich glaube das würde eh nichts helfen. Stativ + Spiegelvorauslösung ist wohl Pflicht, wie ich es leider immer wieder feststellen muß. Grüße, --Alchemist-hp01:04, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach meiner Wahrnehmung kompensiert der Bildstabilisierung im Objektiv die Spiegelvibration bei so einer relativ kleinen Brennweite meist ganz gut. Und tatsächlich finde ich den vorderen Grashalm im unteren Bilddrittel und die äußeren Blütenblätter (heißen die bei einem Korbblüter so?) absolut scharf. Wenn du auf die Mitte der Blüte fokussiert hast, müssten ja eigentlich die vorderen Blütenblätter maximal scharf sein. Allerdings kann das Abblenden auf f13 den Schärfepunkt je nach Objektiv etwas nach hinten versetzen. Ich würde mal eine 200er Brennweite, ca. doppelte Entfernung und Blende 5,6 (oder so) versuchen. Ohne Grashalme :-) --adornix01:09, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ah, das habe ich mir auch schon beinahe gedacht. Ich warte mal auf die ersten DSLR (oder was auch immer) ohne irgend so einem blöden mechanischen Spiegel der hin und her klappen muß. Einfach ein interner mini-TFT Schirm auf dem man das zu sehen bekommt was der Bildsensor hergibt. --Alchemist-hp16:22, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Live-View macht das eigentlich sehr gut. Man kann sogar vergrößern und kleinste Details in den Fokus holen .. fast schon so wie die großen Meister, die mit einer starken Lupe vor dem Sucher stehen. • Richard • [®] • 16:33, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mein Objektiv hat keinen Bildstabilisator (= IS). Normalerweise knipse ich ja unter "Studiobedingungen" und da braucht es dieser Eigenschaft nicht. Und ein extra neues Objektiv ist selbst für mich zu viel, nur um für Wikipedia Bilder zu knipsen ;-) --Alchemist-hp01:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein anschauliches Beispiel für gefährliche Zeitautomaktik-Übungen. Auf einmal steht man da mit seiner Drittel-Blende-Belichtungskorrektur und dem 600g-100mm-Ding und die Kamera schustert einem eine 50stel Sekunde zu. Glücklicherweise ist das Objekt der Begierde spotmessungshalber "schön" in der Mitte:-)) --Cornischong13:48, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Aussage gibt mir mehr Rätsel auf als das sie hilft!? Kann das jemand für mich übersetzen? Meinst Du mit "Drittel-Blende-Belichtungskorrektur" den im EXIF stehenden Wert für: "Wert der Belichtungsabweichung" von -0.33 eV? Ansonsten muß man sich ja bei Makroaufnahmen auf die Zeitautomatik verlassen, möchte man doch eine gewisse Tiefenschärfe erreichen, bei diesem Bild wurde fest f/13 gewählt. Bin für jede "praktische" Info die verständlich ist dankbar. --Alchemist-hp15:56, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nie eine Bedienungsanleitung meiner Canon durchgelesen. AV (Aperture value/priority) stand bis heute bei mir immer für Blendenautomatik - mal wieder was gelernt :-) • Richard • [®] • 16:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage an die Naturphotographen-Experten mit dem unruhigem Hintergrund: was macht man denn da draußen in der freien Natur um keinen unruhigen Hintergrund zu erhalten? Studio-Hintergrundwand mitnehmen oder so??? --Alchemist-hp18:51, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das geht aber gar nicht, denn bei selbst bei Blende 13 habe ich bei einer Entfernung von ca. 40cm vom Objekt nur eine Tiefenschärfe von ca. 1cm, also von 39,5 bis 40,5cm! --Alchemist-hp19:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, Danke. Das habe ich hier schon mal gelernt! Hier kamen doch recht viele nützliche Infos zusammen :-) Danke an alle. Kamera eingepackt, Stativ geschultert und ab in die Wildnis.--Alchemist-hp19:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man weiß vor lauter Details nicht, wo man hingucken soll, das Auge findet irgendwie keine Führung. Das Kloster, daß ja das Thema des Bildes sein sollte, verschwindet m. E. fast im Dunst oder Unschärfe. Ist doch bestimmt oder natürlich ein katholisches Kloster - von einem Kirchturmhahn oder -kreuz kann aber nur schemenhaft was zu erahnen. --Alupus17:44, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ist der Fluss oder das Kloster das Hauptmotiv? Der erste Blick fällt jedenfalls auf den Fluss. Darüber hinaus ist das komplette Bild unscharf. - Appaloosa17:55, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technik: Schief und überbelichtet. (Farb-)Kontrast hochgezogen? Mir scheinen auch JPG-Kästchen (vor allem in den Spiegelungen im Wasser) und zahlreiche weitere Artefakte (bunte Farbsäume, leichtes CA) vorzukommen. Und so richtig scharf ist es auch nicht. Ich hoffe, das ist ein Photoshopunfall und kein Fehler der Kamera. Gestaltung: Viel störendes Gerümpel im Vordergrund, möglicherweise wäre die Position des Anglers(?) die bessere gewesen. -- smial18:02, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bedaure sehr, dass der Autor es nicht schaffte, die technischen Probleme besser in den Griff zu kriegen. Das Kloster selbst löst sich zum Teil auf. Das Heck des Wagens am rechten Rand wäre doch leicht zu croppen. Die Schärfe lässt zu wünschen. Ich will das Bild aber nicht in die Pfanne hauen; die Farben in den unteren zwei Dritteln finde ich aussergewöhnlich schön. --Cornischong01:08, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro die flirrende Hitze lässt Einiges verschwimmen und es ist an ein paar Stellen (Seite der 111) ziemlich körnig. ICh finds aber trotzdem sehr gut. Der viele Dreck macht das Bild authentisch. --Mettmann09:15, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Weder die Weichen-Technik noch der Eisenbahnverkehr in Frankfurt am Main wird von diesem Bild exzellent inszeniert, am besten würds doch zu Luftflimmern passen? Motiv sind aber einfach zwei frontal aufgenommene kreuzende Züge in ihrer natürlichen Umgebung: für mich zuwenig. --Felidaey09:46, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir gefällt die Bildkomposition (Aufnahmewinkel) nicht. Beim Bildtitel Nahverkehrszüge sehe ich hier zu viel Lok und zu wenig Zug. --Bf11012:14, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, da zu kleiner Ausschnitt und daher aufgrund der vielen Fahrleitungsdetails zu unruhig in der Wirkung. Wenn das Sperrsignal nicht wäre, könnte man glatt meinen: Sekunden vor der Flankenfahrt... . Aber: Bild trifft die Stimmung eines Bahnhofsgeländes bei Hitze sehr gut. --Alupus05:25, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ich habe auf zuvielen Bahnhöfe gewartet, um das Foto schön zu finden, aber es trifft exzellent die dortige Stimmung. -- losch19:15, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
leider knapp Kontra (Sehenswert): was mich stört, ist, dass man die beiden Züge fast nur frontal sieht. Wann kann sich bspw. keinen Eindruck machen, wie lang die Züge sind, mit welchen unterschiedlichen Wagons sie fahren. Nebenbei erkenne ich hier kaum etwas von der Weichen-Technik, die Verwendung dort im Artikel ist für mich fragwürdig. Die Komposition überzeugt mich auch nicht. Das Luftflimmern finde ich echt gut (könnte in dem Artikel mMn Verwendung finden) eingebaut, den Beschnitt wiederum weniger. Qualitativ dann wieder ein sehr hochwertiges Bild; trotz bestimmt schwieriger Bedingungen echt gut umgesetzt. Obwohl mir die Aufnahme eigentlich echt gut gefällt, ist es mMn einfach nicht exzellent. --kaʁstn10:37, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bild ist qualitativ gut, wirkt aber insgesamt sehr unruhig. Mir ist auch – trotz der Einbindung in mehrere Artikel – nicht wirklich klar, was das Bild genau illustrieren soll. --Quartl09:45, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra nicht wegen der Fastfood-Schleichwerbung ;-) Aber weil ich bei diesem Motiv mehr Lokomotive sehen möchte, gerne ohne Anhängsel und in der Perspektive noch etwas mehr Winkel --Felidaey10:01, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra. Irgendwie mag mir die Perspektive nicht gefallen. Zu schräg für eine Frontalansicht, zu wenig schräg für eine Seitenansicht. Ein wenig mehr Luft täte dem Motiv auch gut. --Matthias Süßen?!+/-11:35, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, aber nicht exzelllent.--Allegutennamen 12:21, 30. Jul. 2010 (CEST)
Sehenswert Qualitativ: sehr gut. Jedoch ist die Komposition ziemlich unruhig: Beschnitt ist echt doof, die gewählte Perspektive von der Lok aber sehr informativ. Übrigens scheint imo das Bild nach links zu kippen. --kaʁstn10:44, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Bf110: Den Beschnitt habe ich absichtlich recht eng gewählt, um auch in der Thumb-Ansicht möglichst viele Details zeigen zu können, schließlich geht es hier ja um eine möglichst sachliche und hochwertige Darstellung der Lokomotive... -- Wolf im Wald(+/-)13:34, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für meinen Geschmack lässt der Beschnitt (im Zusammenhang mit dem Aufnahmewinkel) die Lok gedrungener wirken als sie in Wirklichkeit ist. --Bf11007:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sollte vielleicht noch erwähnen, dass es sich bei der DB-Baureihe 151 um die meines Wissens nach massivste Elektrolokomotive der Deutschen Bahn handelt, also insofern kann dieser Effekt ja nur positiv zu werten sein. Die Lokomotive hat im Vergleich zur Durchschnittslokomotive nicht 4 sondern 6 Achsen. Außerdem ist die Lokomotive mit Abstand die schwerste, welche von der DB noch im Regelbetrieb gefahren wird, denn sie wiegt knappe 120t, was im Vergleich zu den anderen Lokomotiven, welche in der Regel zwischen 80 und 90t wiegen, verdammt viel ist. Ich glaube sie wirkt nicht größer onder gedrungener als sie ist, sondern eben gerade genauso gedrungen wie sie in Wirklichkeit auch ist;) -- Wolf im Wald(+/-)09:16, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
„leider Kontra. Irgendwie mag mir die Perspektive nicht gefallen. Zu schräg für eine Frontalansicht, zu wenig schräg für eine Seitenansicht.“
– Matthias Süßen: Kandidaten für Exzellente Bilder, Diskussion
So sehr schlimm finde ich die Ansicht nicht. Hast du eigentlich auch andere Begründungen? Denn oben hast du auch mit derselben Begründung ein Contra gegegben! --Allegutennamen 12:21, 30. Jul. 2010 (CEST)
Na klar habe ich andere Begründungen. Aber wenn zwei Bilder mMn unter demselben Problem leiden, benenne ich es auch so. Und was auch immer Du findest, findet jmd. anderes eben anders. Respektiere dies bitte. Ich nehme mir immerhin die Zeit, meine Voten zu begründen. --Matthias Süßen?!+/-14:01, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es muss ja auch keine reine Front- oder Seitenansicht sein. Ich denke durch diese Perspektive kann man alle wichtigen Details der Lokomotivenseite und der Lokomoivenfront sehen. Das macht die Aufnhame für mich enzyklopädisch wesentlich wertvoller als eine reine Seiten- oder Frontaufnahme. -- Wolf im Wald(+/-)18:21, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, stand schon einmal hier zur Abstimmung wurde vor allem aufgrund technischer Mängel kritisiert. Nun eine von mir erstellte Bearbeitung auf Basis des freundlicherweise vom Autoren zugesandten RAW-Files, in der ich glaube, das Gros der genannten Mängel behoben zu haben. --Doenertier8222:54, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro: Was denn sonst nach der Superveredelung. Für die Beckmesser zum Nachlesen: "PS CS3: RAW -> ACR 4.6 @ oversize of 4096 by 6144 pixels (basic: temperature 5400K, tint 0, exposure 1,00, recovery 33, fill light 20, blacks 4, brightness 2, contrast 44 / detail: amount 35, radius 1,0, detail 100, masking 0, luminance 0, color 25 / lens corrections: chromatic aberrations -> defringe all edges; everything else default settings), removal of lens distortion with PTLens 8.7.8, PS lens correction filter shift -38 & image rotation -0,40, auto contrast, sky and building extracted to different layers, noise reduction with Neat Image Pro+ 5.8 at 75 % opacity for sky and 40 % opacity for building layer, reduction to final size, high pass sharpening (0,3 pixels radius) via linear light with 40% opacity and top / bottom gradient mask, high pass sharpening (0,3 pixels radius) via overlay with 75% opacity and bottom / top gradient mask cut off at about one third of the image's height." Tipptopp, meint --Cornischong00:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Original ist in den Farben "kräftiger" (etwas mehr Kontrast + Sättigung). Das derzeitige Bild schreit nach einer Korrektur der, in meinen Augen, flauen Brühe. --Alchemist-hp01:40, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich mag ja ein Korinthenkacker sein, aber ich finde das Bild nicht scharf genug :-) Gerade in den Turmspitzen fehlt der letzte Tick Schärfe. Und irgendwie - völlig irrational - finde ich es etwas langweilig. --Adornix 1:23, 31. Jul. 2010 (CEST)
"Alternative", etwas anders entwickelt, steht nicht zur Wahl.
Beim direkten Vergleich des Originals und der Bearbeitung fiel mir auf, dass die Bearbeitung das Gebäude in die Breite zog. Daraus ergibt sich: War das Original zu schmal oder ist die verbesserte Fassung zu breit? Dank im Voraus für eine Erklärung. --Cornischong01:59, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Doenertier82: "Gegenmassnahme" ist übertrieben (ich hab ja nicht contra gestimmt). Aber ich fänds besser, das Gebäude nicht voll-frontal abzubilden (falls das möglich ist), um mehr vom Gebäude zu sehen und eine weniger symmetrische (dafür räumlichere) Perspektive zu haben (ich mag Symmetrie selten... Geschmacksache!) --Felidaey15:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Darf ich nochmals darauf hinweisen, dass die Proportionen (Höhe/Breite) auf dem Originalfoto anders sind als auf dem bearbeiteten? Eine Antwort auf meine vorherige Frage wäre schon hilfreich. --Cornischong10:32, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an, die Rosette ist in Wirklichkeit kreisrund. Im Original ist das Verhältnis von Höhe zu Breite der Rosette tatsächlich 1:1, in der Bearbeitung liegt dieses bei etwa 1:1,05. Die hier abgebildete Kirche ist also in der Höhe um etwa 5% gestaucht (oder um etwa 5% verbreitert, wie man's nimmt). Der Unterschied ist sichtbar und nicht durch den Blickwinkel von schräg unten zu erklären (denn der müsste hierfür schon bei etwa arccos(0,95) ≈ 36 Grad liegen). Viele Grüße, --Quartl11:49, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dazu wenig sagen. Dass digitales Shiften immer ein wenig die Proportionen verändert, sollte klar sein, und mir fällt ansonsten auch kein Grund ein, wie ich den Unterschied zur „alten“ Version erklären könnte. Sorry. --Doenertier8219:02, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: habe es gerade dank meiner Dokumentation nochmal vom Original-RAW her nachvollzogen, der „Fehler“ ist bereits nach der Linsenkorrektur und dem digitalen Shiften vorhanden. Ich führe ihn mal darauf zurück, dass der Bildautor eben nicht exakt in der Mittelachse stand, ergo muss der Kreis nach dem Entstürzen zumindest in einem Viertel „ausbrechen“. --Doenertier8219:10, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ne, das isses nicht, der Fotograf stand ziemlich genau in der Mitte (sieht man – wenn man schon der geometrischen Anordnung von Laterne und Fahnenstangen nicht glauben mag – an den Innenseiten der Türme). Wenn er leicht daneben gestanden hätte, dann wäre die Rosette auch nur minimal in der Breite und nicht in der Höhe gestaucht. Das "Original" wurde vom Fotografen selbst schon in die richtige Richtung entzerrt. Wie wäre es, wenn du beim Shiften das Bild noch um 5% in der Breite stauchst und dann noch leicht an Kontrast bzw. Sättigung drehst, dann gibt es auch von Onkel Alchemist und mir ein Pro :-). Viele Grüße, --Quartl09:31, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem Entzerren kann ich nochmal versuchen. Drehen an Farben und Kontrasten lehne ich allerdings prinzipiell ab. Hier habe ich ja noch nichtmal eine Referenz, da ich nicht vor Ort war / bin, und die originalen Farben nicht kenne. Die Kritik daran kann ich auch nicht nachvollziehen, da das Histogramm völlig ausgeglichen ist. Ist ja sicher auch Geschmackssache wie so vieles hier, manche mögen diesen knallbunten Stil, ich persönlich nicht. --Doenertier8209:39, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dank im Voraus für die Entzerrung der Entzerrung. Das mit der Sättigung und der "flauen Brühe" kann ich nicht nachvollziehen. Smarties-Syndrom oder sonst etwas Ernstes? --Cornischong10:10, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von meiner Seite wäre das Bild auch ohne noch an den Farben zu drehen ok, der Vorschlag sollte nur ein Zugeständnis an Alchemist sein. Viele Grüße, --Quartl10:43, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alleine an den Dachschieferplatten erkennt man das das ganze einfach zu "flau" sein muß. So sehen Schieferplatten nun mal nicht aus, zu hell, zu kontrastarm. Aber egal, es ist ja nur meine Meinung. Und ich nehme mir das Recht diese auch zu behalten. Demnächst wird verlangt alles durch ein "Nebelfiter" zu knipsen nur um keine Smartiesbilder entstehen zu lassen. Alternativ kann ich ja Milchglasbrillen vor einer Beurteilung von "Smartiesbildern" verteilen :-) --Alchemist-hp11:07, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweifellos Ansichtssache wie so vieles hier. Die Verzerrung ist jetzt dem Rat von Quartl folgend behoben – danke dafür – und die Rosette wieder rund. Da es sich hier um einen Ingenieurbau des 19. Jahrhunderts handelt, können wir uns im Gegensatz zu einer mittelalterlichen Kirche auch sicher sein, dass da alles perfekt rund bzw. im Lot ist (wer schonmal Kircheninnenräume fotografiert hat, kennt sicher das Problem, dass man damals mit sowas sorgloser war). So präzise wie im 19. Jahrhundert wird dagegen schon heute nicht mehr gebaut. --Doenertier8219:45, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Doenertier82 Wo hast du denn den Fußgänger hergezaubert? Der ist in der Originalaufnahme nicht zu sehen, auch hängt der Zettel am Laternenmast anderst im Wind. --192.77.114.20014:38, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oder der Fußgänger wurde in der vorigen Version wegretuschiert... fällt mir jetzt erst auf. Ist m.E. gar nicht schlecht, um die Größenverhältnisse zu demonstrieren. --Doenertier8219:45, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beim Standardvorschlag der Canon Software: 5200 K belassen, sowie Tageslicht Weißabgleich. Hast Du lust Dich daran zu versuchen? Die original RAW Datei kann ich Dir gerne als Link zumailen. --Alchemist-hp22:22, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pfosten: mittig bei einem 11x11 Pixel-Durschnitt oberer Teil bei einem r/g/b Wert von 152/24/17 bzw. unten von 164/26/20 nennst Du übersättigt? Ich würde eher sagen der Kandidat wurde seiner Farben beraubt. Es ist zwar marginal, aber die CA wurde auch noch nicht vollständig herausgerechnet, noch gut bei der männlichen Person und den Baumästen über ihm zu sehen. --Alchemist-hp23:18, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wurde irgendwo erwähnt, welches Objektiv du genommen hast? Nach meiner Wahrnehmung tendieren etwas weniger teure Objektive dazu, ihre optimale Schärfeleistung nur in einem sehr engen Blendebereich zu haben (Zooms auch noch verkniffelt variabel über den Brennweitenbereich). Je weiter du die Blende schließt, desto geringer ist meist die Auflösung des Fotos. Es könnte hier der Fall sein, dass iso 100, eine kürzere Belichtungszeit bei etwas weiter geöffneter Blende ein schärferes Bild produziert hätte. Mal abgesehen davon, dass du für die optimale Schärfe 3000 Euro nur für die Linse ausgeben darfst :-) --adornix01:28, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wenn ich es mir nicht verkneifen kann, aber Lesen (bereits des ersten Satzes) bildet. Ich bin nicht der Bildautor, und welche Linse verwendet wurde, weiß ich auch nicht. Dass im oberen Bereich durch das digitale Shiften ein Schärfeverlust eingetreten ist, hat ebenfalls überhaupt nichts mit der Linse zu tun. --Doenertier8201:30, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal davon abgesehen dass man den Mann gerade mal als solchen ausmachen kann (individueller Wiedererkennungswert gleich null) ist das hier wohl ein Paradebeispiel für Panoramafreiheit. Also siehe Dschwen. --Doenertier8221:36, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: In meinen Augen ein sehr gelungenes Portrait. Wenn man die interessanten Vorträge besuchte oder einige Schriften von ihm gelesen hat, verschmilzt das Bild sowohl das Charisma dieses für die Naturfotografie sehr wichtigen Mannes, sowie seine Zuneigung zu den Tieren in einer sehr treffenden Art und Weise.
Pro Auflösung vllt. etwas klein, aber ich denke, für vor drei Jahren war das okay. Schönes Porträt ansonsten. Brilliante Komposition, saubere technische Ausführung. Einen Monat vor seinem Tot aufgenommen… --kaʁstn23:48, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro @Dschwen: Frei nach Douglas Adams ist es anders herum. Die possierlichen Tierchen geben vor, Nüsse zu mögen und locken damit Menschen an, um deren Verhalten dann zu studieren. Der analysierende Blick dieses Tierchens (was für eins ist es denn eigentlich?) sagt eigentlich alles. --AngMoKio10:00, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Ich sehe ein ordentliches Foto eines Mannes (OK - eines berühmten Fotografen vier Wochen vor seinem Ableben - aber darum gehts hier nicht), der ein leeres zerfleddertes Nusstütchen in der Hand hält und ein (hoffentlich nicht ausgestopftes) Murmeltier bei diesigem Wetter streichelt und dabei mit zugekniffenen Augen und gelben Zähnen in die Kamera lächelt. Oben vermisse ich ein paar mehr Pixelreihen. Exzellenz erkenne ich nicht. --Blutgretchen17:03, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und mit geputzten Zaehnen? ;-). Das Bild hat uebrigens ein Farbprofil, welches bei der Anzeige auf Wikipedia (und in Vollansicht in den meissten Browsern) nicht beachtet wird. Meine Bearbeitung ist deshalb nach sRGB konvertiert und duerfe so aussehen wie der Fotograf es sich gewuenscht hat (minus der albernen Zaehne natuerlich). --Dschwen18:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Putzig (und ein bisschen desillusionierend, was Naturfotografie betrifft, aber das tut hier nichts zur Sache); ich wüsste schon ganz gern, ob dieses Murmeltier nur extrem zahm oder eher doch tot ist. Aber ok, das Bild wird ja verwendet, um den Artikel zum Fotografen zu illustrieren, nicht den zum Tier. Da ist es mir ein bisschen zu wenig "Porträt", um exzellent zu sein. Oben die Kappe, unten Kragen und Kapuze, dazwischen noch die getönte Brille und die Mimik - vom "eigentlichen" Gesicht sieht man nicht so wahnsinnig viel, von der Tätigkeit des Fotografen im engeren Sinn andererseits aber auch nicht. --Xocolatl23:52, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Das ganze Bild wirkt von den Farben her relativ blass. Ausserdem stört mich es, dass der berühmte Tierfotograf dieses Tier mit Nüssen füttert. Das stellt für mich kein gutes Vorbild dar. Nichtsdestotrotz ist das Bild ganz nett. Für exzellent halte ich es trotzdem nicht. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪10:39, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es oben bereits geschrieben. Das Bild enthaelt ein Adobe RGB Farbprofil. Die meisste Software (inklusive Mediawiki Thumbnailer) ist nur zu dumm das Bild richtig anzuzeigen. Die Farben sind in Wirklichkeit alles andere als blass. --Dschwen16:23, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klares Pro. So wenig Rand ist oft nicht so gut, aber hier stört es mich nicht. - Noch das Bild gegen Dschwens Bearbeitung mit Verbesserung der Farben tauschen? --wau>19:51, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich koennte es mit der Adobe RGB -> sRGB Konvertierung, aber ohne die weiss gemachten Zaehne, nochmal hochladen. Die neuen Farben sind ja eben keine "Bearbeitung", denn die hat das Bild bei korrekter Anzeige auch jetzt schon. --Dschwen20:00, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde vorschlagen, dass du mal eine wählbare Version hochlädst, so dass man sie hier zeigen kann. Wenn sich dann einige dafür aussprechen, sollte man eine gesonderte Kandidatur dieses Bildes beginnen. Wenn es dann mehr Pro-Stimmen als das andere bekommt, ist dieses gewählt. So wird es nach meiner Erinnerung auf Commons immer wieder gemacht. --wau>21:47, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
sehr Sehenswert, aber nicht exzellent (-> knappes Kontra). Tierfütterer oder Tierfotograf??? Ich denke ein Foto von Pölking bei der Arbeit (also hinter der Kamera) würde ihn wesentlich besser portraitieren. -- Wolf im Wald(+/-)04:22, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage an die Abstimmenden: Schaut euch mal das zweite Bild und die Erläuterungen dazu von Dschwen an: Findet ihr auch das zweite Bild besser und sollte man lieber das auszeichnen, indem man es gesondert kandidieren lässt? Wenn die Mehrzahl dafür ist, ginge es auch einfacher, indem das nachfolgend klargestellt wird. --wau>14:22, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
N.B.: Ich finde das Bild so gut (im Endeffekt ist hier einer meiner Berufsträume abgelichtet worden), dass meine Stimme für das Motiv in der ursprünglich eingestellten Bildversion als auch für Dschwens Anpassung gleichermaßen als Pro zu werten ist. Grüße, Grand-Duc15:43, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung für das zweite BildFile:Fritz_Poelking_edit.jpg (falls eher eine gesonderte Abstimmung gewünscht wird, kann das hier abgebrochen werden):
Dein contra vergrößert jetzt noch die Konfusion, denn es richtet sich anscheinend nicht gegen das Bild, sondern gegen das Verfahren. Nach deiner Begründung nehme ich an, du bist auch eher für die editierte Version. Über das Verfahren kann man reden. Ich bin im Endergebnis auch der Meinung, dass man es über die andere Version drüberladen könnte. Aber nachdem jetzt schon etliche für die andere Version abgestimmt haben, hieße das, ihnen nach ihrer Abstimmung ein anderes Bild unterzuschieben. Deshalb sollte mein Versuch einer Abstimmung gerade dieses Bedenken ausräumen. Wenn sich alle Abstimmenden hier nochmals äußern und für das zweite Bild stimmen, dann wird jedenfalls dieses gewählt und dann könnte man es auch durch Drüberladen über das andere Abspeichern und klarstellen, dass sich die Auszeichnung auf die drübergeladene Version bezieht. - Meines Erachtens geht es übrigens nicht nur um das Preview. Bei mir unterscheiden sich die Bilder auch bei Betrachtung in voller Größe. --wau>15:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sach ich ja, vermutlich haben die meisten Benutzer keinen Betrachter, der sich um Farbprofile schert. In so fern geht es schon um mehr als das Preview. --Dschwen15:15, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich richtet es sich gegen das Verfahren. "Einfach drüberladen und gut ist". Wenn man das noch weiterspinnt könnte man eine Abstimmung machen wie etwa "Welchen Browser verwenden wir um den Kandidaten zu begutachten ?". Bei mir im Safari Browser sehen sRGB und RGB gleich aus. Auf Firefox ebenso. • Richard • [®] • 17:07, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Supportteam hätten wir den Fotografen nochmal drauf hinweisen müssen, dass es leider nicht genügt, „grünes Licht [zu erteilen, um] das Bild von Fritz Pölking für einen Artikel bei Wikipedia zu nutzen“ (commons:User:Richard Bartz/Korrespondenzen). Kann man nur hoffen, dass mit „Ich bin Ihnen sehr dankbar, wenn Sie die unten genannten Schritte übernehmen.“ die Verwendung der Freien Lizenz (vermutlich bei Unkenntnis der Konsequenzen) gemeint ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 4. Aug. 2010 (CEST) P. S.: Ah, ich dachte, die Anfrage sei schon länger her. Vielleicht doch noch mal rückfragen?[Beantworten]
Für mich ist es eigentlich durch den verwendeten Plural unmißverständlich. Er überträgt es an mich die Datei bei Commons upzuloaden aufzuspielen und sie mit einer CC 3.0 zu versehen. Wenn es aber tatsächlich zu uneindeutig ist, kann ich auf jeden Fall noch mal nachfragen. Um den Fotografen aber nicht zu nerven hätte ich gerne noch ein paar Meinungen von anderen Benutzern die sich mit Lizenzrecht auskennen, bevor ich (gerne) handle. Gruß • Richard • [®] • 01:12, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde auch, dass die Freigabe nicht eindeutig genug ist. Bei der Auslegung der Erklärung ist auch die vorherige Korrespondenz mit dem Autor zu berücksichtigen. Da scheint es nur um die Nutzung des Bildes in Wikipedia gegangen zu sein. Soweit in dem Anschreiben die cc-Lizenz verlinkt ist, ist zu berücksichtigen, dass dort ja nicht die komplette Lizenz steht sondern nur ein knapper Auszug der Grundlinien. Wenn man das zusammen mit einer Anfrage wegen Nutzung eines Bildes für Wikipedia liest, dann wird daraus nicht deutlich, dass die Lizenz in keiner Weise auf Wikipedia beschränkt ist, sondern bei Beachtung der enthaltenen Bedingungen die Nutzung weltweit zu jedem Zweck, auch kommerziell, zulässt. Dass dem Autor das bei seiner Zustimmung bewusst war, kann nicht sicher angenommen werden. --wau>18:00, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke an Hexer, Btr, Dschwen und Waugsberg für den nützlichen Input. Ich habe den Autor vorhin ausführlich aufgeklärt und ihm den Textblock "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben" geschickt. Diesen hat er ausgefüllt und an permissions-de@wikimedia.org sowie an mich (CC) geschickt. Ich nehme an, daß das Bild demnächst eine OTRS Ticketnummer erhält. Gruß • Richard • [®] • 21:09, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rund zwei MPixel. Reicht doch für die meisten Anwendungen. Wer den Herrn als Fototapete haben will, kann sicher eine höhere Auflösung anfragen. -- smial02:28, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat jemand Lust am Artikel weiterzuschreiben? Im Zuge der Bildorganisation erhielt ich auch das Redemanuskript (Word) der Einführungsrede von der Ausstellung zu seinen Ehren vom Kunstverein seiner Heimatstadt Greven nach seinem Tod. Es sind nützliche Informationen zu seiner Person. Leider bin ich ein lausiger Schreiber und bekomme gerade mal meine Insektenstubs auf die Reihe. • Richard • [®] • 21:29, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich habs jetzt druebergeladen. Firefox zeigt das Bild in der Vollansicht ohnehin richtig an. Habe in letzter zeit wohl zu viel mit Google Chrome gesurft (ignoriert Farbprofile). Dann wird es wohl fuer viele leute doch keinen Unterschied machen :-) --Dschwen16:53, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Super Bild, richtige schärfe und in meinen Augen exzellent! Dieses Bild befindet sich gerade auch auf Commons in einer Auszeichnungskandidatur, die Wahrscheinlich mit einem PRO ausgeht. Ich habe mir die Kandidatur angeguckt und war auch so fasziniert das ich das Bild auch hier exzellent haben möchte. Gruß --Picture8✉Bilderbewertung+ -16:43, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein unterbelichteter, wohl junger Igel, der in halber Schreckstellung (kreuz und querstehende Stacheln!) auf einer Asphaltdecke steht. Ich will jetzt nicht polemisch werden, aber viel schlechter geht es wirklich kaum noch. Ich möchte einige Einsteller doch bitten, die eigenen Maßstäbe bzgl. guter Tierfotos zu überprüfen. Gruß, --Accipiter18:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert hmm, wie fotografiert man einen Igel in exzellenter Manier? Ich denke, es müsste mind. noch mehr von der Front zu sehen sein --Felidaey10:01, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich auch! Der rosa Bodenbelag ist viel gleichmäßiger als der huckelige Asphalt beim Kandidaten und die graue Fuge quer durchs Bild bildet eine schöne optische Abwechslung. ;-) Außderm ist der Igel hier wenigstens noch halbwegs entspannt, wie man an den gleichmäßig nach hinten gerichteten Stacheln sehen kann. Gruß, --Accipiter11:37, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
(AAW) 00:27, 14. Jul. 2010 (CEST) Ob nun tot oder lebendig ist mir einerlei. Wer es besser kann, der soll es besser machen.
03:15, 19. Jul. 2010 (CEST) weil von mir bearbeitet ;-)
das war gut Blutgretchen, echt gut! --Alchemist-hp 21:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
(AAW) 16:15, 19. Jul. 2010 (CEST)
_2010-07-14_273_ungest%C3%BCrzt.jpg)
_2010-07-14_273_Edit_by_Randy43.jpg)
_2010-07-14_275.jpg)
12:14, 6. Aug. 2010 (CEST)
übersättigt aus, siehe die Bäume im Vordergrund und den rot-weißen Pfosten. Viele Grüße, --Quartl 22:41, 30. Jul. 2010 (CEST)
Hat jemand Lust am Artikel weiterzuschreiben? Im Zuge der Bildorganisation erhielt ich auch das Redemanuskript (Word) der Einführungsrede von der Ausstellung zu seinen Ehren vom Kunstverein seiner Heimatstadt Greven nach seinem Tod. Es sind nützliche Informationen zu seiner Person. Leider bin ich ein lausiger Schreiber und bekomme gerade mal meine Insektenstubs auf die Reihe. • Richard • [®] • 21:29, 4. Aug. 2010 (CEST)
_2010-07-14_326.jpg){kind=link}
_2010-07-14_325.jpg){kind=link}
_2010-07-14_335.jpg){kind=link}
_2010-07-14_275.jpg){kind=link}
_2010-07-14_272.jpg){kind=link}
_2010-07-14_275_unbearbeitet.jpg){kind=link}
