Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/5
BMW S1000RR – 19. April bis 3. Mai - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Ritchyblack 12:24, 19. Apr. 2010 (CEST) Neutral, Da ich bei DÜB mit zwei Meinungen nicht wirklich abschätzen kann was die Mehrheit von diesem Bild hält, stelle ich es nun hier zur Abstimmung --
- Abstimmung
- Cornischong 12:40, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro: Ein sehr schwieriges Objekt; viel Schwarz, viel Glanz. Der Ausleuchtung könnte bei der nächsten Aufnahme ein klein wenig mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden. Alles in Allem ein hervorragendes Bild.--
- Alchemist-hp 12:56, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro, schließe mich meinem Vorredner an. --
- Freedom Wizard 12:59, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro - sauber durchgeführt --
- Mathias 14:40, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro wie auf DÜB schon angekündigt! --
- kaʁstn 14:52, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro gefällt mir --
- Plani 16:08, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro - Ich sag das jetzt einfach mal als absoluter Fotografie- und Motorrad-Laie, aber das Foto ist einfach brilliant. Ganz wichtig ist (im Sinne der Enzyklopädie, die wir trotz aller Liebe zur Ästhetik auch auf dieser Seite niemals vergessen sollten), dass alle sichtbaren Teile des Motorrads deutlich erkennbar sind. So eignet sich das Foto beispielsweise auch für eine nachträgliche Beschriftung. Lg,
- Brackenheim 17:18, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro - super Aufnahme. --
, da es sich um reine Umweltverschmutzung handelt. -- KontraalofokSprechzimmer 18:34, 19. Apr. 2010 (CEST)- Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:00, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro Sieht doch schön aus. --
- alofokSprechzimmer 19:22, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro Tolles Bild. Das mit dem Contra war natürlich nicht ernst gemeint. --
- Smartbyte 19:44, 19. Apr. 2010 (CEST) eindrucksvoll Pro --
- IG-100 (Disku) 22:17, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Wolf im Wald (+/-) 08:12, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 08:28, 20. Apr. 2010 (CEST) Kontra Technisch gut gelöst, aber ein Motorad von der Seite fotografiert ist mir zu langweilig. --
- Corran Horn 10:24, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro knapp. auch wenn der winkel komisch gewählt wurde --
- Felidaey 13:42, 20. Apr. 2010 (CEST) Neutral für mich fehlt ein wichtiger Teil des Motorrades: ich würde einen höheren Standpunkt bevorzugen --
- Hermux 17:14, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- VinylVictim 19:57, 20. Apr. 2010 (CEST) Neutral Ohne Frage ein sehr gutes Foto, ich persönlich finde jedoch den Einschlagwinkel des Vorderrades etwas ungünstig und mich stören die braunen Flecken am unteren Teil vor dem Auspuff. Schade! --
- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 22:27, 23. Apr. 2010 (CEST) Pro Schön- --
- 15:31, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro Schachlich, gute Qualität, passende Lizenz --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:02, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro
- Laibwächter 10:18, 27. Apr. 2010 (CEST) Neutral Technisch sehr gut - aber warum wurde das Vorderrad derart ungünstig eingeschlagen? --
- Es sollte den Blick auf den Kühler nicht verdecken. --Ritchyblack 10:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Diskussion
@Cornischong, du hast vollkommen recht, ich werde mehr Aufmerksamkeit walten lassen, ich hab mir nun ein 5m USB-Kabel zugelegt, damit werde ich die nächsten Objekte angebunden aufnehmen. Die Bildkontrolle auf dem Laptop ist um ein vielfaches effektiver, da sieht man sofort wo noch Licht fehlt oder welches zuviel ist. --Ritchyblack 12:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
- @Alofok: Ist diese Begründung dein Ernst? -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:58, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Schlimmer als bei einem Atomkraftwerk wird die Umweltverschmutzung nicht sein. ;-) --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:00, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Das ist derart am Thema vorbei, dass man die Stimme einfach ignorieren sollte. Nicht, dass sie das Resultat beeinflussen wuerde... --Dschwen 19:14, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ein bisschen Spaß darf wohl sein, oder? --alofokSprechzimmer 19:22, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn's witzig ist schon... --Dschwen 19:24, 19. Apr. 2010 (CEST)
- ich korrigiere mal eben Dschwen: Er meint „Wenn's witzig wäre schon...“ --kaʁstn 20:29, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn's witzig ist schon... --Dschwen 19:24, 19. Apr. 2010 (CEST)
@FirestormMD, @Corran Horn, der Aufnahmewinkel wurde so gewählt, dass alle Teile des Fahrzeugs in der Schärfeebene bleiben. Diese Aufnahme war von Anfang an für Wiki Wikipedia bestimmt und sollte so informativ wie möglich werden. Das Motorrad steht leicht schräg nach vorne, zu erkennen daran, dass man das Nummernschild von hinten sehen kann. --Ritchyblack 10:44, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Wikipedia kuerzt man nicht Wiki ab! Ts ts ts. --Dschwen 13:59, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Ich bin ja lernfähig, kommt nicht wieder vor ;-) --Ritchyblack 14:35, 20. Apr. 2010 (CEST)
- vorgeschlagen (ich hoffe das ist okay) --kaʁstn 16:27, 20. Apr. 2010 (CEST) Info: hab das Bild ein einige Artikel eingebaut und bei den QI auf Commons (erfolgreich)
- Hab es schon gesehen, haste gut gemacht, danke dafür. --Ritchyblack 08:30, 21. Apr. 2010 (CEST)
Schloss Veitshöchheim – 13. April bis 27. April - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und DÜB besprochen. Alternativ hätte ich noch eine Ansicht mit Treppe davor. Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 13. Apr. 2010 (CEST) Neutral. Ein weiteres Schloss von mir. Wie zuvor auf
- Abstimmung
- Bis auf leichte Mängel, trotzdem alofokSprechzimmer 20:05, 13. Apr. 2010 (CEST) Pro. --
- Wolf im Wald (+/-) 20:40, 13. Apr. 2010 (CEST) Neutral - Ganz nett, nur siehe Carschten in der Diskussion. Außerdem stören mich etwas die Artefakte am linken Bildrand. --
- Freedom Wizard 22:30, 13. Apr. 2010 (CEST) Pro - mM exzellent --
- Devilsanddust 22:48, 13. Apr. 2010 (CEST) Kontra - mM nicht exzellent --
- Steindy 00:28, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro – Qualität mehr als ausreichend. Man muss nicht immer so lange suchen, bis man (endlich) was zu kritisieren gefunden hat. Vom Gesamteindruck ein tolles Bild, das durch die Bäumchen nicht nur an Tiefe gewinnt, sondern den Blick leitet. --
- Corran Horn 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro finde es zwar ein bisschen steril, aber noch gut --
- Felidaey 08:31, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro ich bin zwar kein Fan von perfekter Symetrie und Frontalansichten, aber das spielt für die Enzyklopädie keine Rolle --
- Das Ed 08:45, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 12:59, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro schön. --
- Re probst 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST) Neutral Ist es vielleicht möglich, die Kegelbäumchen bei dieser Gegenlichtaufnahme etwas aufzuhellen, damit die nicht so unnatürlich Anthrazit-farbig aussehen und mehr Struktur zu erkennen geben? --
- kaʁstn 16:34, 14. Apr. 2010 (CEST) Kontra Qualitativ finde ich das Foto eher Mittelmaß. Da sollte dann der Rest stimmen. Doch Himmel/Wolken rechts wirken überbelichtet, die Bäume im Vordergrund dagegen unterbelichtet. MMn kann man das besser machen. Mögen nur Kleinigkeiten sein, aber auch die machen exzellent aus. --
- - aber mehr auch nicht. SehenswertIG-100 (Disku) 17:33, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Felix König ✉ Artikel Portal 17:52, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro - insgesamt fand ich zwar eigentlich das mit Treppe besser, aber das hier ist schön symmetrisch... --
- S[1] 19:04, 14. Apr. 2010 (CEST) Kontra Überbelichtete Bereiche im Bild. --
- Brackenheim 20:07, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- EdwinVanCleef 23:41, 14. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- . Das ist ein Fall für dezentes HDR. -- SehenswertAlchemist-hp 00:12, 15. Apr. 2010 (CEST) Kontra und
- aber nicht "Exzellent". Dynamikumfang der Szene zu gross fuer die Kamera. -- SehenswertDschwen 18:40, 17. Apr. 2010 (CEST) Kontra und
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:02, 18. Apr. 2010 (CEST) Kontra wie karstn. Zudem scheint das Schloss nach links wegzukippen.
- saturn14 19:28, 18. Apr. 2010 (CEST) Pro knapp, aber ausreichend ;-) --
- Hermux 17:10, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro Sehe das genau so! --
- WikiRobbe 19:56, 20. Apr. 2010 (CEST) Kontra Die dunklen Baeume sehen fuer mich wirklich aus wie billige, schlechtgemachte Weihnachtsbaeume aus Plastik! Der Rest ist aber gut... =--
- 15:34, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro auch schöne Lizenz --
- Qaswed 15:12, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra Hab mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, aber beim Betrachten hatte ich nicht das gefühl ein exzellentes Bild zu sehen, vermutlich liegt es an den zu dunklen Bäumen --
- Laibwächter 10:16, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra unausgewogener Kontrastumfang. --
- Diskussion
- mir wirkt das Drumherum ums Schloss zu körnig. Ich denke mal, dass ganze Bild und nicht nur das Gebäude wurde nachgeschärft, oder? Wenn alles geschärft wurde, könnte das besser gemacht werden. --kaʁstn 20:09, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo, ich habe da tatsächlich etwas nachgeschärft. Ich hätte jetzt eine Version die weniger nachgeschärft ist, bekomme sie aber nicht hoch. Wurde da kürzlich in Commons was geändert? Wenn ich dort unter Eine neue Version dieser Datei hochladen das neue Bild hochlade, werde ich zwar informiert, dass es ein Duplikat ist, kann es aber nicht überschreiben. Bricht jedesmal ab. An was kann das liegen? Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Du musst gemäß dem eingeblendeten Commons-Hinweis oben (wird gerne ausgeblendet oder über css ganz entfernt) vor dem Hochladen den "Warnungen ignorieren"-Button ankreuzen, sonst bricht er ab. Viele Grüße --Orci Disk 00:40, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo Orci, danke für den Hinweis. Jetzt hat es geklappt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
- *grummel* und ich kämpf schon seit Tagen mit der Neue-Version-hochladen-Funktion und bin nicht weitergekommen… ;) Die neue Version wirkt auf jeden Fall schon mal besser. Trotzdem, sorry, hat es für mich leider nicht zum Pro gereicht. --kaʁstn 16:34, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo Orci, danke für den Hinweis. Jetzt hat es geklappt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Du musst gemäß dem eingeblendeten Commons-Hinweis oben (wird gerne ausgeblendet oder über css ganz entfernt) vor dem Hochladen den "Warnungen ignorieren"-Button ankreuzen, sonst bricht er ab. Viele Grüße --Orci Disk 00:40, 14. Apr. 2010 (CEST)
- hab ich nen knick in der optik oder ist das schloss schief fotografiert ?! --Corran Horn 08:15, 14. Apr. 2010 (CEST)
- ist mir beim erstmaligen Anschauen auch aufgefallen: die Bäumchen im Vordergrund scheinen sich nicht exakt gegenüber zu stehen? --Felidaey 08:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Die Bäume scheinen sich schon recht genau gegenüberzustehen: google maps --Devilsanddust 18:00, 14. Apr. 2010 (CEST)
- ist mir beim erstmaligen Anschauen auch aufgefallen: die Bäumchen im Vordergrund scheinen sich nicht exakt gegenüber zu stehen? --Felidaey 08:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Wäre es möglich, das Bild oben etwa weniger stark zu beschneiden? Ein wenig mehr Himmel würde ihm guttun, dann wäre es für mich ein pro. --wau > 21:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo, würde dir diese Fassung eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 22:56, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, die ist harmonischer. Dafür ein wau > 00:59, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Da jetzt schon so viele Stimmen abgegeben wurden, weiß ich nicht, ob ich da das Bild einfach noch austauschen kann. Deswegen habe ich es auch nicht auf das kandidierente Bild draufgeladen. Wie jetzt also vorgehen? Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Die einzige Möglichkeit ist, eine neue Kandidatur zu starten und diese abzubrechen. Alles andere ist nur für die Archivierung-Truppe (können 2 Leute eine Truppe bilden??) hinderlich und führt zur Verwirrung. --kaʁstn 18:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Ok, so dachte ich es mir auch. Ich lasse diese jetzt hier noch etwas laufen. Denn ich tüftele noch an HDR. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Nur falls noch Hilfe bei HDR benötigt wird. --Alchemist-hp 19:44, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Auch wenn das ein Tutorial ueber Belichtungsfusion ist und nicht ueber HDR (klugscheiss). --Dschwen 04:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Leider komme ich damit auch nicht weiter. Es scheidert bei mir schon am nötigen Programm. Grüße -- Rainer Lippert 11:22, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Das noetige Programm hast Du schon, und Du kannst auch offensichtlich damit umgehen, es heisst Hugin (bzw. enblend, aber das muss dich nicht weiter kuemmern). Wladys Tutorial kannst Du auch in grossen Teilen ignorieren. Die Einzelbilder wuerde ich wie gewohnt mit hugin aufeinander stapeln und dann beim stitchen einfach den Haken bei "Fused and blended Panorama" machen. Fertig. --Dschwen 17:11, 19. Apr. 2010 (CEST)
- +1, ich wollte es mir auch mal anschauen bzw. es ausprobieren, aber auch beim Programm bleib ich stecken --kaʁstn 14:55, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo Dschwen, mit Hugin bekomme ich das bisher leider nicht hin. Wo muss ich da den Haken setzen? Unter Zusammenfügen? Da finde ich diesen Punkt aber nicht. Wenn ich HDR-Panorama anklicke, bekomme ich zwar ein Bild berechnet, kann es dann aber nicht mehr öffnen, weil exr-Datei. Klicke ich wiederum Panorama unter Belichtungsfusion an, wird es auch nichts. Ich bin da schon am verzweifeln. Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, "Belichtungsfusion" (ich wuenschte ich koennte alle Wiki-Kommentare fuer Dich vorzensieren, dann waerst Du acuh nicht mit diesem HDR-Quatsch verwirrt worden ;-) ). Aber was soll ich denn bitte mit wird es auch nichts anfangen?! Das ist doch kein Bugreport! ;-). Was steckst Du rein und kommt dabei raus. Du hat ja meine E-Mail-Adresse... --Dschwen 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Also, jetzt noch einmal langsam zum mitschreiben ;-) Wo muss jetzt genau der Haken hin? Den ersten Punkt unter Belichtungsfusion? Also Panorama (zusammengefügte Belichtungsstapel)? Was meinst du mit, was ich reinstecke? Die Einzelbilder, mit denen ich Stitche? Oder verstehe ich jetzt etwas völlig falsch? Das fertige Bild scheint dann unnatürlich, unterschiedlich belichtet zu sein. Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, das ist natuerlich klar. Du musst ja auch eine Belichtungsserie einstecken. Also z.B. jedes Bild dreimal machen mit unterschiedlichen Belichtungszeiten. --Dschwen 22:18, 19. Apr. 2010 (CEST)
- So langsam verstehe ich es ;-) Mit dem gegebenen Bildmaterial geht es also nicht. Da nutzen auch meine x-Versuche nichts. Von diesem Objekt habe ich jetzt drei normale Bilder gemacht, die ich auch gestitcht habe. Ich hätte damals noch dreimal dieselben Bilder machen müssen, mit einer helleren Belichtung, und dann noch drei mit dunklerer Belichtung. Insgesamt also neun Bilder, wobei nur drei verschiedene das Motiv zeigen. Bitte um Bestätigung. Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Jawoll! Das ist genau richtig. Bei sehr grossen Panoramen geht es auch noch anders, aber dazu spaeter vielleicht mehr :-). --Dschwen 14:02, 20. Apr. 2010 (CEST)
- OK, danke. Dann werde ich es beim nächsten mal, wenn mir wieder mal ein Objekt vor die Kamera springt, daran denken. Grüße -- Rainer Lippert 18:16, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Jawoll! Das ist genau richtig. Bei sehr grossen Panoramen geht es auch noch anders, aber dazu spaeter vielleicht mehr :-). --Dschwen 14:02, 20. Apr. 2010 (CEST)
- So langsam verstehe ich es ;-) Mit dem gegebenen Bildmaterial geht es also nicht. Da nutzen auch meine x-Versuche nichts. Von diesem Objekt habe ich jetzt drei normale Bilder gemacht, die ich auch gestitcht habe. Ich hätte damals noch dreimal dieselben Bilder machen müssen, mit einer helleren Belichtung, und dann noch drei mit dunklerer Belichtung. Insgesamt also neun Bilder, wobei nur drei verschiedene das Motiv zeigen. Bitte um Bestätigung. Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, das ist natuerlich klar. Du musst ja auch eine Belichtungsserie einstecken. Also z.B. jedes Bild dreimal machen mit unterschiedlichen Belichtungszeiten. --Dschwen 22:18, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Also, jetzt noch einmal langsam zum mitschreiben ;-) Wo muss jetzt genau der Haken hin? Den ersten Punkt unter Belichtungsfusion? Also Panorama (zusammengefügte Belichtungsstapel)? Was meinst du mit, was ich reinstecke? Die Einzelbilder, mit denen ich Stitche? Oder verstehe ich jetzt etwas völlig falsch? Das fertige Bild scheint dann unnatürlich, unterschiedlich belichtet zu sein. Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, "Belichtungsfusion" (ich wuenschte ich koennte alle Wiki-Kommentare fuer Dich vorzensieren, dann waerst Du acuh nicht mit diesem HDR-Quatsch verwirrt worden ;-) ). Aber was soll ich denn bitte mit wird es auch nichts anfangen?! Das ist doch kein Bugreport! ;-). Was steckst Du rein und kommt dabei raus. Du hat ja meine E-Mail-Adresse... --Dschwen 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo Dschwen, mit Hugin bekomme ich das bisher leider nicht hin. Wo muss ich da den Haken setzen? Unter Zusammenfügen? Da finde ich diesen Punkt aber nicht. Wenn ich HDR-Panorama anklicke, bekomme ich zwar ein Bild berechnet, kann es dann aber nicht mehr öffnen, weil exr-Datei. Klicke ich wiederum Panorama unter Belichtungsfusion an, wird es auch nichts. Ich bin da schon am verzweifeln. Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Leider komme ich damit auch nicht weiter. Es scheidert bei mir schon am nötigen Programm. Grüße -- Rainer Lippert 11:22, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Auch wenn das ein Tutorial ueber Belichtungsfusion ist und nicht ueber HDR (klugscheiss). --Dschwen 04:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Nur falls noch Hilfe bei HDR benötigt wird. --Alchemist-hp 19:44, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Ok, so dachte ich es mir auch. Ich lasse diese jetzt hier noch etwas laufen. Denn ich tüftele noch an HDR. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Die einzige Möglichkeit ist, eine neue Kandidatur zu starten und diese abzubrechen. Alles andere ist nur für die Archivierung-Truppe (können 2 Leute eine Truppe bilden??) hinderlich und führt zur Verwirrung. --kaʁstn 18:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
Pro -- - Da jetzt schon so viele Stimmen abgegeben wurden, weiß ich nicht, ob ich da das Bild einfach noch austauschen kann. Deswegen habe ich es auch nicht auf das kandidierente Bild draufgeladen. Wie jetzt also vorgehen? Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, die ist harmonischer. Dafür ein wau > 00:59, 16. Apr. 2010 (CEST)
- Hallo, würde dir diese Fassung eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 22:56, 15. Apr. 2010 (CEST)
- @Niabot: Hallo, was meinst du mit schöne Lizenz? Grüße -- Rainer Lippert 18:53, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Eine bessere "Lizenzierung" als public domain kann ich mir im Sinne von Wikipedia nicht vorstellen. -- 18:55, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Ich mache das bei allen Bildern von mir so. Sollte es nicht generell so sein? Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Darüber könnte man streiten. Ich finde eine solches Abgeben aller Rechte (insofern durch die Gesetzgebung möglich) an die Allgemeinheit als außerordentlich gut. Andere Lizenzen die eine reine Namensnennung nennen finde ich ebenfalls sehr gut, da sie die Weiterverwendung und Bearbeitung nicht verhindern. Alles was darüber hinausgeht bekommt bei mir Minuspunkte. ;-) -- 22:10, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Ich mache das bei allen Bildern von mir so. Sollte es nicht generell so sein? Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Eine bessere "Lizenzierung" als public domain kann ich mir im Sinne von Wikipedia nicht vorstellen. -- 18:55, 25. Apr. 2010 (CEST)
Azure Window, Gozo – 28. April bis 12. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Auf die Gefahr hin, mich als Bilderspammer unbeliebt zu machen, gleich noch ein Versuch. Das Bild zeigt das berühmte Azure Window nahe San Lawrenz auf Gozo. Das Bild ist nicht gestitcht, es wurde kein Filter verwendet, es ist kein HDR (OK, sieht man, denke ich...) und wurde überhaupt nicht digital nachbearbeitet. Der Himmel sollte eigentlich blau genug sein, der Hintergrund ist dadurch zwar nicht extrem spannend, aber ich denke, darauf kommt es nicht an. Einen Artikel liefere ich demnächst vielleicht nach, das Bild ist auf jeden Fall im Ortsartikel eingebunden. Neutral, da Eigenvorschlag. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Abstimmung
- Erstmal Dschwen 22:30, 28. Apr. 2010 (CEST) Kontra, schief. --
- -- SehenswertCorran Horn 08:45, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Felidaey 10:15, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra das Mittelmeer fliesst nach rechts ab (interessant: auch andere Fotografen haben damit Mühe, siehe Google Bildersuche) und es gäbe noch interessantere Standpunkte für eine besser Komposition: für mich ist es zu nahe, es fehlt Umgebung --
- [1] etwa in der Mitte) :-). --Quartl 10:22, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra - erinnert mich irgendwie an Paulchen Panther (
- Cornischong 13:52, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra:Sehr witzig; um 2,33 Grad (!!) schief. Ich frage mich, wieso jemand solch ein Bild hier vorführen will. --
- WikiRobbe 14:52, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra sieht irgendwie komisch aus (negativ komisch) !--
- Brackenheim 16:00, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Steindy 16:15, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra – Merkwürdig, bei mir sind es nur 2,25 Grad… ;-) Selbst waagrecht finde ich es trotzdem nicht exzellent. Dazu fehlen mir bei dem unbewegten Motiv einfach Schärfe und Kontrast. --
- Prinzipiell find ich es aber der geneigte Horizont spricht dann doch für ein Sehenswert Kontra --Qaswed 17:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich denke, das kann man abbrechen. @Alchemist-hp: Du kannst deine Version dennoch gerne drüberladen, besser ist sie auf jeden Fall. Ich habe das nochmal mit anderen Fotos (sowohl eigene als auch Internet) abgeglichen und habe festgestellt, dass bei diesem Foto einiges von Grund aus schief ist. Das Azure Window bzw. die Felsen sind auch im Original schief, ich habe hier zudem noch das Meer abfließen lassen. Mir erschien es so harmonischer, aber dass so etwas bei einer KEB-Aufnahme nicht geduldet wird, kann ich nachvollziehen. Bitte abbrechen. Danke für die Kommentare und Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:38, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Diskussion
- siehe Wiki Mail. Viele Grüße, --Alchemist-hp 01:57, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Sehr witzig; um 2,33° Grad (!!) schief. Ich frage mich, wieso jemand solch ein Bild hier vorführen will. --Cornischong 08:36, 29. Apr. 2010 (CEST)
- also ich habe es um 2,5° nach links gedreht, sieht dann auch horizontal aus. @Cornischong: beides: ° und Grad ist doppeltgemoppelt, eine Angabe reicht ;-) --Alchemist-hp 11:26, 29. Apr. 2010 (CEST)
- @Felidaey: Weil sich wahrscheinlich der meisten Leute Augen in solch einer Aufnahmesituation auf einen Mittelwert zwischen den beiden «Horizontalen» einlassen → bewusster schauen. --Хрюша ?? 13:06, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Jo, und es kommen auch noch die gekippten pseudo-Vertikalen hinzu. --Dschwen 16:19, 29. Apr. 2010 (CEST)
Kandidatur auf Wunsch des Antragstellers abgebrochen. --Quartl 21:24, 29. Apr. 2010 (CEST)
Turm der Burg Ehrenfels in Sils im Domleschg – 23. April bis 7. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 23:26, 23. Apr. 2010 (CEST) Neutral, bisher eines meiner ersten Fotos. Ich finde es sehr gelungen und bitte um eure Meinung. Gruss --
- Abstimmung
- Wolf im Wald (+/-) 00:39, 24. Apr. 2010 (CEST) Kontra - Motiv und Komposition mäßig; ansonsten leicht unscharf und voller Artefakte. --
- Freedom Wizard 15:37, 24. Apr. 2010 (CEST) Kontra - kann technisch nicht mit anderen Exzellenten mithalten; Rechts geht's doch weiter, oder? --
- So] in der Art wäre es bereits interessanter und das Foto bringt gleich den Charm des Gebäudes weiter. --alofokSprechzimmer 23:11, 24. Apr. 2010 (CEST) Kontra Jeder Anfang ist schwer. Und Übung macht den Meister ;-). Der Turm alleine ist (finde ich) uninteressant. [
- Knapp Felix König ✉ Artikel Portal 14:40, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra - ACK Der Wolf im Wald. --
- Felidaey 14:54, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra Für mich zuwenig scharf und die Bildkomposition gefällt mir nicht richtig: Das Motiv ist eng gewählt, wirkt sehr statisch und füllt das Bild zu sehr aus. --
- Corran Horn 17:15, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra ack Felidaey --
- Brackenheim 21:30, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Hermux 11:29, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra Warum exzellent????? ;-( --
- saturn14 12:32, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra Bildkomposition gefällt mir nicht --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:19, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra, tut mir Leid, definitiv nicht. Die Gründe sind genannt. Trotzdem finde ich es gut, Glugi, dass du dich ein wenig im Bilderbereich beteiligen willst, und als Thumb sieht das Bild auch sehr gut aus.
- Steindy 22:36, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra – Reicht leider in fast allen Belangen nicht aus. --
- Wiki Gh! 18:33, 28. Apr. 2010 (CEST) Kontra Schönes Bild, aber eben nicht exzellent.
- Qaswed 16:51, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra Das Motiv gibt zu wenig her. Einen größeren Bildausschnitt würde ich sehr begrüßen.--
- IG-100 (Disku) 18:12, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- tmv23-Disk-Bew 20:38, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- kaʁstn 20:45, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra siehe Umweltschutz --
- Diskussion
- Also ich finde es fürs erste nicht schlecht. Nur in der vollen Auflösung wirkt es ein wenig unscharf. Ebenso fragt sich, ob die volle Sonnenbestrahlung ideal ist, denn sie erzeugt gleichzeitig harte Schatten. Da der Sensor in der Digitalkamera den Kontrast im Gegensatz zum Auge nicht ideal auflösen kann, verliert man so details. Schön finde ich, dass der Turm keine stürzenden Linien hat. Ich nehme an, du hast das per Bildbearbeitung korrigiert. Evtl. erzeugt das aber ein wenig die Unschärfe. (Das ist eben meist der Preis dafür. Etwas, was unscharf ist, ercheint durch Zerren unscharfer, weil das ja ein Vergrösseerungseffekt ist. Lösen kann man das mit einem Schärfefilter und etwas downsizen...) - Ich mach mal einen Bearbeitungs-Vorschlag. --Micha 23:34, 23. Apr. 2010 (CEST)
- Gerne werde ich deine Version nehmen. Vielen Dank. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn Du uns gerne hilfst (so wie Deine Signatur es sagt), dann kannst Du damit anfangen auf Commons hochzuladen anstatt lokal auf de.wp. --Dschwen 00:01, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Da musst du mir helfen. Habe bis vor zwei Wochen keine Bildarbeit gemacht. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Siehe hier. --Dschwen 00:18, 24. Apr. 2010 (CEST)
- P.S.: Mit der Dateigroesse (knapp 11Mb) hast Du es ein wenig uebertrieben. Da sollte die haelfte locker reichen. --Dschwen 00:29, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Werde ich noch machen. Die Dateigrösse ist 3,96 Mb. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 11:25, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, aber die von Michas Version, die Du inzwischen getauscht hast. --Dschwen 15:54, 24. Apr. 2010 (CEST)
- @Glugi12: Dein zweiter Vorschlag ist schon besser, schmeckt mir aber noch nicht ganz. ;-) --alofokSprechzimmer 15:09, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, aber die von Michas Version, die Du inzwischen getauscht hast. --Dschwen 15:54, 24. Apr. 2010 (CEST)
- Werde ich noch machen. Die Dateigrösse ist 3,96 Mb. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 11:25, 24. Apr. 2010 (CEST)
Ausbruch des Fimmvörðuháls - 17. April bis 1. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und VinylVictim 17:13, 17. Apr. 2010 (CEST) Pro, Gut gelungene Naturaufnahme, hohe Auflösung, farblich ansprechend. --
- Abstimmung
- Quartl 18:17, 17. Apr. 2010 (CEST) Pro - Wer schafft es in seinem Leben schon, einen Vulkanausbruch vor die Linse zu bekommen? Das Bild würde ich aber etwas mehr auf die Action zuschneiden. --
- Alchemist-hp 18:41, 17. Apr. 2010 (CEST) Pro über die Komposition könnte man noch viel herumstreiten (unten zu wenig abgebildet) aber alleine für den Wagemut schon mal ein zusätzliches Pro. --
- WikiRobbe 19:27, 17. Apr. 2010 (CEST) Pro Das ist wirklich ein schönes Bild! Unten ist zwar wirklich zu wenig abgebildet, aber meine Augen glänzen beim anblick dieses Bildes.--
- Freedom Wizard 19:53, 17. Apr. 2010 (CEST) Pro - die Mängel sind aufgrund der Situation verziehen --
- en, aber nicht in die der exzellenten Bilder fällt. Die Komposition ist echt miserabel, qualitativ auch wenig überzeugend. Der Aufwand mag exzellent sein, die Ausführung jedoch nicht. -- Sehenswertkaʁstn 23:08, 17. Apr. 2010 (CEST) Kontra weil sowas imho in die Kategorie der
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:49, 18. Apr. 2010 (CEST) Kontra, es sieht wahrlich beeindruckend aus, und ich frage mich wirklich, wie man einen Vulkanausbruch so gut fotografieren kann. Der Aufwand muss enorm sein; aber dieser wird hier nicht bewertet, sondern das Bild. Und das weist auch in meinen Augen schwere Mängel auf, die eindeutig die Auszeichnung verhindern.
SehenswertBildkomposition geht sicherlich noch besser --Felidaey 15:45, 18. Apr. 2010 (CEST) nach mehrmaligem Anschauen Kontra --Felidaey 13:47, 20. Apr. 2010 (CEST)- Felix König ✉ Artikel Portal 17:00, 18. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- für ein exzellentes Bild fehlt mir noch etwas... -- Sehenswertsaturn14 19:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
- -- SehenswertBrackenheim 19:44, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Ich finde das Bild geil, aber *so* geil nun auch wieder nicht. -- SehenswertTRG. 19:50, 18. Apr. 2010 (CEST)
- sehr knappes Wolf im Wald (+/-) 21:12, 18. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- wie die anderen 'sehenswerten' -- SehenswertCorran Horn 07:55, 19. Apr. 2010 (CEST)
- ist das schon, die Umsetzung allerdings nicht exzellent: Sehenswert Kontra, --bezur -disk- 09:52, 19. Apr. 2010 (CEST)
- sehr knappes Matthias Süßen ?! +/- 10:26, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- alofokSprechzimmer 18:29, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro Gut. --
- GenJack Talk 17:09, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- , aber nicht exzellent!-- SehenswertHermux 17:12, 20. Apr. 2010 (CEST)
- High Contrast 11:54, 23. Apr. 2010 (CEST) Pro Ohne Zweifel. --
- wau > 22:21, 23. Apr. 2010 (CEST) Kontra Wahl des Bildausschnitts überzeugt mich nicht. --
- 15:37, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro Auf jeden Fall sachlicher als diese Überlangzeitaufnahmen mit den Blitzen etc. --
- Steindy 22:23, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Blutgretchen 22:31, 28. Apr. 2010 (CEST) Kontra wg. Bildkomposition. Alles andere als 'exzellent'. --
- Selby 00:16, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra siehe oben --
- Ritchyblack 07:33, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra ein gutes aber leider nicht exzellentes Bild, die technische Ausführung überzeugt nicht. --
- Datei:Stromboli_Eruption.jpg ist es zwar viel besser, aber insgesamt sind beide Bilder m.E. nicht exzellent. --Qaswed 19:27, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra Im Vergleich hierzu
- Diskussion
- Einige Erklärungsworte des Hereinstellers würden hier sicher sehr freundlich aufgenommen werden. Ob die Aufnahme "gut gelungen" ist, wird wohl ein Jeder selbst herausfinden. --Cornischong 18:23, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Kein Problem, sorry! Wie hier schon erwähnt, ist es relativ schwierig, einen Vulkanausbruch derart abzulichten. Zudem ist der Kontrast zwischen glühendorangener Lava und dunkelblauem Himmel bemerkenswert. Ein actionreicher Vulkanausbruch, oder eine ruhige Momentaufnahme eines Naturschauspiels, welches es hierzulande nicht zu sehen gibt. Gruß --VinylVictim 18:38, 17. Apr. 2010 (CEST)
- @Quartl: Ganz einfach, schnapp' deine Kamera, steig' auf den Stromboli und fertig. -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:00, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Ich korrigiere: so einen Vulkanaubruch. Grüße, --Quartl 06:30, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ich verstehe immer noch nicht ganz. Ätna und Stromboli haben mehrmals täglich solche Ausbrüche zu bieten. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:00, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn Ätna und Stromboli mehrmals täglich solche Ausbrüche wie der isländische Vulkan bieten würden, wäre es wohl ziemlich duster in Europa und um Fluglärm würde man sich auch keine Sorgen mehr machen müssen ;-). --Quartl 20:37, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ich verstehe immer noch nicht ganz. Ätna und Stromboli haben mehrmals täglich solche Ausbrüche zu bieten. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:00, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Die Bildgestaltung befriedigt nicht. Durch einen Beschnitt könnte man es deutlich verbessern. --wau > 18:50, 19. Apr. 2010 (CEST)
Apollo 11 Fußabdruck – 17. April bis 1. Mai - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Es ist ein grandioses bild mit einem haufen geschichte! Der Fuß Abdruck den jeder kennt vom Piloten den Jeder kennt von der mission die jeder kennt. Der fuß abdruck von Edwin ,,Buzz´´ aldrin Jr. außerdem Dies ist ein exzellentes Bild auf Wikimedia Commons (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen.
Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Englisch (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen. Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Spanisch (Imágenes destacadas) und wird als eines der besten Bilder angesehen. Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Türkisch (Seçkin resimler) und wird als eines der besten Bilder angesehen.
--WikiRobbe 19:52, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Nun eine angepasste Nominierungsbeschreibung: "Ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber ein Riesenschritt für die Menschheit." Nicht mehr aber auch nicht weniger. --Alchemist-hp 08:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Da hast du jetzt aber den falschen Fuß erwischt ;-). --Quartl 09:17, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Abstimmung
Quartl 20:19, 17. Apr. 2010 (CEST)Kontra für den Nominierungstext. -- Neutral für das Bild. --Quartl 09:35, 30. Apr. 2010 (CEST)- εuρhø ツ 22:43, 17. Apr. 2010 (CEST) Neutral enzyklopädisch wertvoll, für ein 40 Jahre altes Bild qualitativ auch in Ordnung, aber für das Pro gefällt mir die Komposition nicht. Und der Nominierungstext ist unter aller Kanone! --
- Sehenswerthat Kubrick gut gemacht tmv23-Disk-Bew 23:37, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Freedom Wizard 10:49, 18. Apr. 2010 (CEST) Neutral - damit tu ich mich schwer --
- IG-100 (Disku) 11:15, 18. Apr. 2010 (CEST) Neutral - geht so.
- -- SehenswertBrackenheim 15:19, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Felidaey 15:41, 18. Apr. 2010 (CEST) Kontra Mich stören die Kreuze und die schwarzen Stellen --
- Felix König ✉ Artikel Portal 17:02, 18. Apr. 2010 (CEST) Neutral für das Bild, dreifaches Contra für den Nominierungstext. --
- saturn14 19:40, 18. Apr. 2010 (CEST) Pro enzyklopädisch wertvoll und die Qualität ist imo auch in Ordnung. Auf den Nominierungstext kommts nicht an! --
- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 21:15, 18. Apr. 2010 (CEST) Neutral Weiss net. --
- Alchemist-hp 23:02, 18. Apr. 2010 (CEST) Pro auch wenn es sich unsere WikiRobbe viel zu bequem macht, es geht doch aber einzig um das historische Menschheitsphoto! --
- Wolf im Wald (+/-) 23:20, 18. Apr. 2010 (CEST) Neutral - Naja; ack Felidaey. --
- die WikiRobbe hat wieder zugeschlagen..., der Nominierungstext hat bei mir gerade schon wieder für schlechte laune gesorgt -- SehenswertCorran Horn 08:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Felix Reimann 10:01, 19. Apr. 2010 (CEST) Kontra enzyklopädisch natürlich wertvoll aber fotografisch... —
- alofokSprechzimmer 18:32, 19. Apr. 2010 (CEST) Pro Weil ich noch in einem anderen Aggregatzustand zu der Zeit war. --
- wau > 18:41, 19. Apr. 2010 (CEST) Kontra Da fährt man bis zum Mond mit 12 Hasselblad-Kameras, und dann stellt man nicht einmal die teure Kamera scharf. Sofort nochmal hinfahren und besser machen! Besonders originell ist die Bildgestaltung auch nicht. Ich nehme mal an, die haben bessere Fotos von dort mitgebracht. --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 08:29, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro eines DER Fotos der Menschheitsgeschichte. Technische Mängel zählen da nicht. --
- -- SehenswertHermux 17:13, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Re probst 11:46, 21. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- EdwinVanCleef 00:30, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro weil einzigartig --
- ClemensFranz 22:59, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro wer es kann, soll es besser machen. --
- dreifaches Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:02, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra, einmal für das Bild, das enzyklopädisch zwar überaus wertvoll ist, aber technisch eindeutig nicht exzellent ist, dann ein Contra für den alten scheußlichen Nominierungstext und ein weiteres für diese Form von ,,Anführungszeichen``.
- Chaddy · D·B - DÜP 15:00, 26. Apr. 2010 (CEST) Weil das Bild enzyklopädisch unglaublich wertvoll ist, da treten technische Mängel in den Hintergrund (Leute, das waren Astronauten, keine Profi-Fotografen; und in einem so dicken Raumanzug hättet ihr das sicher auch nicht besser hingekriegt...). Pro --
- Steindy 22:22, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Wiki Gh! 18:28, 28. Apr. 2010 (CEST) sehr bedeutendes Foto Pro--
- Selby 00:17, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra ack wau --
- Qaswed 19:41, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro Weil wichtiges Stück Menscheitsgeschichte. Zudem geht es mehr um das Bild selbst als um das Motiv. --
- kaʁstn 20:54, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra unscharf und +ig --
- Diskussion
- Der Leuchtwert der Farben ist etwas spärlich. --Cornischong 19:59, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Ist die Alte Version des Bildes für den leuchtwert vielleicht besser???--WikiApolloRobbe.rob
- was sind denn das für komische +e im Bild? --kaʁstn 23:12, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Die zwölf Hasselblad Kameras, die auf der Mondoberfläche gebraucht wurden, und noch immer dort herumliegen, hatten Messkreuze auf einer Glasplatte, die mit aufgezeichnet wurden. --Cornischong 23:50, 17. Apr. 2010 (CEST)
- WikiRobbe 22:25, 17. Apr. 2010 (CEST) Info: hier geht es ums Bild und nicht um den Nominierungstext!--
- Solange du dir mit dem Nominierungstext keine Mühe gibst, mache ich mir keine Mühe überhaupt darüber nachzudenken, ob das nominierte Bild exzellent ist. Grüße, --Quartl 06:42, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, ja, dieser dümmliche repetitive pseudolegasthenische Flohzirkusstil kann einem schon auf den Geist gehen. --Cornischong 08:51, 18. Apr. 2010 (CEST)
Und was ist mit den Hufen? --Martin 11:02, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Da der Mond keine streuende Atmosphaere hat sind die Schatten einfach nur schwarz. So ist das nunmal. --Dschwen 01:39, 19. Apr. 2010 (CEST)
Hinweis: ich selbst werde diese Nominierung nicht auswerten – außer es ergibt sich in den kommenden Tagen ein klareres Pro/Contra-Bild –, da ich zuletzt meine Stimme von Contra auf Neutral geändert habe. Grüße, --Quartl 19:51, 1. Mai 2010 (CEST)
- Wieso in den kommenden Tagen? Die Kandidatur ist soeben zu Ende gelaufen. Auswertung also so wie sie jetzt ist! Nach genau zwei Wochen ist ja Schluß. --Alchemist-hp 20:33, 1. Mai 2010 (CEST)
- Bei so einem knappen Ergebnis fände ich es eigentlich besser, wenn die Kandidatur noch etwas länger laufen würde. Aber wenn es ohnehin Usus ist, dass nach Ende der Abstimmungsperiode abgegebene Stimmen nicht gezählt werden, kann man auch jetzt auswerten. Nur ich selbst werde das nicht machen – aus oben genanntem Grund. Grüße, --Quartl 20:59, 1. Mai 2010 (CEST)
- OK, das ist keine Problem. Das mache ich dann später oder Carschten. Je nach dem wer schneller von uns beiden sein wird. Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:02, 1. Mai 2010 (CEST)
Veste Coburg – 26. April bis 10. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und KevinKwxwx Disk 00:48, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro, Einfach ein sehr schönes Bild. Braucht man ja nicht noch mehr begründen;) --
- Abstimmung
- Neutral Es kippt etwas nach links und der Vogel am Himmel stört.
--Felidaey 15:11, 26. Apr. 2010 (CEST)
- wenn du dir die Gänseblümchen in der Wiese anschaust sieht man keinen Vogel mehr;)--KevinKwxwx Disk 16:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Freedom Wizard 16:32, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra - ich sehe hier ein Perspektivenproblem, wenn auch ich den Ort nicht kenne. Was macht diese Wiese so besonders, dass exzellent sein soll. Wenn es um das Gebäude geht, dann wird da wahrhaftig zuviel verdeckt. --
- mit Tendenz zum Contra - überzeugt mich gerade nicht, was aber auch an meiner schlechten Laune liegen kann. Da muss ich später noch mal reinschauen. -- AbwartendFelix König ✉ Artikel Portal 16:41, 26. Apr. 2010 (CEST)
- alofokSprechzimmer 16:49, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Mehr oder weniger exzellent. --
- Corran Horn 17:38, 26. Apr. 2010 (CEST) Neutral kann mich nicht entscheiden --
- Laibwächter 10:20, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra Ungünstige Lichtverhältnisse. --
- Hermux 11:32, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra Man sieht zu wenig vom Gebäude!--
- Wolf im Wald (+/-) 15:54, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Brackenheim 17:23, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Steindy 23:07, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra – Reicht leider in vielen Bereichen nicht aus. Hauptmotiv im Schatten, Bildrauschen im Schattenbereich, Umfeld zu dominierend, Bild kippt nach links… --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:03, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- Qaswed 19:52, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro Weil es keine technischen Schnitzer gibt und einen guten Eindruck vom Innenhof der Veste vermittelt (bisher einziges Bild im Artikel). --
- -- SehenswertIG-100 (Disku) 18:17, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Xocolatl 21:51, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra exzellent ist anders --
- Diskussion
Die Erwünschtheit des Sollenden. Da es sich inzwischen eingebürgert hat, die Exzellenz eines Bildes an der Erwünschtheit seiner Lizenz festzumachen, wäre die Frage in diesem Fall nicht abwegig. Der "Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache, ohne juristische Wirkung"-Seite ist Folgendes zu entnehmen "Eine neuere Version dieses Lizenzvertrages ist verfügbar. Für neue Werke sollte diese aktuelle Version benutzt werden. " ( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/deed.de ). Ist das Sollende erwünscht oder muss das Erwünschte sollen? Oder könnte eine Meinungsumfrage über die Definition "neue Werke" eine Antwort bringen? --Cornischong 09:01, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Rein technisch schon sehr gut, aber man sollte das Ganze noch etwas beschneiden (zuviel grüne Wiese), im Uhrzeigersinn rotieren (kippt nach links), und die Schatten etwas aufhellen. --Doenertier82 10:26, 26. Apr. 2010 (CEST)
Ruine des Kirchturms der Emmerkekirche – 26. April bis 10. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Aeggy 10:29, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro, Schwarz Weiß Bild, klassischer Bildaufbau, tolle Lichtführung, selten gelungene Klarheit. --
- Abstimmung
- Felidaey 16:32, 26. Apr. 2010 (CEST) Neutral in Farbe allenfalls pro-würdig --
- Felix König ✉ Artikel Portal 16:33, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra - sooo ästhetisch, dass es die Schwarz-Weiß-Darstellung rechtfertigt, ist es dann auch wieder nicht. --
- Freedom Wizard 16:34, 26. Apr. 2010 (CEST) Neutral - nettes schwarz-weißes Bildchen. Kippt mir aber zuviel. Die fehlende Farbe stört mich nicht allzusehr. --
- alofokSprechzimmer 16:50, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra Wenn in Farbe dann vielleicht pro. --
- Corran Horn 17:39, 26. Apr. 2010 (CEST) Neutral ein bisschen farbe wär gut --
- künstlerisch Wertvoll, aber Wikipedia ist keine Sammlung von künstlerisch gestalteten Photos, daher Alchemist-hp 20:46, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra. Mir Farbe sehe es wahrscheinlich anders aus. --
- Quartl 09:43, 27. Apr. 2010 (CEST) Neutral wenn noch drei Raben im Baum sitzen würden, würde ich ja fast ein Pro geben ;-). Vom Bildaufbau her ungünstig finde ich, dass das Kreuz auf einer Linie mit der Turmkante liegt. --
- Hermux 11:34, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra Durch das schwarz-weiß schöne Athmosphäre, aber gehört nicht in eine Enzyklopädie! --
- Brackenheim 20:40, 27. Apr. 2010 (CEST) Neutral Wirklich tolles Bild! Reicht aber nicht ganz für exzellent... --
- hohe bildqualität, in farbe wäre es vielleicht sogar exzellent...-- SehenswertVinylVictim 22:21, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Steindy 23:43, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra – Worum geht’s denn bei dem Bild? Geht’s um den Baum oder, wie der Bildtitel besagt, um die Ruine? Offenbar konnte sich der Bildautor nicht entscheiden, womit das Thema verfehlt wurde. Beim Bild fällt der hell/dunkel-Verlauf negativ auf. Leider ist es auch nur ein Pseudo-s/w-Bild, dem sowohl das reine Weiß, als auch das reine schwarz fehlt. Auf weitere Mängel erspare ich mir, der noch aus der guten, alten s/w-Zeit stammt, näher einzugehen. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:42, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra, eine wirklich sehr gute Qualität, und motivisch einsame Spitze – zumindest künstlerisch gesehen. Das Schwarz-Weiß-Gehaltene und der Baum im Vordergrund sehen sehr schön aus, aber wenn ich in Betracht ziehe, dass das hier doch eher eine Enzyklopädie ist, passt das hier leider nicht so recht. Schade!
- Würde es um den "Baum an Ruine des Kirchturms der Emmerkekirche" gehen: vielleicht pro. Aber da die Ruine um die es gehen soll, absolut aus dem Fokus gerät: Qaswed 19:59, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Mitleids- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 20:36, 30. Apr. 2010 (CEST)
- kaʁstn 20:53, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra ACK --
- Matthias Süßen ?! +/- 21:33, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro Ich find's gut. --
- Xocolatl 21:54, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra schön, aber unenzyklopädisch --
- Diskussion
Entschuldige die Frage, aber: warum Schwarz-Weiß? Wäre farbig nicht anschaulicher? --Don-kun Diskussion Bewertung 12:44, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Geht es nur mir so, oder kippt das ganze Bild nach links (erkennbar am Horizont und der Ruine)? --Doenertier82 12:59, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Ruine ja, Baum und Horizont scheinen mir OK zu sein. Ruinen müssen ja nicht mehr gerade sein ;-) --Felidaey 16:30, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Horizont links ist gerade, linkere hintere Kante ist senkrecht. Kann sein dass die Abbruchkante vorne zu sehr irritiert ? Gruß --Aeggy 16:40, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Ich hab jetzt bei Commons nach Farbe gesucht, jedoch nicht gefunden. Allgemein hat der Urheber eine Vorliebe für schwarz-weiß Bilder. --alofokSprechzimmer 17:47, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Ich finde auf diesem Bild weder "schwarz" noch "weiss"! Ich sehe hellgrau bis dunkelgrau. Ein schwarz/weiss-Bild ist kein Farbbild, bei dem man die Farben herausnahm. So billig ist das Ganze nicht zu haben!--Cornischong 01:27, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Ich bin immer noch überrascht über eure Argumentation, dass ihr das Bild in Farbe haben wollt. Und es dann exellent werten wollt. Wenn ich die Lichtführung richtig sehe, dann liegt hier eine halbe Gegenlichtsituation vor, die die vordere Seite der Ruine abdunkel, das heißt mit Schatten verziehrt. Solch deutliche Schatten helfen in meinen Augen ein zweidimensionales Bild als ein dreidimensionales Bild wirken zu lassen und Tiefe ins Bild zu bekommen. Natürlich ist der Kontrast nicht so scharf, dass man von scharz und weiß reden kann, aber auch in den Grautönen wirkt es so. Farbe würde dieses Bildkompositionselement aufheben bzw. schmälern. Kann mir bitte jemand den Farbwunsch erklären? Ist es die reine Gewohnheit, Bilder müssen farbig sein und die Wirklichkeit abbilden? Fragender --Aeggy 22:31, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Durch die fehlende Farbe werden interessante Informationen vorenthalten: Aus welchem Material ist das Kreuz (Stein/Holz)? Ist das Land rundherum eine braune Steppe oder eine grüne Wiese? Das Abbilden der Wirklichkeit mit dem Maximum an möglichen Informationen sollte für die Wikipedia das Wichtigste an einem Bild sein. --Felidaey 09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Ein Foto ist immer nur ein Modell der Wirklichkeit, das aus Teilinformationen die Wirklichkeit abbildet. Geruch ist zum Beispiel nicht vorhanden, trotzdem stellt sich bei guten Blumenfotos die Vorstellung von dem Geruch mit ein. In diese Richtung ging meine Frage, warum bei diesem Foto die Farbe helfen würde, wie sich viele oben geäußert habe. Die Wiese dahinter ist auch ohne Farbe so dargestellt, dass sie erkennbar ist. Für die Idee des Fotos die Ruine darzustellen ist es meiner Meinung ohne Belang ob es Steppe oder Wiese ist. Aber das finde ich das interessante hier dass nicht alle Betrachter das so sehen. Es wäre schön hier noch ein paar Meinungen zu bekommen. Danke. Gruß --Aeggy 06:47, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Also ich bin ein wenig enttäuscht! So ein brutaler Widerstand gegen Schwarz-Weiß-Bilder für Wiki? Und sollten alle Bilder völlig von künstlerischen Komponenten befreit sein? Lassen sich solche Bilder überhaput erstellen? -- Witold Grzesiek 17:56, 29. Apr. 2010 (CEST)
Kraftwerk Marbach III – 26. April bis 10. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Nachdem ich mit meinem letzten Kraftwerksmotiv wegen langweiligem Hintergrund gescheitert bin, wage ich nach langer Zeit mal wieder eine Eigennomination, daher schon mal vorab Kernkraftwerks Obrigheim reaktiviert und wieder in Betrieb genommen. Die Klötze knapp vor dem Kesselhaus sind Blocktransformatoren. So, und nun viel Spaß beim Abstimmen! Falls jemand den langweiligen Hintergrund bemängeln sollte, findet sich bestimmt jemand, der das etwas spannender gestaltet ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:17, 26. Apr. 2010 (CEST) Neutral. Es war ein sonniger Samstag, ich hatte Lust auf eine Radtour, also habe ich meine D60 auf den Gepäckträger geschnallt und bin nach Marbach gefahren. Als ich dort war, war ich erstmal überrascht, dass das Kraftwerk eingerüstet ist, habe dann aber erfahren, dass das jetzt der Dauerzustand ist. An dem Bild ist nichts retuschiert, nichts nachbearbeitet und nichts gestitcht (fragt mich bloß nicht, warum in den EXIFs als Software Windows-Fotogalerie angegeben ist!) Der Kraftwerksblock wird mit schwerem Heizöl befeuert, ging 1974 in Betrieb, wurde 1998 konserviert (Kaltreserve), aber 2005 aufgrund der Abschaltung des
- Abstimmung
- alofokSprechzimmer 20:22, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Hätte ich bessere Erfahrung mit GIMP hättest du bereits einen Storch auf dem Schornstein! ;-) --
- Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:23, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra Entschuldige: Nein, das Motiv ist gut, aber was mich stört, ist diese Unschärfe. Sicher eine gute enzyklopädische Fotografie, aber für exzellent reicht es leider nicht. Was mich noch interessieren würde: Aus welcher Richtung hast du das Foto gemacht, ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht, aber von einer anderen Seite hätte es vielleicht etwas besser ausgesehen. Gruss, --
- VinylVictim 22:12, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra im prinzip ne gute aufnahme, durch die unschärfe aber nicht exzellent.--
- Devilsanddust 22:35, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra Unscharf. --
- Corran Horn 07:24, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- tendenziell pro, aber Motiv ist zuwenig faszinierend für mich: nach kurzem Hinschauen habe ich bereits genug vom Bild gesehen -- SehenswertFelidaey 09:37, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Quartl 09:47, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra - wegen der unscharfen Turmspitze und dem Gerüst, das den Großteil des Gebäudes verdeckt. --
- Hermux 11:36, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra Leider zu unscharf! --
- Wolf im Wald (+/-) 15:50, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- ich finds schon sehr , doch auf Grund der technischen Mängel leider ein Sehenswert Kontra. IG-100 (Disku) 19:11, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Brackenheim 20:44, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- VinylVictim 22:07, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra Dieses Objekt exzellent abzubilden ist fast unmöglich. Das Foto ist gut, u.a. wegen der Unschärfe aber diese Bewertung.--
- Steindy 00:13, 28. Apr. 2010 (CEST) Kontra – Reicht leider nicht. Ein Bild von einem statischen Motiv, das bei schönstem Sonnenschein aufgenommen wurde, darf gerne wesentlich schärfer sein. Dass die Sonne zum Aufnahmezeitpunkt links hinten stand, ist dem Bild auch nicht gerade gut bekommen. Zur Dokumentation des Kraftweks zweifellos gut geeignet, aber exzellent ist es nicht. --
- Wenn möglich, nochmal hinfahren, wenn das Gerüst abgebaut ist und dann bitte etwas schärfer ablichten. -- SehenswertBlutgretchen 08:49, 28. Apr. 2010 (CEST)
- dito Blutgretchen. -- SehenswertAlchemist-hp 09:00, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Qaswed 16:58, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra Wegen Unschärfe --
- Freedom Wizard 19:43, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra - schließe mich bereits genannten Kontragründen an --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:09, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- tmv23-Disk-Bew 20:34, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- kaʁstn 20:59, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra :-( --
- Diskussion
- Ist der Schlot im Original auch so schief? Ich meine der knickt durchaus etwas nach rechts ab. -- 20:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
- @Niabot: Echt? Ich merke nichts davon? Ist das auf diesem Foto auch so? @Äbäläfuchs: Schau mal in den Artikel, da gibt's einige Bilder. Ich wollte eben nur Marbach III als Motiv, und da ist das aus meiner Sicht der geeignetste Punkt. Die anderen Ansichten haben jeweils irgendwelche Häuschen oder Straßenlaternen im Vordergrund. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:26, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn ich mit der Maus auf die Kante klicke und dann anfange zu scrollen, dann merke ich wie der Schlot erst der Maus folgt und dann allmählich nach rechts wegzieht. Es ist nur minimal. Hast du das Bild aufgerichtet? Wenn ja wundert es mich nicht. Da habe ich bei diesen Bildern immer das Gefühl einen Knick in der Pupille zu haben, da die Perspektive nicht mehr stimmt. -- 20:28, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Stimmt, jetzt sehe ich es auch. Nein, wie oben beschrieben: Das Bild ist so direkt aus der Kamera, nichts nachbearbeitet (also auch nicht aufgerichtet). Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:32, 26. Apr. 2010 (CEST)
- @Felix: Wie gesagt, ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht und wenn das so ist, glaube ich dir. Lass dir einfach gesagt sein: alleine von der Bildgestaltung her ist es gut, nur Qualität ist nicht so gut im Vergleich zu anderen exzellenten Bildern. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:33, 26. Apr. 2010 (CEST)
- @Felix, das Bildchen müßte 0,3° nach links gedreht werden, dann wäre die Esse (so werden die langen und großen Schornsteine in der Industrie genannt) geradegerückt. Ich kann es evtl. für Dich erledigen, wenn Du magst? Ansonsten eine solide Aufnahme. Aber die Bildgestaltung ... hier gibt es meinerseits nur ein Stichwort: Goldener Schnitt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:05, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Hmmm, das ist ein Kraftwerk, da spricht man für gewöhnlich nicht von einer Esse.</offtopic> 0,3°, bist du sicher? Du kannst es gerne drehen, wenn du willst. Gestaltungstechnisch kann ich nur sagen: Mag sein, aber von dieser Position aus (bei der man am meisten vom Kraftwerk sieht), ist da nicht mehr zu machen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Die 0,3° sind durch ausprobieren bei der Ausrichtung des Schornsteines am Bildschirmrand entstanden. Ich drhe dann mal das Bild und lade es drüber, OK? Die Gegebenheiten vor Ort kenne ich auch nicht, aber man hätte etwas zoomen und dann stitchen können. Das hätte eh deutlich mehr, der auch bemängelten, Schärfe ergeben. Grüße, --Alchemist-hp 21:17, 26. Apr. 2010 (CEST)
- OK, dann mach mal ;-) Stitching bot sich in diesem Fall eher nicht an, da wäre das Fokussieren extrem aufwändig geworden. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Dann machst Du was falsch. Einmal fokussieren den Fokus feststellen (Autofokus abschalten) und dann das Panorama aufnehmen. --Dschwen 21:22, 26. Apr. 2010 (CEST)
- OK, dann mach mal ;-) Stitching bot sich in diesem Fall eher nicht an, da wäre das Fokussieren extrem aufwändig geworden. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Ups, sorry, das Drehen ist doch Unsinn, ich habe die perspektivische Verzerrung außer acht gelassen. Der Schornstein ist gerade! --Alchemist-hp 21:20, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Habe ich doch irgendwie gedacht. Na ja, wenn du im oberen Bereich etwas mehr Schärfe hinkriegen würdest, wäre das auch gut :-D Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:22, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Stativ einpacken, noch mal hinfahren, Autofokus seine Sache machen lassen ;-), Zeit lassen, Bildreihen machen und verschiedene Perspektiven ausprobieren; dann wird das was. Bei der verwackelten Spitze ist wohl fälschen sinnlos – leider. Viele Grüße --kaʁstn 21:52, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Darf ich den Autor mal fragen, ob er bei dieser Aufnehme ein Filter auf seinem Objektiv hatte, und wenn ja, welches? Danke. --Cornischong 01:54, 27. Apr. 2010 (CEST)
- @Carschten: Stativ wäre auf dem Fahrrad etwas schwierig geworden, ansonsten natürlich. Autofokus war in Betrieb. @Cornischong: Nein, ich habe keinen Filter verwendet. @Quartl: Das Gerüst, das den Großteil der Aufnahme "verdeckt", ist wie gesagt Dauerzustand, daher sehe ich darin eigentlich kein Problem. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:55, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Meins kann ich zusammenklappen ;-). --Dschwen 16:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
- und meins passt dann auch perfekt auf den Gepäckträger --kaʁstn 18:27, 30. Apr. 2010 (CEST)
- ...auf den schon eine D60 gespannt ist? -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:41, 30. Apr. 2010 (CEST)
- die (also meine D3000) tue ich (kommt aufs Fahrrad an) entweder in den Korb vorne oder häng mir sie inner Tasche um ;-) --kaʁstn 20:59, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Ich spanne sie in der Tasche hinten drauf. Ein Körbchen habe ich nicht, ich habe während einer Radtour keine Ostereier zu sammeln, sondern will einen Blick auf den Verkehr ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Da habe ich es eben leichter. Ich stecke meine Knippse in die Hemdtasche ;-) -- Rainer Lippert 22:00, 30. Apr. 2010 (CEST)
- du Knipsekistenrumträger du ;-P --kaʁstn 16:34, 1. Mai 2010 (CEST)
- Da habe ich es eben leichter. Ich stecke meine Knippse in die Hemdtasche ;-) -- Rainer Lippert 22:00, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Ich spanne sie in der Tasche hinten drauf. Ein Körbchen habe ich nicht, ich habe während einer Radtour keine Ostereier zu sammeln, sondern will einen Blick auf den Verkehr ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
- die (also meine D3000) tue ich (kommt aufs Fahrrad an) entweder in den Korb vorne oder häng mir sie inner Tasche um ;-) --kaʁstn 20:59, 30. Apr. 2010 (CEST)
- ...auf den schon eine D60 gespannt ist? -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:41, 30. Apr. 2010 (CEST)
- und meins passt dann auch perfekt auf den Gepäckträger --kaʁstn 18:27, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Meins kann ich zusammenklappen ;-). --Dschwen 16:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
- @Carschten: Stativ wäre auf dem Fahrrad etwas schwierig geworden, ansonsten natürlich. Autofokus war in Betrieb. @Cornischong: Nein, ich habe keinen Filter verwendet. @Quartl: Das Gerüst, das den Großteil der Aufnahme "verdeckt", ist wie gesagt Dauerzustand, daher sehe ich darin eigentlich kein Problem. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:55, 28. Apr. 2010 (CEST)
So, rechts nun zur Verdeutlichung eine andere Ansicht. Weiter zurück geht nicht, sonst hat man massenhaft Bäume auf dem Bild, das Häuschen links kriegt man auch nicht weg (sonst ist man viel zu nah dran). Allerdings ist hier der Himmel schöner ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:18, 29. Apr. 2010 (CEST)
Frankfurt am Main von der Deutschherrnbrücke – 20. April bis 4. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Doenertier82 01:26, 20. Apr. 2010 (CEST) Neutral, glückliches Foto des Stadtkerns bei außergewöhnlicher Wetterlage --
- Abstimmung
- Cornischong 01:44, 20. Apr. 2010 (CEST) Kontra: Mit Verlaub; dieser nächtliche Flimmerkram geht mir aufs Gemüt. Wenn Tagesaufnahmen zu kompliziert sind, dann sollte man Bambis im Zoo knippsen. Wenn es in einem Nachschlagewerk darum geht, eine Stadt (oder einen Teil davon) vorzustellen, dann soll man ein Foto von der Stadt machen und nicht diesen Lamettakitsch. --
- Wolf im Wald (+/-) 08:21, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro - Ich denke man sollte hier von diesen Vorurteilen gegen abendliche Aufnahmen absehen, denn am Tag lässt sich die Stadt meines Erachtens kaum besser abbilden! Die Beleuchtung der Hochhäuser ist für das Stadtbild sehr prägend und tagsüber eben nicht abzubilden. Außerdem ist es technisch auch überzeugend. Man siehe sich auch mal die zahlreichen Diliff-Nacht-/Abendaufnahmen an, die als exzellent gewählt wurden;) --
- Alchemist-hp 08:48, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro gerade Frankfurt lebt auch von seinem Nachtleben. Und das beginnt bei der hier sehr schön dargestellten Dämmerung. aber wer ständig nur in seinem Photolabor hockt bekommt davon ja nichts mit ;-)--
Mathias 09:40, 20. Apr. 2010 (CEST)leider das gleiche Lizenzproblem wie bei Alchemist. Das Bild find ich immer noch toll, aber leider trotzdem Pro da es die Skyline nun mal auch um diese Uhrzeit gibt ist sie mMn genauso relevant wie eine Blauer-Himmel-Postkarten-Tagaufnahme. Und das die dann noch so schön aussieht ist ja nur schmückendes Beiwerk. ;-) Obwohl ich den Beschnitt links so gewählt hätte das die Brücke und der Fluß über die ganze breite drauf wären. Aber damit kann ich noch leben. -- Kontra --Mathias 17:52, 25. Apr. 2010 (CEST)- Smartbyte 10:09, 20. Apr. 2010 (CEST) der letzte schwarze "cm" rechts sollte geopfert werden Neutral --
- reicht nicht für 'exzellent' -- SehenswertCorran Horn 10:26, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Felidaey 13:42, 20. Apr. 2010 (CEST) Kontra für mich zu viel schwarz und zu surreale Farbtöne --
- bezur -disk- 15:10, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro excellent fotografiert. --
- (knapp) kaʁstn 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro, siehe Diskussion --
- alofokSprechzimmer 17:02, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro. Nicht das Beste, aber trotzdem ausreichend für den exzellent-Button. --
- Hermux 17:15, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Freedom Wizard 17:16, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro - mM exzellent --
- Brackenheim 17:29, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Matthias Süßen ?! +/- 19:49, 20. Apr. 2010 (CEST) Pro -Auch mir will nicht einleuchten, warum es für exzellente Bilder nur ein Zeitfenster von wenigen Stunden geben sollte. --
- Re probst 11:48, 21. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Xocolatl 16:10, 21. Apr. 2010 (CEST) Kontra Kitsch. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:28, 21. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- EdwinVanCleef 12:57, 22. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- IG-100 (Disku) 18:27, 22. Apr. 2010 (CEST) Pro - ich denke dem Bild kann man die Auszeichnung schon geben.
warten auf Meinungen zu den offenen Punkten (siehe Diskussion)-- AbwartendQaswed 23:37, 22. Apr. 2010 (CEST)Kontra da sich Punkt 1 (unnatürliche Farben - vgl. Diskussion) als festgefahren und unereichbar erweist. --Qaswed 16:19, 23. Apr. 2010 (CEST)- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 22:27, 23. Apr. 2010 (CEST) Neutral Unschlüssig. Wirkt ein wenig unnatürlich. Gruss --
- Das Ed 08:21, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Meinungsbild sogar vor der Verwendung in WP:DE ausgeschlossen worden. -- 15:32, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra und Veto: nur GFDL 1.2 Bilder sind per
- Don-kun Diskussion Bewertung 15:37, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra wegen der Lizenz bei de:WP nicht verwendbar. --
- Abwartend
wenn es in :de nicht verwendet werden kann, kann es in :de nicht exzellent sein. --Quartl 17:04, 25. Apr. 2010 (CEST)Offenbar sind GFDL 1.2only Bilder in :de verwendbar und nicht verboten – es verbleibt zu klären, ob Bilder mit so einer Lizenz auszeichnungsfähig sind oder nicht. --Quartl 18:52, 25. Apr. 2010 (CEST) - Echo der Stille 22:06, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra unfreie Bilder können nicht sehenswert in der Wikipedia sein. --Revo
- Chaddy · D·B - DÜP 23:13, 25. Apr. 2010 (CEST) Als Ausgleich für zahlreiche trollige Contras... Pro --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:06, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra, und zwar nicht wegen dem Lizenz-Zeugs. Contra wegen des Bildes. Es gefällt mir absolut nicht, angefangen bei irgendwelchen seltsamen Artefakten im Himmel (kann mich aber auch täuschen), der davon abgesehen IMHO eher schlechten Qualität und den überstrahlt scheinenden Lichtern, und auch, weil ich das Bild als zu kitschig empfinde.
- Steindy 22:30, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- (nicht nur) Ausgleichs-Marcus 07:22, 28. Apr. 2010 (CEST) und wer diesen Kommentar für unsachlich hält, überlege sich vorher, warum man Lizenzpolitik besser nicht auf dem Rücken excellenter Bilder austrägt und ob die Ablehnung von Bildern unter dieser freien Lizenz dem Projektziel förderlich ist. Pro: Wir brauchen mehr excellente GFDL 1.2-only Bilder! Mal ganz abgesehen davon, daß der enzyklopädische Wert und die Qualität des Bildes außer Frage steht.
- Ist es eben leider nicht. Denn gerade eine solche Lizenzierung ist nicht förderlich. Das findest du in allen Richtlinien der WMF und auch auf Commons zu Lizenzierung. -- 13:12, 28. Apr. 2010 (CEST)
- High Contrast 17:21, 28. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Selby 00:20, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra Lila Himmel? Wikipedia? --
- Ritchyblack 07:41, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra als Nachtaufnahme überzeugt mich das Foto nicht und weil ich mir von diesem Aufnahmestandpunkt aus eine exzellente Tagsaufnahme wünsche. --
- tmv23-Disk-Bew 20:38, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- Yikrazuul 12:19, 1. Mai 2010 (CEST) Kontra Wegen der Lizenz. --
- Diskussion
Quartl 10:08, 20. Apr. 2010 (CEST)
Info: Dieses Bild hier ist bereits exzellent. --- Qaswed 14:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Die bereits kritisierte Surrealität halte ich für fragwürdig. Wer RAW fotografiert weiß, dass man, sofern man nicht mit Masken für unterschiedliche Bildbereiche arbeitet, bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen muss. Das Auge tut nichts anderes. Ich habe mich für eine Farbtemperatur entschieden, bei der das Gros der Lichtquellen weiß ist bzw. um weiß changiert (gut erkennbar an der Beleuchtung der Wolkenkratzer). Da einige Brücken mit Hochleistungslampen beleuchtet werden, deren Weißpunkt deutlich höher liegt, kommt es unweigerlich zu Farbverfälschungen. Der rötliche Hintergrund ist einzig der Wetterlage geschuldet und geht auf keinerlei Spiel an irgendwelchen Sättigungsreglern zurück, was ich ohnehin grundsätzlich ablehne. --Doenertier82 15:54, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Eben die erwähnte Beleuchtung der Wolkenkratzer tut das ihrige zu meinem "surrealen Eindruck". Zusammen mit der langen Belichtungszeit wirkt das Weiss der Fenster auf mich, als ob in jedem Raum gerade eine Atombombe aufblitzen würde. Mir gefällt dieses Bild durchaus (wegen des Lichtspiels), aber ich finds für die Wikipedia nicht exzellent. --Felidaey 16:19, 20. Apr. 2010 (CEST)
- '[...] bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen. Das Auge tut nichts anderes.' Die Farbauswahl dieses Bildes passt aber nicht zur Farbauswahl meiner Augen. Doch mein 'Unklar' bezieht sich nicht nur auf die Farbauswahl: das andere (exzellente) Bild bebildert ja schon den Frankfurt Artikel. Braucht man noch ein weiteres Bild mit genau dem selben Motiv? Wenn "nein", ist es eigentlich nicht enzyklopädisch wertvoll. Wenn "ja" wo ist die Grenze für die Anzahl an wichtigen Bildern? --Qaswed 16:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Das letzte Bild ist ja nun schon vier Jahre alt – natürlich war es mir bekannt und auch Vorlage für mein Bild – und mir ging es primär darum, ein „Update“ zu liefern. Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. --Doenertier82 16:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
- 'Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung'. M. E. ist das anders (vgl. Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern) 1. die Farbkomposition -> Farben wirken unnatürlich 2. es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten -> Ein zweites Bild mit selbem Motiv wertet einen Artikel nicht auf. Nach meinem bisherigen Verständnis von exzellenten Bildern erfüllt das kandidierende Bild nicht die Kriterien. Gibt es ein MB über doppelte Motive oder unnatürliche Farben? --Qaswed 23:35, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Das soll jetzt nicht pampig rüberkommen, aber was sollte man deiner Meinung nach denn gegen die vermeintlich unnatürlichen Farben tun? Das ältere Bild hat einen etwas höher gewählten Weißpunkt, wodurch die Farben etwas wärmer sind. Ehrlich gesagt halte ich eine Diskussion über die Natürlichkeit von Farben bei Nachtaufnahmen (v.a. aber bei Mischlicht wie hier) für relativ esoterisch. --Doenertier82 00:12, 23. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn man darüber diskutiert, ob die Farben esoterisch sind oder nicht, dann sind höchsten die Farben esoterisch aber nicht die Diskussion! Es sollte klar sein, dass ein KEB nicht automatisch undiskutiert "durchgewunken" wird. Konstruktive Kritik muss man vertragen können. Meine Kritikpunkte sind: 1. unnatürliche Farben. 2. Das Motiv existiert bereits (zwar älter aber natürlichere Farben). Was ich mir wünsche: 1. natürlichere Farben. 2. Information darüber wie mit identischen Motiven verfahren werden soll.-Qaswed 10:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
- Das soll jetzt nicht pampig rüberkommen, aber was sollte man deiner Meinung nach denn gegen die vermeintlich unnatürlichen Farben tun? Das ältere Bild hat einen etwas höher gewählten Weißpunkt, wodurch die Farben etwas wärmer sind. Ehrlich gesagt halte ich eine Diskussion über die Natürlichkeit von Farben bei Nachtaufnahmen (v.a. aber bei Mischlicht wie hier) für relativ esoterisch. --Doenertier82 00:12, 23. Apr. 2010 (CEST)
- 'Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung'. M. E. ist das anders (vgl. Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern) 1. die Farbkomposition -> Farben wirken unnatürlich 2. es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten -> Ein zweites Bild mit selbem Motiv wertet einen Artikel nicht auf. Nach meinem bisherigen Verständnis von exzellenten Bildern erfüllt das kandidierende Bild nicht die Kriterien. Gibt es ein MB über doppelte Motive oder unnatürliche Farben? --Qaswed 23:35, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Das letzte Bild ist ja nun schon vier Jahre alt – natürlich war es mir bekannt und auch Vorlage für mein Bild – und mir ging es primär darum, ein „Update“ zu liefern. Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. --Doenertier82 16:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
- '[...] bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen. Das Auge tut nichts anderes.' Die Farbauswahl dieses Bildes passt aber nicht zur Farbauswahl meiner Augen. Doch mein 'Unklar' bezieht sich nicht nur auf die Farbauswahl: das andere (exzellente) Bild bebildert ja schon den Frankfurt Artikel. Braucht man noch ein weiteres Bild mit genau dem selben Motiv? Wenn "nein", ist es eigentlich nicht enzyklopädisch wertvoll. Wenn "ja" wo ist die Grenze für die Anzahl an wichtigen Bildern? --Qaswed 16:28, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Eben die erwähnte Beleuchtung der Wolkenkratzer tut das ihrige zu meinem "surrealen Eindruck". Zusammen mit der langen Belichtungszeit wirkt das Weiss der Fenster auf mich, als ob in jedem Raum gerade eine Atombombe aufblitzen würde. Mir gefällt dieses Bild durchaus (wegen des Lichtspiels), aber ich finds für die Wikipedia nicht exzellent. --Felidaey 16:19, 20. Apr. 2010 (CEST)
Unklar Zwei Bilder mit (fast) identischem Motiv; können beide exzellent sein, oder nur das bessere? Wie bewertet man "besser"? Was näher an der "Wirklichkeit" ist? Nach dem Maßstab der Wirklichkeitsnähe gewinnt das andere Bild, denn die Farben bei dem kandidierenden Bild sehen im Vergleich sehr "spacig" aus. -- - Die bereits kritisierte Surrealität halte ich für fragwürdig. Wer RAW fotografiert weiß, dass man, sofern man nicht mit Masken für unterschiedliche Bildbereiche arbeitet, bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen muss. Das Auge tut nichts anderes. Ich habe mich für eine Farbtemperatur entschieden, bei der das Gros der Lichtquellen weiß ist bzw. um weiß changiert (gut erkennbar an der Beleuchtung der Wolkenkratzer). Da einige Brücken mit Hochleistungslampen beleuchtet werden, deren Weißpunkt deutlich höher liegt, kommt es unweigerlich zu Farbverfälschungen. Der rötliche Hintergrund ist einzig der Wetterlage geschuldet und geht auf keinerlei Spiel an irgendwelchen Sättigungsreglern zurück, was ich ohnehin grundsätzlich ablehne. --Doenertier82 15:54, 20. Apr. 2010 (CEST)
Mit konstruktiver Kritik habe ich kein Problem (siehe andere Diskussionen von Bildern, die ich hier zur Wahl und teils noch nachgebessert habe). Ich hätte aber mal die Gegenfrage, ob du schon einen manuellen Weißabgleich in ACR durchgeführt hast? Ich habe nämlich bezüglich der Farbdiskussion das Gefühl, dass dir nicht ganz klar ist, wo da die technischen Grenzen liegen. --Doenertier82 11:08, 23. Apr. 2010 (CEST)
- Die Farben finde ich trotzdem nicht exzellent, auch wenns technisch mit der Konstellation aus Motiv und Einstellungen nicht besser geht. --Felidaey 14:36, 23. Apr. 2010 (CEST)
- So ist es. Wenn die technischen Grenzen ein nicht überwindbares Hindernis darstellen, die aber überwunden werden müssten, ist m.E. das Bild nicht exzellent --Qaswed 16:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
- in wie weit wurde dieses Bild nachbearbeitet? Denn die Logos der "DB" und der Sparkasse sehen komisch aus. Oder ist das normal?!? --kaʁstn 16:24, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Außer der Ausbalancierung der Tiefen und Lichter in ACR war die einzige Operation in Photoshop die Retusche von Sensordreck. Die beiden Logos leiden unter der für diese Generation der Canon-Sensoren typischen Wiedergabeschwäche von Rottönen (kenne ich auch von der 5D), die irgendwo zwischen pixelig und streifig ausfallen. --Doenertier82 16:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Okay, Danke für die Antwort. Das soll mich nicht an meinem Pro hindern. Grüße --kaʁstn 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Ich finde die neuere Version "besser". Sie ist nicht nur etwas höher in der Auflösung sondern auch farblich interessanter. Wenn es "nur eine" exzellente Version geben darf, dann muß die bestehende abgewählt werden!? Grüße, in die Runde, --Alchemist-hp 16:47, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Kompletter Schwachsinn. Warum sollten nicht zwei Bilder mit unterschiedlichem technischen Aufwand und dabei noch anderer Situation exzellent sein dürfen???? --kaʁstn 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Meine Anmerkung war gleichzeitig auch eine Frage! Also kein Schwachsinn. Wenn es nach mir geht dann dürfen wir auch mehr als ein Bild des gleichen Motives als exzellent auszeichnen. Beim Osmium und Wismut gibt es so etwas ja auch schon. --Alchemist-hp 17:08, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Kompletter Schwachsinn. Warum sollten nicht zwei Bilder mit unterschiedlichem technischen Aufwand und dabei noch anderer Situation exzellent sein dürfen???? --kaʁstn 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Ich finde die neuere Version "besser". Sie ist nicht nur etwas höher in der Auflösung sondern auch farblich interessanter. Wenn es "nur eine" exzellente Version geben darf, dann muß die bestehende abgewählt werden!? Grüße, in die Runde, --Alchemist-hp 16:47, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Noch zwei weitere Bilder vom selben Abend, die ich nicht zur Wahl gestellt habe, da sie m.E. nicht so gelungen sind: --Doenertier82 16:55, 20. Apr. 2010 (CEST)
-
Etwas größeres Blickfeld, steht nicht zur Wahl
-
Etwas später + Panorama, aber leicht überbelichtet, steht nicht zur Wahl
- Ist das Motiv leicht schief, oder täusche ich mich??? --Hermux 17:16, 20. Apr. 2010 (CEST)
- Was genau empfindest du als schief? Ganz links schiebt Gallileo vor das Dresdner-Bank-Hochhaus, wodurch die Linien vermeintlich nicht vertikal verlaufen. --Doenertier82 13:30, 22. Apr. 2010 (CEST)
CDU/CSU-Fraktionsvors. Volker Kauder – 30. April bis 14. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]Achtung! Die bearbeitete Version wurde unten neu zur Wahl gestellt. Bei Annahme der Version wird diese archiviert! --kaʁstn 15:39, 7. Mai 2010 (CEST)
- Vorgeschlagen und Dirk Vorderstraße 13:51, 30. Apr. 2010 (CEST) Neutral, Gut gelungenes Portrait während einer Wahlkampfveranstaltung, schaut in die Kamera, scharf --
- Abstimmung
Bitte erst noch kategorisieren. Ansonsten stünde einem AbwartendPro von meiner Seite ausnichts im Wege.-- 14:02, 30. Apr. 2010 (CEST)- sehr knappes
(unter der Bedingung, dass die kats noch ergänzt werden!)leider ist das Licht nicht optimal... -- Wolf im Wald (+/-) 14:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
Pro - Cornischong 14:50, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra: Das Belichtungs- "Loch im Kopf" steht meinem pro aber wohl im Weg. --
Alchemist-hp 15:11, 30. Apr. 2010 (CEST)Kontra --Für ein Kontra zu gut. Für ein Pro nicht gut genug: Überbelichtung am Kopf. Daher -- SehenswertAlchemist-hp 17:08, 30. Apr. 2010 (CEST)- nun Alchemist-hp 13:58, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra. Eine gute Nachbearbeitung haben wir nun. --
- Bei Porträts braucht man nun wirklich nicht unbedingt Auflösungsmonster (das kann unter Umständen im Gegensatz zu Architektur sogar unappetitlich sein) – und die Bildkomposition finde ich auch gelungen. Zudem scharf, klar leicht überbelichtet, aber noch nicht wirklich ausgefressen. Aber was wirklich zählt: mit Abstand das beste Bild in der Wikipedia (wenn mal ein erheblich besseres auftaucht, kann man das hier ja immer noch abwählen) und daher knapp Doenertier82 16:57, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro. --
- alofokSprechzimmer 17:18, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra Leider ist die Glaskugel (ich entschudige) der Kopf zuviel poliert worden. --
- . SehenswertIG-100 (Disku) 18:01, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra, aber das Bild ist
- (knapp) kaʁstn 19:00, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- knapp tmv23-Disk-Bew 20:30, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra - da sind bessere auf deiner Benutzerseite, die ggf. auch pro bekämen. Dieses nicht wg. Überbelichtung am Kopp.
- smial 20:34, 30. Apr. 2010 (CEST) Neutral Ausgezeichnetes Freilandfoto, für Exzellenz reicht es halt wegen der schon angesprochenen technischen Mängel nicht ganz. Falls es ein RAW davon geben sollte: Möglicherweise läßt es sich nochmal etwas anders entwickeln? --
- Nati aus Sythen Diskussion 20:42, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro (damit das hier nicht gleich aus der Abstimmung fliegt). Ein wenig Retusche an der überbelichteten Stelle am Kopf und das Teil wäre super. Lebendig getroffen, Vorder- zu Hintergrund gefällt mir gut, Bildkomposition auch, überhaupt draußen viel besser als langweilige Innenaufnahmen! --
- Nicht nur knapp Felix König ✉ Artikel Portal 20:46, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro - super Personenaufnahme. --
- Freedom Wizard 12:30, 1. Mai 2010 (CEST) Pro - mM exzellent --
- AngMoKio 09:18, 2. Mai 2010 (CEST) Pro ack Nati --
- Mettmann 10:35, 2. Mai 2010 (CEST) Neutral mir ist etwas zu wenig von den Augen zu sehen. Das mag aber der Außenaufnahme geschuldet sein. Und die Deutschlandfahne ist schief. --
- Steindy 12:07, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra – Ist mir am Kopf zu überstrahlt, weshalb jede Durchzeichnung fehlt. --
- Memorino Lust mitzuhelfen? 12:17, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra siehe Vorredner. Ritchyblacks Bearbeitung bekäme von mir ein Pro. --
- Hermux 13:56, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra Normales Bild, nichts Exzellentes!!!--
- Felidaey 14:36, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra ein (zu) helles Köpfchen --
- Corran Horn 08:08, 4. Mai 2010 (CEST) Pro auch wenn ich ihn (Kauder) als Person absolut nicht leiden kann, so ist das Foto doch gelungen --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:12, 5. Mai 2010 (CEST) Kontra
- Lothar Spurzem 16:15, 5. Mai 2010 (CEST) Kontra. Ein Bild wie viele andere – nicht schlecht (außer, dass der Kopf rechts oben ein wenig zu hell ist), aber nichts Besonderes, das eine Auszeichnung verdiente. --
- Brackenheim 20:41, 5. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- wau > 21:14, 6. Mai 2010 (CEST) Kontra gutes Bild, aber ohne Bearbeitung der zu hellen Stelle am Kopf reicht es mir nicht ganz --
- Diskussion
- Welche Kats? Das Bild ist auf Commons in Category:Volker Kauder einsortiert, reicht das nicht? Grüße, --Quartl 14:26, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Erledigt, Gruß Dirk Vorderstraße 14:38, 30. Apr. 2010 (CEST)
- "leicht überbelichtet, aber noch nicht wirklich ausgefressen": Wird es jetzt zu einer Meinungsumfrage über die Ausgefressenheit der linken vorderen Kopfhaut kommen? So langsam treten hier Kriterien auf, die mit dem Bild nichts mehr zu tun haben. So à la "es taugt technisch zwar nichts, aber wir freuen uns über jede Ansammlung von Pixeln". Bin ich der Einzige, der den "sehenswert" Dingsbumms" abstrus findet? "was wirklich zählt: mit Abstand das beste Bild in der Wikipedia": Tatsächlich?! Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein!? --Cornischong 20:08, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Lieber Cornischong, dass du bei jedem von mir seit unserem Disput eingestellten Bild Kontra gestimmt hast, habe ich natürlich zur Kenntnis genommen. Dass du dies teils abstrus begründet hast und oft der einzige warst, der Kontra gestimmt hat, ebenso. Aber wärst du bitte so nettt, meine Meinung und die anderer zu Bildern Dritter zu respektieren? Sie nämlich auf eine Art zu zerpflücken, wie du es hier gerade tust, bezeugt ein Diskussionsniveau, das unter aller Kanone ist. Danke. --Doenertier82 11:20, 1. Mai 2010 (CEST)
- @ Doenertier: Du wirst bitte meine Vergesslichkeit entschuldigen; ich erinnere mich nicht an einen Disput, und das ist gut so. Im Übrigen leiste ich mir seit Jahrzehnten eine eigene Meinung. Wenn ich ein Bild mit mit einem Contra" versehen habe, dann habe ich in der Regel einen Grund angegeben. Es wird dich doch nicht allzusehr wundern, dass ich gelegentlich meine Meinung äussere. Wenn dir die Begründung "teils abstrus" vorkam, dann kann ich sie dir gegebenenfalls gerne erklären. Normalerweise schaue ich mir den Autor nicht an, denn ich lasse mir wirklich nicht nachsagen, ich würde Vorurteile mit mir herumschleppen. Die Sache mit der Hautpartie, die "leicht überbelichtet, aber noch nicht wirklich ausgefressen" sein soll, ist tatsächlich lachhaft. Lightroom, oder Aperture zeigt dir sehr schnell die ausgefressenen Partien sowie die zugetippten an. Meine Meinung über die "sehenswert"-Lächerlichkeit (ja, ich finde das lächerlich) könnte immerhin auch respektiert werden, oder doch? Also bitte, ich lass über Vieles mit mir reden, aber den bitteren Vorwurf, ich würde hier "Rache-Contras" von mir geben, weise ich ganz klar zurück. Das stimmt einfach nicht. Nimm also bitte nichts zur "Kenntnis", das wirklich keinen Grund hat. --Cornischong 13:45, 1. Mai 2010 (CEST)
- Alles klar, danke für die Klarstellung – dann lag ich schlicht falsch und ich bitte die falsche Annahme zu entschuldigen. Ach, und das Sehenswert-Dingsbums finde ich übrigens auch abstrus. --Doenertier82 14:02, 1. Mai 2010 (CEST)
- @ Doenertier: Du wirst bitte meine Vergesslichkeit entschuldigen; ich erinnere mich nicht an einen Disput, und das ist gut so. Im Übrigen leiste ich mir seit Jahrzehnten eine eigene Meinung. Wenn ich ein Bild mit mit einem Contra" versehen habe, dann habe ich in der Regel einen Grund angegeben. Es wird dich doch nicht allzusehr wundern, dass ich gelegentlich meine Meinung äussere. Wenn dir die Begründung "teils abstrus" vorkam, dann kann ich sie dir gegebenenfalls gerne erklären. Normalerweise schaue ich mir den Autor nicht an, denn ich lasse mir wirklich nicht nachsagen, ich würde Vorurteile mit mir herumschleppen. Die Sache mit der Hautpartie, die "leicht überbelichtet, aber noch nicht wirklich ausgefressen" sein soll, ist tatsächlich lachhaft. Lightroom, oder Aperture zeigt dir sehr schnell die ausgefressenen Partien sowie die zugetippten an. Meine Meinung über die "sehenswert"-Lächerlichkeit (ja, ich finde das lächerlich) könnte immerhin auch respektiert werden, oder doch? Also bitte, ich lass über Vieles mit mir reden, aber den bitteren Vorwurf, ich würde hier "Rache-Contras" von mir geben, weise ich ganz klar zurück. Das stimmt einfach nicht. Nimm also bitte nichts zur "Kenntnis", das wirklich keinen Grund hat. --Cornischong 13:45, 1. Mai 2010 (CEST)
- Ich hab mal dem Bild etwas Zeit von mir gegönnt und ein wenig an der Belichtungsschraube gedreht, das Bild ist von der Basis sehr gut. --Ritchyblack 21:48, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Da fand ichs voher fast besser, da kontrastreicher.--VinylVictim 22:18, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Ich gehe mal davon aus das du dir die Histogramme der beiden Bilder nicht angeschaut hast. Denn dann hättest du gesehen das beide das gleiche Kontrastverhältnis aufweisen. Ich bezweifle sogar das du dir die Mühe gemacht hast, die Fotos in 100% Ansicht nebeneinander zu stellen. --Ritchyblack 12:23, 1. Mai 2010 (CEST)
- Ritchyblack's Bearbeitung bekäme von mir ein Pro. --Alchemist-hp 13:58, 2. Mai 2010 (CEST)
- Mit dem Histogramm hast du aber voll ins Schwarze getroffen. ;) Das mit den Ansichten stimmt nicht ganz. Mir sagt die ursprüngliche Version aber immernoch mehr zu. Gruß --VinylVictim 20:14, 3. Mai 2010 (CEST)
- Ich gehe mal davon aus das du dir die Histogramme der beiden Bilder nicht angeschaut hast. Denn dann hättest du gesehen das beide das gleiche Kontrastverhältnis aufweisen. Ich bezweifle sogar das du dir die Mühe gemacht hast, die Fotos in 100% Ansicht nebeneinander zu stellen. --Ritchyblack 12:23, 1. Mai 2010 (CEST)
Kandidatur wegen besser-ankommener Bearbeitungsversion abgebrochen --kaʁstn 14:52, 8. Mai 2010 (CEST)
das stinknormale aber hochreine Eisen – 24. April bis 8. Mai - Pro
[Quelltext bearbeiten]Diskussionsseite diskutiert. --Quartl 11:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
Info: Die Auszeichenbarkeit von Bildern mit einer GFDL 1.2-only Lizenz wird derzeit auf der- Vorgeschlagen und Alchemist-hp 17:34, 24. Apr. 2010 (CEST) Neutral, da Eigennomination. Dieses mal als Besonderheit zum Größenvergleich ein 1cm3 Eisenwürfel. --
- Abstimmung
- Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 17:36, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro Oh, ein Element, das sogar ich kenne. ;-) Die Fotografie ist gewohnt gut. Gruss, --
Don-kun Diskussion Bewertung 18:08, 24. Apr. 2010 (CEST)Pro Sieht gut aus und selbst aus so einem gewöhnlichen Element doch etwas besonderes gekitzelt. -- Kontra nicht mit dieser Lizenzierung. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:48, 25. Apr. 2010 (CEST)ein stinknormales aber hochreines Mathias 18:14, 24. Apr. 2010 (CEST) sorry, aber unter der Lizenz widerspricht es dem Grundgedanken der WP. Kontra --Mathias 17:46, 25. Apr. 2010 (CEST)mit zugefügter FAL nun auch gerne wieder Pro ;-) -- Pro obwohl mich dieses 1.2only noch immer so unschön anspringt ;-) --Mathias 19:09, 3. Mai 2010 (CEST)- Das Ed 19:30, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- ClemensFranz 23:02, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro wo Eisen ist da ist auch Rost? --
- Technisch super, von daher schon mal mein Ritchyblack 20:20, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro. Was mir besonderst gut gefällt ist, das du hier mal Bildgestaltung betreibst. Eine 1+ würde ich vergeben, wenn der Würfel bis zur Diagonale eine Spiegelung zeigen würde. Denn so wie sie jetzt ist, irritiert sie mich ewtas. Sonst, Licht und Schatten wirklich toll. --
- alofokSprechzimmer 23:13, 24. Apr. 2010 (CEST) Pro Eisen, ich sehe das genau so wie Äbäläfuchs nur das deine Bilder immer exzellent sind. Gruß´, --
Freedom Wizard 12:35, 25. Apr. 2010 (CEST)Pro mM exzellent -- Neutral - will in der Lizenzfrage noch keine Position beziehen. -- Freedom Wizard 21:54, 25. Apr. 2010 (CEST)- Felix König ✉ Artikel Portal 14:41, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro - wie immer. --
- Meinungsbild sogar vor der Verwendung in WP:DE ausgeschlossen worden. -- 15:30, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra und Veto: nur GFDL 1.2 Bilder sind per
- Dschwen 16:58, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra ein Bild mit einer unerwuenschten Lizenz sollte man wohl kaum zum Aushaengeschild fuer Wikipedia machen. Schade. --
- IKAl 17:43, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro Exzellentes Bild, ich habe kein Problem mit der Lizenzierung. --
- Orci Disk 21:07, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro, siehe IKAI. --
- Echo der Stille 22:07, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra Unfreie Bilder können nicht sehenswert in der Wikipedia sein. --Revo
- Chaddy · D·B - DÜP 23:19, 25. Apr. 2010 (CEST) Als Ausgleich für zahlreiche trollige Contras. Pro --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:06, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Die Bildgestaltung ist super. Sogar der Schatten gefällt mir hier sehr gut, weil zur lockeren Atmosphäre passt. Von der Lizenz habe ich keine Ahnung. Das Bild an sich ist exzellent! --
- Felidaey 16:43, 26. Apr. 2010 (CEST) Neutral Das Chrom-Bild (weiter unten) wirkt viel klarer und interessanter. Das Eisen-Bild ist für mich etwas zu düster und langweilig, die Chips sind auch etwas unglücklich gestapelt: Handelt es sich oben um einen "zusammengewachsenen" Chip oder sind das zwei verschiedene? --
- KevinKwxwx Disk 16:59, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro. weil gutes bild.--
- kaʁstn 17:04, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro huch, wo ihm die Lizenz-Contras reinflattern korrigiert er den Würfel für mein Pro *unterstell* ;-P Nein, Scherz, so ist das gleich viel besser. Überzeugt mich zur Exzellenz --
- Corran Horn 17:23, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro wie üblich --
- Locu 18:01, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra--
- [Rw] !? 20:45, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Nati aus Sythen Diskussion 20:56, 26. Apr. 2010 (CEST)
- hmm, auch wegen der Lizenz? Oder ist das Bild nichts? Nur für mich als Info um es evtl. besser machen zu können. --Alchemist-hp 21:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
Kontra -- - Brackenheim 21:32, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Ich bewerte das Bild, nich die Lizenz! --
- Cholewa 10:21, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro Sehr schönes Bild. --
- saturn14 12:34, 27. Apr. 2010 (CEST)
- ah, ein Kontra wegen dem Bild. So etwas ist wiederum interessant für mich. Hast Du für mich einen Tipp was daran schlecht ist damit ich es zukünftig besser machen kann? Danke schon mal für die Mühe. --Alchemist-hp 13:32, 27. Apr. 2010 (CEST)
Kontra nicht wegen der Lizenz sondern wegen dem Bild -- - Wolf im Wald (+/-) 16:06, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:26, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro, trotz des typischen Rauschens im Schatten.
- Steindy 22:39, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- (nicht nur) Ausgleichs-Marcus 07:22, 28. Apr. 2010 (CEST) und wer diesen Kommentar für unsachlich hält, überlege sich vorher, warum man Lizenzpolitik besser nicht auf dem Rücken excellenter Bilder austrägt und ob die Ablehnung von Bildern unter dieser freien Lizenz dem Projektziel förderlich ist. Pro: Wir brauchen mehr excellente GFDL 1.2-only Bilder! Mal ganz abgesehen davon, daß der enzyklopädische Wert und die Qualität des Bildes außer Frage steht.
Kontra Pro --Kolossos 13:02, 29. Apr. 2010 (CEST)- Meldir 21:34, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro Enzyklopädisch wertvoll und von guter Qualität. Die Lizenz spielt dabei keine Rolle. --
Kontra ProWegen der Lizenz. -- Yikrazuul 19:21, 30. Apr. 2010 (CEST)- (nur) wegen aufgefressenen schwarzen Bildbereichen. Chrom bekommt dafür das Pro. Sehenswerttmv23-Disk-Bew 20:37, 30. Apr. 2010 (CEST)
- IG-100 (Disku) 11:35, 1. Mai 2010 (CEST) Pro: --
--Kuebi [ Kontra falsche Lizenz oder falsches Projekt dafür.∩ · Δ] 20:19, 3. Mai 2010 (CEST)
Mit passender Lizenz ∩ · Δ] 20:20, 3. Mai 2010 (CEST)
Pro --Kuebi [- wau > 12:38, 4. Mai 2010 (CEST) Pro --
- • Richard • [®] • 22:27, 4. Mai 2010 (CEST) Pro
- Diskussion
@Ritchyblack: die Spiegelungen sehe ich immer erst hinterher. Den Würfel hätte ich noch etwas drehen müssen, insofern gebe ich Dir vollkommen Recht. Wenn es nicht so arbeitsintensiv wäre, würde ich diese Photosession wiederholen. Ansonsten Danke für die ausführlichen Infos. Ich werde es zukünftig berücksichtigen. --Alchemist-hp 20:29, 24. Apr. 2010 (CEST)
- ich hab ja mittlerweile bei deinen Bildern immer was zu kritisieren, so auch dieses mal. Die obere Seite des Eisenwürfels verschwindet fast im Hintergrund (den man imo hier hätte anders wählen sollen (graues Element, grauer Würfel, grauer Hintergrund), was mir überhaupt nicht gefällt. Ich weiß nicht in weit das verbesserbar war (wo du es fotografiert hast) und ob man dafür noch etwas nachfälschen sollte. --kaʁstn 12:59, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Hier kann ich nur eines sagen: Spiegel. Ein Spiegel kann nur das zeigen was um ihn herum ist. Natürlich könnte ich noch herumfälschen, aber das wollte ich nicht. Der Würfel soll ja nur eine wie auch immer geartete Skalierung ersetzen. Und das so finde ich macht er gut. --Alchemist-hp 13:10, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Alchemist-hp 14:26, 25. Apr. 2010 (CEST) Info: OK, habe etwas, extra für Carschten, die Oberseite der Eisen-Würfels angepasst/korrigiert! --
- Alchemist-hp 22:38, 30. Apr. 2010 (CEST) Info: an alle Lizenzkontras: ich habe eine mir genehme freie Lizenz hinzugefügt. --
Abraumförderbrücke F60 im Tagebau Jänschwalde – 25. April bis 9. Mai - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Bf110 03:18, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro, Ein schönes Bild dieses riesigen Gerätes, gute Auflösung, scharf. Vielleicht nicht ganz optimal mit der Licht/Schatten-Verteilung, aber für mich kein gravierender Mangel. --
- Abstimmung
- Freedom Wizard 12:35, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro - mM exzellent --
- Alchemist-hp 13:27, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro "wau", tolle Perspektive und sogar ein schöner blauer nicht überstrahlter Himmel. Die Auflösung hätte ruhig noch etwas höher ausfallen können. Was ist mit den EXIF Daten? Bitte auch noch die Geokoordinaten nachtragen! --
ja, bitte Geokoordinaten, damit ich mit der Position des Kraftwerks Jänschwalde vergleichen kann ;-)-- Felix König ✉ Artikel Portal 14:43, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro -
- Sorry, ich bin blind und heute auch sonst nicht ganz auf der Höhe ;-) -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:44, 25. Apr. 2010 (CEST)
- alofokSprechzimmer 15:10, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro Spitze. --
- 15:29, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Felidaey 15:06, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Eindrückliches und schönes Bild. Noch ein bisschen mehr Vordergrund und weniger Himmel wäre schön, muss aber nicht sein. --
- Cornischong 15:13, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra: Über ein Drittel Himmel, was zuviel ist.--
- Corran Horn 17:25, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra das bild ist mir viel zu breit, dass kann ich mir nicht ohne kopfschmerzen angucken --
- Nati aus Sythen Diskussion 21:03, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Brackenheim 21:34, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- sehr knapp VinylVictim 22:10, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra: ein schwieriges motiv das mich dann doch nicht überzeugt.--
- von mir ein klares Ritchyblack 11:01, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Hermux 11:30, 27. Apr. 2010 (CEST Pro Sehr schönes, exzellentes und enzyklopädisches Bild! --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:32, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- Steindy 22:41, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- bezur -disk- 15:48, 28. Apr. 2010 (CEST) Pro: schön gemacht, aber bitte noch den oberen Rand gerade schneiden. --
- Qaswed 16:52, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro Exzellent --
- IG-100 (Disku) 18:15, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro: Keine Frage.
- eryakaas 22:39, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro Danke!
- wau > 20:54, 6. Mai 2010 (CEST) Pro --
- Herby 11:33, 9. Mai 2010 (CEST) Pro --
- Diskussion
- Exif-Daten wahrscheinlich beim Stitchen weggefallen, Koordinaten habe ich hinzugefügt --kaʁstn 13:36, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Danke. Tipp: die EXIF Daten kann man auch ein "einem" der gestitchten Bilder herholen. --Alchemist-hp 13:39, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Ich verstehe sehr wohl, dass jemand sich an dem schönen blauen Himmel ergötzt, frage mich aber, wieso dieser schöne Himmel null Informationen enthält, dafür aber über ein Drittel der Fläche wegfrisst. --Cornischong 17:13, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Stitching-Fehler an der oberen Bildkante mittig. Da fehlen an ein Haufen Pixel. --MzMzMz 19:17, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Ich weiß, dass hier ist nicht die Bilderwerkstatt. Aber könnte bitte jemand den Stitching-Fehler beheben. Ich hab leider keine Ahnung von professioneller Bildbearbeitung. Danke --Bf110 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Links fehlte übrigens auch ein Stück. Habe mal eine bearbeitete Version von mir hochgeladen. --kaʁstn 15:55, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Ich weiß, dass hier ist nicht die Bilderwerkstatt. Aber könnte bitte jemand den Stitching-Fehler beheben. Ich hab leider keine Ahnung von professioneller Bildbearbeitung. Danke --Bf110 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST)
@Corran Horn: hochkant das Ding zu fotografieren ist unmöglich bzw. wenn sinnlos und wie man vom Betrachten eines länglichen Panoramas Kopfschmerzen bekommt, ist mir ein Rätsel... --kaʁstn 17:34, 26. Apr. 2010 (CEST)
Chrom – 25. April bis 9. Mai - Pro
[Quelltext bearbeiten]Diskussionsseite diskutiert. --Quartl 11:14, 26. Apr. 2010 (CEST)
Info: Die Auszeichenbarkeit von Bildern mit einer GFDL 1.2-only Lizenz wird derzeit auf der- Vorgeschlagen und Chrom. Das Chrom in dieser Form ist das reinste technisch darstellbare Chrom. Zusätzliche Beschreibung siehe auch Info beim Photo. --Alchemist-hp 13:43, 25. Apr. 2010 (CEST) Neutral, da Eigennomination. Und weil es mit dem 1cm3 Würfel so schön war gleich das nächste Element:
- Abstimmung
Don-kun Diskussion Bewertung 14:17, 25. Apr. 2010 (CEST)Pro machs doch mal auf rosa-grün gestreiftem Hintergrund, mal sehn was Carschten dann sagt ;p -- Kontra Mit dieser Lizenz bei de:WP garnicht verwendbar. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:50, 25. Apr. 2010 (CEST)Mathias 14:31, 25. Apr. 2010 (CEST) unter der Lizenz leider doch nicht so wertvoll.. :-( Kontra --Mathias 17:49, 25. Apr. 2010 (CEST)mit zugefügter FAL nun auch gerne wieder Pro schön anzuschauen und enzyklopädisch wertvoll!-- Pro obwohl mich dieses 1.2only noch immer so unschön anspringt ;-) --Mathias 19:08, 3. Mai 2010 (CEST)- Wie immer Felix König ✉ Artikel Portal 14:45, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Und wieder eines, das ich kenne, ich glaube es nicht! ;-) Und das Bild ist gut, was soll man da noch sagen? --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:47, 25. Apr. 2010 (CEST)
- "was soll man da noch sagen": na, z.B. die Bewertung nachtragen ;-) --Alchemist-hp 14:49, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Das Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:50, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro vom vergesslichen Fuchs kannst du haben. ;-) --
- alofokSprechzimmer 15:11, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro Kennt man aus dem Badezimmer. --
- Meinungsbild sogar vor der Verwendung in WP:DE ausgeschlossen worden. -- 15:28, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra und Veto: nur GFDL 1.2 Bilder sind per
- Pro2 16:45, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra - Per Niabot, warum auf einmal 1.2 only? --
- Dschwen 16:57, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra ein Bild mit einer unerwuenschten Lizenz sollte man wohl kaum zum Aushaengeschild fuer Wikipedia machen. Schade. --
- IKAl 17:42, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro Bild ist exzellent, Lizenzierung finde ich ok. Was spricht gegen GFDL 1.2, wo kann ich etwas über die Diskussion nachlesen? --
- Orci Disk 21:09, 25. Apr. 2010 (CEST) Pro, s. IKAI. --
- Freedom Wizard 21:53, 25. Apr. 2010 (CEST) Neutral - will in der Lizenzfrage noch keine Position beziehen. --
- Echo der Stille 22:08, 25. Apr. 2010 (CEST) Kontra Unfreie Bilder können nicht sehenswert in der Wikipedia sein. --Revo
- Chaddy · D·B - DÜP 23:22, 25. Apr. 2010 (CEST) Als Ausgleich für zahlreiche trollige Contras. Pro --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 11:12, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Wie beim Eisen, exzellent! --
- Doenertier82 13:00, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Wie immer perfekte Produktfotografie. --
- eindeutig KevinKwxwx Disk 14:40, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro--
- Felidaey 16:38, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Exzellent, ich mag die Spiegelung und die Komposition! --
- Corran Horn 17:36, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Locu 18:02, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra--
- [Rw] !? 20:45, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Nati aus Sythen Diskussion 21:04, 26. Apr. 2010 (CEST)
- hmm, auch wegen der Lizenz? Oder ist das Bild nichts? Nur für mich als Info um es evtl. besser machen zu können. --Alchemist-hp 21:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
Kontra -- - Brackenheim 21:34, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Cholewa 10:23, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro Schönes Bild, sogar noch schöner als das von Eisen weiter oben! --
- Hermux 11:31, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro Na klaro! --
- Wolf im Wald (+/-) 15:54, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro --
– KontraIch könnte mir vorstellen, dass das Chrom bei einem dunklen Hintergrund besser zur Geltung kommt. Die hinteren Kanten saufen bei dem hellen Hintergrund fast ab.Darüber hinaus scheint mir das Bild bei Betrachtung des Würfels zu stark verzerrt. --Steindy 22:49, 27. Apr. 2010 (CEST) — Votum nach Bildkorrektur (siehe Diskussion) geändert. --Steindy 01:52, 28. Apr. 2010 (CEST)
Pro - (nicht nur) Ausgleichs-Marcus 07:22, 28. Apr. 2010 (CEST) und wer diesen Kommentar für unsachlich hält, überlege sich vorher, warum man Lizenzpolitik besser nicht auf dem Rücken excellenter Bilder austrägt und ob die Ablehnung von Bildern unter dieser freien Lizenz dem Projektziel förderlich ist. Pro: Wir brauchen mehr excellente GFDL 1.2-only Bilder! Mal ganz abgesehen davon, daß der enzyklopädische Wert und die Qualität des Bildes außer Frage steht.
- Ritchyblack 20:41, 28. Apr. 2010 (CEST) Pro Man stelle sich in einen Spiegelsaal und versuche ihn mit Licht so auszuleuchten das er so wenig wie möglich reflektiert, aber alles gut zu erkennen ist, nun kann man verstehen welche Probleme, Alchemist bei den Aufnahmen hatte. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:59, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro, trotz des typischen Schatten-Rauschens. Achja, und das nächste Mal bitte die Hintergrundfarbe in purpur/violett/rosa/lila/pink-dunkelgrün karriert ändern. :-P
- Meldir 21:34, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro Enzyklopädisch wertvoll und, gleich wie das Eisen von guter Qualität. Die Lizenz spielt dabei keine Rolle. --
Kontra ProWegen der Lizenz. -- Yikrazuul 19:22, 30. Apr. 2010 (CEST)- tmv23-Disk-Bew 20:36, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro besser als das Eisen.
- kaʁstn 20:51, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra wegen dem Würfel --
- IG-100 (Disku) 11:31, 1. Mai 2010 (CEST) Pro: gut, die Würfeloberfläche ist vielleicht nicht ganz optimal, aber es reicht...
- Wiki Gh! Disk. 15:43, 1. Mai 2010 (CEST) Pro: Mich überzeugt das Bild--
- • Richard • [®] • 22:31, 4. Mai 2010 (CEST) Pro
- wau > 11:37, 5. Mai 2010 (CEST) Pro
- WikiRobbe 20:43, 8. Mai 2010 (CEST). Pro sehr schönes Bild. Außerdem ist es doch total egal was für eine Lizens es hat. Es ist toll und...ENDE--
- Diskussion
- Diesmal verschwindet die obere Seite der Würfels nicht im Hintergrund, sondern wirkt überbelichtet… --kaʁstn 13:59, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Die Oberseite ist sehr hell, aber nicht überbelichtet. Dient auch nur als Größenvergleich im 3D Format. --Alchemist-hp 14:01, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Ich weiß, dass sie nicht überbelichtet ist; ich habe nicht umsonst wirkt überbelichtet geschrieben. Mich stört sie aber wieder erneut. Wie du merkst werde ich wohl nie Freund mit deinen Eisenspiegelwürfeloberseiten werden… Grüße --kaʁstn 14:05, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Die Oberseite ist sehr hell, aber nicht überbelichtet. Dient auch nur als Größenvergleich im 3D Format. --Alchemist-hp 14:01, 25. Apr. 2010 (CEST)
- @Steindy: Zum dunklem Hintergrund: hast Du schon mal vor einem Spiegel ein schwarzes Blatt Papier gehalten? Das Chrom ist ein einziges Spiegellabyrinth. Um überhaupt Kontrast und Strukturen reinzubekommen habe ich eine "Wand" eines selbst gebastelten Lichtzeltes schwarz gemacht. Bei noch mehr Schwärze würde alles gegen einen dunklen Hintergrund absaufen. Aber zumindest ist Dein Contra mit Deiner Meinung begründet. Damit kann ich etwas anfangen. --Alchemist-hp 23:03, 27. Apr. 2010 (CEST)
- @Steindy: ja, bei der Verzerrung hast Du recht, da ist wirklich etwas schief gelaufen: ich habe versucht bei dem Würfel die Stürzenden Linien zu korrigieren. Nun habe ich bei dem Würfel eine kleine Nachkorrektur durchgeführt. --Alchemist-hp 00:53, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Alchemist, danke für Dein Feedback. Was den Hintergrund betrifft, kann ich Deiner Argumentation folgen und in Ermangelung eigener Kenntnisse mit solchen Objekten nichts entgegensetzen. Persönlich würde mich dennoch interessieren, wie dies mit einem dunklen Hintergrund (vielleicht nicht unbedingt schwarz, sondern eher ein dunkles blau) aussehen würde. Nachdem die Verzerrung nunmehr beseitigt ist, werde ich hiermit selbstverständlich auch gerne mein Votum ändern. – Gruß Steindy 01:52, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Steindy: oh, solche Sachen auf einem farbigem Untergrund zu knipsen würde die Farbnuance des Metalles verfälschen und etwas darstellen das nicht ist. Es wäre dann mehr Kunst als Sachphotographie. Chrom hat selbst einen ganz leichten bläulichen Schimmer im Vergleich dazu ist Silber milchig weiß. Auf blauem Untergrund würde dieser typischer Chromschimmer abhanden kommen. Ich kann gerne mal bei Interesse einen einfachen Schnellschuß auf blauem Untgergrund knipsen nur um es mal zu demonstrieren. Ein Farbexperte müßte mir evtl. sagen können was hierbei geht und was nicht. Vielleicht ein Untergund in einer Komplementärfarbe!? Ich weiß nicht so recht, bei diesen spiegelnden Metallen ... --Alchemist-hp 02:07, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Alchemist-hp 22:39, 30. Apr. 2010 (CEST) Info: an alle Lizenzkontras: ich habe eine mir genehme freie Lizenz hinzugefügt. --
Lavertezzo – 26. April bis 10. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Mal eine Eigenkandidatur. Das Bild zeigt Lavertezzo und im Vordergrund sind noch einige interessante Gesteine zu sehen. Es handelt sich dabei um verfalteten Para-und Orthogneis. Der Paragneis (hervorgegangen aus Sedimenten) ist hier eher bräunlich, der Orthogenis (aus Granit hervorgegangen) dagegen eher gräulich. Durchzogen werden sie von einigen Quarz-Gängen (u.a. was man im Bild als helle Steifen sieht). Sorry für den langen Vortrag, nur damit ihr versteht, warum so viele Steine auf dem Bild sind ;-)
Danke für eure Mühe! --IqRS 19:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Abstimmung
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:18, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro - Mühe hatte ich zwar keine, aber ich finde alles in Ordnung. --
- alofokSprechzimmer 20:20, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Keine Ursache. --
- 20:21, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro Nicht überall ganz scharf. Aber bei der Auflösung kein Problem. Wer es schärfer mag muss es nur verkleinern. Ansonsten ein sehr schönes und wertvolles Motiv. Bildbeschreibung und Lizenz ist auch vollkommen in Ordnung. --
Alchemist-hp 20:44, 26. Apr. 2010 (CEST)Unsinn ist es natürlich nicht! Das wird Dir jeder Rechtsberater sagen können. Aber Du hast insofern Recht das das Bild exzellent ist. Daher Kontra wegen nicht ordnungsgemäßer Lizenz für Deutschland. Die Lizenzbedingungen müssen komplett auf Deutsch niedergeschrieben sein sonst haben sie keine Gültigkeut! Rechtsbruch! Passende Lizenz hinzufügen dann gibt es ein Pro. -- Pro --Alchemist-hp 20:50, 26. Apr. 2010 (CEST)- Das ist natürlich Unsinn. Und schade, dass du nun auch anfängst, Bilder nach der Lizenz und nicht nach der Qualität zu beurteilen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:47, 26. Apr. 2010 (CEST)
- Chaddy · D·B - DÜP 20:47, 26. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- kaʁstn 21:19, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra Meine erste Frage galt erstmal nach dem Hauptmotiv zu suchen. Die Steine, die Stadt, die Berge? Alles nur so halb scharf, wird nicht klar dargestellt. Dazu kommt die überstrahlte Wolke ganz oben in der Mitte und das Bildviertel rechts-oben, was irgendwie so matt/milchig/farblos wirkt. Dafür finde ich die Komposition aber ganz ansprechend. Alles in allem ein schönes, überdurchschnittliches, aber imho kein exzellentes Bild. --
- Devilsanddust 22:33, 26. Apr. 2010 (CEST) Kontra Das ganze Bild ist mir zu undeutlich/unscharf/was auch immer... --
- , aber nicht exzellent -- SehenswertCorran Horn 07:21, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Felidaey 09:34, 27. Apr. 2010 (CEST) Pro wegen der schönen Bildgestaltung mit Tiefenwirkung (Unschärfe sei dank) --
- Hermux 11:35, 27. Apr. 2010 (CEST) KontraQualitativ zu schlecht! --
- Re probst 11:38, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Mathias 15:50, 27. Apr. 2010 (CEST) Neutral die von Cornischong aufgezählten Fehler stimmen ja alle, aber irgendwie finde ich das "Zusammenspiel" von schönes Bild + Informationsgehalt doch zu gut für contra. Die Schärfe ist leider auch nich ganz so das Wahre. Ansonsten aber ein starkes Bild! --
- Wolf im Wald (+/-) 15:52, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra - unscharf... --
- -- SehenswertBrackenheim 20:42, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Freedom Wizard 21:38, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra - schließe mich bereits genannten Kontragründen an --
- Steindy 23:54, 27. Apr. 2010 (CEST) Kontra – Selbst wenn es der Bildautor erklärt, auch hier konnte sich dieser offensichtlich nicht entscheiden, was er abbilden wollte. Für den Ort ist mir dieser zu wenig sichtbar, für den Fluss und das Gestein hätte es das ganze Drumherum nicht benötigt. Insgesamt fehlt mir für ein Motiv, das bei schönstem Sonnenschein aufgenommen wurde und das nicht wegläuft, die Bildschärfe. In Summe heißt dies nicht, dass das Bild schlecht ist, doch für exzellent eicht es deutlich nicht aus. --
- ganz knapp signierter Beitrag von WikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 14:56, 29. Apr. 2010) Pro hätte viel besser sein können aber in meinen augen reicht es eben noch für ein Pro. (nicht
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:59, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- IG-100 (Disku) 18:20, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro: Ein wirklich schönes Landschaftsfoto und die Unschärfe macht das ganze nicht gerade schlechter - es reicht für mich für exzellent.
- tmv23-Disk-Bew 20:35, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra schade aber die Bäume sind total vermatscht. so definitiv nicht exzellent für mich
- mich juckt's eigentlich, ein Pro zu geben, weil das Bild trotz aller Einwände schön und informativ ist. Aber der Himmel... -- SehenswertXocolatl 12:25, 1. Mai 2010 (CEST)
- Für exzellent halte ich es nicht, sehe es aber als ein gerade für enzyklopädische Belange vorbildliches Foto.-- SehenswertHaneburger 07:42, 5. Mai 2010 (CEST)
- Diskussion
- Famose Landschaft! Technische Schwächen, die leider nicht ausgemerzt wurden. Dabei meine ich besonders den Himmel rechts oben und die wahrlich "ausgewaschenen" Farbtöne unten über fast die ganze Breite. Wie wär's mit einem Polfilter?! Ohne Goldenen Schnitt läuft nichts. Hier sehr gut zu merken. --Cornischong 01:51, 27. Apr. 2010 (CEST)
Catedral de Santiago – 3. Mai bis 17. Mai - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und signierter Beitrag von Noebse (Diskussion | Beiträge) 16:41, 3. Mai 2010 (CEST)) --Wolf im Wald (+/-) 16:49, 3. Mai 2010 (CEST) Neutral, da Eigennominierung. (nicht
- Abstimmung
- Wolf im Wald (+/-) 16:51, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra - Nichts Besonderes! --
- Xocolatl 16:52, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra3xBK - soll das ein Witz sein? --
- Alchemist-hp 16:59, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra leider total schief aufgenommen. Oder aber auch nicht schief genug für eine besondere Perspektive aufgenommen. --
- 17:03, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra Man erkennt was es sein soll. Jedoch warum gerade diese Komposition? Mir erschließt sich der Sinn nicht und dadurch wirkt es wahllos. --
- IG-100 (Disku) 18:37, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- VinylVictim 20:09, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra unscharf, schief, nichts weiter hinzuzufügen.--
- Freedom Wizard 20:12, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra - erfüllt nicht die Kriterien für Exzellenz --
- Knapp Felix König ✉ Artikel Portal 20:25, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra - doch, das Motiv und auch das Bild hat schon was, aber das ist doch zu schäg und die Pfosten sind auch nicht so... --
- Steindy 00:51, 4. Mai 2010 (CEST) Kontra – Sorry, aber dem Bild fehlt es an allem, was ein ezellentes Bild ausmacht. Es ist schief und schräg (warum eigentlich?). Zudem stören die beiden Metallsäulen im Vordergrund. --
- Corran Horn 08:46, 4. Mai 2010 (CEST) Kontra ohne worte --
- Felidaey 10:20, 4. Mai 2010 (CEST) Kontra aus oben genannten Gründen --
- Qaswed 11:56, 4. Mai 2010 (CEST) Kontra Ziemlich schief --
- Hermux 13:32, 5. Mai 2010 (CEST) Kontra... und jetzt???? ;-) --
- @xqt 14:42, 5. Mai 2010 (CEST) Kontra So schief: Bei mir stellt sich spontanes Schwindelgefühl ein -
- Yikrazuul 18:33, 5. Mai 2010 (CEST) Neutral Also, das Bild hat ein Problem: Das Tor ist zu klein (Ausschnitt). Oder nicht weit genug entfernt...--
- Brackenheim 20:42, 5. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Diskussion
- (erstellt nach Xocolatls Kommentar (nur zur Einordnung)) lol, drei mal BK… Also ich denke mal, als Witz ist das nicht gemeint. Dafür ist das Bild wohl zu gut. Qualitativ nicht schlecht. Was mich dabei stört ist das Rauschen und Artefakte. Die Komposition ist mir auch etwas zu langweilig. Man hätte das Motiv aus unterschiedlichen Perspektiven fotografieren können, um das sonst wohl unspektakuläres Motiv aufzupeppen. Der Beschnitt oben schlecht, die stürzenden Linien sind so kaum zu beheben und es wirkt auch gequetscht. Alles in allem echt ein schönes Bild, aber wohl nicht exzellent. --kaʁstn 17:16, 3. Mai 2010 (CEST)
- Schade, schönes Portal. Aber
so krumm und schief undso knapper Beschnitt (oben) ist nicht gutgenug. Da kann man kaum noch durch Bildbearbeitung etwas verbessern.--wau > 12:34, 4. Mai 2010 (CEST) und die Schärfe könnte besser sein. Offensichtlich ist das Bild links von der Mittelachse des Portals aufgenommen, durch den nicht rechten Winkel wird die Waagrechte oben im Bild etwas schräg und der Boden vor dem Portal scheint nach links abschüssig zu sein. Die zweifache Schiefe ist an sich schon stimmig, widerspricht aber unseren Sehgewohnheiten. --wau > 15:31, 5. Mai 2010 (CEST)
- Ich gehe mal ganz sachlich davon aus, dass der Autor die Möglichkeiten und die Grenzen seiner Kamera kennenlernen sollte. Eierlegende Wollmilchsauobjektive gibt es leider nicht! Und Weitwinkelarchitekturaufnahmen sind teuflisch kompliziert. --Cornischong 23:32, 5. Mai 2010 (CEST)
Bismut-Kristall Abwahl/Wiederwahl – 29. April bis 13. Mai - Abwahl erfolgreich
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Micha 20:17, 29. Apr. 2010 (CEST) Ps. hab das Bild bereits aus dem Artikel entfernt. Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. Gibt inzwischen übrigens bessere Bilder. Kann deshalb auch locker aus dem Artikel verschwinden, denn ein Mehrwert bildet das Ding so nicht. --
- Abstimmung
- Nati aus Sythen Diskussion 21:25, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro sehe keinen Grund für eine Abwahl --
eigentlich weiterhin ein klaresAber den Wunsch des Photographen muß ich respektieren, daher nun leider Pro Kontra. (und ich oder ein andere hat wieder die Arbeit alle Gallierien zu bereinigen.) --Alchemist-hp 21:31, 29. Apr. 2010 (CEST)knappes- ProDas Bild hier ist zwar meiner Meinung nach besser, nur deshalb muss dieses hier doch nicht zwingend "unexzellent" sein. -- Wolf im Wald (+/-) 23:52, 29. Apr. 2010 (CEST)
- ...aber für Exzellenz reicht es dann doch nicht ganz (technische Mängel), daher: Wolf im Wald (+/-) 14:44, 1. Mai 2010 (CEST) Neutral --
- Doenertier82 00:17, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Ritchyblack 08:03, 30. Apr. 2010 (CEST) Neutral --
- Felidaey 09:32, 30. Apr. 2010 (CEST) Neutral --
- wenn der Autor selbst für Abwahl plädiert, dann wird das doch schon Gründe haben... tmv23-Disk-Bew 11:45, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra da das Bild gut ist, aber es vom selben Motiv bessere gibt.
- 11:47, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra wenn es der Autor so wünscht. Mir soll es recht sein. --
- Brackenheim 12:08, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra kann mich nur anschließen... --
- Corran Horn 12:11, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra in diesem Fall gibt es tatsächlich bessere Bilder --
- kaʁstn 17:52, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- IG-100 (Disku) 18:04, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra - Wunsch des Erstellers, zudem ist das Bild nicht gerade perfekt, vor allem im Vergleich zu anderen Bildern.
- Blutgretchen 19:34, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra weil ich finde, dass der Wunsch des Fotografen respektiert werden sollte. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:45, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro - nur weil er nicht so bunt ist wie der andere, ist er nicht zwangsläufig abwahlbedürftig. --
- Freedom Wizard 12:30, 1. Mai 2010 (CEST) Kontra - wenn Micha es so will --
- smial 12:50, 1. Mai 2010 (CEST) Kontra Benutzerwunsch. Aber nur und ausschließlich deswegen und mit Bedauern. Bei jedem anderen Antragsteller (als dem Fotografen selbst) hätte es ein pro gegeben. Für ein "absolutes Anfänger- und Hobbyfotografen"-Bild immer noch ganz herausragend. Daß der (Papier-)Untergrund erkennbar ist, gibt der Aufnahme übrigens viel Authentizität, und peinlich ist das Bild ganz und gar nicht. --
- Steindy 12:03, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra – Benutzerwünsche sollen resektiert werden. --
- Hermux 13:54, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- εuρhø ツ 17:20, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra – Auf Wunsch des Benutzers. --
- wau > 12:37, 4. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:45, 4. Mai 2010 (CEST) Kontra, Exzellenz IMHO grenzwertig, aber da der Fotograph die Auszeichnung nicht möchte, stimme ich mit Contra.
- Smartbyte 12:26, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra vernünftiger Wunsch des Photographen --
- Diskussion
-
- Und auch hier verwechselten offenbar viele das Fotomodell mit der Ausführung. Das Bild ist knapp o.k., was die Makrofotografiequalität angeht. Dass der Hintergrund nach oben dünkler wird, und dass man das Papier erkennt, worauf es steht, zeugen davon, dass dies nicht in einer professionellen Umgebung fotografiert wurden. Die Blende wurde übrigens extrem weit geöffnet, dass nun alles leicht schwammig wirkt. Ihr kürt ja nun wirklich gute Focusstackig-Bilder zur Exzellenz. Dies ist weit davon entfernt, diesen Bildern auch nur annähernd das Wasser zu reichen. Das ist ein Bild eines absoluten Anfänger- und Hobbyfotografen, der gerade mal für ein Enzyklopädieartikel ein passables Bild von einem kürzlich erworbenen Bismutkristall zur Verfügung stellen wollte. Der Anspruch auf Exzellenz hatte das Bild nie und muss es auch nicht gerecht werden. Es muss dem Artikel gerecht werden. Punkt. - Wenn ich dieses Bild aber nun einem langährigen Berfusfotografen zeige, dass dieses Bild hier exzellent (= das beste vom besten) ausgezeichnet wurde, dann ist das eigentlich sogar irgendwie peinlich. --Micha 12:13, 30. Apr. 2010 (CEST)
Ehemaliger Aufklärungsturm am Großen Kornberg – 2. Mai bis 16. Mai - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Zu dem Zahlreichen anderen Eigennominationen (daher Thomas 19:55, 2. Mai 2010 (CEST) Neutral) kommt jetzt auch noch eine von mir: Ein Panorama des Ehemaligen Aufklärungsturmes der Bundeswehr am Großen Kornberg. --
- Abstimmung
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:10, 2. Mai 2010 (CEST) Pro - sehr schön und viel besser als die ältere Grau-in-Grau-Aufnahme. --
- Wolf im Wald (+/-) 20:39, 2. Mai 2010 (CEST) Pro - Einfach genial! --
- kaʁstn 21:25, 2. Mai 2010 (CEST) Pro siehe eins drüber --
Sind 22 MB nicht ein wenig viel? (Vgl KEB "Berliner Siegessäule beim Festival of Lights") -- AbwartendQaswed 08:18, 3. Mai 2010 (CEST)Pro da die Qualität die Größe rechtfertigt und in ein paar Monaten sind 22 MB auch nicht mehr die Welt. --Qaswed 10:43, 10. Mai 2010 (CEST)- tmv23-Disk-Bew 10:05, 3. Mai 2010 (CEST) Pro
- Kragenfaultier 10:09, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra, wegen falschem Aufnahmedatum zu geringe Kontraste (an einem Junitag wären der Hintergrund und Rasen grüner und würde sich besser von dem grau der Anlage absetzen, so ist mir das zu maschig-blass). Da der Turm nicht weg läuft, kann man einen besseren Aufnahmetag für Exzellenz abwarten.
- alofokSprechzimmer jwp 14:46, 3. Mai 2010 (CEST) Pro Ich bewerte das Foto. Nicht die Gegend, nicht wie mein Vorredner eben.
- Mathias 15:43, 3. Mai 2010 (CEST) Pro Solides Bild! --
- 17:07, 3. Mai 2010 (CEST) Pro --
- εuρhø ツ 17:18, 3. Mai 2010 (CEST) Pro --
Doenertier82 18:24, 3. Mai 2010 (CEST)Jetzt Neutral So eine geniale Aufnahme, die jede H4D-60 im Regen stehen lässt – und dann eine so flache Tonwertkurve? Bitte anpassen, das ist ein Mausklick in Photoshop, und ein Unterschied wie Mona Lisa mit und ohne Firnis... -- Pro – bitte mehr davon und gerne auch in der Auflösung. Ich kann das Ding übrigens auf meiner vier Jahre alten Kiste problemlos in voller Auflösung anzeigen. Ein Rechner, der damit Probleme hat, muss – nix für ungut – wahrlich aus der Steinzeit stammen. --Doenertier82 00:29, 4. Mai 2010 (CEST)- VinylVictim 20:11, 3. Mai 2010 (CEST) Pro sauber.--
- Freedom Wizard 20:13, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra - das ist jetzt ein wenig hart, aber das Bild ist viel zu groß (!) ich kann es nicht mal in vollständiger auflösung ansehen. --
Mathias 21:00, 3. Mai 2010 (CEST) Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen aber Dschwen hat extra für solch große Bilder ein ganz tolles Tool gebastelt! (flash/no flash)! --Mathias 21:03, 3. Mai 2010 (CEST)
Unklar Sind Contrastimmen zu zählen die, ohne dir (Freedom Wizard) zu nahe zu treten, offensichtlich auf technische Unzulängligkeiten zurück zu führen sind? Ich meine wir wollen hier alle besser, größer, toller, schöner und da werden diese Wünsche erfüllt und dann gibts ein Contra wegen der Größe?? Das kanns doch nicht sein oder? --- Steindy 00:30, 4. Mai 2010 (CEST)
- Fuer Mathias Kommentar eins drueber hast Deine Bandbreite aber nicht gereicht? --Dschwen 04:55, 4. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe die gaaaanz „blöde“ Angewohnheit, vor Abgabe eines Kommentars keine anderen Bewertungen und Kommentare zu lesen, da ich mir selbst unbeeinflusst von anderen Benutzern ein Urteil über ein Bild machen möchte. Ist da etwas schlecht daran? Aber immerhin erklärt dies so manches kommentarlose Kontra auf KEB… – Zu Deinem (lobenswerten) Tool: Ach, und das wird der neue Standard der Wikipedia, wenn man im Artikel auf so ein Bild trifft? Ist dieses neuerdings auch in der Dateiseite enthalten, wenn man auf den thumb klickt? Wie lange dauert es, bis das Bild geladen ist, wenn es sich noch nicht im Cache befindet? Geht der Download der Daten etwa mit Deinem Tool schneller? --Steindy 11:22, 4. Mai 2010 (CEST)
- Quetsch. Ist dieses neuerdings auch in der Dateiseite enthalten. Ja. Machste die Augen auf. --Dschwen 13:13, 4. Mai 2010 (CEST) P.S.: Und Du solltest Dir mal ueberlegen was Du eigentlich willst, vielleicht faellt Dir dann auf wie absurd dein Kommentar ist. Es gibt ja schliesslich von Mediawiki skalierte Versionen [2]. Du kannst nicht sagen "das Bild ist zu gross", dann zeig ich Dir einen Viewer, der Dir die Betrachtung in beliebiger Skalierung erlaubt, und dann willst Du ploetzlich wieder die Vollversion runterladen. --Dschwen 16:48, 4. Mai 2010 (CEST)
- Für alle die das Bild nicht in voller Größe genießen können, gibt es extra noch Ausschnitte auf der Bildbeschreibungsseite. Zudem ist das Betrachten mit den Tools überhaupt kein Problem und einem Download steht auch nichts im Wege zumal das Verhältnis Auflösung:Dateigröße durchaus angemessen ist und sich nicht vom üblichen Durchschnitt unterscheidet. Wenn du hier wem Vorwürfe machen könntest, dann höchstens den Betrachtern der Bilder. Also der Software, die trotz mehr als 100MB freien RAM es nicht schafft ein solches Bild anzuzeigen, das komprimiert nur 20 MB groß ist. Der Fehler ist also nicht im Bild zu suchen, genauso wie bei den validen SVGs die von dem Renderer der Wikipedia verunstaltet werden. -- 12:54, 4. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe die gaaaanz „blöde“ Angewohnheit, vor Abgabe eines Kommentars keine anderen Bewertungen und Kommentare zu lesen, da ich mir selbst unbeeinflusst von anderen Benutzern ein Urteil über ein Bild machen möchte. Ist da etwas schlecht daran? Aber immerhin erklärt dies so manches kommentarlose Kontra auf KEB… – Zu Deinem (lobenswerten) Tool: Ach, und das wird der neue Standard der Wikipedia, wenn man im Artikel auf so ein Bild trifft? Ist dieses neuerdings auch in der Dateiseite enthalten, wenn man auf den thumb klickt? Wie lange dauert es, bis das Bild geladen ist, wenn es sich noch nicht im Cache befindet? Geht der Download der Daten etwa mit Deinem Tool schneller? --Steindy 11:22, 4. Mai 2010 (CEST)
Kontra – Nachdem ich viermal vergeblich versucht hatte, dass Bild in seiner vollen Pracht zu öffnen, hat es diesmal endlich geklappt. Ein tolles Bild in hervorragender Schärfe. Es ist aber selbst für einen DSL-Benutzer unzumutbar und nicht einzusehen, dass man sich 21,4 MB herunterladen muss, um das Bild in seiner vollen Pracht ansehen zu können. Tut mir leid, aber solche Bilder, die an die Leistungsgrenzen des PCs oder sogar darüber hinaus gehen, sind einfach nicht exzellent. -- - Fuer Mathias Kommentar eins drueber hast Deine Bandbreite aber nicht gereicht? --Dschwen 04:55, 4. Mai 2010 (CEST)
- Natürlich hat das Bild keinen technischen Fehler. Aber es belegt im RAM rund 400MB, nicht 100. Man sollte nicht mit ungeprüften Zahlen um sich werfen. -- smial 13:08, 4. Mai 2010 (CEST)
- Wenn ihr mal unter die Kriterien für exzellente Bilder guckt seht ihr einen Punkt, der gleichwertig mit den anderen ist, dass ein EB eine geeignete Dateigröße besitzen soll. Dieses Kriterium erfüllt es eben nicht und warum soll ich mit anderen Tools das Bild ansehen müssen. Muss ich Wikipedia-Artikel bald auch extern betrachten und dann im Word oder ähnliches bearbeiten? -- Freedom Wizard 19:12, 4. Mai 2010 (CEST)
- Ein Gummipunkt, den man leider offensichtlich missbrauchen kann. --Dschwen 21:34, 4. Mai 2010 (CEST)
- @Smial: Das ist aber kein Fehler vom Bild. Es ist Fehler des Bildbetrachters, der einfach so stupide das Bild im RAM entpackt. Diesbezüglich kann ich auch kein Fehler im Bild erkennen. Wärest du denn glücklich, wenn es jemand für dich herunterskaliert und als Alternative für Systeme mit wenig RAM und schlechten Betrachtern bereitstellt? Dann kannst du es dir in ein paar Jahren auch in voller Größe ansehen, wenn das jeder Aldi-Rechner auch schafft. -- 21:36, 4. Mai 2010 (CEST)
- Wenn ihr mal unter die Kriterien für exzellente Bilder guckt seht ihr einen Punkt, der gleichwertig mit den anderen ist, dass ein EB eine geeignete Dateigröße besitzen soll. Dieses Kriterium erfüllt es eben nicht und warum soll ich mit anderen Tools das Bild ansehen müssen. Muss ich Wikipedia-Artikel bald auch extern betrachten und dann im Word oder ähnliches bearbeiten? -- Freedom Wizard 19:12, 4. Mai 2010 (CEST)
- Corran Horn 08:45, 4. Mai 2010 (CEST) Neutral --
- Cornischong 09:49, 4. Mai 2010 (CEST) Pro: Exzellente Perspektive, exzellente Farben (!), exzellente Schärfe usw. --
- AngMoKio 10:15, 4. Mai 2010 (CEST) Pro --
- Felidaey 10:19, 4. Mai 2010 (CEST) Pro sehr hoher Detailreichtum, aber die Grösse ist wirklich mühsam zum Laden und Anschauen --
- nun Alchemist-hp 12:14, 4. Mai 2010 (CEST) Pro. Ich, auch als Smarties-Anhänger, finde die neuere Farbanpassung bzw. Korrektur besser. Die Größe ... es ist ein Bild zum hinabtauchen und zum staunen, Detailreichtum sei Dank. Wem diese Größe nicht zusagt der darf auch gerne eine kleinere (alternative) Version uploaden. Es ist ja nicht verboten. --
- wau > 12:28, 4. Mai 2010 (CEST) Pro --
- Xocolatl 15:31, 4. Mai 2010 (CEST) Pro nach der Smartieskorrektur. --
- • Richard • [®] • 22:28, 4. Mai 2010 (CEST) Pro
- Hermux 13:27, 5. Mai 2010 (CEST) Kontra -->Doch ein wenig zu hohe Auflösug!!!--
- IG-100 (Disku) 18:51, 5. Mai 2010 (CEST) Pro - An der Auflösung solls nicht scheitern.
- EdwinVanCleef 22:43, 6. Mai 2010 (CEST) Pro --
- Tobias1983 Mail Me 23:55, 6. Mai 2010 (CEST) Pro --
- bezur -disk- 11:20, 10. Mai 2010 (CEST) Pro: ganz klar. Die Miniatur ist auch ok und die Tools funktionieren sehr schön. --
- Brackenheim 16:51, 11. Mai 2010 (CEST) Pro --
- Diskussion
- Frage: wurde das durch ein Graufilter geknipst? Ich sehe trotz geputzter und aufgesetzter Brille nur eine graue und flaue Brühe. Ist da ein Unfall passiert? --Alchemist-hp 20:56, 2. Mai 2010 (CEST)
- Ein Graufilter würde ja nur bewirken dass man länger belichten muss. Aber ich weiß schon was du meinst. Ich denke dass der etwas farblose Eindruck hauptsächlich durch die gräuliche Wiese entsteht, aber die sah in der Tat so schmutzig aus. In punkto Fernsicht war das Wetter auch ein klein wenig diesig --Thomas 21:40, 2. Mai 2010 (CEST)
- Splendide Aufnahme mit außergewöhnlich guter Perspektive und beeindruckender Schärfe und ausgeklügeltem Bildaufbau. Es bleiben allerdings einige Tonwerte mit Hilfe des Histogramms zu verfeinern. Wenn man die Oberkante des Dachs des Hauptgebäudes als "Horizont" nimmt, müsste das Bild noch etwas horizontaler gerückt werden. --Cornischong 23:11, 2. Mai 2010 (CEST)
- Ein Graufilter würde ja nur bewirken dass man länger belichten muss. Aber ich weiß schon was du meinst. Ich denke dass der etwas farblose Eindruck hauptsächlich durch die gräuliche Wiese entsteht, aber die sah in der Tat so schmutzig aus. In punkto Fernsicht war das Wetter auch ein klein wenig diesig --Thomas 21:40, 2. Mai 2010 (CEST)
- @Qaswed: nein, die 22MB bei diesem Bild, da insgesamt eine deutlich höhere Auflösung, wären in Ordnung. Einfach mal Breite*Höhe*(Farbtiefe/8) in Pixeln berechnen. Siegessäule: 122.640.897 Bytes , dieses: 410.716.566 Bytes. --Alchemist-hp 08:30, 3. Mai 2010 (CEST)
- Ist es nicht eine Absurdität, hier damit zu argumentieren, dass die Landschaft etwas farbiger sein könnte, damit wir hier ein exzellentes Bild haben??? In diesem Bild wird das Bauwerk (meiner Meinung nach) exzellent dargestellt; eine buntere Umgebung macht es nicht exzellenter, sondern könnte in übertriebenem Maße nur vom Motiv ablenken! -- Wolf im Wald (+/-) 15:54, 3. Mai 2010 (CEST)
- Ja sicherlich ist es das, aber für solche Begründungen haben wir hier leider eine ganze Menge Spezialisten. Einfach kopfschütteln und, wenn nich schon getan, eigenes Pro nachsetzen. So is es leider, ne Eingangskontrolle zur Abstimmung auf den KEB wirds wohl nich geben. Ja ich weiß das es auch gut so ist ;-) --Mathias 16:01, 3. Mai 2010 (CEST)
- Nach den zum Teil drolligen Argumenten wäre es vielleicht am Autor mit "Mausklick in Photoshop" o. Ä (wie einer der Vorredner es schon andeutete!) u.a. den zarten Gelbstich herauszunehmen und wir alle könnten das Bild in voller Pracht sehen. --Cornischong 22:23, 3. Mai 2010 (CEST)
Thomas 23:38, 3. Mai 2010 (CEST)
Info: So, ich habe mal mein Glück bei der Tonwertkorrektur versucht --- @Thomas: Lass dich nicht von der Smarties-Fraktion beirren; die Farben sind ok. --Cornischong 09:53, 4. Mai 2010 (CEST)
- Heah? Etwas weiter oben sagtest du noch Es bleiben allerdings einige Tonwerte mit Hilfe des Histogramms zu verfeinern. Was denn nun? Oder war Dein Satzbau wieder zu kompliziert fuer mich? --Dschwen 14:57, 5. Mai 2010 (CEST)
- @Thomas: Lass dich nicht von der Smarties-Fraktion beirren; die Farben sind ok. --Cornischong 09:53, 4. Mai 2010 (CEST)
- Lieber Dschwen: Diesmal war es eher nicht der Satzbau, aber das Erfassen des zeitlichen Ablaufs: Als Oberherumspuker dürfte dir eigentlich nicht entgangen sein, dass am 2. Mai um 23.11 noch einige Tonwerte im gelb-blauen Bereich zu verfeinern waren. Nachdem Thomas am 3. Mai sein "Glück bei der Tonkorrektur versucht" hatte, war das Problem gelöst. Der chronologische Ablauf der Ereignisse dürfte im Grunde genommen dem Durchschnittsbürger zuzumuten sein. Sollten noch einige logische Unklarheiten einer Erklärung harren, wird sich selbstredend Jemand deiner anzunehmen wissen. Ist der Ausdruck "Heah?" nicht aus Wagners Fliegendem Holländer? --Cornischong 17:14, 5. Mai 2010 (CEST)
- So so so so. Der zeitliche Ablauf. Den Kausalzusammenhang kann man auch durchaus anders verstehen, naemlich dass Thomas' Korrektur unnoetig war. Also meintest Du "die Farben sind jetzt ok"? Dann ist ja alles klar. --Dschwen 17:42, 5. Mai 2010 (CEST)
- Heahahü; da das Präsens sich sowohl auf Gegenwärtiges als auch auf Zukünftiges bezieht, deuchte mich, dass der Ausdruck "die Farben sind ok" ("sind" ist der Präsens von "sein) ohne weitere Anleitungen gedeutet werden könnte. Dem sollte nicht so sein. --Cornischong 18:46, 5. Mai 2010 (CEST)
- So so so so. Der zeitliche Ablauf. Den Kausalzusammenhang kann man auch durchaus anders verstehen, naemlich dass Thomas' Korrektur unnoetig war. Also meintest Du "die Farben sind jetzt ok"? Dann ist ja alles klar. --Dschwen 17:42, 5. Mai 2010 (CEST)
Golden Retriever – 8. Mai bis 22. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und WikiRobbe 20:51, 8. Mai 2010 (CEST) Pro, Nominierungsgründe: Schönes Bild mit schönen Hunden. Saftig grünes Gras. Tolle Qualität. In den Augen von der WikiRobbe Exzellent --
- Abstimmung
- 20:58, 8. Mai 2010 (CEST) Kontra Mir zu niedrig aufgelöst, zu weiter Fokus (störend, uninteressanter Hintergrund), störende Schatten und mit Tendenzen zur Überbelichtung. --
- Wolf im Wald (+/-) 21:27, 8. Mai 2010 (CEST) Kontra - Auflösung und Belichtung... --
- wau > 23:30, 8. Mai 2010 (CEST) Kontra Licht nicht exzellent --
- tmv23-Disk-Bew 23:51, 8. Mai 2010 (CEST) Kontra alles gesagt denk ich.
- VinylVictim 02:53, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Brackenheim 09:55, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Felix Reimann 11:31, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra —
- Smartbyte 12:28, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? Tut mir leid, aber das ist mir zu alltäglich. Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 19:42, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Quartl 20:17, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra - x-beliebiges Hundebild. --
- Freedom Wizard 21:46, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra - alles gesagt --
- IG-100 (Disku) 22:15, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra - was soll man da noch sagen?
- alofokSprechzimmerjwp 22:50, 9. Mai 2010 (CEST) Kontra Hunde rauchen Gras.
- Alchemist-hp 01:39, 10. Mai 2010 (CEST) Kontra wau, wau aber nicht wow. --
- εuρhø ツ 08:45, 10. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Felidaey 09:30, 10. Mai 2010 (CEST) Kontra das kann ich auch, deshalb nicht exzellent --
- Qaswed 10:30, 10. Mai 2010 (CEST) Kontra Licht bei weitem nicht exzellent --
- Hermux 15:02, 10. Mai 2010 (CEST) Kontra Ich glaub, da ist alles schon gesagt!--
- Felix König ✉ Artikel Portal 15:47, 10. Mai 2010 (CEST) Kontra - weil ich keine Hunde mag. --
- Corran Horn 20:01, 10. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Kanninchen mit praktisch derselben Aufmachung ein pro gibt, dann auch für den Wuffi. -- Yikrazuul 21:15, 10. Mai 2010 (CEST) Pro - wenn es für ein dummes
- Doppel-Ätsch! # RX-Guru 10:37, 11. Mai 2010 (CEST) Kontra Schlaffe Tölen, langweiliges Bild.
- Diskussion
- @ Yikrazuul: kein gutes Argument. Zwischen dem Kanninchen-Foto und diesem hier liegen Welten... Gruß --VinylVictim 21:55, 10. Mai 2010 (CEST)
- Ohja, beim Kaninchen ist das Gras im Hintergrund auch nur noch als Bokeh zu erkennen. Das lenkt den Betracher auch nicht vom eigentlichen Motiv ab --Thomas 10:24, 11. Mai 2010 (CEST)
Bitte Kandidatur abbrechen.-- WikiRobbe 20:14, 11. Mai 2010 (CEST)
Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 21:08, 11. Mai 2010 (CEST)
Berliner Siegessäule beim Festival of Lights 2009– 28. April bis 12. Mai - Kontra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Mathias 16:22, 28. Apr. 2010 (CEST)
Mathias 17:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
Info:Habe soeben eine neuere Bearbeitung des Bildes hochgeladen mit ein bisschen verbesserter Ausleuchtung. Da ja noch keiner abgestimmt hat sollte es ja nich weiter stören aber eventuell doch Cache leeren. --- Abstimmung
- Wiki Gh! 18:46, 28. Apr. 2010 (CEST) Pro --super Foto
- Acco 21:16, 28. Apr. 2010 (CEST) Pro --Leucht, leucht.--
- Stefan »Στέφανος« ‽ 21:17, 28. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Brackenheim 21:27, 28. Apr. 2010 (CEST) Pro --
– An sich eine tolle Fotocollage mit herausragender Schärfe und Detailtreue, die durch die Überstrahlungen im unteren Bereich negativ beeinflusst wird. Auch das Gewirr der Autobeleuchtungen ist störend. Nahezu untragbar finde ich die Dateigröße des Bildes. 21,69 MB für die Ansicht herunterzuladen müssen ist selbst für DSL-Benutzer schlichtweg unzumutbar. Nur wegen der Abbildungsqualität gibt es dafür kein Kontra. -- NeutralSteindy 21:30, 28. Apr. 2010 (CEST) — Votum aus Gründen der Gerechtigkeit (siehe unteres Bild „Ehemaliger Aufklärungsturm am Großen Kornberg“) geändert. --Steindy 00:34, 4. Mai 2010 (CEST)
Kontra - Felix König ✉ Artikel Portal 21:49, 28. Apr. 2010 (CEST) Pro - schon extrem riesig, aber super. --
vorläufig. Na ja, die beiden Gespenster unten und die Autolichter-Lichtspuren stören schon etwas. -- Kontra. die Dateigröße ist absolut unnötig. (siehe oben: Qualitätsmerkmale: Dateigröße soll passend ausgewählt sein). Auf 95% JGP Kompression setzen und man erhält weniger als die Hälfte an Dateigröße, somit praktisch ohne QualitätsverlustAlchemist-hp 23:44, 28. Apr. 2010 (CEST). Nun , für eine Exzellenz ist mir das Bild unten in der Qualität zu schwach. -- SehenswertAlchemist-hp 02:17, 30. Apr. 2010 (CEST)- Technisch prinzipiell super, aber mir ist einfach der Beschnitt zu knapp, außerdem kippt das Ganze etwas nach hinten weg. Zudem ausgefressene Spitzlichter im Sockelbereich, mit den Autos kann man bzw. muss man leben. Da es sich aber um ein wiederholbares Motiv handelt, vor den genannten Mängeln leider knapp Doenertier82 00:12, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra. --
- Corran Horn 08:44, 29. Apr. 2010 (CEST) Neutral ich kann mich mit dem motiv nicht richtig anfreunden, aber da es auch kein schlechtes foto ist, gibts auch kein contra --
- Cornischong 08:47, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra: 21 MB für einen Lichterpudding (unterer Teil), nein, danke.--
- Felidaey 10:04, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra ein sehenswertes Bild, aber der untere Teil und die Seiten stören mich zu sehr, deshalb contra --
- Freedom Wizard 19:46, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra - ich mag keine gewaltigen Bilder, die dauern zu lange zum laden... Kontragrund: Untere Bildhälfte leider unzureichend --
- Ehrlich gesagt kann ich das mit der Ladezeit nicht wirklich verstehen. Zum betrachten hat Dschwen extra dieses Tool gebastelt (flash/no flash)! Das ist auch schon auf der Beschreibungsseite, gleich neben dem großen roten "Warnung", verlinkt. Da is die Bildquali zwar nich mehr ganz so gut wie im Browser oder Bildprogramm aber zum bloßen betrachten ohne die Wartezeit des Downloads reichts allemal! --Mathias 20:02, 29. Apr. 2010 (CEST) Achso, und wenn du Contra meinst warum stimmst du dann neutral? --Mathias 20:03, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Danke für den Hinweis, hast grad ein neutral zu contra umgewandelt ;D. Das Bild will ich ja bewerten und da brauchst schon das Original ohne irgendwelche Qualitätsverluste... die größe war ja auch kein Kontragrund, von dem her... -- Freedom Wizard 12:20, 1. Mai 2010 (CEST)
- Wolf im Wald (+/-) 23:53, 29. Apr. 2010 (CEST) Kontra - Nichts hinzuzufügen. --
- Kragenfaul- 10:11, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra, so viele Pixelm, aber oben hui, unten pfui.
- Crocidura 16:08, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:15, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra, sind niemandem sonst diese Artefakte im Himmel aufgefallen?
- tmv23-Disk-Bew 20:32, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra
- Hermux 13:47, 2. Mai 2010 (CEST) Pro Aus meiner Sicht...! --
- techard 18:56, 03. Mai 2010 (CEST) Pro --Den "Lichtpudding", wie er genannt wurde, kann man leider nicht beeinflussen. Autos fahren nun mal. Top Bild, verdient die Auszeichnung.
- , wäre der untere teil nicht so, wie er jetzt ist. oben? top!-- SehenswertVinylVictim 18:30, 4. Mai 2010 (CEST) Kontra klasse bild, absolut
- Diskussion
Mathias 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Den leichten Sturz habe ich übrigens mit Absicht drin gelassen da mir das Bild 100% aufgerichtet nicht mehr so gefiehl / unnatürlich wirkte. --Mathias 16:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
Info: Habe eine stärker komprimierte (97% in Gimp), auch für DSL Nutzer (womit surfen eigentlich die anderen? ;-) ) zumutbare, Version hochgeladen. Nun sinds "nur" noch knapp 12 MB, welche ich für fast 41 MP als guten Kompromiss sehe. Der enge Beschnitt stört mich persönlich auch, aber das Rohmaterial gibt leider nicht mehr her. Die Autolichter stören mich dagegen weniger da es mitten in Berlin auch extrem schwierig sein dürfte mal kein Auto mit auf dem Bild zu haben. Besten Gruß- Sach ich doch 1/4 Mb fuer 1 MP. Komisch dass es diesmal keine sarkastische Bemerkung von Cornischong reingedrueckt gibt, sondern - oh Wunder - Zustimmung. Liegts am Wetter oder was hat sich seit [3] geaendert? --Dschwen 16:27, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Der Satzbau war wohl wieder etwas zu komplex, dass ein Jeder es verstehe. --Cornischong 19:01, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Jo, ich dumm, Du schlau. Bitte langsam sprechen :-). --Dschwen 16:37, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Der Satzbau war wohl wieder etwas zu komplex, dass ein Jeder es verstehe. --Cornischong 19:01, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Qaswed 20:08, 29. Apr. 2010 (CEST) Unklar Wie geht die Abstimmung weiter, da es ein Contra zu der (alten) Größe gab, die aber nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht. Es werden somit Stimmen für zwei verschiedene Dateien gemischt.--
- Entweder der Einsteller bricht die Kandidatur ab, oder er hofft darauf, dass die Kontra-Stimmer wegen der Bildgröße die Änderung bemerken und ihr Votum ändern. Grüße, --Quartl 22:05, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Einer hat sein Votum bereits geändert. --Alchemist-hp 02:18, 30. Apr. 2010 (CEST)
- @Umweltschutz: so etwas sind keine Artefakte sondern ganz normale Kamera-Unzulänglichkeiten. Um so etwas halbwegs zu verhindern bedarf es Bilder die im RAW-Modus geknipst sind. Je nach Kamera mit der höhsten Farbtiefe. Danach Entwicklung im PC und Verarbeitung Im Format TIFF mit16 Bit/Kanal oder gar 32Bit/Kanal. Am Ende kommt das herunterskalieren ins JPG Format (8Bit/Kanal). Evtl. muß man auch bestimmte Bereiche im Bild Photoshoppen: Gauß-Weichzeichen. --Alchemist-hp 18:01, 30. Apr. 2010 (CEST)
Schloss Veitshöchheim – 29. April bis 13. Mai - Kontra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Rainer Lippert 19:54, 29. Apr. 2010 (CEST) Neutral. Das gleiche Motiv befand sich erst vor kurzem hier. Bei DÜB wurde zuvor jedoch angemerkt, dass diese Ansicht gewisse Vorteile hätte. Grüße --
- Abstimmung
- Für mich leider zu wenig Schloss Kontraund zu viel Verzerrung (vor allem am Dach). Außerdem finde ich die Treppe sehr störend, da sie durch ihre Größe und die harten Kontraste zu dominat erscheint und vom Motiv ablenkt. Ansonsten gewöhnliches Foto mit guter Qualität. -- Wolf im Wald (+/-) 19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)
- - Auch ohne die Verzerrung meiner Meinung nach nicht exzellent. Aber ein contra ist doch etwas zu hart. -- SehenswertWolf im Wald (+/-) 23:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:08, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro - schöne Symmetrie, ganz anderer Schwerpunkt als beim anderen Bild. --
- alofokSprechzimmer 20:45, 29. Apr. 2010 (CEST) Pro Schick. --
- Doenertier82 00:21, 30. Apr. 2010 (CEST) Pro Knapp pro. Und das Dach hängt tatsächlich so durch... das wurde vor kurzem sogar aufwändigst so saniert, dass genau dieses Durchhhängen erhalten bleibt... *lach* --
- Felidaey 09:14, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra Sorry, es fällt mir schwer, weil ich beim Vorgänger "pro" war: aber hier ist mir zu wenig Schloss drauf (zu distanziert und Seitenflügel fast komplett durch Figuren verdeckt). --
- VinylVictim 10:06, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra zu wenig schloss - und schon wieder dieses "baum-problem" (zu dunkel)... --
- Corran Horn 12:03, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra das erste foto hatte von mir ein pro, bei dem hier gibts ein contra... --
- Brackenheim 12:07, 30. Apr. 2010 (CEST) Kontra --
- Freedom Wizard 12:23, 1. Mai 2010 (CEST) Neutral - ordentlich mit einigen Mankos, wie Aufteilung der abgebildeten Gegenstände (Schloss, Stiegen etc.) und Verzerrung. --
- Steindy 12:00, 2. Mai 2010 (CEST) Kontra – Zur Dokumentation der Stiege hervorragend geeignet, nicht aber für das Schloss, das zudem von den Figuren verdeckt wird. --
- siehe oben! -- SehenswertHermux 13:48, 2. Mai 2010 (CEST)
- Alchemist-hp 13:56, 2. Mai 2010 (CEST) Pro für die Stiegen vor dem Schloss Veitshöchheim. Die Kleinigkeit der Darstellungsbeschreibung kann man doch ändern. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:56, 3. Mai 2010 (CEST) Kontra
- wau > 11:20, 7. Mai 2010 (CEST) Kontra Komposition nicht exzellent, Seitenflügel verdeckt, Beschnitt vor der Treppe arg knapp. Besser wäre gewesen von höherem Standpunkt etwas weiter zurück (falls möglich, notfalls auf die selbstverständlich mitgeführte Leiter steigen). --
- Diskussion
- @ Der Wolf im Wald: Hallo, dass mit der Verzerrung wurde schonmal bei einer älteren KEB diskutiert. Das Dach ist tatsächlich so geschwungen. Auch andere Teile der Fassade sind tatsächlich so schief. Siehe auch dieses Einzelbild. Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Oh, das muss mir wohl irgendwie entgangen sein... Ohne die Verzerrung ist ein contra doch vielleicht etwas übertrieben. -- Wolf im Wald (+/-) 23:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
Hamtor, Neuss – 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Noebse 19:53, 13. Mai 2010 (CEST) Neutral, da eigenes Bild --
- Abstimmung
- S[1] 20:04, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra technisch wie motivisch mäßig. --
- Alchemist-hp 20:13, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra technisch nicht ausreichend. Überbelichtet: ausgefressener Himmel. --
- Diskussion
- Bitte brecht die Kandidatur ab. Danke für die Bewertung und die Rückmeldungen zu den technischen Fehlern. --Noebse 20:46, 13. Mai 2010 (CEST)
Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --Alchemist-hp 20:51, 13. Mai 2010 (CEST)
Wespenspinne – 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Noebse 20:29, 13. Mai 2010 (CEST) Neutral, da eigenes Foto --
- Abstimmung
- Kontra auch hier. Zu wenig Spinne, zu viel und zu unruhiiger Hintergrund.
- VinylVictim 20:42, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Diskussion
- @Noebse: wie wäre es wenn Du Deine Bilder zuerst auf der DÜB-Seite zur Diskussion stellst: da werden sie geholfen :-)--Alchemist-hp 20:36, 13. Mai 2010 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Bitte die Kandidatur hier abbrechen. --Noebse 20:46, 13. Mai 2010 (CEST)
Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --Alchemist-hp 20:53, 13. Mai 2010 (CEST)
Becherhus – 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Noebse 20:08, 13. Mai 2010 (CEST) Neutral, da eigenes Bild --
- Abstimmung
- Alchemist-hp 20:14, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra auch hier überbelichtet: ausgefressener Himmel. --
- VinylVictim 20:39, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra da hätte man auch mal fünf sekunden mit dem foto warten können. auch ohne menschen nicht exzellent.--
- Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 20:44, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra Bei dem Bild ist nichts, bei dem ich sagen könnte: Das ist exzellent. --
- Diskussion
- Bitte die Kandidatur stoppen. Danke für die Bewertung und die kritischen Anmerkungen. --Noebse 20:46, 13. Mai 2010 (CEST)
Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --Alchemist-hp 20:55, 13. Mai 2010 (CEST)
Desmond Tutu – 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Noebse 19:30, 13. Mai 2010 (CEST) Pro, nettes Porträt --
- Abstimmung
- ??? da sehe ich nichts scharfes. Auch stört das Mikrofon vor dem Kopf. Nö, so nicht, daher volles Alchemist-hp 19:33, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra. --
- Corran Horn 19:38, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra unscharf und das mikrofon in den haaren --
- Devilsanddust 19:53, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra nettes Porträt --
- VinylVictim 20:43, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra alles gesagt.--
- Brackenheim 22:41, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra --
- Wolf im Wald (+/-) 23:02, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra - OH MANN --
- Xocolatl 23:13, 13. Mai 2010 (CEST) Kontra Wie kommste denn auf sowas? --
- Diskussion
- Votum eindeutig negativ. Bitte Kandidatur abbrechen und archivieren. --Noebse 23:27, 13. Mai 2010 (CEST)
Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --Alchemist-hp 23:42, 13. Mai 2010 (CEST)