Ich habe noch nie einen Abwahlantrag gestellt (und beteilige mich hier becanntlich eigentlich sowieso nicht mehr), aber bei diesem Bild connte ich nicht anders, als hiermit einen Abwahlantrag zu stellen und Kontra zu stimmen. Ja, ich weiß, das Bild ist von 2004. Aber es stürzt ein wenig, rauscht schon mehr, ist nicht wahnsinnig groß (aber ausreichend), ist unten abgeschnitten (also nicht so toll componiert), es geistert und außerdem ist es unten, insbesondere in der Mitte stark unterbelichtet und detailfrei. Für mich nicht mehr excellent, daher mein erster Abwahlantrag. -- Felix König✉BW14:15, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Auflösung und Qualität halte ich ebenfalls für grenzwertig und damit für nicht exzellent. Das Motiv wird von Touristen wahrscheinlich millionenfach jedes Jahr aufgenommen, da sollte qualitativ mehr drin sein. --Mettmann18:20, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral in der miniaturansicht finde ich es ganz ocey. das herumgeistern finde ich nicht so schlimm, die größe eigentlich auch nicht. ein contra wäre mir zu übertrieben für ein bild von 2004. excellent ist heute was anderes. alofok*18:34, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro bin grundsätzlich gegen Abwahlen! Das Bild wurde schließlich "Damals" gewählt und nicht nach den heute anzusetzenden Kriterien. Die Auszeichnung ist immer ein Zeitstempel. -- Alchemist-hp22:29, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra über sinn und unsinn von abwahlen brauchen wir hier imo nicht diskutieren. auch 2004 waren deutlich bessere bilder möglich. insbesondere der vordergrund ist nicht gut eingefangen. tmv23-Disk-Bew23:45, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra das ist qualitativ nicht grenzwertig, das ist mangelhaft. Und das bei der Auflösung. Und dann noch der Vordergrund (diese Gasse), der massiv unterbelichtet ist. Selbst die ziemlich gelungene Komposition kann da nichts mehr retten. --kaʁstn13:29, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hierbei um eine Hommage an einen oder mehrere excellente Benuccer. Ob das eine neue Mode ist beciehungsweise jemals eine sein wird, cann ich von meinem Standpunct nicht wirclich beurteilen. -- Felix König✉BW17:23, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
"kleinere Mängel bei der Qualität verkraftbar!" - Ceine Sorge, ich lasse dir gerne deine Meinung, aber dass alles rauscht und ein gar nicht mal so unbedeutender Teil des Bildes complett schwarz ist, fällt für mich nicht mehr unter cleinere Mängel. -- Felix König✉BW18:29, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Weil das hier mal eine ernstgemeinte Projektseite war. Und jetzt verkommt hier so langsam alles ins lächerliche. Und zumindest mir ist es nicht ersichtlich, wer gemeint ist. -- Rainer Lippert18:57, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Er kommt ja nur immer wieder um uns zu sagen, dass er nicht mehr da ist. Und vielleicht sagt ja auch mal irgendwann endlich mal jemand wie sehr wir ihn vermissen... --Dschwen15:12, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Felix: Zumindest "ich" vermisse Dich hier auf der KEB Seite! -- Alchemist-hp15:37, 8. Jan. 2011 (CET) Nun trampelt doch nicht auf unserem Jungphotographen herum. JEDER fängt mal klein an und wird mit der Zeit immer besser! So viel Enthusiasmus wie Felix hier an den Tag legt muß ein andere erst einmal vormachen![Beantworten]
Jo, dance, das glaube ich dir und das weiß ich auch zu schätzen. Nur eines muss ich corrigieren: Ich comme nicht "immer wieder", ich habe nur ein imo bei weitem nicht mehr excellentes Bild entdeckt und da dence ich, dass ein cleiner Abwahlantrag an der allgemeinen Inactivität nichts ändert. -- Felix König✉BW15:47, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In Anlehnung an deine Äußerung unten: "gelegentlich vorbeischauen, aber immer öfter, ja?" –- +1 zum Alchemisten. @Хрюша: solch ein Verhalten à la "Ja-Nein-Ja-Nein..." ist für mich eine logische Konsequenz aus der ausschlieslich schriftlichen Kommunikation in diesem Medium hier, die einerseits alle verbalen Ausdrucksformen wie auch die nonverbalen Mittel ausschließt. Ich denke, das Felix gerne weiter mitmachen möchte, sich aber an etwas so stört, dass ihm das einfache Aufschreiben nicht reicht weil es nicht deutlich genug ist; im persönlichen Gespräch würde er wahrscheinlich einen entsprechenden Tonfall und eine abweisende Körperhaltung nutzen... Grüße, Grand-Duc17:57, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
für mich knapp Pro. Ich kenne die Gegebenheiten leider nicht, aber wären evtl. nicht ein paar Schritte weiter weg von der "Mauer" nicht schöner für eine bessere Diagonale gewesen? -- Alchemist-hp19:09, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: da das Minarett das Bild dominiert (in der Artikeleinbindung ist ja auch vom Minarett die Rede), sollte es auch im Fokus liegen und nicht die Mauer. --Mettmann21:48, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro ließe sich bestimmt noch perfektionieren, andererseits trotz der gegebenen farblichen Kargheit interessant und das Wesentliche erfasst, wirklich auszusetzen habe ich auch nicht, nicht perfekt, aber knapp exzellent -- Harro von Wuff23:56, 12. Jan. 2011 (CET) P.S. Wenn ich längere Zeit auf die Mauer starre, dann beginnt der Turm nach links zu kippen :-| :-\[Beantworten]
Nach einer "inoffiziellen" schnellen Vermessung: eher nicht. Der untere Teil des Turmes wird auf der linken Seite nach oben hin etwas schmaller, auf der rechten Seite zwar auch "etwas", aber deutlich weniger. Der Turmaufsatz ist absolut gerade. Das ist dann wohl der schiefe Turm von Kairo ;-) -- Alchemist-hp19:24, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Interessant. Jetzt, nachdem ich es gelesen habe, sehe ich das Kippen nach rechts auch. Ich frage mich nur ob er wirklich kippt oder man nur Eindruck hat.--Einheit319:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, finde das Bild gut komponiert. Die Auflösung ist mit 600×600 zwar nicht besonders hoch aber IMHO ausreichend. --Generator18:38, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr gut. Bei der Einfachheit des Motivs ist die Auflösung ausreichend und selbst eine H4D-60 würde der Muschel keine weiteren Geheimnisse entlocken. • Richard • [®] • 17:47, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier ist ein m.M.n. exzellentes Bild eines Wasserstoffatoms. Die Auflösung ist bei der Motivgröße bestimmt i.O., wenn nicht gar sensationell gut! ;-) --Dschwen18:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das wäre ja nur ein normales Makroobjetiv, kein Lupenmakro, mit einem Abbildungsmaßstab von max. nur 1:1. Das 65'er von Canon kann bis zu 5:1 abbilden. Selbst bei einem HB Ausschnitt käme man damit nicht heran. -- Alchemist-hp11:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn das Bild in Negergeld verwendet wird (und damit meine ursprüngliche Hauptkritik erledigt ist), bleibe ich beim "contra" - jetzt aber nur noch weil es einfach zu klein ist. Wenn eine größere Version existiert wäre ich für "pro".--Einheit320:08, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Nun ja, ich bin gerade emotional bewegt. Das Bild ist mit einer beschissenen Kamera aufgenommen worden, der Aufnehmende (also ich) ist sicher kein Künstler und darüber hinaus weiß ich nicht, wo dieses Bild in unserer Enzyklopädie einen Platz finden kann. Trotzdem stelle ich es hier zur Abstimmung! Macht einfach.... --Hosse Talk00:58, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra. Ich dachte die Katzenschnappschuss-Seuche ist unter Kontrolle, und dann gibts ausgerechnet hier einen neuen Ausbruch... ---Dschwen 19:15, 13. Jan. 2011 (CET) sorry die "Seuche" hab ich nicht mitbekommen. Ansonsten hätte ich es sicher nicht gebracht. --Hosse Talk18:57, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ProFür mich (!) sind alle Kriterien für ein perfektes Bild erfüllt und von daher muss das Bild einfach als exzellent markiert werden. --Es grüßt Fredó14:43, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ganz leichtes Rauschen im Himmel und den Bergen (bspw. der hintere Berg ganz rechts), aber am Besten sieht man's unten links in der Ecke des Sees. --kaʁstn21:50, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
"Glauben" heißt nicht wissen, mein Lieber Carschten. Schau es Dir bitte genau an, bei z.B.: 200% und Du erblickst wie JPG Artefakte aussehen! Mehr oder weniger regelmäßige komische Strukturen. Viele Grüße, -- Alchemist-hp16:54, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Ein Bild des grössten Wasserfalls von Europa. Ich bin zufälligerweise über das Bild gestolpert, und es gefiel mir. Ist bereits exzellent bei commons. --Meldir19:47, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Abwartend wenn eine kompaktere, d. h. schneller aufrufbarere version unter "andere versionen" angegeben wird gibts vielleicht ein pro. ich kann nach minutenlanger wartezeit keine vollansicht genießen. alofok*20:22, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ich gebe mal Pro, in der Hoffnung, dass mein Pro damals auf Commons berechtigt war. Denn auch ich kann die Datei nicht sehen, bei mir öffnet sie sich gar nicht erst (Fehlermeldung; bei Dschwens Tools kommen nur riesige schwarze Flächen…) --kaʁstn20:26, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro - Man könnte jedoch noch etwas komprimieren oder leicht runterskalieren (bei der leichten Unschärfe nicht so schlimm), damit's nicht ne Stunde läd! ... immerhin ist es kein Reinfall ;-) -- Wolf im Wald(+/-)23:48, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine Frage von jemandem, der keine Übung mit commons hat: Wie kann man eine kleinere Version einbinden? Original herunterladen, komprimieren und hochladen und dann das Original wieder darüber? grüsse von --Meldir22:45, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - ich muss ehrlich zugeben, dass Diliffs Bild besser ist. Das Sonnenlicht erzeugt teilweise grauselige Schattenbereiche (siehe Bäume). Das Gold wirkt bei Diliff viel ästhetischer. Des Weiteren ist Diliffs Bild kompakter. -- Freedom Wizard18:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro: Auf den ersten Blick ist das Bild zwar nicht so scharf in den Details, wenn man aber etwas herauszoomt (auf eine ähnliche Größe wie bei dem bereits bestehenden Bild), kann es sich sehen lassen und ist in meinen Augen besser. Derartige Schatten finde ich fast immer gut, die Sonne betont die Säulen, Statuen und Ballustraden durch Schattenwurf in meinen Augen sehr positiv. Im direkten Vergleich finde ich angenehm, dass der Rasensprekler nicht drauf ist (übrigens gibt es einen Stichingfehler im Schlauch rechts!) und dass weniger Leute im Bild sind. Bedingt durch die Sonne rauscht es auch weniger, wie an den dunklen Stellen der Bäume zu sehen ist. --Mettmann20:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Eine höhere Auflösung führt nicht zwangsläufig zu einem exzellenten Foto. Über das Vorhandensein von schönem Licht kann man sicher streiten, auch darüber, ob das selbe technische Niveau vorliegt. Leider fehlen wieder die Angaben zu den EXIF-Daten. Den Schnitt und das Format des Konkurrenten finde ich gelungener. --Backlit18:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
nun zumindest ganz knap Pro. Oben kann noch ein Stück weg, sowie links und rechts (siehe meine Bearbeitung) könnte noch etwas dazu. Genüend Luft ist ja drin. Das macht das Bild harmonischer, nicht so quadratisch. -- Alchemist-hp10:26, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Gerade die Gegenüberstellung mit Diliffs Version zeigt, wie schön man dieses Gebäude in Szene setzen kann. Er hat einfach den besseren Standpunkt und das ansprechendere Licht erwischt. --Xocolatl17:05, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra verstehe zwar nicht, warum man bei so einem Motiv eine Schlechtwetterversion exzellent wählen muss, aber dafür, dass es motivisch rechtslastig ist, ist es unten geradezu genial in Szene gesetzt; der Baum links, der grüne Abschluss unten, die Dominanz des Hauptbaus passen perfekt; wohingegen mich beim Neuvorschlag die triste Mauer unten stört und der Langbau links unvorteilhaft abgeschnitten wird und quasi herausläuft; zuviel Schatten auf der Ansichtsseite und überhelle Stellen am Dach und den vorderen Säulensockeln sind für eine Detailbetrachtung, wie sie für eine Enzyklopädie gut wären, auch nicht ideal; ein gutes Urlaubsfoto, aber nicht exzellent -- Harro von Wuff00:46, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Schoeneres Licht ist dabei durchaus ein diskussionswuerdiger Begriff. Schoneres Wetter wuerde ich unterschreiben, aber die diffuse Beleuchtung in Diliffs Bild hat auch ihre Vorzuege. --Dschwen18:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur weil der Politiker berühmt war heißt es noch lange nicht, dass sein Zitat sehr gehaltvoll war, besonders dann nicht wenn eine ernsthafte Sachfrage im Raum steht. Aber dann weiß ich für die Zukunft deine Äußerungen und Bewertungen besser einzuordnen. Vielen Dank. --87.153.180.24819:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also Wlady, ich habe auch hier nicht gesagt, dass das Gold von deinen Bildern unästhetisch sei, sondern, dass wenn ich mich entscheiden müsste (wie hier), ich Diliff's Version bevorzugen würde. Klar ist dein Bild exzellent, aber nicht exzellenter. Und zwei exzellent Bilder vom Dom halt ich nicht für nötig. -- Freedom Wizard22:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hm, das was oben zu viel ist (Himmel) fehlt unten (Vordergrund: Gras, Pflanzen etc.). Schade. Ansonsten gefällt es mir sehr gut. Oben könnte man es ja noch zuschneiden, aber unten? Wäre denn unten noch etwas da? -- Alchemist-hp20:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit Mäuerchen, komplett unbeschnitten wie es aus dem Panoramaprogramm als Ergebnis herauskommt, allerdings runterskaliertbesserer Zuschnitt? Version: Alchemist-hp
Könntest Du es trotzdem entweder hier uploaden oder irgendwo im WEB und hier als Link anfügen. Das Mäuerchen würde mich mal interessieren. Etwas Himmel dann bitte auch gleich abschneiden. Grüße, -- Alchemist-hp20:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es damit? Oben etwas weniger nichtssagenden und zu dominant wirkenden Himmels. Unten dafür "etwas" mehr (das Mäuerchen), als Bezugspunkt, an dem sich das umherirrende Auge festhalten kann!? Letztes sogar etwas perspektivisch. Grüße, -- Alchemist-hp22:11, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde diese Version wesentlich besser, da es unten nicht mehr so eng ist, aber leider kann man hier meiner Meinung nach digital nicht mehr genug rausholen, dass der Exzellenz-Status angemessen wäre (wenn auch knapp). Ich denke, dass Diliffs Komposition hier im Vergleich nahezu unschlagbar ist (hoch genug), wenn bei ihm auch das Wetter nicht unbedingt das beste war.. -- Wolf im Wald(+/-)20:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra sicher, dass da nicht an den Farben gedreht wurde? für die Postkartenmontagen oder eine Toronto-Website ganz hübsch und effektvoll, für eine Enzyklopädie zu unnatürlich und zu wenig Details -- Harro von Wuff00:55, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Weder die Sonne noch den Turm sieht man hier richtig. Als Motiv für eine Kitschpostkarte sicher vorstellbar, aber für eine Enzyklopädie weniger. --Xocolatl18:02, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - überzeugt auch motivisch nicht (schlechter Ausschnitt, störende Laternen, Turmfuß nicht zu sehen). Gute Farbstimmung allein reicht nicht. A.S.18:22, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - Selbst gemäß dem Fall, hier wäre ein ezyklopädisches Nutzen erkennbar, finde ich das Foto absolut nicht gelungen. Zudem ist die Qualität auch nicht die Beste.. -- pro2 19:19, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral - gefällt mir eigentlich ganz gut aber meiner meinung nach könnte man links noch etwas wegschneiden damit der Schwerpunkt des Bildes auch in der Mitte ist. Generator17:13, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Da guckt ein halber Gehege-Rothirsch in die Kamera, und das vor einem sehr mäßigen Hintergrund. Ich sehe hier weder beim Motiv, noch bei der bei Bildkomposition, noch bei der "Story" irgendwas Herausragendes. --Accipiter23:43, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Unklar wirkt erst in voller Auflösung, da ist es aber durchaus gelungen; bei Verkleinerung wirkt insbesondere das Geweih gegen den Hintergrund verloren, wo ich aber mich wirklich nicht entscheiden kann, das ist, dass das Bild unten so unglücklich abgeschnitten ist, ein dominierender Kopf, aber kaum Körper, das ergibt einen störenden Eindruck -- Harro von Wuff01:07, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra, wie Accipiter, der "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" (Erster Punkt der genannten Kriterien!) erschließt sich mir nicht, Fotografisch mag das toll sein, es ist aber weder das ganze Tier zu sehen, noch eine relevante Struktur zentral erschlossen. -- CymothoaReden?Wünsche?12:43, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine ernsthafte Frage: Was ist an einem Kopf ungeeignet für eine enzyklopädische Verwendung? Kopf mit Geweih ist auch wichtig, oder nicht? alofok*09:52, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe da in erster Linie viel Pixelbrei im unteren Bereich und so etwas wie grobe Körnung in dunklen Farbbereichen, was sich insbesondere beim Hauptmotiv niederschlägt, von dem dadurch sowohl Details als auch Farben "zerstört" sind. Reicht mir nicht ganz für Exzellenz, obwohl Bildaufbau und Farbgebung stimmig sind. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw23:28, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert stimme Nyabot zwar in der Analyse vollkommen zu, ist aber eine Frage der eigenen Wertsetzung; finde Bildgestaltung und Farbwirkung großartig, das kann mit den Profibildern von meinem Postkartenkalender mithalten, deshalb kein contra; allerdings Abzüge in der B-Note wegen der Qualität bei voller Auflösung; vielleicht kann ich mich doch noch zu einem pro durchringen -- Harro von Wuff01:32, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe ja sowas fast kommen sehen… Der Fotograf stellt sein kleines Bildchen zur Wahl, es kommt sehr viel Lob, das Bild müsse nur in höherer Auflösung zur Verfügung gestellt werden. Kein Problem, denkt sich der hoffnungsvolle Nachwuchsfotograf, lädt die neue Version hoch und wird wahrscheinlich weiter vermuten „da kann ja nix mehr schief gehen“. Und, nun hagelt's Kritik, weil das Bild eben in dieser großen Form qualitativen Ansprüchen plötzlich nicht mehr entspricht… *kopfschüttel* So entsteht mal wieder eine sehr kuriose KEB… --kaʁstn20:58, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was Carschten sagt ist natuerlich so nicht richtig. Es entspricht ja nicht plötzlich den qualitativen Ansprüchen nicht mehr. Es hat vorher erst recht nicht den qualitativen Ansprüchen entsprochen! Nur hatten wir da noch die Hoffnung das die grosse version besser ist. Da kann man leider nix machen. Oder sollen wir jetzt aus schlechtem Gewissen, weil wir den Fotografen hier extra bemueht haben, das Bild abnicken?! Du unterlagst wohl dem verbreiteten Irrtum, dass Runterskalieren die Qualitaet verbessert. Das ist leider voelliger Quatsch. --Dschwen16:32, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich schlage die Karte vor, da sie meiner Meinung nach eine der wenigen, wirklich guten Karten hier in der Wikipedia ist. Zusätzlich ist die Karte in vielen Artikeln eingebunden. --132.230.151.8211:35, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Laien-Kontra, da ich von Karten(erstellung etc.) keine Ahnung habe. Ich sehe nur eine relativ kleine, in manchen Bereichen hoffnungslos überfüllte und somit unübersichtliche Karte, die mich nicht wirklich zum Betrachten einläd. Städtegrenzlinien wären auch ganz nett, denn es wirkt momentan so, als wenn Basel, Weil am Rhein, Lörrach u.s.w. ein zusammenhängender Stadtkomplex sind. Ich denke, dass man das besser machen kann. --kaʁstn20:32, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - Qualität nicht zufriedenstellend; außerdem Komposition merkwürdig: beide Hauptmotive ganz dich am Rand und Bildmitte leer. Ein Querformatmotiv leider im Hochformat.. -- Wolf im Wald(+/-)23:55, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Hallo, das Motiv befand sich schon einmal hier. Damals wurde unter anderem die Schattenbereiche in den Büschen angesprochen. Dises Stitching wurde jetzt von Hilberts 25. Problem zusammengefügt, der partiell aufgehellt hat. Grüße -- Rainer Lippert11:11, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Wirkt auf mich sehr gut und ist auch ein schönes Motiv, das gut geschossen wurde (auch wenn ich ein Laie bin). --Es grüßt Fredó14:45, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Mettmann: Du bist nicht konsequent! Das Photo von Diliff ist auch deutlich nachgesättigt (über Tonemapping, HDR, oder einfach nur Sättigung). Das Photo von Rainer sieht für mich dagegen sogar viel natürlicher aus. OK; jedem seine Meinung, aber diskutieren ist ja erlaubt :-) -- Alchemist-hp17:01, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn's ein Diliff-Foto ist, nein sorry, die sehr kontrastreiche Komposition vermag irgendwie nicht so recht zu überzeugen. A.S.23:39, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@IP:93.194.119.205: nein Bilder müssen nicht zwingend Bonbonfarben sein, aber auch nicht so gleißend hell belichtet wie dieses hier vorgestellte. Nati hat es schon angedeutet Tonemapping/HDR wäre vielleicht die bessere Technik gewesen. Vom Motiv und von der Ansicht her ist das Bild schon toll. -- Alchemist-hp13:49, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Alte Fabrikhallen von „Roter Oktober“ in MoskauAlternative CN: Beschnitten, dabei etwas an der Drittel-Regel orientiert (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, ein Bild aus Flickr, das ich von der Komposition, dem Umgebungslicht und der Schärfe her sehr gelungen finde. Die aktuelle Version ist die von Appaloosa im Laufe der DÜB farblich bearbeitete. A.S.17:02, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra ja das Bild hat etwas: zu viel Wasser, zu viel Himmel, zu wenig Gebäude und wenig, dafür aber verkrümmte Perspektive. Ansonsten gut zu gebrauchen. -- Alchemist-hp21:55, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Noch eines. Der Eingangsbereich des Rheinland-Pfälzischen Landtages in Mainz. Das Auto da innen finde ich zwar nicht toll, aber es ist ja glücklicherweise nicht sehr dominant - wegschieben ging leider schlecht. -- Felix König✉BW21:30, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra wirkt auf mich wie "zusammengeklatscht". könnte ein wenig mehr platz und luft bekommen. "my air [is] away." zudem dachte ich, dass du um KEB einen großen Bogen für immer machst? alofok*21:56, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Komposition gefällt, leider ungenügende Schiefentärfe (für eine Architekturaufnahme) und auch erheblicher Schärfeabfall rechts im Vordergrund. Vielleicht noch mal mit f10? --Roland.M22:34, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
halbes Kontra das halb offene Tor wurde auch übersehen. Soll es denn nun das Tor sein? Oder der Eingang im Gebäude? So Recht hat sich der Photograph nicht entscheiden können!? Für KEB ist mir das alles zu wenig, genauer gesagt: zu "Halb". -- Alchemist-hp01:07, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
"das Bild ist mir irgendwie zu pink." fasse ich mal als (schlechten) Witz auf, ansonsten kann ich alles nachvollziehen. Daher bitte ggf. abbrechen. -- Felix König✉BW16:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn der Nominator oder Fotograf einen Abbruch wünscht, wird auch abgebrochen, dazu braucht man keine Modalitäten. Dass das nicht von alleine vorzeitig archiviert wird, ist klar, sonst hätte ich ja auch nicht darum gebeten. -- Felix König✉BW16:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich wollte gerade in obigem Artikel eine Verbindungsmöglichkeit nach Frankfurt-Riedberg nachschlagen, wurde aber von der als exzellent ausgezeichneten Karte sehr enttäuscht. Die Karte stellt den Stand von 2005 dar, seitdem hat sich aber offenbar einiges getan. Die U4 wurde nach Enkheim verlängert und es gibt zwei neue U-Bahnlinien U8 und U9, die gar nicht aufscheinen. Unabhängig davon finde ich die Darstellung sehr unübersichtlich und die Topologie der Stadtteile ist an einigen Stellen schlichtweg falsch. So kann die Karte nicht exzellent sein, daher Kontra. --Quartl11:44, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
unentschieden...also wenn die Karte tatsächlich veraltet ist kann sie natürlich nicht mehr exzellent sein. Ich warte mit meinen contra aber noch bis zu einer Bestätigung. Generator12:02, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Der enzyklopädische Sinn einer "historischen" Abbildung die fünf Jahre alt ist (Das Datum hat auch, soweit ich beim überfliegen sehen konnte, für die Frankfurter U-Bahn keine besondere Bedeutung) entzieht sich mir völlig. Generator12:08, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Gerade wollte ich noch nachfragen, ob es nicht besser wäre, ersteinmal den nach wie vor aktiven Autor um Aktualisierung zu bitten, sehe aber, dass das jemand letztes Jahr wohl schon versucht hatte und keine Antwort erhielt. Da also davon auszugehen ist, dass der Autor nicht mehr an der Pflege der Karte interessiert ist, bleibt nur noch die Abwahl. A.S.12:07, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra abgesehen von Quartals Anmerkungen sind kleinste Schriftgrößen, ein eckiger Main und kein Maßstab Undinge für eine exzellente Karte… --kaʁstn17:35, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
knapp Pro - Ich hatte nicht bedacht, dass die Karte nicht veralten kann, da sie ja den Zustand von 2005 darstellt. Insgesamt ist sie mMn ganz gut gemacht und durchaus exzellent. -- Wolf im Wald(+/-)23:20, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hat der abwahlantragssteller schon die möglichkeit genutzt, den kartenersteller wegen einer aktualisierung anzusprechen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Melkom - nein? dann Pro und das stadtteile auf streckenkarten nicht korrekt dargestellt werden ist ein klassiker (auch bei den privaten karten) und meines erachtens kein problem, solange die richtungen stimmen ☆ Bunnyfrosch15:59, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie oben erwähnt, wurde der Autor bereits auf seiner Commons-Seite angesprochen. Auch auf seiner hiesigen Benutzerseite wurde er bereits vor über einem Jahr auf die Mängel in der Karte aufmerksam gemacht. Bislang ohne Reaktion. --Quartl17:17, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra --ΩKommst Du aus Oldenburg und Umgebung?10:21, 23. Jan. 2011 (CET) Nicht der fehlenden Aktualität wegen (die stört mich nicht), sondern wegen der schweren Lesbarkeit der Beschriftung. Insbesondere Oberrad, Niederrad, Fechenheim & Co. finde ich bei der gewählten Hintergrundfarbe sehr schwer lesbar. Und ich hab's es eigentlich noch nicht mit den Augen![Beantworten]
Ich als Frankfurt(-Riedberg)er u. ÖPNV-Fan kann das gut beurteiten: Kontra, da veraltet--Milad A380Magst babble?21:11, 23. Jan. 2011 (CET)Grad eben bemerkt:Es heisst Holzhausenstrasse, nicht Holzhausenweg (wie es auf der Karte steht). Das war auch 2005 schon so!!![Beantworten]
Pro Die Karte ist sehr ansprechend gestaltet, wenn auch die Beschriftung etwas schwierig zu lesen ist. Da sie auf 2005 datiert ist, veraltet sie auch nicht. -- Nicolas1701:34, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Dass hellblau/ weiß ein schlechter Kontrast ist, finde ich ziemlich klar. Entsprechend schlecht sind die Beschriftungen zu entziffern. Die Aktualität spielt da keine ROlle. --Mettmann23:00, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich bin zwar kein begeisterter Abwähler, man muss nicht jede frühere Abstimmung korrigieren. Aber jetzt bekommt das Bild doch mehr Pros als es verdient. Die Gesamtkomposition ist schwach, die Darstellungsweise überzeugt mich nicht und die Lesbarkeit ... Das war nie exzellent, meiner Meinung nach. --wau>21:58, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
aha. Wie schon öfters angemerkt hab ich keine Ahnung von Karten, und warum man bei Topogramme keinen besitzen (sollen)/brauchen verstehe ich nicht, finde ich auch sinnlos. Na ja... --kaʁstn15:34, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Karte ist nicht massstabsgerecht. Das ist auch nicht gut möglich weil die Karte ja die Linien und die Stationen übersichtlich zeigen soll und nicht die Entfernungen zwischen den Stationen (die ja normalerweise niemanden interessieren). Wenn 2 Stationen zu nahe beieinanderliegen werden sie einfach auseinander geschoben. Und wenn ein Stationsname zu lang ist verschiebt man die Linie einfach ein wenig. Das hat zur Folge, dass die Karte als Ganzes verzerrt ist, dafür aber leichter lesbar. Da kann man dann auch die Stadtteile rechteckig machen. Alles kein Problem. Ein Problem ist allerdings wenn die Karte nicht mehr stimmt(also neue Linien hinzugekommen sind, Stationen gebaut wurden usw.) Generator16:11, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hierbei muß ich Minnou zu 100% Recht geben. Genau das habe ich mich auch schon gefragt. Was soll der Unsinn? Das wäre ja so als ob wir historischen Karten ebenfalls bemängeln würden, nur weil diese nicht den heutige Gegebenheiten wiederspiegeln. Wie oben bei den Abstimmungsmodalitäten aufgeführt ist sind Stimmen mit sachfremden Beträgen zu streichen. Bitte ändert also Eure Kontrastimmen ab oder diese werden gestrichen. -- Alchemist-hp00:09, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt überzieh mal nicht. Die Karte wird immernoch im Artikel U-Bahn Frankfurt als die einzige Linienkarte benutzt, wir reden nicht etwa vom Abschnitt zur Geschichte dieser U-Bahn, sondern vom Kästchen in der Einleitung. Wenn also diese Karte den Anspruch hat, ihren Gegenstand über Jahre abzubilden, dann muss sie auch gepflegt werden, um dem gerecht zu bleiben. Hinzu kommt, dass in dieser Abwahl nicht nur die fehlende Aktualität bemängelt wird. Mein Votum würde ich jedenfalls nicht als "sachfremd" bezeichnet. Es gibt hier bei KEB weitaus merkwürdigere Kontras, und die werden nicht nur nicht entfernt, sondern entscheiden häufig eine Wahl sogar. A.S.00:18, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe die anderen Argumente nicht in Frage gestellt. Und die Pointe ist eben, dass die Karte keinen Anspruch auf Aktualität erhebt. Die Karte sollte IMHO in den Geschichtsabschnitt verschoben werden.--MinnouGvgAa00:30, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@A.S.: wenn die Karte im welchen Artikel auch immer "verkehrt" benutzt wird, so kann das doch nicht der Karte und dessen Autor angekreidet werden! Es ist und bleibt eine Darstellung des U-Bahn Netztes von Frankfurt im Jahre 2005. Nicht mehr und auch nicht weniger. -- Alchemist-hp01:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nicht ich habe diese Regel aufgestellt: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Aber wenn diese nicht gelten soll dann Bedarf es aber wieder einer Abstimmung. Es ist keine Androhung sondern ganz einfach eine nach den diesen Regeln vorprogrammierte Handlung. Wenn also eine "historische Darstellung" mit einzig dem Argument: "entspricht nicht dem heutigem Stand" moniert wird dann ist es eindeutig Sachfremd. Oder sehe ich es falsch!? Mit meiner Anmerkung versuche ich ja noch die Abstimmenden auf ihren "Fehler" hinzuweisen. -- Alchemist-hp01:11, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Was wäre denn an der Aussage sachfremd gewesen? Die Begründung bei den Contras bezieht sich auf die Sache, einzig die Meinung "exzellente Bilder müssen auch aktuell sein" stimmt nicht mit deiner Ansicht (und vieler anderer hier) überein. Die Regel sachfremde Beiträge zu streichen kann auf so einen Fall nicht angewandt werden. Sachfremd wäre zum Beispiel über die Pünktlichkeit der Frankfurter U-Bahn zu diskutieren (oder darüber was sachfremd bedeutet;-). --Nati aus SythenDiskussion14:59, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sachfremd ist für mich das Verlangen das eine "historische" Darstellung dem "Aktuellem"-Stand entsprechen soll bzw. muss. Das wäre ja so als ob ich verlangen würde das die Pyramiden den heutigen Bauvorschriften genügen müssten. Eine Darstellung aus dem Jahre 2005 kann NICHT aktuell sein, sonst wäre es keine aus dem Jahre 2005. Damit zu argumentieren ist völliger Blödsinn und somit sachfremd. -- Alchemist-hp15:15, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
"Sachfremd" heißt das sich die Begründung nicht auf das Bild bezieht. Also z.b. wenn ich ein Contra gebe weil du eine Stimme gestrichen hast oder weil heute das Wetter schlecht ist. Ob eine Begründung Blödsinn ist oder nicht bestimmst auf jeden Fall nicht du. Außerdem war anfangs von einer "historischen" Karte keine Rede und das war auch, meiner Meinung nach, nicht die Intention der Karte und wurde nur im Nachhinein angeführt als klar war das niemand die Karte aktualisiert. Nichtsdestotrotz...Stimmen streichen nur in eindeutigen Fällen und nur im Konsens mit den anderen Usern. Generator15:25, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auf der vorgestellten Karte stand von Anfang an: "Liniennetz der U-Bahn Frankfurt 2005", nichts von aktuell etc. Natürlich kann man verlangen das im Artikel ein aktuellerer Plan eingearbeitet wird. Von einem Plan aus dem Jahre 2005 zu verlangen das dieser auch aktuell sein muß, ist genauso wie zu sagen Contra weil es Heute regnet. Was ist denn daran nicht zu verstehen, fragt sich -- Alchemist-hp15:38, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Alles was sich mit genau dem Bild beschäftigt ist nicht sachfremd. Und das Bild ist nun mal veraltet...oder wenn dir das lieber ist: "historisch". Einer aktuellen Karte hätte ich auch ein pro gegeben. Aber der enzyklopädische Wert einer Karte von 2005 entzieht sich mir vollkommen. Dem Artikel nach ist da nichtmal etwas besonderes passiert. Generator 15:50, 24. Jan. 2011 (CET) P.S.: Schau dir mal die Versionsgeschichte der Karte an. 2004 stand da noch "Liniennetz der U-Bahn Frankfurt 2004" in der Karte. 2005 wurde das dann aktualisiert. Aber dann hat sich nichts mehr getan. Offensichtlich war die Karte definitiv nicht als historische Karte gedacht sondern sollte eigentlich aktualisiert werden. Generator15:56, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jede Karte hat nur einen kurzen Lebenszyklus. Danach ist sie klar als historisch zu betrachten. Du möchtest doch nicht im Ernst historischen Karten die enzyklopädische Relevenaz aberkennen? Da könnten wir ja gleich sagen die DDR hat es nie gegeben ... weil ich diese auf keiner aktuellen Karte erblicken kann!? Nö, für mich ist und bleib das Argument der Aktualität ein reiner sinnbefreiter Quatsch. Mit meinem Beitrag möchte ich nur den hier Abstimmenden klarmachen das alleine die Aktualität einer Karte keine Abwahl gerechtfertigt, es sei denn die Karte heißt: "Aktuell". -- Alchemist-hp16:13, 24. Jan. 2011 (CET) P.S: es wird nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird ;-)[Beantworten]
Naja für eine historische Karte braucht es IMHO einen Grund, warum es sie gibt, um exzellent zu sein. Z.B. die Karte in Unruhen in Bangkok 2010 beschreibt die Sitation während der Zeit. Und in DDR natürlich der Zusammenbruch der DDR. Aber das die Karte derzeit von 2005 ist hat keinen besonderen Grund der mit der U-Bahn zusammenhängt. Vielmehr sind die Gründe, dass wir hier über eine historische Karte von 2005 (und nicht von 2006, 2007, 2008 oder 2009) diskutieren, wahrscheinlich im Privatleben des Erstellers zu finden. Generator16:29, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachdem es nun eine aktuelle Karte gibt (vielen Dank an NNW), habe ich im Artikel die Karte von 2005 in den Geschichtsteil verschoben. Ich finde die Darstellung dennoch nicht exzellent aus den oben weiter angegebenen Gründen. Zur fehlerhaften Topologie (nicht Geometrie) der Stadtteile: zum Beispiel Frankfurt-Bonames im Norden besitzt in Wirklichkeit vier Nachbargemeinden und nicht, wie im Netzplan von 2005 dargestellt, sechs (bzw. sieben wenn man den tatsächlichen Nachbar Kalbach übers Eck dazunimmt). Ein weiteres Beispiel: Frankfurt-Praunheim und Frankfurt-Niederursel sind eigentlich Nachbargemeinden. Im übrigen fehlen ganze Stadtteile, wie z.B. Frankfurt-Höchst oder Frankfurt-Schwanheim, die auch nicht an das U-Bahn-Netz angebunden sind. Grüße, --Quartl10:24, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn das keine Abwahl wäre, sondern eine Wahl einer aktuellen Karte, würde ich sie für nicht exzellent halten. Die Komposition ist nicht überzeugend, die Schrift unnötig schlecht lesbar. --wau>09:11, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra: Mir gefällt das lange belichtete Wasser nicht. Vielleicht könnte man es nochmal zur blauen Stunde und bei Windstille mit kürzerer Belichtung versuchen. --Mettmann20:50, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Irgendwie ist ja die totale Flaute hier^^ - ich hoffe mal, das liegt nicht an mir ;-) Daher nach längerer Pause, die ich trotz allem auch nur ungern unterbreche, mal eine neue Kandidatur von mir. Es handelt sich um den/die/das Cenobio de Valerón dem/der es leider noch keinen Artikel gibt (relevant wäre es aber mMn sicherlich), also ist das Bild erstmal nur im Ortsartikel. Nun, das Bild ist imo das beste, das man im WWW so findet, zeigt die ganze archäologische Stätte nebst Treppenaufgang und wurde auf Commons als QI und VI ausgezeichnet. Völlig gegen meine Gewohnheit gibts hier sogar mal Geokoordinaten - wobei ich zugeben muss, dass das auch nur, weil sie bei einer VIC Pflicht sind ;-) Mehr Infos zu der Anlage gibt es hier - wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, ist ihm mein Dank sicher; ich schreibe aber keinen, dazu hab ich zu viele andere Projekte. Ansonsten halte ich mich aus der Diskussion um das Bild besser raus, sachbezogene Fragen beantworte ich hingegen gerne - ansonsten viel Spaß beim Abstimmen, ich bin dann mal wieder weg. (Jo, Drehtür ;-) ich weiß - weg, da, weg, da...) -- Felix König✉BW20:37, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert das Bild zeigt mir eine nette Perspektive von der archäologischen Stätte. Aber so etwas bei knalligen Sonnenschein zu knipsen ist wohl nicht ganz das Wahre. Enzyklopädisch wohl wertvoll, aber die Qualität für ein KEB Bild überzeugt mich nicht so ganz. -- Alchemist-hp01:13, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
noch Pro ich habe keinen Micky Mouse Computer und kann nicht genug MegaBytes bekommen. Grandioses Panorama, einzige Schwäche: links und Rechts etwas zu überstrahlt. Wer es jedoch kleiner wünscht der kann es sich ja in einer angepaßten Auflösung uploaden. Wenn es gewünscht wir dann kann ich es auch machen. -- Alchemist-hp21:27, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun doch Kontra. Stitchingfehler, dann doch die Überbelichtung und die Größe. Alles Zusammen zu viel Gegenargumente um ein EB zu werden. Schade, denn nach wie vor mag ich das Bild. -- Alchemist-hp22:54, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, weil es dort als Mittel zur Bildgestaltung eingesetzt wurde. Bei diesem Kandidaten sind wichtige Bildelemente einfach nur kaputtgefressen. --Dschwen18:15, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Alles klar, bei dem einem ist es "kaputtgefressen" bei dem anderen ist es "Bildgestaltung". Ja das ist absolut logisch und nachvollziehbar. -- Alchemist-hp18:29, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es tut mir natuerlich leid, dass Du das nicht nachvollziehen kannst. Aber ich hab grad keine Lust, das auf dem Niveau eines Mikey Maus Heftes nochmal zu erklaeren. --Dschwen15:34, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Schreib doch gleich den Dschwen mag ich nicht , weil er mal Contra bei einem meiner Bildchen gestimmt hat. Waere ehrllicher und ein klein wenig weniger duemmlich als dein FDP-Quatsch. --Dschwen06:35, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abwartend und Sehenswert - Zwar kleine technische Mängel, aber insgesamt schöne Aufnahme! 40 MB leider nicht massenkompatibel, daher gibts von mir erst nach Runterskalieren oder notfalls auch Komprimieren ein knappes Pro. Mit 15-20 MB könnte ich mich anfreunden. ;) -- Wolf im Wald(+/-)00:07, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra mein PC hatte überhaupt keine Probleme, nachdem ich ihn in Ruhe laden gelassen hatte. Mein Contra richtet sich aber gegen das Licht, denn die eine Hälfte der Steine ist überstrahlt, die andere liegt im Schatten. --kaʁstn14:41, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abwartend Ich muss mir das morgen mal an der Gigabitleitung mit dem großen Monitor ansehen. Der Byte-Overkill hinterlässt aber schonmal keinen wirklich guten Eindruck... --TRG.23:07, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun Sehenswert: Das ist schon ein nettes Bild, aber der Byte-Overkill und das Fehlen eines Wow-Effektes (vielleicht brauche ich einen noch größeren Monitor?) hindern mich am Pro. --TRG.14:51, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Habe dem Bild auf Commons mal das LargeImage-Template hinzugefügt, damit der Flash-Bildbetrachter aktiv ist. Zumindest mein Firefox gibt nämlich anbetrachts der Auflösung bei Öffnungsversuchen auch den Löffel ab. --Roland.M21:20, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
hat doch wenig Sinn so. Was hat man von dem Pixelmonster, wenn man es skalieren muss, um es ganz zu sehen? Ich hab DSL2000 und enthalte mich erstmal. --Mettmann21:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dafür ist schon die Größe verantworlich. Im IE 8.0 sehe ich das Bild auch nicht, kann es mir aber abspeichern und in einem Bildbearbeitungsprogramm sehr schön anschauen. Grüße in die Runde, -- Alchemist-hp22:16, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, danke, ist halt ärgerlich, wenn man sich das Bild zuvor erst herunterladen muss. Ich sehe dort knapp links vom zweiten Höcker von rechts am Horizont einen Versatz. Ist das ein Stitchingfehler? Grüße -- Rainer Lippert22:26, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Direkt rechts vom rechten Höcker, und am Höcker selbst, scheint es auch ein kleines Problem zu geben. -- Rainer Lippert22:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
97161676 Pixel, und jedes einzelne in irgendeiner Wischiwaschifarbe. Die Beratungsresistenten lieben weiterhin ihren enzyklopädischen knalligen Sonnenschein. Mein Browser zeigt mir das Bildchen sehr wohl an, deshalb ist er ja da. --Cornischong22:42, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Du sagst es: "Bis jetzt". Ein MAC, offen wie ein Scheunentor und das nennt Apple "sicheres OS". Der angebissener Apfel spiegelt die Qualität wieder ;-) -- Alchemist-hp23:13, 1. Feb. 2011 (CET) oh man, jetzt habe ich es den MAC-Usern gegeben ;-)[Beantworten]
Bitte hier kein Mac vs. Windows vs. Linux etc. Dafür ist das Heise-Forum da. Ich würde das Bild verkleinern, da 99% der WP-Besucher das Bild im Browser ansehen werden. - Appaloosa12:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte keine Bildveränderungen. Es geht unmissverständlich um genau das Bild, das hier präsentiert wird. Wir wollen doch dem IP-Spasskandidatenhochlader seine kleinen Alltagsfreuden nicht vergällen. --Cornischong15:29, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
sehr Sehenswert und fast pro - Sehr schön, nur Kuppeldach und Brücke mMn dummerweise unschön sowie unenzyklopädisch abgeschnitten. Bildausschnitt auch insgesamt etwas zu eng (vor allem im Bereich des Flusses). -- Wolf im Wald(+/-)23:52, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, diesmal hätte ich einen Wasserfall. Wie zuvor auf DÜB besprochen, ist das die am meisten Favorisierte Ansicht des Wasserfalls. Grüße -- Rainer Lippert22:18, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
nett, aber kein EB, daher Kontra. "Der Himmel ist zu überbelichtet. Der Rest leicht, wohl Kamerabedingt, verschwommen." sorry: überschärft. Außerdem zu viel Schatten. Falsche Tageszeit erwischt? -- Alchemist-hp22:58, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - Solides Foto, aber nicht mehr - wobei mich speziell der Himmel nicht so enorm stört; es sind wohl eher die unzureichende Bildqualität, die Schatten sowie die mMn nicht gerade erstklassige Bildkomposition. -- Wolf im Wald(+/-)23:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Tolles Bild, aber Rainers Schatten ist nicht ganz toll. Diesem könnte man zumindest mit kurzem Abschneiden der linken Seite entgegen wirken. alofok*17:26, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Moin! Die Qualität ist gut, aber die Komposition nur so mittel. Hätte der Fotograph eventuell anderthalb Meter zurücktreten können? --TRG.23:11, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Deine Stimme respektiere ich, stimmt ja auch, dein Zitat hat aber bei DÜB ein anderes Bild als dieses hier zitiert. Zumindest war die Größe anders. Zum Kandidatenbild habe ich bei DÜB keine Antwort erhalten. Grüße -- Rainer Lippert23:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, also Artefakte sehe ich zwar jetzt keine, aber hier habe ich diesmal tatsächlich nachgeschärft. Weil eben bei DÜB die Rede von Unschärfe aufkam ;-) Grüße -- Rainer Lippert18:58, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
@TRG: Hallo, weiter zurück geht leider nicht. Ich bin schon einen steilen Hang hochgeklettert, um diese Aufnahme zu machen. Weiter zurück würde dann der Wasserfall entweder von dem großen, quadratischen Steinblock rechts vorne, oder vom Hanggelände links bedeckt werden. Grüße -- Rainer Lippert22:01, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine Powershot S95 hat nicht genügend Dynamik, um so eine Szene ohne ausgefressene Spitzlichter befriedigend zu belichten. Kenne ich noch von meinen Fuji S7000-Zeiten, wobei der Sensor sogar noch eine weit bessere Dynamik hat / hatte. Da hilft nur Stativ und HDR. --Roland.M12:06, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Bild zeigt die evangelische Kirche des schönen Städtchens Haigerloch. Sie befindet sich in der Haigerlocher Oberstadt - ich würde die Anreise mit dem Fahrrad, wie ich es gemacht habe, niemandem empfehlen, denn nach 105 Kilometern Tagesleistung (was in Zahlen nicht viel, angesichts der Tatsache, dass es im Schwarzwald eben pausenlos auf und ab geht, doch extrem ist) ist die Steigung schon etwas heftig. Nun ja. Irgendwie hat mir das Kirchlein gefallen, das Licht fand ich auch sehr schön und ich habe mich bemüht, einen Standpunkt zu suchen, von dem aus man die ganze Kirche aufnehmen kann. Die Autos fand ich auch nicht so toll - genauer gesagt, ich hätte sie am liebsten abgeschleppt - aber die stehen da offensichtlich immer, denn am nächsten Morgen war das nicht anders und sogar auf Reisekatalogbildchen sind immer welche drauf. Da sie nix von der Kirche verdecken, erachte ich das jetzt aber auch nicht als schlimm. Man kann das Ding zwar auch vom Römerturm aus quasi aus der Luft betrachten, aber das entstandene Bild überzeugt mich nicht wirklich, und wer genau hinsieht, entdeckt auch sofort die schlecht gemachte Retusche. Ich halte dieses zumindest für das beste Bild der Kirche, das man online so findet, und stelle es daher zur Wahl. -- Felix König✉BW12:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert ein Contra wegen dem beengten Motiv wäre unfair, ich kenne die örtlichen Gegebenheiten nicht. Sonst eigentlich gut. alofok*17:28, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Der starke Beschnitt und der nicht optimale Winkel verhindern ein Pro! Weiß nicht wie die örtlichen Gegebenheiten waren, kann aber nur das bewerten, was ich sehe! --HermuxTalk!11:38, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Finde den Aufnahmewinkel hier interessant. Die antizipierten Schrotthaufenteile auf dem Bild stören, sind aber heutzutage (fast) unvermeidbar, daher können sie aus dokumentarischen Gründen getrost wiedergegeben sein. --Alupus22:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion
"Die Kirche ist auch nicht in der Mitte." - offenbar kann ich machen, was ich will und es ist nicht recht. Wenn ich frontal genau die Mitte nehme, ist das eine "langweilige und unenzyklopädische Frontalperspektive", wenn ich nicht die Mitte nehme, dann ist es eben "nicht gut und auch nicht in der Mitte". -- Felix König✉BW15:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Beschnitt ist an den Seiten zu eng. Ich denke es war hier nicht mehr möglich, außer man wartet bis alle Autos weg sind. Btw. als (Architektur-)Fotograf lernt man Autos richtig zu hassen, wenn diese nicht selber das Motiv sind. - Appaloosa17:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Meine Bewertung ist nur meine Bewertung und auch nur die für dieses eine Bild. Bitte nicht mit Bewertungen von anderen Usern oder anderen Bildern vermischen. In diesem Fall: Entweder frontal oder richtig von der Seite. So wischiwaschi-frontal gefällt mir hier nicht. Generator17:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - Technische Qualität könnte besser sein, Pfahl im Vordergrund stört und der Schnee ist mMn ungünstig für die enzyklopädisch-exzellente Abbildung einer Stadt. -- Wolf im Wald(+/-)23:47, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Würde schon mal gerne wissen, was an leichten Maserungen im Himmel durchs das Stitching, die ich zugegeben erst jetzt sehe aber sehr leicht zu beheben wären, ein Fehler sein soll. Und warum der Pfahl stört obwohl man alle wesentlichen Bauwerke der Stadt erkennen kann ist mir ebenfalls ein Rätsel. In Lörrach wird Wein angebaut und das darf man auch im Bild sehen. --93.194.112.2411:09, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
On Hold Gebe gerne ein Pro wenn das Bild in einem deWP Artikel erscheint. • Richard • [®] • 18:27, 6. Jan. 2011 (CET)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:40, 11. Jan. 2011 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Preussischer_optischer_Telegraf.png){kind=link}
