Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Panorama Kernkraftwerk Stendal – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Panoramaaufnahme des Kernkraftwerks Stendal
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gewissermaßen eine Premiere: meine erste ohne fremde Stitching-Hilfe erstellte Panoramaaufnahme. Sie zeigt die (kläglichen) Überreste des Kernkraftwerks Stendal im Gewerbe- und Industriepark Altmark bei Arneburg (Sachsen-Anhalt), das hinsichtlich seiner Leistung einst das größte Kernkraftwerk der DDR und rechnerisch auch Gesamtdeutschlands werden sollte, dann aber nach der Wiedervereinigung einerseits aufgrund des veralteten Reaktortyps (WWER, Druckwasserreaktor sowjetischer Bauart), andererseits aus politischen Gründen aufgegeben wurde. Ich hatte mir, als ich letztes Jahr auf dem Weg in den Sommerurlaub dort einen Stopp einlegte, auch mehr erhofft und war relativ enttäuscht, dass so wenig übrig geblieben ist, aber der Kühlturm ist bereits komplett beseitigt und auch vom Reaktorgebäude sind nur noch Überreste (rechts im Bild) zu sehen. Dem enzyklopädischen Wert des Bildes sollte das keinen Abbruch tun – es handelt sich eben um den ziemlich aktuellen (Rückbau-)Zustand von September 2012. Ästhetisch schön ist das Motiv natürlich nicht, aber ich hoffe, das Bild vermag dennoch zu überzeugen. -- Felix König ✉ 18:40, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Abwartend so auf den ersten Blick hab ich keinen technischen Mängel wie Stitschinfehler usw. gefunden. Beleuchtung stimmt auch. Die Grundvoraussetzung für ein exzelent sind somit erfüllt. Aber ob der Standpunkt besser geht, oder ob das das Optimum ist. Genau das kann ich nicht sagen, da ich die Situation vor Ort nicht kenne. Kann man am Standpunkt nicht aussetzen gib es ein Pro, auch wenn das Ding potthässlich aussieht.--Bobo11 (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Pro ein bisschen dunkel, ein bisschen mehr Auflösung wäre sicher auch drin und der Standpunkt bietet keinen Spielraum für eine kreative (spannendere) Darstellung des Motivs, ist jedoch zur sachlichen, enzyklopädischen Darstellung völlig in Ordnung und geeignet. Ansonsten: Licht perfekt, Qualität sehr gut, aus meine Sicht auch sehr interessant: exzellent. --kaʁstn 19:50, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Es scheint irgendwie, als wäre nur die Rückwand abgebildet. Hätte es bei diesem Kernkraftwerk keine besseren Perspektiven gegeben? – Römert++ 22:55, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für die Enzyklopädie mag das Bild geeignet sein. Allerdings frage ich mich, ob die Türme tatsächlich oval sind, wie sie in dem Foto erscheinen, oder doch rund. Ansonsten waren die Lichtverhältnisse zum Zeitpunkt der Aufnahme offenbar nicht die besten. Ein „Exzellentes Bild“ ist die Aufnahme für mich nicht. Aber ein Kontra sollte nicht von persönlichem Geschmack bestimmt werden (wie ich es bei meinen Nominierungen des Öfteren erfahren habe); deshalb enthalte ich mich der Stimme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Römert: Es gibt zwei Perspektiven, von denen aus man die gesamte Anlage überblicken kann, und das hier ist eine davon. Die andere wäre genau in die Gegenrichtung gewesen, da hätten zu dem Zeitpunkt eben die Lichtverhältnisse nicht gepasst (Gegenlicht), daher diese.
@Spurzem: Ich lasse dich gern bei deiner Meinung, aber interessehalber würde ich doch gerne wissen, was dich an den Lichtverhältnissen stört. Denn gerade die fand ich eigentlich optimal, da sie weder tristes Einheitsgrau noch harte Schlagschatten produzierten. -- Felix König ✉ 17:57, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
heller mehr Kontrast
Ich find das Bild ehrlich gesagt auch zu dunkel und etwas kontrastschwach. Ich hab deshalb mal eine farbkorrigierte Variante erstellt, die ich besser finde. --Martin K. (Diskussion) 18:17, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Ich weiß, was er meint, und kann es auch nachvollziehen: Bei einem aus mehreren Bildern aus einer heutigen DSLR gestitchten Panorama sind 7000px Breite nicht allzu viel. Meines Erachtens aber genug und besser, als bei zu hoher Auflösung Schärfemängel zur Schau zu stellen. -- Felix König ✉ 19:25, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hier sollte ausschließlich um das Bild und seinen Wert für die Wikipedia gegehen. Und dabei ist es IMO vollkommen unerheblich, ob die Art seines Zustandekommens theoretisch eine höhe Auflösung ermöglicht hätte oder nicht. So lange die Größe des Endergebnisses für die Anforderungen dieser Enzyklopädie ausreicht (und bei normalen Bildern ist das bereits bei 2MP der Fall), ist es IMHO vollkommen egal, ob der Photograph sich entschieden hat sein Bild herunterzurechenen. Ich finde es z.B. vollkommen legtim, wenn man das tut, weil man keine Lust auf diese das-letzte-Grad-Schärfe-Diskussion hat oder die höher auflösenden Versionen kommerziell auswerten möchte. Aktuell haben wir hier ja (anders als auf Commons) nichtmal eine offizielle unter Auflösungsgrenze. --Martin K. (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzteres bleibt auch hoffentlich so. Es ist immer wieder ärgerlich zu sehen, wie bei den Commons ausgezeichnete Bilder wegen ein paar fehlender Pixel abqualifiert werden und Mittelmäßiges hochgelobt wird, nur weil die Größe stimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nochmal die Frage nach den ovalen oder runden Türmen. Irgendwie habe ich das Gefühl, hier einer optischen Täuschung aufzusitzen, aber vielleicht stimmt's ja nicht. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Dem Satellitenbild zufolge sind die Schornsteine in Natura jedenfalls rund.
Die Verzerrung des linken Schornstein dürfte wohl vorallem am großen Aufnahmewinkel liegen, der sich durch das Stiching und die rectlineare Projektion ergibt. Das der Schorstein in der Mitte oben so komisch flachwirkt, dürfte an der auf Schornstein befindlichen rechteckigen Struktur liegt, die dieRundung an den Seiten optisch etwas anhebt. --Martin K. (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

1x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:27, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Kurzschnäuziges Seepferdchen (Hippocampus hippocampus) an Knotentang (Ascophyllum nodosum) – 16. Januar bis 30. Januar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Kurzschnäuziges Seepferdchen (Hippocampus hippocampus) an Knotentang (Ascophyllum nodosum)
Abstimmung
Diskussion

10x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Illusion – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Illusion
Abstimmung
  • Kontra Ein Gag, den man schön öfter sah. Auf mich wirkt er leicht makaber. -- Lothar Spurzem

(Diskussion) 21:38, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich ziehe mein Kontra zurück, nachdem ich gesehen habe, dass das Bild an anderen Stellen bereits zu höchsten Ehren gelangte und offensichtlich als von hohem enzyklopädischem Wert gilt. Bitte nichts für ungut. Ich ließ mich zu sehr von persönlichem Empfinden leiten, was ich grundsätzlich nicht gut heiße. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:09, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wirklich ein „Schnappschuss“ oder fotografische Inszenierung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Eine Inszenierung ohne Frage, aber sicher nicht in erster Linie eine photographische. Dann hätte man nämlich das Licht anders gesetzt, eine mittigeren Kamerastandpunkt gewählt, dafür gesorgt dass es im Hintergrund nicht von optischen Geräuchen wimmelt und der Junge auch wirklich in die Kamera schaut. --Martin K. (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Halb Schnappschuss, halb gestellt, Hauptsache es passt einigermaßen - mehr dürfen/sollten wir von einem Wikipedianer nicht erwarten. Das Gros aller Wiki-Knipser ist nicht für ein professionelles Photoshooting ausgebildet worden und kann daher keine Bilder unter Berücksichtigung aller Gestaltungsgrundsätze herstellen. Braucht das Projekt, was die Inszenierung betrifft, Bildqualitäten wie etwa die von professionellen Photostockanbietern à la Getty Images, Corbis, Sipa Press etc.? Ich denke nicht.   • Richard • [®] • 22:23, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Angesichts dessen, was hier sonst so an tollen Aufnahmen rumgekrittelt wird, fände ich es schlicht unfair den anderen gegenüber, diesen Schnappschuss hier trotz aller Mängel durchzuwinken, bloß weils lustig ist. Zumal diese Idee wirklich nicht so innovativ und neu ist. --Martin K. (Diskussion) 22:47, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich finde den Kandidaten nicht mangelhaft.   • Richard • [®] • 23:11, 21. Jan. 2013 (CET):Beantworten

Gut, Richard, dann sieh zu, dass der Kandidat durchkommt. Ich habe hier weitaus interessantere Bilder gesehen – ich meine jetzt nicht meine schwachen Beiträge –, die mit kritischsten Anmerkungen abgeschmettert wurden. Aber was soll's, vielleicht küren wir demnächst hier zur Abwechslung die lustigsten Bilder, was auch immer man als lustig empfinden mag. Denkt aber daran, das Projekt in KLB umzubenennen, damit jeder weiß, worauf es ankommt. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

5x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Diaprojektor Agfa Opticus 100– 16. Januar bis 30. Januar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Diaprojektor Agfa Opticus 100 BW
Abstimmung
Diskussion

Tadellose Bildqualität, nichts lenkt vom eigentlichen Motiv ab. -- Buonasera (Diskussion) 09:53, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

5x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Tatra 813 beim Truck Trial – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Für Trial modifizierter Tatra 813 bei einem Wettbewerb
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Nahaufnahme eines Schwarzspitzen-Riffhai (Carcharhinus melanopterus) – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nahaufnahme eines Schwarzspitzen-Riffhais im Aquarium Lüttich
Abstimmung
die geringe Auflösung nehm ich zurück - gestern hat mein Browser die Vollverion nicht angezeigt. Allerdings ist die Vollversion nicht grade scharf --RCLH (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Sehenswert Die Auflösung (8,5 mpx) halte ich nicht für gering, sondern ausreichend. Für eine enz. Darstellung wäre die namensgebende Rückenflosse jedoch mehr als wünschenswert, wenn es denn nicht lediglich auf den Kopf ankommt. – Cherryx sprich! 19:33, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

1x Pro und 1x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Westtor Prichsenstadt – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Westtor Prichsenstadt
Abstimmung
Diskussion

Das sollte noch in einen Artikel eingebunden und auf Commons richtig kategorisiert werden. Warum hast du's von so weit links aufgenommen? --Xocolatl (Diskussion) 19:18, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung habe ich korrigiert, in den Artikel Prichsenstadt eingebunden. Zum Blickwinkel: ich bin halt davor hin und er gelaufen, diese Ansicht hat mir gefallen, klick ;-) (Und mit ein bisschen guten Willen kann man die Drittelregel erkennen, die Horizontale wird durch die Turmspitzen in ungefähr drei gleichgroße Stücke geteilt. --Berthold Werner (Diskussion) 13:58, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

1x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Panorama der Stadt Delitzsch – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Stadt Delitzsch
Abstimmung
Diskussion

0x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Schloss Chambord, Nordwest Fassade – 16. Januar bis 30. Januar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Schloss Chambord, Nordwest Fassade
Abstimmung
  • Pro - habe zwar einige kleine Flecken im Himmel entdeckt, die keine Vögel sind, aber wir wollen ja mal nicht päpstlicher sein als der Papst. Ansonsten: Hervorragendes Panorama! -- Felix König ✉ 19:27, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Abwartend Hübsch, aber auf commons gibt es die Ansicht etwa 20 mal. Bin mir noch nicht sicher, ob diese nun besonders herausragt. Das hier ist das mit abstand größte Bild, aber ich find den Sonnenstand nicht ganz optimal und bei weniger Wind hätte sich eine schöne Spiegelung im Wasser ergeben (auf vielen Bildern zu sehen) --RCLH (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Pro. Auch wenn es dieses Motiv tausendmal geben sollte: Warum darf dann das hier vorgestellte Foto nicht ebenfalls exzellent sein? Das Bild ist schön anzusehen, fotografische Mängel erkenne ich als Laie nicht und der enzyklopädische Wert dürfte ebenfalls gegeben sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:18, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
nun ja "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern: Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben" (so steht's oben) und ich bin noch nicht so ganz überzeugt, dass sich dieses positiv von den anderen 20 abhebt (von einigen schon) --RCLH (Diskussion) 06:19, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

5x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Eingangsbereich des Museums für Hamburgische Geschichte – 19. Januar bis 1. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eingangsbereich des Museums für Hamburgische Geschichte. Tone Mapping
Abstimmung
Diskussion
Zwei (drei) Dinge kann man (und sollte es auch) bei diesem Bild noch deutlich verbessern: 1) die Entfernung der Geister und 2) trotz des Weitwinkels versuchen eine leichte Ent-/Verzerrung damit es etwas natürlicher wirkt. Und 3) der Versuch die Lampenlichter noch etwas abzumildern. Klar, kann ich ja nicht erwarten das sich jeder der Photographen eine teuere Scherbe anschaffen müßte, aber es geht auch fast ohne dem Weitwinkeleffekt eines Fisch/Froschauges, z.B. mit einem Vollformatobjektiv wie dem "Zeiss 15mm f 2.8 distagon". Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2013 (CET) P.S. wenn ich bei der Geisterentfernug behilflich sein kann (Photomatix macht es möglich), dann bitte per Wiki-E-Mail-System melden.Beantworten
Wie das das noch einmal: ein "Neuer" kommt mit einer Nomination auf die KEB-Seite und wird zugleich mit der "Kontra-Keule" empfangen. Seit nett und hilfbereit zueinander, heißt es doch! Abwarten kann man immer, das tut keinem weh, denn das Bild läßt sich doch verbessern. Eine Wertung verhindert es, die Nomination muß, nach einer evtl. Korrektur, neu gestartet werden. Ein unnötiger Schritt. Klar ist natürlich auch eine vorherige Diskussion auf der DÜB-Seite, wenn man diese denn kennt! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Oder liegt es eher daran, dass man sich beim Workshop persönlich getroffen hat?   • Richard • [®] • 15:45, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Und was hat das mit dem Umgangton hier zu tun? Du kannst selbst auch etwas dazu beitragen die Situation hier zu berbessern!!! Ein Kontra kann immer noch abgegeben werden. Eine Nomination dauert ja nicht nur "Heute". --Alchemist-hp (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
??? Das Bild hat so viele "Bugs" das kann man nicht schnell erledigen. Fixen, Restart und gut ist.   • Richard • [®] • 16:54, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Richard: Es wär mir jetzt neu, dass eine rectilineare Abildung Voraussetzung für eine Auszeichnung auf KEB ist?! Wie schonmal ausgeführt sollte das IMHO hier kein Entscheidungskriterium sein. Die FishEye-Verzerrung ist bei diesem "übernatürlichen" Blickwinkel schließlich genauso falsch oder richtig wie eine plane Abildung. -Martin K. (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann gib doch ein Pro und entkräfte mein fälschliches Kontra. Ich bleibe dabei: Fisheye Verzeichnung ist unnötig, Lightroom behebt das mit fast einem Klick.   • Richard • [®] • 00:11, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Meines Erachtens soll eine Abbildung in einer Enzyklopädie die Wirklichkeit so gut wie irgend möglich wiedergeben. Letzteres bietet das hier zur Diskussion stehende Foto nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die Fischaugen-Verzerrung halte ich für eine Enzyklopädie-ferne Spielerei. Dass auch eine geradlinige Verzerrung nicht die Realität abbildet ist jedem klar, trotzdem halte ich sie für das kleinere Übel. Voraussetzung für KEB ist sie bestimmt nicht, aber die Tonnenform ist unenzyklopädisch und erschwert somit eine exzellent Wahl. -- Хрюша ? ! ? ! 14:47, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die sachlichen Kritiken. Ich habe nicht damit gerechnet, dass ich mit dem Bild durchkomme, jedoch war ich trotzdem von den harten Kritiken überrascht. Ich sehe die meisten Kritikpunkte ein -- z.B. Fischaugenverzerrung und Heister -- trotzdem werde ich aber an dem Bild nichts ändern. Nicht weil ich stur bin, sondern weil ich ungerne retuschiere oder alte vergangene Bilder neu bearbeite.
Das Bild habe ich reingestellt, um Erfahrungen darüber zu sammeln, was ein exzellentes Bild ausmacht. Und bitte hört auf Euch zu streiten, damit schreckt ihr nur neue frische Mitglieder ab wie mich, weil sie sich sonst nicht mehr trauen etwas zu machen ;) --Medvedev (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Medvedev: nicht den Mut verlieren. Jede Nomination bring hier für alle neue Erfahrungen. Danke für Deine interessante Nomination. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

0x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


BMW-Vierzylinder und BMW Museum, München – 19. Januar bis 2. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
BMW-Vierzylinder und BMW Museum in München
Steht nicht zur Wahl: gegenüberstellung: das gleiche Bild im sRGB-Farbraum. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Vorgeschlagen und Pro. Das Motiv hatten wir erst vor ein paar Monaten hier; dieses Bild (heute POTD auf Commons) macht meines Erachtens all das besser, was beim damaligen Kandidaten alles bemängelt wurde. -- Felix König ✉ 16:54, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Abstimmung
Diskussion
Das Teil ist von "oben" her photographiert und bedarf einer perspektivischen Korrektur. Sonst sehen wir diesen Effekt immer andersherum: ein Photo von "unten" her photographiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:22, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Sollten solche Fehler denn nicht behoben werden, bevor das Bild hier als exzellent abgestempelt wird? – Cherryx sprich! 12:48, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nein, siehe Kommentar von Richard. Gerader ist nicht besser! Ist eigentlich das Empfinden für perspektivisches Sehen komplett verloren gegangen, seit jede(r) an den Vertikalen herumzupft bis alles parallel zum Bildrand steht? -- Хрюша ? ! ? ! 12:57, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Entschuldigt, Hoheit, falls ich euch auf den Pelz getreten bin. – Cherryx sprich! 22:12, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten
"Der BMW M1 im Hof glüht ja regelrecht." Siehe auch --> [1]. Heisses Teil sozusagen.   • Richard • [®] • 17:43, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nicht nur am Wagen, sondern auch an den Dächern im Hintergrund ist das Rot übersättigt. Ebenso wie Grün und Blau über das gesamte Foto. --Blutgretchen (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das JPG-Bild ist den EXIFs nach, im "Adobe RGB (1998)" Farbraum kodiert, nicht im üblichem für CRT-Monitore "normalem" sRGB. Wahrscheinlich ist es bereits in der Kamera so hinterlegt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:19, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Argh...schon wieder das Farbraum-Problem. So langsam müsste ich selbst draufkommen. Votum korrigiert. Leider steht die Info über den Farbraum nicht mit in den Metadaten auf der Commons-Seite des Fotos. Welches Programm nutzt Du, das die EXIF-Info zum Farbraum anzeigt? --Blutgretchen (Diskussion) 08:51, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Steht nun in den neuen EXIFs. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich kann kein starkes Clipping im Histogramm ausmachen. Es gibt zwei kleine Peaks in den unteren Mitten/oberen Tiefen und in den Höhen, da driften die Kanäle etwas, ansonsten eher mau von der Verteilung her. Das ist aber eher dem Weissabgleich zuzuordnen.   • Richard • [®] • 17:57, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Urteile von Alchemist und Blutgretchen erhärten meinen Entschluss, hier kein Bild mehr vorzustellen – abgesehen davon, dass Eigennominierungen nicht mehr erwünscht sind. Mein Vorschlag: Stellt KEB ersatzlos ein. Wie ärgerlich muss es für den Autor des hervorragenden Fotos vom „Vierzylinder“ sein, dass Felix das Bild zur Auszeichnung vorschlug, es aber – wahrscheinlich ungewollt – einer unerbittlichen und schwer nachvollziehbaren Kritik aussetzte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, haben die beiden von mir genannten Juroren ihr Votum inzwischen geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das Vergleichsfoto ist wie ich finde sehr hilfreich, weil man dadurch sehr schön sieht, dass die kräftigen Farben des Fotos auf den unüblichen Farbraum zurückzuführen sind (s. Diskussion weiter oben). --Blutgretchen (Diskussion) 08:43, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Welches Foto steht denn jetzt bitte im Vorschlag ? - Eins oder zwei ? - Dass die Farben in Nummer Eins unnatürlich kräftig sind habe sogar ich als Laie (keine Ahnung vom Farbraum) sofort erkannt. -- Buonasera (Diskussion) 12:58, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das Erste steht zur Wahl. Wir könnten uns überlegen die Nomination auch abzubrechen und mit der sRGB Version neu starten, welche für das Netz auf jeden Fall besser geeignet wäre. Die Adobe-RGB Version könnte man dann noch mit in die Bildbeschreibung mitverlinken falls jemand die Datei im Vierfarbdruck (CMYK) ausdrucken möchte. Felix was meinst Du dazu?   • Richard • [®] • 14:02, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Geht für mich absolut in Ordnung. -- Felix König ✉ 17:54, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

8x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Kathedrale von Ouagadougou – 23. Januar bis 6. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Kathedrale Notre Dame de l'Immaculée Conception in Ouagadougou
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), eine Premiere für mich, aber man soll es hier ja einfach einmal versuchen. Das Bild ist schwierig reproduzierbar, denn diese Lichtverhältnisse sind selten, normalerweise trüben Staub und Feuchtigkeit die Sicht. Und dass der Platz vor der Kathedrale leer ist, kommt auch nicht oft vor. Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Buonasera: Tatsächlich ist Staub ein Problem: Nur von Dezember bis April gibt es Chancen auf einen hellblauen Himmel in Ouagadougou, aber in dieser Zeit bläst der Harmattan, der viel Staub in die Luft bläst (beachte den Hintergrund, man sieht im unteren Bereich des Himmels einen leicht rötlichen Schimmer). Ein weiteres Problem ist das Objektiv. Aufgrund der klimatischen Verhältnisse habe ich mich für einen "Traktor"entschieden (M. Zuiko 12-50, f3.5-6.3). Diese Linse ist optisch gesehen nicht der Hit, hat aber den grossen Vorteil, dass sie gegen Staub und Wasser dicht ist. zur Schärfe: ich persönlich bin kein Freund von crispy-Schärfe à la Grundeinstellungen von Sony-Kameras und habe deshalb auf ein nachträgliches Scharfzeichnen verzichtet. --Sputniktilt (Diskussion) 14:41, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir gefällt das Bild nicht, was aber kein Anlass sein darf mit Kontra zu stimmen. Für meinen Geschmack ist die Westseite (?) zu sehr angestrahlt, während die Nordseite völlig im Dunkeln liegt. Zugegeben: Daran kann man als Fotograf kaum etwas ändern. Der Platz vor dem Gebäude wirkt sehr kahl und die Abendsonne ist einem enzyklopädischen Bild nicht förderlich. Außerdem: Wenn es ein Foto von mir wäre, hieße es mit Sicherheit, ich hätte die Schilder vor den Eingängen wegräumen müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun, exzellent ist das Bild wohl nicht, ich danke euch allen aber für die (z.T. auch sehr interessanten und hilfreichen) Rückmeldungen und werde es später wieder einmal versuchen. Beste Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

0 Pro und 0 Kontra und damit Contra Pitlane02 disk 15:27, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Kirche Hohenstein – 26. Januar bis 9. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Kirche von Hohenstein (Bönnigheim)
Abstimmung
  • Kontra sorry Felix, aber solche Vordergrund-Schatten sind mMn nicht exzellent, daher habe ich auch keine Bedenken es auch mit einem Kontra zu werten. Der Turmbereich, bis hin zum Boden, sieht mir auch etwas überbelichtet aus. Es geht hier ja bekanntlich auch nicht darum ein Bild "schlecht" zu machen, sondern exzellente Bilder zu finden. Und das hier vorgestellte Bild erfüllt die Bedingungen leider nicht. Ich würde in solchen Fällen eher zu Belichtungsfusionen raten, denn erstens hellt es die harten Schatten auf und die zu hellen Bereiche werden entsprechend abgedunkelt. So etwas fällt mir beim Betrachten vor Ort immer auf: die ungünstigen Lichtverhältnisse. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Sehenswert -- Buonasera (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Kontra Schattenwurf in Bildern kann manchmal sogar reizvoll sein. Hier aber stört der dominante Schatten in der Tat auch wenn er die Kirche selbst nicht bedeckt. Ansonsten wurde alles gesagt, was ich auch sagen würde. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Auf den ersten Blick ist es ein sehr schönes Foto. Was jedoch stört, sind das Plakat des Stuttgarter Brass Quartetts und die Anschläge an der Kirchentür. Außerdem wirkt der starke Schatten auf der Straße nicht gut. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Was jedoch stört, sind [...] die Anschläge an der Kirchentür." – Klar sind nicht alle Anschläge an Kirchentüren so relevant wie diese, aber das ist für mich der natürliche Verwendungszweck einer Kirchentür... Abhängen geht ja wohl nicht, und wegretuschieren halte ich für eine unzulässige (zumal unnötige) Verfälschung. -- Felix König ✉ 17:56, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Na ja, dass Kirchentüren in erster Linie Anschlagtafeln oder Plakatwände sein sollen, wage ich zu bezweifeln, zumal die meisten Kirchen heute einen großen Schaukasten für Bekanntmachungen haben. Deshalb wie gesagt: Mich stören die Aushänge (und auch der Schatten auf der Straße), obwohl ich das Bild ansonsten sehr schön finde. Mit Kontra zu stimmen wäre allerdings überzogen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hebt sich angenehm von den hier häufig dargebotenen "Prachtbauten" ab. - Der große dunkle Teil im Vordergrund würde mich allerdings auch etwas stören. -- Buonasera (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

0 Pro und 2 Kontra und damit Contra Pitlane02 disk 15:31, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Speedway Szene – 27. Januar bis 10. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Speedway-Fahrer im typischen Drift auf der Sandbahn (Extraliiga, Finnland)
Abstimmung

Danke für die gute Beteiligung, --Pitlane02 disk 13:30, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Über die Auszeichnung bei den Commons wundere ich mich. Denn dort fällt doch grundsätzlich jedes Bild mit weniger als 2 KB durch, mag es noch so gut sein. Hier haben wir erfreulicherweise diese Hürde noch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Lothar: auf Commons gibt es die Regel das ein Bild aus 2MP (=2 Megapixel) bestehen muss. Die Größe der Datei ist damit jedoch nicht gemeint. Als Beispiel würde ein Bild mit 1920*1080 Pixeln Auflösung (= Full-HD Auflösung = 2.073.600 Pixel) genügen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:52, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Interessant und danke für die Information. Trotzdem bin ich ziemlich sicher, es anders erlebt zu haben – wenn auch nicht mit eigenen Bewerbungen. Für mich persönlich ist es aber auch egal, weil es aus anderen Gründen hier wie da keinen Sinn mehr hat, ein Bild vorzustellen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
"Trotzdem bin ich ziemlich sicher, es anders erlebt zu haben" was zu beweisen wäre bzw. ist. Ich beobachte das Treiben auf der FP-Commons Seite regelmäßig. Bis Heute habe ich derartiges nicht gesehen. Deine Aussage bleibt bis zur Beibringung des Gegenteils für mich ganz klar einfach eine Falschaussage. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Soll mir recht sein und bitte nichts für ungut. Ich bin nun mal mit den technischen Feinheiten und Spitzfindigkeiten nicht so vertraut wie Du und einige andere. Um als Laie allen unliebsamen Auseinandersetzungen aus dem Wege zu gehen, halte ich mich ja schon – wie Du vielleicht bemerkst – zurück, stelle keine Bilder mehr vor und beschränke mich darauf, allenfalls mein unmaßgebliches Urteil über die eine oder andere Kandidatur abzugeben. Dabei halte ich mich mit Kontras zurück, vor allem mit solchen, wie ich sie beispielsweise für das Bild von der alten Dampflok erlebt habe. Erinnerst Du Dich, dass einem der Kontra-Stimmer die Bäume im Hintergrund nicht gefielen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@ Lothar: "[…] Denn dort fällt doch grundsätzlich jedes Bild mit weniger als 2 KB durch […]" Was meines Erachtens auch richtig ist ;0].
Ich halte das Bild für überschärft und mit einer zu kurzen Verschlusszeit aufgenommen. Dass man einerseits den wegstiebenden Sand sieht und andererseits am ersten Rad die Speichen zählen kann und sich daher eine pseudo-statische Situation ergibt, führt zu einer optischen Irritation. -- Хрюша ? ! ? ! 11:05, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Gut präperierte Piste; meistens fliegt da in den Kurven noch mehr Dreck rum. -- Buonasera (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

10 Pro und 1 Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Tower of London – 1. Februar bis 15. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Lageplan Tower of London (deutsche Version)
Hier die Verktorgraphik-Version
  • Vorgeschlagen und Neutral. Da auch der zugehörige Artikel Exzellenz-Status erlangt hat, dachte ich, ich versuche hier mal mein Glück mit meiner Karte. Da es ein eigenes Werk ist, will ich gar nicht groß über die Qualität urteilen - mir gefällt sie, sonst hätte ich sie hier nicht eingestellt. ;-) Eine SVG-Version ist für Bearbeitungen verfügbar, aber für qualitativ hochwertige Karten muss man nach wie vor auf vorgerenderte PNG-Dateien zurückgreifen. Ich freue mich über eure Bewertungen/Kommentare. -- Thoroe (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Eine Frage habe ich trotz des Pro: Es sind drei Festungsringe beschriftet, die Linien zeigen jeweils auf eine Fläche. Ist das richtig so, dass die jeweils umschlossenen Flächen als Äußerer (usw.) Festungsring bezeichnet werden? eryakaas | D 17:54, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube „Festungsring“ ist hier als Synonym für Zwinger zu verstehen und dieser Begriff bezeichnet in erster Linie den Freiraum zwischen den Mauern. In der Englischen Karte wird dafür übrigens der Begriff ward verwendet, IMO aber auf das falsche deutschen Lemma verlinkt. --Martin K. (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ah, also eher sowas wie ein Burghof. Vielleicht sollte man tatsächlich überlegen, ob Ring der richtige Begriff ist, denn genaugenommen trifft er auf die Mauern zu, während das Innere eines Rings immer irgendwie leer ist. PS: Das sagt auch der 1. Satz in der en: "ward refers to a courtyard enclosed by a curtain wall." eryakaas | D 18:23, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe das auch so verstanden, dass damit der jeweils umschlossene Bereich gemeint ist (siehe auch den Abschnitt Architektur im deutschen Artikel). Was die Begrifflichkeiten angeht, habe ich die aus dem Artikel übernommen, schon aus Gründen der Konsistenz. -- Thoroe (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zwischen Besucherzentrum, Kartenverkauf und der grünen Fläche befindet sich ein graues Dreieck. Was ist das? -- Clemens Franz (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das muss wohl ein etwas abschüssiger Hang sein. Siehe dazu auch die Bildergalerie auf Commons. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:30, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich würde eher auf Treppen tippen. --Martin K. (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Da ist nichts, siehe Datei:London2007more img 5602.jpg und Datei:London Tower (2).JPG -- Clemens Franz (Diskussion) 06:29, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Da ist nicht nichts — Treppe ist richtig. Der grosse Platz vor den beiden Gebäuden ist mit flachen Betonelementen begrenzt (Sitzgelegenheit) und von dort fällt er dreieckförmig in breiten Treppenstufen zum Geländer am Rand des Grabens ab. Das erste oben genannten Bild, GE und etwas Bildrecherche bei Panoramio helfen weiter. -- Хрюша ? ! ? ! 06:56, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Es ist eine Treppe und eine Böschung, so wie es auf der Zeichnung eigentlich zu erkennen ist :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich wusste ja, dass du ein speziell sensibles Auge hast, dass du in der Grafik noch eine Böschung erkennen kannst — ist mir leider entgangen. -- Хрюша ? ! ? ! 10:26, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hm??? Ein Blick auf GM zeigt es deutlich: nur im nördlichen Teil sind die Stufen vorhanden, im südlicheren Bereich des ominösen Dreiecks ist es nur eine Böschung. In diesem Bereich sind keine Stufen vorhanden. Oder zeigt GM den "Schweizern" etwas anderes? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nee, aber das kommt davon, wenn man «nur» unterbelichtete Nachtaufnahmen zu Rate zieht. Wie wäre es damit oder damit. Was du als Treppe zu sehen glaubst, ist wohl keine (dieser Funktion dienende)Treppe. Die überwachsene beinahequadratische Nichttreppe ist übrigens zum Platz hin mit einer Mauer und gegen die Treppe mit einem Geländer abgegerenzt. Was so ein bisschen Gras ausmacht! -- Хрюша ? ! ? ! 14:31, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Sagte ich doch: es ist eine "treppenertige Böschung" die als Treppe missbraucht wird ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Korrekt, das sind Stufen, genau wie all die (identisch grauen) Linien innerhalb des Towers. -- Thoroe (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Alchemist-hp Es liegt zwar eine Vektorversion dieses Bildes vor, jedoch ist es eine englische Version. ;) --Medvedev (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, davon abgeleitet wurde die deutsche PNG-Version erstellt. Die SVG dient ja als die Ursprungsversion. Mit einem SVG-Editor kann man daraus jede nur erdenkliche Sprache zusammenbasteln. Haputsache man hat dafür die Vektorversion. Das ist das entscheidende dabei. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wie Alchemist-hp richtig sagte, ist die SVG-Datei als "Arbeitsversion" vorhanden. In der Kartenwerkstatt ist es derzeit üblich, die finalen Karten als PNG anzulegen - ganz einfach deshalb, weil das automatische SVG-Rendern meist keine zufriedenstellende Ergebnisse liefert, gerade wenn es um Schrift geht, deren Stellung, Ausrichtung und Größe gerade bei Karten mit Bedacht gewählt wird. Im Falle meiner Karte habe ich zudem auf eine Schrift zurückgegriffen, die die Wiki-Software nicht vorhält - euren bisherigen Kommentaren ist zu entnehmen, dass diese Schrift aber sehr gut zur Karte passt, meine Wahl also richtig war. -- Thoroe (Diskussion) 23:16, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank an alle Abstimmer/Diskutanten. -- Thoroe (Diskussion) 13:06, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

10 Pro und 0 Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Kap Arkona – 2. Februar bis 16. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kap Arkona, Rügen
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). In der Hoffnung, dass das Motiv mehr Begeisterung weckt und die Kandidatur nicht aufgrund mangelnder Wahlbeteiligung scheitert wie das Kernkraftwerks-Bauruinen-Panorama kürzlich. -- Felix König ✉ 18:35, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Alternative, steht (noch) nicht zur Wahl. "Entbläut" und eine Winzigkeit nachgeschärft. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • @Xocolatl: Aus gestalterischer Hinsicht kann ich deinen Einwand nachvollziehen, aus enzyklopädischer Hinsicht allerdings nicht. Das Kap Arkona ist das, was auf dem Bild gezeigt wird. Das Foto wurde aus etwa 1,5 Kilometern Entfernung aufgenommen; alles, was links an Gebüsch noch abgebildet werden könnte, hätte keinen direkten Bezug zum Kap und somit auch für die Illustration des Artikels keinen Mehrwert. -- Felix König ✉ 19:42, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Es ging mir ja auch nicht um den enzyklopädischen Wert dieses Gebüschs, sondern um den Bildausschnitt;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich kenne das Motiv und glaube nicht dass man es aus gestalterischer Sicht besser fotografieren kann, allenfalls mit einer super Camera und über 20 MB hoch geladen Pixel (das dauert). - Was mir weniger gefällt ist das m.E. etwas übersättigte tiefe blau des Wassers; das habe ich dort nicht so in Erinnerung. -- Buonasera (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wahrscheinlich ist es schwierig bis verboten, da den idealen Standpunkt zu erwischen. Auf Commons gibt's eine Briefmarke und ein Gemälde, die das Vordergrundproblem ganz gut lösen, an Fotos vielleicht - qualitativ sonst leider nicht so berauschend - Ruegen kaparkona kl.jpg. Kann aber durchaus sein, dass der Fotograf da unter einer Absperrung durchgekrabbelt ist, die aus gutem Grund da ist... --Xocolatl (Diskussion) 11:31, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
...bzw. die zum Aufnahmezeitpunkt des anderen Bildes (2004!) noch nicht gar nicht da war, aber 2012, also nach dem Kreidefelsen-Absturz an Weihnachten 2011, eben schon. -- Felix König ✉ 17:32, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • @Alchemist-hp: Prinzipiell bin ich bei den Farben der Meinung, dass der visuelle Eindruck vor Ort verlässlicher ist als ein Histogramm, und in dieser Hinsicht scheinen mir die Farben dieser Version authentisch. (Das Blau der Ostsee war woanders ähnlich und der Himmel kam am selben Tag auch hin.) Da du aber bekanntlich technisch unbestritten mehr Erfahrung vorweisen kannst als ich, wäre es nett, wenn du eine Version mit deiner Ansicht nach korrektem Weißabgleich als Diskussionsgrundlage hochladen könntest (die dann im Zweifelsfall natürlich separat kandidieren müsste und würde). Dazu stelle ich gerne auch die Originaldatei zur Verfügung. Grüße, -- Felix König ✉ 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
    @Felix: gebe es bitte in die Fotowerkstatt. Ich habe derzeit leider sehr wenig Zeit. Sorry. Wenn die dort auch nichts besseres hinbekommen, dann streiche ich zumindest mein Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Tatsächlich fehlen in den Bereichen der Klippe und der Vegetation links, wo weder Meer noch Himmel zu sehen sind, Blautöne. Gerade in den realiter fast echt-weißen Kalkklippen ist Blau der unterrepräsentierteste Farbton. Wenn es also eine wie auch immer geartete Farbstichigkeit gibt, dann eher eine in die genau andere Richtung (gelb). Aber ich sehe keine. Dass in einem Bild mit einem großen Anteil Himmel + Meer beim ersten Blick aufs Histogramm der hohe Blauanteil auffällt ist nicht sonderlich überraschend und kein hinreichendes Kriterium für einen Farbstich. --Gnu1742 (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Während ich mir diese Diskussion hier anschaue, verstärkt sich in mir das „Was soll's?!“ Der eine sieht einen Blaustich, der andere das Gegenteil, und je mehr fast akademisch diskutiert wird, schwindet das Interesse an KEB. Noch mal mein Vorschlag: Stellt das ganze Wahlverfahren ersatzlos ein! Und wie so oft: Bitte nichts für ungut und beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wer das Gegenteil sieht, ich auf jeden Fall nicht, siehe oben: Aber ich sehe keine (Farbstichigkeit, d.Red.). Mir ging es nur darum ein Contra-Argument zu enträften, und das geht halt am besten akademisch-argumentativ ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
"fehlen ... Bereichen der Klippe und der Vegetation links ... Blautöne ". Klippe = weiß --> Histogramm/Farbpipette sagt eindeutig zu viel blau. "Vegetation links" ist auch mehr blau als grün bzw. "altes" sollte eher gelbgrün aussehen, daher auch hier zu viel Blau. "akademisch-argumentativ" ... ich sehe es eher rein objektiv optisch-physikalisch-mathematisch. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:02, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

4 Pro und 2 Kontra und somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Siegburger Abtei-Liqueur – 6. Februar bis 20. Februar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Siegburger Abtei-Liqueur
Abstimmung
Diskussion
HINWEIS: Ich ziehe die Kandidatur zurück. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

auf Wunsch des Urhebers: Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Georg der Reiche und Hedwig von Polen in einem Fenster des Landshuter Rathauses– 6. Februar bis 20. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Georg der Reiche und Hedwig von Polen in einem Fenster des Landshuter Rathauses
  • Vorgeschlagen und Pro, Bei der Suche nach fehlenden Fotos für Wiki Loves Monuments wollte ich den Prunksaal im Landshuter Rathaus fotografieren. Leider war dieser geschlossen. Dafür habe ich eben dieses Fenster im Treppenhaus aufgenommen ...und spontan hier eingestellt. --Gliwi (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra die Qualität reicht mir nicht um eine exzelelenz Auszeichnung zu vergeben. MMn nach können hier bessere Beispiele angeschaut werden. Das hier vorgestellte Bild ist mir vor allem zu rauschig und zu eng zugeschnitten. Etwas Fensterrahmen würde dem Kunstwerk gut tun. Ferner fehlen mir die EXIF-Daten zum Bild . Diese würden mehr Klarheit darüber offenbaren wieso es so ist, wie es ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Alchemist-hp: Mach´s doch einfach selbst mal besser, als nur drüber zu spekulieren, was du machen würdest. MfG --Ts85 (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Obwohl mir kürzlich auf meiner Diskussionsseite empfohlen wurde, mich hier nicht mehr zu äußern, eine Frage: Wie alt ist dieses Fenster? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sicherlich wäre das wichtig, doch gut ist das Bild auch so.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:33, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde das Bild auch sehr schön und die Wiedergabe fotografisch gelungen. Die Frage ist nur, ob es in Wikipedia zur Verfügung gestellt werden darf oder ob es urheberrechtliche Bedenken geben könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hier die Antwort auf die Frage, wie alt das Fenster ist. Ein genaues Datum steht daran nicht, doch das Fenster ist neugotisch, also Ende des 19. Jahrhunderts entstanden. Gruß --Gliwi (Diskussion) 15:08, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dann dürfte es keine Probleme geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

3x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:33, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Makrofotografie eines Streichholzes – 6. Februar bis 20. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Streichholz beim Zünden
  • Vorgeschlagen und Neutral, Bei dieser Aufnahme habe ich versucht, das Streichholz bei einem Vergrößerungsfaktor von 1:1 aufzunehmen. Mit der kürzesten Belichtungszeit meiner Kamera (1/4000s) habe ich versucht den Zündvorgang möglichst einzufrieren. Trotzdem ist noch Bewegungsunschärfe erkennbar, was der Aufnahme eine Dynamik verleihen soll. Es gibt bereits ein ähnliches Bild davon welches ohne Frage ein exzellentes Bild ist, jedoch mit einer deutlich längeren Belichtungszeit aufgenommen, wodurch das Feuer da deutlich an Struktur verliert. --Medvedev (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

9 Pro und 2 Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Senkrechtaufnahme des Hotel auf dem Petersberg (Siebengebirge) – 12. Februar bis 26. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Petersberg - Senkrechtaufnahme
  • Vorgeschlagen und Neutral, Die Aufnahme zeigt das ehemalige Gästehaus der Bundesregierung auf dem Petersberg im Siebengebirge und ist auf dieser Wikiseite veröffentlicht. Es bildet die komplexe Architektur des Gebäudes aus einer ungewöhnlichen Perspektive ab und verschafft dem Betrachter einen umfassenden Überblick.

--Wolkenkratzer (Diskussion) 21:43, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abstimmung
Sehenswert Der Schattenwurf an sich ist m.E.n. gut für das Foto, jedoch leider zu stark. -- Quedel Disk 21:17, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Für diese Art von Aufnahmen wäre jetzt wohl ausnahmsweise ein Aufnahmezeitpunkt um die Mittagszeit vorteilhaft. -- Хрюша ? ! ? ! 08:33, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufnahmezeitpunkt um die Mittagszeit, sehe ich auch so. - Vorausgesetzt das richtige Wetter und die richtige Jahreszeit. - Sonst steht die Sonne niedrig und die Schatten gibt es trotzdem. Als fliegender "Wolkenkratzer" weiß er das aber bzw. müsste es wissen. -- Buonasera (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten


0x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Ehemaliges Kloster der Augustiner-Chorherren in Höglwörth – 15. Februar bis 1. März -- Kontra

[Quelltext bearbeiten]
Kloster Höglwörth
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). , Nominierungsgründe -Ein schöner Ausflug, eine schöne Gegend und ein paar schöne Fotos. Eines von ihnen möchte ich hier vorstellen. Jetzt bin ich gespannt auf die Abstimmung-Gliwi (Diskussion) 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra Komposition incl. Grünzeug finde ich gut gelungen, aber die Qualität des Bildes ist mir doch zu dürftig: die Schärfe und das überbelichtete weiße Gebäudeteil rechts. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • Kontra Belichtung find ich ok. Die optische Qualität (Schärfe, CAs) ist so „naja“. Wirklich stören tut mich aber das ganze Grüngemüse, das da links und rechts anngeschnitten wird. Nichts spricht dagegen, dem Bild durch ein Vordergrundelemet Tiefe zu geben. Aber diese Elemente sollten dann auch als Objekt wahrnehmbar und nicht nur ein optisches Geräuch sein, dass irgendwie zufällig ins Format ragt. --Martin K. (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • Neutral – Komposition tendiert gegen perfekt (Spiegelung!), aber qualitativ reicht auch mir das nicht ganz aus. -- Felix König ✉ 19:56, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Finde ich gut, die waagrechte Linie strahlt Stabilität, die senkrechten des Stiftes Dynamik aus. Mich stört allerdings etwas das Grünzeug links im Bild. --Libresavoir (Diskussion) 17:03, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde mir etwas mehr Himmel und weniger Wasser wünschen. Außerdem ist das Bild nicht sonderlich scharf, und die weiße Wand rechts ist zu hell, dass man die Fenster kaum erkennen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ja, die Schärfe mag nicht ganz zufriedenstellend sein. Allerdings lenke ich IMHO mein Augenmerk gerne mehr auf Bildkomposition und Perspektive, als auf optische Qualität. So können auch Amateurfotografen hier ein exzellentes Bild erreichen, ohne Unsummen in Ausrüstung, vor allem Lichtstarke und sehr gut korrigierte Objektive, zu stecken. --Libresavoir (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Gute Qualität gibt es auch schon bei Kompaktkameras für relativ wenig Geld (zumindest würde ich 300 Euro nicht gerade als "Unsumme" bezeichnen). Gerade bei den Verhältnissen mit ausreichend Licht, wie sie hier herrschen, braucht man auch kein lichtstarkes Objektiv. Es gibt genug Beispiele für exzellente Bilder mit 300-Euro-Produkten, die auch mit ihrer Schärfe überzeugen. Und auch bei schlechteren Lichtverhältnissen kann (gerade bei unbewegten Motiven) ein mittelmäßiges Stativ oder eine andere sinnvolle Auflage ein teures lichtstarkes Objektiv gut ersetzen. Aber ein weiterer Kritikpunkt zum gezeigten Foto: Das Spiegelbild ist besser belichtet als das tatsächliche Objekt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@ Libresavoir, zum Teil stimme ich Dir sogar zu. Im Übrigen frage ich mich, warum Du nicht mit Pro stimmst. Aber noch mal zu meiner obigen Kritik: Ist die Wand rechts nicht viel zu hell? Und müsste nicht auch der Turm klarer herauskommen? Ich habe erlebt, dass hier Fotos wegen viel geringerer Mängel abgeschmettert wurden, und werde meinerseits kein Bild mehr zur KEB-Diskussion stellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lichtstarke Objektive sind hier nur als Beispiel zu sehen. Muss dir hier zustimmen, die Belichtung stimmt nicht ganz, und es ist vollkommen richtig, das auch zu kritisieren, damit der Fotograf es beim nächsten mal besser machen kann. Allerdings sollte man damit (was hier ausdrücklich nicht der Fall ist) nicht zu pingelig werden, wie es hier der Fall war. Hier sehe ich es allerdings absolut gerechtfertigt.
@ Martin K: Das „Grüngemüse“ – um diesen hier gebräuchlichen Jargon aufzugreifen – ist Vordergrund, wenn auch nicht allzu gut gelungen. Wie ich schon schrieb, hätte ich oben etwas mehr „Luft“ gelassen, wodurch auch der Ast rechts gut ins Bild gekommen wäre. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ja, in der vergrößerten Ansicht ist die Unschärfe schon etwas stärker. Allerdings finde ich es schade, dass hier mit optischen Fehlern, die in der Fotografie nun mal auftreten, Neulinge abgeschreckt werden. --Libresavoir (Diskussion) 21:08, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Martin K. (Diskussion) 00:53, 16. Feb. 2013 (CET)
Off-Topic-Diskussion wurde auf die Diskussionseite verschoben. --Blutgretchen (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

0x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten


Große Strandschnecke (Littorina littorea) – 16. Februar bis 2. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Gehäuse von Littorina littorea
Abstimmung
Diskussion

9 Pro und 0 Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten


ThyssenKrupp Hauptquartier, Gebäude Q1 - 16. Februar bis 2. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
ThyssenKrupp-Quartier, Gebäude Q1
Abstimmung
Diskussion
Tolles Bild, ist das die untergehende Sonne, die sich in der Fassade spiegelt?! Zumal das Gebäude in Echt auch sehr grau-trist wirken kann. Begeistert, aber eine qualifizierte Meinung möchte ich gerne denen überlassen, die davon mehr Ahnung haben (Zu mir selber: Wenn man keine Ahnung, einfach mal...). --Pitlane02 disk 13:37, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe mal eine neue geschärfte Version hochgeladen. Vielleicht gebt ihr mir eine kurze Rückmeldung. 100% überzeugt bin ich nicht (vorher war schon auf 50 in Lightroom geschäft, jetzt auf 70 + Maskierung). Grundsätzlich ist das Gebäude so zwar schärfer, allerdings sieht man auf der unteren Gebäudehälfte die Moiré-Korrektur extrem stark. Eine Korrektur war wegen der reflektierenden Oberfläche und direkten Sonneneinstrahlung notwendig, s. ältere Version des Bildes mit starkem Moiré-Muster. --Tuxyso (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nö, der Moiré-Effekt im unteren Teil des Gebäudes ist schon "grausam". Das sieht nicht gut aus. Aber etwas gefällt mir an dem Bild besser: drumherum ist ein Hauch mehr Platz vorhanden. Das ist besser! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Crop ist häufig Geschmackssache. Mir war das Wasser bei dem ursprünglichen Crop zu dominant, dafür hatte ich dann links und rechts den Ausschnitt etwas erweitert (wovon das Foto aus meiner Sicht auf alle Fälle profitiert hat). Das innere Quadrat des Gebäudes beginnt exakt am ersten Teil des goldenen Schnitts.
Gibt es inzwischen eine Meinung zu der stärkeren Schärfung? Blutgretchen hatte mich darauf hingewiesen, dass man während eines laufenden Verfahrens hier keine Änderungen am Foto durchführen sollte. Auf Com:FP wird das etwas entspannter gesehen, deswegen war ich mal so "unverschämt". Falls es also jemanden stört, kann ich gerne revertieren. --Tuxyso (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Im laufenden Prozess finde ich das nicht so dramatisch, da kann jemand bei Nichtgefallen seine Stimme noch anpassen. Das Bild hat auf Commons jedoch schon Auszeichnungen, aus diesem Grund sollte es meines Erachtens nicht mehr verändert werden. --Хрюша ? ! ? ! 10:30, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hört sich sinnvoll an. Zukünftig werde ich genau so verfahren. --Tuxyso (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

9 Pro und 0 Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten


Tiegelgussdenkmal, Essen - 16. Februar bis 2. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Tiegelgussdenkmal, Essen
Abstimmung
Diskussion

Um es etwas genauer zu sagen: Das Denkmal ist nicht einfach nur eine flache Wand, sondern ein Panorama, das ein Stück des Platzes halbkreisartig einschließt. Während das Motiv ganz gut rüberkommt, erschließt sich dem Betrachter der räumliche Aspekt – das Verhältnis des Denkmals zum vorgelagerten Raum nicht. Man kann nur sehr schwer sagen, wie groß es ist und wie tief es in den Raum greift. unterstützt wird das leider auch durch die (im doppelten Sinn) abgesäbelten Bäume, die das Denkmal m.E. flacher machen als es ist und wie eine Einkränzung wirken. Wenn ich das aber richtig sehe, dann setzt sich die Baumreihe nach links und rechts fort, ist also eher Hintergrund als Rahmen. Ich denke, dass mit ein paar Schritten Rückwärts ein besserer Eindruck dieses Denkmals vermittelbar wäre.--† Alt ♂ 16:49, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich bein den Bäumen tatsächlich um eine Einkränzung...Bäumchen, die dort wohl vor nicht allzulanger Zeit im Halbrund hinter dem Denkmal angepflanzt wurden. Ein paar neuere Fotos zeigen das, wenn man sich mal auf die Google-Bildersuche macht. Auf älteren Fotos und Google Maps sind die noch nicht mit drauf, stattdessen ein paar versprengte größere Bäume, die offenbar gefällt wurden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Vielen Dank für die Nominierung. Ich habe davon bis gerade (beim zufälligen Check der Dateiverweise) gar nichts mitbekommen. Ich dachte, dass es auf de-WP so etwas gar nicht mehr gibt, seitdem es die exzellenten Bilder auf Commons gibt. Worin unterscheiden sich die Exzellenzprozesse denn? Ich persönlich finde das Panorama, das ich vom Tiegelgussdenkmal erstellt habe besser als das hier nominierte Foto, s.

File:Tiegelgussdenkmal-Essen-Detailpanorama-2013.jpg

Auf dem Foto habe ich auch die unterschiedlichen Schritte der Tiegelstahlproduktion mit dem Noitzwerkzeug markiert und auf entsprechende Einzelaufnahmen wie diese verlinkt:


Die hier angemahnten Bäume befinden sind hinter dem kreisförmige Denkmal und sehen im Winter leider recht bescheiden aus :(

Weitere FPs und QI auf Commons findet ihr unter: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Tuxyso --Tuxyso (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

  •  Info: Nur eine kurze Wasserstandsmeldung: Die von mir vorgeschlagene Alternative File:Tiegelgussdenkmal-Essen-Detailpanorama-2013.jpg hat zumindest auf Commons mit 10 Pro-Stimmen und keine Gegenstimme die Exzellenzkandidatur "überlebt". Da das hier nominierte Foto z.T. auf Widerspruch gestoßen ist, wäre das auf Commons bereits exzellente vielleicht eine Alternative. Ich weiß allerdings nicht, ob und wie ich vorschlagsberechtigt bin. Es gab hinsichtlich Eigennominierungen jüngst einige Irritationen. Zumal bin ich hier kaum aktiv und gehöre auch nicht der Redaktion "Bilder" an. --Tuxyso (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

6 Pro und 4 Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten


Kap Arkona – 17. Februar bis 3. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Kap Arkona von Süden (2012)
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem die Kandidatur der Ursprungsversion gestern endete, hier jetzt die farbveränderte Version mit weniger Blauanteil von Alchemist-hp, dem ich hiermit herzlich für diese Bearbeitung danke. Mir erschienen, wie ich damals bereits sagte, auch die Farben des Ursprungsbildes nicht unrealistisch, aber da auch die Farben durchaus ein Grund für das Scheitern der Kandidatur gewesen sein können, starte ich hier jetzt gerne die Kandidatur der entbläuten Version als Vergleich. (Nach Ablauf dieser Kandidatur wird im Artikel die Farbversion mit dem besseren Pro/Contra-Verhältnis eingebunden – ich hoffe, das ist ein sinnvoller Lösungsansatz.) -- Felix König ✉ 14:04, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
steht nicht zur Wahl - zum Vergleich die Vorgängerversion --Libresavoir (Diskussion) 15:21, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

. nachdem ich 2 x mit dem Vorschlag dieses Foto in der König/Alchemist Version nochmals einzustellen gescheitert bin - unglücklicher Weise habe ich in beiden Fällen meinen Beitrag immer dann geschrieben wenn Alchemist auch gerade am schreiben war d.h. zu spät gespeichert, Eintrag weg - freut es mich um so mehr, dass das Foto jetzt noch mal zur Kandidatur steht. -- Buonasera (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

7 Pro und 0 Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2013/2&oldid=207465821“