Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2015/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Manfrotto Panoramakopf – 19. Dezember bis 2. Januar 2015 20:30 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Wiegt genau 2.629 Gramm, ohne Kamera
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Auch wenn man ohne diesen Kopf beste Panorambilder schaffen kann, so kann es einem doch das Fotografenleben erleichtern. Auch wenn man viel mit sich herumschleppen muss. --Hubertl (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Abstauben hättest du die Nivelierscheibe schon besser können, bei dieser Auflösung sieht man ja alles;-) Plastikfolie als Hintergrund? Warum bist du nicht auf ISO 400 gegangen, der Vorderteil des Schlitten wird schon unscharf? --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
    • Blödes Objektiv, jeden Scheiss sieht man... Aber das ist halt auch eine Realität, die eben so ist wie sie ist. Und so ein gedientes Ding schaut halt auch nicht so aus wie ein Neues aus der Verpackung. Und ich hätte eigentlich Vieles anders machen können, da sind die ISO das geringste Problem. Allerdings, das ist der Kopf mit den langen Schlitten, nicht mit den Kurzen. Das Ding ist richtig groß (so von wegen DOF), und für ein Focus bracketing hatte ich nicht die Muse zu diesem Zeitpunkt. --Hubertl (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Autsch, der ist falsch zusammengebaut ... --Michael Kramer (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Nein, der Zusammenbau ist korrekt (es geht kaum anders, einzig der Winkel, an dem die Kamera befestigt ist, lässt sich um die 90° kippen), wenn auch der Nodalpunkt in diesem Fall auf diese Linse nicht korrekt ausgerichtet ist. War ein Schwerpunktproblem, damit das Ding auf dem Untergrund steht. Die obere Leiste ist zum Ausgleich für eine Kamera mit Batteriegriff, die untere setzt den Drehpunkt anhand der Länge des Objektivs fest. Mehr Zauberei ist nicht dran, außer der Spielerei mit den fixierbaren Schritteinstellungen von 5°- 90° (im unteren Bereich). Schöne Mechanik. --Hubertl (Diskussion) 19:12, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hab den Nodalpunkt gerade auf kurze Entfernung mit meinem langen 70-200er Telezoomdings [1] ausgemessen, die Konstruktion passt. Mit einer kurzen Linse ist es ja erst recht kein Problem.--Hubertl (Diskussion) 19:40, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Sorry Hubertl, ich habe auch einen Manfrotto-Kopf und da ist die 3. Schine frei drehbar an der vertikalen Ebene befestigt, so wie du diese mittlere Schiene hast macht die keinen Sinn. Und dann ist der Nodalpunkt 100 % ausgerichtet. Schau mal meine Bilder vom Museum Haus Hövener. Das mache ich inzwischen einige Jahre so. Zum Beispiel in der LTU-Arena (benötigt Quicktime). --Michael Kramer (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Und du bist dir sicher, wir sprechen vom selben Kopf? Ich habe zB keine Mehrzeilenaufhängung dabei, das muss ich bei Bedarf dann durch Neigung der Kamera (oder des Objektivs, je nachdem was von beiden angeschraubt ist) selbst einstellen. Schau dir das an, das obere Bild, das ist derselbe Kopf (ohne Nivellierscheibe), nur mit kurzem Schlitten. Auch falsch montiert? Oder diese Bilderserie, alle falsch montiert? Das einzig verwunderliche ist der obere lange Schlitten, den braucht es in dieser Länge nicht, der gleicht nur die Kameradimension aus. Den unteren jedoch, der kann wg. der Objektivlängen gar nicht lang genug sein. Aber mit einem 400er benötigst du auch keine Nodalpunkteinstellung mehr. --Hubertl (Diskussion) 20:03, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
So auf die schnelle ist hier richtig montiert worden, bei den anderen wohl nicht. vg --Michael Kramer (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wir sprechen von zwei völlig verschiedenen Köpfen, so wie ich oben angeführt habe. Das Bild von dir zeigt, dass der Nodalpunkt durch den obersten Schlitten eingestellt wird, meiner (mit Linie zum Objekt) eben auf der zweiten Ebene. Der Vertikal-Rotationspunkt für die Kamera ist - ohne Schlitten - ebenso auf der obersten Halterung. Der 303sph-Kopf ist das Nachfolgeprodukt zu meinem (da es modular ist, kann man die Einzelteile erwerben), diese Anordnung erlaubt auf der rechten Seite eine genaue Einstellung für die Mehrfachzeile. Meiner nicht. Aber, vielleicht stellst du ein Bild von deinem Kopf ein, dann hätten wir schon zwei versch. Köpfe. Zu deinen sphärischen Panos: Hier wird gerade ein Projekt diskutiert. Ich glaube, das Ziel soll sein, das die Foundation einen 360°-Viewer als Open Source entwickeln soll. --Hubertl (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Es gibt übrigens alle möglichen Varianten von Köpfen, Not macht erfinderisch. Wie zB dieser von mir selbst entwickelte Kopf, um damit endlich neben dem TriPod, MonoPod meinen PoleHighPod zu haben. Wer bekommt schon seine Kamera auf fünf Meter Höhe und schafft damit sogar scharfe Bilder? (Ergebnisse folgen!) --Hubertl (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dass das Bild hier so durchgewunken wird irritiert mich doch sehr. Bei den optimalen Bedingungen ist das Bild nichts besonderes, technisch wäre weitaus mehr drin. Es hätten wenigstens ein paar Grundsätze der Objektfotografie beachtet werden können. Wie oben schon erwähnt ist die Ausleuchtung miserabel, der Hintergrund grau mit Schattenwurf. Der Panoramakopf selber noch mit Staub dekoriert und vor allem nicht durchgängig scharf (Ich befürchte, dass die Aufnahme wegen des guten Stabilisators dieses Objektives ohne Stativ gemacht worden ist, das Objektiv kann mit der gewählten Kamera jedenfalls wesentlich schärfere Bilder produzieren). Die Perspektive ist auch nicht optimal gewählt. Merops (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Hubertl. Ich bezweifele, dass Du die Masse auf 1e-4 genau bestimmt hast. Handelsübliche Brief- und Küchenwaagen schaffen maximal 1e-3 mit Tendenz zu 1e-2. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

5x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Über den Dächern der Hofburg – 22. Dezember bis 5. Januar 2015 15:37 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Superzoomaufnahme 800mm
Superzoomaufnahme 800mm
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Blick von der äußeren, nordwestlichen Ecke des Heldenplatzes über einen der vielen Kamine des Leopoldinischen Trakts zur Rückseite der Abschlussfigur der Kuppel des Michaelertrakts mit der dahinter sichtbaren Turmspitze der Michaelerkirche. Objektdistanzen 220m/320m/410m. Eigentlich war es nur ein Test, ob das Objektiv in Ordnung ist. Ob es andere Darstellungen der Kuppelfigur (Vorder oder Rückseite) in dieser Detailansicht gibt, war für mich nicht zu eruieren. Es scheint mir einmalig zu sein. --Hubertl (Diskussion) 15:22, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Michaelerkirche
    Michaelerkirche
  • Kuppel Michaelertrakt
    Kuppel Michaelertrakt
  • Ansicht Leopoldinischer Trakt
    Ansicht Leopoldinischer Trakt
Abstimmung
Es sind drei Gebäude. Sind die drei beigefügten Bilder undeutlich? --Hubertl (Diskussion) 19:19, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Der reale Sachverhalt ist schon deutlich, ich redete vom Bild alleine. Ein Bild, welches drei andere Bilder braucht um verstanden zu werden, kann nicht exzellent sein. Die Aussage war, dass auf dem nominierten Bild die Zusammenhänge nicht erkennbar sind. -- Quedel Disk 13:59, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Diskussion
Wollt nur wissen, ob du entzerrt, gedreht etc. hast (was aber bei der Brennweite eigentlich wenig Sinn macht).--Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Kein Entzerren, nur gerade gestellt, vorrangig auf die Figur. Etwas beschnitten. Ja, bei 800mm hat man eigentlich nur ein Windproblem, denn die Gegenlichtblende war kontraproduktiv. Deshalb ohne - war aber eh mit dem Rücken zur Sonne. --Hubertl (Diskussion) 00:42, 24. Dez. 2014 (CET) Sachfremdes gelöscht! Hat hier nichts verloren. Ich bitte darum diese Regel (Aufklappliste) zu befolgen. Danke. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:14, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Hubertl: ich zittiere von weiter oben (Aufklappliste):

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: 

   der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
   die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
   die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
   die Lichtverhältnisse
   die Farbkomposition
   der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen: 

   es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
   es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
   es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
   die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
   das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
   die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Nun darfst Du mir mal bitte erläutern was auf Deinem Bild der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist und welchen Artikel es sinnvoll illustriert und aufwertet!? Ich habe damit kein Problem mich überzeugen zu lassen und mein Votum zu ändern. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:22, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich lass das mal für die weitere Beurteilung durch die Kollegen hier so stehen. Mal abgesehen davon, dass diese Bild bereits den Artikel Michaelertrakt illustrativ erweitert, könnte es natürlich sein, dass es dort völlig falsch ist. Es liegt dir frei, das Bild von dort aus nichtenzyklopädischen Gründen zu entfernen.
Es könnte ja durchaus sein, dass der Artikelabschnitt - nämlich der Bau der Kuppel des Michaelertraktes - noch nicht geschrieben ist (gerade gestern hat mich eine bedeutende Mitarbeiterin des Bundesdenkmalamts auf zwei Werke des ÖAW-Verlags aufmerksam gemacht,(von zukünftigen insgesamt sechs) zur Geschichte der Wiener Hofburg, in der sie auch Autorin ist, heute habe ich die Genehmigung für den Ankauf eingeholt, erhalten und bereits bestellt. Wer war der Künstler, der diesen Aufsatz gemacht hat, was hat diese Person noch gestaltet im Zuge der letzten dreissig Jahre österreichischen Kaisertums, ist so ein Werk - möglicherweise erstmalig in dieser Detailgenauigkeit nicht nur für sich alleine, auch als als Teil einer architektonischen Gesamtidee sichtbar - Grundlage dafür, dem nachzugehen? Eröffnet sich damit Relevanz? Ich weiß es noch nicht. Aber im Prinzip ist diese gegeben. Was das obige Bild betrifft zeigte es zum Beispiel auch die Dimension des Hofburgkomplexes, wenn man es korrekt zu beschreiben imstande ist.
Regeln sind mir völlig schnurzegal, Alchemist, vor allem dann, wenn ich selbst daran indirekt beteiligt war. So wie Regeln entstanden sind, sind sie auch änderbar - eine sklavisches Sich-daran-halten ist für mich Ausdruck von Kleingeistigkeit und zeigt eher einen Geist, der auf Rechthabenwollen ausgerichtet ist, weniger dem der Weiterentwicklung. Wenn sich der Geist zum Licht erhebt, werden die Regeln, wie man sich bei Dunkelheit im Keller zu bewegen hat, obsolet.
Diese Frau, von der ich oben sprach, die wahrscheinlich bedeutendste Historikerin im Bereich der österr. Renaissance, hat übrigens gegen jeden nur denkbaren, jahrelangen Widerstand erreicht, die Burg angraben/bohren zu dürfen, weil sie an einer bestimmten Stelle so etwas wie ein Museum vermutete, was sich ihr andeutungsweise aus Handschriftfragmenten eröffnete. Dem war auch so, das Museum war genau dort wo sie es vermutete und konnte damit nachweisen, dass es in der Hofburg das allererste öffentliche Museum im deutschsprachigen Raum gegeben hat (um 1525). Die Regeln sagten etwas ganz anderes.
Aber mir ist ja immer jeder Disput um dieses Haus recht, man stelle sich vor, alles ginge brav und sittsam nach Regeln vor sich , deren Ersteller keiner mehr kennt - und vor allem auch nicht deren Intentionen. Ich bin aber beruhigt: Abgesehen von einem möglichen Punkt, den du angeführt hast (bis jetzt nur du), und mit dem ich - nicht stimmberechtigt - nicht übereinstimme, erfüllt dieses Bild die restlichen neun elf Punkte vollumfänglich. Und jetzt, Alchemist? --Hubertl (Diskussion) 21:21, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du hast micht überhaupt nicht überzeugt. Mein "kleingeistiges" Contra bleibt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du hast meine Erwartungen noch immer erfüllt. Das schätze ich so an dir.--Hubertl (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Einmischung: Ich will nicht auf dem „sollte“ herumreiten und sagen, es handele sich bei allen Bewertungskriterien nur um Empfehlungen, aber eine Anregung wiederholen. Und zwar schlage ich vor, das „sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten“ in „sollte geeignet sein, einen Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten“ zu ändern. Denn die jetzige Regelung verleitet mitunter dazu, Bilder in Artikeln auszutauschen oder an Stellen einzufügen, an denen sie nicht passen. Was das hier zur Diskussion stehende Foto anbetrifft, bin ich überzeugt, dass es geeignet ist, eine bestimmte Art von Dachabschluss zu veranschaulichen oder auch nur die wahrscheinlich selten fotografierte Rückseite der Skulpturen auf der Michaelerkuppel zu zeigen. Was spricht also gegen Exzellent, nachdem gegen die Bildqualität nichts einzuwenden sein dürfte? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Lothar Spurzem: das ist doch nur wieder eine Wortspielerei. Ich kann bei diesem Bild, bei bestem Willen keinen Sinn erkennen was es in einem Artikel (rein theoretisch gesehen) aufwerten oder illistrieren soll. Für die Darstellung der Kuppel incl. der Fugur stört der Schornstein davor. Und was hat die Turmspitze dahinter für einen Sinn? Es gibt viele sehr gute Photos (auch dieses), die rein enzyklopädisch gesehen, nicht bringen. Aber wie gesagt: das ist "nur" meine Meinung, mit der sich ein Nominator abfinden muß. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:20, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Sofern deine Entfernungsangaben stimmen ist das Foto eine schöne Demonstration dafür, dass es sich lohnen kann, manuell zu fokussieren. Hättest du den Autofokus auf den Kirchturm oder die Kuppel gesetzt, wäre nur eins von beiden scharf geworden. Laut DoFCalc musst du auf etwa 365m manuell fokussiert haben. --Tuxyso (Diskussion) 01:38, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

6x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 06:43, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Schloss Eltershofen – 27. Dezember bis 10. Januar 2015 09:40 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schloss Eltershofen
Abstimmung
Diskussion
  • Das Geländer der Zugangsbücke zeigt einen optischen Effekt (wirkt verbogen/verdreht). Entspricht das der Wirklichkeit oder kommt das durch das Foto und die Bearbeitung (Entzerrung...?)? Ansonsten stört mich der große schwarze Schirm auf der Terrasse mehr als die Standortwahl. Bildqualität Kamerabedingt, aber ausreichend. --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
    Hallo, ich habe mal andere Bilder von mir angesehen. Das ist überall so. Die Stäbe sind alle so geschwungen. Sieht man das Geländer mehr von der Seite, ergibt es ein Wellenmuster. Ist also nicht von der Bearbeitung bedingt. Grüße -- Rainer Lippert 14:52, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

4x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten


S. Mahmoud Hosseini Zad – 27. Dezember bis 10. Januar 2015 16:11 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
S. Mahmoud Hosseini Zad
Abstimmung
Diskussion

Gibts einen Grund, dass er mit Schal da steht? Das wirkt etwas merkwürdig. -- Quedel Disk 18:01, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Weil Herr Zad sich so kleidet?---<)kmk(>- (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich mir das Foto bildschirmfüllend auf einem 19"-Monitor anzeigen lasse, hat es die Größe von etwa 20X30 cm, und von Unschärfe ist nichts zu sehen. Ich kann es natürlich auch im pixelsweisen Maßstab 1:1 betrachten und erkenne dann tatsächlich eine geringfügige Unschärfe. Nur: in dieser Darstellung hat das Bild eine theoretische Gesamtgröße von 1,07x1,601,61 m! Mit Verlaub: wer würde ein Foto dieser Größe aus 60 cm Entfernung betrachten und dann die Unschärfe monieren? Hätte der Fotograf das Bild vor dem Hochladen auf ca. 6 bis 8 Megapixel runterskaliert (was für Betrachtung am Bildschirm mehr als genug ist), gabe es das Problem nicht.--Telford (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

@Telford wir haben aber nun mal genau das hier vorgestellte Bild zu beurteilen. Und das ist nun mal eindeutig unscharf. Der Focuspunkt liegt noch vor der Nasenspitze. Es geht hier ja auch nicht darum das Bild schlecht zu machen, sondern um die Wahl es als "exzellent" auszuzeichnen. Anders gesagt: hätte man das Bild (deutlich) besser machen können: ganz eindeutig "ja". Abgesehen davon: auf einem 4K Monitor in 30" Größe sieht man die Unschärfe deutlich. Auf einem 300DPI Drucker hat das Bild die Größe von 12,16cm * 18,24cm 30,88*46,33cm, also nix 1,07*1,60m. Natürlich wird Deine Meinung meinerseits voll respektiert! --Alchemist-hp (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Meine Berechnung ist durchaus richtig: Einerseits hast Du bei dem Drucker-Beispiel die Umrechnung von Zoll in Zentimeter vergessen. Und andererseits ist die Punktdichte großer Monitore deutlich geringer: 86,3 ppi für 19" und 1280x1024 Pixel sowie 100,6 ppi für 30" und 2560x1600 Pixel). Interessanter als die Darstellung bei "voller Auflösung" ist die Frage, ob die (zweifellos vorhandene) Unschärfe schon auffällt, wenn das Bild als ganzes grade formatfüllend auf Deinen Monitor passt; auf meinem 19"-Monitor wirkt das Bild bei dieser Darstellung völlig scharf (naja, wenn ich ganz genau hinschaue, sehe ich auf der rechten Gesichtshälfte einen Hauch von Unschärfe, aber der würde mir normalerweise nicht auffallen). --Telford (Diskussion) 10:53, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Da hast Du Recht. Ich ich habe die Umrechnungswerte korrigiert. Nichtsdestotrotz wurde und dieses Bild vorgestellt und KEIN herunterskaliertes. Ich schaue mir alle Bilder immer bei 1:1 an. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab mir die Daten nochmal angesehen (f/5, 1/125, ISO 2000). Ok, Blitz war offensichtlich nicht erwünscht, aber etwas abblenden ginge noch (bei stabilisiertem Objektiv oder auf Stativ sicher). Die ISO hätte man vll auch noch raufdrehen können. Die linke Schulter (hinten) sollte offensichtlich unscharf werden. Trotzdem liegt die Schärfe nicht auf den Augen (was leicht zu korrigieren wäre). Form, Farben, Bildgestaltung, Lichtstimmung ist ja ok. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

5x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

S. Mahmoud Hosseini Zad – 27. Dezember bis 10. Januar 2015 22:35 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
S. Mahmoud Hosseini Zad
Abstimmung
Diskussion

0x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:07, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Quitte – 28. Dezember bis 11. Januar 2015 00:37 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Blüten der Quitte
Abstimmung
Diskussion

@He3nry,@Alchemist-hp. Den Datumsstempel habe ich beseitigt. Diako «  Diskussion » 09:12, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

  • Noch ein paar Worte zum Bild: die Tiefenschärfe einer ultra-kompakt Kamera, wie dieser Canon IXUS 130, bei der man die Blende nicht selbst manuell steuern kann, ist für derlei Makroaufnahmen eigentlich kaum geeignet. Dafür bedarf es schon einer DSLR-Kamera mit einem Makroobjektiv. Und auch hier wird oft auch noch die Focus Stacking-Technik eingesetzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
    • Kompaktkameras mit kleinerem Sensor sind für "schnelle" Makros z.T. besser geeignet als DSLRs, gerade weil sie eine größere Tiefenschärfe haben als Kameras mit APS-C- oder Vollformat-Sensor. Ich halte Focus Stacking für eine ziemliche Krücke (im Sinne einer Aufwands- / Nutzenabwägung), die nur in Laborsettings (Windstille, homegene Beleuchtung) vernünftig funktioniert. Um in freier Natur auf einer freien Wiese Blumen zu fotografieren ist die Technik kaum geeignet. Die Automatiken moderner Kompaktkameras (z.B. dedizierter Makro-Modus) sind aber z.T. so gut, dass es nicht zwangsläufig einer manuellen Blendensteuerung bedarf. Etwas bessere Kompakte (200 EUR - Klasse) können die Blende in der Regel aber auch manuell steuern. Fazit: Für gute Blumen-Makros braucht man nicht unbedingt eine DSLR. --Tuxyso (Diskussion) 11:31, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
      • Meine Erfahrung: "Kompaktkameras mit kleinerem Sensor" sind für "schnelle" Makros geeignet. Das war es aber auch schon. Ich habe noch keine Kleinknipse gesehen die genügend scharfe Photos liefern konnte. Ja, man erhält ein nettes Makrobild. Aber auch nicht mehr. Nicht umsonst bin ich auf DSLR + Makroobjektiv umgestiegen und dabei viel, ja sehr viel Lehrgeld gezahlt. Die einzigen guten Photos solcher Klienknipsen liefert uns hier Rainer. Dazu sind viele Bilder nötig, die dann gestitcht und herunterskaliert werden, um mehr Schärfe zu erhalten. Ich lasse mich jedoch eines Besseren belehren: "will sehr gute Kleinknipsenmakros" sehen! :-) Zum Thema Focus Stacking habe ich auch eine andere Meinung! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:11, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Was genau ist denn eine "Kleinknipse". Die Übergänge sind ja ziemlich fließend wenn ich so an die Sony Alpha 7(S,R) oder die Fuji X100T denke. Machst du Kleinknipse an der Sensorgröße fest? Dieses Foto ist z.B. mit einer Kleinknipse entstanden (Olympus XZ-1) - ich finde es ganz ausgezeichnet. Oder ist das schon keine Kleinknipse mehr? Schwierig, schwierig. --Tuxyso (Diskussion) 13:28, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Und was habe ich geschrieben: "Die einzigen guten Photos solcher Klienknipsen liefert uns hier Rainer. Dazu sind viele Bilder nötig, die dann gestitcht und herunterskaliert werden, um mehr Schärfe zu erhalten." ... Ferner ist Dein Beispiel KEIN Makrobild. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wie jetzt? Ach ja, Makro war ja nicht großes klein fotografieren, sondern kleines groß :) Spaß beiseite... Ich denke wir haben es hier mit einem statistischen Phänomenen zu tun: Diejenigen, die bewusst fotografieren, sich Zeit nehmen, sich mit Fotografie beschäftigen, kaufen sich in der Regel eine teure DSLR. Das Explanans ist der Fotograf oder die Fotografin, nicht aber die Kamera! Eine sehr gute Kamera kann das Können vielleicht noch verstärken, mehr aber nicht. Was würde Rainer dann wohl für Fotos mit einer DSLR machen? :) --Tuxyso (Diskussion) 13:57, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Focus Stack aus 9 Einzelaufnahmen
Worum geht es hier eigentlich? ...um exzellente Bilder mit einer hohen enzyklopädischen Aussage. Da kann meines Erachtens der Aufwand nicht hoch genug sein. Mal eine Beispiel für Focus Stacking in der freien Natur (Blende 4, war eine Spielerei). Eine gute Ausrüstung ist das sicherlich hilfreich aber nicht unbedingt notwendig. Es sollten aber gewisse Mindestanforderungen erfüllt sein. Zu dem gezeigten Bild ist ja schon alles gesagt, das hätte man unter den Bedingungen und freihand auch mit einer teuren Ausrüstung nicht viel besser hin bekommen. Ich habe hier oft den Eindruck, dass es darum geht möglichst viele Bapperl für die eigenen Bilder zu bekommen und das macht hier den Wettbewerb doch sehr fraglich. Merops (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Überzeugt mich so gar nicht das gezeigte Foto. Etliche unscharfe Teilbereiche an den Blättern. Kein Problem des Fotografen, man sieht, dass du sorgfältig gearbeitet hast, sondern ein Problem des Focus Stackings. --Tuxyso (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich stelle es hier ja auch nicht zur Abstimmung :-)..das dich das Quittenbild mehr überzeugt, wundert mich aber jetzt doch....Merops (Diskussion) 12:17, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wo habe ich denn geschrieben, dass mich das Quittenbild "mehr überzeugt" - WP:BLG :) Ich habe nur die Anmerkung des Alchemisten kommentiert. Und dein Foto ist nur ein weiteres Beispiel für die Unzulänglichkeiten des Focus Stackings wenn man "im Feld" fotografiert - selbst dann, wenn man sehr sorgfältig arbeitet, was ich dir zweifelsohne unterstelle. --Tuxyso (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

0x Pro und 6x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 00:51, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Stauwehr-Anlage der Rieselfelder Münster – 28. Dezember bis 11. Januar 2015 12:20 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Stauwehr-Anlage der Rieselfelder Münster
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), durch die Verwendung eines ND-Filters kommt der Fluss des Wassers hier besonders gut zur Geltung und ist damit gut zur Illustration der Stauwehr-Anlage geeignet. Eigentlich war ich in den Rieselfeldern, um ein paar schöne Vögel zu fotografieren, die sich allerdings an dem Tag so gar nicht zeigen wollten :) --Tuxyso (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra unscharf (Ich meine nicht das Wasser) und ungünstige Lichtverhältnisse. Merops (Diskussion) 12:13, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra Komposition (schöne 1/3 + 2/3 Komposition!) überzeugt micht nicht komplett. Der erste Blick lies mich ins Wasser plumpsen: vorne ist mir zu viel "Nichts". Der Blick "ertrinkt", es fehlt mir an einem Vordergrundelement (Stein, Ente, Boot, Zweig etc.). Sowie die Kleinigkeit: der angeschnittene Busch rechts ist nicht so optimal. Das grau-trübe Wetter wirkt auch nicht besonders. Der Einsatz des ND-Filters mag zwar bei bedecktem Himmel sinnvoller erscheinen, aber das läßt dann das Bild genauso grau aussehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:29, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra In klein betrachtet leidet das Bild am trüben Wetter. Als das Bild in groß geladen wurde, fand ich es toll, als 2/3 geladen war, als dann aber immer weiter darunter nur Wasser kam, war der Effekt hinüber. Evtl. unten was abschneiden? Das beeinträchtigt auch nicht den Inhalt des Wasserflusses. Es wirkt zudem unmittig, als ob die Kamera weiter rechts stand (links das Geländer wirkt viel länger als rechts sichtbare.) Eine gute Aufnahme, sehr schön brauchbar, aber die die Creme de la creme. -- Quedel Disk 17:50, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra "durch die Verwendung eines ND-Filters kommt der Fluss des Wassers"? Sollte wohl eher das "Wasser des Flusses" heißen. Der Filtereffekt wirkt bei Wasserfällen und/oder gelungenen Naturaufnahmen durchaus, hier wirkt es eher fehlt am Platz. Dazu kommt, dass das Gesamtbild bzw. das Objekt einfach unansehnlich und wenig interessant ist. Was soll man denn hier exzellent bewerten? Den Umstand, dass der Fotograf den Filter korrekt an der Liste angebracht hat? Ich sehe hier leider nichts Exzellentes, tut mir leid. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:07, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra Bild hat in etlichen Punkten Verbesserungspotezial. --Bobo11 (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra Unpassende Belichtungszeit. -- Smial (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Das war wohl etwas zu sehr verkürzt, um für jeden verständlich zu sein, obwohl von den anderen Kommentatoren einklich schon alles gesagt wurde. Offensichtlich handelt es sich hier um ein Mix aus langsamen und schnellen Strömungen, die der Fotograf irgendwie darstellen wollte. Das ist nicht gelungen, denn während die Langzeitbelichtung für die Wasserwalze im Hintergrund durchaus paßt, ist sie für den vorderen Bereich wesentlich zu kurz geraten. Die Strömungsspuren werden nicht dargestellt, sondern es sieht schlicht verwackelt und unscharf aus. Entweder man belichtet kürzer, um ein bewegungsscharfes Bild hinzubekommen, oder länger, um es gründlich zu verwischen, so daß der selbstformulierte Anspruch auch tatsächlich erfüllt wird. Hier ist's nix halbes und nix ganzes. Unpassende Belichtungszeit eben. -- Smial (Diskussion) 09:38, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
  • Sehenswert --Xocolatl (Diskussion) 01:02, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Diskussion
  • @Merops: Was ist denn unscharf? Falls du die marginale Bewegungsunschärfe der Büsche an der ganz rechten Seite meinst, ist dies bei solchen Langzeitbelichtungen schwer vermeidbar - mir ging es hier vor allem um die Illustration des Wasserfluss in Verbindung mit der Wehranlage. Ansonsten erkenne ich sogar Spinnweben an der Wehranlage und kleinste Blätterstrukturen (Busch am linken unteren Rand der Wehranlage). Wir reden hier von voller 24-MP-Sensorauflösung. Das verwendete Sigma 18-35 ist das momentan schärfte Zoom-Objektiv, das man im APS-C-Bereich bekommen kann. Zu den Lichtverhältnissen: Ein bewölkter Himmel ist für solche Aufnahmen gar nicht verkehrt, da man sonst Gefahr läuft, dass das Weiß des aufgeschäumten Wassers schnell ausbrennt. Über den ästhetischen Wert einer solchen Aufnahme kann man freilich streiten, die Qualität halte ich aber für sehr hoch. --Tuxyso (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe mich bei der Nominierung des Bildes erst gefragt, du das ernst meinst, weil ich dich mit viel besseren Bildern in Erinnerung habe. Ich finde das graue Licht nicht besonders günstig, weil es sehr kontrastarme Verhältnisse schafft, auch der Hintergrund wird dadurch nicht sehr attraktiv (knallhartes Sonnenlicht hilft da auch nicht weiter), leicht nebelig bewölkter Himmel mit durchscheinender Sonne wäre besser. Dadurch und vielleicht auch durch die lange Belichtung (10s) ist die Wehranlage leicht unscharf und der Hintergrund würde nicht im grauen Pixelmatsch versinken . Mich stört auch die Bewegungsunschärfe der Büsche und Enten. Das hätte man mit zwei Aufnahme leicht in den Griff bekommen, die geometrisch klare Struktur des Wehrbeckens hätte das überblenden einer Langzeitbelichtung für die Bewegung des Wassers und einer normalen Belichtung einfach gemacht. Merops (Diskussion) 13:32, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ernst meinte ich das schon, wenngleich ich das Foto auf FPC nicht nominiert hätte. Hauptsächlich habe ich das eingestellt, um hier mal wieder ein paar Diskussionen anzuregen. Auf KEB wird ja immer wieder gerne der enzyklopädische Mehrwert bei möglichst neutralem Licht betont. Beides ist hier zweifelsfrei vorhanden. @Alchemist-hp: Mit Vordergrundgestaltung ist hier wenig möglich, da ist nur ein Geländer. Deswegen wollte ich insbesondere den Fluss des Wassers illustrieren. --Tuxyso (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich drücke es auch mal anders aus: "zu viel vordergründigen Nichts". Min. ca. 20% könnten abgeschnitten werden. Andere Möglichkeit: keine Zentrale Komposition, mehr seitlich mit etwas mehr Vordergrund (Spundwand/Uferbefestigung, etc.) und die Sache wäre in meinen Augen besser gelöst. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:45, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • BergkamenerFrikandel nimm dir mal ein Beispiel an Alchemist-hp und insbesondere an Quedel wie man vernünftige (meint: konstruktive) Contra-Reviews schreibt. Für mich ist es immer wieder ein großes Ärgernis (Tonfall, verlassen der Sachebene) deine Kommentare zu lesen. Ach ja, Weihnachten ist ja gerade vorbei, das hatte ich vergessen. --Tuxyso (Diskussion) 22:43, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
    • Rüste mal verbal ab, Tuxyso und nimm dir bei deinen Kandidaturen und den Kommentaren dazu gerne Beispiel an anderen Fotografen (z.B. Rainer Lippert). Wenn ich meinem Unverständnis Ausdruck verleihe, dass ich an dem Bild nichts exzellentes sehe und durchaus sachlich begründe wieso hier gewisse Effekte deplatziert sind dann hat das nichts mit einem angeblich "unvernünftigen" Review zu tun. Wenn du mit meiner Meinung nicht einverstanden bist, bist du nicht verpflichtet, sie dir zueigen zu machen. Reviews als unsachlich zu verunglimpfen ist jedenfalls nicht der richtige Weg. Ob nun Weihnachten vorbei ist oder nicht. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Bildaufbau wurde schon angesprochen. Der andere Punkt der mich stört ist das Rauschen (Hat durchaus mit dem nächsten Punkt zu tun). Dazu würde ich sagen, wurde extrem an dem Regeler rum gespielt beim nachberarbeiten. In Meinen Augen wurde da zu stark aufgehellt. Das Wasser an der Schwelle darf so nicht aussehene. Gleiches bei den Spundwänden, das "rosa" ist in emiene Augen ein unnatürlicher Farbton, Rost ist in der Regel viel dunkler. --Bobo11 (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Für mich ist das Foto perfekt für diese Situation: trübes Licht, Herbst, fließendes Wasser. Das Bild ist ganz leicht außermittig, wirkt aber durch das Häuschen anders. Ich hätte noch die Baumspitzen gern drauf gehabt. Das viele Wasser ist halt Geschmacksache, mir genügen die Wirbel.--Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
    "Perfekt für die Situation: trübes Licht, Herbst (...)" ist bei einem geographischen Objekt aber nicht wirklich hinreichend für exzellenz. Besseres Wetter und damit bessere Beleuchtuing ist maximal wenige Tage entfernt. Die durch Bewegungsunschärfe erzeugten Schlieren auf dem Wasser erzeugen einen optischen Eindruck, der weit von dem entfernt ist, den man vor Ort mit einen Augen hat. Bei so einer Verfremdung braucht es schon gute Argumente, um trotzdem als exzellent durch zugehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:46, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

1x Pro und 6x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wachtküppel – 28. Dezember bis 11. Januar 2015 18:46 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Wachtküppel
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, heute gab es den ersten Sonnenschein seit einer gefühlten Ewigkeit. Das habe ich gleich für einen Ausflug in die Rhön genutzt. Bei -10 °C sind mir aber beim knippsen die Finger abgefroren ;-) Der Wachtküppel ist ein 705 m hoher, recht markanter Berggipfel. Im Hintergrund rechts sieht man den 743 m hohen Simmelsberg. Die Beleuchtung ist wohl nicht ganz optimal? Ansonsten halt wieder die Qualitätseinschränkungen meiner Kleinknippse. Na ja, mal schauen. Grüße -- Rainer Lippert 18:31, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Ich komme nicht umhin, es zu wiederholen: Dir hört wohl sonst niemand zu, Merops. Umso lauter musst du dich hier aufführen! Wir wissen inzwischen alle, für wie gut du dich hältst. --Hubertl (Diskussion) 23:49, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich bin sprachlos auch mit Blick auf die Uhrzeit des Postings deines Beitrages, will aber jetzt nicht polemisch werden. Wer ist denn wir Hubertl, wenn du schreibst "Wir wissen inzwischen alle, für wie gut du dich hältst." ???, wo habt ihr euch darauf geeinigt, finde nichts hier darüber (vielleicht habe ich etwas übersehen?) und wo schreibe ich etwas darüber, dass ich mich für gut halte??? Ich möchte doch darum bitten eine solche niveaulose Argumentation sein zu lassen. Wenn ich dich weiter oben mit meiner Kritik verletzt habe, so tut mir das Leid. Aber bei der Aufnahme werden wirklich elementare Grundsätze der Produktfotografie verletzt, deswegen hat es mich gewundert, dass die Aufnahme so kommentarlos durchgewunken wird. Merops (Diskussion) 14:05, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
@Blutgretchen Zu deiner und auch der Information an manch andere: Wenn es hier etwas kollegialer zugehen würde, etwas weniger auf persönliche Selbstdarstellung einiger Weniger ausgerichtet wäre (im Sinne von Hinkotzen), dann würden sich mehr Leute um eine Teilnahme hier bemühen. Aber solange das eine Seite ist, auf der sich manche - die sonst zum Projekt praktisch nichts beitragen - hier profilieren wollen, solange ist diese Seite hier nutzlos, weil es zu keinem Lerneffekt kommt. Ich kann Rainer Lippert nur bewundern, wie stoisch er hier immer wieder sich bemüht. --Hubertl (Diskussion) 23:54, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Hubertl, bei aller Liebe, du teilst ja auch immer und überall aus. Und wenn du dann hier auf Sympathie hoffst ist das naiv/unrealistisch/was-immer?... Du darfst dich nicht wundern, wenn manche dann hier so auf deine Bilder reagieren (vielleicht ungerecht in manchen Fällen). Aber gleich diese Seite in Frage stellen? Ich persönlich hab noch kein so gutes Foto von mir gefunden, dass ich mich hier in das Haifischbecken traue;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
zu Merops und den Bäumen? Die Bäume sind ja unbelaubt und man/frau sieht den Hügel recht gut. Das Bild unten (W. von Norden) zeigt zwar den ganzen Hügel in der Schmallansicht aber nichts von der Landschaft, mir gefällt das Bild wegen dem Schatten nicht so gut. --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Diskussion
Wachtküppel von Norden

-- Rainer Lippert 22:50, 31. Dez. 2014 (CET)*@Rainer: was hast Du mit dem Bild denn alles so angestellt? Die Exif stimmen nicht: Bild hat 4.914 × 2.314 Pixel, die Exif sagen: 7.497 × 2.892 Pixel. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:36, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

  • Hallo Alchemist-hp, das Bild ist aus drei Einzelbildern entstanden. Ich habe jetzt mal die EXIF vom mittleren Bild eingestellt. Auch den Hinweis auf Hugin ist jetzt drin, hatte ich vergessen. Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Jetzt kauf dir endlich eine bessere Kamera, deine ist schon nicht mehr "gut" genug;-) Systemkamera mit Vollformat z.B. kostet aber mehr als eine billige DSLR und ist etwas kompakter. --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
    Es wäre eigentlich wieder soweit. Normalerweiße kaufe ich mir jedes Jahr eine neue Kamera. Ich würde ja auch. Aber leider habe ich noch nichts gefunden, als Ersatz. Oberste Priorität ist ja bekannt. Hosentaschentauglich muss sie sein, und Maximal 300 Gramm schwer. Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Na ja, da gäb´s die Nachfolgerserien Lumix G.. (da könntest du das Objektiv behalten) oder Nikon 1 (überzeugen mich nicht), Samsung NX, Sony Nex-7 (die letzte) oder Alpha 7 (Vollformat, zu schwer) etc. Das Limit sind die 300g, das ist sehr wenig, da bleibt nur eine kleine Kamera = kleiner Sensor übrig. --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ja, bei der Größe und dem Gewicht gibt es keine Alternativen. Es gibt leider keine Kamera mit größerem Sensor, welche einen Zoom hat, und nicht schwerer als 300 Gramm ist. Grüße -- Rainer Lippert 22:49, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
  • Blutgretchen: Da sprichst du einen guten Punkt an. Als ich die GM1 bekommen habe, habe ich sie mehrere Tage lang mit der RX100 verglichen. Damals hatte ich den Eindruck, die Bilder der GM1 wären einen Tick besser als die von der RX100. Zumindest bei der Masse der Bilder. Es gab weniger Ausschuss. Die RX100 ist manchmal schon etwas zickig, was bei der GM1 nicht so der Fall ist. Dann habe ich mich für die GM1 entschieden und die RX100 verkauft. Inzwischen, nach gut einem Jahr, kommen mir aber doch immer wieder Zweifel. Da denke ich auch, dass konnte die RX100 eigentlich besser. Der Vorteil der RX100 ist halt auch schonmal, dass die Bilder 20 MP groß sind, die von der GM1 nur 16 MP. Dadurch hat die RX100 schon etwas mehr Potential. Letztendlich war die Entscheidung, die GM1 zu behalten, aber dennoch richtig. 24 mm Anfangsbrennweite möchte ich nicht mehr missen. Auch die Endbrennweite ist jetzt mit dem zweiten Objektiv mit 350 mm der RX100 mit 100 mm weit überlegen. Der Nachfolgeprozess hat sich aber auch geändert. Ich schärfe jetzt bewusst weniger nach als früher. Besser gesagt Unscharf maskieren. Da das früher doch des öfteren bei meinen Bildern bemängelt worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 17:06, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Von der RX100 gibt es schon die 3. Ausgabe RX100 III, mit einem besseren Sensor, aber nur 24-70mm. Die RX100 II hat 28-100mm. (s. etest X100III ganz unten, les ich immer fotoMagazin). Aber 24 bis 350mm und 300g hält´st du mir der G1 + 2 Objektiven dann doch nicht ein, das müssen mehr Gramm sein, mit dem großen Zoom ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Die RX100 hat sich leider aus meiner Sicht in die falsche Richtung entwickelt. Ich habe mich eigentlich erst nach einer neuen Kamera umgeschaut, als die RX100 II auf dem Markt kam. Bis dahin hatte ich gehofft, dass es die dann wäre. Nichts war es aber. Eine Verschlechterung. Deswegen der Umstieg auf die GM1. So dann auch beim dritten Modell. Bei der RX100 II stört mich der Blitzschuh und das Klappdisplay. Dadurch ist die Kamera größer und schwerer geworden, bei gleicher Bildqualität. Und bei der RX100 III dann der elektronische Sucher, was die Kamera nochmals größer und schwerer macht. Bei der GM1 aber nun leider die gleiche Entwicklung. Das Nachfolgemodell, die GM5, hat nun keinen integrierten Blitz mehr, ist zudem größer und schwerer. Ich brauche einen integrierten Blitz für den Notfall. Einen externen schleppe ich nie mit. Auch brauche ich kein Klappdisplay und auch keinen Sucher. Bleiben also nur die RX100, die erste Version also, und die GM1. Und die RX100 hat nur 100 mm. Du hast wohl nachgerechnet ;-) Und ja, du hast ja recht. Ok, die GM1 wiegt mit dem Standardobjektiv 12-32 mm genau 273 Gramm. Bin ich der Meinung, ich brauche auf der Tour mehr Zoom als 64 mm, nehme ich das zweite Objektiv mit, welches bis 350 mm reicht. Dieses hier. Da habe ich hier auch schon ein exzellentes Bild bei vollem Zoom gemacht. Dieses wiegt 209 Gramm und das habe ich dann in einem Köcher am Gürtel hängen. Macht sich da kaum bemerkbar. Mit diesem Objektiv wiegt die Kamera dann 412 Gramm und das Standardobjektiv mit 70 Gramm steckt dann in der Hosentasche. Die 70 Gramm machen sich in der Hosentasche kaum bemerkbar. Eine Kameratasche oder so habe ich nie dabei. Brauche ich noch mehr Zoom, stecke ich auch schonmal einen Konverter mit rund 100 Gramm in die Hosentasche. Dann habe ich mehr als 600 mm, in noch recht guter Bildqualität. Also konkret, die GM1 mit beiden Objektiven wiegt 482 mm. Nenne mir aber mal eine Kamera mit diesem Zoombereich, also 24-350 mm, welche weniger als 500 Gramm wiegt? Ab 1-Zoll-Sensorgröße. Da gibt es nicht viele. Grüße -- Rainer Lippert 19:51, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
o.t. Ich hab ein fürchterliches deja-vu ;-) In einem anderen Forum (anderes Thema) war dies (das Gramm-zählen der Ausrüstung) IMMER das Hauptthema einer Person. Was ich ja verstehe, wenn man nicht mehr körperlich so fit ist, oder eine größere Bergtour macht etc. . Ich habe das "Problem" (beim Vogelbeobachten) insofern gelöst, dass ich dann mit der Kompaktkamera DURCH das Fernglas fotografiere (mit selbstgebauten Adapter). Die Alternative wäre Spektiv und Stativ, was aber 10x schwerer ist (als die kleine Kamera). lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Digiskopie ist der Fachbegriff dafür. Sehr beliebt bei Tierbeobachtern, die ohnehin mit Spektiv unterwegs sind und mit wenig zusätzlichem Aufwand (sowohl finanziell als auch gewichtsmäßig) sehr ordentliche Digitalfotos von ihren Objekten (meistens Vögel) schießen wollen. Die RX 100 gilt unter Digiskopern übrigens ebenfalls als Tipp. Meine G12 ist aufgrund ihrer Linsenkonstruktion leider nicht gut geeignet. --Blutgretchen (Diskussion) 01:35, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten
o.t. Eigentlich heißt das obig beschriebene Binoscoping, aber egal. Vom Gewicht her ist es die beste Methode für Beweisfotos. Wettbewerbe wird man damit nicht gewinnen, weil die beiden Teile (Fernglas und Kamera) eigentlich nicht dafür gebaut wurden. Mit Spektiv geht es schon besser, aber nur unter guten Bedingungen (Licht, kein Wind...). lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo, ich bin eigentlich körperlich noch fit, achte bei meiner Ausrüstung aber dennoch auf jedes Gramm ;-) Ich habe mal einen Bericht über Tape-Drop (Baumhöhenmessung per Klettern+Bandmaß) geschrieben, da habe ich Bilder von der RX100 dazu verwendet. Und da habe ich für die Ausrichtung der Messlatte auf der Baumspitze in über 60 m Höhe auch Digiscoping gemacht. Hier wäre der Bericht. Einfach etwas nach unten scrollen, da sind die Bilder per Digiscoping. Das ganze war damals allerdings Freihand und ohne Adapter, dass Zielfernrohr hatte 24-facher Vergrößerung. Nun ja, das ganze ist doch sehr bescheiden geworden. An dem Tag damals war für mir klar, die RX100 kommt weg. Denn an dem Tag waren die 100 mm einfach zu wenig. Grüße -- Rainer Lippert 17:51, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Für ein paar cm mehr... Hut ab --Dvl 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

8x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wasserkuppe, Panorama – 28. Dezember bis 11. Januar 2015 23:23 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Wasserkuppe
Abstimmung
Diskussion

6x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Berlin Hauptbahnhof Ostseite – 31. Dezember bis 14. Januar 2015 12:17 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Ostseite des Berliner Hauptbahnhofs bei aufgehender Sonne vom Alexanderufer aus gesehen.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Die Ostfassade des Berliner Hauptbahnhofs am frühen Morgen. Die aufgehende Sonne erzeugt hier ungewöhnliche Farben in der Glasfassade. Während der Aufnahme fuhr eine S-Bahn ein, was dem Bild meiner Meinung nach ein gewisses Extra gibt. Von der Ostfassade gibt es bislang kaum Bilder in der Wikipedia. Das Alexanderufer ist ein toller Platz, um sie zu fotografieren, schon alleine wegen der Spiegelung im Wasser des Humboldt-Hafens. --Code (Diskussion) 12:02, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Das zurzeit noch nicht signierte Kontra ist für mich unverständlich. Ein solcher Hinweis bzw. Änderungswunsch sollte meines Erachtens allenfalls mit einem „Neutral“ versehen sein. Im Übrigen fände ich es nicht gut, die Spiegelung des Bauwerks teilweise abzuschneiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(soeben nachsigniert) Das Motiv des Bilds ist nicht "Spiegelung im Wasser", sondern "Hauptbahnhof Berlin". Der gewählte Bildausschnitt führt dazu, dass nicht sofort intuitiv klar ist, wovon das Bild handelt.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo -<)kmk(>-, danke für Dein Votum. Auf die Symmetrie des Bildes, die durch die vollständige Spiegelung entsteht, lege ich schon wert, deshalb würde ich sie nicht abschneiden. Ich meine, dass es gerade diese Spiegelung ist, die das Bild besonders macht. Sonst wäre es in der Tat "nur" ein ziemlich gewöhnliches Foto des Hauptbahnhofs. Ich freue mich, wenn das Bild einen zweiten Blick des Betrachters erfordert und sich vielleicht nicht auf den ersten Blick erschließt. --Code (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Die Spiegelung ist Teil der "Inszenierung" des Architekten wie hier (obwohl hier die Wasserfläche erst nachträglich entstand). Ein Weglassen der Spiegelung wäre eine Veränderung der Gesamtwirklichkeit (an diesem Standort). Das Thema dieses Bildes ist (wie der Fotograf schrieb) das (Morgen)Licht in der Glasfassade und in der Spiegelung. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
"Das (Morgen)Licht in der Glasfassade und in der Spiegelung" ist allerdings kein zur Illustrierung eines WP-Artikels taugliches Thema. Außerdem lese ich in der Überschrift und in der Bildbeschreibung "Die Ostseite des Berliner Hauptbahnhof (...)".---<)kmk(>- (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Muss ein Bild zu einer bestimmten Tageszeit und mit standardisiertem Licht aufgenommen werden, um Wikipedia-tauglich zu sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Rhetorische Frage? Hier geht es nicht um Tauglichkeit, sondern um Exzellenz. Das Bild muss ein Motiv exzellent darstellen, das in einem Artikel sinnvoll zur Illustration beiträgt. Das sinnvolle Motiv ist in diesem Fall nicht etwa Morgenlicht und Spiegelung sondern der Berliner Hauptbahnhof.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:19, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Selbstverständlich sind Morgenlicht und Spiegelung nicht das Hauptmotiv, aber eine willkommene Beigabe, die das Bild exzellent macht. Im Übrigen: Die Frage war nicht rhetorisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

14x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Weißstorch – 2. Januar bis 16. Januar 2015 22:19 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Weißstorch in der Morgensonne vor dunklem Hintergrund
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), gefällt mir. Auf Commons wurde kritisiert, dass sich der kleine schwarze Bereich des Gefieders nicht ausreichend vom Hintergrund absetzt. Abgesehen davon, dass der Bereich wirklich sehr klein ist und dort noch Zeichnung vorhanden ist, finde ich es gerade schön, dass das Foto durch den dunklen Hintergrund einen schönen Kontrast aufweist. Dieses Mal ohne spezielle "unnatürliche" Wischeffekte, alles echt wie mit dem einen Augen gesehen :) --Tuxyso (Diskussion) 22:04, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Eine Frage. Der Dateiname (und auch der Ring am Bein des Vogels) lässt darauf schließen, dass die Aufnahme aus dem Vogelpark Walsrode stammt. Veröffentlichungen von Aufnahmen von Vögeln und anderen Tieren aus dem Vogelpark Walsrode sind nur für private Zwecke erlaubt. Liegt eine Genehmigung zur Veröffentlichung vor, oder gibt es eine Regelung mit Wikimedia und dem Vogelpark? Merops (Diskussion) 09:41, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

  • @Merops: Bei der Anzahl der Bilder, die auf Commons vom Vogelpark vorliegen, bin ich davon ausgegangen, dass der Vogelpark nichts dagegen geht. Du kannst gerne einen Löschantrag stellen, dann aber bitte für alle Fotos in der Kategorie. Zoos haben in der Regel nichts dagegen, wenn für Wikipedia Fotos gemacht werden. Ich hatte beispielsweise mal Kontakt mit der (sehr netten) Pressesprecherin vom Zoo Münster. Sie hatte sich sogar noch gefreut, dass der Zoo meine Fotos auch nutzen kann. --Tuxyso (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Einen Löschantrag werde ich sicher nicht stellen und schon gar nicht zu allen Bildern aus dem VPW. Das ist eine Frage, die an anderer Stelle geklärt werden muss. Sicherlich aber eine sehr wichtige, mündliche Zusagen reichen da nicht. Das Problem ist ja auch, dass die Lizenz unter der die Bilder in der Wikiepdia veröffentlicht werden, anderen erlaubt diese Bilder, auch zu kommerziellen Zwecken weiter zu nutzen und da hat der VPW sicherlich etwas dagegen. Merops (Diskussion) 10:24, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
De facto ist es doch so, dass niemand ernsthaft für jedes Tierfoto aus dem WVPW die OTRS-Ochsentour auf sich nimmt. Die Email-Vorlagen, die für OTRS vorgeschlagen werden, finde ich auch reichlich verschreckend ungeschickt. Für tollen Innenraumaufnahmen aus einem Einkaufszentrum hatte ich bereits die Genehmigung vom Zentrumsmanagement vorliegen allerdings meinte ein OTRS-Helfer dann noch mal ganz genau nachzufragen und hat damit die schon vorliegende Zustimmung zunichte gemacht. In dem Sinne sind die ehrlichen Leute meist die Dummen: Es sind bereits wieder etliche Innenraumaufnahmen vorhanden und es interessiert keine S**. Wenn du (oder jemand anders) einen guten Draht zu WMDE hat, kannst du ja mal nach hören, ob eine generelle Wiki-Fotoerlaubnis eingeräumt wird. Meine Erfahrung ist allerdings, dass sich WMDE aus rechtlichen Fragen komplett raus hält und das lieber den Hobby-Juristen überlässt. --Tuxyso (Diskussion) 10:50, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich halte es bisher auch so, dass ich den Fotografen auf eventuelle Probleme mit UHV hinweise oder dass er eventuell eine Genehmigung einholen muss. Löschantrag oder einen Hinweis z. B. auf Commons verkneife ich mir (Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant). Der Fotograf muss einfach selbst wissen, welches Risiko er eingehen will. Da es aber sehr schnell sehr teuer werden kann, halte ich solche Hinweise für einen wichtigen Service für die Fotografen (ich denke, Tuxyso sieht das auch so). Ich habe mal gehört, dass der Zoo Hagenbeck sehr rigoros gegen gewerblich genutzte "Privatfotos" vorgehen soll. Ich persönlich sehe die Sache hier so: Wenn ich keine schriftliche Zusage des Vogelparks hätte - und zwar von ganz hoher Stelle unterzeichnet - , würde ich auf keinen Fall Fotos von dort auf Commons hochladen. Wer weiß wie die Verantwortlichen des Vogelparks mal handeln, wenn er vielleicht in ein paar Jahren mal finanziell etwas schlechter dasteht. Vielleicht sind dann ganz andere Personen für sein Wohlergehen zuständig, die neue Einnahmequellen suchen... --Blutgretchen (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Tja, wenn einem das Hausrecht nicht gefällt, so setzt man sich einfach drüber hinweg. Im Impressum wird eindeutig unter Punkt 13. Fotografieren und Filmen: erwähnt: nur private Nutzung der Bilder erlaubt. De facto: kommerzielle Nachnutzer läßt man ins offene Messer laufen. Um die Erlaubnis muß sich schon der Photograph selbst "vorher" kümmern, oder selbst beim/mit dem WMDE Klarheit schaffen. Bis dahin gilt: Lizensierung ist ungültig. Die Bilder gehören alle gelöscht. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Diese Art von böser Polemik finde ich völlig unangebracht und sollte doch unterbleiben. Merops (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Sorry, aber das war keine Polemik, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Seit dem Sanssouci-GBH-Urteil auch bei uns hier nachzulesen: Hausrecht, sollte das inzwischen bekannt sein. Wenn nicht, dann eben hier noch einmal. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich glaube nicht, dass Alchemist-hp das irgendwie "böse" gemeint hat. Aber man sollte sich eigentlich als Fotograf (zumal als erfahrener Fotograf) klar darüber sein, dass man mit Einschränkungen solcher Art (Fotografien, Videos, andere Aufnahmen) rechnen muss, wenn man einen nichtöffentlichen Bereich betritt...und gerade wenn ich Eintritt dafür bezahlen muss und das Gelände durch einen Zaun umgrenzt ist, ist doch eigentlich klar, dass es sich beim Vogelpark Walsrode um einen solchen handelt. So leid es mir tut Tuxyso, aber da bringt es auch nichts, zu sagen, dass am Eingang eine Foto-Einschränkung nicht erkennbar war. Übrigens: Wenn ich z. B. in ein Museum gehe schaue ich mich zwar auch erstmal nach einem Schild um...wenn ich aber nichts sehe, dann frage ich am Eingang nach, ob Fotografieren (evtl. mit Blitz) erlaubt ist und nutze die Bilder bisher nur privat, da es einfach die Regel ist, dass Fotos ohne Genehmigung nicht gewerblich genutzt werden dürfen (was zum Teil wirklich schwerfällt - mein absolutes Lieblingsbild stammt von der Documenta in Kassel). --Blutgretchen (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
  •  Info: Ich habe soeben eine halbe Stunde meiner Lebenszeit aufgewendet und eine ausführliche Email an den Vogelpark geschrieben. Dort sind alle Fotos aufgelistet, die ich von meinem Besuch dort hoch geladen habe. Ich reklamiere für mich, dass ich die Fotos mit bestem Wissen und Gewissen fotografiert und hochgeladen habe. Am Eingang war für mich eine Foto-Einschränkung nicht erkennbar, zumal der ganze Park auf's Fotografieren ausgelegt ist. Ich habe von dieser Einschränkung erst mit der hiesigen Kandidatur gelesen. Ich bin mal gespannt, ob der Vogelpark auf meine Email reagiert. Und: Blutgretchen vielen Dank für deinen sachlichen Beitrag, dem ich nichts hinzufügen kann. Im Falle des Zoos halte ich eine Email von der Pressesprecherin für völlig ausreichend. In Fällen, bei denen das Urheberrecht, z.B. eines Architekten, tangiert ist, ist die Sache schon deutlich komplizierter. Mal sehen ob nun der Ehrliche wieder der Dumme ist. --Tuxyso (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Danke fürs klären! Merops (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Gibt es denn eine klärende Antwort? Für mich liest es sich so als ob das Verfahren immer noch hängt.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:12, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ist der Vogel ein Freiflieger, dh kann/darf er herumfliegen? Ich fürchte nicht, den die rechten Schwungfedern (entsprechen beim Menschen den Fingern) fehlen, im Gegensatz zu den linken. In Gefangenschaft gehaltenen Vögeln werden nämlich die Schwingen einseitig geschnitten (im schlimmsten Fall nicht nur die Federn), damit sie nicht davonfliegen.
Es könnte natürlich auch ein verletztes/angeschossenes Tier sein, das hier sein Gnadenbrot erhält.--Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Hannes 24. Um ehrlich zu sein kann ich deine Frage nicht beantworten. Etliche Vögel konnten dort aber fliegen. Als ich mal eine Nachtführung im Zoo Duisburg gemacht habe, erklärten uns die Tierpfleger, dass die Flugfedern von Zoovögeln, z.B. von Flamingos, "gezogen und verödet" werden, damit sie nicht wegfliegen können. Dieser Vorgang wird wohl unter Betäubung durchgeführt und soll nicht schmerzhaft für die Tiere sein. Ich glaube das ist bei Vögeln, die in Freigehegen sind, schon fast Usus. Auch wenn es hart klingt: Da facto gibt es keine "artgerechte Haltung" im Zoo - der Beliner Zoo-Direktor hat das mal sehr gut auf den Punkt gebracht. Auch wenn die Gehege noch so schön mit Grünzeug geschmückt sind und alles so schön für die Besucher erscheint. Man muss sich nichts vormachen, dass Zoos primär für Menschen gemacht sind, damit man sich Tiere dort anschauen und sie fotografieren kann - da ist auch der Weltvogelpark keine Ausnahme.
Aber um deinen Einwand etwas zu relativieren: Ich hatten den Eindruck, dass die Tierpfleger, auch außerhalb der Flugshows, dort sehr liebevoll mit den Tieren umgegangen sind. Die Tiere wirkten insgesamt überhaupt nicht gestresst und gerade die Störche, die ich morgens fotografiert habe, vermittelten mir einen sehr lebendigen und "zufriedenen" Eindruck. --Tuxyso (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hannes hat (leider) recht: Die Handschwingen am rechte Flügel wurden dem Tier offenbar gekürzt (oder komplett entfernt). Aber selbst wenn die Schwingen da wären, müsste es sich nicht unbedingt um einen Freiflieger des Vogelparks handeln. Dass Wildtiere sich hin und wieder auch in Zoos oder Tierparks niederlassen, ist nichts besonderes - schließlich kommt man da recht einfach an Futter ran. Der hier ist aber kein Wilder (der Ring wäre dafür übrigens kein Indiz, da gerade auch viele wilde Großvögel beringt werden). Leider sind die fehlenden Schwingen auch der Grund, warum ich es nicht als exzellent ansehe (egal ob Genehmigung vorliegt, oder nicht). --Blutgretchen (Diskussion) 16:21, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Das ist kein Vogelwartenring, bei Störchen werden in der Regel schwarze oktaedrische ELSA Ringe eingesetzt. Merops (Diskussion) 16:39, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
...und zwar in Deutschland und ab 2003. Die Tiere werden aber auch in anderen Ländern beringt. Hier das Foto eines Wildtiers vor ein paar Jahren auf Sylt aufgenommen, mit einem ähnlichen Ring wie der auf Tuxysos Bild. --Blutgretchen (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
o.t: Die Vogelwartenringe sind auch breiter, schmale Ringe werden von (Geflügel)züchtern oder Falknern etc verwendet. Bei geschützten Arten müssen es CITES-Ringe sein, wegen des illegalen Tierhandels. Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 3. Jan. 2015 (CET) Signatur nachgetragen --Blutgretchen (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Vorschlag und Relevanz, Titeländerung: Weißstorch in Gefangenschaft mit gekürzten Schwingen. Ist so etwas nicht auch von Bedeutung? fragt sich --Alchemist-hp (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Relevanz ist auf alle Fälle gegeben, Zustand des Vogels hat nichts mit der Qualität des Bildes zu tun. Abbildung eignet sich nur nicht für die TaxBox. Merops (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Langen Titel w.o. vorgeschlagen find ich übertrieben, der Ring deutet sowieso auf Gefangenschaft hin, der Hinweis unten nennt auch den Zoo. Maximal: Weißstorch in Gefangenschaft, durch den schwarzen Hintergrund sieht auch fast nicht, das die Schwinge gekürzt wurde (was aber üblich ist - wenn auch nicht sympatisch. Dieser Storch zieht auch nicht mehr 2x nach Afrika, was sicher zur Fitness beiträgt, solange man nicht im Kochtopf oder vor die Flinte eines Maltesers gerät -kleiner Exkurs;-) zu Beginn schrieb ich schon, dass ich solche Gefangenschaftsfotos nicht mag. --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
  •  Info: Kurzer Zwischenstand: Aktuell bin ich bin mit der Marketing-Leiterin in Kontakt (habe heute mit ihr telefoniert und gerade noch eine Email mit weiteren Informationen geschickt). Grundsätzlich hat der Vogelpark positiv reagiert, allerdings müssen noch Abstimmungen mit den "Entscheidern" zur Freigabe der Fotos erfolgen. Ich habe dem Vogelpark im Gegenzug ein nicht-exklusives, kostenfreies Nutzungsrecht an den Fotos angeboten (inkl. Vogelpark-Logo auf den Fotos). Da kann man ja eigentlich nur noch Ja sagen :) -Tuxyso (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wenn du Pech hast, fühlen die sich verarscht. Das Nutzungsrecht haben sie sowieso, wenn du ein Bild auf Wikipedia hochgeladen hast. Zum Bild selbst: Hat das Objektiv keine größere Öffnung als 5,6? --Baba66 (Diskussion) 23:57, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Es geht um die Nutzungsrechte, die er als Photograph am Foto hat. Nur weil die kommerzielle Nutzung verbieten, bedeutet es nicht, dass der Vogelpark die Rechte an der kommerziellen Nutzung genau dieser Fotos besitzt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 10:26, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Lies mal das. Durch die Lizenz haben sie die Nutzungsrechte schon. Die dürfen alles damit machen, müssen aber den Autor angeben und die Lizenz beibehalten. --Baba66 (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Also ich habe bisher wenig Werbebroschüren gesehen, in denen neben dem Foto der Fotograf genannt wird und dann noch auf eine CC-Lizenz verwiesen wird. CC bedeutet eben nicht, dass man alles machen darf, im Gegenteil - Weitergabe unter Bedingungen. Das von mir eingeräumte Recht umfasst für den Park ein nicht-exklusives volles Nutzungsrecht ohne Einschränkungen. Aber gut, dass du es noch mal besser wissen wolltest. In Foren nenet man so eine Diskussion Popcorn-Thread :-) --Tuxyso (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Der Vogelpark hätte an dem Bild nach dessen Löschung schwerlich irgendwelche Rechte, weil doch wohl die hiesige Lizenz erlischt, und nicht nur der Vermerk derselben mit dem Bild verschwindet. Sicher 1 Denkfehler - fragt sich bloß, ob Deiner, Baba66, oder meiner? --Machtjan X 15:40, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Die Praxis sieht leider so aus, dass das CC lizenzierte Bild trotzdem genommen wird und er Autor nicht genannt wird. Merops (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

11x Pro und 4x Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kronprinzenbrücke (Berlin-Mitte) – 17. Januar bis 31. Januar 2015 09:03 Uhr - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Kronprinzenbrücke und Bürogebäude Reinhardtstraße 56-58
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Kronprinzenbrücke in Berlin-Mitte, von unten aus gesehen. Dahinter das Bürogebäude Reinhardtstraße 56-58. Ich bin am Ufer der Spree spazieren gegangen und fand das Zusammenspiel der Strukturen der Brücke und der Architektur des dahinter gelegenen Bürogebäudes bemerkenswert. Die abgestuften Blautöne von Gebäude und Himmel geben dem Ganzen zusammen mit dem Weiß der Brücke noch einen minimalistischen, leicht futuristischen Anstrich. --Code (Diskussion) 08:48, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • sorry aber ich muß leider Kontra sagen. Es ist zwar ein schönes Bild aber das Thema: (Unterseite) Kronprinzbrücke ist etwas verfehlt. Entweder Brücke oder Gebäude. Ich sehe zu wenig Brücke und zu viel unwichtiges (Gebäude). --Alchemist-hp (Diskussion) 09:06, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
  • Hm. Ich überlege. Aber nur die Unterseite der Brücke wäre dann wahrscheinlich doch zu langweilig gewesen. Ich finde es halt irgendwie interessant, wie die Brücke auf das Gebäude hinweist und dabei auch der "Leserichtung" des Betrachters (von oben links nach unten rechts) vorangeht. Aber dennoch vielen Dank für Deine Kritik, ich verstehe, was Du meinst. --Code (Diskussion) 09:21, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Besser gefiel mir das Bild, wenn man unten links zumindest etwas unter der Brücke hindurch gucken könnte. Für jemanden wie mich, der die Brücke nicht kennt, ist so leider nur zu erahnen, dass es sich überhaupt um eine Brücke handelt. Technisch gefällt mir das Bild allerdings. --79.238.23.197 09:32, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kandidatur abgebrochen auf Wunsch des Nominierenden/Fotografen (siehe Diskussion) --Blutgretchen (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Diskussion

Moin, ich beobachte seit geraumer Zeit das Vorschlagsverhalten und auch das Abstimmungsverhalten einiger User hier auf dieser Seite. Worum geht es Euch? Dieses Bild ist ein gelungenes Beispiel und so traue ich mich mal. An anderer Stelle wurde schon mehrfach darauf hingewiesen wozu so ein Bild dienen soll, warum könnte es eine Auszeichnung verdienen? Zu unserem jetzigen Bild: Wieviele Nutzer im deutschsprachigen Raum kennen diese Brücke überhaupt in ihrer Gesamtform? Erkennen wir auf diesem Bild was es für eine Brücke ist und wo und was führt sie irgendwo rüber oder soll das Bild eine besondere Bauart des Architekten erklären? Viele Fragen, erklärt es mir. Achso, ich kenne die Brücke übrigens sehr gut. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:46, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich wäre nie auf die Idee gekommen mit diesem Bild hier aufzutreten
@Biberbaer: klapp bitte mal oben das hier auf "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern". Da steht so einiges was ein exzellentes Bild erfüllen können sollte. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:51, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Glaube mir, ich habe das sorgfältig gelesen. -- Biberbaer (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Und diese hier hast Du auch schon alle gesehen: Brücken? --Alchemist-hp (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Sicher nicht alle Bilder und ich habe schon befürchtet jetzt hier der Depp zu sein. Egal für mich hat das Bild nicht im Ansatz eine Auszeichnung verdient, auch nicht wenn ich mir die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" noch einmal angesehen habe. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:03, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
@Biberbaer noch eine Kleinigkeit: es geht hier nicht darum, die hier uns vorgestellten Bilder in der "Luft zu zerreißen", sondern um dem Photographen aufzuzeigen was er, Deiner Meinung nach, hätte besser machen können/müssen um ein auszeichnungswürdiges Photo zu komponieren. Außerdem soll es der Leserschaft Inspirationen für die eigenen Photos geben. Bitte also Deinen Standpunkt noch einmal zu überdenken und "neutral" wiedergeben. Natürlich gibt es auch Bilder die ein Kritiker einfach nicht für gut genug hält. Aber auch das ist ein genügender Grund, denn nicht immer kann man gewichtige Gründe zum Ausdruck bringen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:52, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Einschub: @Alchemist-hp, das ist mir schon klar, mir geht es einfach darum, hier mal etwas anzuschubsen und ich hoffe Code nimmt das nicht persönlich. Was verstehst Du unter neutral? Ich bin der Meinung das das Bild schon auf Anhieb nicht den strengen Vorgaben entspricht und eine Kandidatur von vornherein, wie übrigens öfter hier in letzter Zeit sehr gewagt war. Vielleicht seid Ihr aber auch Fachleute auf dem Gebiet und ich eben nur jemand der auch gerne Fotos macht die letztendlich einfach nur Fotos sind zum angucken. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:06, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Erstmal vielen Dank für eure Meinungen, @Biberbaer:, @Alchemist-hp: und @Xocolatl:. Die Kriterien für exzellente Bilder sind mir natürlich bekannt. Ich möchte jetzt hier mein Foto nicht weiter verteidigen, wenn ihr es nicht für exzellent haltet, dann akzeptiere ich das selbstverständlich. Aber ich denke doch schon, dass die Architektur der Brücke für den Leser von Interesse sein kann. Das Bild zeigt die Struktur ja recht gut, während man beispielsweise bei Aufnahmen von oben oder von der Seite nur die Fahrbahn respektive das Geländer sehen würde. Und im Grunde gehe ich auch davon aus, dass Aufnahmen mit rein dokumentarischem Charakter in den meisten Fällen nicht exzellent sein können, weil ihnen in der Regel das gewisse etwas fehlt. Aber gut, man kann da natürlich - wie immer - unterschiedlicher Meinung sein. Ich ziehe meine Nominierung hiermit zurück. (Falls das hier möglich ist). Es war nur ein Vorschlag. Ich bin noch nicht sonderlich bewandert in den Gepflogenheiten hier und bitte daher um Nachsicht. Ich werde hier erstmal nur beobachtend weiter teilnehmen. --Code (Diskussion) 15:22, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kleiner Nachtrag übrigens: Ich habe mich mit der Brücke fotografisch schon ziemlich viel befasst, weil ich sie sehr schön finde. Nur aus Interesse: Hieltet ihr denn beispielsweise dieses Bild für enzyklopädisch wertvoller? Oder müsste es eine Seitenaufnahme sein, die die Brücke vollständig zeigt? Das ist ja (ohne die Bilder vergleichen zu wollen) bei diesem (zweifellos exzellenten) Foto auch nicht der Fall. --Code (Diskussion) 15:28, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Nimm's nicht tragisch. Dass ein Bild nicht als exzellent angesehen wird, heißt ja noch lange nicht, dass es nicht gut oder schön oder interessant ist. Es kommt außerdem mit drauf an, was du mit dem Bild eigentlich illustrieren oder zeigen willst. Das war bei deiner angeschnittenen Ansicht unklar, denn eine wirkliche Vorstellung, wie die Brücke auf ganzer Breite von unten aussieht, z. B., kriegt man damit ja auch nicht. Und nein, das heißt nicht, dass jedesmal die Komplettbrücke auf einem Bild zu sehen sein muss. Auf dem Hohenzollernbrückenbild ist aber genügend von der Brücke (die allerdings ja eh jeder kennt;-)) zu sehen, dass man sich eine Vorstellung vom ganzen Bauwerk und seiner Position machen kann. --Xocolatl (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kandidatur abgebrochen. --Blutgretchen (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hafen von Portree – 13. Januar bis 27. Januar 2015 18:44 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Hafen von Portree
Abstimmung
Diskussion
  • Die Anmutung ähnelt handkolorierten SW-Postkarten, maximal als "historische Ansicht von Sky" verwendbar, dann aber ein fake. ps-Spielerei aus 2009, in vielen wp´s verwendet, aus obig beschriebenen Gründen (Bobo11 und Blutgretchen) nicht excellent. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten


1x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Märchendom in den Feengrotten (Saalfeld/Saale) – 17. Januar bis 31. Januar 2015 16:11 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Märchendom in den Saalfelder Feengrotten
Abstimmung

Muss Alchemist zustimmen. Das alte Foto sieht einen Ticken besser aus. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Durch den dunklen Teil links erhält das Bild tatsächlich etwas mehr Tiefe und der Blick des Betrachters bekommt besseren "Halt". Wir haben hier ja auch fast alle ordentliche Monitore. Je nach Qualität und Einstellung des Monitors und je nach Umgebungshelligkeit ist aber darin kaum Zeichnung (obwohl vorhanden) zu finden. Auch im Thumb und in der Voransicht wirkt es fast wie ein schwarzer Rahmen und nicht wie ein Fels. Es gibt also Vor- und Nachteile für die unbeschnittene Version und ich verstehe, dass der Teil entfernt wurde. @Code: was Du nun tust bleibt natürlich Dir überlassen. Da jetzt aber schon 6 Leute für diese Version abgestimmt haben, würde ich sie stehen lassen (persönliche Meinung). Siehe Abstimmungsmodalitäten: "Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden". Es sieht ja für die Auszeichnung auch so schon ganz gut aus... --Blutgretchen (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Naja, offengestanden fand ich die Version vor dem Zuschnitt selbst besser, aber auf Commons war eine Mehrheit für den Zuschnitt. Da es auf Commons in dieser Fassung Exzellenzstatus erhalten hat, würde ich es nicht mehr nachträglich ändern wollen. --Code (Diskussion) 06:44, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Geht mir auch so!--Hubertl (Diskussion) 09:37, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

17x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 00:18, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Laienrefektorium, Kloster Eberbach – 28. Januar bis 11. Februar 2015 19:59 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Laienrefektorium
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Nachdem hier dieser Tage wenig los ist, werfe ich mal wieder ein Bild in die Runde. Zu sehen ist das sog. Laienrefektorium im Kloster Eberbach, ein historisches Gewölbe (ca. 1200 errichtet). Ich denke, dass die Qualität gut ist und der Blickwinkel recht ansprechend, leichte Probleme an den Lichtern sind auch mit HDR leider kaum zu vermeiden. --DXR (Diskussion) 19:44, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Für mich ergeben sich doch Fragen: Muss eine derart aufwändige Technik (60 Bilder) verwendet werden? Das ergibt eine gewisse Künstlichkeit (in der Realität wird es da relativ dunkel gewesen sein?). Die Lichtverhältnisse draussen (sonnig, bedeckt?) sind nicht mehr richtig erkennbar. So ein Gewölbe ist nun mal finster. Ich hätte den Feuerlöscher kurzfristig abgenommen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Solange Kameras die das Menschliche Auge + die Bildverarbeitung im Gehirn nicht nachbilden können, bleibt für mich HDR/Tonemapping/Fusion ein legitimes Mittel um die sonst zu hohen Kontraste zwischen Hell und Dunkel anzugleichen. Die Lichtverhältnisse draussen sind hierbei wohl auch irrelevant. P.S.: Die Fenster wurden vorher mit einem Bettlaken abgehängt ;-)--Alchemist-hp (Diskussion) 18:40, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Vorab, vielen Dank für die positiven Kommentare! Hannes, das ist natürlich ein diskussionswürdiger Punkt. Zuerst: Natürlich ist ein 12-Bild Panorama nicht notwendig, das ist einfach eine Sache, die mir Spaß macht und so kann man die Details genießen. Bezüglich des HDRs stimme ich Alchemist zu. Diese Methode ist die einzige, die es dem Fotografen ermöglicht, alle vom Auge gesehenen Helligkeiten abzudecken. Als Menschen sehen wir nunmal nie ausgefressene Lichter oder abgesoffene Schatten (na gut, wenn es wirklich dunkel ist vielleicht). Die Helligkeit eines Bildes ist immer eine Sache, die einen gewissen Entscheidungsspielraum offenlässt und vielleicht hast du in der Tat recht, dass es etwas zu hell ist. Ich kann es leider nicht nachprüfen, aber selbst mit dem JPG kann man sich die Helligkeit bei Bedarf nach dem eigenen Geschmack abstimmen. Draußen war es übrigens gemischt nachzuprüfen hier . --DXR (Diskussion) 23:59, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich kenn das nicht, habe aber das Gefühl, dass der "Charakter des Raumes" (=finsteres Loch) zugunsten der Erkennbarkeit von Details verloren gegangen ist. Ist aber eine schwierige Gratwanderung zugegebenermaßen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

11x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Inzlinger Wasserschloss – 11. Februar bis 25. Februar 2015 06:46 Uhr - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Inzlinger Wasserschloss
Abstimmung
Diskussion
  • Bildaufbau hat für mich einige Mängel. Auf den ersten Blick wirkt es mich als wäre es schief. Gut hat einbisschen ach mit der Umgebung zu tun. Warum gerade dieser Blickwinkel? Die Infotafel stört, dazu rechs viel unnötiger Raum. Warum oben nicht weniger (Damit spiegelachse in der mitte leigt) oder mehr (Goldener Schnitt, Drittel-Regel usw) Himmel? Mir fehlt irgend wie die Aussage was einem der Fotogarf auf dem Bild zeigen will. Ein engerer Beschnitt würde die Aussage auf das Bauwerk lenken. Dazu zig Stitschingfehler in den Ästen (einige sind sogar schon im Vorasschuabild zu erkenen!). Es ist kein wirklich gravierender Fehler darunter, aber die Summe der kleiner Fehler macht es leider aus, dass das Pendel in Richtung Kontra ausschlägt. Oder anderes rum auf dem richtigen Weg aber noch nicht am Ziel. ICh hab einfach beim Betrachten das Gefühl, das geht besser (Von dem selben Standpunkt, zu dieser Uhrzeit, bei den selben Lichtverhältnissen).--Bobo11 (Diskussion) 09:12, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Blickwinkel: Das Inzlinger Wasserschloss hat aufgrund seiner baulichen Gegebenheiten und dem dominanten Rundturm nur zwei gute Aufnahmewinkel. Der eine ist hier im Bild dargestellt (Südwest), der andere wäre ein paar Meter weiter rechts wie in diesem Bild (Südost). Die Nordansicht ist deutlich langweiliger und dieser Winkel unter Einbeziehung des Stegs ist unstrittig der beste. Jede Ansicht, die nicht Südfassade mit dem Rundturm einbezieht verfälscht den Charakter des Bauwerks.
Nun kann man sich vortrefflich darüber streiten ob das Gestrüpp im Vordergrund stört. Ich habe einige Bilder dieses Bauwerks schon angefertigt und wollte unbedingt eine vollständige Spiegelung. Das geht aber nicht ohne die umrahmende Vegetation. Im Winter lenkt kein Grün vom Objekt ab und von daher finde ich die paar Äste wirklich nicht störend, aber es ist freilich Geschmackssache.
Bildvariante mit weniger Himmel
Ob nun weniger Himmel zugunsten einer stärkeren Konzentration auf das Bauwerk oder eben Augenmerk auf Bauwerk+Umgebung ist auch Geschmackssache. Ich hänge nicht an dem Stück Himmel und sollten sich Stimmen mehren, dass die Alternative das bessere wäre, kann ich das auch gerne zur Wahl stellen.
Angeblich zahlreiche Stitchingfehler: habe ich nicht entdeckt. Ich habe noch einen "frei schwebenden" Zweig entfernt und eine leichte Schattenspur. Sollten sich weitere Fehler befinden bitte benennen, das lässt sich ohne viel Aufwand beheben. Das Hauptobjekt hat jedenfalls keine Fehler. Sehe hier kein Grund für ein Kontra.
Infotafel: Eine Infotafel gibt es auf dem Bild nicht, folglich kann sie auch nicht stören. Bobo11: du musst dir ein anderes Bild angesehen haben. Hier gibt es keine Infotafel. Sollte die Spitze des Holzpflockes gemeint sein so sehe ich das jedenfalls ebenso wenig störend wie die Äste und Zweige. --93.194.100.2 15:53, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Gut kann sein as es keien Rückseite einer Infotafel ist, aber das Holzteil links stört. Und wenn du die Stitsching fehler am rechten Rand nicht siehst, ... . Da gibt es mehrer magisch schwebende Äste. --Bobo11 (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Die sterilisierte Ansicht ist m.A. nach keine gute Option.
Es handelt sich um den Wetterschutz der Nepomukstatue, die seit einigen Jahren notwendig geworden ist. Wie schon gesagt: ich sehe keine Geisteräste, wenn du welche siehst dann markiere sie. Wenn das aber nicht kriegsentscheidend ist, können wir uns den Zirkus auch sparen. --93.194.100.2 16:03, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Datei:Inzlingen - Inzlinger Wasserschloss -Stitch.jpg
Inzlingen - Inzlinger Wasserschloss -Stitch.jpg

Hier das markierte Bild. Für mich ist sowas (fliegende Äste) ein k.o.-Kriterium, weil der Illusion der Einzelaufnahme "zerstört" wird. Ansonsten gibt's nichts an dem Foto auszusetzen. Ausbessern und nochmals einstellen, dann geb ich pro. --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Und selbstverständlich kann off-topic-Mist hier verschoben werden. Man konsultiere die Abstimmungsmodalitäten bevor man hier munter weiter rumschreibselt. Insbesondere Herr Merops, der zunächst sachnähe simulierte um dann nicht weiter darauf einzugehen, sich dafür umso engagierter in Metadiskussionen engagiert. Auf solche Leute kann die Wikipedia wahrlich verzichten. --91.52.236.212 21:32, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Anmerkung eines, dem es eigentlich egal sein könnte: Nimm dich zurück 91.52.236.212, sonst wirst du dauerhaft gesperrt, wie den alter ego;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:56, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Graureiher-Paar im Winterkleid – 3. Februar bis 17. Februar 2015 19:54 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Graureiher-Paar
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Dies ist das erste Bild, welches ich hier einreiche. Das Besondere ist für mich in diesem Fall, dass Graureiher zum ersten Einzelgänger sind, die zum zweiten ziemlich scheu sind (und mich somit außerordentlich nahe herangelassen haben) und die zum dritten eigentlich im Winter wegziehen. Zu guter Letzt brach an diesem diesigen Wintertag in der entscheidenden Sekunde die Abendsonne durch die Wolken. Mehr geht nicht. --Lämpel schnacken 19:39, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Vergleichsbild eines Graureihers (steht nicht zur Wahl)
@Hannes 24: Ausrüstung bestand aus einer Panasonic DMC-TZ20 mit 24fach optischem Zoom und 1/160 Belichtungszeit (also keine Spiegelreflexkamera), Aufnahme entstand südöstlich von Berlin. Gruß,--Lämpel schnacken 20:23, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke, ich hab die TZ10. Dafür ist das Bild recht gut. Bei einer SLR + Tele wäre der Schärfebereich viel geringer (die Qualität aber deutlich besser). Ändere auf knapp pro. --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Einer der Gründe, kein Pro zu geben, ist also, dass diese Tiere reihenweise rumstehen, wo es was zu fressen gibt. Ich komme aus dem Staunen nicht raus, zumal ich ziemlich selten Reiher sehe. Wie wird das Urteil wohl ausfallen, wenn demnächst jemand ein Bild von einem Spatz vorstellt – egal wie gut es ist? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Nachtrag an @Hannes 24: Nutzt ihr in Österreich vielleicht andere Fachtermini? Habitus findest du hier zum nachschlagen, Winter erklärt sich wohl von selber... --Lämpel schnacken 18:34, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten
o.t. "Kleid" (Schlicht-, Pracht-; SK, PK) ist die übliche Bezeichnung. Graureiher haben (soviel ich weiß) kein SK, die sehen +/- immer gleich aus, vielleicht sind manche Federn länger? Die zwei stehen nur aufgeblustert da (damit ihnen wärmer ist). --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Mein Eindruck, was die Häufigkeit des Vorkommens dieser hübschen Vögelchen anbelangt, ist, dass in den letzten Jahren ihr Bestand besonders in Ballungsgebieten mit ausgedehnten Grünflächen und renaturierten Bereichen zugenommen hat. --Tremonist (Diskussion) 14:33, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

In der Begründung der Negativbewertungen wird von „Matsch“ und „vermatscht“ gesprochen. Was heißt das oder was ist das? Als einige Bilder, die ich früher hier vorstellte, als „vermatscht“ zurückgewiesen bzw. abqualifiziert wurden, verstand ich, was gemeint war, hier aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Mit "Matsch" sind verwaschene Strukturen gemeint, die ihren Grund sowohl in der Hardware (Optik, Sensor) oder auch in der Software (kann sowohl die Software in der Kamera selbst oder beim späteren Bearbeiten am Computer sein) haben kann. Gut zu erkennen, wenn Du mal das Reiher-Foto mit dem Foto oben in Vollauflösung vergleichst - um einen echten Vergleich zu haben solltest Du dafür am besten vergleichbare Strukturen betrachten: z. B. den Felsen zwischen den Reihern (dessen Struktur nur noch ein Geschmier von Farben ist) und dann einen relativ rauhen Bereich aus der Steinwand im Bild vom Kloster Eberbach oben, wo noch millimeterfeine Strukturen sauber differenzierbar sind. --Blutgretchen (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke. Die Unterschiede sehe ich. Und außerdem erkenne ich bzw. werde ich bestätigt, dass es keinen Zweck hat, hier noch ein Bild vorzustellen, das mit einer Kamera-Objektiv-Ausrüstung in der Preisklasse unter 10.000 Euro gemacht und nicht mit sehr viel Mühe (und Können) aus einer Vielzahl von Einzelbildern zusammengesetzt ist. Das ist sehr schade, führt aber andererseits dazu, dass bald hier nur noch im Abstand von Wochen Bilder von höchster technischer Qualität gezeigt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe gerade ein Deja-Vu. Du hast ja in den vergangenen Jahren regelmäßig darüber geklagt, dass eine Ausrüstung, die Tausende von Euros kostet notwendig sei, um ein Bild zu produzieren, das hier eine Chance hat. Allerdings wurdest Du auch jedesmal darauf hingewiesen, dass durchaus schon für wenig Geld gute Qualität möglich ist - und viele Fotos, die mit wenige 100 Euro teuren Kompaktkameras (damals Canon S90, heute Sony RX-100) gemacht wurden, beweisen das auch. In diesem Falle z. B. bin ich mir ziemlich sicher, dass die Qualität, die eine Sony RX-100 (1. Generation für aktuell 350 Euro Neupreis) mit einem um ein Vielfaches größeren Sensor liefert, hier ausgereicht hätte, um das Foto locker und ohne Contra durchzuwinken. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 00:07, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
+1 Richtig, das kam mir so bekannt vor ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 09:29, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Es hat keinen Zweck zu disputieren und auch nicht sich lustig zu machen. Vor einiger Zeit gingen solche Bilder, die mit Kompaktkameras oder Einsteiger-SLS gemacht waren, tatsächlich noch durch. Ich denke da an ein mit Exzellent ausgezeichnetes Foto von Michael Schumacher, einen ausgezeichneten Mitzieher, der aber qualitativ im unteren Bereich liegt. Das heißt: Die Zeiten haben sich geändert. Aber das ist im Grunde auch egal. Dann gibt es eben nur noch alle fünf Tage eine Bewerbung, später alle fünf Wochen, dann alle fünf Monate usw. Und dann sind diese wenigen Bilder allesamt in jeder Hinsicht fotografische Meisterwerke, von denen aber einige immer noch die Kontras der strengen Jury werden hinnehmen müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich kann die Ansprüche von @Blutgretchen: und @Alchemist-hp: durchaus nachvollziehen, man kann HDR-Qualität als Voraussetzung für Exzellenz fordern. Aber dann muss vorher dieser Anspruch in der Aufklappbox "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" definiert werden, einschließlich einer Mindestauflösung. Und dann werde ich mich mit meinen Bildern nicht mehr bewerben. Gruß, --Lämpel schnacken 13:10, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo @Lämpel:. Über die Belichtung Deines Foto, die hellen und dunklen Bereiche hat überhaupt niemand Kritik geäußert. Es geht also hier überhaupt nicht um die Frage ob HDR oder nicht HDR, sondern um die allgemeine technische Qualität des Bildes und da vorrangig um Schärfe, Rauschen, Artefakte durch die EBV etc.. HDR würde hier auch nicht so sehr viel Sinn machen. Schau Dir im Vergleich einfach mal die anderen exzellenten Vögel in Vollauflösung an, die hier so in den letzten Jahren mit Auszeichnung durch das Projekt geflogen sind. Im Moment sieht es ja auch gar nicht schlecht aus für Deine Auszeichnung. Dass manche strenger sind als andere ist normal - solche Bewertungen sind auch immer zu einem gewissen Anteil subjektiv. Um es nochmal zu wiederholen: Motiv und Komposition sind wirklich gut. Für ein "Exzellent" reicht mir die technische Qualität aber nicht aus - in dieser Hinsicht ist es leider nur durchschnittlich (und im Vergleich zu den exzellenten Vögel der letzten Jahre leider weit hinter dem Durchschnitt zurück). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo @Lämpel:: genau diesem Wortlaut schließe ich mich voll an. viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

<raus>Wir sind hier schon bei einem grundsätzlichen Punkt angelangt: wie (technisch) gut muss ein Foto sein, -> welche Kamera verwende ich? Dieses Bild ist hart an der Grenze, weil die Kamera dafür nicht gut geeignet ist. Andererseits ist dieses Foto MIT dieser Kamera excellent und für die hier geforderte Bildgröße i.d.R. ausreichend. Ab 20x30 ausbelichtet wird es wahrscheinlich sichtbar "pixeln". Mit einer besseren Kamera ginge so ein Foto aber noch schwerer, weil die kleinen Sensoren mehr Tiefenschärfe produzieren. D.h. man müsste eine geringere Brennweite wählen -> näher rangehen -> sich irgendwo verstecken. Dann braucht man ein Stativ, wegen des geringen Lichtes. Für mich knapp pro (mit Berücksichtigung der Kamera) --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mal ein etwas "schärferes" Vergleichsbild "eines" Graureihers hinzugefügt. Nun kann jeder selbst die Qualität der Bilder vergleichen. Das Vergleichsbild hat aber auch noch einen kleinen Fehler: der untere Kopfbereich ist einwenig überbelichtet = ausgefressen. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Klar ist das Foto besser (siehe Ausrüstung). Aber schau dir die Schärfentiefe an, ein zweiter Reiher wäre auch unscharf (was aber als Gestaltungselement verwendet werden könnte). --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Mit einem Stativ wäre so etwas kein Problem: zwei Bilder mit zwei Schärfeebenen in Photoshop als "pseudo"-Stack zusammengekittet und schon wären beide Vögel auf einem Bild knackig scharf abgebildet. So etwas wäre für mich exzellent. Eines muß ich aber noch von mir geben: Deine Argumentation ist auch für mich nachvollziehbar. Ich muß diese ja nicht teilen :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:49, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Mit solchen Tricks arbeite ich nicht loool, bzw. wär ich darauf nicht gekommen, denn eine Veränderung der Wirklichkeit widerspricht "echten" Naturfotos. Aber technisch ist das vorgeschlagene Foto wirklich nicht exzellent, da sind wir daccord. Ich glaube, die pro und contra werden sich die Wage halten (und es wird die Hürde nicht überspringen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Das sind keine Tricks, sondern eigentlich Heute schon die Wirklichkeit, siehe Plenoptische Kamera. Alles nur eine Sache der entsprechenden Technik! --Alchemist-hp (Diskussion) 18:56, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ja, die Lytro steht schon auf meiner Wunschliste für den Osterhasen (oder das Christkind) loool. Bei einem Naturfotowettbewerb fliegst du aber raus, sobald du nur einen störenden Grashalm wegretuschierst. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Um Gottes Willen, diesen Grashalm lasse ich drin ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke, für das Foto dieser Gaaatseee (Österreichischer-Insider-Begriff), wir sind inzw. schon schwer off Topic ;-) Alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ein Ausschnitt aus dem Kandidatenbild, das das Federkleid und ein Bein des hinteren Vogels zeigt. Die Federn sind leicht unscharf. Der Hintergrund ist mittel-unscharf.
Ähnlicher Ausschnitt aus dem Vergleichsbild. Die Federn sind scharf. Einzelne Bogenstrahlen sind zu erkennen. Der Hintergrund ist sehr unscharf.
  • Mag vieleicht hart tönnen, aber wenn die Technik nicht mitspielt, kann es eben nur ein gutes Foto geben. Das ist hier, bei diesem Bild leider der Fall. Da kann der Fotograf noch so gut das Foto "sehen", und seine Idee umsetzten. Es nützt alles nichts, wenn die Kamera dabei "Matsch" produziert. Es ist durchaus ein gutes und auch seheswertes Foto, aber eben nicht das, was ich unter einem exzelenten Foto verstehe. --Bobo11 (Diskussion) 09:10, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Erinnert Ihr Euch, dass ich vor längerer Zeit schon einmal anregte, „Sehenswertes Foto“ (oder ähnlich) als Prädikat einzuführen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ja natürlich...und ich erinnere mich auch, dass in der Vergangenheit schon vielfach darüber diskutiert wurde, aber letztendlich keine Einigkeit gefunden wurde (nachzulesen im Archiv). Ich halte übrigens annähernd 100% der Werke, die Wikipedia bebildern für sehenswert. Ein Bild, das es in einen Artikel schafft und dort besteht hat es in der Regel auch verdient, angesehen zu werden. Grundsatzdiskussionen sollten übrigens nicht im Diskussionsbereich einzelner Bilder, sondern auf der Diskussionsseite des Projekts geführt werden! Danke und schönen Sonntag! --Blutgretchen (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Trotzdem noch eine Antwort: Ich halte „Sehenswertes …“ für eine ebenso unglückliche Formulierung wie „Lesenswerter Artikel“; denn jeder Artikel in Wikipedia sollte (für Interessierte) lesenswert sein. Deshalb hatte ich in Klammern auch „oder ähnlich“ hinzugefügt. Es sollte aber unbedingt dieses harte Abschmettern ausgezeichnet gestalteter Bilder wegen kleinster technischer Mängel vermieden werden können. Gruß und ebenalls schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Von hartem Abschmettern kann hier m. E. keine Rede sein. Die Bewertungen wurden ohne Kraftausdrücke begründet. Auf die positiven Seiten des Fotos wurde hingewiesen. Begriffe wie Matsch, vermatscht sind verbreitet üblich und eigentlich eine gute Bezeichnung für den Bildfehler, den sie beschreiben, weil man eigentlich gleich versteht, was damit gemeint ist (Ausnahmen bestätigen die Regel). Und wenn jemand sagt, dass für ihn nicht erkennbar ist, wo der Schärfebereich im Foto liegt, da die Schwächen des Objektivs eine genaue Analyse verhindern, dann ist das fachlich korrekt dargestellt. Und was die technischen Mängel angeht: was Du als "kleinst" bezeichnet ist für andere eben störend...Sandkörner sind auf den ersten Blick klein...aber wenn Du sie im Auge hast, können sie ziemlich störend sein. Die Abstimmung hier ist genau dazu da, zu ermitteln, ob es eine ausreichende Mehrheit gibt, die die Mängel als maximal "kleinst" bezeichnen würden. Im Moment scheint das nicht der Fall zu sein. --Blutgretchen (Diskussion) 13:02, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Deine Antwort geht an meinem Anliegen vorbei. So etwas ist aber oft zu erleben, zum Beispiel in politischen Diskussionen. Weist jemand auf einen Mangel oder Missstand hin, zählt der andere auf, was er geleistet hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, die Diskussion jetzt auf die persönliche Ebene zu verlagern. Was soll das? Ich sagte bereits, dass dies kein Ort für Grundsatzdiskussionen ist. Daher habe ich nur auf Deine Aussage Es sollte aber unbedingt dieses harte Abschmettern ausgezeichnet gestalteter Bilder wegen kleinster technischer Mängel vermieden werden können. geantwortet, mit der Du Dich offensichtlich auch auf Bewertungen und Bemerkungen zum Graureiher-Foto beziehst. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Bitte genau lesen. Ich beziehe mich nicht nur auf das Graureiher-Bild; oben schreibe ich von einem Vorschlag von „vor längerer Zeit“, als noch niemand an dieses Foto dachte und als der Umgangston noch ziemlich rüde war. Und von „persönlicher Ebene“ kann ganz bestimmt keine Rede sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Lothar Spurzem: wie es bei Wikipedie so üblich ist: wenn man nicht selbst Hand anlegt, wird auch nichts, überhaupt nichts passieren. Ich selbst habe eine Runde mit einer evtl. Sehenswert Auszeichnung hinter mir. Es kam, außer einem Testlauf, nicht konkretes dabei heraus. Es steht Dir also frei es noch einmal zu versuchen. Ein anderer wird es hier anscheinend für Dich nicht in die Wege leiten. Zu den Begriffen "Lesenswerte Artikel" wie auch "Sehenswert" bei Bildern: hast Du einen Besseren Vorschlag? Diese Begriffe einfach nur als "unglückliche Formulierung" zu bezeichnen ist nicht zielführend. Das bring uns nicht weiter! Hier darfst Du Dich gerne mit ausgearbeiteten konkreten Vorschlägen austoben. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:49, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Statt „Lesenswert“ hatte ich vor Längerem „Zum Lesen empfohlen“ oder „Empfehlenswert vorgeschlagen“, weil – wie gesagt – eigentlich jeder Artikel lesenswert sein sollte. Bei den Bildern ist es ein wenig anders; denn bekanntlich wird in den Commons jeder „Schrott“ gespeichert, sodass „Sehenswert“ auch von nicht Eingeweihten schon als etwas Besonderes empfunden werden könnte. Aber am besten halte ich mich wirklich zurück, obwohl ich es manchmal nicht lassen kann, paar Worte zu sagen oder zu schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:33, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

6x Pro und 5x Kontra und somit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nordportal der Kathedrale von Chartres, Lithografie 1867 – 10. Februar bis 24. Februar 2015 18:03 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
  • * Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Großformatscan (400dpi) einer Originallithografie aus 1867. Originalgröße 60x90 cm. Diese Serie über die Kathedrale von Chartres von über 70 Werken (bis zu einer Größe von 90x120cm) steht im Eigentum des österreichischen Bundesdenkmalamtes. --Hubertl (Diskussion) 17:48, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Ich finde Scanns gehören nicht hier her. --Bobo11 (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    Weil sie a) keinen enzyklopädischen Wert besitzen b) nicht durch eine handelsübliche Kameralinse entstanden sind c) Bitte eintragen ...--Hubertl (Diskussion) 19:58, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    Ich wüde eher sagen, weil bei solchen Repros nicht klar ist, was genau da bewertet werden soll: Nur der Scan/die Photographie? Oder nur die zugrundeliegende Grafik/das zugrundeliegende Gemälde? Oder beides?
    Ohne die Arbeit jetzt irgendwie schmälern zuwollen, unterscheidet sich die Reprophotographie der Scan schon erheblich von der Erstellung normaler Photos, Grafiken oder Karten. Während bei letzteren etliche gestalterische Entscheidungen getroffen werden müssen, geht es bei ersterem nur darum, etwas, was es schon gibt, möglichst hochauflösend und farbverbindlich wiederzugeben − und das ist so anspruchsvoll es im Detail sein mag, eine rein technische Aufgabe. Es kommt ja nicht von ungefähr, dass nach Ansicht der WMF bei der Erstellung solcher Repros kein eigenständiges Urheber- bzw. Copyright entsteht - und einzig und allein die Rechte am reproduzierten Werk selbst relevant sind?! // Martin K. (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    (BK)Am ehsten B. Es ist in erster Linie von der Qualität der Vorlage abhängig, nicht von der Arbeit des Scannens. Also wenn schon, dann müsste die Vorlage ausgezeichnet werden und nicht der Scann. --Bobo11 (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    Dass zu so einem scan einige Erfahrung, besonders in der Bearbeitung (mit photoshop?) und wohl auch mehrere Versuche nötig sind, ist unbestritten. Aber von "eigenem Werk" (im Sinne eines künstlerischen Schaffens) würde ich nicht reden. (Kunst)Handwerk schon eher. p.s. die 48,55 MB sind schon ein Hammer, das Original muss beeindruckend sein. lg in die Hofburg und frohes Schaffen --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • Ich erwarte mir ja nicht, dass MEINE Arbeit bewertet wird, sondern dieses Bild selbst. Was sonst? Wäre es etwas anderes, wenn ich mich mit der Kamera nebst Stativ vor die Wand gestellt hätte, und davon ein oder mehrere Bilder gemacht hätte? Es hätte nur eine schlechtere Qualität. Ein Großformatscan ist das beste, was man in dieser Situation mit so einem Bild überhaupt machen kann. Wenn man überhaupt die Erlaubnis bekommt, diese Sachen außer Haus mitnehmen zu dürfen. Diese Technik wäre auch für Gemälde ideal, dürfte man sie von der Wand nehmen. Deswegen werden größere Gemälde in Rastertechnik mit Kameras fotografiert, die Objektivverzerrungen werden dann rausgerechnet und dann zu einem Zusammengestellt. Läuft alles vollautomatisch ab, Google gibt 100.000e $ dafür aus.
Wie viele Bilder gibt es zu diesem Thema, welches die Details auch nur annähern in dieser Genauigkeit darstellt, was nur einem architektonischen Zeichner im 19.Jhdt gelingen konnte, weil es ua. Teil der Ausbildung an den damaligen Polytechnischen Schulen war. Und Vorausetzung für den Beruf des Architekten (heuter muss keiner mehr mit der Hand zeichnen können). Wahrscheinlich kann man davon ausgehen, dass es auch in Zukunft keine vergleichbaren Bilder dieser zeichnerischen Arbeit und in Folge lithografischen Umsetzung für die Kathedrale von Chartres geben wird. Es ist mir nicht möglich gewesen herauszufinden, ob es vergleichbares für andere Bauten gibt, ich denke nein (was die Qualität und die Gesamtheit betrifft), denke aber, dass es von vielen Bauten zumindest Zeichnungen gibt. Es ist aber bekannt, dass der Aufwand, der damals zu dieser Serie führte, ganz enorm gewesen sein muss. Diese Mappe selbst ist, obwohl sehr selten noch in dieser Vollständigkeit vorhanden (es fehlen nur zwei Blätter), in Kunsthistorikerkreisen gut bekannt, aber es gibt keinen Hinweis, dass es davon qualitativ hochwertige Reproduktionenen gibt. Ich habe jedenfalls keine gefunden. Here we are.
So nebenbei für alle echten Scanspezialisten hier: Der Aufwand den ich betreiben musste, um diese Scans überhaupt erstellen zu können, war nicht unerheblich - jetzt abgesehen davon, überhaupt diese aus dem Archiv des BDA mitnehmen zu dürfen. Denn mit dem Großformatscanner den ich dort stehen habe, ging das nicht. Nur um irgendwelchen Kritikern klarzumachen, dass ich die Sachen nicht einfach so beim Copyshop um die Ecke abgegeben habe um es dann am nächsten Tag auf einer DVD abzuholen. Und an diesem Aufwand werden mit Sicherheit 99% aller in Wikipedia teilnehmenden Personen scheitern, würden sie ähnliches machen wollen. Aber, und da gebe ich natürlich Martin recht, es ist reines Handwerk, kein schöpferischer Akt. Aber wenn man die Frage des schöpferischen Aktes betrachet, dann ist es mit der Schöpfung diverser Fotografen nicht weit her. Aber so ist das Urheberrecht.
Wie man sicher gesehen hat, das Werk ist im Übrigen urheberrechtsfrei. Also ist diese Diskussion sowieso obsolet. Es geht um die Qualität der Lithografie, welche ich mit technischen Mitteln möglichst nahe am Original vermittle. --Hubertl (Diskussion) 21:13, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Architekten lernen schon noch Zeichnen und erste Entwurfe werden immer noch mit der Hand gemacht. Aber das ist natürlich eine andere Qualität. Wärst du beim BEV für den scan? lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich war bei einem Scanner-Händler, der eine Reihe von Großformatscannern stehen hat. Mir gings auch darum ein Gerät zu finden, welches ich ohne Kunststoffhülle verwenden kann, ohne Gefahr zu laufen, dass das Original Schaden nimmt. War etwas knifflig auch deswegen, weil ich ja keine Erfahrung mit dieser Sorte von Scanner hatte. Ging aber alles gut. --Hubertl (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

9x Pro und 3x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Basler Rheinufer bei Sonnenuntergang– 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:28 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sonnenuntergang am Grossbasler Rheinufer mit Stadtsilhouette
Abstimmung
Diskussion

Merops: Was genau ist an einem Sonnenuntergang und einer Stadtsilhouette unenzyklopädisch? Das Argument kann ich leider nicht nachvollziehen. --93.194.100.2 20:39, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Scheinbar gibt es kein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung. Lehrt mich, Anfragen und Bemerkungen von Merops schlicht zu ignorieren, da sie nicht das Ziel eines sachlichen Diskurses verfolgen. --91.52.236.212 21:46, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

6x Pro und 4x Kontra und damit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 19:45, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Schloss Lenzburg – 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:31 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Südansicht von Schloss Lenzburg
Abstimmung
Diskussion

12x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 20:03, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Snowboarder beim Sprung– 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:34 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Snowboarder beim Sprung
Abstimmung
Diskussion

2x Pro und 4x Kontra und damit nicht exzellent Alchemist-hp (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Schloss Lenzburg, Ostbastion – 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:44 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ostbastion, Schloss Lenzburg
Abstimmung
Diskussion

Smial: ich werde nochmal das Bild durchentwickeln. Dein Punkt sollte leicht behebbar sein. Ich habe hier ganz bewusst eine moderate Aufhellung vorgenommen weil die Durchzeichnung in den wenigen (wie ich finde nicht störenden Schattenpartien) sehr gut sichtbar sind und hier eine Gratwanderung zwischen "zu hell" und "zu dunkel" manchmal etwas schwierig ist. --91.52.236.212 21:45, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

5x Pro und 2x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Fernsehturm St. Chrischona– 11. Februar bis 25. Februar 2015 16:46 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Starke Untersicht des Fernsehturms St. Chrischona mit Blick auf die tragende Dreibeinkonstruktion.
Abstimmung
Diskussion

Merops: Ich kann den Turm sehr gut erkennen. Das Bild stellt konstruktionsbedingte Besonderheiten gerade durch die Untersicht besser heraus als die konventionelle Darstellung. Dass ein Betonbauwerk viel Beton hat kann wohl kaum dem Bild angelastet werden. Leider ein für mich unverständliches Argument. --93.194.100.2 20:41, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

  • Das Bild erfüllt bereits einen enzyklopädischen Mehrwert im Artikel und das selbst als Architekturlaie zu leugnen ist reichlich vermessen. Bauwerke, erst recht so ein hochkomplexes wie dieses, erschließen sich nicht allen durch eine klassische Gesamtansicht. Notwendig sind häufig Detailstudien um viele Fassetten zu erfassen. Die in diesem Turm angewendete Dreibeinkonstruktion ist höchst selten und eine ingenieurbauliche Besonderheit. Ebenso der hexagonale Schaftquerschnitt. Das sind alles Merkmale, die man anhand dieser speziellen Aufnahme erkennen kann. Gleichwohl kann einem das Bild nicht gefallen und moderne Bauwerke haben es hier in der Regel sowieso schwerer als klassische Burgen und Schlösser und spätestens bei Sichtbeton winken die meisten ohnehin ab. Das alles ist aber kein Grund, hier die enzyklopädische Verwertbarkeit anzuzweifeln. Vor allem wird sie unglaubwürdig weil bisher auch nur die These aber keine Begründung für diese These angegeben wurde. Übrigens interessant: würde man den unteren Teil des Schaftes unterhalb des Kreuzungspunktes der drei Stützpfeiler abhauen so stünde der Turm genauso sicher wie er das bisher auch schon tut. Der Schaftansatz hat keinerlei statische Tragkraft und dient einzig dem Versorgungsschacht und dem Aufzugsystem, was vom untergeschossigen Sockelbau bis zum Turmkorb führt. Auch das kann man beispielsweise nur schlecht in der Gesamtansicht erklären. Also bitte mal mit dem Märchen aufhören, das Bild sei unenzyklopädisch. --93.194.101.129 19:59, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • @Smial entschuldige bitte vielmals, dass ich leider nicht ganz Deiner Meinung bin. Aber so ist das Leben: es ist bunt und vielfältig. Den Einheitsbrei haben wir glücklicherweise hinter uns. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:12, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
    • Liebster Alchemist, mit deinem Bearbeitungskommentar hast du dir aber mal ein prächtiges Eigentor geschossen, den man leicht auch als PA werten könnte. Ich habe keinen Kritiker angegriffen, nur mein Unverständnis und meine Meinung dargelegt. Hab gedacht, nach längerer Abstinenz könnte ich hier mal wieder senfen - hat sich nicht gelohnt, man bekommt sogleich wieder aufs Maul. Tschüss denn auch - bis zu meinem nächsten Rückfall. -- Smial (Diskussion) 11:30, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
      • Lieber Smial, Du geniesst als Photograph und Kritiker eh meinen höhsten Respekt. Deine Argumente wiegen schwer. Aber, kannst Du nicht selbst uns nur deine Meinung kundtun? Reicht das denn nicht aus? Zumindest ich kann lesen und Deine Meinung richtig einsortieren. Ich würde mich weiterhin freuen Dich hier auf der KEB-Seite als Kritiker zu hören. Mir geht es um Deine letzte Anmerkung: "Weshalb das unenzyklopädisch sein soll, ist mir vollständig unbegreiflich." Andere sehen es eben anders. Es reicht doch völlig zu sagen wie toll Du das Bild findest. Den Rest kann sich jeder selbst denken. Aber mit so einem Satz suggerierst Du, wie "scheiße" die Meinung der anderen ist. Darüber darfst Du nachdenken. Mir ist jedenfalls der Kragen geplatzt! Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Erstaunlich, wie sensibel jemand auf eine Frage reagieren kann, der gegenüber anderen ganz und gar nicht zimperlich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vor allem erstaunlich janusköpfig einerseits zu predigen "Kritik an der Kritik sei Unfähigkeit andere Meinungen zu akzeptieren und andererseits Aber so ist das Leben: es ist bunt und vielfältig. Den Einheitsbrei haben wir glücklicherweise hinter uns. --91.52.236.212 21:38, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

5x Pro und 5x Kontra und damit nicht exzellent, Alchemist-hp (Diskussion) 20:09, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Inzlinger Wasserschloss – 13. Februar bis 27. Februar 2015 20:05 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Inzlinger Wasserschloss
Abstimmung

Feb. 2015 (CET)

Diskussion
  • (1) Eine Ergänzung eines Bildrandes unten zum Zwecke der Symmetrie ist kein wirkliches Problem.
  • (2) Alchemist: was kritisierst du eigentlich? Auf dem hier dargestellten Bild gibt es keinerlei Stitchingfehler. Was ist also dein Punkt?
  • (3) Es gibt viele gute Gründe, sich gegen Single-Shot-Aufnahmen und für Stitching zu entscheiden. Gerade das Motiv ist bei weitem nicht so trivial wie es den Anschein hat und ein Stitching erlaubt weitaus mehr Freiheiten bei der nachträglichen Bildbearbeitung als es jedes Einzelbild (selbst mit 36 MP) erlauben würde.
  • (4) Das Argument, dass in diesem Bild die Wucht erschlagen würde während in einem Einzelbild nicht, ist unverständlich. Hier fehlt wohl ein Nebensatz, um der Aussage die notwendige Logik noch einzuflößen. Vielleicht bequemt sich Alchemist noch dazu. --91.52.236.212 21:43, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@IP: ich zittiere, 1): "sehe ich auch so: zu enger Zuschnitt. Von der Wucht des Gebäudes wird man von diesem Bild förmlich erschlagen."
Zitat 2): "Die "obere" Variante (also, die erste Nomination) als "single shoot (also kein geflicktes Stitching, oder besser stitchen!?)" und es gäbe mein Pro."
Zusammenfassend: ich ziehe das "obere" Bild vor, wenn es denn eine fehlerfreie Stitchingarbeit wäre. Das ließe sich ja seitens des Urhebers noch bewerkstelligen.
Ist es nun verständlicher geworden? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:52, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

0x Pro und 4x Kontra und somit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 22:48, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Schlittenhunderennen – 15. Februar bis 1. März 2015 18:51 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schlittenhunderennen in Frauenwald
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ich hatte hier vor einiger Zeit schon einmal Bilder von Schlittenhunderennen. Jetzt war ich mal wieder bei einem Rennen. Diesmal habe ich mich für ein Bild mit einem Überholmanöver entschieden. Damit die Bedeutung eines Rennens besser rüber kommt. Das Rennen fand im Thüringer Wald, in Frauenwald statt. Grüße -- Rainer Lippert 18:36, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung

Kandidatur beendet. Nicht mehr Abstimmen! Auswertung s. unten. (Hinweis: Nach Veröffentlichung des Ergebnisses bleibt der Kandidat noch etwa einen Tag auf der Projektseite. Nach dem Archivieren wird diese Notiz wieder entfernt). --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Diskussion
  • Das Bild ist generell untypisch: Hunderasse, Alter der Schlittenführer, nur zwei Hunde, präparierte Piste. Die Sonne wirft harte Schatten und es dürfte nicht allzu kalt gewesen sein (kein Atem bei Hund und Mensch zu sehen). Man sieht (spürt) in Kanada war das nicht. Bildkomposition recht schön, die Schatten vor den Schlitten ergeben eine gewisse Tiefenwirkung = Räumlichkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

0x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2015/1&oldid=213034994“