Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2016/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Eingangsschild des Death-Valley-Nationalparks – 31. Oktober bis 14. November 2016 21:38 Uhr - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Das Eingangsschild des Death-Valley-Nationalparks in Kalifornien

Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Nach langer Zeit versuche ich als blutiger Amateur-Hobbyfotograf es mal wieder. Das Bild zeigt das Eingangsschild zum Death-Valley-Nationalpark in Kalifornien am Rande der CA-190. Ich habe es im Mai diesen Jahres aufgenommen, als ich im Rahmen einer Studienreise in den USA war. Für Lob, Kritik, Anregungen etc. bin ich natürlich offen. Viele Grüße -- Vezoy (Diskussion) 21:23, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion
Okay, danke. Kann man CA auch im Nachhinein beheben? Wenn ja, wie? Und das mit der Einbindung kann man ja ganz leicht beheben ;) -- Vezoy (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Ich versuch es gerade (auch weil es mich Wunder nimmt, ob man es weg kriegt. Wenn Ja ist es ein Contragrund). Aber ohne Kenntnis welches Objektiv du da auf deine D600 geschraubt gehabt hast, wird das schwierig. Weil dan Handarbeit angesagt ist und die Automatiken nicht wirklich funktionieren. Hast du eine RAW Version davon? --Bobo11 (Diskussion) 22:06, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Das verwendete Objektiv ist dieses hier -- Vezoy (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Mit der Automatik von PS krieg man es nicht ganz weg. Auch händisch ist der Pfosten fast unmöglich. Aber ob du an mehreren Stellen CA hast, oder nur noch am Strassenpfosten ist doch ein Unterschied. Aber auch dieser CA-Rest siehst dann nicht schon in der Vorschau, sondern erst bei 100% Ansicht. Kannst es dir anschauen hab es als Datei:DeathValley Entrance Sign-B.jpg hochgeladen. Ich bin mir sicher, mit einer RAW Datei ginge es besser. --Bobo11 (Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Das „Muss“ bezüglich der Einbindung in einen Artikel sollte längst durch ein „Sollte“ ersetzt worden sein. Es geht nicht an, dass zum Beispiel ein gutes Bild gegen ein anderes ausgetauscht wird, nur um an KEB teilnehmen zu können. Außerdem sollte ein Bild nicht von der Kandidatur ausgeschlossen werden, nur weil es noch keinen Artikel dazu gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
In unseren aktuellen Regeln steht: "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". --Alchemist-hp (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Und wie wird der Satz ausgelegt? Ich mag mich falsch erinnern, aber ich glaube, es vor nicht allzu langer Zeit als Mangel gelesen zu haben, dass ein Bild nicht in einen Artikel eingebunden war. Abgesehen davon würde ich die Regel so formulieren: „… sollte geeignet sein, einen Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Ja schon aber wenn es schon ein besseres Bild gibt? Ich persönlich halte das Bild für besser geeignet den Artikel zu illustrieren (wenn man den schon ein Bild vom Parkeingangschild will). Da hat man zumindest weniger Verzerrung und auch keine schräger Strassenpfosten mit CA. Und im Gegensatz zum nominierten, ist auf dem die Beschriftung nicht im Schatten. Und schon stellt man fest, dass der Schriftzug ja erhöht ausgeführt ist. --Bobo11 (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Ich verstehe jetzt nicht ganz, was Du sagen willst. Du verlinkst auf ein Bild mit harten Schlagschatten und glaubst, es könne einen Artikel besser illustrieren als das hier kandidierende. Das hat aber doch nichts mit der Regelung zu tun, dass – jetzt anscheinend nicht mehr – Bilder in einen Artikel eingebunden sein müssen, um überhaupt zur Kandidatur vorgeschlagen werden zu dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Anmerkung: Das von Bobo vorgeschlagene Bild ist aus 2006 und zeigt das alte Schild (zu erkennen an der deutlichen "Zerstörung" und den jetzt nicht mehr vorhandenen 3D-Buchstaben). -- Vezoy (Diskussion) 23:01, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Und? Unten die stilisierte Bergekennten sind aber noch immer erhaben ausgeführt. Das sieht man durch das fehlende Streiflicht auf deinem Bild auch schlecht.--Bobo11 (Diskussion) 23:04, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Nichts und. Aber ein nicht mehr aktuelles Bild halte ich schlicht nicht für besser. Zumindest nicht was die Illustration angeht. Dass die Berge noch da sind ist jetzt eher nicht so verwunderlich... -- Vezoy (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Ich glaube, über das vermeintlich bessere Bild brauchen wir nicht lange zu diskutieren. Trotzdem noch paar Worte: So gern ich Sonne habe, zu einem „Death Valley“ passen die gedämpften Farben besser. Außerdem stören auf dem alten Vergleichsfoto die Schlagschatten beträchtlich. Und dass es weniger verzerrt sein soll als die neue Aufnahme, habe ich noch nicht erkannt. Ich muss es mir wohl noch etwas näher anschauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
nur btw. zu Death Valley und Sonne: die trockendste und heißeste Gegend in den USA - das verbinde ich aber sehr stark mit gleißender Sonne :-) -jkb- 23:22, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Schau dir einfach den Querbalken an. Der ist auf dem hier vorgeschlagene Bild gebogen, auf den anderen Bildern nicht. --Bobo11 (Diskussion) 23:16, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Die Farben in der Gegend sind aber nicht wirklich gedämpft. Ich empfand sie sogar eher als intensiv, irgendwie fehlt dem Bild dadurch Tiefe. --Itti 10:56, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Alles klar, vielen Dank für eure hilfreichen Feedbacks und Kritiken. Ich werde auf jeden Fall gucken, dass ich etwas davon mitnehmen kann für die Zukunft und meine Bilder dann hoffentlich noch besser werden! :) In diesem Sinne ziehe ich die Kandidatur zurück. Gruß -- Vezoy (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Abbruch, auf Wunsch des Urhebers. Alchemist-hp (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten


Lehlaubenturm in Kronach – 21. Oktober bis 4. November 2016 22:16 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Lehlaubenturm in Kronach

Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Das Bild zeigt den Lehlaubenturm, den nordöstlichen Eckturm der Stadtbefestigung Kronach. Es wurde aus neun Einzelaufnahmen (Brennweite 50 mm, Blende 8, Verschlusszeit 1/250 s, ISO 100) gestitcht. (Um Rückfragen vorzugreifen: Ein Stitching deshalb, weil ich an dem Tag nur meine 50-mm-Festbrennweite dabei hatte, mit der ich den Turm nicht in einem Foto einfangen konnte.) --Tors (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Abstimmung
Diskussion
Marktplatz mit Neuem Rathaus; steht nicht zur Wahl
Marktplatz im Jahr 1945; steht nicht zur Wahl
Draufsicht auf die Stadtmauer neben dem Lehlaubenturm; steht nicht zur Wahl
  • @Tors: Ich würde es begrüßen wenn solche Infos auch beim Bild hinterlegt würden, siehe hierzu auch meine Bilder. Die Exif-Daten fehlen mir auch. Wieso schneidest Du diese weg? Welche Software nutzt Du für Deine Stitchings? Das sind alles Informationen aus denen andere viel lernen können. So etwas gehört mMn alles zum Bild dazu. Das Bild finde ich ansonsten sehr gut! Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:00, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Datensparsamkeit :-) Ich mag aus verschiedenen Gründen nicht, wenn sich anhand meiner Fotos ein Bewegungsprofil erstellen ließe oder welches Equipment ich verwende. Deshalb fliegen die Exif-Daten halt raus. Ich will schon sein Ewigkeiten die Batchdatei, die mittels ExifTool die Metadaten löscht, so umstricken, dass nur die sensiblen Informationen entfernt werden, konnte mich bislang aber noch nicht dazu aufraffen... Für das Stitching habe ich Hugin verwendet. --Tors (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
  • //2xBK// die Schärfe lässt wohl nicht viel Raum für Meckereien übrig, von bis ist alles scharf (die einzige Einschränkung, und da musste ich lange suchen, ist die Tafel links von der hölzernden Überdachung und rechts von dem kleinen Eingang - na aber...); ansonsten ack zu Alchemist-hp: Angaben wie Exif, Software u.ä. wären sicher nützlich. -jkb- 00:40, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Das könnte eventuell auch daran liegen, wie das Licht auf die Infotafel fällt!? Das ist so ein Foliendruck mit Plexiglasscheibe davor. An einem falsch platzierten Fokuspunkt dürfte es eigentlich nicht liegen, weil ich alle Bilder mit identischem manuellen Fokus gemacht habe. --Tors (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
  • @KaiMartin: Unwahrscheinlich, weil ich bei WLM gar nicht mitgemacht habe... ;-) --Tors (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
  • die fehlenden Fotodaten wurden schon angesprochen, aber ok, wenn du sie nicht verraten willst. (das Kamerasystem kannst du uns wenigstens verraten, Vollformat?). An dem Foto gibt´s nichts zu meckern. [Die zwei Nistkästen und der Falke? am oberen Bildrand sind mir als Vogelkundler natürlich aufgefallen, ein paar Schwalben (oder Insekten?) sind auch zu sehen ;-)] Der moderne Häuserkomplex im Hintergrund stört das mittelalterliche Bild fast nicht. Gratulation. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nö, leider kein Vollformat sondern "nur" DX. Aber die Kamera hat keinen Tiefpassfilter und macht deshalb schon mit dem Kit-Zoomobjektiv schärfetechnisch eine sehr gute Figur. Mit der Festbrennweite wird's dann natürlich nochmal eine Ecke besser. Zum Thema Mittelalter: Ja ja, zum Glück stehe ich mit dem Rücken zum Neuen Rathaus der Stadt, einem potthässlichen Bau der 1970er Jahre, der mMn eine fürchterliche optische Vergewaltigung der historischen Kronacher Altstadt darstellt. Vor allem, wenn man sich die Häuser ansieht, die früher einmal dort standen. Aber ich schweife vom Thema ab... ;-) --Tors (Diskussion) 09:16, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Danke [o.t. die Fenster des neuen Rathauses glotzen ziemlich, sonst ist aber wenigstens das Giebelthema und die Maßstäblichkeit an den Altbestand angepasst. Es gibt da noch viel fürchterliche Beispiele - ok, wird dir kein Trost sein.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Das ist auch mein Eindruck. Und etwas anderes, was Haeferl möglicherweise sieht, könnten Staubkörnchen auf seinem Monitor sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich hab mal Annotierungen eingefügt. Das sind weder Schwalben noch Schmutz auf meinem Bildschirm. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:34, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Was Du da markiert hast, sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Vögel in der Ferne. Wie schon gesagt: Es gibt keinen Grund, sie zu retuschieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Richtig, es sind Vögel oder vielleicht auch Insekten. Staub auf der Linse müsste auf allen Einzelbildern immer an derselben Stelle sein. Die Punkte bewegen sich aber zwischen den einzelnen Bildern... Grüße --Tors (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich kann darin keine Vögel erkennen, und wären es welche, würde ich sie auch wegstempeln, weil Vögel nur eine Bereicherung sind, wenn man sie auch als solche erkennt und sie nicht wie Schmutz ausschauen. Auch muß Staub nicht gleich auf der Linse sein, es reicht, wenn in der Nähe jemand raucht oder sonstiger Dreck durch die Luft fliegt (habe diesbezüglich ausreichend Erfahrung und stemple selbst auf meinen Bildern immer wieder an anderen Stellen Dreck weg ;-)). --Häferl (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hmm, bei Zigarettenkippen o.ä. würde ich dir völlig zustimmen. Aber Vögel fliegen halt nun einmal am Himmel rum. Wenn ich die jetzt wegmache, schimpft wieder irgendwer wegen der unnötigen Bildmanipulation. Deshalb lasse ich sie da, wo sie sind. Artist's Choice... :-) --Tors (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nein, das sind keine Vögel. Schau Dir doch bitte die Flecken einmal genau an, die haben wirklich überhaupt nichts von Vögeln. Wenn Du den Dreck auf Deinen Bildern lassen willst, ist das natürlich Deine Entscheidung, aber in meinen Augen ist das dann nicht exzellent. Und ich habe nicht von Kippen gesprochen, sondern meinte durch die Luft fliegende kleine Aschepartikel. Es schimpft sicher niemand, wenn Du den Dreck vom Himmel stempelst. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:25, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es sind Vögel. Definitiv. Und deshalb werde ich sie nicht wegstempeln. Wenn dadurch das Bild für dich nicht exzellent ist, dann ist das halt so; damit habe ich absolut kein Problem. :-) Und das du nicht von Zigarettenkippen geschrieben hast, weiß ich doch. Das war halt nur mein Beispiel für etwas, was ich ohne mit der Wimper zu zucken sofort retuschieren würde. Grüße --Tors (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Tu mir doch bitte den Gefallen, und nimm zumindest den einen Strich weg, der sich an der oberen Bildkante links befindet (#1 der Annotierung), dann vergesse ich die anderen, kleineren, weil es ansonsten eine wirklich gute Aufnahme ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:44, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Haeferl: Erledigt. Auf ein UFO mehr oder weniger kommt's ja nicht an... ;-) Grüße --Tors (Diskussion) 15:19, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Danke, Tors. Ist doch ohne dem schwarzen Fleck da oben viel schöner, findest Du nicht? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:10, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Kann es sein, dass das Bild schräg aufgenommen wurde? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass der Mauergang so abschüssig ist. Und das Fehlen von EXIF-Dateien halte ich für einen Makel, die Angaben sind so schwerer nachvollziehbar. --Gereon K. (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Eigentlich ist alles, was man auf dem Bild sieht, in sich selbst und zueinander schräg... Der Turm steht vertikal leicht verdreht zu meinem Aufnahmestandpunkt und weder der Wehrgang links noch die kleine Mauer rechts treffen im rechten Winkel auf den Turm (beide Mauern haben zueinander einen Winkel > 90°). Außerdem geht's mit dem Wehrgang von links nach rechts tatsächlich bergab. Ich habe oben mal noch ein Bild von Benutzer:Tilman2007 eingefügt, auf dem er Wehrmauer und Turm fotografiert hat. Mein Standort wäre links außerhalb des Bildes am oberen Ende einer Treppe. Zum Thema EXIF-Daten verweise ich mal auf den Anfang dieses Diskussionsabschnitts. Grüße --Tors (Diskussion) 17:41, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 14x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 17:48, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten


Wasserfall im Zentrum von Saarburg mit Amüseum – 23. Oktober bis 6. November 2016 09:43 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Wasserfall im Zentrum von Saarburg mit Amüseum
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), das Motiv verdient meiner Meinung nach einen Platz bei den EBs - ein Wasserfall mitten in der Stadt ist schon recht außergewöhnlich. Ob ich es vernünftig fotografiert habe, dürft ihr gerne diskutieren :) Es ist wie zu sehen kein Schön-Wetter-Bild. In einem kurzen Moment kam die Sonne raus und erhellte das "Amüseum" und den Wasserfall. --Tuxyso (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

technisch zeigt das WW-Objektiv kleine Schwächen (in den beiden unteren Ecken), ansonsten schönes Motiv, perfekte Bildgestaltung, Herbststimmung mit diesen speziellen melancholischen Farben (passen sehr gut zum Motiv). p.s. das Tag hätte ich weggestempelt, schon allein um dem Tagger den Ruhm zu stehlen ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Kommentar, Hannes. Zu den Ecken: Fotografiert habe ich die Szene mit dem Tamron 15-30 f/2.8 - dies gilt als das schärfste Ultra-WW-Winkel-Zoom für Nikon-Vollformat-Kameras. Es schlägt sogar knapp das legendäre Nikon 14-24. Bei solchen extremen Bildwinkeln ist eine geringfügige Unschärfe an den Rändern kaum zu verhindern. Perspektivisch habe ich per Software übrigens nichts korrigiert, sondern gleich mit dem kamerainternen Wasserwaage korrekt aufgenommen. Von extremen Perspektiv-Korrekturen per Software rühren z.T. auch Unschärfen an den Rändern, diese Fehlerquelle fällt hier allerdings weg. --Tuxyso (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Frage: Wie verhält es sich mit Graffitis bzw. Tags? Darf man diese nach Wikipedia-Regularien wegstempeln? Schön sieht es ja nicht aus. --Tuxyso (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Meiner Meinung nach darf man sowas schon wegstempeln, gehört ja nicht zum Gebäude (und wird sicher früher oder später sowieso übermalt). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:26, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
ja, OK, andererseits aber gehört es dazu schon einigermaßen, "Stempel der zeit" ... Ich habe es entdeckt - übrigens - erst nachdem das hier angesprochen wurde :-) -jkb- 00:46, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
es ist zweispältig. Normalerweise sollte man die Wirklichkeit nicht verändern. Aber gerade um diese Tagger (besser Sachbeschädiger oder Verschandler) nicht noch zu bestärken, hätte ICH persönlich das Tag in dieser Situation (idyllische Altstadt) rausgenommen. In großstädtischem Umfeld hab ich da weniger Probleme, da gehört so was schon zum Stadtbild;-). Ist aber meine Privatmeinung. --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Tuxyso! Mit der oben erwähnten Kleinigkeit meine ich eine leichte Verzerrung, die sich vor allem an der Brücke bemerkbar macht: Die Brücke verläuft (von links nach rechts gesehen) zuerst waagrecht und macht dann einen Knick, um schräg nach unten zu führen – ich glaube aber, daß der Knick in Wirklichkeit der höchste Punkt ist und das Bild rechts leicht nach unten verzerrt ist. Dazu lehnt sich auch die rechte vordere Hauskante des Amüseums (im oberen Teil) ganz leicht nach rechts (also in die falsche Richtung, als daß man meinen könnte, das Haus wäre unten breiter, und ich spreche natürlich nicht vom unteren Teil, da ist es klar). Insgesamt führt mich das zu dem Eindruck, daß das Bild vielleicht vor dem Geraderichten der stürzenden Linien um ein oder zwei Grad gegen den Uhrzeigersinn gedreht gehört hätte. Das ist natürlich Kritik auf hohem Niveau und es ist ja bisher noch niemandem aufgefallen, aber vielleicht entdeckst Du ja irgendwo in Dir eine perfektionistische Ader und versuchst das mal. Und falls Du das machst, könntest Du dann ja auch diese Schmiererei wegstempeln – die Veränderung der Wirklichkeit erfolgte ja eigentlich durch den Schmierfink, Du würdest sie nur rückgängig machen. (Wobei so manche störende Elemente auch mal länger bleiben, sodaß sie dann schon wieder als permanent bezeichnet werden können: Was hab ich mich bei diesem Viadukt geärgert, daß genau dann, wenn ich es fotografiere, so ein Gerümpel herumliegt! Wieder zuhause, fand ich dann auf Commons ein Bild aus 2013, auf dem es auch schon dalag … :D) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:54, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Häferl! Vielen Dank für deine sorgfältige Kommentierung. Dies ist in der Tat weder auf Commons (wo das Foto schon ein FP ist) noch hier aufgefallen. Die vorgenommene Korrektur war minimal: -0,5 Drehung in Lightroom. Linien gerade gerichtet habe ich übrigens überhaupt nicht, da ich das Bild gleich gerade ausgerichtet aufgenommen habe. Beim erneuten Upload habe ich auch gleich den Tag entfernt, da die meisten Kommentare (wie auch deiner) für die Tag-Entfernung plädiert haben. Wirf doch bitte mal einen Blick drauf, ob du eine Verbesserung erkennst. --Tuxyso (Diskussion) 23:14, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo @Tuxyso:! Natürlich erkenne ich die Verbesserung, Danke fürs Nachbearbeiten und Gratulation zur Auszeichnung! – Nur mal eine Verständnisfrage, weil ich bisher weder mit den FPs auf Commons noch mit den exzellenten hier zu tun hatte: Sind die Auszeichnungen nicht eigentlich gleichwertig, mit dem bloßen Unterschied, daß man hier auf deutsch diskutieren kann? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:09, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Nein, das sind sie nicht. Ähnlich aber nicht gleich, was regelmässig zu Missverständnissen führt. Ein Foto unter 2 MP hat auf Commons so gut wie keine Chance ein FP zu werden. Ebenso mit einem erkennbar herunter skalierten Bild.--Bobo11 (Diskussion) 15:16, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Info! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 16x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:20, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten


Allerheiligen am Friedhof – 3. November bis 17. November 2016 15:46 Uhr - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Allerheiligen am Friedhof
  • Vorgeschlagen und Neutral, ein Motiv, dass ich schon mehrere Jahre fotografiert habe. Verwendbar als Foto für einen „Friedhof zu Allerheiligen“. Die Stimmung entspricht der Wirklichkeit (Dunkelheit). Das Kreuz habe ich manuell mit einer LED-Taschenlampe ca. 3 sec angeleuchtet. Das Foto ist vom Tonwert und Helligkeit unverändert. D800 + 24-120/4.0 VR, bei 48mm; Belichtung 8 Sek., Blende 8, ISO 800, Stativ, Blitz korr. -2,0 und mit Hauberl (Diffusor), um 15° nach rechts verdreht. Die 3-4 Blitzlichter und Ausleuchtungen der Taschenlampe hab ich weggestempelt. Ebenso eine unschöne Straßenbeleuchtung außerhalb des Friedhofs. Das ist eines von rund 30 Fotos, die ich in ca. 1,5 Stunden aufgenommen habe. [Meine erste Kandidatur]. Die exif-Daten sind beim Bearbeiten verloren gegangen (NEF -> psd -> png). Originalgröße 7360x4912 Pixel. --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Neutral Eigentlich tolles Foto, aber mein Problem ist, dass in der Miniaturansicht praktisch nichts erkennbar bleibt, was die Verwendbarkeit hier doch arg einschränkt.--Nordnordmann (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Pro Tolles Foto, das die Stimmung auf Friedhöfen (sollte es dort Flutlicht wie im Fußballstadion geben?) zu Allerheiligen prima widerspiegelt. Es erwartet doch wohl niemand, dass der Fotograf mit großem Ausleuchtungs-Brimborium anrückt, um so etwas im Bild festzuhalten? Wem die Miniaturansicht nicht reicht, der soll drauf klicken. # RX-Guru (Diskussion) 09:23, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Kontra Zum einen finde ich das Foto einfach nicht gut (vorne dunkel, unnatürlich angestrahltes Kreuz), da habe ich einfach schon bessere Friedhofskerzenbilder gesehen; zum anderen ist völlig unklar, was der enzyklopädische Gehalt des Bildes sein soll, --He3nry Disk. 09:35, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Neutral bin da bei Nordnordmann, es ist zu dunkel in der Vorschau. Ansonsten bei näherer Betrachtung ein tolles Foto. --Itti 12:01, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • ich sage mal leider auch Kontra. Mir ist das Bild, auch für eine Nachtaufnahme etwas zu düster. Ein Aufhellblitz während der Langzeitbelichtung z.B. nach rechts oben hätte die Szenerie besser ausgeleuchtet aber trotzdem als Nachtaufnahme erkennen lassen. Hast Du so eine experimentellen Aufnahme evtl. auch scon gemacht? --Alchemist-hp (Diskussion) 18:02, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Neutral bis Kontra, -jkb- 18:11, 5. Nov. 2016 (CET) - wie schon oben: es ist zu dunkel; das Aufhellen des Kreuzes, das im Prionzip das zentrale Motiv ist, fand ich dagegen an sich in Ordnung.Beantworten
Diskussion
Evt. liegt es am Zuschnitt. Wenn du den unteren, völlig schwarzen Teil entfernst, und einen Zuschnitt, von dem Grabmal links neben den Lichtern bis zum Kreuz rechts und einige Lichter daneben wählst, dazu unten und oben beschneidest, dürfte das Foto auch in der Vorschau mehr Aussage bekommen. Viele Grüße --Itti 20:12, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich fürchte, dass dann die Grablichter zu sehr auf dem unteren Bildrand sitzen und der Abstand zwischen oberen Rand und dem Kreuz zu knapp wird. Schade. Außer das Bild insgesamt etwas aufzuhellen, lässt sich wahrscheinlich nichts machen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das Bild ist mir, ich muß gestehen, insgesamt etwas zu düster. Hier aber zum Vergleuich andere Beispiele: Johannes Fein mit einer besseren Stimmung. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:44, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Also ich finde, diese Beispiele sind für eine Friedhofsstimmung an Allerheiligen (November) zu hell. Da tritt die Architektur klar in den Vordergrund vor Grabfeld mit Lichtern. Allein das unterste der vier trifft es, das hat aber schon arge Lichtreflektionen im Vordergrund. Hannes' Bild finde ich gelungener, aber der User hier sieht halt leider erst Mal nur ein ziemlich schwarzes Thumb.--Nordnordmann (Diskussion) 13:55, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bei den Bildbeispielen dort habe ich zuerst einmal an den Tivoli gedacht. Das kommt der bereits genannten Stadion-Fluchtlichtanlage schon relativ nahe. # RX-Guru (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja, die haben viel von Jahrmarkt. Das hier vorgestellte Bild hat schon was - vielleicht nicht unbedingt den Wow-Effekt, aber sowas Ähnliches in Düster;-) Was eben unpraktisch ist, ist das dunkle Vorschaubild, auch wenn sich beim Reinklicken, wie RX-Guru ja richtig sagte, etwas ganz Anderes auftut. Und was mich etwas stört, ist der Kunstgriff mit dem Anstrahlen des Kreuzes. Ganz "ehrlich" ist das ja nicht. Bin hin- und hergerissen. --Xocolatl (Diskussion) 22:31, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das dezente Anleuchten des Kreuzes (3 Sekunden) ist IMO ein kleiner aber noch akzeptabler Kunstgriff. Wenn bei einer Gegenlichtaufnahme ein Gesicht im Schatten liegt, gibt man ja auch einen schwachen Aufhellblitz dazu. Und keiner sagt dann, das ist aber jetzt unehrlich. ;-) # RX-Guru (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich frage mich eben, ob man das Kreuz mit bloßen Augen auch so sehen würde, wie deine Kamera es mit Anleuchten gesehen hat;-) Wie gesagt, das Bild hat viel Potenzial und ich muss gestehen, dass ich erst durch diese Aufnahme gemerkt habe, dass ich an Allerheiligen wohl mal auf einen Friedhof sollte... --Xocolatl (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Itti ich verehre Peter Greenaway (bes. Der Kontrakt des Zeichners) sehr. Da kommt es auch auf die Details an. (Ich hab übrigens die Umrisse einer Person aus dem Foto entfernt, wenn man es nicht weiß, wäre es aber nicht aufgefallen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Beenden wir das Trauerspiel = Abbruch der Kandidatur. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hm, warum versuchst Du denn nicht, wie schon oben von Itti vorgeschlagen, das Bild zu beschneiden? Also ich würde es im Format 16:10 zuschneiden und dabei hinter dem Grabstein links eine der Kerzen stehenlassen, rechts würde ich es so weit beschneiden, daß von dem schwarzen Grabstein hinter den Kerzen noch die "Familie" zu lesen ist (damit fällt auch der offenbar bestempelte Teil des Steines weg). Ich kann Dir das Bild gern so zugeschnitten zuschicken, wie ich das meine, müßtest mir dafür aber erst eine Wikimail schicken. Ansonsten gefällt mir die Idee, das Kreuz anzuleuchten, sehr gut. Interessant wäre auch noch, welcher Friedhof das ist, vielleicht steht das Kreuz ja sogar unter Denkmalschutz? Zu den Exifs: Installiere Dir PhotoME, damit kannst Du die Exifs aus dem Originalbild auslesen und im bearbeiteten wieder einfügen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deine Unterstützung, aber das wird nichts mehr. (Kein Denkmalschutz der dargestellten Objekte). --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Abbruch, auf Wunsch des Urhebers. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten


Klosterkapelle Laab im Walde – 3. November bis 17. November 2016 20:27 Uhr - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Klosterkapelle Laab im Wald(e)
  • Vorgeschlagen und Neutral, Nominierungsgründe: Die Aufnahme entstand im Stil einer Reportage in rund 10 Minuten, anlässlich einer Klausur im Rahmen der Pfarre. Die Klosterschwester übte morgens an der Orgel und ich wollte die Stimmung einfangen. Das Foto ist freihändig (breitbeinig stehend, Luft anhalten, Selbstauslöser) gemacht worden, wobei ich mehrere Belichtungsvarianten ausprobiert habe (Blitzkorrektur, ISO etc.) Dieses Foto hatte ISO 800, 1/10 sec !!, Blende 7.1, Belichtung -1,66, Blitz auf den 2. Verschluss und Korrektur (genauen Minuswert weiß ich nicht mehr)
Bearbeitung: Bild gedreht (dadurch Bildgröße etwas verkleinert), so dass das Gewölbe am Rand ungefähr gleich ist (die Bänke sind nicht genau mittig). Tonwertkorrektur und Blitzreflexionen und Fehlstellen entfernt. In der Wirklichkeit wirkte der Raum dunkler. [Anmerk: beim Hochladen habe ich den falschen Ortsnamen genommen, richtig ist „…im Walde“. Verschiebung hab ich schon beantragt.] --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • IKKS was hast du da angestellt =). Ehm ich weiss fast nicht wo anfangen soll vor lauter Kleinigkeiten (es ist kein wirklich grosser bei). Da haben stürzende Linien, udn auch ganz leicht ausser-mittig und vermutlich auch noch gekippt (Schau dir einfach mal Pfeiler, Bänke und Kreuzweg an). Die Kamera rauscht aber gewaltig bei ISO 800. Kauf dir einen stärkeren Blitz =), und vor allem steck ein Diffusor drauf, die Schlagschatten sind ja übel. Warum hast die Türe nicht ganz auf oder ganz zugemacht? Auf gutem Weg, aber leider noch nicht am Ziel. --Bobo11 (Diskussion) 21:27, 3. Nov. 2016 (CET) PS: Betreffen Freihändig nimm doch einfach ein Stativ mit, ein Einbein-Stativ reicht oft schon.Beantworten
    • Danke für deine sachliche Kritik </Ironie> Oben hab ich ein Foto vorgestellt, dass mit Stativ, Blitz (+Diffussor) und relativ zeitaufwändig (schon ohne die mehrmaligen Versuche) gemacht wurde. Dieses Foto ist im Reportagestil (kleine Ausrüstung, hatte kein Stativ mit) spontan in 10 Minuten entstanden. Beide male passt es nicht. Bin ich jetzt so ein schlechter Fotgraf oder geht es hier nur darum andere nieder/runterzumachen und die eigenen Fotos durchzudrücken? (Die Abstimmung bei Lothars Miniauto ist grotesk). Ich werde gegebenfalls meine Konsequenzen ziehen. zu Bobo: Ich hasse gestellte Fotos, bei diesem Foto habe ich an der Wirklichkeit nichts verändert, dh die Tür blieb offen, was auch ein interessantes Gegenlicht auf den Steinzeugfliesen erzeugte. --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das es nicht richtig Ausgerichtet ist, ist bei einem so eine Foto trotzdem eine Mangel. Knapp daneben ist bei stürzenden Linien oder auch bei der Zentralperspektive immer am schlechtesten. Gerade bei stürzenden Linien gilt wenn schon denn schon. Soll heissen es sollte auf den ersten Blick klar sein, dass der Fotograf die stürzenden Linien haben wollte. Und Zentralperspektive ist es die doofste Einstellung die man wählen kann. Denn dabei gibt es genau eine richtige Position (Nur wenn entlang der Mittelachse spiegeln kannst stimmt es). Man macht sich also das Leben (unnötig) selber schwer, wenn man Zentralperspektive wählt
Übrigens hat ob es ein sehr gutes Foto ergibt oder nicht, nichts damit zu tun wie lange der Fotograf vor Ort braucht. Sondern ob der Fotograf SEIN Bild vor dem abdrücken "sieht". In Sachen Gestaltung eigentlich nur noch kontrolliert muss, ob es so herüberkommt wie er es sich vorgestellt hat. In Sachen Technik aus, da sollte man nicht bei jedem Bild nachschauen müssen ob man richtig eingestellt hatte. Das musstet du zu analog Zeiten im Blut haben, denn du konntest nicht vor Ort auf den Bildschirm gucken, sondern du hattest das Resultat erst nach dem Entwickeln in den Fingern. Es gibt Fotografen die stellen sich kaum 5 Sekunden hin, nehmen die Kamera hoch machen einen Schritt nach recht/links, bücken und strecken sich (Kontrollieren ob der Ausschnitt wirklich stimmt), drücken ab und es ist das "perfekte" Foto (Also genau so wie es der Fotograf haben wollte, und vor dem abdrücken vor dem inneren Auge hatte). Wie gesagt du bist auf dem richtigen Weg hast aber vermeidbare Fehler gemacht, die nicht zur Verbesserung des Fotos beitragen. Übrigen die echten WoW-Fotos Missachten oft ganz bewusst eine der Foto-Regel. Das sieht man dann aber eben auch, das Beispielsweise der Fotograf die stürzenden Linien als Bildgestaltungselement benutzt hat.
Das mit dem Diffusor ist übrigens voll Ernst gemeint. Ohne blitzt du ein Bild in der Regel zu Tode. Alternative ist indirekt. --Bobo11 (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Klosterkapelle Laab im Walde - hellere Ausleuchtung. Steht nicht zur Wahl
Original bearbeitet durch Nightflyer Steht nicht zur Wahl

Ergänzt hab ich eine hellere Variante (unkorrigiert: Blitzlichter) mit nicht mittigem Standpunkt (Fliesen am Boden).

Die Frage ist, ob es jemanden interessiert, dass das Foto um 0,3° nicht im Lot ist oder die Linien stürzen. Mich interessiert es nicht. Der Gesamteindruck muss stimmen und ich dokter da nicht Stunden mit ps herum, um alle Linien parallel zum Bildrand zu bekommen. Ich bin im RL CAD-Techniker und du kannst mir glauben, dass wirklich SENKRECHT sehr selten ist. Denn Abweichungen im Zentimeterbereich (Putzstärke = 2-3cm) sind die Regel. Bei Altbauten (Mittelalter bis Barock, sogar 18./19. Jhdt) ist kein Grundriss rechtwinkelig oder die Mauern im Lot. Alte Mauern aus Mittelalter/Frühzeit sind oft buckelig oder bis zu 10(15)cm aus dem Lot. Du siehst, die Realität ist oft anders als die Wahrnehmung! (außer man sieht ganz genau hin oder ist sich dieser Dinge bewusst). Daher werde ich auch kein Foto auf eine scheinbare korrekte Sicht (Richtigkeit) hintrimmen. Zu deinem Mythos vom „perfekten Bild im Kopf“: genauso wollte ich das Bild haben ;-) (vll ausgenommen die Helligkeit, da gäbe es mehrere Varianten). edit: was bedeutet IKKS? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die hellere Variante finde ich deutlich besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:03, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich find' das hellere auch besser (wenn gleich auch nicht unbedingt exzellent).
@Hannes 24: Da das jetzt schon das zweite ziemlich düstere Motiv ist: Kann es sein, dass Du mit einem zu hell eingestellten Monitor arbeitest? // Martin K. (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
nein, dass ich dunkle (=der Realität nahe) Fotos einstellen wollte. Eine Kirche, in der nur ein Luster brannte ist mal dunkel. Sonnenscheinfotos bei Kaiserwetter sind in einer Kirche morgens schwer machbar. (Die Kapelle hat glaub ich nur 4? Fenster in den Quergewölben oben). Ich galub sogar, dass mein Bildschirm zu dunkel eingestellt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

detto, Beenden wir das Trauerspiel = Abbruch der Kandidatur. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Abbruch, auf Wunsch des Urhebers. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten


Fürchtegott Lehmann stirbt – 28. Oktober bis 11. November 2016 22:15 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Abstimmung
  • Kontra ein Bild einer 24,3 Megapixel Nikon D750-Kamera die hier nur 1.207 × 806 liefert ist es leider mMn nicht Wert ausgezeichnet zu werden, aber vielleicht sehen es andere anders. Eine OTRS-Freigabe fehlt ebenfalls. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
  • Kontra abgesehen von der geringen Bildgröße, die Komposition ist gruselig. Es ist fast nichts zu erkennen, das unscharfe Bein seitlich im Vordergrund würde ich nicht mal als künstlerisch hilfreich ansehen. Der am Boden liegende Niemand ist nicht vollständig, es fehlen die Hufe. Nein, ganz sicher nicht Exzellent --Itti 23:18, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
  • Kontra -jkb- 00:52, 29. Okt. 2016 (CEST); kaum etwas zu erkennen, die Aussage ist -ja was? (btw: hat da jemand unten links ein Schuh bzw. ein Fuß vergessen? ich kann den Gegenstand nicht richtig identifizieren)Beantworten
  • Pro Ausgleichspro gegen die ätzenden Kommentare --Dvl 11:04, 29. Okt. 2016 (CEST) nachgetragen weil vergessenBeantworten
Eine ehrliche, anonym abgegebene Beurteilung. Das dürfte dem Fotografen helfen, seine Bilder zu verbessern. --Itti 10:56, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Diskussion

Zuerst glaubte ich an einen Ausschnitt. Aber da das Bild mit 300 mm aus offenbar nicht allzu großer Entfernung aufgenommen ist, wundere ich mich über die wenigen KB. Wurde es verkleinert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bewertungen scheinen anzukündigen, dass wieder eine Phase des Zerreißens von Bildern einsetzt. Das Foto ist sicherlich nicht exzellent, aber das soll kein Anlass für vernichtende Urteile sein. Welche Bedeutung sollte zum Beispiel die Frage nach dem vergessenen Schuh haben, und wie wichtig ist das unscharfe Bein? Dass ansonsten fast nichts zu erkennen sein soll, ist stark übertrieben oder liegt am Betrachter. Ein Mangel des Fotos ist freilich der freie Raum neben dem Kopf. Ich hätte es enger zugeschnitten, und es sähe besser aus. Was zu bemängeln bleibt, ist allerdings die geringe Größe von nur etwa 500 KB. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Lothar Spurzem die geringe Bildgröße, gemessen in KB ist Nebensache. Was zählt ist die effektive Bildgröße gemessen in Pixeln, hier also 1.207 × 806 Pixel, bei einer Kamera die bis zu 6.016 × 4.016 Pixel liefert. Meister und Margarita hat schon bei den letzten nominierten Bilders die geringe Bildgröße als negative Auslegung genannt bekommen. Abgesehen von einer auch bei diesem Bild nötigen OTRS-Freigabe. Wird also hier auch nicht dazugelernt?! Das fragt sich immer wieder --Alchemist-hp (Diskussion) 12:42, 29. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Derweil gehe ich weiterhin gegen Windmühlen kämpfen.Beantworten
Das Dazulernen ist die eine und der Stil der Kritik die andere Sache. Um Letzteres geht es mir; denn offenbar wurde auch da nicht dazugelernt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Bevor Du da so allwissend und altklug richtest und rechtest, solltest Du Dir die Daten anschauen. Diese Bild wurde am 30. August 2016 aufgenommen, die Diskussion war im September bzw. Oktober. Wie jemand Ratschläge aus dem September im August umsetzen kann, möge man mir bitte erklären.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:50, 29. Okt. 2016 (CEST) Es handelt sich offenbar mehr um -schläge, als um Rat-.Beantworten
Du Diskussion bist gemeint! Du stellst uns "Heute" ein Bild hier vor, das Lizenztechnisch "noch" nicht ok ist. Du als Nomintator bist (oder solltest es zumindest sein) dafür zuständig, dass alles mit einem Bild OK ist, notfalls bitte halt "vorher" beim Uploader/Urheber nachfragen und über eine bessere Bildgröße und einer OTRS-Freigabe eine kleine Überlegung anstellen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:15, 29. Okt. 2016 (CEST) P.S: als nicht Urheber darfst Du auch gerne "immer" Dein eigenes Pro hier abgeben. (Un-)Üblich sind hier nur Pros für eigene Bilder ;-)Beantworten
könnte es sein, dass das bild für die wiki extra verkleinert wurde? wegen ladezeiten etc. weniger kb macht das laden schneller. da mal nachfragen, vielleicht gibt es noch eine größere version irgendwo auf einer platte.--Abadonna (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Abadonna: das angesprochene Ladezeitproblem ist keines, weil die Ladezeit nicht von der echten Größe des Bildes abhängig ist. Im Artikel wird nur das Mini-Bild angezeigt und downgeloadet, beim Klick auf das Bild kann sich "jeder" selbst aussuchen, welche Größe downgeloaded wird. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:18, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
meine antwort war ja auch an meister und margarita gerichtet, vielleicht hat es der uploader nicht gewusst (so wie ich) und entsprechend kleiner gemacht. das war nur ein hinweis, weil ich mir auch nicht vorstellen kann, dass die originalgröße des bildes keine andere war....--Abadonna (Diskussion) 13:20, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
@Abadonna es gibt mMn nur zweidrei gründe wieso jemand nur so eine kleine Auflösung eines Bildes hier hochlädt: 1) der Urheber hat nur eine "dünne" Internetleitung und möchte auf ein Upload nicht lange warten 2) der Urheber möchte die hohe Auflösung evtl. kommerziell nutzen, bzw. dadurch bedingt auf kommerzielle Anfragen hoffen (ist für etliche Fotografen der Hauptgrund) 3) das Bild war so verrauscht gewesen, dann nur ein Downscale Abhilfe schaffen konnte. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:54, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
... dann könnte man aber vermutlich behaupten, dass in allen drei Fällen das Bild nicht als exzellent kandidieren sollte... Aber oben @ Spurzem und vernichtende Urteile: Ich habe es nicht als vernichtend gemeint, sondern beschrieben, wie das auf mich wirkt. Und ja, es ist nachvollziehbar, dass die "Bodenperspektive" bei dieser Komposition eine Rolle spielt. Und ja, auch ich nehme manchmal ein Gegenstand mit aufs Bild, das mit dem fotographierten Objekt selber nichts zu tun hat (scheinbar oder unscheinbar); aber hier, ob das ein Bein oder Schuh oder etwas anderes war, ist es einfach störend und sollte nicht da sein (imho :-) ). -jkb- 16:07, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die kleine Bildgröße kann ich mir evt. so erklären: bei höheren ISO-Werten rechnet die Kamera aus 4 Pixeln eines (kann mich dunkel an so eine Funktion erinnern). Oder das Bild wurde stark verkleinert, um schärfer zu sein/wirken. Zum Stil der disk sage ich nichts (auffällig ist, das es immer MuM trifft). Zum Foto: ich hätte den Ausschnitt auch so gewählt, dass die Beine des Liegenden voll drauf sind (also ein Stückchen nach links verschoben). Sonst gefällt es mir recht gut. [pro] schafft es aber nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, alle. Im Theater scheint die Sonne nicht – und im Gegensatz zu Burgen, Schlössern und anderen Bauwerken bewegen sich dort Menschen, fallweise sogar recht schnell. Der Fotograf hat also nicht stundenlange Zeit, die entsprechende Wolkenkonstellation abzuwarten.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:36, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auswertung: 1x Pro und 9x Kontra und damit nicht exzellent Alchemist-hp (Diskussion) 01:20, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lotsentender „Groden“ – 12. November bis 26. November 2016 00:08 Uhr - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Der Lotsentender als Doppelrumpfboot in voller Fahrt überholt eine Fähre zwischen Brunsbüttel und Cuxhafen
Abstimmung
Diskussion
Steht nicht zur Wahl.

Schöne Aufnahme, sehenswert eventuell, aber kein excellentes Bild. Für mich spricht zum Einen die bereits erwähnte Unschärfe dagegen. Genau betrachtet ist das gesamte Boot unscharf, auch auf der augenscheinlich besseren rechten Bildseite. Weiterer Kritikpunkt, für eine Aufnahme bei Tageslicht erstaunlich hohes Bildrauschen. Für ein "Excellent" reicht es mir nicht. Sorry. --Helfm@nn -PTT- 06:51, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie doch die Meinungen schwanken: Durch die Farben und die Sonne wird mein Blick auf das Boot hingezogen, während der Hintergrund – wie es in sein soll – zurückfällt und sich dadurch für mein Empfinden deutlich genug abhebt. Und an der Schärfe, die einige bemängeln, sollte es meiner Meinung nach nichts auszusetzen geben. Wir dürfen die Erwartungen auch für ein exzellentes Bild nicht zu hoch schrauben. Aber bitte nicht falsch verstehen: Das ist nur meine Meinung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Nightflyer: Ich habe mal ein anderes Bild eingefügt, auf dem mMn das Schiff deutlich besser freistellt ist. Es zeigt was ich gemeint habe. Diese Bild wäre ein besserer Kandidat gewesen, aber auch hier ist die Unschärfe auf der linken Seite. Warum eigentlich? Hast Du auch hier die Automatik der Kamera genutzt? Falls ja, dann hast Du auch die Erklärung dafür. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich hab das Foto nur als Beispiel für von einem in Fahrt befindlichen Schiff ..., ein gutes Foto auf ein fahrendes Schiff nominiert. Siehe eins weiter oben. Die Unschärfe hab ich ja selbst festgestellt. Ich konnte gar nicht schnell genug abdrücken, wie das Ding vorbeiflizte. Mit 200mmm ist mein Zoom am Ende, ich stand auch ganz hinten auf der vibrierenden Fähre.
Brechen wir also ab, bevor ich hier noch mehr Mitarbeiter beschäftige :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:10, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja und was denkt ihr welche Vibrationen es erst auf der Groden gegeben hat als das Schiff mit fast 1000 PS und full speed durch die Hecksee der Fähre gebrackert ist. - Hecksee zu erkennen auf dem Kandidatenfoto. - Bei sowas bricht manchmal sogar die Stenge. - Ich weiß inzwischen, hier bei KEB spielen solche nebensächlichen Erschwernisse keine Rolle. Scharf müssen die Bilder sein auch bei Windstärke 10, Gischt und Nebel. -- Buonasera (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja und Nein. Das ist es ja, es gibt Situationen bei denen schlichtweg kein exzellentes Bild möglich ist. Und sei es jetzt deswegen, weil der Boden auf dem man steht stark vibriert. Das sollte man als guten Fotografen einfach irgendwann mal kapiert haben. Es gibt einfach Momente, wo das Maximum -was man zu dem Zeitpunkt herausholen kann-, ein gutes bzw. brauchbares Bild ist. Wo eben dazu geeignet ist, etwas mit diesem einem Bild zu belegen/darzustellen, aber eben nicht als exzellentes Bild zu gelten. --Bobo11 (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bemerkenswert ist der Vorwurf: „Das sollte man als guten Fotografen (Anm.: als guter Fotograf) einfach irgendwann mal kapiert haben.“ Der Stil der KEB-Diskussionen scheint sich allmählich wieder in Richtung des Anpöbelns zu bewegen, das eine Zeit lang überwunden schien. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Gut wenn du dich betroffen fühlt, denn dann ist das DEIN Problem. Wenn man zur falschen Zeit am falschen Ort ist, kann es kein exzellentes Bild werden. --Bobo11 (Diskussion) 22:11, 12. Nov. 2016 (CET) Beantworten
Ich dachte weniger an die dankenswerte Belehrung als an deren schulmeisterhaften Stil, wie ihn sich ein Lehrer heute kaum noch erlauben kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Wenn die Leute anfangen herum zu heulen, warum ihr Bild denn nicht exzellent sei, es sei doch unter den und den Umständen entstandenen. Wenn aber diese Umstände schlicht weg nicht optimal sind, um ein exzellentes Foto zu ergeben. Dann muss man da deutlich werden, denn das steht nun mal praktisch in jedem Fotolehrbuch (Gute Fotos entstehen nur dann, wenn man zur richtigen Zeit am richtigen Ort steht). Wenn mal als Fotografen seinen Standort nicht mit Bedacht wählt, dann kann es unter Umständen nie ein exzellentes Foto werden. Und wenn man sich auf einem vibrierenden Schiffes befindet, ist genau so einer dieser Fälle, wo exzellente Bilder verdammt schwierig sind. Dann muss man eben wissen welchen Wackeldackel einschalten kann/sollte (wenn das die eigene Kamera kann, und diese die Vibrationen so in Griff kriegt), oder welche Kniffe und Tricks man sonst anwenden kann/muss, damit die Kamera diese Vibration eben NICHT abkriegt. --Bobo11 (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Abbruch, auf Wunsch des Urhebers. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

BMW Isetta – 29. Oktober bis 12. November 2016 21:30 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
BMW Isetta auf Tour beim
Isetta-Treffen 2015
  • Vorgeschlagen und Neutral. Eigentlich wollte ich hier kein Bild mehr vorstellen; vielleicht gefällt aber die Isetta, die ich im Sommer 2015 bei einer Ausfahrt in der Nähe von Bad Wörishofen fotografiert habe. Das Wägelchen war mindestens 53 Jahre alt, vielleicht sogar schon 56; denn diese Ausführung wurde von 1959 bis 1962 gebaut. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Vielen Dank für den Hinweis. Die Störung ist inzwischen behoben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diskussion Ich bin verunsichert: die Kamera wurde offenbar mitgeschwenkt - jedoch: die Geschwindigkeit mit einem Kameraschwenk bei einem fast 60 Jahre altem Fahrzeug, das dann auch noch auf einem etwas holprigem Feldweg höchstens 30/40 kmh fährt, zu simmulieren, will mich nicht überzeugen; ein erstarrtes, aber überall scharfes Bild wäre für meine Begriffe vielleicht besser gewesen. -jkb- 01:11, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, meine Vorstellung fahrende Fahrzeuge zu fotografieren ist eine andere, obwohl es leichter wäre, mit 1/2000 Sekunde ein parkendes Fahrzeug zu „simulieren“. Übrigens: Die Bewegungsunschärfe ist nicht „künstlich“ hergestellt und das Autochen fuhr nicht auf einem holprigen Feldweg. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:31, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ähm, lass dich durch meine der Kritik geschuldete Ausdrucksweise :-) nicht irritieren... (Aber eine Autobahn war es auch nicht.) Ich meine nur: es ist kein Lamborghini und nicht die Formel 1. Eine Isetta rauscht an einem vorbei nie so, dass man ihre Umrisse nur erahnen kann, sie huscht eher gemütlich vorbei, und bleibt scharf. Daher gebrauchte ich auh den Begriff "simmulieren", weil das etwas unwirklich wirkt - na ja, dann auf Kosten der Schärfe des Gesamtbildes. Gruß -jkb- 01:44, 30. Okt. 2016 (CEST) - - - P.S. wenn es jedoch gewollt war und deinem Empfinden entspricht, ist natürlich voll in Ordnung.Beantworten
P.S. Auf Commons finde ich in der Beschreibung die Anmerkung "Kennzeichen des Fahrzeugs verändert" - OK, das kann Gründe haben. Jedoch sieht man nun nicht, um welches Jahr es sich bei diesem Saisonkennzeichen handelt, was nicht ganz uninteressant wäre (wenn schon lesbar). -jkb- 02:10, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Was Du aus dem Kennzeichen an Interessantem für die Bildqualität herauslesen willst, weiß ich nicht. Ich verstehe auch nicht, wie Du das Jahr erkennen willst oder nicht mehr erkennen kannst, weil Buchstaben und Zahlen geändert sind. Verändert habe ich das Kennzeichen, weil ich die weißen Flächen, wie man sie immer wieder sieht, hässlich finde, andererseits aber vermeiden will, dass die Fahrzeughalter durch eventuelle Anrufe belästigt werden. Dass Du jetzt plötzlich das Gesamtbild als unscharf einstufst, sollte mich wundern, tut es aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:39, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
-jkb-, wenn du das Bild genau ansiehst, erkennst du, dass das Fahrzeug mit der Nr. 193 am Isetta-Treffen 2015 teilgenommen hat, das sich übrigens auch leicht ergoogeln lässt. Da braucht's das amtliche Kennzeichen gar nicht. --Xocolatl (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
An dem Foto erkennt man, dass Lothar Spurzem viel Erfahrung in der Fotografie fahrender Fahrzeuge besitzt. - Habe selber eine gebrauchte Isetta 1967 auf einer Fahrt auf den Feldberg (Taunus) zusammen mit einer schwergewichtigen Begleitperson nieder gemacht. -- Buonasera (Diskussion) 09:38, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Eigentlich unabhängig von der Kandidatur, aber da gerade hier diskutiert wird: Der freundliche Herr am Steuer wird zwar wahrscheinlich die Öffentlichkeit nicht scheuen, wenn er mit einer knallroten Isetta durch die Gegend fährt und entsprechende Treffen besucht, aber dennoch: Wie ist es mit seinen Persönlichkeitsrechten? In Vollauflösung sieht man hier ja ein deutliches Porträt des Fahrers, auch wenn er im Thumb durch den Schatten ziemlich unerkennbar wirkt. --Xocolatl (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Der Fahrer ist Teilnehmer einer öffentlichen Veranstaltung, also vergleichbar mit einem Fußballer im Spiel, einem Turner usw., die meines Wissens ohne besondere Genehmigung fotografiert und veröffentlicht werden dürfen. Wenn die Wikipedia-Regeln für Oldtimer-Rallyes aber anderes vorsehen, kann ich das Gesicht auch unscharf machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Zur weiteren Kritik: Die Rallyeschilder, wie sie bei derartigen Veranstaltungen üblich sind, stören meistens sehr. Umso mehr freute ich mich, dass der Isetta-Club nur diese dezenten Schildchen hatte. Den Clubaufkleber im Seitenfenster wie auch die ADAC-Plakette hatte ich in der Tat nicht beachtet. Aber wären solche Aufkleber nicht auch 1959 denkbar gewesen? Mich stören sie in keiner Weise. Schließlich die unscharfen Grashalme: Dafür finde ich – ehrlich gesagt – keine Worte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Zu den letzten Kritikpunkten (Sandhaufen mit Zaun, schlecht gewählter Winkel usw.): Wenn ich ein exzellentes Foto vorbereite / plane (wie oben Lehlaubenturm in Kronach oder Wasserfall in der City), so habe ich Zeit etwas herumzulaufen, Standort auszuprobieren, oder warten, bis die Wolke die Sonne nicht mehr bedeckt. Bei solchen Momentaufnahmen aber problematiasch: ich kenne Lothars sporftliche Kondition nicht, aber wäre er zuerst mit der Isetta mitgelaufen, bis im Hintergrund ein See oder Wald erscheint, so hätte er dann vermutlich keine ruhige Hand, damit er die Kamera vernünftig halten kann :-) ... Ich denke, bei Momentaufnahmen muss man gerade solche Kriterien etwas zurückfahren, sonst wäre das Foto vermutlich nicht entstanden. -jkb- 12:46, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Hier geht es darum, ob das Foto exzellent ist oder nicht. Wenn es das nicht ist weil es, wie du sagst, nur eine Momentaufnahme ist, hilft keine Ausrede, sondern nur ein besseres Foto. Das Bild hat seine Berechtigung, nur eben nicht innerhalb einer Exzellenz-Sammlung. Wer es darauf anlegt besonders gute Bilder zu machen, stellt sich gleich an eine Stelle, an der auch der Hintergrund stimmt, und das ist kein Hexenwerk, sondern eine Standardüberlegung für Fotografen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:53, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Mit diesem Hagel an Kontras und unsachlichen Begründungen hatte ich zwar gerechnet, wollte es aber trotzdem noch einmal probieren. Zum Beispiel den Hintergrund zu kritisieren ist geradezu lächerlich. Im Übrigen habe ich an dem Morgen etliche Fotos gemacht, die Fahrzeuge mehr von vorn und in der Ferne Häuser statt Sandhaufen, die aber mit Sicherheit hier ebenso zerrissen würden. Ein Foto unter dem Namen Spurzem vorzustellen hat offensichtlich keinen Sinn; das ist einfach die Strafe für kritische Äußerungen in der Vergangenheit. Ich ziehe die Kandidatur zurück! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Lächerlich ist nur dieses selbstgerechte Geschrei (Nachtrag: der vorstehende Beitrag war ursprünglich fett gesetzt). Der Hintergrund ist Teil des zu kritisierenden Bildes, für das der Fotograf die Verantwortung trägt, leider nicht immer mit Anstand. --Sitacuisses (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Wir sind wohl in Punxsutawney. Scnr. Übrigens, nur noch zu einem Diskussionspunkt oben: Der Isetta-Club wurde 1977 gegründet. --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Was hat das Gründungsjahr des Isetta-Clubs mit der Bildqualität zu tun? Und noch eins zur Lächerlichkeit der Kontra-Begründungen: Dem einen war die Bewegungsunschärfe zu stark, er hätte also eine viel kürzere Belichtungszeit gewählt, dem anderen war sie nicht lang genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Falls du dich nicht mehr erinnerst: Weiter oben ist deine Frage nachzulesen, ob dieser Aufkleber auch 1959 denkbar wäre. Die Antwort darauf lautet nein, wenn der Club erst 1977 gegründet wurde. Es sei denn, diese Isetta ist andersrum auf dem Zeitstrahl unterwegs als andere Fahrzeuge;-) --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Und beide haben Recht. "Nichts Halbes und nichts Ganzes" sagt man dazu. Für einen ausgeprägten Mitzieheffekt ist die Zeit zu kurz, für ein ganz scharfes Bild zu lang. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
… und das Rot ist für ein Grün zu rot und für ein Rot zwar nicht zu grün, aber trotzdem absolut misslungen. ;-) Nach anfänglicher Verärgerung überlege ich mir, ob ich gelegentlich nicht doch wieder was vorstellen soll, um mich über die fachlichen Urteile zu amüsieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Und wir dürfen uns dann weiter darüber "amüsieren", dass du ein Problem mit anderen Meinungen als deiner eigenen hast und folglich die Abweichler zutextest. --Sitacuisses (Diskussion) 15:13, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Vorschlag: es ist ein Sonntag, sonnig, schöner Herbsttag - wir schalten auf einen gemütlichen WE-Gang zurück. Bis zum nächsten Mal. Gruß -jkb- 15:20, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

A) Beantrage ich die Löschung der Stimme von CorrectHorseBatteryStaple (der wurde am 13. 10. 2016!!! angemeldet). Solche Dinge wollen wir hier NICHT! (Abstimmen mit Socken, mein ich)
B) Das Foto ist mMn an der Grenze zu KEB, aber in diesem Fall stimme ich absichtlich mit Pro (als Protest gegen die Art der disks) p.s. Lothar mag manchmal eine Nervensäge (sorry) sein, aber so geht man nicht miteinander um. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24 + Abadonna: laut Prüfung: ist CorrectHorseBatteryStaple stimmberechtigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:32, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
ah, die 60 edits, jetzt ist klar, warum er miniedits machte. --Abadonna (Diskussion) 17:38, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Abadonna Du darfst gerne ein Meinungsbild/Umfrage zur Änderung der Stimmberechtigung initiieren. Diesem Vorhaben stünde nichts im Wege. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24 was ist denn hier nun an der Diskussion nicht OK? Das hätte ich nun gerne erläutert bekommen?! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
‹BK›Dann ist die Prüfung sch… Denn in unseren Kriterien steht: „Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen.“ 6 Monate stimmt auf keinen Fall. siehe [2]. Daher ist er zu Löschen, denn das ist Austricksen am Rande des Zulässigen. Solche Methoden sollten wir strikt ablehnen (ich verabscheue so was). --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Die Regel ist eindeutig: "oder". Entweder mindestens 6 Monate "oder" mindestens 60 Edits. Da ist nichts dran zu rütteln! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24: Schau mal bitte hier hin: Bearbeitungen von CorrectHorseBatteryStaple. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
also ich bekomme das Gefühl nicht los, dass das eine Socke ist. Wie gesagt, so was lehne ich aufs schärfste ab (mit Socken hier abstimmen). --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Es bliebe dann noch ein Antrag auf CU übrig. Möchtest Du den stellen? Alleine mit unbelegten Verdächtigungen kommen wir nicht weiter. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Nein, so ernst ist die Sache (für mich) nicht. Ich finde so ein Verhalten halt nur ziemlich unfair, den ehrlichen Abstimmern hier gegenüber und manchmal hängt es dann im Endeffekt dann wirklich von einer Stimme (in letzter Minute abgegeben - man erinnert sich) ab. --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Es ist festzuhalten: für unkoschere Abstimmungen ist (und zwar mit Ausnahmen [3] in der Regel) weder der Einsteller noch der Autor zuständig oder verantwortlich. -jkb- 23:09, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24: Ich wäre übrigens dafür, Stimmen zu löschen, die nicht das Bild beurteilen, sondern die anderen Abstimmenden. [4] [5] Denn so etwas geht klar am Zweck einer solchen Abstimmung vorbei. Der lautet, Bilder zu finden, die als "exzellent" vor der Allgemeinheit durchgehen können, und nicht etwa, sich gegenseitig auf die Schultern zu klopfen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:55, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
na dann beantrage eine Löschung, Sitacuisses. Du hast aber recht, man sollte die Emotionen nicht so hochkommen lassen. Für mich ist das Bild ein Grenzfall, daher schwankte ich. Wenn ich sehe, WIE aber hier argumentiert wird, hab ich mich für pro Entschieden. Das Foto bekommt sowieso kein exzellent (wie es aussieht). --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry: Was ist los? Allmählich seinen mir die Kontra-Begründungen vollends ins Alberne abzugleiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Man kann eine Begründung ernst nehmen und versuchen sie zu verstehen. Ich interpretiere sie so, dass dem Bild das gewisse Etwas fehlt, das Exzellenz ausmachen würde. (Ich unterschreibe das, ich nannte ja selbst schon einen ästhetischer gewählten Hintergrund als mögliches gewisses Etwas.) --Sitacuisses (Diskussion) 14:34, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Das kann man ausführen: Das Bid zeigt ein interessantes Auto, wofür aber der Fotograph nichts kann. Das Auto ist im Sommer auf der Sraße unterwegs und der Fotograph hält drauf. Schon WP selbst hat zwei weitere in der Sonne fahrende Isettas ([6], [7]). Das war es denn auch schon. Weder Hinter- noch Vordergrund wurden irgendwie mit Bedacht gewählt. Die Gräser verdecken am Ende noch "die Hufe". Was bitte macht dieses Bild exzellent im Sinne dieser Seite? Bzw., was soll diese lieblose Kandidatur? --He3nry Disk. 14:45, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Äußerst interessant. Bevor ich das Foto machte, war ich froh, dass die Ausfahrt der Isettas (oder Isetten) nicht in eine andere mögliche Richtung ging, mit der Sonne im Rücken. Dann wählte ich den Standpunkt, von dem aus ich zwischen dem etwas ungewöhnlichen Hintergrund mit dem Sandhügel oder einem zweiten mit Bäumen und Gebäuden in der Ferne wählen konnte. Ich hatte freilich nicht bedacht, dass es schon zwei weitaus bessere Fotos von in der Sonne fahrenden Isettas in Wikipedia gibt (ich werde sie mir noch anschauen), sonst hätte ich selbstverständlich auf die „lieblose“ Kandidatur verzichtet. Und was die Gräser betrifft: Für mich sind sie dekorativ, tragen zu dem „Schwung“ in dem Bild bei. Dass ein anderer dadurch allerdings die Räder nicht mehr sieht, ist ärgerlich, aber wohl eher sein Problem und – wie ich meine – kein ernsthafter Grund für Kontra, aber einer, der hingenommen werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
PS: Wie ich gerade sehe, sind die beiden Vergleichsfotos auch von mir – beide ebenfalls nicht schlecht. Oder doch, weil sie von Spurzem stammen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Wenn du so fragst. Ganz klar bist du schuld. Du bist immer schuld, wenn dich jemand kritisiert. Wer den Sarkasmus nicht gefunden hat soll sich bitte nicht beklagen --Bobo11 (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Bobo11: Da Du Dich auch äußerst: Was meintest Du, als Du zu Deiner Kontra-Begründung schriebst, der Standort des Fotografen zum Objekt sei schlicht nicht „optional“ gewesen? „Optional“ ist ein herrliches Modewort, aber in diesem Zusammenhang verstehe ich es nicht. Doch egal: Hauptsache, das Kontra ist begründet. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:41, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Lothar für mich macht das Bild denn Eindruck, dass es ein Schnappschuss ist, und nicht das es so vom Fotografen durch und durch gewollt ist. Nur das Motiv ist gesteuert auf dem Bild, aber Vorder- und Hintergrund wurden nicht in die Bildgestaltung mit einbezogen. Sonst wären die "Hufe" nicht durch Gräser beeinträchtigt und der Sandhügel im Hintergrund würde nicht nur teilweise udn einseitig vom Hauptmotiv bedeckt. Es überzeugt mich von der Komposition schlicht weg nicht, und dann ist es aus meiner Sicht auch kein exzellentes Foto. Ich habe keine Lust, dir noch ganz viele Kritikpunkte unter die Nase zu reiben, wie dir Tipps geben was man verbessern kann. Das Foto überzeugt mich nicht, PUNKT. Und du nimmst die sachlich vorgebrachte Kritik am Foto ja nicht mal ernst, sondern hast -mal wieder- das Gefühl es sei ganz persönlich Kritik, nur gegen dich als Person gerichtet.--Bobo11 (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Bobo11, das ist ein outdoor-Foto und keine Studioaufnahme! Ich glaub, wir sind alle von den überperfekten Autofotos der Werbung zu sehr beeinflusst ;-). ok, ich hab auch schon mal störende Äste, Schilf entfernt, aber die paar Halme zu kritisieren find ich etwas überzogen. [Und die wahre Kunst ist es, ein Foto wie einen Schnappschuss aussehen zu lassen. looool] lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Hannes 24, Auch Outdoor gelten Gestaltungsregeln und auch Outdoor hat man eine Wahl zwischen guten und schlechten Hintergründen. Dort wo der Hintergrund schlecht ist, stellt man sich erst gar nicht hin, wenn man exzellent sein möchte. Das ist Teil des Handwerks. Straßen durch die freie Natur bieten zahlreiche schöne Motive. Wenn man allerdings auf diesen Teil des Handwerks keinen Wert legt, zwingt einen auch niemand, seine Bilder hier als besonders gut auszeichnen zu lassen. Insofern verstehe ich nicht, was Lothar eigentlich will. Er hat dankenswerter Weise ein sehr gutes und für Wikipedia nützliches Foto zur Verfügung gestellt, das bereits als Qualitätsbild ausgezeichnet ist. Warum kann man sich damit nicht zufrieden geben? --Sitacuisses (Diskussion) 16:26, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
+1 Hinzukommt: auch der Urheber/Nominator darf und sollte "uns" die Gründe erläutern, wieso er das Bild für exzellent hält. Bisher vermisse ich derlei Worte! --Alchemist-hp (Diskussion) 16:56, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Alchemist-hp: Oh, ja, das hatte ich im Gegensatz zu all den anderen Bewerbern vergessen und hole es nach: Als Laie empfand ich – im Gegensatz zum Vollprofi – die Lichtverhältnisse an dem Morgen sehr gut, um Autos zu fotografieren. Ich suchte und fand einen nicht alltäglichen Hinter- und Vordergrund, der nicht vom zu fotografierenden Objekt ablenkt. Die Kamera hielt ich etwas tiefer, als es von meiner Körpergröße her normalerweise gegeben wäre. Das so entstandene Foto zeigt wie auch einige andere aus einer Serie Dynamik, unterstützt unter anderem durch die Grashalme im Vordergrund. Und das Ganze wird abgerundet durch die in der Sonne leuchtenden Farben der Isetta, die einerseits mit dem Hintergrund harmonieren, andererseits genügend kontrastieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Lothar: Dein Beleidigtsein ggü. Kritik ist völlig unsinnig. Hier soll ein Bild als "exzellent" bezeichnet werden. Yep und da wird man jeden Grashalm angucken müssen. Vor allem aber wird man sich überlegen müssen, ob die Wahl des Standorts (draussen, hinter Wiese, vor Sand), die Wahl der Situation (Auto fährt), die Ausführung (Auto unscharf, Hintergrund unscharf) usw. tatsächlich die beste mögliche Konstellation im Hinblick auf eine Enzyklopädie (kein Oldtimer-Kalender) ist. Und wenn man das an diesem Bild durch denkt, kommt man zwangsläufig zu dem Schluss: Das geht besser. Und damit ist es nicht exzellent. Wenn Du hier was vorschlägst, dann finde ich, dass Du Dir zu den Punkten mit der Enzyklopädie vorher was überlegen solltest. Und von Vorschlagenden, die schon x Mal hier waren, erwarte ich, dass sie sich das nicht nur überlegen, sondern uns in Folge dann auch so eine Kandidatur ersparen, --He3nry Disk. 18:22, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry: Welches Auto ist unscharf? In der hier zur Diskussion stehenden Isetta konnte gestern noch jemand den Aufkleber im Seitenfenster lesen; und wenn Du mal genau schaust, kannst Du auch deutlich das BMW-Emblem und den Schriftzug darunter erkennen. Die Reifen sind freilich unscharf, aber das sollen sie sein. Es hat aber keinen Sinn, mit Dir weiter zu diskutieren; denn zu Hinter- und Vordergrund habe ich oben schon einiges geschrieben. Möglicherweise willst Du darauf hinaus, dass nur mit einer teuren Kamera exzellente Bilder bzw. Bilder, die Deinen Anforderungen an Schärfe entsprechen, möglich sind, womit Du bestätigst, was vor paar Tagen von anderen noch bestritten wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe von Fototechnik keine Ahnung und diesbzgl. hier noch nie ein Argument verwendet. Und natürlich gibt es jede Menge Ecken jenseits der Räder, an denen durch die "bewegte Reflexion" Unscharfheiten auftreten, siehe zum Beispiel den Typenschriftzug. Mein Problem ist, dass Du einfach nicht liest, was man Dir schreibt. Hier noch mal die Kurzversion: Geht eine Aufnahme des Autos besser? Ja, leicht denkbar. Dann ist dieses Bild nicht optimal und wird deswegen von mir als nicht exzellent für eine Enzxyklopädie eingestuft, --He3nry Disk. 18:49, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Dass ich nicht lese, was „man“ mir schreibt, ist falsch. Richtig ist hingegen, dass Autos viel, viel besser fotografiert werden können, und zwar von Profis in einem Studio und mit einer Ausrüstung, von der jemand wie ich allenfalls träumen kann. Ob diese Bilder in jedem Fall ansprechender sind, ist die andere Frage. Oft wirken sie ebenso steril wie perfekt. Aber vielleicht lässt es sich als Regel für KEB aufnehmen, dass nur noch in einem Studio hergestellte Fotos von Fahrzeugen in KEB kandidieren dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 17x Pro und 7x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Fürchtegott Lehmann stirbt (2) – 29. Oktober bis 12. November 2016 22:33 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Abstimmung
Diskussion
  • MuM, du solltest nicht so Beratungsresident sein (warum wieder keine OTRS-Freigabe, zum Grund der kleinen Dateigröße hast du dich noch immer nicht (bei obigem Foto) geäußert). Mit dem verwendeten Objektiv (28.0-300.0 mm f/3.5-5.6) gehen aber fürchte ich keine besseren Fotos. Da wäre ein teures 2.8-Blende-VR-Ding erforderlich. Mein 24-120/4.0 VR, das ich für ein bisschen besser als die 18/24-200/300-Zoom halte, wäre da wohl besser. Ich hab noch ein altes 80-200/2.8, das ist sicher auch besser (aber halt ziemlich schwer ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Man kann sich auch im Verein gutes Equipment für solche Zwecke ausborgen, zum besseren Objektiv auch gleich eine Vollformatkamera. Hier z.B. eine Aufnahme mit vergleichbaren Aufnahmebedingungen von Tsui mit Vereinsequipment. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:55, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
@Häferl: Du weißt aber schon, dass die hier verwendete Nikon D750 eine Vollformatkamera ist, oder? Dazu noch eine Kamera mit "nur" 24 Mpx, die hinsichtlich des Rauschverhaltens ganze vorne mitspielt. Sofern tatsächlich in 28-300mm verwendet wurde, ist hier noch Luft nach oben. Ob ein altes 80-200/2.8 tatsächlich hilfreich ist, wie Hannes 24 vorschlägt, mag ich zu bezweifeln, da das Objektiv keinen VR hat - das 2.8er Schiebezoom ist dennoch ein tolles Objektiv für kleines Geld. --Tuxyso (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Da hatte ich mich dann wohl verschaut. Wenn das schon ein Vollformat ist, bleiben nur ein besseres Objektiv und vielleicht ein Stativ zur Qualitätsverbesserung. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:24, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
beim fehlenden VR hast du recht, aber im Theater kann man sich sicher aufstützen;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bezüglcih OTRS würde ich halt von Anfang an das Template:OTRS pending einetzen, da es halt manchmal lang dauern kann, bis es im Team zum Bearbeiten drankommt (ohne jemanden einen Vorwurf zu machen, denn auch das sind Freiwillige) --K@rl 19:57, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 1x Pro und 7x Kontra und damit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Christian Thielemann dirigiert – 29. Oktober bis 12. November 2016 22:54 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Christian Thielemann bei einer Probe in der Wiener Staatsoper, 2015
  • Vorgeschlagen und Neutral, Herr Thielemann ist aus verschiedenen Gründen sehr schwer zu fotografieren, weshalb ich dieses Bild für durchaus gelungen halte. Es wird sicherlich eine Vielzahl von Einwänden der bekannten Gesichter geben, aber vielleicht finden sich auch einige Nichtvoreingenommene. Ersuche höflich die nichtvorhandenen Lichtverhältnisse zu berücksichtigen. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Hadronen: Zeig mir ein besseres Thielemann-Bild und ich lade Dich zum Essen ein.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:05, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um die Frage, gibt es ein besseres Bild? Es geht um die Frage: ist dieses Bild exzellent? Bitte nicht verwechseln. --Itti 01:07, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Meister und Margarita: Wie Itti schon sagte. Aber hier mal ein deutlich besseres Bild: von Christian Thielemann. Leider auch nur in Briefmarkengröße. Gruß, --Hadronen (Diskussion) 14:43, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das ist aber jetzt nicht dein Ernst, dass das ein besseres Bild sein soll? Mit unscharf verwischtem Arm und Taktstock (bei einem Dirigenten), schlecht abgesetztem zum Hintergrund, eher unschöner Profilansicht und Mini-Auflösung? An dem Bild stimmt so ziemlich gar nix. Da ist das hier vorgestellte Bild um Klassen besser.--Nordnordmann (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 4x Pro und 5x Kontra und damit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 22:54, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Philippe Jordan dirigiert – 30. Oktober bis 12. November 2016 23:32 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Philippe Jordan dirigiert beim Fest der Freude
Abstimmung
Diskussion
hat er denn dann eine Zustimmung zur Kandidatur eingeholt? --Itti 17:44, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
hab ich oben überlesen, dass das gemacht werden muss?--Abadonna (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Es muß keine Zustimmung eingeholt werden, aber einen Abbruch kann der Nominator und/oder der Urheber jederzeit fordern. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:48, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Der Kopf rechts unten fällt vor allem deshalb unangenehm auf, weil er "halbiert" wurde. Auch bei Jordan hat man das Gefühl, ihm wurden die obersten Haarspitzen frisiert. Ein bisschen "Rahmung" sollte schon sein. Die Frage ist, ob das Bild erst nachträglich so kupiert wurde. Davon abgesehen ist Jordan gut getroffen. -- Harro (Diskussion) 17:47, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
ok, der Ausschnitt ist sehr knapp, aber das ist eine Stil/Geschmacksache. --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Dieses Bild benötigt keine Freigabe, es wurde bei einem öffentlichen Gratis-Konzert aufgenommen und Jordan ist berühmt, also eine Person des Zeitgeschehens.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Itti: Könntest Du bitte Dein Contra begründen?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:49, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Sehr gerne, es ist ein eher schwaches Bild, die Komposition leidet unter den sich kreuzenden Taktstock und Bogen. Die Musikerin im rechten Eck ist ungut abgeschnitten, selbiges gilt für den Ausschnitt am Kopf des Dirigenten. Hinzu kommen technische Unzulänglichkeiten wie Unschärfe und Rauschen. Ein Exzellentes Bild sollte da mehr bieten. --Itti 21:58, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 4x Pro und 4x Kontra und damit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Pferdskopf – 31. Oktober bis 14. November 2016 14:16 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Porträtaufnahme vom Pferdskopf in der Rhön
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nach einem günstigen Aufnahmestandort musste ich lange suchen, auf passende Aufnahmebedingungen lange warten. Meiner Meinung nach portätiert es en Berg sehr gut. --Milseburg (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 15:46, 31. Okt. 2016 (CET) Motiv, Bildgestaltung, Farben und Stimmung perfekt. Die Kamera (besser das Objektiv zeigt kleine Schwächen, zB bei den Bäumen am Berg). Was mich am meisten stört, ist die falsche Belichtung (ISO 80, 1/2000, Blende 2.8). Bei zB ISO 200, 1/500, 5.6 wäre wohl mehr Schärfe möglich gewesen. Schade.Beantworten
  • Schönes Bild! Aber irgendwie fehlt mir die Stelle, an der es wirklich richtig scharf ist. Über die glatte Schneefläche im Vordergrund bin ich mit mir noch nicht im Reinen. Sehenswert ist es aber sicher. --Xocolatl (Diskussion) 21:48, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
  • Sehenswert -jkb- 23:06, 31. Okt. 2016 (CET) - mit der Schärfe stimmt etwas nicht ganz; die weiße Fläche im Vordergrund, die sonst stören könnte, fand ich wegen der schön langgezogenen Schatten jedoch interessant und ansprechendBeantworten
  • Ein Sehenswertes Bild, interessant wird es wenn man rein schaut und die Spuren am Hang verfolgt, doch für ein Pro reicht mir das nicht. --Itti 10:53, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Sehenswert alles gut, aber bei eigentlich optimalem Licht und unbewegtem Motiv kann man das einfach technisch doch noch einiges besser hinkriegen. --Nordnordmann (Diskussion) 17:55, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • über ein Sehenswert geht es leider nicht hinaus. Mit fehlt etwas mehr links und rechts für einen besseren Überblick, Stichwort: Panorama. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:51, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Pro Ein Berg auf dem ein paar Bäume stehen, ja das ist alles sofort sichtbar. Gut gemacht, mehr gibt es dort eben nicht. Was mir besonders gut gefällt ist das Streiflicht von rechts, da kommt die Plastizität gut zur Geltung und die vertikale Drittelteilung, obwohl das evtl. zu studentisch ist. Hier passt das eben. Mehr davon.  Richard 18:36, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Pro. Obwohl die Schärfe einen Tick besser sein dürfte, stimmt alles andere an dem Bild. Deshalb auch von mir ein Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Kontra Ich sehe hier einen ungünstigen Beschnitt: Unten deutlich zu viel Vordergrund, der mit dem eigentlichen Motiv nicht viel zu tun hat. Oben eher zu wenig Himmel. Rechts und links dürfte auch gerne mehr zu sehen sein. Es muss ja nicht gleich ein Panorama sein. Format 16:9 würde schon einen deutlichen Unterschied machen. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:49, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Diskussion
  • Überzeugt mich momentan noch nicht wirklich (ich warte aber noch ab mit Stimmabgabe). Irgendwie fehlt dem Bild der Eye-Catsher. Also etwas, das den Betrachter ins Bild zieht. Dazu doch relativ viel weisser Vordergrund. Aber ansonsten auf den ersten Blick ein grundsolides Bild.--Bobo11 (Diskussion) 15:39, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Woher soll der Eye-Catcher, zum Beispiel ein Skiläufer mit roter Kleidung, nachträglich kommen? Abgesehen davon: Mir gefällt die Ruhe, die das Bild ausstrahlt. Schade ist allerdings, dass nicht mit wesentlich kleinerer Blende fotografiert wurde, um mehr Schärfe zu erzielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Anmerkung und Verbesserungsvorschlag: der Berg geht doch noch links und rechts weiter. Hier auf dem Bild steht praktisch nur der Gipfel im Mittelpunkt, der rest ist einfach nur "abgeschnitten". Wie wäre es mit einem Panorama aus 2-5 Bildern, dass uns auch das etwas mehr von dem Drumherum zeigt? Der Gipfel selbst ist für sich eben etwas zu langweilig. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:12, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
 Info: Danke für die Meinungen und Tipps. Bald ist wieder Winter. Da kann ich es noch einmal probieren. Ich muss dazusagen, dass ich auf meinen Touren immer freihand fotografiere, da ein Stativ so sperrig ist. Aus diesem Grund habe ich auch die kleine Kamera. Für Panoramen bin ich immer zu haben. Allerdings hatte ich die Infobox im Sinn. Da passen Panoramaformate so schlecht hinein. Und im Hinblick auf den Pferdskopf gäbe es dann auch wohl zu viel Drumherum. --Milseburg (Diskussion) 15:00, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 2x Pro und 1x Kontra und damit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 21:41, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Krausel-Klause-Viadukt der Semmeringbahn – 1. November bis 15. November 2016 17:52 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Krausel-Klause-Viadukt
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nominierungsgründe: Es ist ein Pano aus drei Bildern, weil ich das Viadukt mit einem Einzelbild nicht ganz draufbringe und so auch die Umgebung miteinbeziehen konnte. Ich hoffe einfach, daß es Euch gefällt und es gut genug für ein exzellentes Bild ist (jede Begründung wäre Selbstlob und das liegt mir nicht). --Häferl (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung

Diskussion

  • Aber Häffele „mit einem Einzelbild nicht ganz draufbringe“, mit solchen Aussagen solltest du vorsichtig sein. Denn ich sag es ungern, aber dann hast du das "falsche" Objektiv bei gehabt. Ich weis, dass du Nikon hast und somit das Canon 11-24 von WMAT nicht benutzen kannst (11mm sollten da gerade so reichen).
Zum Bildaufbau unterteile ich jetzt mal:
Betreffend Bahnverkehr: Da mich stört mal, dass der Zug nicht komplett sichtbar auf der Brücke ist. Eine einfache Railjet-Komosition aus Lok und 7 Wagen bringt man an der Stelle fast komplett aufs Bild (Ja ich weis wegen dem fahrenden Zug kann man dann das Stitschen vergessen, wenn der auf mehr als einem Ausgangsbild ist). Das Problem ist auch dass du für den Zug zu tief standest, und es ein Nachschuss ist (Talwärts fahrender Zug von hinten). Denn LH hat es beim file:ÖBB_Railjet_1116-236_on_Krauselklause-Viaduct.jpg besser getroffen, und ich hoffe du erkennst den Unterschied. Dem Zug fehlen schon die Hufe, und bei talwärts ist das möglich sie darzustellen. Aber das Grundproblem bei deinem Bild ist das der Zug nicht richtig scharf abgebildet ist. Mit 1/100 war das einfach zu lang belichtet, was auch dem F16 geschuldet ist.
Betreffend Viadukt: Hier ist der Blickwinkel eigentlich zu steil, und es fehlen ihm die Hufe. Und man sieht somit fast nicht, dass die untere Eben aus 3 Bögen besteht. Und auch für die Darstellung der Wirkung des Viaduktes auf die Umgebung steht du verdammt nah am Viadukt.
Zusammengefasst; Es wäre besser gewesen, du hättest dich für eines von beiden entscheiden, Entweder denn Viadukt oder denn Bahnverkehr perfekt in den Fokus zu stellen. Und bitte das nächste mal mit schneller Verschluss zeit 1/250-1/500. Und halt nicht mit Blende 16 sondern kleiner, auch wenn man dann auf dem Fussweg nicht mehr die Kieselsteine zählen kann. Ich kenne das Rauschverhalten deiner Kamera gerade nicht , aber ISO 200 statt ISO 100 liegt in der Regel drin. Einen Blendenschritt und ein ISO Stufe hätten genau die beiden Schritte in der Verschlusszeit ergeben die für eine scharfen Zuge fehlten. Aber Grundsätzlich ist es ein gelungenes Foto. --Bobo11 (Diskussion)
Mich stört absolut nicht, dass der Zug nicht komplett zu sehen ist. Das ist eben auch eine Aussage, dass der gerade in den Tunnel fährt. Außerdem, 3 Sekunden vorher abdrücken, das ist so leicht gesagt, man muss ja die Cam erst mal einstellen usw. Und die 3 Bögen sieht man von dem Platz aus eben nicht so gut. Hätte er schnell runter springen sollen? --Maxl (Diskussion) 19:37, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
‹dazwischenquetsch›Ähm, sie nicht er (sie hat sich als Sie geoutete). „.. runter springen sollen?“ Deshalb oben ja die Anmerkung betreffen Siemes-Lufthacken. Das ist ja das Problem hier, dass man zwei Motive-Arten (Bahn und Bauwerk) mit einander verschmelzen will, die hier so eigentlich nicht optimal gehen. --Bobo11 (Diskussion) 23:19, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bloß ne Verständnisfrage zur Perspektive: Das Geländer im Vordergrund sieht so aus, als hättest du "aus den Lüften" bzw. sonst einem höheren Standort als dem Weg fotografiert. Stimmt das oder kommt's mir nur so vor? --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Würde das jetzt eher dem extremen Weitwinkel/Blickwinkel zuschreiben, die das Bild hat. Bei Bildmotiven ganz in der Nähe hat so was unschöne Effekte. --Bobo11 (Diskussion) 23:19, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für Eure Kommentare & Tipps und die vielen Prostimmen! Das ist meine erste Kandidatur hier. :-)

  • Pano oder extremes Weitwinkelobjektiv: So ein Weitwinkel verzerrt meiner Meinung nach ziemlich stark, alles flieht in Richtung der Bildecken. Wenn man das dann entsprechend bearbeitet, bleibt am Ende (sowohl Motiv wie Bildgröße betreffend) auch wieder nicht viel übrig. Vor allem aber hätte ich keines zur Verfügung gehabt, und eigentlich will ich auch gar keines, weil ein Pano niemals so verzerrt wird und wesentlich größer ist.
  • "aus den Lüften": Ja, der Weg geht da bergab (hier sieht man die Stelle), ich stand etwas oberhalb auf einem Baumstumpf – der einzigen Stelle, von wo aus ich überhaupt etwas vom unteren Stockwerk des Viadukts ins Bild bekommen habe, vom Weg aus sehe ich nicht weit genug über die Sträucher und den Zaun.
  • „für eines von beiden entscheiden“: Ich sehe einen Zug auf einem Viadukt nicht nur als Zug, sondern auch als Größenvergleich, damit der Betrachter eine Vorstellung hat, wie groß das Bauwerk ist. Wollte ich den Zug fotografieren, hätte ich ihn woanders aufgenommen, wo ich ihn gut ins Bild bringe. Ich wollte das Viadukt in der Landschaft aufnehmen, der Zug dient der Information und dem optischen Eindruck (rote Farbe in der grünen Landschaft). Daß ich nicht die ein, zwei Sekunden früher abgedrückt habe, liegt daran, daß ich sicher gehen wollte, daß er nur im Bereich des mittleren Bildes ist und mir beim Stitchen keine Probleme macht. Natürlich wäre mir ein bergauf fahrender Zug auch lieber gewesen, und normalerweise hätte ich auch auf den nächsten gewartet (das hole ich nächstes Jahr nach ;-)), aber in dem Moment war es mir dann wichtiger, den Lehrer, mit dem ich zuvor im Ghega-Museum ein Gespräch über Wikipedia begonnen hatte, wieder einzuholen und das Gespräch fortzusetzen.
  • ISO 200 kommt mir in der Landschaft nicht in die Kamera, aber die Belichtungszeit hätte natürlich trotzdem kürzer sein können. Da ich aber das Viadukt von vorn bis hinten scharf haben wollte und dazu noch möglichst viel umgebende Landschaft, habe ich die Blende f16 gewählt (der Wettbewerb, für den ich es aufgenommen habe, hieß nämlich Bahninfrastruktur und nicht „Lokomotiven“ ;-)). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:46, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Haeferl: wenn du ein wirklich hochwertiges Weitwinkel-Objektiv hast, und das ggf dann unten und oben beschneidest (So das die Ausschnitte deckungsgleich sind). Dann ist das Resultat betreffend Bildwirkung die selbe, du kannst auch mit Stitschen die die Naturgesetze nicht aushebeln. Auch dein zusammen gestückeltes Bild hat wegen dem "unnatürlichen" Blickwinkel, diese natürliche optische Verzerrung. Fällt hier wegen der Motivauswahl nicht ganz so extrem auf, aber links ist die Verzerrung eigentlich extrem. Aber die wirklich heiklen Teile (Oberleitung) sind eben da im Bild, wo diese Verzerrungen am wenigsten auftreten. Heikel sind hier immer Teile, wo wir Wissen, dass sie gerade sein müssten. Dann auf dem Bild aber nicht sind. --Bobo11 (Diskussion) 09:22, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Bobo11: Kann natürlich sein, daß ich die Not zur Tugend mache, da ich ja eigentlich nicht mehr als vier Kilo tragen darf und es für mich deshalb unmöglich ist, so wie Du, mit einem dicken Rucksack voller Objektive herumzulaufen. Wenn ich mal (sehr selten) das Tele vom Verein zusätzlich mit habe, riskiere ich damit meine Gesundheit. Und wofür sollte ich mich mit einem Weitwinkelobjektiv belasten, wenn am Ende, wie Du sagst, "das Resultat betreffend Bildwirkung die selbe" ist, und das Ganze beim Pano auch noch wesentlich größer? Dafür hab ich ein gutes Programm zum Stitchen (Autopano Giga), das auch mit freihändig geschossenen Panos recht gut zurechtkommt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:30, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 12x Pro (+1x Support, das leider nicht gezählt werden kann, da: "als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“" ) und 0x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 22:28, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Filmkorn in Farbdias – 5. November bis 19. November 2016 10:30 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Aktionsfoto eines Gruppe-B-Rennwagens im Jahr 1991 in Norwegen
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild dient im Artikel Korn (Foto) dazu, parallel zu Schwarz-Weiß-Negativen extremes Filmkorn in Farbdias zu demonstrieren. Bedenken sollte man dazu, dass das Wetter bei der Aufnahme durchwachsen war und dass Filme ab 200 bis 400 ASA ohnehin nur noch sehr schwache Farben produzierten. Und dass weiß (Frontscheibenaufkleber im Gegensatz zu den Spanntüchern im Hintergrund) nur durch Überbelichtung entstand. # RX-Guru (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Habe Deinen Einwand bezüglich der Baumaschinenreifen berücksichtigt, das Bild rechts beschnitten und gleichzeitig ein 2x3-Format daraus gemacht.
Sorry, grobes Korn ist ein Merkmal des betreffenden Films, aber kein "Fehler". Der Film ist schließlich nicht als Ausschussware am Markt gewesen, sondern weil viele Fotografen ihn genau so wollten und schätzten. Ich habe ihn erstmals durch einen sehr hochwertigen Poster-Wandkalender (fast DIN-A1-Format) kennengelernt, in dem alle 13 Motive auf Agfa 1000RS aufgenommen waren. # RX-Guru (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Diskussion
Es geht um den Zweck. Ist doch hier immer eins der wichtigsten Kriterien. Nicht um ein Auto im Rennbetrieb. Sonst hätte ich es als "MG Metro 6R4 in Aktion" nominiert. # RX-Guru (Diskussion) 11:09, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das ist richtig. Und als ein Doku-Bild zu dem Artikel passt es auch hervorragend. Dennoch irritierend: das einzige, was das Bild auf den ersten Blick interessant macht (und was du auch hervorgehoben hast), ist die Tatsache, dass du in die Kamera eine 1000-ASA-Filmrolle einlegtest. Hm. Hebe was anderes hervor :-) -jkb- 11:14, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Nun ja, es ist aber auch nicht abzustreiten, dass die Szene spektakulär (Rennwagen auf zwei Rädern) und das Foto im wichtigsten Bereich (Front des Autos) sehr scharf (jedenfalls für die Möglichkeiten eines 1000-ASA-Films) ist. Abstand waren ca. 20 Meter. # RX-Guru (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja, stimmt. Das würde für mich auf jeden Fall für sehenswert sprechen, keine Frage. Gruß -jkb- 11:35, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
„Zurückrechnen“ vom heutigen Standard geht nicht. Digital ist heute viel mehr möglich (nachher beim Aus/Bearbeiten), die Kameras und Objektive haben sich auch weiter entwickelt. Kosten pro Bild ist auch kein Thema mehr. Wieviele Filme hast du damals an so einem Tag verschossen? Davon waren wohl 25%? Aussschuß. Belichtungszeit und Blende, Brennweite wären noch interessant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja, die als Streckenbegrenzung verwendeten Baumaschinenreifen könnte man wegschneiden. Würde ich heutzutage vermutlich auch machen, aber das Bild steht schon seit acht Jahren in der WP. Kosten pro Bild: Man hat sich damals letztendlich bei jedem Einzelschuss reflexartig entscheiden müssen, ob man auslöst oder doch nicht. Film und Entwicklung ließen jedes einzelne der 36 Bilder eines Films ca. 0,25 € kosten. Da musste man schon erahnen können, dass das Bild auch was taugen wird. Einzig bei Unfällen verlor man jede Hemmung. Aber da konnte es dann passieren, dass man bereits bei Bild 25 oder 30 war und am Ende die besten Bilder fehlten, weil der 36er-Film schnell voll war. Ich habe relativ sparsam fotografiert (Rallycross ist nicht die Formel 1 und der Bildbedarf der Medien war eher mager) und bin von EM-Läufen mit 20 bis 25 belichteten Filmen heim gekommen. Der Ausschuss lag eher Richtung 50%, weil ich überaus selbstkritisch bin. Wenn bei Bildern wie dem oben nicht die Frontpartie des Autos knackscharf war, gingen sie in den Mülleimer. Autofokus war ein Segen, auf den ich aber ein volles Jahrzehnt warten musste. Belichtungszeit hier war vom Bauchgefühl her 1/640s, bei der Blende tippe ich mal auf 5.6 per Blendenautomatik. Bezüglich Optik bin ich mir zu 99% sicher, dass es mein Canon EF 2.8/300L war. Das weiß man heutzutage alles besser, die damaligen Kameras hatten nach jedem Schuss ja alles sofort wieder vergessen. ;-) # RX-Guru (Diskussion) 23:20, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
<quetsch>Konnte man von sowas leben? bzw warst du Profi = hauptberuflich Fotograf. 25 Filme verschossen und 1 Bild verkauft? Heute gibt es Schärfefalle-Funktion, da macht die Kamera alles selber, den Ausschnitt muss man noch wählen (und die richtige Einstellung vornehmen: ISO, Blende...) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Yep, ich war von Mitte 1980 bis Ende 2014 als Freier Motorsportjournalist und Fotoreporter freiberuflich selbstständig. Habe ab 1974 erst einmal nur Rennberichte geschrieben und wurde dann quasi dazu gezwungen, wegen fehlendem Bildmaterial auch Fotos zu meinen Texten zu liefern. Anderenfalls man meine Reportagen nicht weiter publiziert hätte. Ich habe daraufhin 1977 meine erste Spiegelreflex gekauft und mir als Autodidakt das Fotografieren und die Schwarz-Weiß-Entwicklung beigebracht. Natürlich habe ich nicht nur ein Bild von 20 bis 25 Filmen an die Medien verkauft, aber in Serien wie der F1, der Rallye-WM, der DTM usw. war halt ein weit größerer Bildbedarf als in der Rallycross-Szene vorhanden. Industrieaufträge und ein Eigenverlag für 12 Jahrbücher und 17 Wandkalender taten ein Übriges, um ohne Probleme über die Runden zu kommen. Außerdem verdiente meine Frau immer gutes Geld und Kinder wollten wir eh keine. Seit Februar 2015 bin ich in Rente und habe zurzeit erst einmal null Bock auf Motorsport. 40 Jahre auf ungezählten Rennstrecken Europas haben für eine gewisse Müdigkeit gesorgt. Jetzt mache ich lieber in Familie und Abhängen und warte darauf, dass meine Frau in wenigen Monaten ebenfalls in Rente geht. ;-) # RX-Guru (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
40 Jahre auf ungezählten Rennstrecken Europas haben.. eine gewisse Hörbeeinträchtigung hinterlassen?, alter Benzinbruder. looool --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich höre noch relativ gut, wenn es nur eine Tonquelle gibt. Wenn es aber diverse Quellen gibt (beispielsweise wenn viele Leute durcheinander reden), wird es für mich sehr schwierig. Das hat seinen Ursprung aber vermutlich schon aus der Zeit vor meiner Motorsport-Laufbahn, weil ich da bei vielen Rock-Konzerten und -Festivals war und mir die Ohren habe volldröhnen lassen. Beim Motorsport war es lange Jahre sehr laut, ab Mitte der 1990er wurden aber überall die Grenzwerte nach unten gedrückt. Zum Glück hatte ich aber noch nie Anzeichen von Tinnitus. # RX-Guru (Diskussion) 00:14, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Da ich schon seit Jahren nichts mehr auf KEB eingestellt habe, dürfte eigentlich klar sein, dass ich meinen Bildern hier nichts "mit tollen Tricks abtrotzen" muss oder will. War aber wieder einmal ein nettes kleines Beispiel für die Überheblichkeit mancher WP-Mitarbeiter. Wer sich hier nicht wohlfühlt hat keinen Humor. ;-) # RX-Guru (Diskussion) 19:45, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
# RX-Guru: Du möchtest mir (uns) also sagen, dass Du bereits damals das Bild gemachst hast, um uns "Heute" zu zeigen, welch Körnigkeit das damalige 1000 ASA Dias-Material hatte!? Aha, sehr weise Vorraussicht :-) Meine Anmerkung "muss" dann wohl die pure Überheblichkeit sein. Sorry dafür, ich bin von nun an fest entschlossen mich zu bessern ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 22:48, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das mag jetzt verstehen, wer will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich bin auch überfordert, Lothar. # RX-Guru (Diskussion) 23:32, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/cool  --Alchemist-hp (Diskussion) 00:19, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • RX-Guru, vielen Dank für die Nominierung dieses (historischen) Fotos. Ich finde die Qualität und Schärfe beachtlich. Das Foto zeigt zudem eindrucksvoll, wie verwöhnt wir mit unseren modernen Kamerasensoren hinsichtlich Rauschverhalten sind. Mit einer modernen Vollformatkamera hat man selbst bei ISO 16000 so wenig Rauschen, dass es auf einem 10x15-Print kaum zu sehen sein sollte [8]. Frage: Mit welcher Kamera-Objektiv-Kombination hast du die Aufnahme gemacht? --Tuxyso (Diskussion) 18:45, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Die Kombi war eine meiner EOS1 mit, und da bin ich mir zumindest zu 99% sicher, meinem EF 2.8/300L. So nicht, könnte es nur mein EF 1.8/200L in Verbindung mit einem 1.4-Konverter (= 2.5/280) gewesen sein. Wichtig war zumindest bei den Aktionsfotos, dass das Objektiv einen Wert von mindestens 2.8 hatte, weil anderenfalls (also bei 4.0 oder 5.6) der Canon-Autofokus etwas träger arbeitete und dadurch die Trefferquote sank. # RX-Guru (Diskussion) 00:31, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde, daß das Bild wirklich ein gutes Beispiel für die Körnung ist. Weil der 1000-ASA-Film hier für eine Situation verwendet wurde, in der er normalerweise verwendet wurde; im Gegensatz zu dem ISO-1600-Beispiel im Artikel, bei dem man sich fragen muß, warum der Fotograf denn keinen anderen Film verwendet hat. Auch gibt es auf Commons wohl nicht allzuviele Bilder von Rallycross-Rennen aus der Zeit. Aber ich finde, daß die exzellenten Bilder nach heutigen Qualtitätsmaßstäben bewertet werden sollten – allein schon, weil sich da keine Grenze ziehen ließe, welche Begründungen für abweichende Qualität akzeptiert werden und welche nicht, was unweigerlich dazu führen würde, daß einige sich ungerecht behandelt fühlen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:05, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, Häferl, aber das stimmt so nicht. Der 1000-ASA-Film war alles andere als ein normaler Film für Motorsport. Ich habe pro Jahr ganze drei Stück davon verschossen, weil ich jeweils eine einzige Seite meines Wandkalenders damit plante. Speziell um das grobe Korn als Gestaltungsmittel einzusetzen. An die Medien verkaufen konnte man diese Bilder grundsätzlich nicht und ich kenne auch keinen einzigen Kollegen, der mit dem Film gearbeitet hat. Dass Outdoor-Sportfotografen generell hochempfindliche/schnelle Filme benutzten ist eine Mär. Ich selbst habe über viele Jahre mit Kodachrome 64P fotografiert, den ich irgendwann durch den Fuji Velvia mit 50 ASA ersetzte, um den Versand nach Stuttgart zu beenden. Obwohl ich Profi-Aufkleber für die Versandtaschen hatte, wodurch die Dias nach 48 bis 72 Stunden entwickelt bei mir waren. Der Velvia war quasi der Standardfilm unter Motorsport-Fotografen. Außerdem habe ich den Fuji Provia 100 verwendet. Mein "schnellster" Film war lange Jahre der Kodachrome 200P, weil der trotz 200 ASA und relativ grobem Korn extrem scharf war. Ich glaube auch nicht, dass Amateure den Agfa 1000RS für Motorsport verwendet haben. Die hatten zumeist 100-, 200- oder 400-ASA-Filme, weil nur sehr wenige von ihnen schon damals über die lichtstarken Teleobjektive (1.8/200, 2.8/300, 2.8/400, 4.5/500, 4.0/600) verfügten, die für uns Profis Usus waren. # RX-Guru (Diskussion) 00:42, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 4x Pro und 2x Kontra und damit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mondregenbogen – 6. November bis 20. November 2016 22:28 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nachtbild: Mondregenbogen
Abstimmung
  • Abwartend Will mehr zur und über die Aufnahme wissen, s.u. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:04, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Jetzt Neutral, da ein optisch ansprechenderer Beschnitt zu erwarten ist. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:22, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Kontra Der Mondregenbogen, der hier das Hauptmotiv darstellt (denn von den Vic Falls gibt es ja nun wahrlich ausreichend bessere und informativere Aufnahmen), nimmt mir hier einen viel zu kleinen Bildbereich ein. Ein Drittel des Bildes besteht aus dunklem Gras im Vordergrund. Für mich daher eine (für unsere Zwecke) falsche Komposition, die stell ich mir eher so vor.--Nordnordmann (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2016 (CET) PS: Außerdem das gleiche Problem mit der fast schwarzen Miniaturansicht, wie oben beim Friedhofsbild.Beantworten
  • Pro das hat mal enzyklopädischen Mehrwert, --He3nry Disk. 11:49, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Neutral klar enzyklopädischer Mehrwert ist nicht abzusprechen und ist auch den Umständen entsprechend gutes Bild. Die Komposition überzeugt mich aber nicht. Für mich liegt der Bildfokus zu wenig auf dem Mondlichtbogen (im rechten Bildviertel ist mir zu viel "nichts").--Bobo11 (Diskussion) 12:48, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
  • Pro Hier ist der schwierige Spagat zwischen dem enz. Wert und einem gewissen Narrativ, welcher die offene fotografische Arbeit bzw. Freiheit ausmacht, tatsächlich gelungen. Die Bildaussage zum Lemma ist hier trotz der fehlenden Leuchtkraft der Arbeit, geschuldet dem Umstand, erfüllt. Der Autor ist hier technisch und kompositorisch, trotz seiner exorbitanten Forderungen die er diesbezüglich an seine anderen Wettbewerber stellt, leider unterlegen. Das Bild rauscht stark, geschuldet an minderwertiger Technik, die Komposition könnte von jedem Fotografie-Studiumabgänger mit Leichtigkeit überhöht werden. Und tatsächlich: Es gibt für teures Geld Geräte, die Nachtaufnahmen definitiv besser abbilden können. Für mich ist das aber alles kein Malus, aber evtl. ein Ansatz für den Kandidaten seine Einstellung gegenüber der Arbeit seiner Mitbewerber zu überdenken. Denn hier kämpft er mit den selben Problemen und kann nur semiprofessionelle Qualität liefern, das betrifft die Technik und die Bildkomposition. Ich finde diese Art der Themen äußerst interessant und würde mir sehr wünschen, dass es hier mehr Abwechslung auf dieser Seite gäbe, denn unsere Welt besteht nicht nur aus grobschlächtiger Architektur und Schönwetter-Landschaftsfotografie. Danke für diesen Beitrag. Alles, soweit im Rahmen des Möglichen für einen Wikipedia Spender richtig gemacht. Die Arbeit kann man für mein Dafürhalten durchwinken. Gruß  Richard 01:13, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Diskussion
16/9 Ausschnitt (steht nicht zur Wahl)
Bearbeitung mit darktable: etwas aufgehellt, etwas weniger rötlich. (steht auch nicht zur Wahl)

Hallo Alchemist! Was sind das für meistens dreieckig anmutende weißliche Flecken im Himmel? Sterne oder Planeten, oder? Hättest Du mal ein ISO1600-20Sek-Bild dieser Szene zum Vergleich der Bewegungsspuren? Ich bin nämlich verblüfft, dass man bei 10 Sekunden in Vollansicht Sternbewegungen sehen soll (wobei, wenn ich physikalisch richtig denke, das natürlich auch der Äquatornähe mit höherer Winkelgeschwindigkeit der Erdoberfläche geschuldet sein kann sowie der hohen, entsprechend Winkel empfindlichen, Auflösung). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:04, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die weißlichen "Punkte" am Himmel sind Sterne. Die Form ist wahrscheinlich dem Wind geschuldet. Der Viktoria Park ist bei Vollmond geöffnet, kostete damals 35 US$ pro Kopf. Einzige Attraktion: Wanderung in der nächtlichen afrikanischen Wildnis mit einem Guide, ca. 1,5km vom Eingang bis zu dieser Stelle an den Viktoria Falls. Aufenthaltszeit ca. 15 min. und dann ging es weiter ... Natürlich habe ich mehrere Aufnahmen gemacht. Die meisten davon wurden jedoch durch absolut dämliche Touristen mit ihren Kleinknipsen und Blitzauslösung versaut. Ich musste ganz bis zum Schluss warten und konnte noch 3-4 Aufnahmen ohne störende Blitzlichter machen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:20, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Der Wind soll die Ursache sein? Das wären dann ja "Verwackler" durch Stativbewegungen (oder ein überkompensierender Stabi?)... Aber sind die Flecke dafür nicht zu regelmäßig? Man erahnt ja sogar eine (mutmaßliche) Weitwinkelverzerrung : links oben gelegene Flecken haben einen Massenschwerpunkt eben links oben und einen Schweif nach rechts unten, mittige Flecke stehen senkrecht mit dem Schweif nach unten und rechts oben gelegene Flecken haben den Schwerpunkt rechts und den Schweif nach links unten, mithin zeigen alle zu einem Punkt auf der Bildmittenachse. Verwackler sehen für mich anders aus. Wer hat Erfahrungen mit Astrofotografie? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:39, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bei 10 Sekunden ist die Erddrehung durchaus auch eine Möglichkeit, warum die Sterne kleine schön runde Punkte mehr sind. Die Faustregel sagt ja, dass der Mond pro Minute seinen Durchmesser zurücklegt. Da aussen die Sterne mehr verzehrt sind als im Zentrum, würde ich jetzt das als Hauptursache ansehen (bei verwackelt müsse alle gleich lang und in gleicher Richtung sein). Somit wäre es auch kein Fehler mehr, wenn der Mondregenbogen diese lange Belichtungszeit braucht (Und danach sieht es mir aus) .--Bobo11 (Diskussion) 11:13, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Bei 10 sec kann man eventuell schon Sternenstrichspuren sehen, das hängt von der Brennweite, Pixelgröße der Kamera ab (so 5-6 μm?) und der Deklination ab. Die Strichspur könnte hier schon 1-2 Pixel lang sein (gibt da irgendwo ne Faustformel für).--Nordnordmann (Diskussion) 15:28, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich kenne eigentlich nur die für den Mond (Pro Minute Monddurchmesser). Die Sterne sind schon bisschen langsamer aber nicht viel.--Bobo11 (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
In unseren Breiten sind es eher 10 Minuten für einen Monddurchmesser. Daumen-Abschätzung: Der Mond sieht ungefähr so groß aus, wie der eigene am ausgestreckten Arm hochgehaltene Daumen. Mein Daumen hat eine Breite von etwa 2.5 cm. Wenn ich mich einmal um die eigene Achse drehe, beschreibt der Daumen einen Kreis mit Pi mal 2 m Umfang, macht etwa 6.5 m. Auf diese Strecke passen ungefähr 240 Daumen. Für einen Umlauf am Himmel nimmt sich der Mond etwa 24 * 60 = 1440 Minuten Zeit. Damit bräuchte er 6 Minuten pro Durchmesser. Da wir die Mondbahn aber unter 40° sehen, verlängert sich die Zeit um etwa 1/sin(40°), also etwa ein Drittel länger. Damit landet man bei 8 Minuten.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:30, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Zur Situation: "ich" wollte auch unbedingt die Viktoria-Falls mit drauf haben. Und das ganze nur bei Vollmondlicht (kein Dämmerungslicht). Daher der gewählte Ausschnitt bei einem 15mm Objektiv, das ich mir extra dafür gekauft habe. OK, "unten" könnte ich noch etwas wegschneiden. Aber stört das wirklich? Es zeigt doch wie nah/fern man hier an die Viktoria Falls rankam. Egal, auf alle Fälle vielen Dank für all Eure konstruktiven Kritiken. Ich lasse die Kandidatur trotzdem bis zu seinem KEB-Ende laufen. Vielleicht ergeben sich auch noch weitere Gesichtspunkte, die nicht nur für mich von Bedeutung und Interesse sind, sonder auch für alle mitlesenden. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Genau wegen dem Viktoria Wasserfall, hab ich ja geschrieben rechtes viertel. Weil der da auch nicht mehr wirklich zu erkennen ist. Das der helle Wasserfall-Teil bewusst mit aufs aus Bild mit gehört war mir klar. Aber eben ich hab das Gefühl, dass der gewählt Ausschnitt bei den Lichtverhältnisse nicht optimal ist. Der Mondlichtbogen ist für mein Geschmack zu klein, dominiert das Bild irgend wie nicht.--Bobo11 (Diskussion) 21:32, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Genau so ist es aber: der Mondregenbogen ist klein und ziemlich unscheinbar, im Vergleich zu einem echten Regenbogen. Natürlich ist seine Größe auch vom Wasserstand und demzufolge von der dadurch verursachten Gischt abhängig. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:38, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich hab mal eine beschnittene 16/9 Variante hochgeladen, da ist zumindest die dunkle unter rechte Ecke weg (und der Pfosten auch). Und Trotzdem noch sehr viel vom Wasserfall zu sehen. Auch wenn so der Mondregenbogen nicht wirklich dominanter wird. Ich hab versucht deine geäusserte Idee hinter dem Bild um zusetzen. --Bobo11 (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja, sieht in der Tat besser aus. Hat eine neue Nomination Sinn? Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:56, 7. Nov. 2016 (CET) P.S das erinnert mich an einen anderen Zuschnitt ;-)Beantworten
Wie gesagt nur für den Mondregenbogen hätte ich anders (=radikaler) beschnitten. Es ist sicher noch nicht das Optimum sondern mal schnell, schnell versucht es "anders" zu machen. Einfach um dir eine Idee zu liefern. --Bobo11 (Diskussion) 22:03, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Du meist als 16:9? Aus meiner Sicht Ja. Aber bitte schnipple selber rum. Übriges konnte bei mir die PS Automatik das Rauschen abschwächen ohne das das Bild darunter leidet (hab extra nicht Version hochgeladen wo ich damit herum gespielt habe, wäre eh nur bei RAW sinnvoll). --Bobo11 (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So ein Beschnitt (muss aber kein klassisches Seitenverhältnis sein, vielleicht profitiert das Motiv noch davon, wenn bei 16:9 noch etwas [oben und] unten hinzugefügt wird) verbessert den Eindruck des Werks, stimmt. Versuch doch mal was, Alchemist, das ist für mich auf dem Weg zum pro. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:07, 7. Nov. 2016 (CET) PS. @Bobo11: Diese Faustregel zur Mondbewegung merke ich mir, danke!Beantworten

Ich werde "diesen" Zuschnitt und zusätzliche Rauschminderung (PS-Automatik?) am Wochenende direkt am RAW durchführen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:14, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
PS= Photoshop. --Bobo11 (Diskussion) 23:52, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp Du Fuchs hast Dein Foto eingestellt um der Diskussion und KEB wieder mehr Schub zu verpassen und nicht ernsthaft diesem Foto eine excellente Auszeichnung. - Das machst Du gut ! - Als Mod. in verschiedenen anderen Foren gebrauche ich gelegentlich ähnliche "Hilfsmittel"; meistens klappt es. -- Buonasera (Diskussion) 10:31, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mir geht es ähnlich wie beim Allerheiligenbild, es ist in der Mini-Ansicht zu dunkel, der Ausschnitt hingegen ist klasse, der bekäme mein Pro sofort, tolles Bild, enzyklopädisch wertvoll. Großartig. Muss noch überlegen. --Itti 12:32, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe die 16:9-Variante etwas mit darktable nachbearbeitet: Ein wenig aufgehellt und den Rotstich neutralisiert. Rechtfertigung: Bei Vollmond und an die Dunkelheit adaptiertem Auge sieht man mehr als "pechschwarz". Mondlicht hat die gleiche Farbe wie Sonnenlicht, also eher neutralweiß als rötlich. Das Ergebnis sieht man oben.-<)kmk(>- (Diskussion) 23:41, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@KaiMartin: das Problem mit deiner Bearbeitung ist, dass sie Artefakte erzeugt. Achte dich mal auf den mittlere (Haupt-)Wasserfall der hat jetzt blaue Flecken. Das ist es ja, bei so einem Bild bei dem die Kamera am Anschlag war (Und das ist hier definitiv der Fall) musste wenn die RAW-Datei haben, sonst machst du es nur noch schlimmer. Aber es ist schon richtig, hier ist ausprobieren angesagt. Was in Sachen Bildbearbeitung funktioniert und was nicht. Das ist wie früher in der Dunkelkammer, wo du halt mit Beleuchtungsdauer und Papier spielen musstest, wenn du eine Negativ retten wolltest, um trotzdem eine guten Abzug zu erhalten. Und da ist es eben wichtig, dass du möglichst nah am Ausgangsmaterial bist. --Bobo11 (Diskussion) 12:28, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Klar. Mir ging es nur um den Hinweis, in welche Richtung ich mir ein besseres Bild vom selben Motiv vorstellen könnte. Die einzige Alternative vom selben Motiv auf Commons ist mir zu krass in Richtung taghell aufbereitet. Ich vermute, dass auch mit RAW nicht so viel mehr aus dem Material heraus zu holen wäre. Der Großteil dessen, was kein Himmel ist, spielt sich nunmal in den unteren Prozent des digitalen Wertebereichs ab. Wenn man dessen Kontrast verstärkt, bekommt man eben Flecken und erkennbare Stufungen. Das gilt auch für Farbkorrekturen. Idealerweise hätte das Bild von vorne herein stärker belichtet werden müssen -- ein lichtstärkeres Objektiv als F=5.6 hätte natürlich geholfen. Ja, ich weiß, Geld und Gewicht. Aber auch eine längere Belichtungszeit hätte vermutlich geholfen.
Trotz der Artefakte würde ich meine Bearbeitung für eine Einbindung in einen Wikipedia-Artikel bevorzugen. Man sieht mehr in der Vorschau und die Farbstimmung ist realistischer.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Kai, glaub mir am Objektiv hat es sicher nicht gelegen, eher daran das es auf 5.6 statt 2.8 stand. Das Carl Zeiss 15 mm / F 2.8 DISTAGON T*ZE ist definitiv ein High-End Objektiv. Das Problem ist hier eher, dass du das mit 2.8 auch richtig von Hand fokussiert kriegst. Udn logischerweise auch das du den Himmel nicht überbelichtest (Viel Luft ist in der Hinsicht nicht mehr die Sterne sind schon um 25/25/25). Ich tendiere eher dazu, dass da eher HDR angesagt gewesen wäre (Was wiederum ein Problem bei den Sternen ergeben hätte). Aber so oder so es ist ein >zensiert< Motiv zum fotografieren. Und definitiv schon auf dem Level, wo eher nur noch anderes, und nicht mehr zwingend besser geht. --Bobo11 (Diskussion) 09:26, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 2x Pro und 1x Kontra und somit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 23:31, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

RoRo-Schiff Grande Portogallo auf Kollisionskurs – 11. November bis 25. November 2016 17:31 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Foto zeigt die Grande Portogallo, ein RoRo-Schiff der italienischen Grimaldi Linie, beim Auslaufen aus dem Hamburger Hafen. - Links zu sehe, der Turm der Sankt Michaeliskirche. - Rechts das Dock 10 der Blohm + Voss Werft. - Das Foto wurde von einer die Elbe kreuzenden Fähre aus aufgenommen.
  • Vorgeschlagen und Pro, von einem in Fahrt befindlichen Schiff aus, ein gutes Foto auf ein fahrendes Schiff zu machen, ist erfahrungsgemäß schwierig; ein gutes Foto von einem Schiff auf Kollisionskurs aus kurzer Distanz, bedarf großer Erfahrung und ist ein ausgesprochener Glückstreffer mit erhöhtem Seltenheitswert. - Dieses Foto wurde von Hummelhummel gemacht und ist im Eintrag Kollisionskurs vertreten. -- Buonasera (Diskussion) 17:16, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Das meinst Du doch nicht ernsthaft? Das Bild ist komplett verrauscht mit Komprimierungsartefakten. Die Aufnahmeposition ist gut, das Foto an sich aber weit von excellent entfernt. Eine aussagekräftige Exifdatei gibbet auch nicht.--Helfm@nn -PTT- 18:05, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was mag wohl mit der Datei passiert sein? Es wäre ein wunderschönes Bild, wenn es technisch besser ausgeführt wäre. Schade! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ja nun, in der Vergangenheit wurden hier schon mehrfach heftige Debatten über den Einsatz von preiswerten Digicams ~ von einigen auch Taschenknippsen genannt ~ geführt und darüber, ob damit gemachte Fotos Ausicht auf eine excellente KEB beurteilung haben. - Unterm Strich und an Hand einer Reihe von Beispielen hat sich gezeigt, dass es schwierig ist aber nicht unmöglich. - Ja dieses Foto wurde mit einer normalen Digicam gemacht. -- Buonasera (Diskussion) 18:48, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe den Eindruck, dass bei der Bildbearbeitung etwas schiefgegangen ist. Möglicherweise sollte mehr Schärfe herausgeholt werden als ohnehin gegeben war. Wie schon gesagt: Schade! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Die von euch beanstandeten Fehler kann ich z.T. nur in der höchsten Auflösung erkennen und das mag dann doch eher an der Kamera gelegen haben, einer Samsung ST70. - Ohne hier näher in die technischen Details gehen zu wollen ist es auch nicht einfach, einhändig (so ist das nämlich) auf einer full speed von Oevelgönne zum Bubenday-Ufer rauschenden Fähre ein anständiges Foto hin zu bekommen. Dazu braucht man normal eine leichte Kamera, zumal man sich mit der freien Hand festhalten muß um nicht auf der Fähre hinzuschlagen oder über Bord zu gehen. -- Buonasera (Diskussion) 19:22, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@He3nry: Zur Begründung Deines Kontras schreibst Du in nach meinem Empfinden herablassender Weise: „… ohne erkennbaren Mehrwert sowohl für das Schiff, wie auch B&V oder Hamburg, oder Hafen, oder so; Kategorie:Kalenderbild.“ Mit dieser Begründung kannst Du jedes Bild abschmettern, sei es ein noch so hervorragend fotografiertes und aus 256 Einzelfotos zusammengesetztes Bild einer Burg, einer Landschaft oder eines Baumes. Denn für die Burg, die Landschaft oder den Baum hat es keinen Mehrwert. Und außerdem: Gibt es nicht auch exzellente Kalenderfotos? Ich glaubte schon welche gesehen zu haben; aber vielleicht war das ein Irrtum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe das glaube ich schon ein paar Mal geschrieben: ich arbeite hier an einer Enzyklopädie. Es geht um einen "exzellenten fotografischen Beitrag" zu dieser Enzyklopädie. Und da meine ich Kalenderfoto tatsächlich so abwertend, wie es rüberkommt. Super-Foto ohne Beitrag zur Enzyklopädie = hier falsch, --He3nry Disk. 21:58, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also ich glaube hier liegt ein Mißverständnis vor. - Das Foto stellt zu aller erst ein Schiff auf Kollisionskurs dar; ganz klar liegt hier die Betonung und ist der Mittelpunkt des Bildes; links und rechts sind Randerscheinungen die quasi nur den Rahmen bilden und lediglich in der Bildunterschrift erwähnt werden. - Dass das Foto nicht den Qualitätsanforderungen von KEB entspricht, wurde inzwischen mehrfach bewertet und liegt an der Unzulänglichkeit der verwendeten Digicam. Das ist zu akzeptieren. - Der Satz: " ... ohne Beitrag zur Enzyklopädie" trifft hier keinesfalls zu, denn genau unter dem Lemma "Kollisionskurs" wurde dieses Foto schon vor längerer Zeit bei Wikipedia eingestellt. - Ich ich möchte dazu noch etwas bemerken, hätte der Fotografin eine Hochpreiskamera mit entsprechend vorzüglichem Objektiv zur Verfügung gestanden, hätte es bei dieser Bildkomposition und diesem Motiv wohl kaum kontra Stimmen gegeben. - Der Ausdruck "Kalenderfoto" ist in diesem Zusammenhang m.E. völlig ohne Belang. -- Buonasera (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Buonasera woran kann man an dem Bild "eindeutig" erkennen das es sich um einen Kollisionskurs handelt? Als Schiffahrtlaie sehe ich ein Schiff, so ziemlich genau von Vorne abgebildet. Aber das ist doch auch sehr leicht von einem vorrausfahrenden Boot aus fotografierbar. Unter dem Begriff "Kollisionskurs" stelle ich mir zwei Schiffe vor, die aufeinander zusteuern. Auf dem Bild ist davon aber absolut nichts zu sehen. Und nun kommst Du, Du alter Seebär ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 00:43, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Moin Alchemist-hp Dein Hinweis hat Berechtigung, denn es heißt sinngemäß: "Wenn ZWEI Schiffe auf Kollisionskurs liegen ....". d.h. wenn zwei Kriegsschiffe in Kiellinie im Geleit fahren, lägen sie nicht auf Kollisionskurs und das Foto würde ähnlich ausfallen. - In dem Fall des Kandidaten handelt es sich - wie beschrieben - um ein großes Frachtschiff das den Hamburger Hafen verläßt. Das ist auch zweifelsfrei erkennbar an dem eindeutigen Hintergrund (Michel etc.). - Die Distanz vom Schiffsbug zum Fotografen ist unter Einbezug der Gegebenheiten außerordentlich gering, so etwas geht sowieso nur, wenn auf der einen Seite ein erfahrener Hafenlotse und Kapitän (die Grimaldi Schiffe laufen Hamburg regelmäßig an) und auf der anderen Seite ein ebenso erfahrener Kapitän einer Fähre unterwegs ist, der den Hafen kennt "wie seine Hosentasche". - Will sagen, höchstens in einem getürkten Aktionfilm würde man im Revier wie es die Elbe ist, zwei Schiffe auf so kurze Entfernung auf Kollisionskurs aufeinander zu fahren lassen. Das geht schon mal überhaupt nicht. - Soetwas macht in der Berufsschifffahrt noch nicht mal das Lotsenboot oder die anlaufenden Assistenzschlepper. Die liegen immer etwas an Steuerbord oder Backbord; das macht man aus Sicherheitsgründen. - Also ist in dem Fall das Foto von einer im Revier quer laufenden Fähre, eine sichere Möglichkeit die Situation eines Kollisionskurses im laufenden, natürlichen Betrieb darzustellen. - Potemkinsche Dörfer kann man natürlich im Studio und mit Modellen allemal aufbauen. -- Buonasera (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Als ebenfalls Schifffahrtlaie – und Binnenländer – würde ich sagen: vorausfahrend schliesst sich aus, denn dann müsste man ein Kielwasser sehen. --Хрюша ? ! ? ! 11:14, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Хрюша sehr gut ! - Daran hatte ich nicht gedacht. - Um zu zeigen, dass es sich um zwei Schiffe handelt, müsste man ja dann auch zumindest einen kurzen Teil (Heck) des vorauslaufenden Schiffs zeigen - auf dem der Fotograf steht. ...... Dieses Foto unter dem Lemma "Kollisionskurs" eingestellt, hätte die Lacher auf seiner Seite. -- Buonasera (Diskussion) 11:38, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Wenn man sich die Linien der Hafenfähren in Hamburg ansieht, wird es eine solche Situation täglich mehrfach geben. Da würde ich nicht von Kollosionskurs reden wollen. Und im Nord-Ostsee-Kanal sowieso. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Хрюша+Buonasera ja aber: wie sieht es mit eine Quer zum Schiff verlaufenen Fähr-Fahrt aus? Oder eine Teleaufnahme aus einem etwas weiter weg entfernten Punkt aus? So ein Bild allein kann mich von einem "Kollisionskurs" nicht überzeugen. Zum Kollisionskurs gehören mindestens "zwei" Schiffe. Und diese sehe ich hier nicht. Für mich ist es auf dem Bild nur eine Schiffsansicht "von Vorne". Ansonsten schönes Seemannsgarn ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:00, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Fotomontage - keine Kandidatur
ich will mal so sagen, es ist richtig, die regelmäßig verkehrenden Fährschiffe kommen im Hamburger Hafen mehr oder weniger täglich mit ein- und auslaufenden Containerschiffen, Massengutfrachtern, Tankern usw. auf Kollisionskurs. Das selten etwas passiert ist der guten Seemannschaft aller beteiligen zu verdanken. - Manchmal passiert trotzdem etwas wie kürzlich als bei schlechter Sicht eine Segelyacht auf Gegenkurs einen Schubverband rammte und der Skipper der Yacht dabei ums Leben kam. - Natürlich kann man von einem Kollisionskurs auch ein anderes Foto machen, dann nämlich ~ wie von euch angesprochen ~ wenn man das ganze Szenarium verändert. - Etwa ein Kümo (40m lang) oder Feederschiff (140m lang) auf dem Nord- und Ostseekanal und der Fotograf mit einer entsprechenden Ausrüstung und auf Distanz. - Also zwei Schiffe; auch das ist schwierig aber mit gutem Willen der Schiffsleitung ev. machbar. - In dem Fall wollte ich aber gezielt ein großes Schiff auf der Elbe zeigen. - Alchemist-hp zu Deiner Information, man kann so eine Situation aber auch in Hamburg auf dem Schiffssimulator mit den entsprechend großen Schiffen simulieren und im richtigen Moment einen Scan vom Bild machen. - Schiffsimulator in Hamburg ab 399€ als Geschenkidee ! ..... Weihnachten steht vor der Tür. -- Buonasera (Diskussion) 16:39, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Buonasera Eine Kopie einer Simulation würde hier Urheberrechtsprobleme mit sich bringen. Aber einen "Verbesserungsvorschlag" hätte ich: wie wäre es mit Bug des Schiffes/Bootes, von dem aus dieses Photo gemacht worde ist, unten auf dem Bild "unscharf" nur angedeutet zu zeigen? Das wäre für mich ein sichtbarer Kollisionskurs. Dann natürlich auch noch mit einer vernünftigen Kamera (Kleinknipse von Rainer Lippert sollte reichen). Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:43, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
An einem Kollisionskurs sind immer zwei Parteien beteiligt. Das Bild liefert jedoch (fast) keine Information zu Geschwindigkeit und Richtung des Schiffs, von dem aus das Bild fotografiert wurde. Daher ist unklar, ob überhaupt ein Kollisionskurs vorliegt. Zumindest dieses Thema stellt das Bild also nicht wirklich exzellent dar.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:30, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Wenn ich euch richtig verstehe, ist es das was ihr meint. - Und genau das geht zwischen zwei Schiffen dieser Größe (der Fotograf steht auf der Europa von Hapag-Lloyd) auf einem Revier wie es die Elbe ist nicht. - Mit dem Schiffssimulator und dem Urheberrechtsproblem, weiß ich nicht, ich habe aber kompetente Bekannte und bin sicher, dass die es für mich klären könnten. - -<)kmk(>- in dem Moment als die Fotografin auf den Auslöser gedrückt hat standen ZWEI Schiffe auf Kollisionskurs und das wird als Foto mit dem Kandidaten dokumentiert. - Was sonst schwimmt da mitten auf der Elbe auf dem Wasser ? - mit Kurs und Geschwindigkeit hat KEB in diesem Zusammenhang nichts zu tun. - Wenn dem nicht so wäre, wäre Hummelhummels Foto von kritischen Wikipediakollegen die das nötige Fachwissen mitbringen (da gibt es zum Glück hier eine ganze Reihe) längst entfernt worden. - Im übrigen geht es hier doch in erster Linie um die Abstimmung und über die Qualität des Fotos. -- Buonasera (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Wolf im Wald m.E. gehörst Du zu den wenigen hier die sich den Blick für das Motiv erhalten haben und dies auch durch eine entsprechende Bewertung zum Ausdruck bringen. - Ich frage mich warum es bei KEB außer pro und contra noch andere Bewertungen gibt ? - Welchen Wert und welche Motivation hat hier noch das gute Motiv und die Komposition ? - Ich störe mich nicht an einem contra ~ es dürfen durchaus auch mehrere sein, aber man denke an einen neuen Fotojünger der bei KEB erwartungsfroh seine ersten Werke vorstellt und hoffnungslos unter die Räder gerät, in der Art hübsches Bild aber ohne erkennbaren Mehrwert oder ähnlichem. - Warum gibt es immer wieder KEB-Zeiten, in denen fast keine Fotos eingestellt werden und sich kaum neue Fotografen einfinden ? .... altes Thema. -- Buonasera (Diskussion) 20:06, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 1x Pro und 5x Kontra und damit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schwarzenfels – 14. November bis 28. November 2016 23:35 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Schwarzenfels
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ich hätte mal wieder ein Bild von meiner Hosentaschenknippse. Von dem Motiv habe ich vor ein paar Jahren schon einmal ein exzellentes Bild gemacht. Diesmal ohne Belaubung. Das Bild habe ich aus mehreren Einzelbilder gestitcht. Es ist nicht skaliert oder sonswie geschärft. Ich denke aber, die schärfe reicht aus. Die Bilder kommen direkt so aus der Kamera. Ich habe sie lediglich nach dem Konvertieren und Stitchten in Photoshop zurechtgeschnitten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:20, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Das bereits exzellente Bild

Warum soll zwei Mal dasselbe Motiv ausgezeichnet werden. Ist das hier besser als das alte? Nehmen wir dem anderen den Bapperl weg? Wenn das aktuelle keinen Mehrwert ggü. dem alten hat, dann stimmen wir hier mit Contra, weil wir ja wissen, dass es besser geht (=das alte)? *rätsel* --He3nry Disk. 11:22, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@He3nry: Deinem Gedankengang zu folgen dürfte nicht nur mir schwerfallen. Deshalb die Frage: Warum sollte ein Motiv, das schon einmal oder mehrere Male fotografiert und vielleicht sogar auszeichnet wurde, nicht ebenfalls exzellent sein können? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Stelle ich mich dann alle Vierteljahr an dieselbe Stelle und machen ein exzellentes Bild? Und damit das klappt, ist es auch immer genauso gut wie die vorherigen, sonst siehe vorher. Ist das dann eine Beschäftigungsübung für den Fotographen, die Auszeichnenden, oder was ist das? --He3nry Disk. 11:34, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Nein, He3nry, von Dir nehme ich nicht an, dass Du Dich vierteljährlich an dieselbe Stelle stellst und immer wieder das fast gleiche Bild machst. Aber darum ging es mir nicht – auch nicht um Deine zweite Gegenfrage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Was ist der Mehrwert ein zweites exzellentes Foto zu produzieren und auszuzeichnen, wenn ich ganau das Motiv schon habe? --He3nry Disk. 11:56, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hier geht es nicht um irgendeinen „Mehrwert“, sondern um eine über das übliche Maß hinausgehende Qualität eines Bildes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:53, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hüstel, es ist vielleicht sinnvoll, sich gelegentlich noch einmal die Kriterien für die Wahl zu Gemüte zu führen. Wir sind hier keine Foto-Community, sondern eine Enzyklopädie. Diese Abstimmung bedeutet, dass entweder der Kandidat oder das vorherige Doppel einfach nicht mehr exzellent sind, da sie z.B. keinen Artikel bebildern (Mehrwert für die Enzyklopädie), --He3nry Disk. 13:11, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 13:16, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da sind wir also wieder beim Thema: Bloß nicht auf die Idee kommen, ein Bild vom Eiffelturm hier einzustellen; denn davon gibt es schon eins! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, wenn ich mal etwas anmerken darf. Zwischen beiden Bildern liegen gut sechs Jahre. In der Zwischenzeit hat sich auf dem technischen Gebiet einiges getan. Ich denke, mein aktuelles Bild ist Qualitativ besser wie das damalige. Obwohl die damalige Kamera mehr als doppelt so teuer war wie die, mit der ich das aktuelle Bild gemacht habe. Für knapp 200 Euro, was die Kamera gekostet hat, wird man es wohl kaum besser hinbekommen. Wenn ich das andere Bild heute vorstellen würde, würde es wohl einen Rekord bei den Contras geben. Aber das alles sollte doch kein Problem darstellen, ein weiteres Bild zu nominieren? In der Vergangenheit hat man dann beim zuerst nominierten das Bapperl wieder entfernt. Sollte doch hier auch möglich sein? Also wenn das aktuelle Bild exzellent werden sollte, dann einfach das Bapperl beim anderen raus. Das mit dem in keinen Artikel, ist aber ein etwas schwieriges Thema. Was soll man machen, wenn jemand denkt, sein Handybild ist besser wie das als exzellent ausgezeichnete Bild ist und dieses dann durch seines ersetzt. Sollte man dann jedesmal das Bapperl beim Bild entfernen, weil in keinem Artikel genutzt, oder einen Editwar um das Bild führen, was letztendlich zu VM führt? Ich spreche das nur an, weil ich genau diesen Punkt schon mehrmals erlebt habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:42, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Am einfachsten wäre es, den „Zirkus“ (entschuldigt bitte den Ausdruck) um die Exzellentauszeichnungen hier endlich zu beenden. Wenn das „Bapperl“ sogar etwas wie ein Wanderpokal sein soll, was soll denn das Ganze? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Aspekte, die (meiner Meinung nach) am aktuellen Kandidaten besser als beim alten sind:
  • Niedrigerer Standort der Kamera. In Kombination mit einem engeren Beschnitt unten wirkt die Burg weniger weit weg. (Von mir aus hätte oben durchaus noch mehr Himmel im Bild sein können)
  • Das gelbbraune "Haupthaus" der Burg ist besser freigestellt. Im alten Bild überlappt es mit einem der Türme.
  • Durch die fehlenden Blätter erkennt man ein wenig mehr vom linken Turm der Burg.
  • Kein Verschärfungs-Halo an Kanten mit starkem Kontrast.
  • Gut zweieinhalb mal so viele Pixel, bei merklich geringerem Rauschen. Man erkennt in voller Auflösung erheblich mehr Details.
Zum Status des alten Kandidaten: Ich hielte es für konsequent und unproblematisch, wenn das alte Bild sein Sternchen verliert. Es hat keinen wesentlichen enzyklopädischen Mehrwert gegenüber dem aktuellen Kandidaten, liegt aber in den oben aufgezählten Eigenschaften merklich hinten. Ich sehe in "Exzellenz" eine Mischung aus absoluter und relativer Aussage über die Qualität. Das Bild soll nicht an vermeidbaren technischen Schwächen leiden. Es soll das Motiv bestmöglich präsentieren. Das bedeutet implizit, dass nur das jeweils beste verfügbare Bild von einem Motiv den Exzellenzstern tragen sollte. Mit dem Fortschritt der Fototechnik verschiebt sich allmählich der Maßstab dafür, was eine "vermeidbare technische Schwäche" ist. Das bedeutet nicht, das der Exzellenzstern ein automatisches Verfallsdatum haben sollte. Aber wenn auf Commons ein Bild zu finden ist, dass dasselbe Motiv besser darstellt, dann ist das alte eben nicht mehr das beste verfügbare. Konsequenterweise sollte es daher keinen Exzellenz-Stern tragen.
Ein ähnliches Argument zieht auch für nicht-technische Aspekte eines Bilds. Bei dem Kandidaten hier wäre es zum Beispiel vorstellbar, dass Sonne, Wolken und Jahreszeit zusammenspielen die Burg lichttechnisch hervorheben und damit bei gleichem Standort ein noch einmal deutlich besseres Bild ermöglichen. Ähnliches ist bei fast allen Settings außerhalb eines Fotostudios denkbar. Soll man deshalb jedes Bild von Landschaft und Architektur, bei dem Sonne und Wolken gerade nicht genial zusammen spielen, von Exzellenz ausschließen? Sicher nicht. Andererseits ist das bessere Bild, wenn es den Weg nach Commons findet, eben das beste Bild und das bis dahin Beste "nur" noch zweite Wahl. Das sollte sich auch in den Sternen widerspiegeln.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Deine Einstellung gefällt mir Kai. Aber aktuelle ist der genannte Abwahlgrund (Mehrwert für die Enzyklopädie) noch nicht gegeben. Eines ist im Ortsartikel [9], das andere im Burgartikel[10] eingebunden. Das heisst beide Bilder werden in der DE: Wikipedia verwendet, wie es bei KEB gefordert ist. --Bobo11 (Diskussion) 20:49, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
(BK) Der Exzellenzstatus wurde meines Wissens bislang nicht nur jeweils für das "beste" Bild von einem Objekt vergeben, sondern eben für sehr gute Bilder. Mag sein, dass sich hier im Laufe der Zeit tatsächlich das Problem stellt, dass dasselbe Motiv vom selben Standpunkt aus xmal abgelichtet wird und man dann tatsächlich über eine Regeländerung nachdenken muss, aber da werden sich ganz schöne Probleme ergeben. Wie wollt ihr das mit dem einzigen auszuzeichnenden "besten" Bild denn halten, wenn es nicht um Burgen und Türme geht, sondern z. B. um Tomaten oder um Kandiszucker oder um Goldhamster? --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Eine ausgezeichnete Tomate genügt. ;-) Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
(BK)Es gibt in der Regel ja auch mehr als ein Foto in einem Artikel. Aber es ist wirklich so, gibt es mehrere gleichen Bilder dann fällt bei einem "altes" Fotto das exzellent durchaus weg, wenn ein neues exzellentes Foto auftaucht. Das anstelle des alten benützt wird. Das ist aber aktuell hier noch nicht der Fall da beide Bilder verwendet werden, zwar in unterschiedlichen Artikel, das aber egal.--Bobo11 (Diskussion) 21:00, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Aha. Die Bildertauscherei in den Artikeln soll also auch verstärkt werden. Oder verstehe ich das falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Das Bessere ist des Guten der Feind. So ist das nun mal. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:25, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich finde, das ist eine Grundsatzfrage, die auf die Diskussionsseite gehört und nicht zu einem einzelnen Bild. Ich bin jedenfalls gegen Maßnahmen, die einen Konkurrenzkampf heraufbeschwören, wo es gar keinen braucht, das gefährdet nur den Projektfrieden. Es sollte um das einzelne Bild gehen und nicht darum, ob ein anderes vielleicht noch besser ist. Man kann von einem Motiv und vom selben Standpunkt aus unterschiedlichste Aufnahmen machen, etwa eins in jeder Jahreszeit. Die Bilder werden ausgezeichnet, damit Leute, die Bilder suchen, gute Bilder leichter finden können – dabei stört es nicht, wenn sie zwischen zwei, drei oder auch mehr ausgezeichneten Bildern wählen können. Deshalb sollte ein Bild seine Auszeichnung nur dann verlieren, wenn es den aktuellen Qualitätsmaßstäben nicht mehr gerecht wird. Die einzige Variante, die ich akzeptabel fände, wäre, wenn man das auf den einzelnen User bezieht, also beide Bilder vom selben Fotografen stammen, und dann auch nur, wenn es sich wirklich um fast gleiche Bilder handelt (d.h., wenn sich einer die Mühe macht, ein Motiv in vier Jahreszeiten festzuhalten, dann sollen auch alle vier Bilder (bei entsprechender Qualtität) ausgezeichnet werden).
Beim vorliegenden Bild hätte ich bei der alten Variante kritisiert, daß der Baum im Vordergrund abgeschnitten ist (entweder ganz oder gar nicht), so gesehen ist das neue Bild eine Verbesserung, andererseits gefallen mir Bilder mit Blättern auf den Bäumen grundsätzlich besser (Ausnahme: wenn Schnee drauf liegt), weshalb ich in diesem Fall die Auszeichnung beim alten nicht entfernen würde – vielleicht möchte der „Kunde“ ja auch lieber eins mit mehr Grün, jedenfalls wird er nicht böse sein, wenn er sich das selbst aussuchen darf. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:50, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Liebe Häferl: die einzig legitimen Gründe für eine Exzellenz-Auszeichnung hier auf der KEB-Seite sind hier oben auf der Seite aufgeführt: "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern". Der Hauptgrund sind nicht irgendwelche Nutzer/Kunden, sondern "unsere" Enzyklopädie, unser Nachschlagewerk, unsere aller Arbeit auf die wir stolz sein können. Ein Bild soll dementsprechend unsere Enzyklopädie sinnvoll illustrieren und aufwerten sowie einen relevanten Informationsgehalt liefern. Nur unter diesen und weiteren Gesichtspunkten soll hier auf der KEB-Seite ein Bild beurteilt werden. Das ist hier keine Fotocommunity. Dafür gibt es andere Seiten. Das sollte sich hier bitte jeder vor Augen halten. Sinn der KEB-Seite ist nicht 1001 tolle Bilder zu honorieren oder netten Photographen zu schmeicheln. Natürlich steht es jedem frei hier in der Wikipedia etwas anderes zu initiieren. Wie heißt es so schön: "sei mutig". Aber derzeit ist der Sinn der KEB-Seite nun mal so, wie unter den Qualitätskriterien aufgeführt. Ich wäre in diesem Zusammenhang dafür, dass jeder KEB-Juror, vor der Abgabe einer Bewertung 100x mal die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" nieder schreiben müsste ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Auf allzeit gut Licht und viel Spaß bei der Strafarbeit ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Alchemist-hp (Diskussion) 02:41, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist-hp! Zu „Der Hauptgrund sind nicht irgendwelche Nutzer/Kunden, sondern "unsere" Enzyklopädie, unser Nachschlagewerk“: Wo genau hab ich denn geschrieben, daß ich nicht (auch) die Autoren von Wikipedia-Artikeln meine? Suchen die denn nicht nach den besten Bildern für ihre Artikel? Zum Rest (Fotocommunity, netten Photographen zu schmeicheln etc.): Ich kann Dir versichern, daß das komische Bild, das Du von mir offenbar hast (woher eigentlich?), nicht zutrifft. Vielmehr bitte ich Dich, Deine Übertreibungen in ernsthaften Diskussionen einzustellen. Ich versuche eigentlich immer, mich präzise auszudrücken, und wenn ich von „zwei, drei oder auch mehr“ Bildern spreche (mit anschließendem Beispiel der vier Jahreszeiten), dann meine ich gewiss nicht „1001 tolle Bilder“. Aus welchem Punkt der Qualitätsmerkmale Du interpretierst, daß es immer nur ein exzellentes Bild eines Objektes geben kann, sehe ich leider nicht. Es können sich sowohl mehr als ein Bild „von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben“, als auch können mehr Bilder als nur eins „einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten“. Wobei ich beim letzten Punkt lieber ein „kann“ angehängt sehen würde, denn es können ja auch für noch zu schreibende Artikel exzellente Bilder hochgeladen werden; um dem Autor, der den Artikel dann schreibt, die Arbeit zu erleichtern, sollten sie bereits vorher bewertet sein. Wenn die Bilder schon vorher in Artikeln sein müssen, bringt die Auszeichnung nämlich wirklich nur für Außenstehende und das Ego der Fotografen was, deshalb fände ich es sinnvoller, wenn der Punkt sich auf die Relevanzkriterien für Artikel beziehen würde, also die Bilder relevante Objekte, relevante Personen etc. zeigen müßten. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Häferl: irgendwie haben wir etwas aneinander vorbeigeredet. Ich habe von Dir absolut kein "komisches Bild". Wieso denn auch? Ich hätte Dich mit meinem Beitrag nicht anpingen sollen. Mein Diskussionsbeitrag war eher allgemeiner Natur. Einzig Deine Anmerkung: "vielleicht möchte der „Kunde“" hat mit etwas irritiert, da ich Wiki-Artikelschreiber nicht als Kunden ansehe. Für mich sind "Kunden" externe Text/Bildnutzer. Und da sehe ich immer "rot". Diese sind mir sowas von Schnuppe, mehr geht nicht. Mein Disk-Stil, den Du als: "Deine Übertreibungen in ernsthaften Diskussionen" bezeichnert, ist von meiner Seite her gesehen, eher etwas humorlos von Deiner Seite her betrachtet. Die ganze Wikipedia muß man mMn einfach mit einer gehörigen Portion Humor betrachten. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:23, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hier geht es doch längst nicht mehr um die Bilder. [ich werde mich daher in Zukunft massiv heraushalten hier].--Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Hannes 24 das ist der falsche Ansatz, denn damit wird das Feld immer mehr den "anderen" überlassen. Ist das gewollt? Letztendlich ist es auch egal. Davon hängt kein Leben ab und es ist auch nicht lebensnotwendig ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alchemist-hp (Diskussion) 09:11, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24: Volle Zustimmung! Um Bilder im ursprünglichen Sinn des Projekts und überhaupt geht es hier längst nicht mehr – das ist auch mein Eindruck. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
<quetsch>Meine Kritik richtet sich in diesem Fall gegen die Methode, wie das Foto entstanden ist. Ein Bild, das aus mehreren Fotos einer „Billigst“kamera zusammengeflickt wurde, hat mit Fotografie nichts zu tun. Ich hab mir das Bild gar nicht im Detail angesehen, aber was bildet diese künstliche Komposition ab? Die Wirklichkeit? (glaub ich eher nicht). Bei einem Foto ist die Schärfeebene (im Grundriss/in der Draufsicht) statt | ja meist ) oder ( , dh die Ecken sind meist „gebogen“. Sehr wenige teure Objektive können die Verzerrungen minimieren. Bei einer Billigkamera geschieht das heute oft digital, da werden die Ecken gerade gerechnet=korrigiert (ist billiger als eine teure Optik). Wenn ich jetzt mehrere dieser Fotos zusammenfüge, werden die Übergangsbereiche irgendwie hingeschätzt/berechnet. Je mehr Fotos desto mehr Bereiche im Endergebnis sind künstlich entstanden. Soweit meine grundsätzliche Kritik an dieser Methode. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24: Grundsätzlich teile ich die von dir hier angeführten Einwände, aber seien wir uns bewusst: Fotografie hat nie die Wirklichkeit abgebildet, sondern sie auf die eine oder andere Weise interpretiert – von der Lochkamera über teuerste korrigierende Objektive bis zum heutigen Stitching-Wahn. --Хрюша ? ! ? ! 12:36, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
+1 @Chriusha: Ich meinte - abgesehen von der subjektiven Auswahl und Gestaltung des Bildes durch den Fotografen - die technischen Aspekte eines Fotos. Analog wurde das Foto ja rein mechanisch (durch die Optik verändert) abgebildet, und war in Bildmitte mit der augengerechten Brennweite (KB ~50mm) annähernd verzerrungsfrei (= ungefähr der Wirklichkeit entsprechend). Natürlich nur die Geometrie, die Farben waren immer ein Problem, sie natürlich rüber zubringen. Aber welche Wirklichkeit bilden wir ab, wenn (große) Teile des Bildes errechnet wurde? p.s. die Retusche beim Entwickeln früher lass ich mal außen vor, das entspricht der normalen/üblichen konservativen Bildbearbeitung heute. --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Hannes 24, das Bild ist aus sechs Einzelbilder entstanden. Hier wäre mal ein Bild von diesen sechs. Es ist OOC, also so, wie es aus der Kamera kommt. Es wurde nichts korrigiert oder irgendwie verbessert, geschärft, oder sonstwas. Ich habe es lediglich in der Sigma-Software von RAW in JPG konvergiert. Da kannst du jetzt am besten die Eckenunschärfe beurteilen, um zu sehen, was beim Prozess des Stitchen verfälscht worden ist. Jahrelang war ich mit meiner Bildqualität nicht zufrieden. Ich habe deswegen immer in das Motiv reingezoomt und mehrere Einzelbilder gemacht. Dann gestitcht und das Bild soweit runterskaliert, bis mir die Bildqualität gefallen hat. Bei meiner aktuellen Billigkamera, es ist tatsächlich die billigste Kamera die ich seit zehn Jahren habe, bin ich mit der Bildqualität jedoch recht zufrieden. Ich Stitche jetzt nur noch, wenn das Motiv nicht komplett drauf passt. Da meine Hosentaschenknippse eine Festbrennweite von 45 mm hat, bin ich um das Stitchen nicht herumgekommen, um das ganze Motiv in ein Bild zu bekommen. Aber ich glaube nicht, dass durch mein Stitchen das Motiv stark verfälscht wurde. Es schaut auch in der Ralität so aus. Aber du kannst ja jetzt selber schauen. Grüße -- Rainer Lippert 13:38, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
<quetsch>ich hab mich immer schon skeptisch gegenüber stitching hier geäußert. Im Detail kann ich mein Vorurteil natürlich nicht belegen. Wenn ich das Einzelbild und das Gesamtbild betrachte, kann man an den Häuserkanten (der Häuser am Bildrand) die Verzerrung überprüfen. Da sind schon sichtbare Unterschiede. --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ob man mit einer schwachsinnig teuren 100MP Hasselblad H6D "ein" Bild knipst und hinterher auf die Panoramagröße zuschneidet, oder mit eine tollen Miniknipse per Software das gleiche Bild "zusammenklebt" und hinterher etwas herunterskaliert und zuschneidet ist praktisch gesehen das gleiche. Das sollte man inzwischen auch langsam mal begreifen. Rainer demonstriert uns das ständig schön vor. Der Digitaltechnik sei gedankt. Wer es nicht glaubt, kann uns gerne vom Gegenbeweis überzeugen. Ich bin darauf schon gespannt. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2016 (CET) P.S. natürlich besteht aber ein enormer Unterschied bei "Einzelbildern". Das sei natürlich unbestritten.Beantworten
deine These glaub ich eben nicht. Wobei natürlich die Ergebnisse bei beiden Methoden nicht sehr differenzieren werden. Bei den beiden Türmen (links und rechtes des gelben Gebäudes) kann man die unterschiedliche Neigung (zw den beiden Bildern) sehen. Die beiden Fotos könnten aber auch verkippt aufgenommen worden sein? (oder doch mit Stativ?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
zum Nachdenken (gerade wieder darauf gestoßen) hier lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe noch nie ein Stativ genutzt. Ich habe eins, das staubt jedoch ein. Ein Stativ ist mir zu schwer und zu unhandlich. Auf dem Weg vom Auto zum Standort musste ich auch einen Abhang runter. Das ist dann auch der Vorteil von so einer kleinen Kamera. Die steckt einfach geschützt in der Hosentasche. Neigung ist ein Problem, da die Kamera keine Wasserwaage eingebaut hat. Beim Stitchen habe ich das zusammengesetzte Bild vor der endgültigen Verarbeitung ausgerichtet. Eventuell spielen bei den Einzelbilder aber auch stürzende Linien eine Rolle, da ich ja schräg nach oben Fotografiert habe. Jedoch sind 45 mm Brennweite recht Neutral. Grüße -- Rainer Lippert 14:51, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die "can of worms" irgendwelchen Bilder den EB-Status wieder zu entziehen, würde ich an Stelle der Community nicht aufmachen.Das wird notwendig willkürlich, denn die zigtausend exzellenten Bilder alle zwei Jahre nach neuen technischen Kriterien oder möglichen Doubletten screenen und bewerten kann und will keiner. Am Ende gibt's dann sinnlose Diskussionen um "Abwahlkriterien", die echt niemanden irgendwie weiterbringen.--Nordnordmann (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 11x Pro und 1x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 04:28, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Panorama von Burg Lindelbrunn – 2. Dezember bis 16. Dezember 2016 18:42 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Panorama von Burg Lindelbrunn
Abstimmung

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion
Zum Vergleich wie die Ruine ohne Panorama-Projektion wirkt: Hier die Burg fast ohne umgebende Landschaft (steht nicht zur Wahl und)

Eigentlich wollte ich ja hier nichts mehr schreiben. a) Titel fehlt (behbbar) b) über zusammengeflickte Bilder hab ich zu letzt schon was gesagt c) NOGO ist mMn GEGEN das Licht das Hauptmotiv (die Burg) zu fotografieren d) die eine Person beim Baum ist erkennungsdienstlich brauchbar abgebildet;-) (Personenrechte?) e) der Mehrwert gegenüber einem Foto im Normalformat erschließt sich mir nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Alchemist-hp: Ich habe nun eine andere Projektion gewählt. Ob nach 800 Jahren alles exakt gerade ist, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. @Hannes 24: Zu den Persönlichkeitsrechten siehe diese Punblikation (1.3.5 and 1.3.6). Wieso fehlt der Titel? Bei einem 360°-Panorama hat man immer irgendwo Gegenlicht. Hauptmotiv sind Ruine und Pfälzerwald. Dass die Ruine im Gegenicht ist, ließ sich icht ändern. Bis zum nächsten Morgen wollte ich nicht warten. Dann wären auch die östlichen Berge schwer ins Bild zu setzen gewesen. Was du früher schon einmal über gestitchte Bilder geschrieben hast, weiß ich nicht. Der Mehwert gegenüber dem Normalformat liegt darin, dass der Gesamtzusamenhang besser deutlich wird. Einzelfotos zeigen nur Fragmente. --Milseburg (Diskussion) 09:17, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ich bin bekanntlich kein Freund von derartigen 360°-Panoramen und lehne sie grundsätzlich ab; aber dieses Bild ist einfach schön und meines Erachtens technisch einwandfrei. Deshalb mein „Pro“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@ Milseburg wenn du die Zeit meines Beitrags und die Zeit der Überschrift ansiehst, dann kannst du sehen, dass der Titel erst später ergänzt wurde (ich habe wenige Minuten nach dem hochladen schon geschrieben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Die Verzerrung der Ruine ist immer noch vorhanden. Ich weiß, dass Stitchen keine einfache Sache ist. Ein Blick auf Onkel Google zeigt es uns: die Mauer (Burg) verläuft nicht gekrümmt in einem Bogen. Das ist ein schwierigen Problem, dass meisterlich gelöst werden muß. Nur dann gibt es meinerseits ein Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:09, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
  • Ich sehe einfach der Sinn und Zweck diese überbreiten Panoramas nicht. Es ist kein 360° Panorama (da wäre es ja unter Umständen noch akzeptabel). Meiner Meinung nach, kann problemlos links und rechts der Burg noch ordentliche "Grünzeug" weggeschnitten werden. Ohne das die Aussage "Gesamtansicht Burg" darunter leidet. Das dann noch das Hauptmotiv zum grossen Teil im eigenen Schatten liegt ist schlecht. Die Wände auf die man direkt drauf sieht sollten schon von der Sonne beschienen sein. Das Motiv müsste man in der Form am Morgen aufnehmen, nicht um die Mittagszeit.--Bobo11 (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
  • @Bobo11: Es ist ein 360-Grad-Panorama und entsprechend kategorisiert. Ich ergänze das jetzt noch in der Bildbeschreibung. Dass die Ruine ein guter Aussichtspunkt auf den Pfälzerwald ist, steht im Artikel. Das wollte ich mitdokumentieren. Dass bei einem 360°-Panorama irgenwas im Gegenlicht ist, habe ich oben schon geschrieben. Macht man´s dem einen Recht und die Mauer ist beleuchtet, sind dem anderen die Berge gegenüber dann zu dunkel. Das wäre bei einer Aufnahme am Morgen der Fall: Ungünstiges Gegenlicht/Überstrahlung bei den Bergen im rechten Bildteil. Für 360°-Aufnahmen ist die Mittagszeit mit hoch stehender Sonne grundsätzlich nicht schlecht. Außerdem hat die Mauer meiner Meinung nach auch ohne direkte Beleuchtung genug Licht. @Alchemist-hp: Schreib doch nochmal, woran du die Krümmung festmachst, damit ich weiß, worauf ich achten soll. Zuletzt nahm ich die Mauer in der Bildmitte mit den drei Fenstern als Anhaltspunkt. --Milseburg (Diskussion) 19:07, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
    Hallo Milseburg, auf dem Satellitenbild sieht es so aus, als ob die beiden Mauern, die auf die hintere Quermauer stoßen, nicht ganz parallel zueinander laufen, sondern eher zur offenen Seite hin enger werden. Auf dem Bild sieht es genau andersherum aus. Da streben die offenen Enden voneinander weg. Mit welcher Projektionsmethode hast du denn gestitcht? Grüße -- Rainer Lippert 19:22, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Zuerst zylindrisch, zuletzt spärisch. Notizen im Bild fände ich anschaulich. --Milseburg (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Frage an die Kritiker: Sind Bilder in erster Linie nach ihrem „Mehrwert“ und nur ganz nebenbei auch nach ihrer Wirkung, ihrer Ausstrahlung und ihrer technischen Qualität zu beurteilen? Kürzlich war noch der sogenannte Wow-Effekt ein entscheidendes Kriterium, aber diese Phase schein jetzt vorbei zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Bitte mehr als nur ein Stichwort lesen. Es geht in den Kommentaren oben nicht um den "enzyklopädischen Mehrwert gegenüber keinem Bild", sondern um den Mehrwert eines Panoramas gegenüber einem ansonsten gleichwertigen Foto mit einem für menschliche Augen halbwegs physiologischem Bildungswinkel -- d.h. mindestens 28 mm Brennweite bezogen auf Kleinbildformat. Mit anderen Worten, Deine Meta-Diagnose geht grob am Ziel vorbei.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:24, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
-<)kmk(>- hat es richtig erfasst. Nicht alles muss ein Panorama sein, es gibt Sachen die "anderes" einfach besser aussehen auf dem Foto. Hier bei dem Standpunkt, hab ich keine freie Talsicht wenn die Burg nicht im Weg ist, sondern es ist Grünzug im Weg. Man erkennt ja nicht mal das es ein 360° Panorama ist! Das ist ganz schlecht. Wie gesagt mir erschliesst sich hier von dem Standpunkt des Fotografen aus gesehen, schlichtweg nicht warum es unbedingt ein so überbreiten Panorama sein muss. Es ist kein guter Standort für ein 360° Panorama, dafür kann der Fotograf nix. Aber er kann was dafür, wenn er das falsche Format wählt. Dazu kommt eben noch, wenn man etwas mit natürlichen Licht aufnehmen will, muss man auch zur "richtigen" Uhrzeit da sein. Aber eben auch der Aufnahmezeitpunkt ist aus meiner Sicht nicht optimal gelungen. Weil es gibt wirklich störende Schatten im Bild, die durch einen früheren Aufnahmezeitpunkt vermeidbar wären, ohne das es -von meinen Gefühl her- andere "schlechte" Schatten geben sollte. Deswegen für mich betreffend eines exzellentes Fotos eben eindeutig, „zur falschen Zeit am falschen Ort“. Das Bild ist definitiv brauchbar, hat aber eben doch noch Verbesserungspotenzial.--Bobo11 (Diskussion) 23:57, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@ Agraphul Dass die Wolken auf die Burg zuzulaufen scheinen, ist eine Folge der geometrischen Verzerrungen bei der Erstellung des Panoramas. Sie entstehen durch die Projektion von 180° des "echten" Blickwinkels auf den deutlich kleineren Blickwinkel, unter dem man das Bild hier auf Wikipedia anschaut. Aus dem gleichen Grund sehen Häuser, die mit starkem Weitwinkel-Objektiv fotografiert wurden, leicht etwas merkwürdig aus. Das gilt selbst dann, wenn in der Nachbearbeitung am Computer dafür gesorgt wurde, dass alle senkrechten Linien senkrecht stehen. Diese Verzerrungen wirken sich natürlich auch auf den Rest des Bildes aus. Zum Beispiel machen auch die Büsche im Vordergrund den Eindruck, zur Bildmitte zu streben. Die geometrischen Verzerrungen betreffen natürlich auch die Burgmauern. Sie wirken windschifer als wenn man real vor ihnen steht.-<)kmk(>- (Diskussion) 23:14, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

*reinquetsch* Danke für die Erklärung, -<)kmk(>-. Ich habe (leider leider leider) vom Fotografieren nicht die allermeiste Ahnung, weshalb mir wohl auch diese Erklärung nicht so ganz verständlich ist. Es muss hier auch nicht zu ende gedacht werden, falls es den Rahmen sprengt - meine Frage möchte ich dennoch (ggf. eben nur in den Raum) stellen: Wenn das Bild wie in der Beschreibung angegeben aus 15 Einzelbildern besteht und rein rechnerisch jedes dieser Einzelbilder dann "nur" 24 Grad der vollen Rundumsicht abbildet, wieso sind dann die Wolken so derart auf genau eines dieser Bildausschnitte ausgerichtet? Bzw. warum genau auf den Ausschnitt mit der Burg? VG --Apraphul Disk 20:46, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube, hier verstehen viele die Intention des Bildes nicht. Da reden viele nur von der Ruine. Ich habe jetzt schon mehrfach betont, dass die Einbettung in die Umgebung essentiel dazugehört. Das wird klar, wenn man den Artikel Burg Lindelbrunn auch mal liest. Gute Sicht über die Umgebung war dazu absolut notwendig und fehlt völlig auf dem oben eingefügten Vergleichsbild mit diesigem Hintergrund. Dass das menschliche Auge nur einen Ausschnitt sieht, ist klar. Man kann sich aber drehen und dem enspricht das Scrollen im Panoramabild bei voller Auflösung. Dass man es nicht als Schlitz in einer Vorschau anschauen soll, ist ja wohl klar. Alle anderen Vorschläge bieten nicht das, was bei einer vollen Körperdrehung zu sehen wäre. Die Verzerrungen sind meiner Meinung nach auf ein notwendiges Minium reduziert. Die Mauern und Geländerstangen stehen überall vertikal. Weder sie noch die Büsche oder Bäume streben nach Innen. Der vertikale Blickwinkel beträgt übringens gar nicht 180° wie oben behauptet. Es ist kein Kugelpanorama. Solche nehme ich nicht auf, da ich Nadir und Zenit uninteressant finde. Dass mancher hier nicht erkennt, dass es horizontal ein 360°-Panorama ist, verstehe ich nicht. Soll ich am rechten und linken Rand für eine Überlappung sorgen? Genau das wurde bei einem meiner anderen Panoramen schon kritisiert. Ich gebe auch zu bedenken, dass bei einem gestitchten Panorama deutlich mehr Bilder gelingen müssen als bei einem Einzelbild, das hier zur Wahl steht. Dass morgens die Aufnahmebedingungen schlechter sind, wenn man es nicht nur auf die Ruine . hat, habe ich schon geschrieben. Genug davon. --Milseburg (Diskussion) 00:43, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich zitiere dich jetzt mal, @Milseburg:, "Ich glaube, hier verstehen viele die Intention des Bildes nicht." Wenn die meisten nicht erkennen was du mit dem Bild zeigen möchtest. Nun ja, so leid es mir tut, dann hast du als Fotograf was falsch gemacht.--Bobo11 (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten
was heißt hier "die meisten". - Im Moment sind es 6 x pro und 6 x contra + 1 x sehenswert (was m.E. eher zu pro tendiert). -- Buonasera (Diskussion) 17:05, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten
@Buonasera Bei 6:6:1 sagt meine Glaskugel eher Contra. Unsere Regeln aber auch ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 17:35, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten
tststs Alchemist-hp ich sehe schon, ich habe es mir zu einfach gemacht. - Aber es ist ja noch nicht aller Tage Abend. - Warten wir's ab wie es in 10 Tagen aussieht. -- Buonasera (Diskussion) 18:37, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Aus einigen Kommentaren schließe ich, dass ich klarer hätte schreiben sollen, was meine Absicht bei dem oben eingebundene "Normal"-Bild waren. Ich halte dieses Bild keineswegs für einen Kandidaten mit besserer Aussicht auf einen Exzellenz-Stern. Vielmehr geht es mir darum, dass welche gestalterische Wirkung bei fast gleichem Standort ein "normales" Bildformat hat. Da betrifft die Geometrie der Ruine -- welche Mauern liegen parallel, oder stehen senkrecht? Und es betrifft die Bildkomposition -- Sehr viel Umgebung / sehr wenig Umgebung. Mindestens ist erkennbar, dass man die Burg vom gleichen standort aus auch ganz anders als der Kandidat ins Bild setzen kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 7. Dez. 2016 (CET)Beantworten

  • Erweiterte Stimmbegründung: Für ein Bild "Burg mit Umgebung" erscheint mir die Burg etwas zu unauffällig. Da das ein 360°-Panorama sein soll: hast Du mal versucht, die Reihenfolge der Bilder derart zu verändern, so dass die Burg an eine andere Bildposition kommt? Als Gedankenspiel könnte man sich mal das zweitlinke Fenster der flachen Mauer genau mittig anschauen, oder das Panorama so bauen, dass links und rechts jeweils ein Baum steht. Möglicherweise können so andere Bildakzente gesetzt werden. Als "Landschaftsbild mit Burg" ist der Gesamteindruck nicht "spektakulär"(?) genug (obgleich die Wolken schon ansprechend sind, vermisse ich für diesen Zweck mehr "Eye-Catcher-Wirkung", bzw. nach Commons-Sprech: "Wow"). Ein Tag mit einem sichtbaren Mond, vielleicht ein Schwarm Zugvögel, andere Wolkenformationen, Herbstlaub... wären beispielsweise solche Bildelemente, die ausschlaggebend sein können. Falls Du den Versuch einer Neuanordnung der Bilder machen willst/kannst: die "V-artig" laufenden Linien, die durch die erdfarbigen Wege (links beginnend beim hogen Mauerrest, rechts zwischen den Bäumen) könnten zum Blickleiten benutzt werden, wenn sie halbwegs mittig (oder an den rechten rand?) gelegt werden. Stelle ich mir das gedanklich vor, könnte das eine hübsche Gestaltung werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:46, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 9x Pro und 6x Kontra, somit nicht exzellent. 10:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Hauptsignal bei Nacht und Nebel – 9. Dezember bis 23. Dezember 2016 13:45 Uhr - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein Hauptsignal in leichtem Nebel: mit Streulichtstrahl
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Vor kurzem bemerkte ich bei Nebel einen hübschen Effekt an einem Signal der nicht weit entfernt vorbeilaufenden Werrabahn: das an den Wassertröpfchen gestreute Licht ließ einen Lichtstrahl entstehen. Würde sich das fotografisch festhalten lassen, so gäbe es wohl ein schönes Erklärbild für die Funktionsweise von Ampeln und Signalen. Das Ergebnis des Abbildungsversuchs stelle ich hiermit vor. Einsatz als Bebilderung findet die Aufnahme momentan in Streulicht, außerdem kann sie beispielsweise in diverse Artikel rund um die Bahn passen: Bahnstrecke Eisenach–Lichtenfels, Hl-Signalsystem, Bahnhof Meiningen... Jegliche Kritik möchte ich dann gerne zum Lernen benutzen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:30, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion
Ich habe die Signale mit einem LED-Handscheinwerfer angestrahlt, das ist die Spur eines Teils des Lichtkegels - hast Du den Abschnitt auf DÜB zur Aufnahme nicht gesehen? Dort hatte ich das gleich erklärt. :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:21, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nein, DÜB lese ich nicht. Dies erklärt auch die Lichtpunkte. --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auswertung: 14x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 04:29, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Night market in Luang Prabang (Laos) – 31. Dezember bis 14. Januar 2017 12:09 Uhr - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Night market in Luang Prabang (Laos)
  • Vorgeschlagen und Neutral, der night market in Luang Prabang gehört dort zu den Hauptattraktionen - wenig verwunderlich, da die Hitze und drückende Schwüle über den Tag fast unerträglich ist hehe. Ich habe mich noch nie groß mit Nachtfotographie beschäftigt und es hier mit rel. limitiertem Equipment einfach mal versucht. Das Bild fängt die Essenz des Marktes sehr gut ein, mal schauen, ob es technisch ausreicht für eine Auszeichnung. --HylgeriaK (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra so etwas ist generell ein sehr schwieriges Motiv. Um die Schwierigkeiten zu meistern müßte man mMn mehrfach-Belichtungsreihen für HDR-Bilder aufnehmen und dann versuchen durch Maskierung die "Geister" zu eliminieren. Das Bild ist in teilen überbelichtet und durch die lange Belichtungszeit von 10s mit Geistern durchsetzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 04:16, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
  • Kontra Wie Alchemist-hp. Rest siehe Unten. --Bobo11 (Diskussion) 10:36, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
  • Kontra --Helfm@nn -PTT- 11:32, 2. Jan. 2017 (CET) Wie meine Vorredner. Du hast dir ein schwer zu fotografierendes Nachtmotiv ausgesucht. Um den Hintergrund, sprich das Haus, stimmungsvoll einzufangen, musstest du den Vordergrund stark überbelichten. Hinzu kommt, die lange Belichtungszeit produziert Geisterpersonen. Leider kein exzellentes Bild.Beantworten
  • Pro Wider dem Techno-Gesülze. Mir gefällt es. Leider keine exzellenten Contra-Gründe. Hier schreiben auch mal Geisterpersonen, gottseidank sind die nicht unterbelichtet (Anwesende explizit ausgenommen) . MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
  • Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2017 (CET) Die Überstrahlung der Stände würde ich als Stilmittel ansehen (technisch ist das natürlich pfui, aber es vergeistigt den profanen Markt ;-) Es reduziert auch die Anzahl der Farben auf Rot, Blau, Gold und Weiß + Grünzeug. Das eine Geisterbild rechts bei der Mauer stört, ebenso die häßlichen Blechkanister (Lüftung oder Beleuchtung?). Komposition und Farben find ich aber hervorragend, daher knapp pro.Beantworten
  • Sehenswert siehe oben --Xneb20 Disk • Beiträge 21:14, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten
  • Kontra, leider. Habe lange überlegt, doch dem Bild fehlt für mich Tiefe. Das Gebäude im Hintergrund finde ich sehr schön getroffen, doch die Marktstände sind leider "verwaschen". Sorry, dennoch vielen Dank für das Foto, was mir diese Form eines Nachtmarktes gezeigt hat, welches ich so nicht kannte. --Itti 21:21, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten
  • Sehenswert, ich liebe night markets und wollte auch schon Bilder dieser machen. Weiß daher wie schwierig das ist. Groß Geister sind mir in dem Bild nicht aufgefallen bis auf den rechts im Bild. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Diskussion

Danke für den Hinweis @Alchemist-hp...ich liebe HDR Fotographie, auf die Idee das ganze bei Nachtmotiven anzuwenden bin ich allerdings noch nicht gekommen. Werde das ganze auf der nächsten Reise mal ausprobieren. --HylgeriaK (Diskussion) 09:28, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

  • Ohne Griff in die HDR Trickkiste wird das bei dem Motiv nichts exzellentes. Bei solchen Lichtverhältnissen ist eine Digitalkamera schlichtweg technisch überfordert, und ein Teil des Fotos wird somit störend über- und unterbelichtet sein. Und „störend über- und unterbelichtet“ heisst nun mal, „nicht exzellent“. Für ein exzellentes Foto brauchst du hier -bei den Lichtverhältnissen-, eine so grosse Bandbreite an Lichtempfindlichkeit, die dir eine handelsübliche digitale Kamera schlichtweg nicht liefern kann. Jedenfalls nicht mit nur einmal abspeichern, also müsstest du mehre Bilder machen und diese zusammenführen. Oder es eben beim Anfertigen eines brauchbaren Foto belassen. --Bobo11 (Diskussion) 10:36, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dieses Foto hat eine unglaublich athmosphärische Dichte (die btw durch HDR zerstört würde) und dazu gehören explizit auch die Geister. Somit bin ich eher bei Informationswiedergutmachung denn bei den Contras. --Хрюша ? ! ? ! 13:39, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Geister sind definitiv nicht das Hauptproblem sondern, dass die Stände so überstrahlen. Es ist kein schlechtes Foto aber eben, es gibt Momente wo keine exzellenter Bild (mit nur einmal abdrücken versteht sich) möglich ist. Das ist meiner Meinung hier der Fall. --Bobo11 (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Deine Meinung – meine Meinung, so what! Wiederholung erübrigt sich. --Хрюша ? ! ? ! 19:07, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
  • Nachtrag: welchen Artikel soll mir dieses Bild evtl. "den enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt" zeigen, "die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema" näher bringen, und welchen "Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Beim besten Willen ich kann mir auf diese Fragen selbst keine Antwort geben. Zu all diesen Fragen/Qualitätsmerkmalen finde ich bei diesem Bild leider nichts derartiges und noch weniger exzellentes. Aber auch das ist halt einfach nur meine Meinung. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
<quetsch>wie wäre es mit „Nachtmarkt in Luang Prabang“? Upps, und für genau dieses Thema ist das Foto sogar in dem Artikel (wie lange noch?). Die Suttenbissigkeit hier ist nicht auszuhalten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Markt mit exposure fusion
  • HylgeriaK, hast Du vom Bild eine Rohdatei? Wenn ja, kann man eventuell tricksen und ein "Pseudo-HDR" erstellen: man fertigt eine Rohdatenentwicklung an und variiert dann die Belichtungskorrektur (bsp. -2; ±0 und +2 Blendenwerte), womit man dann drei abgespeicherte Ausgangsbilder hat, die man dann wieder zusammenrechnen kann. Das könnte manche ausgebrannte Stelle verhindern ohne dass manch anderer dunkler Bereich komplett absäuft. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:36, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
habe es mal mit einer 2 Bilder exposure fusion versucht (-2/0)...ich finde das Lichtermeer vorher schöner (und kräftiger), aber ja, soetwas müsste man vor Ort gleich berücksichtigen. Eventuell könnte man durch Maskierung die ursprünglichen Dächer über das neue file ziehen, aber dafür reichen meine Photoshop skills nicht aus hehe --HylgeriaK (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten
diese Version ist allgemein zu dunkel geraten. Man könnte es mit ps probieren, ich würde aber nur die schlimmsten Überstrahlungen abmildern (bei den Standeln), den Charakter aber so belassen. (du hast das Bild auch leicht gedreht) --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auswertung: 2x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. 23:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2016/4&oldid=213269782“