Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2017-06

Übersicht Verbreitung Zentralafrikanische Sichelwaffe

Karte

Hallo, diesem Artikel würde eine Übersichtskarte zur geografischen Verbreitung der verschiedenen Typen gut stehen. Es gibt 3 Hauptgebiete, eins davon ist unterteilt in 4 Untergruppen. Die Gebiete überlappen sich. Die Kür wäre es, Piktogramme (6 an der Zahl) der Typen in die Karte einzubauen. Mir liegt eine Karte vor von: Jan Elsen: Tribal Arms Monographs, Die Sichelwaffen, Teil III, Tribal Arts, 2000, ISBN 2930169036. Ich darf diese Karte nicht auf Commons hochladen, jedoch kann ich es als Arbeitsmaterial per E-Mail zur Verfügung stellen. Ist jemand daran interessiert?--Avron (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Avron: Hier ist eine erste Arbeitsversion, um Fragen zu klären.

• Überlappen sich Gruppe I und III? Oder stehen sie nebeneinander. Die Vorlage ist da wegen der Schraffurdarstellung zweideutig.
• Soll ich die vierte Untergruppe in Gruppe II auch beschriften? Die Vorlage macht das ja nicht. Außerdem wäre es besser, statt „A“, „B“, „C“ eine Abstimmung mit dem Artikel zu machen, sowas wie „Typ Momvu“, aber nicht alle haben im Artikel solche Titel.
• Die Piktogramme möchte ich nicht nachzeichnen. Eventuell klappt es, Darstellungen aus dem Artikel zu integrieren, aber das muss ich erst ausprobieren.

Schreib auf, was dir so auffällt/missfällt usw. NNW 19:55, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Eine Legende für die Farben kommt natürlich noch. NNW 19:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

• Ja, Die Gruppe I und III überlappen sich
• I, II.A, II.B, II.C, und III sind ja klar. Zum bessern Verständnis wäre es gut II.D einzuführen. Es handelt es sich um langstielige Werkzeuge mit kurzer gebogender Klinge. Das wäre also der Rest, was nicht A, B oder C ist.
• Der Übergangsbereich zwischen I und II ist die Gruppe II.C. Auf den gescannten Bild ist es nicht so ersichtlicht, geht aber aus dem Text heraus. Das sollte man verständlicher Darstellen.

--Avron (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte vor, Fotos der Waffen einzubauen, aber ich habe gesehen, dass das nicht vollständig möglich ist. Von daher würde ich auf eine Darstellung der Waffen verzichten wollen. Ist das für dich in Ordnung? Dann würde ich eine Version auf Commons hochladen. NNW 15:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ohne die Piktogramme geht es natürlich auch. Mit wäre es Non plus ultra.--Avron (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es jetzt erstmal nach Commons geladen, ist also verwendbar. Ich mache mir nochmal Gedanken dazu. Könntest du noch die Quellenhinweise der Vorlagen, die du mir später zugemailt hast, in der Dateibeschreibung ergänzen? NNW 18:11, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde die Legende für Gruppe I, mit grün und braun, etwas verwirrend. Die Überlappung mit Gruppe I und Gruppe II ja super, aber die I und III wirkt nicht so gut. Vielleicht ist es verständlicher mit einer Schraffur zu arbeiten? Quellenhinweise werde ich ergänzen.--Avron (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich bei I/III mit einer Schraffur arbeite, muss ich es auch bei I/II machen. Gleiches muss gleich dargestellt werden, um verstanden zu werden. Das kann ich machen, wenn du willst, allerdings erst ab übernächste Woche. NNW 23:38, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schon klar, das war auch so gemeint, bei beiden Überlappungen. Aktuell müsste man um 100% konsistent zu sein bei der Legende bei Gruppe I und II die hellgrüne Farbe auch noch aufnehmen. Ansonsten habe ich keinen Zeitdruck.--Avron (Diskussion) 10:51, 10. Jun. 2017 (CEST)

So, jetzt mit Schraffuren. NNW 18:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Super! Ich werde noch die Quellen ergänzen und Zur legende einige Worte schreiben--Avron (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Avron (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Knappenrode–Sornoer Buden und Bahnstrecke Spreewitz–Graustein

• 
  Bahnstrecke Knappenrode–Sornoer Buden
• 
  Bahnstrecke Spreewitz–Graustein

Hallo, für die beiden o.g. Streckenartikel wären erläuternde Karten sehr wünschenswert, da sie neben der jeweiligen "Hauptstrecke" auch beide jeweils ein paar zugehörige Verbindungskurven haben. Als Anhaltspunkt kann sicher diese Karte (Quelle) dienen. Wünschenswert wäre m.E. eine Darstellung der 6218 und 6219 in einer Karte (für die Bahnstrecke Knappenrode–Sornoer Buden) sowie der 6222 (Spreewitz Süd–Graustein), ex 6223 (Spreewitz–Spreewitz Nord) und ex 6224 (Graustein Süd–Graustein Ost) in einer anderen Karte (für Bahnstrecke Spreewitz–Graustein). Danke vorab, Rückfragen gerne! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Kleeblatt187:Die Karte sind fertig und in die Artikel eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 00:06, 11. Jun. 2017 (CEST)

Habe es leider erst heute gesehen ... Sieht sehr gut aus, danke dir vielmals! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

Aktualisierung deutscher Biosphärenreservate

Das Biosphärengebiet Schwarzwald ist gerade von der UNESCO als Biosphärenreservat anerkannt worden. Es sollte nun in die Karte Datei:Karte Biosphärenreservate Deutschland.png aufgenommen werden. Zusätzlich fehlt eine Positionskarte analog zu den anderen Gebietskarten in der Liste der Biosphärenreservate in Deutschland. Karten zur Orientierung: udo.lubw.de oder unter [1]. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2017 (CEST) Der Autor der bisherigen Karten ist Lencer. --Sitacuisses (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Übersicht ist aktualisiert, die Einzelkarte ist jetzt auch da. NNW 20:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ist eingebaut! Im Vergleich fällt jetzt allerdings auf, dass das Biosphärengebiet Schwäbische Alb in der Übersichtskarte und in File:Karte Biosphärenreservat Schwäbische Alb.png deutlich zu groß eingezeichnet ist. Tatsächlich hat das Biosphärengebiet Schwarzwald etwa 3/4 der Flächengröße des Biosphärengebiets Schwäbische Alb, letzteres sieht auf der Karte jedoch mindestens doppelt so groß aus. Eine Längenmessung anhand von Vergleichswerten aus udo.lubw zeigt ebenfalls, dass "Schwäbische Alb" hier viel zu groß dargestellt wird (Ost-West-Ausdehnung statt ca. 47 km hier 68 km). --Sitacuisses (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Du hast recht, das war zu groß eingezeichnet. Beide Karten sind jetzt angepasst. NNW 23:53, 24. Jun. 2017 (CEST)

Prima, dann setze ich das mal auf erledigt – ohne die Maße der weiteren Gebiete geprüft zu haben. --Sitacuisses (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bei näherer Betrachtung fällt noch auf:

• Für das Biosphärenreservat Karstlandschaft Südharz haben wir keine Karte. Es ist in der BFN-Karte eingezeichnet, obwohl es nicht von der UNESCO anerkannt ist. Vielleicht könnte man es in unserer Übersicht farblich abgesetzt aufnehmen?
• Die Grenzen des Biosphärenreservats Niedersächsisches Wattenmeer sehen auf unseren Karten anders aus als beim BFN und bei Protected Planet. Beim Biosphärenreservat Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer unterscheiden sich BFN und Protected Planet. Hier die richtige Grundlage zu finden bedürfte weiterer Recherchen. Kann man die dargestellten Flächengrößen vielleicht im Grafikprogramm einfach ausmessen und mit den vorgegebenen Hektarzahlen vergleichen? --Sitacuisses (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bevor ich was ändere, warte ich jetzt lieber noch ein paar Tage, was noch alles kommt. NNW 16:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Karten Landkreis Göttingen

stuby meldete auf der Diskussionsseite zu Bad Lauterberg im Harz, dass in der dort angezeigten Karte ein Fehler enthalten ist. Klickt man nämlich auf die rechts unten angezeigte Übersichtskarte von Niedersachsen, so wird nicht, wie in anderen Landkreisen (z.B. Celle) der Artikel zu Niedersachsen angezeigt, sondern der unterhalb dieser Karte liegende Artikel zu Thüringen. Das betrifft offenbar auch alle anderen auf dieser Karte angezeigten Städte / Kreise. Vielleicht kann sich jemand mal dieses Problems annehmen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Moin! Kein Kartenfehler, sondern eine Imagemap-Angelegenheit. Niedersachsen ist jetzt anklickbar. Die anderen Bundesländer sind dort aber nicht zu erreichen. Das fände ich dann doch etwas zuviel des Guten und kommt bei den anderen Imagemaps auch nicht vor. NNW 12:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. Genauso wie Du es gemacht hast, hatte ich es mir auch vorgestellt. Gruß -- Johamar (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2017 (CEST)

+1, vielen Dank auch von mir, genau so ist es gut. Und Danke an Johamar für die Meldung hier, die zur Erledigung geführt hat. --stuby (?!?) 14:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Dresden-Karten

kopiert von c:User talk:TUBS --Frze ^{> Disk} 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Seevorstadt-Ost-Großer_Garten_in_Dresden.svg - zwei Knicke, die es nicht gibt

Der Fehler zieht sich durch mehrere Karten, z. B. Stadtteile in Dresden.svg

Hallo TUBS - auf verschiedenen Deiner Dresden-Karten gibt es einen unschönen Fehler (vgl. z. B. de:Straßburger Platz (Dresden) 51° 2′ 46″ N, 13° 45′ 18″ O).

Schaust Du bitte mal >> https://stadtplan.dresden.de/(S(d15bwd2vfj3qlhy2osm0vzno))/spdd.aspx#

Auswahl Themen: Allgemeines > Verwaltungsgrenzen > Stadtteile (Häkchen setzen)

Die 2 km lange, schnurgerade Stübelallee als Nordabschluss des Großen Gartens ist Verwaltungsgrenze. Auf mehreren, wenn nicht gar auf allen Deiner Dresdenkarten sind da zwei in der Realität nicht vorhandene Knicke eingearbeitet worden und zwei Linien völlig fiktiv, die große Flächen von Johannstadt-Süd nun falsch zugeordnet darstellen. Mit Generalisierung ist das nicht entschuldbar; mit relativ wenig Aufwand korrigierbar? So wie es jetzt ist, sollte es nicht bleiben.

Danke & Gruß --Frze ^{> talk} 01:52, 23 June 2017 (UTC)

Hallo. Danke für den Tipp. Das entspricht meiner Vorlage. Kenn mich in Dresden aber auch nicht aus. Gab's da mal eine Grenzänderung? Ist auch egal. Das sollte korrigiert werden: ich habe allerdings ein kleines Zeitproblem. Sprich: ich komme kaum noch zum Kartenmalen und habe noch ein paar wichtige Karten auf meiner Todo-Liste. Und da das hier nun kein besonders gravierenden Fehler ist (also kein komplett fehlender Stadtteil oder so) und außerdem auf lokaler Ebene ist (mache ich sowieso selten), werde ich das nicht machen. Jemand anders kann das aber gerne ausbessern und neu hochladen. Schwer ist das nicht. Dauert nur...--TUBS 08:12, 24 June 2017 (UTC)

@TUBS: mal in KWS verlagert. --Frze ^{> Disk} 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bitte die Linie Comeniusplatz [2] → Straßburger Platz gerade durchziehen. Danke & SWE wünscht --Frze ^{> Disk} 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann nicht helfen, bei mir wird seltsamerweise nur die Themenebene „Stadträume“ auf dem Themenstadtplan Dresden angezeigt, alles andere bleibt leer. NNW 17:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo NordNordWest. Schaust Du bitte noch einmal >> https://stadtplan.dresden.de/(S(d15bwd2vfj3qlhy2osm0vzno))/spdd.aspx#

Auswahl Themen: Allgemeines > Verwaltungsgrenzen > Stadtteile (Häkchen setzen)

Auch in der Themenauswahl Stadträume ist die Grenze Stübelallee von Comeniusplatz bis Straßburger Platz eine eineindeutige. Vielen Dank. --Frze ^{> Disk} 18:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Seltsam, heute wird sofort was angezeigt. Stimmt, die Grenze ist eine Gerade. Ich kann für die betreffenden Stadtteile die Karten aktualisieren, wenn du willst, aber das werde ich nicht für alle Stadtteil-Karten machen. Zumal ich, wo ich einen Screenshot über die Karte gelegt habe, sehe, dass auch andere Stadtteile durchaus anders aussehen, bspw. Johannstadt Süd (nördliche Grenze) oder Striesen-West (östliche Grenze). Das ist nichts, was mal eben zu machen ist. NNW 19:06, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Karten für die Altstadt-Stadtteile sind überarbeitet, ebenso nebenstehende Stadtteilübersicht. Ich hoffe, das reicht. NNW 19:55, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke. --Frze ^{> Disk} 07:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Zu meiner Verteidigung: habe nur eine Vorlage genutzt :-) --TUBS 10:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

(CEST)}}

Überwaldbahn

• 

Der Artikel enthält derzeit eine Karte aus der Anfangszeit der Wikipedia, die nicht den inzwischen bei Bahnstreckenartikeln üblichen Karten entspricht. Wäre schön, wenn jemand eine "normale" Karte dazu erstellen würde. Streckenband und OSM sollten mEn alle nötigen Informationen enthalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:36, 9. Okt. 2016 (CEST) @Nenntmichruhigip:

Die Karte ist fertig und eingefügt in den Artikel.--Pechristener (Diskussion) 07:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Alte Aare

• 
• 
  neue Karte

Es wäre schön, aus obiger Karte den passenden Ausschnitt für den Artikel Alte Aare zu haben. --Leyo 12:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo:Ich habe da mal was gemacht.--Pechristener (Diskussion) 17:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Super, vielen Dank! --Leyo 22:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Ägypten, Mauretanien, Sambia, Nauru, Palau, Afghanistan, Belgien, Mazedonien, Norwegen)

Hallo zusammen, zu den nächsten Artikeln bilateraler Beziehungen gehören auch Ägyptisch-portugiesische Beziehungen, Mauretanisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-sambische Beziehungen, Nauruisch-portugiesische Beziehungen, Palauisch-portugiesische Beziehungen, Afghanisch-portugiesische Beziehungen, Belgisch-portugiesische Beziehungen, Mazedonisch-portugiesische Beziehungen und Norwegisch-portugiesische Beziehungen. Hier fehlen allerdings noch die entsprechenden Locator-Karten. Auch wenn ich wohl noch einige Zeit benötigen werde für die Artikel, so wäre es dennoch sehr nett, wenn diese Karten schon mal jemand gelegentlich anlegen könnte. Herzlichen Dank vorab!!--Joehawkins (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Vorab Europa und Afrika. NNW 19:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank!! Aber wie gesagt: eilt wirklich nicht, ich werde wohl noch etwas brauchen. Grüße!--Joehawkins (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und Asien. NNW 18:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und Ozeanien. NNW 18:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Allerbesten Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 23:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bremen, Stadtbezirke West/Mitte

Falsche Bezirksgrenze, jetzt korrigiert

In dieser Karte ist leider nicht berücksichtigt, dass der Ortsteil Handelshäfen (Stadtteil Häfen, Bezirk Mitte) bereits 2009 als Ortsteil Überseestadt in den Stadtteil Walle und damit den Stadtbezirk West eingegliedert wurde.

Richtige Darstellung

Das untere Bild zeigt die korrekten Grenzen. Bitte die falsche Bezirksgrenze berichtigen. Vielen Dank! Quarz 11:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die erste Anfrage stellen wir an @TUBS, den Urheber der Datei. NNW 11:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

Habe gerade ganz wenig Zeit. Ich möchte zur Zeit aus Zeitmagel keine Aktualisierungen machen, höchstens ganz grobe Fehler ausmerzen. Das Problem ist hier m.E. nachvollziehbar und sachlich richtig vom Antragsteller erkannt. Hier ist das aber im Wesentlichen einfach nur eine veraltetete Darstellung innerstädtischer Grenzen (wenn auch ahistorisch da, die Luneplate ja bereits eingegliedert wurde) und ohnehin gemesen am Zweck der Karte, nämlich der Gliederung in zwei Stadtgemeinden und ihre Lage, eher unwichtig (in den Staddteil-Artikeln ist das ja hoffentlich richtig eingezeichnet). Bin also raus.--TUBS 11:04, 4. Mai 2017 (CEST)

Dann wäre es wohl klüger, alle acht Karten in der Kategorie mit Bezirkseinträgen zu löschen. Dann sind die Fehler auch raus. --Quarz 19:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Karte ist jetzt aktualisiert. NNW 19:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du bist ein Schatz.--TUBS 10:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aktualisierung der Karte zum Gerichtsbezirk Bludenz

• 
  Gerichtsbezirk Bludenz bis 1.7.2017
• 
  Gerichtsbezirk Montafon bis 1.7.2017 (wird aufgelöst)
• 
  Gerichtsbezirk Bludenz ab 1.7.2017

Liebe Kolleginnen und Kollegen,
mit 1. Juli 2017 wird im österreichischen Vorarlberg der Gerichtsbezirk Montafon aufgelöst und vollumfänglich dem Gerichtsbezirk Bludenz zugeordnet. In diesem Zuge müsste unsere Übersichtskarte Datei:Gerichtsbezirk Bludenz bis 2017.svg, ursprünglich erstellt vom offenbar inaktiven Benutzer:ZL, angepasst werden. Die Anpassung sollte recht einfach funktionieren, indem die rot markierten Flächen aus dieser Karte zur genannten Karte hinzugefügt wird.
Optimal wäre es, wenn die veralteten Karten dann auf neue Dateinamen (z.B. File:Gerichtsbezirk Bludenz bis 2017.svg und File:Gerichtsbezirk Montafon bis 2017.svg) verschoben werden könnten und die aktuelle Version dann den Dateinamen File:Gerichtsbezirk Bludenz bis 2017.svg bekäme (dazu sind allerdings mWn Filemover-Rechte auf Commons nötig). Ich hoffe, mein Anliegen ist verständlich und bedanke mich bereits im Voraus für die Bemühungen! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bitte schön! NNW 19:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank, genau so hatte ich mir das vorgestellt! :-) Der Service hier bekommt von mir wie immer Bestnoten – die Kartenwerkstatt ist mit Abstand eines der am Besten funktionierenden Unterprojekte in unserem Gesamt-Projekt! Danke und beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:09, 27. Jun. 2017 (CEST)

Schreibfehler in Verbreitungskarte zu Damaliscus

Hallo, habe gerade den Buntbock überarbeitet und die Karte eingefügt, unten links steht "pygarus" für den Buntbock, die Art heißt aber "pygargus", könnte das jemand beheben? Der rest dürfte richtig geschrieben sein. Vielen dank im Voraus und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2017 (CEST)

Moin! Ist korrigiert. Viele Grüße, NNW 23:04, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo NNW und danke für die schnelle Korrektur. Ist hier dann von meiner Seite erledigt. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:49, 30. Jun. 2017 (CEST)