Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

Das Meinungsbild wurde ungestartet archiviert, siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen#MB_archiviert. --Rax post 00:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Administratoren dazu verpflichtet werden sollen, künftig ihre Identität preiszugeben.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:08, 20. Sep. 2012 (CEST)
• --Messina (Diskussion) 23:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Messina (Diskussion) 00:33, 21. Sep. 2012 (CEST)
2. -- Steak 11:38, 21. Sep. 2012 (CEST)
3. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
4. --Reinhardhauke (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hintergrund – Aktueller Zustand

Die Wikipedia lässt es jedem Benutzer offen, ob er hier unter seinem Klarnamen oder einem beliebigen Pseudonym mitwirkt. Die Option zur Anonymität wird vom Projekt gefördert und gemeinhin begrüßt. Jeder Benutzer kann auch völlig anonym als Admin kandidieren. Das führt dazu, dass es Entscheidungsträger gibt, deren Geschlecht und Identität unbekannt ist und die nur unter Pseudonymen bekannt sind.

Nur etwa 10 % der Admins und des Support-Teams nennen auf ihrer Nutzerseite einen Klarnamen.[1] 90 % der Entscheidungsträger in zum Teil auch rechtlichen Bereichen, z. B. wenn es um die Wiederherstellung wegen URV gelöschter Inhalte geht, bleiben anonym.

Das Löschprüfungs-Reglement bezeichnet den jeweils löschenden Admin als ersten Ansprechpartner zur Wiederherstellung der Inhalte. Die sich meldenden Urheber, die naturgemäß ihre Identität offenlegen, haben keinen formellen Ansprechpartner, sondern wenden sich in den meisten Fällen an ein Pseudonym.

Änderungsvorschlag

Administratoren werden verpflichtet, ihre Identität in geeigneter Form, z. B. durch eine Infobox auf ihrer Benutzerseite, offenzulegen.

Sie können dann in der Kommunikation als Wikipedia-Administratorin Helga Mustermann (Benutzername: Xxxxxxx) oder Wikipedia-Administrator Max Mustermann (Benutzername: Xxxxxxxx) angesprochen werden.

Argumente für diese Änderung

• Die Hemmschwelle von IP-Nutzern oder neuen Benutzern ist groß, wenn die Benutzer nicht wissen, wer ihr Ansprechpartner ist.
• Sofern kein Name im Nick oder auf der Benutzerseite genannt wird, ist aus anonymen Nicks nicht ersichtlich, ob es sich um Mann oder Frau handelt.
• Auch in der weiteren, über Wikipedia hinaus geführten anhängigen Kommunikation, sind die mehr oder minder lustigen oder kryptischen Admin-Namen nicht in einem seriösen Umfeld vermittelbar. Welche Firma, welcher Heimatvereins, welches Stadtarchiv usw. möchte sich z.B. bei rechtlichen Fragen wie OTRS-Fällen oder Text-URV-Verdacht usw. an „Rob Irgendwer“ (Supportteam) oder an den „Erzbischof“ (Admin) wenden?
• Rechteinhaber und renommierte Fachleute, die üblicherweise unter Klarnamen auftreten, wollen in administrativen Fragen ebenso namentlich bekannte Ansprechpartner. Die Anonymität der Entscheidungsträger behindert die seriöse Kontaktaufnahme.

Argumente gegen diese Änderung

• Keiner der Punkte, die unter #Argumente für diese Änderung genannt werden, ist in irgendeiner Form empirisch belegt.
• Das Recht auf Anonymität ist in den Richtlinien des Projekts explizit festgelegt, siehe Wikipedia:Anonymität. Diese Festlegung folgt der Privacy Policy der Wikimedia Foundation für alle ihre Projekte.
• Es gibt ausreichend Beispiele für Mobbing im realen Leben bei Wikipedia-Mitarbeitern/innen, die ihre Identität offengelegt haben. (abtruse Gerichtsverfahren, Mobbing, Stalking, Telefonterror, Verleumdungen im Internet, etc.)

Szenario

Das folgende Szenario ist begründet über die bisher vorliegenden, umfangreichen negativen Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses MBs.

• Es ist zu erwarten, dass nach einer Annahme des Meinungsbildes und nach einer anschließenden Aufforderung an die bisherigen Admins, ihren Klarnamen offenzulegen, um die Adminrechte behalten zu können, viele Admins diese direkt niederlegen würden und inaktive Admins gar nicht darauf reagieren würden, sodass folglich ein Großteil der Admins die Adminrechte dadurch verlieren würde. Außerdem höbe eine solche Änderung die Schwelle für Neukandidaten erheblich an, sodass noch weniger Neuadmins nachrücken würden. Folgen:
  • Die anschließend noch verbleibenden aktiven Admins wären dann mit den vielen Adminaufgaben völlig überfordert und würden höchstwahrscheinlich auch nicht alle den Job weitermachen wollen.
  • Die meisten Adminaufgaben würden einfach liegen bleiben müssen und nur noch die wichtigeren der Aufgaben durchgeführt werden können. Für dieses Wiki nebensächlichere Tätigkeiten wie beispielsweise das Verschieben von Bildern nach Commons (wo bereits heute immer viele Aufgaben liegen bleiben) würden damit auf der Strecke bleiben müssen, andere Wikis nicht mehr die ansonsten normal nach Commons verschobenen Bilder verwenden können. Die Rückstände bei den Löschkandidaten und Kategorieumbenennungen oder ähnlichen, nicht eiligen Aufgaben, würden immer weiter ansteigen, da sie nicht mehr adäquat abgearbeitet werden könnten. Vandalen hätten es leichter, Artikel längere Zeit als bisher zu vandalieren, da weniger Admins zur Verfügung stünden. Durch normale Benutzer müsste also auch mehr Vandalismus revertiert werden.
• Wahrscheinlich würden alle höheren Funktionen (Checkuser, Oversighter, Bürokraten und auch das Schiedsgericht) erst einmal gar nicht mehr funktionieren, da die aktiven Funktionsträger entweder einzeln oder geschlossen als Team zurücktreten würden.
  • Bei Checkuser und Oversight müssten nach solchen Rücktritten automatisch die Stewards die Anfragen wieder übernehmen, sobald nur noch ein Funktionsträger übrig wäre.
  • Falls nur noch ein oder zwei Bürokraten übrigblieben (davon ein inaktiver, der dann auch automatisch entknopft würde nach Nichtreaktion), müssten diese die Anfragen alleine weiterführen, bis sich neue Klarnamensträger unter den Admins auch dazu zusätzlich bereiterklären würden. Oder es bliebe niemand übrig, dann müssten auch hier die Stewards die Anfragen übernehmen, und zwar sobald es nur noch einen vollständig inaktiven Bürokraten gäbe.
  • Das Schiedsgericht wäre sofort nicht mehr funktionsfähig und würde nicht durch Meta-Funktionsträger ersetzt, wenn sich nicht genügend geeignete Kandidaten (mit mehr Pro- als Kontrastimmen) zur Neuwahl einfänden, die entweder die SG-Anfragen unter Klarnamen durchführen würden oder dies tun würden, ohne Adminrechte und damit Einsicht in gelöschte Versionen zu haben. Es könnte also indirekt zu einer völligen Abschaffung des Schiedsgerichts führen.
  • Die Stewards haben auf Meta keine öffentlich sichtbare Klarnamenspflicht und werden auf Meta gewählt, somit würden auch in dem Fall Leute OS-/CU- oder auch Bürokraten-Anfragen durchführen, die keinen Klarnamen öffentlich angegeben haben, aber auch nicht lokal gewählt wurden. Die Übernahme der Anfragen durch die Stewards wäre im Fall der Annahme des Meinungsbildes die beste der Lösungen, da die lokalen Admins dadurch etwas bei den normalen Aufgaben entlastet würden. Ehemalige Admins könnten dann in einem anderen Wiki zum Admin kandidieren und danach auf Meta zum Steward kandidieren, um dann von Meta aus solche Anfragen für dieses Wiki durchführen zu können, ohne hier den Klarnamen offenlegen zu müssen. Das wäre ein gangbarer Umweg. Die deutschsprachige Wikipedia würde dabei aber die Unabhängigkeit gegenüber Meta und anderen Wikis zu einem Teil verlieren.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen xx Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Diskussion

zur Diskussionsseite