Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

Um Gottes Willen

Das würde Admins vollkommen schutzlos machen vor Verfolgung ins Leben außerhalb der Wikipedia. Da gibtes bisher schon genug Angriffe, das muss nicht befördert werden. --Julius1990 Disk. Werbung 21:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das soll das MB klären. Wikipedia und die Leute, die sich an Admins wenden, sind auch ein Teil des realen Lebens. Es gibt keine Trennung zwischen Wikipedia und realem Leben (und falls doch, dann stimmt was nicht). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es die. Und es gibt ein berechtigtes Interesse dieses zu trennen, wenn man unter Pseudonym hier arbeitet. Es erschließt sich nicht, weshalb Admins, die, wenn sie aktiv sind, anecken und auch angefeindet werden, gezwungen werden sollen diesen Schutz ihres Privatlebens aufzugeben. Freiwillig kann dies jeder Wikipedianer machen, gezwungen werden sollte keiner. Und leisten, weitere aktive Admins zu verlieren, können wir es uns auch nicht. Und ich hab da so meine Erfahrungen gemacht. Zu meinem Glück benutze ich mein Pseudonym nicht außerhalb der Wikipedia, weshalb mir von meinem damaligen Verfolger bloß falsche Facebook-Accounts etc. zugerechnet wurden. Schön war es trotzdem nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 21:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es sollte klar sein, dass dann sehr wahrscheinlich ein Großteil der Nicht-Klarnamensadmins (und das sind eindeutig die meisten) sofort ihre Rechte zurückgeben würden (würde ich auf jeden Fall machen). Was das für das Funktionieren von Wikipedia bedeutet, kann sich wohl jeder selbst ausrechnen. --Orci Disk 21:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Auch diese Spekulation über den „Großteil der Nicht-Klarnamensadmins“ soll das MB klären. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ein MB kann Regeln festlegen, kann aber nicht klären, was die Betroffenen daraus machen. --Orci Disk 21:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ob es überhaupt Betroffene gibt, wird sich nach Ablauf des MBs zeigen, ebenso, wie diese sich dann verhalten. Darüber brauchen wir nicht im Vorfeld zu spekulieren. Wichtiger ist erstmal zu wissen, wie die Mehrheitsmeinung zum Thema ist, der sich die so genannten Betroffenen dann unterzuordnen haben.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Peter, ich wette auf >90% Ablehnung, du darfst den Einsatz bestimmen. Alternativ schlage ich dir vor, dir die Arbeit hier zu sparen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich wette dagegen. Ich wette, es wird keine 10 Unterstützer für das MB geben und es gar nicht erst bis zum Start schaffen, somit kann es dann auch keine > 90 % Ablehnung geben. Mal wieder ein MB, das sonst überflüssigerweise gestartet würde ohne die Unterstützerregelung. Puh! --Geitost 22:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Wir haben derzeit etwa 20 Admins mit einem Klarnamens-Account (davon viele, die man kaum mal Entscheidungen treffen sieht), also haben wir bei ca. 250 Admins etwa 230 Betroffene. Und selbstverständlich braucht man sich einer solchen Entscheidung nicht unterzuordnen, man hat dann einfach die Wahl zwischen Anonymität und Adminstatus und ich bin mir 100%ig sicher, dass sehr vielen Admins die Anonymität wichtiger ist als der Adminstatus. Ich wollte mit meinem Statement übrigens nicht dem Ausgang des MB vorgreifen, sondern allen, die diskutieren oder evtl. mal abstimmen auf eine sehr wahrscheinliche Konsequenz hinweisen und dass man sie für seine Meinungsbildung berücksichtigen sollte. --Orci Disk 21:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte zur Erschwerung aussichtsloser MBs ein Pfand von z.B. 500 € verlangen, von dem im Ablehnungsfall der prozentuale Anteil der Contrastimmen als Spende einbehalten wird. --Logo 21:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

Zur Erklärung: ich starte das MB nicht ohne Hintergrund oder weil ich unter Klarnamen auftrete und Klarnamen bevorzuge, sondern weil mir tatsächlich Fälle bekannt sind, wo die Wiederherstellung wertvoller enzyklopädischer Inhalte letztlich ausblieb, weil man von ungeübter Autorenseite letztlich nicht mit einem „Anonymus mit lustigem Pseudonym“ in ernsthaften Schriftwechsel zu Bildrechtsthemen u.ä. treten wollte. Seriöse Rechteinhaber, die ihren Namen üblicherweise auch preisgeben müssen, wollen ebenbürtige Ansprechpartner. Das MB soll überhaupt mal klären, ob es unter der Autorenschaft ein entsprechedes Problembewsstsein gibt, oder ob das angesprochene Problem nur marginale Fälle jenseits des üblichen Autorenalltags betrifft und vernachlässigbar ist. Mir ist von daher jedes Ergebnis recht, damit man überhaupt einmal die Meinung der breiten Autorenschaft (und nicht nur von den oben sich äußernden Admins wie Logograph, Orci oder Zollernalb) kennt. Wenn die Autorenschaft das MB überwiegend ablehnt, ist eine klare Aussage da. Wenn die Autorenschaft das MB annimmt, dann auch. Von daher: weniger diskutieren, mehr abstimmen! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass die notwendigen 10 Unterstützer zusammenkommen, halte ich die von Zollernalb genannte Schätzung für ziemlich realistisch (auch für die Gesamt-Autorenschaft). Die Arbeit für dieses MB kann man sich wirklich sparen. --Orci Disk 22:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Peter Schmelzle: Abstimmen geht ja noch nicht, also kann man einstweilen nur diskutieren ;-) Und ich finde es schon sinnvoll, dass man vor der Abstimmung auf mögliche Folgen hinweist. (Dass die 10 Unterstützer zusammenkommen würden, bezweifle ich allerdings nicht.) --Amberg (Diskussion) 22:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das MB soll überhaupt mal klären, ob es unter der Autorenschaft ein entsprechedes Problembewsstsein gibt.

Dann starte es doch besser unter dem Attribut "Umfrage", um das auszuloten. Ein MB, so es denn überhaupt genug Unterstützer findet und zustande kommt, hat nicht im Entferntesten Aussicht auf Zustimmung. Das Auskaspern von Abstimmungsoptionen, -modus usw. wäre verschwendete Zeit. --79.253.61.93 23:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich enthalte mich jeglicher Prognosen und finde die Fragestellung bei den Meinungsbildern genau richtig aufgehoben. Dass das Thema schon binnen Minuten kontrovers diskutiert wird, zeigt mir, dass es einer Klärung bedarf. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ist für mich ok, ich habe nichts gegen Meinungsbilder ;) Du könntest dir halt viel Arbeit ersparen, wenn es erst mal als Umfrage laufen würde. Aber das ist deine Entscheidung. --79.253.61.93 23:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Kontrovers? Ich sehe bislang nur Einen, der so was gut findet und möchte, und das bist du. Was ist daran kontrovers, nur weil alle nicht deiner Meinung sind? Ich finde den Vorschlag der IP super. Am besten direkt zu den Umfragen verschieben, dann kannste es auch direkt starten, wenn du die Umfrage fertig hast und jeder, der will, kann dann dazu schreiben, was er*sie möchte. Das wäre sinnvoll. Mach ordentliche Optionen für ne Umfrage und dann kann’s losgehen. :-) --Geitost 23:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

So ein MB ausgerechnet von einem anonymen Account - völlig daneben 94.228.85.204 06:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Genau, weil Peter Schmelzle ja so anonym ist....verzapf nicht so nen Blödsinn. Steak 18:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Interessante Fragestellung. Ich selbst kenne die Klarnamen von diversen Mitarbeitern – und die auch den meinigen. Da sehe ich bei E-Mails (oder auch Telefon) kein großes Problem. Im Web würde ich aber samt Familie mit meinem Klarnamen einer unüberschaubaren Menge von anonymen Leuten gegenüberstehen. Das mag diverse Probleme für mich verursachen. Auf Anhieb fallen mir da ein:

• Ich müsste immer sorgsamst drauf achten, dass ich nicht irgendwo kundtue, wann ich im Urlaub oder auf Reisen bin (und mein Haus zur Selbstbedienung einlädt).
• Irgendwelche Psychopathen sich näher mit mir und/oder meiner Familie beschäftigen wollen.
• Trolle sich mit mir und/oder meiner Familie ein „Späßchen“ machen wollen.
• Jemand vorstellig wird, weil er meint, er könne mittels irgendwelcher Druckmittel auf diesem Weg WP beeinflussen.
• Abmahnungen bei mir eintrudeln, weil ich Unternehmenswerbung lösche, die „falsche Version“ schütze usw. usf
• hier lässt sich wohl noch einiges ergänzen

Da ich meine Zeit hier unentgeltlich einbringe, halte ich es doch für eher absurd, wenn ich dafür dann auch noch obige Risiken in Kauf nehmen sollte. Eigentlich halte ich bereits das Ansinnen, dies zu fordern, für recht, hm, sagen wir mal verwegen. --Howwi (Diskussion) 18:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Du bist nun bereits der zweite, der von rechtlichen Konsequenzen spricht. Du erwähntest „Abmahnungen“, Liesel hat gestern bereits Befürchtungen vor „Gerichtsverfahren“ [1] geäußert. Diese Argumentation kann ich nur ablehnen. Denn wer die Anonymität als Deckmantel für Dinge braucht, für die rechtliche Konsequenzen drohen, ist in einem Enzyklopädie-Projekt definitiv falsch aufgehoben. Es mag andere und plausible Gründe für Anonymität im Projekt geben, der Schutz vor Strafverfolgung gehört definitiv nicht dazu. Hier ist kein rechtsfreier Raum und rechtswidrige Dinge haben hier nichts verloren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Lese doch bitte meinen Punkt zu den Abmahnungen nochmals durch. Da geht es nicht darum, dass ich einen Deckmantel für rechtswidrige Dinge bräuchte. --Howwi (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, darum geht es Howwi nicht. Wenn ein Unternehmen auf die Idee kommen sollte, einem Admin, der den Artikel über das Unternehmen gelöscht hat, in irgendeiner Form eine Abmahnung oder ähnliches zu schreiben, dann hätte das natürlich überhaupt keine rechtliche Grundlage. Nur muss man sich damit dann außereinandersetzen, hat Schriftverkehr und sonstige Aufwendungen, nur um eine sinnlose Forderung abzuweisen. Darauf hat wahrscheinlich niemand Lust. Steak 18:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Steak: Danke, genau dieses. --Howwi (Diskussion) 18:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ein obskures Unternehmen sich davon potenzielle finanzielle Profite verspricht, dann wird es auch solche Mahnungen usw. verschicken, die ja auch zur Einschüchterung gedacht sind. Das passiert ja auch so schon. Obskure angebliche „Telefondienste“ versenden auch so bereits Rechnungen, Mahnungen, bedienen sich irgendwelcher eigenen Callcenter zur Vortäuschung angeblicher Rechtsanwaltskanzleien, womit dann weitere Mahnungen versendet werden, und auch sogar bis hin zu gerichtlichen Mahnbescheiden (man sollte es nicht für möglich halten, aber dafür ist es nicht notwendig, dem Gericht überhaupt nur darzulegen, ob eine solche gerichtlich angemahnte Forderung überhaupt in irgendeiner Art und Weise begründet ist oder nicht). Das tun sie auf finanziell möglichst effektive Art und Weise, wenn sie sich davon versprechen, dass doch mal jemand solche völlig unbegründeten finanziellen Forderungen bezahlt, wohlgemerkt ohne jeden Vertrag oder in Aussicht gestellte Gegenleistung und selbst, ohne überhaupt eine potenzielle Leistung irgendwo mal anzugeben(!), selbst auf Nachfrage hin gibt es darüber keinerlei Auskunft. Und solche gerichtlichen Mahnbescheide kommen dann mitten in der Hauptreisezeit (Juli), wenn die Leute potenziell gerade verreist sind, und man hat dann gerade mal 2 Wochen Zeit, um einer solch völlig unbegründeten Forderung zu widersprechen. Wenn man also dann von der Reise wiederkommt, findet man evtl. eine bereits abgelaufene Frist vor und darf dann erst mal bei Gericht Wiederherstellung in den vorherigen Stand beantragen gehen. Das gibt es tatsächlich, man sollte also sehr vorsichtig mit der Herausgabe seiner Daten irgendwo sein, denn damit kann eine Menge Unsinn angestellt werden, mit dem man sich dann zwangsweise erst mal befassen muss (und den Aufwand damit nicht durch irgendwen erstattet bekommt). --Geitost 19:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

folgen einer annahme des mb

ich bin überzeugt, dass 90% unserer admins ihre erweiterten rechte zurückgeben würden, wenn sie ihren klarnamen bekannt geben müssten. admins haben häufig mit persönlichkeitsgestörten vandalen, politischen und religiösen fanatikern und notorischen querulanten zu tun. diese stalken schon innerhalb des anonymen projektes genügend. oft wochen und monate. wäre die reale identität der admins bekannt, würde sich das stalking ins real life übertragen. man lese z. bsp. die texte eines offensichtlich kriminellen users, dessen fast wöchentlichen „beiträge“ in de.wiki bei otberg dokumnentiert sind und stelle sich vor dieser user, der schon häufige unverhohlene todeswünsche und unfassbare beleidigungen gegen andere user und admins geschrieben hat, käme in den besitz der klarnamen der admins, die ihn fast wöchentlich sperren müssen. telefon- und e-mail-terror wäre warscheinlich das kleinste problem. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erst mal müsste man überhaupt schauen, wer schon den Klarnamen bekannt gegeben hat. Denn das sind ja nicht nur die, die einen Klarnamen im Benutzernamen drin stecken haben, sondern auch die, die einen solchen auf der Benutzerseite platziert haben. Ich nehme mal diejenigen aus, bei denen der Klarname zwar indirekt bekannt ist, der aber für Neulinge nicht sichtbar wäre, und das ist ja wohl hier gewünscht. Ich glaube (mal erst aus dem Bauch, ohne nachgeschaut zu haben), dass mehr als 10 % der Admins unter Klarnamen editieren. --Geitost 00:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ausserdem gibt es Benutzernamen, die wie ein Klarname aussehen, aber keiner sind. - 10 % Klarnamensadmins sind gar nicht so schlecht geschätzt. Ich habe gerade Wikipedia:Liste der Administratoren überflogen und stelle ganz grob fest: Bei ungefähr 22 von aktuell 268 Admins ist der Benutzername vermutlich der Klarname (ein paar schon abgezogen, bei denen ich weiss, dass der nach Klarname aussehende Benutzername keiner ist). Ein paar weitere editieren unter Pseudonym oder nur einem Teil des Klarnamens, legen aber ihren vollständigen (angeblichen) Klarnamen auf der Benutzerseite offen, mir sind gerade vier eingefallen, mehr als 10 werden es nicht sein. Dann gibt es auch noch ein paar, bei denen der Benutzername so aussieht, als könnte er aus einem Teil des Klarnamens gebildet sein. Gestumblindi 00:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, Morten Haan zum Beispiel ist ja kein Klarname. ;-) --Geitost 00:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt beim Durchsehen von LDA 27 potenzielle Klarnamenskonten von Admins gefunden (plus Raymond und plus mind. 3 Adminkonten, wo nur ein Vorname auf der Benutzerseite zu finden ist wie beim Hexer, letztere Konten würden aber hier nicht zählen). Außerdem ist mir noch der erste potenzielle Unterstützer unter den Benutzern für das mutmaßliche MB (das mehr zu ner Umfrage taugt) eingefallen. --Geitost 00:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das reine Auszählen bringt nichts, da wir nicht wissen, welche Motivation die Kollegen bei der Erstellung ihrer Accounts und der Wahl der Nicks hatten. Über eine Zustimmung zum MB sagt der Nick daher nichts aus. Ich stelle mir auch nicht die Umbenennung der Nicks zur Klarnamen-Nicks vor, sondern z.B. eine Preisgabe auf der Benutzerseite, evtl. durch eine geeignete Infobox, in der steht, seit wann der betreffende Admin im Amt ist und um wen es sich dabei handelt. Nach Aufgabe des Amtes könnte man die Box per Versionslöschung wieder tilgen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich dieses Meinungsbild nicht recht ernstnehmen kann, aber eines sei doch noch gesagt: Du müsstest im MB natürlich auch fordern, dass die Identität des Users auf einem geeigneten Weg verifiziert wird, z.B. durch eine Ausweiskopie an eine zu benennende dafür zuständige Stelle (OTRS?) - denn irgendeinen "real" klingenden Namen könnten sich ja alle auf ihre Benutzerseite schreiben. Gestumblindi 02:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es doch ziemlich egal, welcher Name da dann steht. Es geht doch hier darum, die neuen Benutzer und seriösen Leute nicht durch lustig klingende Nicks zu verschrecken. Das wäre auch mit einem Namen gewährleistet, der zwar nicht stimmt, aber so aussieht, als stimmte er. Dazu bräuchte es also keine Verifizierung, könnte also einfach jeder einen seriös klingenden Namen auf die Seite setzen und gut ist. Hätte den Vorteil, dass die Admins, die den richtigen Klarnamen nicht dorthin setzen wollen, nicht abhanden kämen. ;-) --Geitost 03:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte ja irgendeinen fiktiven oder Allerweltsnamen nehmen, damit es kein Identitätsklau ist. Am besten aber dann einen ohne WP-Artikel. Allerdings wird auch Michael Fleischhacker nicht zur Umbenennung aufgefordert, obwohl er einen Namen einer realen Person verwendet, die zudem noch einen WP-Artikel hat, also relevant ist, selbst aber gar nicht so heißt. Scheint also hier so in Ordnung zu sein, solche Namen zu verwenden und trotzdem nicht gesperrt zu werden. --Geitost 03:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild sollte also nach Wikipedia:Meinungsbilder/Seriös klingende Admin-Namen verschoben werden - und Admins mit merkwürdig klingenden echten Namen müssen sich was ausdenken ;-) Gestumblindi 03:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, verschieben (wenn nicht zu den Umfragen, dann dahin). Dann hätte es zumindest überhaupt Chancen auf 10 Unterstützer, wenn auch nicht später auf eine Annahme des MBs. ;-) Und Morten Haan kann dann weiter so auftreten mit dem Namen. Und Yellowcard unten auch. Und alle anderen suchen sich irgendwelche fiktiven anderen Namen. ;-) Das Argument von FT ganz oben in diesem Abschnitt wäre dann auch gleich mit hinüber. Wie praktisch. Alles gelöst? :-) --Geitost 04:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nö, es geht nämlich nicht um den Nick, sondern darum, dass die Personen hinter den Nicks ihre Identität offenlegen. Dass man den Realnamen als Nick wählen sollte, wurde nie gefordert. Der MB-Entwurfstext schlägt andere Lösungen (z.B. Infoboxen auf Benutzerseiten) vor. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Warum, lieber Schmelzle, willst Du wissen, wer ich bin? Dass ich schreiben kann, zeigen meine Artikel; dass ich etwas weiß, auch. Was brauchst Du denn noch von mir? Seit wann sollte jemand seine Adresse in einem der größten globalen Sites posten müssen, während bei Facebook etc. dringend davon abgeraten wird und du nicht mal im Telefonbuch stehen musst?? Ehrlich gesagt: ich halt's bereits für eine Zumutung, gegen dieses MB stimmen zu müssen, weil ich dann offenbar bei den Initiatoren als womöglich obskurer Geheimniskrämer gelten werde und in der WP illegal zugegen bin. Nein, dieses MB darf mMn gar nicht starten, denn es stellt - pardon! - aus meiner Sicht einen massiven Übergriff dar auf Personen, die anders denken als die MB-Initiatoren. Macht meinetwegen eine Umfrage, aber kein MB --Felistoria (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mach mal halblang, deshalb, also wegen einer Ablehnung des MBs, würde hier sicher niemand als obskur gelten, denn das würden ja sowieso die meisten ablehnen, dann müssten ja fast alle als obskur gelten. ;-)

Und daran glauben, dass das MB in dieser Form an den Start kommt, tue ich ja nun nicht. Aber Umfrage wäre echt besser. --Geitost 19:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Wer sagt, dass ich Felistorias Namen wissen will? Der ist mir im Regelbetrieb völlig egal. (Bei einer urheberrechtlichen Frage im Bezug auf Dateien oder Texte, deren Urheber ich bin, würde ich jedoch auch wahrscheinlich nicht mit dem Anonymus „Felistoria“ vorlieb nehmen wollen, sondern nach einem konkreten, namentlich bekannten Ansprechpartner fragen.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ach wo, das MB sollte möglichst bald starten - und krachend gegen die Wand fahren. Schon über 50 kB Diskussion auf dieser Seite... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht. Dann gibt es doch nur noch längere Diskussionen während eines solchen MBs. --Geitost 03:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Anonymität ist kein abstimmungsfähiges Thema

Das Recht auf Anonymität ist von der Wikimedia vorgeschrieben und kann somit von keiner Mehrheitsentscheidung der Community zur Disposition gestellt werden. Aus WP:ANON geht das tatsächlich nicht eindeutig hervor, ein Blick in die englische Wikipedia hilft aber.

„This is "an official policy approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. This policy may not be circumvented, eroded, or ignored on local Wikimedia projects."“

--Vanger ^!–!? 23:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das passt hier aber nicht, denn es ist ja niemand gezwungen, Admin zu werden oder zu bleiben, nur weil er*sie hier was bearbeiten oder Artikel schreiben möchte. Also gälte ANON ganz normal weiter für alle normalen Mitwirkenden außer Admins. --Geitost 00:04, 21. Sep. 2012 (CEST) PS: Warum hab ich eigentlich eben mit dir nen BK gehabt, wo du doch anscheinend normal auf „neuer Abschnitt“ geklickt hattest?

So sehe ich das auch. Wie sich Otto Normaluser hier nennt, steht nicht zur Debatte. Es geht um diejenigen, die bei rechtlichen Fragen im Artikel- und Dateibereich (URV, ORTS, Lizenzkram etc.) als Ansprechpartner fungieren. Man kann von einem Mitarbeiter eines Stadt- oder Firmenarchivs, Heimatvereins usw. nicht verlangen, ernsthaften Schriftwechsel um Bild- oder Textlizensen zu führen, die mit „Sehr geehrtes Gnu1742“ oder „Sehr geehrter Erzbischof“ (beides reale Admin-Namen) beginnen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es geht also gar nicht um Seriosität, sondern um den äußeren Anschein von Seriosität durch Klarnamensgebrauch. Wenn die Wahl zwischen – Namensbeispiele hier natürlich völlig frei erfunden – einem Klarnamen Freiherr von Schlächtenthal und einem Pseudonym Donauversickerung stünde, dann würde ich zumindest den beide tragenden Menschen mit dem zweiten im Sachlichen nicht unbedingt für unseriöser halten. (Davon abgesehen verstehe ich aber die hier übliche Neigung zu lächerlichen Pseudonymen nicht; das tut aber nichts zur Sache.) Ich bezweifle auch, dass eine Festlegung auf sozial übliche Formen etwa die Schwierigkeiten beim Schreiben der Wahrheit verminderte. --Silvicola ^Disk 11:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die zitierte Seite in der englischen Wikipedia bezieht sich allerdings nicht auf das Recht, unter einem Pseudonym zu editieren. - Abgesehen davon: Bevor ich mich in der Wikipedia engagierte, war ich jahrelang im Open Directory Project (ODP, dmoz.org) tätig, einem Freiwilligenprojekt mit gewissen Ähnlichkeiten zur Wikipedia. Dort unter meinem vollen, echten Namen, wie sehr viele der ODP-Editoren - was durchaus auch zu unerwünschten Kontaktaufnahmen führte, z.B. telefonisch, und verstärkend auf Pöbeleien wirkte, da sie direkter trafen. Ich möchte das hier nicht haben. Zwar mache ich kein grosses Geheimnis aus meinem echten Namen, der mehreren Wikipedianern bekannt ist, aber es ist mir doch wichtig, ihn hier nicht gleich öffentlich lesbar stehen zu haben. Bei Realnamenspflicht für Admins würde ich also umgehend auf meine Rechte verzichten. Gestumblindi 00:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann ist eigentlich „Schriftwechsel um Bild- oder Textlizensen“ eine Admin-Aufgabe? Ich dachte, dafür gibt es (u. a.) das WP:Support-Team. -- Rosenzweig δ 00:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Darüber hinaus kann potentiell jeder Wikipedia-Benutzer in die Lage kommen, einen Schriftwechsel zu solchen Themen führen zu müssen. Gestumblindi 00:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Im Supportteam stellt sich das gleiche Problem. Wer ernsthaften Schriftwechsel dorthin zu führen hat, wird sicher auch an der Ernsthaftigkeit zu zweifeln haben, wenn er dort auf „Rob Irgendwer“, „Nagy+“ oder „Nolispanmo“ trifft. Die Seriosität, die gemeinhin in der Artikelarbeit für Quellen u.ä. eingefordert wird, sollte irgendwann auch bei Support-Anlaufstellen ankommen. Abgesehen vom Support-Team sieht man häufig URV- und Lizenzdiskussionen auf den Diskussionsseiten einschlägiger löschentscheidender Admins. Externe Autoren wissen zunächst nicht, dass es das Support-Team überhaupt gibt. Oft genug werden sie auch garnicht darauf hingewiesen, sondern haben meist schon von den Ausführungen eines anonymen Admins genug.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Im Support-Team tritt niemand mit einem Nicknamen auf. Die E-Mail-Adresse vom Support-Team ist von jeder Seite in diesem Projekt mit einem Klick abrufbar, siehe unten den Link "Impressum". Dementsprechend viele Anfragen von Nicht-Autoren gehen täglich ein. Bitte informiere Dich, bevor Du Behauptungen in den Raum stellst. Vielen Dank. Yellowcard 01:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Falsch: Kategorie:Benutzer:Support-Team-Mitglied. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Kommunikation erfolgt mit dem Realnamen, der Benutzername in der Wikipedia spielt dabei keine Rolle. --lyzzy (Diskussion) 09:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne da einen Admin der, wenn er in Kontakt mit Rechteinhabern tritt, seinen Klarnamen in der E-Mail-Kommunikation nutzt, und darunter seinen Wikipedianick setzt. Seine Identität würde er im Netz aber nicht preisgeben. E-Mail ja (face2face), WWW nein (öffentlich). -- 92.228.13.85 09:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

@ Peter: Wärest du damit einverstanden, dass Benutzernamen wie bei Admin Otto Normalverbraucher (wenn er nicht seinen Realnamen auch zusätzlich angegeben hätte) bzw. auch noch real klingendere wie bei Morten Haan und Namensangaben wie bei „Chris Ritter“ als theoretisch mögliche Realnamen genügen für die Kommunikation mit Außenstehenden? --Geitost 17:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht um den Nick, sondern um den Klarnamen der Person dahinter. Was die Leute für einen Nick wählen oder ob sie den Klarnamen im Nick haben, ist unerheblich. Im MB-Textentwurf habe ich deswegen auch von der Preisgabe des Klarnamens an geeigneter, möglichst einheitlicher Stelle gesprochen, z.B. in einer Infobox auf der Benutzerseite.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Tja, dann wird das so nix werden, denn Leute stehen ja auch mit Klarnamen in Telefonbüchern (auch online einsehbar) und wer mag schon gerne im Privatleben belästigt werden mit Anrufen oder so, nur weil er*sie hier was Administratives erledigt? Wenn man mit dem Namen dann gleich Telefonnummer, Adresse und Firma raussuchen kann, wo jemand beschäftigt ist? Und alles mögliche Andere auch gleich noch dazu. Kanonen auf Spatzen und so. Willst du nicht doch lieber mal ne Umfrage machen? Damit bekämst du doch das, was du möchtest: Einschätzungen der anderen Benutzer zum Thema. --Geitost 19:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Ich reibe mir gerade die Augen ob dieses angedachten Meinungsbildes. Unabhängig davon, ob es gestartet wird und wie es gegebenenfalls ausginge, ist mir schleierhaft, wie soetwas mit dem in der WP gebotenen Recht auf Anonymität vereinbar sein soll. Leitsätze wie beispielsweise "As a general principle, the access to, and retention of, personally identifiable data in all projects should be minimal and should be used only internally to serve the well-being of the projects." stünden der zwangsweisen Offenlegung von Klarnamen jedenfalls diametral engegen. Da die Klarnamenspflicht den für ein unabhängiges Handeln von Admins notendigen Schutz wegnähme, bliebe einem garnichts anderes übrig, als der Wikipedia den Rücken zu kehren. Zum einen, weil man seine Familie nicht der täglich sichtbaren Schrankenlosigkeit derjenigen aussetzen will, die auch zu härten Maßnahmen zur Beeinflussung der Wikipedia-Inhalte greifen, zum anderen deshalb, weil eine reduzierte Mannschaft von jederzeit angreifbaren Admins sich in kurzer Frist auf die Qualität der Wikipedia als solcher auswirken würde. --SteKrueBe ^Office 06:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Vor Start bitte Statement der Foundation einholen

Vor dem Start dieses MB bitte ich die Initiatoren darum, ein Statement der Betreiberin, also der Wikimedia Foundation, einzuholen, ob eine solche Richtlinie in einem von ihr betriebenen Projekt überhaut zulässig wäre. Das würde den Initiatoren (und auch allen Diskutaten hier) nämlich wieder ein wenig Zeit sparen. Gruß, Yellowcard 01:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung. ANON zählt zum "Verfassungskern" des Projekts und ist damiit einer Veränderung via MB nicht zugänglich. --Feliks (Diskussion) 06:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Besser ist starten, formal annehmen, inhaltlich ablehnen, damit ein für alle mal zementiert wird, dass ANON nicht nur eine lästige Worthülse ist. --Martin1978 ^☎/_± 11:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wer des Englischen entsprechend mächtig ist, mag ein Musterschreiben formulieren und den Text hier publizieren. Als Initiator wende ich mich damit gerne an die Foundation. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ne, is nicht, dein MB, deine Aufgabe. --Felix ^frag 16:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Habe bei Sue Gardener angefragt, könnte ein paar Tage dauern. Für mich war's das bis dahin an dieser Stelle. Gruß, Yellowcard 12:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Realname oder Pseudonym?

Ich trete in vielen Wikipedia-Angelegenheiten, in denen es eines Klarnamens bedarf, mit meinem Pseudonym "Chris Ritter" auf. Die Foundation sowie die Support-Team-Mitarbeiter kennen meinen wirklichen Namen. So oder so ähnlich handhaben das viele der Support-Team-Mitarbeiter. Müsste ich im Falle der Annahme dieses MB dann meinen realen Namen als Administrator annehmen? Wenn ja, wieso? Das macht doch alles keinen Sinn. Yellowcard 01:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Frau Messina sollte mal lieber ihren Klarnamen sagen. Nein – dieses zukünftige Meinungsbild beruht doch eh nur auf Neugierde. --Thot 1 (Diskussion) 09:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dem...

...Meinungsbild kann man nur zustimmen, wenn die Initiatoren und Unterstützer ihre eigenen Klarnamen in einem nachvollziehbaren Verfahren (z. B. Post-Ident) nachweisen. liesel Schreibsklave^® 09:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

+1; siehe eins drüber. --Thot 1 (Diskussion) 09:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zweck des Antrages?

Wenn 1. April wäre könnte man lachen. Soll das nun der wahre Grund sein? Die Initiatoren schreiben selbst in ihrem Antrag:

• Durch die Klarnamensnennung von Adminstratoren können diese gezielt mit Maßnahmen (Gerichtsverfahren, Mobbing, Stalking etc.) angegriffen werden um die Wikipedia in bestimmte Richtungen zu beeinflussen.

Mal ganz abgesehen vom Datenschutz Personenbezogener Daten, sind ja nach der Definition in § 3 Absatz 1 BDSG Einzelangaben über persönliche natürlichen Person, könnte so eine Entscheidung nur mit Zustimmung der Wikimedia Foundation erfolgen. Ein Fall für Schnelllöschung. --Tomás (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich kann man keinen Admin dazu zwingen, den echten (statt einen fiktiven) Klarnamen zu nennen. Aber ein so angenommenes MB könnte diejenigen Admins, die dies nicht innerhalb einer bestimmten Frist tun, anschließend deadministrieren lassen. Das könnte eher der Sinn des MBs sein, dass anschließend alle Admins ohne Klarnamen deadministriert werden müssten, denn viele der inaktiveren Admins würden wohl auf eine solche per MB beschlossene Aufforderung zur Preisgabe des Namens gar nicht erst reagieren. Andere würden es aktiv ablehnen oder direkt selbst die Rechte niederlegen, je nach Temperament und Einstellung. Und nach einem solchen (rein fiktiv! angenommenen) MB stünde man dann mit vielleicht noch 20 % der jetzigen Admins da oder so (ist möglicherweise eher noch zu hoch geschätzt, tippe ich mal). Wobei evtl. sogar auch einige der Admins, die jetzt mit Klarnamen editieren, so was nicht mitmachen und die Rechte niederlegen würden. Könnte ich mir zumindest so vorstellen (für den Fall, dass ein echter statt eines fiktiven Namens tatsächlich der Zweck des MBs sein sollte). Dieses MB hier würde in dieser Echtnamensform jedenfalls wesentlich mehr Admins deadministrieren als das Inaktivitäts-MB kürzlich, so viel steht fest. Und deshalb kommt das auch so gar nicht erst an den Start. --Geitost 15:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eine Annahme dieses MBs würde darüber hinaus nach meiner bescheidenen Vermutung dazu führen, dass das neu zusammengestellte CU-Team geschlossen zurücktreten würde (also alle aktiven, die haben nämlich durch die Bank keine Klarnamen angegeben), wir dann also mit nur noch einer inaktiven CU-Berechtigten dastünden, die dann auch die Rechte verlieren würde. Somit könnte sich dann Müdigkeit freuen, denn dann würden die Stewards hier die CU-Abfragen durchführen müssen, die übrigens auch nicht Klarnamen bei ihrer Wahl angeben müssen. ;-)

Einen ähnlichen Verlauf könnte ich mir beim OS-Team vorstellen, dort editiert auch niemand hier im Wiki unter einem Klarnamen, dann wären auch die Stewards mit den OS-Anfragen dran.

Bei den Bürokraten könnte es ähnlich aussehen, dort hat nur einer einen Klarnamen auf der Benutzerseite stehen und einer ist vollständig inaktiv.

Auch die SGler hätten dann großteils keine Adminrechte mehr zum Einsehen der gelöschten Versionen. Das nur mal so zur Dimension des Ganzen. --Geitost 15:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das sind unbelegte Spekulationen. Was geschieht, sieht man erst dann, wenns geschieht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, mach du mal, das wird hier eh fast niemand annehmen. Ich schlage dir vor, dass du einfach mal die gerade zur Wahl stehenden CU-Kandidaten fragst, wer von ihnen bereit wäre, einen Klarnamen auf die Benutzerseite zu stellen. Dann kannst du ja nur die wählen, die dazu bereit sind. Und dann brauchen wir darüber auch nicht mehr zu spekulieren. --Geitost 16:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich erhoffe mir vom MB die aussagekräftigeren Resultate. Es geht letztlich auch nicht darum, was Admins wünschen, sondern was die Autorenschaft wünscht, der sich Admins unterzuordnen haben.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kein einziger Admin muss sich dem MB „unterordnen“, denn kein Admin ist ja dazu gezwungen, Admin zu bleiben. Das blendest du aber einfach aus. Und damit hast du dann ganz automatisch etliche Admins weniger, denn die meisten davon haben sich ja ganz bewusst zu einem Pseudonym statt eines Klarnamens entschieden und werden sich so was auch nicht durch ein MB aufzwingen lassen. Das ist ja wohl klar. --Geitost 16:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Deine Anregung zur Nachfrage bei den CU-Kandidaten habe ich aufgegriffen und sie alle gefragt, ob sie auch kandidieren würden, wenn sie im Falle der Wahl ihren Klarnamen offenlegen müssten. Ausgelassen habe ich lediglich den Kandidaten Theghaz, der seinen Klarnamen ohnehin schon offenlegt. Über die Antworten berichte ich dann hier, falls sich die Kandidaten nicht ohnehin hier zu Wort melden.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bei erfolgreicher Wahl zum Checkuser sind die persönlichen Daten fürs CU-Flag bei der Foundation offen zu legen - und zwar nur dort. Wenn ich hier meinen Klarnamen anzugeben hätte, würde ich selbstverständlich nicht kandidieren bzw. eine erfolgreiche Wahl nicht annehmen. Allerdings halte ich das MB für ausgeschlossen, da WP:ANON als eines der vier WP-Grundprinzipien nicht verhandelbar ist, d.h., man kann (beflaggt oder unbeflaggt) seinen bürgerlichen Namen freiwillig als Account nehmen oder ihn auf seiner Benutzerseite nennen, aber zu derlei nicht gezwungen werden, auch nicht als Admin. (Befriedigung von Neugier per MB erscheint mir doch etwas apart...:-o) --Felistoria (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch die OSler müssen bislang den Namen nur gegenüber der Wikimedia-Stiftung ausweisen (gemäß der OS-Policy, da auch sie volljährig sein müssen) und ansonsten natürlich nicht öffentlich offenlegen(, das gilt auch fürs Support-Team, wenngleich dort offensichtlich nach außen hin zumindest mit real klingenden Namen kommuniziert wird). Und Bürokraten und SGler brauchen den Namen ja bisher gar nicht gegenüber irgendwem anzugeben; ob sie es innerhalb des jeweiligen Teams trotzdem tun, ist somit ihre eigene Angelegenheit – bis dato jedenfalls. --Geitost 18:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal nachgesehen wegen der Anfragen an die CU-Kandidaten zu diesem Thema: 6 CU-Kandidaten bei dieser CU-Wahl (der 7. hat bereits jetzt einen Klarnamen öffentlich angegeben) wurden auf der eigenen Disk. angeschrieben wegen der Frage nach der Auswirkung einer Offenlegung des Klarnamens für die Kandidatur (und wohl auch für das Admindasein an sich, aber das war hier nicht speziell die Frage).

Zwischenstand: Es gab bislang dort auf der jeweiligen BD von den 2 Kandidaten, die bisher nicht Admin sind, klare Antworten, dass sie nicht kandidieren würden. Die 2 anderen Kandidaten haben sich hier im MB direkt klar ablehnend geäußert, dass sie nicht kandidieren / eine Wahl nicht annehmen würden (s. o. Felistoria) bzw. die Adminrechte direkt ganz abgeben würden (s. u. Rax), was ja die logische Konsequenz wäre, wenn man schon deshalb nicht mehr kandidiert. Also 4 klare Antworten der Ablehnung, von 2 weiteren Kandidaten fehlt noch eine Rückmeldung, da sie noch nicht wieder editiert haben; einer davon hatte bereits vor der Frage einen SLA auf dieses MB abgelehnt und im Kommentar geschrieben, dass die Disk. „interessante Aspekte zum Thema“ böte, „unabhängig davon, ob das MB je durchgeführt wird“. So weit mal zum Zwischenstand der Anfragen.

Sieht also bislang so aus, dass im Falle einer Annahme eines solchen Vorschlags die Stewards zukünftig die CU-Anfragen wieder übernehmen müssten, denn geeignete unter Klarnamen editierende Ersatzkandidaten für die Aufgabe gäbe es wohl wenige, die stattdessen einspringen würden. Tinz und Kulac wurden übrigens nicht dazu befragt (da sie jetzt nicht kandidieren), deren Disk. stünde aber natürlich genauso offen, dann wäre man noch ein Stück schlauer, was das angeht. Denn es beträfe ja vorwiegend auch die jetzigen Funktionsinhaber, inwiefern ein solches CU-Team überhaupt noch hier weiter existieren würde. Auf eine solche Art und Weise könnte man natürlich auch die CU-/OS-Anfragen nach Meta verlagern (OS usw. beträfe so was natürlich in ähnlicher Weise). --Geitost 03:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Einstellung von Schmelzle ist echt untragbar. "Was geschieht, sieht man erst dann, wenns geschieht." So einfach kann man sich nicht aus der Verantwortung stehlen. Natürlich muss er sich damit auseinandersetzen, welche Folgen seine Schnapsidee haben könnte. Und er sollte mal damit beginnen, seine eigenen Interessen denen der Wikipedia unterzuordnen. Aber das wird wohl zu viel verlangt sein. Insgesamt ein Witz (inklusive Messinas Gefälligkeitsunterstützung). --Julius1990 Disk. Werbung 07:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nur als Hinweis: ich bin zur Zeit sehr klarnamig, würde aber sofort nach Annahme des MBs meine Adminrechte niederlegen. Das geht so ziemlich gegen alles, weswegen Wikipedia funktioniert. -- southpark 10:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

So ähnlich hatte ich das auch vermutet, dass eben nicht nur Leute die Rechte niederlegen würden, die bislang unter Pseudonym arbeiten.

Der Endstand zur obigen kleinen Kurzumfrage an die CU-Kandidaten fehlt hier noch. Inzwischen gibt es auch Antworten von Filzstift und Minderbinder als potenzieller neuer CUBs: Antwort von Filzstift, ausführliche Antwort von Minderbinder und weitere Diskussion über das zu Grunde liegende Thema zum Nachlesen. Wenn schon …

In Kürze: Filzstift hätte nicht kandidiert bzw. würde die Adminrechte niederlegen, Minderbinder ebenso. Also mit Rax dann schon 3 potenzielle CUBs und Admins weniger. Kulac und Tinz wurden ja jetzt nicht befragt als Nicht-Kandidaten, Theghaz auch nicht (könnte dann ja auch wie Southpark reagieren). Zu zweit oder dritt würden sie das sicher nicht alles dauerhaft weiter erledigen wollen, wenn sie nicht direkt genauso reagieren würden, insofern bliebe nur eine Neuwahl mit Klarnamenskandidaten oder das Szenario umseitig übrig. --Geitost 00:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vorsicht Ironie

Anmeldung bei der Wikipedia - in Zukunft:

vorzulegen bei Wikimediafoundation zwecks Einrichtung eines Accounts, der eventuell einige Jahre später Admin sein könnte:

• beglaubigte Kopie des Personalausweises
• Meldebescheinigung
• Geburtsurkunde
• Auszug aus dem Bundeszentralregister
• amtlich beglaubigte eigene Telefonnummer
• (im Falle von TAM) Sterbeurkunde (hier reicht die vorläufig ausgestellte mit Liegeplatz am Friedhof)
• Konfektionsgröße der/des Ehefrau/manns
  • freiwillig : deren sexuellen Neigungen
• Bescheinigung über abgeleisteten Präsenzdienst/Zivildienst
• Schufaauskunft

Nach Prüfung der Angaben sind sie berechtigt nach sechs bis acht Wochen angemeldet zu editieren.

Liebe Grüße

Ihre Wikimedia - Foundation

Und jetzt mal Schluß mit dem rumflachsen... Sag mal Messina ist dir und Steak nicht aufgefallen, das ihr selbst nicht mit Klarnamen angemeldet seid? Ich würd ja schon aus Selbstverständnis heraus das so machen, wenn ich schon so einen Unsinn verzapfe, wie oben schon dargestellt. Zweitens, wie wollt ihr denn nur mal so in die Runde gefragt denn verhindern, das ich Max Mustermann bin? Wie soll das kontrolliert werden? Steht dann also da für mich, weil ich ja nun grad Admin geworden bin (Da sei Gott vor) Max Mustermann (User:Ironhoof)? Was tust du in dem unwahrscheinlichen Fall das ich wirklich so heisse. Okay bin ich der mann mit den meisten Persos, Kreditkarten und so weiter. Das ganze ist unausgegoren, verstösst gegen die Richtlinien der Foundation und so fort. Mein persönlicher Senf dazu: Wenn dann alle Admins sind auch nur Nutzer mit erweiterten Rechten. --Ironhoof (Diskussion) 12:34, 21. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer, die mit Pseudonym editieren und ein MB mit initiieren, das für Admins Klarnamen vorschreiben will, haben bei einer theoretisch möglichen späteren eigenen AK schon mal ein Kontraargument eingesammelt.

Benutzer, die lediglich eine Abstimmung über die Frage sinnvoll finden und ein MB für formal korrekt halten, stimmen aber nicht auch unbedingt später mit Pro bei der inhaltlichen Frage ab, denn es geht ja bei den „Unterstützerstimmen“ nur um die grundsätzliche Zustimmung zur Abstimmung über die gestellte Frage und um die formale Korrektheit des MBs. Insofern sind hier MB-Initiatoren (die normalerweise einen positiven Ausgangs des MBs wollen, sonst würden sie es gar nicht initiieren) von MB-Unterstützern zu trennen. Aber lustig ist das schon, dass man das MB im jetzigen Zustand für sinnvoll und startbereit hält. --Geitost 17:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nonsense pur

Erst neulich bei einer AK hat ein User mit "nein" "enthaltung" gestimmt, Begründung: "Ich wähle niemanden ohne Klarnamen!" - worauf ihm ein anderer völlig zu recht drauf hinwies: "Und wenn dort dann Hans Müller steht, woher willst Du wissen, ob der wirklich Hans Müller ist!"
Also mit Notariatsakt, eidesstattlicher Erklärung und Beugehaft??? Ich finde das MB einfach nonsense, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Selbst wenn du das MB nicht nonsense findest, stellst du berechtigte Fragen - reicht ein "Zweitpseudonym", oder wollen "wir" die Wahrheit überprüfen und wenn, wer und wie? --MannMaus 15:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Reimmichl: Nein, er hat (gestern erst, nicht neulich) auch mehrfach mit Kontra und nicht wie neulich mit Enthaltung abgestimmt. --Geitost 16:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

...noch schlimmer... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Fachmann oder Laie

...ist aus anonymen Nicks nicht ersichtlich, ob es sich ... um Fachmann oder Laie [handelt]. Ach, und wenn ich mich Fritz Müller nenne, und alle neuen Autoren und IPs, die gemeint sind, dürfen "Herr Müller" oder "Fritz" zu mir sagen, dann wisst ihr, dass ich absoluter Fachmann auf allen Gebieten bin, zu denen ich mich hier als Admin (wenn ich denn einer wäre) zu äußern habe? Also, den Satz streichen, oder sollen die Admins den Beruf auch noch angeben? --MannMaus 14:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da kann ich nur dringend folgende Lektüre empfehlen (besonders das Handbuch) Wikiweise.de. VG --Itti 14:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hm, wenn ich dort auf einen Autorennamen klicke, kommt bei allen "HTTP 404: Nicht gefunden". --Sakra (Diskussion) 14:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Itti: Warum? Welche Seite? War das ein Verbesserungsvorschlag oder was? --MannMaus 15:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

(BK)

Die haben scheints noch Serverprobleme.

Aber die Tatsache, dass man nicht zwischen „Fachmann“ und „Laie“ unterscheiden kann/soll, gehört doch auch zu den Grundlagen der Wikipedia, oder? „An ihren Taten sollt ihr sie messen“, oder so… Grüße, _{•  • hugarheimur} 15:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nö, das ist aus den Ambitionen geworden. Klarname, Fachleute, Bezahlte Autoren, gemessen an ihren Leistungen. Die Wikiweise ist gescheitert an ihren Ansprüchen. Vor allem am Klarnamen. Es haben sich einfach nicht genug dafür interessiert, schließlich wurde sie auf diesen kümmerlichen Rest eingedampft. Die Benutzerseiten gab es mal, auch eine Suchfunktion und auch Letzte Änderungen. Zusätzlich gab es auch genug Benutzer die sich mit irgendeinem "Klarnamen" angemeldet haben. Mir ist Yalak Yalak da besonders in Erinnerung geblieben und auch Tai Gin Seng sollte hier erwähnt werden. 2005 wurde sie gestartet als Gegenentwurf zur Wikipedia, damals gab es schon diese Diskussion, jedoch sollten halt alle ihren Klarnamen angeben, nicht nur Administratoren. Viele Grüße --Itti 15:36, 21. Sep. 2012 (CEST) P.S. Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise

Hier steht’s ja, wie es da geht. Also fiktiven Namen und fiktiven Wohnort, Mail mit irgendeinem Namen oder Nick, und dann kann man dort mitmachen. Und man könnte den Anbieter Ulrich.fuchs anmailen und befragen, wie es seiner Ansicht nach geklappt hat mit der Idee; hier ist er ja dauerhaft inaktiv. Siehe dazu auch die Einleitung seiner BD oben. --Geitost 16:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion um Wikiweise ist hier fehl am Platz, weil (a) Wikiweise ein anderes Projekt ist und (b) Anonymität an sich nicht zur Debatte steht. Das MB bezieht sich ausschließlich auf in Vorgänge mit rechtlichen Aspekten verwickelte Administratoren der Wikipedia, nicht auf die Gesamtheit der Autoren und nicht auf andere Projekte. Die Diskussion über Wikiweise findet ansonsten dort statt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Um auf die erste Eingangsfrage zurückzukommen: Und wie willst du aus irgendeinem fiktiv gewählten nach einem Realnamen aussehenden Nick darauf schließen, ob sich dahinter ein Fachmann oder Laie zum jeweiligen Thema befindet? --Geitost 17:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

bzgl. " in Vorgänge mit rechtlichen Aspekten verwickelte Administratoren" - wenn ich ein Admin bin der nicht in rechtliche Aspekte verwickelt bin dann ist alles gut? - Bzw.: was ist denn die verwicklung in einen rechtlichen aspekt? Schon das schreiben eines artikel bzw. die behauptung man wäre urheber eines bildes ist ja ein rechtlicher aspekt oder? von daher müssten dann alle benutzer die in einem rechtlichen aspekt verwickelt sind ihren klarnamen offenlegen. ... wie eigentlich? Mein Klarname ist Anneliese Schmidt ...Sicherlich ^Post 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hei Anneliese, ob sich auch der Umherirrende mit Klarnamen outen müsste dafür, dass er im MediaWiki-Namensraum Änderungen durchführt? Hat das auch mit rechtlichen Aspekten irgendetwas zu tun oder mit Fachmann oder Laientum? --Geitost 19:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Er fordert ja die Änderung der Nutzungsbedingungen. Ein klarer rechtlicher Aspekt. Von daher ja. ...Sicherlich ^Post 00:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig, und habe das mit "Fachmann oder Laie" aus dem Argument entfernt. --MannMaus 16:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin der Max

Max Mustermann mein Name. Suche Helga... Nein, ernsthaft, das Recht auf Anonymität lässt sich nicht per Meinungsbild abschaffen. Ich halte dieses Meinungsbild daher für regelwidrig, da es den Projektgrundsätzen entgegensteht. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag, Herr Mustermann, wie gut, dass wir es dann alle ablehnen können. Aber, wäre es denn wirklich ein Eingriff in die Anonymität, wenn du ein zweites Pseudonym haben müsstest, wie zum Beispiel Max Gripweed, wenn du denn Admin wärst, damit man dich als "Herr Gripweed" anschreiben könnte... ich glaube, ich fange an, mich zu wiederholen, das MB ist so nicht ganz ausgereift. --MannMaus 15:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Und weiter oben hat es "Chris Ritter" auch schon erwähnt. --MannMaus 15:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

John Lennon Gripweed bitte sehr. Übrigens wurde ich schon als Herr Gripweed, Gripsweed und ich glaube auch schon als Gripswied angeschrieben. Du darfst mich aber auch gerne mit Sir, Jawohl, Sir anreden. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ach, da kommt dein Name her … Darf man auch abgekürzt John Gripweed sagen? --Geitost 17:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Demnäxt nenn ich dich dann John, weil – wir duzen uns ja hier alle – normalerweise. (Hoffentlich kommt dann keiner mit nem OS-Antrag um die Ecke.) --Geitost 17:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

soviel Genauigkeit muss sein

Wenn schon Klarnamen, dann so, dass bestimmt keine Verwechslungen auftreten können.

Offtopic: Schrecklich wie stark die Preise für Popcorn gestiegen sind. Dennoch sind die Regale in der Gegend leer. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hab auch schon danach gesucht und keins mehr auffinden können. :-( --Geitost 17:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kauft's Euch einen Big Mac, schmeißt's das labbrige Laberl weg und esst's die Verpackung - schmeckt genau wie Popcorn! ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht zuerst noch’n bißchen Zucker drauf (oder Salz, je nach Gusto). _{•  • hugarheimur} 17:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hast du das schon mal probiert? oO --Geitost 17:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin nicht so der Popcorn-Fan ;o) _{•  • hugarheimur} 18:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Meinte eigentlich die Verpackung essen (Reimmichl), iiih. Na den Inhalt der Verpackung äße ich aber auch nicht. :-P --Geitost 19:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hab’s schon kapiert. Der Kommentar war i(h)ronisch gemeint. Ich bleib lieber bei was richtig schön Selbstgekochtem (vorzugsweise von meyn’râ Grôôßmuâd’r) _{•  • hugarheimur} 20:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

...und dank dieser bedeutsamen kulinarischen Diskussion hat dieses MB schließlich doch noch eine unerwartete Begründung für seine Existenz gefunden... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Jo. :-D Dann also Nudeln statt Popcorn, die Großmutter wird sich hoffentlich darüber nicht in ihrem Grab umdrehen. ;-) --Geitost 20:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da es hier zu einem lächerlichen Revert kam: man stelle sich vor jemand will sich persönlich bei einem Admin beschweren, und findet wegen unzureichender Adressangaben den Nachbarn oder den Namensgleichen Großvater. Wie kommen diese dazu, sich die Beschwerde anhören zu müssen. Folglich müssen die Adressdaten selbstverständlich eindeutig sein, da es sonst überhaupt keinen Sinn machen würde.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es geht NICHT um die Identifikation von Personen, sondern um die Kommunikatonskultur, Menschen mit Namen anzusprechen und nicht mit Pseudonymen. Von daher ist die Forderung nach Geburtsdatum, Geburtsort, Türnummer und was immer Boshomi noch zu fordern versucht [2] reine Polemik, die dem Charakter des MB nicht entspricht. Die Qualifikation als „lächerlich“ darf gerade mal zurückgegeben werden. Selbst wenn es gleichnamige Personen geben sollte: egal, dann gibt es sie eben. Jeder Johann Kramer wird mit „Herr Kramer“ angesprochen. Mehr braucht es nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre doch grob ungerecht! Wenn jemand einen eindeutigen Namen hat, wäre dieser sofort für alle erkennbar, während ein Johann Gruber in der Masse der Anonymität verschwindet.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ein wahres Wort. --Geitost 02:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe kürzlich per Google nach meinem Vornamen und 2 weiteren Stichwörtern gesucht (ohne Familiennamen wohlgemerkt), die man in der WP rausfinden könnte. Und bin damit ganz leicht zu meinem vollen Namen usw. mit Tel.-Nr. und Adresse gekommen, und zu noch einigem anderen mehr (das wäre nicht nur mir möglich, sondern jedem anderen auch). Daraufhin habe ich in einem anderen Wiki einen alten IP-Beitrag oversighten lassen, den ich mal mit Vornamen unterschrieben hatte, weil mir die IP-Adresse zu anonym klang, und wo ich den Vornamen nach der Anmeldung direkt wieder rausgenommen hatte. Wurde dort sofort entfernt. Das nur mal so nebenbei bemerkt. Ich hab nämlich keinen Bock auf diverse Erfahrungen, die andere Leute schon in ihrem realen Leben gemacht haben wegen irgendwelcher WP-Dinge. --Geitost 02:48, 22. Sep. 2012 (CEST)

anderer Vorschlag

Das ist mal wieder ein für drei Sekunden gut klingender Vorschlag, der komplett inkompatibel mit der Praxis ist. Anscheinend geht es um "Seriöse Rechteinhaber, die ihren Namen üblicherweise auch preisgeben müssen, wollen ebenbürtige Ansprechpartner." Mögen es 100 sein. Deshalb soll die gesamte Adminschaft ent-pseudonymisiert werden, die ausweislich des Sperrlogs bisher mit 500.000 anonymen Vandalen Kontakt hatte. - Anderer Vorschlag: Man suche sich ein Dutzend Benutzer, die eh mit Klarnamen editieren, verleihe ihnen Adminrechte, hänge die Liste im OTRS auf und lasse das OTRS immer dann auf einen Klarnamen-Admin verweisen, wenn ein seriöser Rechteinhaber mit Klarnamens-Nachweis auftaucht. --Logo 19:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der erste, der mir einfällt, ist Jahn Henne. --MannMaus 20:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dann kann sich doch auch direkt das OTRS-Team drum kümmern, wenn dort eh schon mit Klarnamen (oder Pseudo-Klarnamen) die Leute angeschrieben werden. Wozu der Umweg? Man kann ja auch einfach öfter mal auf OTRS hinweisen, wenn einem mal so jemand in der WP über den Weg läuft. --Geitost 20:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kreuzworträtsel

Mir fehlt da ein Wort -

wie heißt das nochmal, wenn Druck ausgeübt wird (wenn du nicht ... dann du nicht Admin), auf ein Recht (das der vollständigen Kontrolle über die eigenen persönlichen Daten) "freiwillig" zu verzichten, welches von den Richtlinien (WP:ANON) einer Gemeinschaft und deren verfassungsähnlichen Hintergrund-Direktiven (Foundation Privacy policy) ausdrücklich als extrem wertvoll und schützenswert definiert wird? - Fing, glaube ich, mit N an, aber ich komm nicht drauf ... --Rax post 21:19, 21. Sep. 2012 (CEST) (*kopfschüttel*)

ROFL. Wenn’s dich noch nicht gäbe, müsste man dich glatt erfinden. *unterm Tisch land* --Geitost 21:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Notengebung?:-p --Felistoria (Diskussion) 21:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

nein, passt nicht in die Lücke, Geitost schlug Nacktscanner vor, passt aber auch nicht in die Lücke. Naja, mach ich erst mal mit dem nächsten weiter: Wo wohnen Katzen am liebsten? (den ersten Buchstaben habe ich, ein "M", der 7. Buchstabe ist gleichzeitig der 6. des hier gesuchten Wortes - vielleicht könnt ihr mir so helfen? --Rax post 22:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mäusekuchen? --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

*hehe* wie schön - aber leider zu lang, hat nur 8 Buchstaben. --Rax post 22:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

nachgibst? --Minérve aka Elendur 22:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das hat aber 9, das genau hatte ich gemeint. --Geitost 22:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

*gg* das wärs, aber ich hab die Lösung (für die Katzen) eben per IRC bekommen: Miezhaus , damit ist der 6. Buchstabe beim gesuchten Wort ein "u" - *duck und wech* --Rax post 22:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Doktor NO???--Martin ^{der Ältere!} 22:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Echt? Der Bikini? Was ist denn das für ein Kreuzworträtsel?:-p --Felistoria (Diskussion) 22:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

aber OHNE - (Gürtel)!--Martin ^{der Ältere!} 22:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

ok, auf meiner Rax post 22:46, 21. Sep. 2012 (CEST) Disk haben wir jetzt noch rausgefunden für: "Verhalten mehrer Admins auf einer MB-Disk": trollig - das passte senkrecht und ergibt den dritten Buchstaben, wir haben also derzeit:

          m
          i
          e
          z
  b       h
  l       a
n ö t _ _ u _ _
  d r a u s s e n
  s o
  i l
  n l
  n i
    g

Pfft, das ist doch Quatsch: Umlaute sind immer zwei Buchstaben! Das kriegen wir so doch nie 'raus! --Felistoria (Diskussion) 22:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da war Herr Rax wohl zu voreilig. --Erzbischof 22:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Neenee, Felistoria, das ö muss hier schon als ö geschrieben werden, sonst passt da links "Blödsinn" senkrecht nicht mehr. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nötigung würde passen… ? Passt aber dann nicht mehr in den Satz… --Minérve aka Elendur 23:04, 21. Sep. 2012 (CEST) Ps wo habt ihr den „Blödsinn“ her?

Sag ich doch schon seit 33... der passt da links senkrecht, beim ö. --Xocolatl (Diskussion) 23:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nie im Leben, passt doch dann waagerecht nicht. Außerdem ist "trollig" falsch, das muss "drollig" heißen, und dann kommt "Nudelung" 'raus, und nicht ein Bikini. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nudelung? Womöglich mit Schmalz? Das wär ja grausam. --Xocolatl (Diskussion) 23:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt wird es aber unappetitlich - außer in Frankreich, wenn man den Quellen trauen darf. --Benowar 23:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nicht zur Diskussion zähelnde Inhalte entfernen?

Spricht eigentlich etwas dagegen, auf dieser Seite nicht der Diskussion des Meinungsbilds dienenden Beiträge zu entfernen? Ich denke da an Beiträge wie „Mäusekuchen?“ von Benutzer:Xocolatl und ähnliche. Solche Beiträge würden auf Artikeldiskussionsseiten nicht toleriert werden und sind auch hier intolerabel.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

weiß nicht, ich wär dafür, es locker zu nehmen und stehn zu lassen, aber ich habe das MB auch nicht aufgezogen. Immerhin bist du grad dabei, uns die Adminrechte zu nehmen (oder die persönlichen Daten - je nach Gusto), ich finde, da darf etwas Galgenhumor schon sein - oder? --Rax post 22:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du dich dadurch, dass du persönlich angespochen werden könntest, schon am Galgen siehst, solltest du deine Befindlichkeiten überdenken. Ansonsten verweise ich auf die weiter oben genannten etwa 10% Admins, die ihren Klarnamen schon freiwillig nennen. Die leben auch noch. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ach komm, das zweite Rätsel hat Rax doch nur ins Rennen geworfen, weil du so lang brauchst, das erste rauszukriegen. --Xocolatl (Diskussion) 22:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wir sind hier nicht beim Rätselraten, sondern bei Enzyklopädie. Sollte man als Admin wissen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wer ein derart abstruses Meinungsbild verfasst, muss auch mit dem Spott leben können. --Voyager (Diskussion) 22:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mit Spott ja. Mit Geschnatter, das nichts zur Sache zu tun hat, nein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

ich stimme user:P.Schmelzle zu. --Messina (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

kein Geschnatter mehr? - dann eben Klartext

ok, kein Geschnatter, keine Rätsel und kein Humor mehr; dann eben Klartext: Über die Herausgabe meiner Daten entscheide ich allein und niemand anders! Wie ich heiße, wer ich bin, wo ich arbeite, wie meine Telefonnummer ist und wie meine Kontonummer, wie alt ich bin, wie viele Kinder ich habe - usw.usf.: ausschließlich wem ich will, teile ich das mit. Das ist einfach nur NoGo in der Wikipedia; warum das so ist, kannst du aus den Links einen Thread drüber ablesen. Und falls du mich mit diesem MB dazu bringen möchtest, hier zu wählen, ob ich entweder meine privaten Daten hier der Öffentlichkeit preisgebe oder nicht mehr Admin bin, dann verzichte ich völlig problemlos auf die erweiterten Nutzerrechte. Ich habe absolut keine Ahnung, warum du unbedingt meinen Namen kennen magst, aber sorry, deine Gründe interessieren mich auch nicht: es geht dich einfach nichts an, wer ich im Real-Life bin. Bewerte meine Artikelbeiträge, bewerte mein Adminhandeln, bewerte von mir aus auch, dass ich dir nicht sagen möchte, wer mein Arbeitgeber ist und wieviel Vermögen ich habe (das könntest du dann nämich rauskriegen - und das würden wohl ohnehin die nächsten Schritte sein), und noch vieles anderes mehr - ist mir egal, wie deine Bewertung ausgeht - und wenn du mir dann, weil du nicht meine Leistung, sondern meinen Namen bewerten magst - bei der nächsten Adminwahl deine Kontra-Stimme gibst, ist das vollkommen in Ordnung. Klar genug jetzt? --Rax post 23:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schön gesagt. Vielleicht wird aber noch über Gesichtserkennung für Admins nachgedacht. Ich meine, wenn schon... --Benowar 23:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Deine Arbeisttstätte, Telefonnummer, Kontonummer usw. tun allesamt nichts zur Sache, von daher Geschnatter. Das Meinungsbild zieht auf die Hebung der Kommunikationskultur ab. Menschen, die einen „sehr geehrten Herrn Schmidt“ bevorzugen, werden mit „sehr geehrter Rax“ nichts anzufangen wissen. Alle weiteren Mutmaßungen über das Ausspionieren persönlicher Daten sind Hysterie und hier fehl am Platz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Schmelzle; bitte guck doch mal hierhin bevor du von Geschnatter sprichst. Soooo harmlos ist was du vorschlägst ...Sicherlich ^Post 00:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Affentanz das Ganze und beide weder Schmelzle noch Messina merken das sie über die grundsätzlichen Richtlinien der WP nicht mit einem MB entscheiden können. Zumal alle von Rax angeführten Gründe (sinnvoller Weise) das bestimmen, was die Aufgabe von Datenschützern ausmacht. Und WP ist nicht Facebook. Aber vielleicht müssen das einige noch lernen. --Ironhoof (Diskussion) 00:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eben und bei Blizzard bin ich als WoW-SPieler auch üebr die seltsame Idee gestolpert und wenn man sich heir so umsieht, sind einige PC-Koryphäen unterwegs. Ich will nicht wissen was dann passiert. --Ironhoof (Diskussion) 00:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich denk man sollte jetzt wegen der beiden User, die auf diesem Weg womöglich irgendeinen persönlichen Gegner outen wollen oder sowas (vermute ich mal, irgendwas in der Richtung wirds wohl sein) nicht allzuviel Energie verschwenden. Dieses MB wird eh nie und nimmer durchkommen. Was solls also. --91.2.69.55 00:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

@Schmelzle: "Hysterie" - nein, keineswegs, ich habe es beobachtet, wie hier, innerhalb des Wikipedia-Kosmos Autoren, die ihren Namen genannt haben, ganz besonders exquisit aufs Korn genommen wurden, und ich habe beobachtet, wie Autoren, deren Klarname bekannt wurde, außerhalb der Wikipedia juristische Probleme bekommen haben, andere (und ihre Familie!) wurden in ihrer Real-Life-Existenz persönlich angegriffen aufgrund der Edits hier - sorry, aber auf welchem Mond lebst du? Falls wir uns mal treffen sollten (das Angebot steht trotz deines kommentarlosen Reverts)), kann ich dir gern konkret davon erzählen. --Rax post 00:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Falls irgendjemand angegriffen wurde, hängt das wohl eher mit der Art seiner Edits, und nicht mit seinem Namen zusammen. Ebenso werden hier wieder juristische Probleme genannt. Zu diesen habe ich mich schon zuvor geäußert: wer die Anonymität zum Schutz vor juristischen Problemen braucht, sollte sich überlegen, ob er in einem Enzyklopädie-Projekt, das nicht werten oder behaupten will, wirklich das Richtige tut oder ob nicht in der Art der beigetragenen Inhalte oder der Kommunikation nicht überhaupt erst die Ursache für juristische Probleme liegt. Außerdem reden wir hier ausschließlich über eine kleine Benutzergruppe, nämlich diejenigen Admins, die aufgrund ihrer Tätigkeit in Löschprüfungen etc. häufig Kontakt mit externen Ansprechpartnern haben. Allen anderen sei die projektseitig geförderte Anonymität ja gegönnt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

genau; die guten lieben vandalen von Admins gemobbten Mitarbeiter werden nichts böses tun. ... und wenn; mein gott es ist keine kleine Benutzergruppe; was solls .oO - manchmal frag ich mich in der Wikipedia wirklich ...Sicherlich ^Post 00:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

Peter, mich wundert nur, dass noch niemand eine kurze Notiz auf Meta bei Jimbo oder Susi Gardner gelassen hat über diese Vorbereitung. Ich denke, Jimbo würde umgehend seine rudimentären germanischen Restkenntnisse aktivieren und ein paar Wörtchen hier dazu schreiben. Er betrachtet sich als der Vater dier vier Hauptsäulen dieses Projektes, und du marodierst eben eine davon :-) -jkb- 00:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

bitte die Foundation nicht informieren; das MB wird entweder gelöscht oder mit Pauken und Trompeten abgelehnt. Die foundation muss nix zu dieser Idee von zwei Benutzern sagen ...Sicherlich ^Post 00:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin entscheiden gegen Heimlichkeiten. Die Foundation wurde nun schon oft genug in der Diskussion und auch in der bereits begonnenen Löschdiskussion) zitiert. Eine Klärung von grundsätzlichen Fragen rings um dieses MB durch die Foundationwäre daher mehr als wünschenswert. Wer die Foundation anschreiben mag und kann, soll das bitte auch tun und den Schriftwechsel dann offenlegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du das machen willst, dann mach es halt, was soll’s? Dann geht’s halt weiter in die näxte Runde. Ansonsten stimme ich aber Sicherlich zu, dass das keinen Sinn macht. Es sollte eigentlich völlig ausreichen, das hier zu diskutieren. Dazu braucht es nicht noch weitere Funktionsseiten wie VM, LD usw. Meine Güte, wo bin ich hier nur? --Geitost 02:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Manfred Müller

a) Folgendes Szenario: Meinen tatsächlichen Namen teile ich mit mehreren Dutzend Menschen und mit anderen WP-Benutzern. Was nun? b) ist es beim derzeitigen Zustand der WP - einige wenige Diskussionsaccount bestreiten einen Gutteil der Meta-Schauplätze und gehen aggressiv gegen insbesondere Admins vor (kurzum: der immerwährende Zustand, der momentan nur (vielleicht exklusiv mir) auffällt) – wirklich eine gute - nein: überhaupt eine Idee - dass Menschen, die sich bereiterklären, diesen Zirkus sich widersprechender Eitelkeiten einigermaßen durch den Abend zu bringen, dafür auch noch Gefahr laufen müssen, von anonym arbeitenden Kaspern wie mir auch jenseits von WP intensiv belästigt zu werden? c) was passiert, wenn Admin Peter Schmelzle heiratet und den Namen des Partners annimmt? Kriegt er dann wenigestens Blumen zur Hochzeit, die er ja öffentlich machen muss, um Admin zu bleiben? d) Gute Nacht, WP. -- Si! SWamP 00:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

:D -- Yellowcard 00:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

FYI: LA auf das MB

Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2012#Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen

--Felistoria (Diskussion) 00:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das steht doch schon auf der Vorderseite. Darf ich mal nen Wikilink draus machen, wenn schon? Und die Überschrift mach ich auch mal etwas aussagekräftiger. --Geitost 02:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Argumente für Anonymität?

Guten Tag, ich editiere hier seit Jahr und Tag unter Klarnamen und hatte bislang keine Problem damit (einmal abgesehen von zwei oder drei kleinformatigen Nutzern, die ein Problem damit hatten, dass ich Doktor bin und ein bisschen dumm rumstänkerten). Was ich vermisse sind überzeugende Argumente dafür, warum wir die Anonymität wirklich unbedingt brauchten (und bitte jetzt nicht sagen: Weil das die Richtlinien sind) und warum die Mögichkeit, sich als IP einzuloggen, nicht ausreichend ist. Also: Warum brauchen wir Anonymistät bei Wiki? Überzeugt mich.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Wie willst du die Wikipedia Deanonymisieren? Wenn ich in der Anmeldung schreibe mein Name sei Carl Maria von Hasenpups hast du das zu akzeptieren und wenn ich in der Anmeldung schreibe mein Name sei Marie Curie hast du das genauso zu akzeptieren es sei denn du verlangst eine Kontrolle und ab dann beginnt die Schweinerei: Das ist ein Freiwilligenprojekt in dem ich freiwillig mein Wissen anderen zur Verfügung stellen möchte. Das ich durchleuchtet werde, das mein Lebensweg nachvollziehbar ist etc und ich nicht einmal gefragt werde ob ich das möchte ist inakzeptabel. Gern auch für dich mal einen alles sagenden Link zum Thema. --Ironhoof (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

hierhin und die haben auch mit PCs zu tun soweit ich weiß. --Ironhoof (Diskussion) 13:21, 22. Sep. 2012 (CEST) PS der letzte Satz war Ironie dafür spiele ich schon zu lange bei Blizzards Flaggschiff. --Ironhoof (Diskussion) 14:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

@Drstefanschneider: wenn man nur Artikel über Tiere, Baudenkmäler, das antike Rom oder sonst ein unproblematisches Thema anlegt, dürfte man kaum Probleme haben, egal ob man unter Klarnamen editiert oder nicht. Aber gerade als Admin ist man mitunter auch gezwungen, sich mit Ideologen, rechten Spinnern oder sonst welchen dubiosen Leuten anzulegen und sie ggf. zu sperren. Und möchtest Du gerne, dass Du im RL von irgendwelchen Leuten verfolgt wirst, nur weil Du in Wikipedia (zum Wohl des Projektes!) verhindert hast, dass diese ihre Sicht der Dinge in bestimmte Artikel einzufügen (und so etwas kam schon vor, das ist nicht nur eine theoretische Möglichkeit). --Orci Disk 14:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es stellt sich schon die Frage, welche Ideologie dahinter steht, anderen das Recht auf Anonymität abzusprechen. Du möchtest unter larnamen editieren, niemand hindert dich. Aber warum muss dein Wille MAßstab für alle anderen sein? Am Ende sollte nicht die Frage stehen "Was möchte ich?", sondern "Was ist am besten für die Wikipedia?". Und ist es das wenn bei derzeitig schon oft bestehenden Rückständen bei der Adminarbeit eine nicht unerhebliche Anzahl Admins das Amt aufgibt? Oder wenn es weiter getrieben wird, dann zahlreiche Autoren lieber die Wikipedia verlassen als zum Offenlegen gezwungen zu werden? --Julius1990 Disk. Werbung 14:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

"Oder wenn es weiter getrieben wird" - es wird aber nicht weiter getrieben - also, weitergetrieben, dass es weiter getrieben wird, glaube ich schon. Wenn alle Admins ihren richtigen Namen nennen müssen, dann heißt das noch lange nicht, dass hier jeder einmal im Monat zum Gesundheitscheck muss und seine Kontoauszüge nicht vergessen darf! Das wären weitere Meinungsbilder! Man kann auch hier dafür sein und trotzdem weitere Einschnitte in den Datenschutz strikt ablehnen! Hallo, Wikipedia ist keine Diktatur der Antragsteller, auch dann nicht, wenn dieses Meinungsbild durchkommt. --MannMaus 14:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Versuch doch zumindest zu verstehen. Die Argumenten, mit denen man Admins nun die Anonymität abzunehmen versucht, treffen auch auf alle anderen benutzer zu. Jeder hat unter Umständen mit Urheberrechtsfragen etc. zu tun. Jeder kann ich Kontakt mit Externen kommen und so weiter ... --Julius1990 Disk. Werbung 14:47, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich meinte auch nicht nur dich, und bin noch lange nicht für diese Lösung, aber ich habe schon einmal gelesen, dass einer von uns ein kleines Problemchen mit dem Urheberrecht hatte. Da hat ein Bürgermeister geschrieben, dass ein "Herr X". (weiß nicht mehr wie, egal jetzt) das Wappen der Stadt hochgeladen hatte. Also, der hatte einen Nick, der aus einem Vornamen und einem Nachnamen bestand, wird wohl sein richtiger Name sein, ist aber auch egal, und das ist das Tolle. Da hab ich mich schon gefragt, was hätte der Bürgermeister geschrieben, wenn er ein Problem mit mir gehabt hätte? Und jetzt versuch du bitte zu verstehen, dass du (und ich auch, und die Masse) immer noch für Admins mit Klarnamenpflicht (oder zumindest Nicknamen, die aus einem Vornamen und einem glaubwürdigen Nachnamen klingen) aber gegen eine solche Pflicht für den Normaluser sein kannst. Wenn du dagegen bist, weil es erst dann etwas bringt, wenn das für alle gilt, dir das aber zu weit geht, dann ist das natürlich dein gutes Recht. --MannMaus 14:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Und wenn am Ende die Frage steht, was ist das beste für die Wikipedia, und das beste für die Wikipedia ist, dass ich mir einen Vornamen und einen Nachnamen für eventuelle Fälle als Zweitnick zulege, dann bin ich mir noch nicht sicher, ob ich wirklich gehe. --MannMaus 15:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wir sind nicht anonym, sondern pseudonym und wissen über Admins und andere alteingesessene Pseudonyme nicht nur, was zur Zusammenarbeit notwendig ist, sondern oft auch Alter, Geschlecht, Beruf, Hobbies, Urlaubsorte ... bis hin zu Krankheit und Tod.
Die Pseudonymität schützt nach innen und außen. Erstens möchte ich nicht, dass das üble Foul, mit dem ich neulich in der Sportpresse auftauchte, mir in der nächsten Löschdiskussion eine Anrede als "Treter" (mit Beleg) einträgt. Andererseits möchte ich nicht, dass mein in der Bezirksliga wohlerworbener Klarname Fritz "mad dog" Müller wegen meiner Mitarbeit an einer Enzyklopädie in Fritz "der Streber" Müller verballhornt wird. Gruß --Logo 15:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Um es kurz zu sagen: Wie kann mir (User Normalverbraucher, dessen Klarname allerdings auf seiner BS steht) Drstefanschneider beweisen, dass er im RL auch wirklich Dr. Stefan Schneider ist? Ich muss es eh glauben - also wäre mir auch Wurscht, wenn er unter Jack the Ripper editiert. Nb., mein Klarname stimmt zwar, aber auch das könnt ihr glauben oder bezweifeln oder „mirdochegal“ sagen. Deshalb ist der wahre Zweck dieses MB unerklärlich (für mich Naivling). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe ja (in meinem ersten Account) eine beträchtliche Zeit unter Klarnamen editiert. Meinen Account habe ich damals aufgegeben, weil ich nach einer Löschdiskussion (bei der es im weitesten Sinne um Selbstdarsteller und Theoriefindung ging), in der ich mich – meiner Meinung nach - keineswegs despektierlich, herabsetzend oder unfreundlich äusserte und auch nur den Mainstream der anderen Diskutanten vertrat, einen ziemlich unerfreulichen und auch halb-bedrohlichen Anruf bekam (halb deshalb, weil die Drohung so verklausuliert und feige rüberkam). - Ich bin dann ja später Admin geworden, und da waren die Drohungen dann schon eine Nummer härter. In einem Fall - ich hatte eine VM gegen den damals noch nicht gesperrten Winterreise ohne Massnahme abgeschlossen, die seit dreizehn Stunden dort herumdümpelte, weil der Vorgang unschön, aber anscheinend nach verbreiteter Auffassung (der Mitadmins) nicht zu ahnden sei, ist mir zum Beispiel mitgeteilt worden, «Hilfst du etwa diesem Freimaurerwichser? Wenn ja dann kannst du dich auch gleich nach Auschwitz einschreiben für eine nette Gasstunde …», in diesem Ton ging der Sermon dann weiter, inklusive (weiterer) harter Morddrohungen. Ganz ehrlich: Ich möchte nicht, dass mich solche Leute ganz einfach erreichen können, nachdem sie mit einer meiner Entscheidungen nicht einverstanden waren (jetzt bin ich ja zum Glück auch kein Admin mehr). Es unterscheidet unsere Wiki-Gesellschaft im Übrigen von der Real-Life-Gesellschaft, dass dort der Normalmodus die nicht-anonyme Kommunikation ist, so dass anonyme Mitteilungen dort auch auf Empörung stossen bzw. nicht ernstgenommen (im Sinne von akzeptiert) werden. Das ist in Wikipedia umgekehrt. Deswegen meine ich ein Gefälle auszumachen zwischen denen, die hier mit Klarnamen editieren (und deren, salopp gesagt, Arbeitgeber, Partner oder Doktorvater man eben mal herausfinden kann) und denen, die mit einem anonymen Nick oder als IP auftreten. Dieses Machtgefälle nicht zu nutzen, erfordert offenbar ein Verantwortungsgefühl, das einige hier nicht aufbringen - die dafür dann aber auch nicht sanktioniert, nämlich herausgedrängt werden (können) - man sieht es an unseren Trollen und Wiedergängern, aber meiner Meinung nach auch an einigen Fällen, wo das beschriebene „An-der-Grenze-zum-PA-schreiben“ praktiziert wird. Lösen liesse sich das Dilemma meines Erachtens nach nicht, indem man selektiv eine Gruppe (hier: die Admins) aus der Anonymität herauszerrt, sondern lediglich, wenn man konsequent eine Klarnamenspflicht mit Identitätsüberprüfung für alle einführen würde. Das würde aber vermutlich das Projekt kollabieren lassen und zu so einem Autorenschwund führen, dass man so ein Experiment höchstens als Fork durchführen sollte - bei so einem Fork wäre ich übrigens vermutlich parallel dabei (unter sorgfältiger Abgrenzung meines dortigen (Klarnamen-) und hiesigen Kontos, natürlich). Gruss --Port(u*o)s 15:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ich hab's vorhin schon auf irgendeiner Benutzerdiskussion erklärt - einer der "Außenkontakte", die hier dauernd so betont werden, die aber im normalen Administratoren- und Normalbenutzerleben ziemlich selten sind, war mal der Wunsch einer Buchautorin, Bilder, die ich auf Commons (wo ich NICHT Admin bin) hochgeladen hatte, in einem ihrer Bücher verwenden zu dürfen. Die Dame hatte keinerlei Problem damit, zu fragen, ob sie als Urheber den Benutzer "Xocolatl" angeben solle, und kam nicht mal auf die Idee, nach einem anderen Namen zu fragen. Dass eine übermächtige Hemmschwelle die Leute davon abhält, einen ggf. etwas zu fragen, wenn man nicht behauptet, Frau Müller oder Herr Meier zu heißen, stimmt so, glaube ich, wirklich nicht. Und ob man als Admin oder als Nichtadmin angesprochen wird, ist, wie man an dem genannten Beispiel sieht, auch egal. Das ist das eine, für mich weniger gewichtige Argument, denn wenn jemand solche Angst davor hat, jemanden mit seinem Nicknamen anzusprechen, soll er's eben bleiben lassen. Das Wesentlichere: Schon die Kinder warnt man heutzutage ziemlich früh davor, Hinweise auf ihre Identität im Netz bekanntzugeben. Warum? Weil es eben allerlei Spinner gibt. Und diese Spinner treiben sich nicht nur auf StudiVZ oder Facebook herum, sondern genauso in der Wikipedia. Ergo: Ich würde meinen Klarnamen weder anderswo noch in der Wikipedia nennen, weil ich das schlicht für dumm und, je nach den zu erwartenden Folgen, unvorsichtig bis gefährlich halte. Ich habe nämlich keine Lust darauf, dass mir z. B. einer das Auto zerkratzt, weil ich einen Artikel gelöscht habe. Dazu kommt noch das, was weiter oben schon erwähnt wurde. Nehmen wir mal an, wir haben einen Admin, der im realen Leben Geschichtslehrer ist. Es mag ja sein, dass der keine Schwierigkeiten bekommt, wenn er sich strikt auf Themen wie Hermann den Cherusker beschränkt. Was aber, wenn er sich meinetwegen mit der Geschichte der Schwulenbars im Berlin der 20er Jahre beschäftigt oder zu den eifrigsten Mitdiskutanten um das richtige Lemma bei der Verstümmelung weiblicher Genitalien gehört oder sich als Koryphäe im BDSM-Bereich zeigt? Diese Bereiche gibt's schließlich in der Wikipedia auch, und das ist gut so. Aber ich kann mir die Reaktionen von Schülern und auch Eltern ganz gut vorstellen. Und es gibt noch genügend andere Berufe und genügend Arbeitgeber oder sonstige Sozialkontakte, denen man vielleicht auch nicht alle Facetten seiner Persönlichkeit offenlegen möchte. Vielleicht möchte man nicht mal, anhand der Bilder, die man hochlädt, ein Bewegungsprofil hinterlassen. Wozu auch. --Xocolatl (Diskussion) 15:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, und es gibt genug Leute, die einem nicht einmal glauben, dass man den Rechtschreibfehler im BDSM-Bereich zufällig bei der Kontrolle der letzten Änderungen gefunden hat. --MannMaus 15:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dich überzeugen? Weswegen, bitte? Das kannst doch nur Du selbst ... Aber meine Sicht, sofern ich als garantierter Nicht-Admin etwas vortragen darf: Privatheit, Freiheit von Ausgeforschtwerden, ist für mich Menschenrecht (und so sehen es auch BVerfG und BGH usw.). Ich habe das Recht in diesem Staat, und ja, selbst hier im Projekt gelten dessen Regeln, im Rahmen der Gesetze selbst zu bestimmen, wer welche Tätigkeit von mir zur Kenntnis nehmen kann, ob meine Kollegen/Studierenden/sonstigen Lernenden/Chef/Chefin/Freunde/Verwandtschaft/ehemaligen Gegner in früherer und heutiger Verantwortung/... sehen und auswerten können, was ich in meiner knappen sonst nicht gebundenen Zeit so editiere (oder welche Themen nicht), ob ich zu diesem oder jenem dieses oder jenes sage oder schweige; sofern Du dies noch nicht selbst erfahren haben solltest, dies wäre ja sehr wünschenswert: es gibt "da draussen" böse Menschen, wirklich böse, zumindest solche, die sich so verhalten, und die anderen, schlicht ausgedrückt, weh tun, sie verletzen, körperlich, anderweitig, oder deren Kindern/Lebenspartnern/Hunden/... dies zufügen wollen. Sollten wir uns einmal persönlich treffen, und ich der Ansicht bin, Dir vertrauen zu können, dann kann ich gerne aus eigenem Erleben und aus Erfahrungen vertrauenswürdiger Kollegen und Freunde berichten. Ja, sicher: es wird die Ausnahme sein, daß ein solcher "Böser", politisch, persönlich, religiös motiviert, oder schlicht krank, über eine Admin/Autorentätigkeit so erzürnt ist, oder meint, unbotmäßige "Schreiberlinge" disziplinieren, bedrohen, verletzen zu müssen, aber e i n Fall ist schon zu viel, m.E., und auch die schlichte Möglichkeit, daß es zu einem solchen Vorgang kommen könnte, beeinflusst ja Menschen. Schließlich: Daten, die Du von Dir veröffentlichst, bekommst Du nicht wieder zurück, nie mehr, und Du weißt heute nicht, wie diese Daten in Jahren von anderen bewertet werden, und Du hast ja auch keinerlei Verfügungsgewalt über deren Interpretation Deines Verhaltens und Folgerungen aus diesem. Und: ich für mich möchte das Recht zum Gehen, vielen Dank, es hat mich sehr erfreut, Adieu nunmehr, mir bewahren, ohne dann eine Fülle von Daten mir nachfolgen lassen müssen. Es gibt für alles im Leben einen Zeitpunkt des Vorbei, und, von jenem finalen abgesehen, soll es dann auch beendet sein. Diese Freiheit aufgeben, dann auch noch für die Mitarbeitenden mit erweiterter Verantwortung dies fordern? Nein. Sicherlich nicht. Dann mehr besser das "Adieu". Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 22:16, 22. Sep. 2012 (CEST).

Vielen Dank, Botulph, genau das meinte ich mit dem Beitrag oben #kein Geschnatter mehr? - dann eben Klartext. Gruß --Rax post 23:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Auswirkungen auf Neuanmeldungen

Etwas verstehe ich nicht. Wenn ich mich heute als neuer Benutzer anmelden wollte, müsste ich mir dann schon überlegen, dass ich in ca. vier Jahren evtl. mal als Administrator kandidieren möchte? Also nur noch Anmeldungen unter Klarnamen? Oder könnte ich mich als xyz anmelden und müsste erst nach einer erfolgreichen Kandidatur klarstellen, dass ich Hildegunde Dingenskirchen aus der blauviolettheterolinksrechts-Szene bin? Und wenn ich dann wieder aufhöre, darf ich wieder xyz sein? Muss ich mich umbenennen, oder darf ich offiziell meine xyz-Socke benutzen, quasi, wenn ich den Adminhut mal an der Garderobe abgebe? Fragen über Fragen --89.21.61.134 13:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Beim derzeitigen Stand des Meinungsbildes darf sich auch xyz zur Wahl stellen lassen, und muss, nach erfolgreicher Wahl, beispielsweise auf seiner Benutzerseite, schreiben, dass er (oder sie) - bis dahin steht es vorne, aber dann fängt meine Frage an. --MannMaus 14:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, ich verstehe das so, dass du weiterhin als xyz hier arbeiten darfst ("normale" Sachen, aber auch Adminaufgaben) aber halt Gäste (nenne ich sie mal), die sich z. B. über WP und speziell über dich aufregen wollen, müssen dich nicht mit "Sehr geehrte oder sehr geehrter xyz" anschreiben, sondern können deiner Benutzerseite entnehmen, (ob die die nun finden, weiß ich auch nicht!) dass sie dich mit (in dem Fall) "Sehr geehrte Frau Dingenskirchen" anschreiben dürfen. --MannMaus 14:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

MB archiviert

Aus in der Diskussion oben wie in der Löschdiskussion genannten Argumenten habe ich dies MB ungestartet archiviert, [3] und [4]. (Falls es von interesse sein sollte, was Wikipedianer/innen so zum Thema denken, wäre eine Umfrage das Mittel der Wahl; ansonsten bitte die Reihenfolge einhalten: Erst die Policy der Foundation ändern, dann ein solches Vorhaben starten.) Gruß --Rax post 23:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dann sollte das aber auch schreibgeschützt werden. --Pfiat diΛV^¿? 07:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

erledigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte ein Start für richtiger gehalten, das Ding knallt sowieso ungebremst gegen den Baum... Dann wäre die gesamte Diskussion mit einem Schlag erledigt...SDI Fragen? 11:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

So ist sie halt ohne Schlag erledigt. --MannMaus 12:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Und auch hier noch mal: <gebetsmühle> Archivierte, beendete, abgebrochene und auch eingeschlafene MBs und Umfragen werden grundsätzlich niemals vollgeschützt</gebetsmühle> und dieses ist nun das einzige vollgeschützte. Bitte wieder entschützen/freigeben, so wie das normal üblich ist. Es werden einfach gar keine MBs und Umfragen vollgeschützt, wenn es keinen Edit-War oder Ähnliches gibt, dann aber auch nur temporär. --Geitost 13:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

die disk.-seite ist frei. welchen sinn soll ein freibleiben der hauptesiet des mb haben? wo steht bitte, dass „grundsätzlich niemals“ vollgeschützt wird? auch beendete admin-kandisaturen werden vollgeschützt. die disk.-seite ist zum diskutieren für user mit zuviel zeit für sinnlose diskussionen noch frei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierte Meinungsbilder (beendete oder eingeschlafene) werden in der Tat normalerweise nicht vollgeschützt. WP:MB sagt schon lange "Vollsperrungen abgeschlossener Meinungsbildseiten sind nur bei Vandalismus notwendig." Da hier aber ein relativ unvermittelter Abbruch der Vorbereitung gewiss gegen den Willen des Initiators stattfand, dürfte eine Vollsperre für ein paar Wochen sinnvoll sein, danach würde ich wieder zum Standardzustand (ungesperrt) zurückkehren, auch um Wartungsarbeiten zu erleichtern. Gestumblindi 17:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der Initiator hat sich seit gestern Morgen weder hier noch umseitig mehr weiter beteiligt, nachdem die LD eindeutig verlief und auch viele fürs Löschen stimmten; er war auch nach der Archivierung und der Einsetzung des umseitigen Hinweises noch woanders aktiv und hat offensichtlich kein Interesse gezeigt, am Zustand der Archivierung etwas zu ändern. Deshalb ist der Seitenschutz eine Vorwegnahme eines voraussichtlichen Streits um die Archivierung, der aber wahrscheinlich gar nicht eintritt. Eine Vorwegnahme von Seitenschutzen ist aber nirgends vorgesehen. Deshalb ist das jetzt wieder freizugeben und nicht sonstwann.

Sonst wäre das eine Lex sonst was, die man auf alle möglichen anderen Seiten vorsorglich ausdehnen könnte, wenn möglicherweise Edit-Wars oder sonst was zu erwarten sein könnten. Das kann aber nicht Sinn der Sache sein, deshalb freigeben jetzt und nicht irgendwann. Wo steht, dass Seiten vorsorglich vollgeschützt werden sollen?

Wo steht überhaupt, dass Seitenarchive oder beendete AKs oder beendete Abstimmungen vollgeschützt werden sollen, nur weil irgendwer auf die Idee kommen könnte, dort noch abzustimmen. Das steht nirgends. Trotzdem werden die AKs, BSVs, sonstige Wahlen vollgeschützt, wahrscheinlich ist das deshalb so, damit auch ja niemand später noch die Sockenstimmen dort streichen kann und diese ewig dort entgegen der Regeln ewig da stehen bleiben. Hab ich noch nie verstanden. Dann soll man eben mal das klären, wenn die festgeschriebenen Regeln umstritten sein sollten.

Wo aber nun alle MBs und Umfragen schon wegen späterer Kategorisierungen und ähnlicher Seitenfixe oder sonst was ungeschützt bleiben sollen, sollte das für jedes MB gelten, wo nicht irgendein anderer gültiger Seitenschutzgrund zutrifft. Hier trifft keiner zu, hier kann es ja nicht mal Stimmenstreichungen geben, da es nicht gestartet wurde. Es gab nach der Archivierung keinen einzigen Edit im MB, nicht mal einen kleinen Linkfix, wenn man den denn kritisieren wollte, oder sonst was. Ich halte es für Hysterie (also allgemeine Hysterie, nicht besondere auf irgendwen einzeln bezogen), wenn man nun schon das MB vollschützt und zuerst sogar löschen will, nur weil man so eine Angst davor hat, dass damit irgendetwas Schlimmes passieren könnte. Es kann gar nichts Schlimmes damit passieren. --Geitost 18:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte Dich schon an anderer Stelle gefragt: Welchen Zweck und Nutzen haben offene Seiten auf denen nicht mehr abgestimmt werden kann und nicht mehr diskutiert werden soll? Warum müssen die offen bleiben, wenn keiner mit der Offen- und damit Bearbeitbarkeit etwas anfangen kann? Kleinigkeiten wie „mal eine Kategorie nachtragen” oder „mal eine Sockenstimme streichen” können es doch nicht sein?! (Wobei es bei letzterem ganz gewiss nicht stimmt, daß die niemand streichen wollen würde oder alle wollten, daß die ewig stehenbleiben) Wenn wir die Diskussion so führen: A sagt: „Wo steht überhaupt, dass Seitenarchive oder beendete AKs oder beendete Abstimmungen vollgeschützt werden sollen” und B sagt: „Wo steht, daß das verboten ist” dann drehen wir uns munter im Kreis :) --Henriette (Diskussion) 19:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, dass Geitost grundsätzlich schon recht hat: In der ganzen Wikipedia (in allen Namensräumen) sollte der Grundsatz gelten, dass es Seiten-Vollsperren nur bei akutem bzw. anhaltendem Grund gibt, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Man muss da restriktiv sein und möglichst wenig Ausnahmen zulassen. Sicher sind „mal eine Kategorie nachtragen” oder „mal eine Sockenstimme streichen” Kleinigkeiten, aber dafür extra entsperren und wieder sperren zu müssen, ist ja auch Quark. Die Frage sollte in der Tat nie lauten "Warum muss die Seite offen sein?", sondern "Warum muss die Seite gesperrt sein?" Wenn man auf letztere Frage keine überzeugende Antwort hat, sollte die jeweilige Seite offen bleiben. Gestumblindi 19:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Möglicherweise bin ich tatsächlich von zu geringem Verstand, aber ich finde die Antwort „Wenn dort keiner mehr schreiben soll, muß die Seite nicht offen sein” überzeugend genug. Letztendlich scheint es aber a) keine klare(n) Regel(n) zu geben und b) haben wir es offenbar lange Zeit so gehalten, daß die Seiten per default gesperrt wurden – wir könnten uns also ad nauseam zu diesem Thema unterhalten, weil beide Seiten einen Punkt haben. Lassen wirs bleiben: Ich verstehe es zwar weiterhin nicht 100%ig, aber ich werde ganz bestimmt auch nicht anfangen heimlich Seiten zu sperren ;)) --Henriette (Diskussion) 19:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dann ist ja gut. ;-)

Das Thema mit den Sockenstimmen sollte dann noch mal anderweitig diskutiert werden, das mit den vollgeschützten beendeten AKs usw. auch, das mit vorsorglichen Seitenschutzen ohne irgendeinen Anlass sowieso. Da wurden auf Meta schon mal reihenweise Seiten entschützt, die einfach so vollgeschützt waren, daran erinnere ich mich noch gut, frag auch mal denHexer, wird das auch wissen. Und schau einfach mal auf AAF, 1. Abschnitt: Nein, niemand streicht Sockenstimmen. Und niemand streicht die Mehrfachabstimmungen, seit inzwischen 1½ Monaten schon nicht. Dabei sind die extra präzise einzeln aufgelistet. Offensichtlich ist es also administrativ gewünscht, dass so etwas stehen bleibt, deshalb kann man sich zukünftig auch das Raussuchen ersparen. Und meine Vermutung ist, dass das der eigentliche Grund für die Vollschutze nach AK-Beendigungen ist, da ich keinen anderen weit und breit erkennen kann. Aber wir sollten das besser direkt dort diskutieren. Oder wo auch immer sonst. Mach nen Vorschlag, hier ist das ja falsch. Oder Projektdiskussion oder WD:KAND. Eine der Seiten, wo die Beteiligung auch hoch genug ist, damit es dazu ein ordentliches Ergebnis geben kann. Wer glaubt, dass jemand sich unter solchen Bedingungen den Adminjob antun möchte, der irrt.

Und dafür brauch ich nicht erst ein Klarnamens-MB, um zu wissen, dass ich da völlig fehl am Platz wäre, wenn es so zugeht, und zwar ständig immer wieder. Die niedergeschriebenen Regeln spielen doch hier im Wiki eh nur eine untergeordnete Rolle. --Geitost 00:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierte MBs nicht schreibzuschützen ist so ziemlich sinnlos. Archiviert heißt ja auch, dass es in diesem Zustand bleibt und nicht mehr verändert wird. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, archiviert heißt eben nicht, dass man nie mehr überhaupt nichts daran verändern sollte, denn es kann immer sein, dass noch mal eine Seite verschoben und ein Link gefixt werden sollte oder eine Katfix erfolgt (Sortierung, neue Kat, whatever). Man braucht nicht für jede Kleinigkeit immer einen Admin ansprechen zu müssen, nur weil irgendwer meint, archivierte Seiten müssten völlig grundlos vollgeschützt werden, obwohl dafür überhaupt kein Anlass besteht. Dann brauchen wir viel mehr Admins, die die ganzen Kleinigkeiten erledigen müssten. Das macht einfach null Sinn. Wir sind hier keine Enzyklopädie, die auf Papier geschrieben wird und keine Linkfixe und Ähnliches benötigt. Wir sind hier online im Wiki. Und es sollen grundsätzlich ausschließlich Seiten geschützt werden, wenn ein konkreter Anlass dafür besteht, zum Schutz des Wikis, nicht einfach so, weil es so schön ist, Seiten vollzuschützen, um andere Leute bei Wartungstätigkeiten zu behindern. Und es gibt nirgends irgendeine Regelung, die vorschriebe, dass Seiten, die archiviert werden, grundsätzlich vollgeschützt werden sollen. Im Gegenteil sind die allermeisten Diskussionsarchive, wo normalerweise auch nichts mehr geschieht, frei für alle bearbeitbar. Es wäre völliger Blödsinn, die alle mal eben einfach so schützen zu wollen. Auch die abgearbeiteten LK-Seiten, AAF- und andere Funktionsarchive usw. usf. sind (bis auf Altbestände von anno dazumal) alle frei bearbeitbar. Archivieren heißt, es soll nix Inhaltliches mehr verändert werden und ansonsten möglichst so belassen werden, wie es ist, außer Kleinigkeiten. --Geitost 21:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich will mich mit Dir deswegen nicht streiten, aber von einer Archivierung haben wir beide unterschiedliche Auffassungen. Archivierung heißt für mich, es ist abgeschlossen und in dem Zustand wird es konserviert. Weder für etwaige Verschiebungen, noch für Link/Katfix sehe ich einen Grund. Und an alles was im Archiv ist, kommen zur Bearbeitung nur berechtigte Archivare ran, welche sich hier Admin nennen. Ich sehe nicht, dass das soviel sein wird, dass es da zusätzlicher Admin braucht. --07:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es ist schon so manche Kat neu erstellt worden, worin nur vollgeschützte Seiten zu finden waren. Und das wäre auch bei der riesigen MB-Kat recht sinnvoll, sie zu unterteilen. Wenn dann aber die Seiten darin fast alle als Archivseiten vollgeschützt wären, blieben solche Wartungsaufgaben allesamt an Admins hängen. Und natürlich bräuchte man dann neue, weitere Admins, wenn auch so ein Kleinkram von denen noch zusätzlich gemacht werden sollte. Es braucht immer noch einen konkreten, gültigen Anlass, um Seiten vollzuschützen. Den gibt es hier nicht. --Geitost 14:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nach Jahr und Tag ...

Das ist ja nun schon ein paar Tage alt. Aber weil ich gerade Zeit habe und in der WP rumlese, binich halt hier gelandet und bei dem hier hängengeblieben:

Argumente gegen diese Änderung // "Es gibt ausreichend Beispiele für Mobbing im realen Leben bei Wikipedia-Mitarbeitern/innen, die ihre Identität offengelegt haben. (abtruse Gerichtsverfahren, Mobbing, Stalking, Telefonterror, Verleumdungen im Internet, etc.)"

Das ist eine alte und m. E. immer falsche Argumentationsrichtung: "Wenn es eine Gefahr X gibt, muss der oder die Gefährdete sich hinter Y zurückziehen (können)." Damit es deutlich wird, was ich meine: "Wenn die Gefahr besteht, dass Frauen im Görlitzer Park vergewaltigt werden, dann sollten Frauen halt den Park meiden (können)." Die Sache müsste immer in genau die andere Richtung gehen: Es muss -- mit allen? / welchen? Mitteln -- dafür gesorgt werden, dass Mobbing, Telefonterror aufhört. Nicht vergessen: Viele diese unguten Möglichkeiten resultieren auch aus unseren gegenwärtigen Regeln zum Datenschutz! --2003:C6:DF36:DE5A:259F:AAEB:4D8C:123F 12:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Sei mutig, melde dich an, am besten unter deinem Klarnamen, denn das macht die Sache glaubhafter, sammle Erfahrung hier und starte das MB irgendwann neu. --MannMaus (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2023 (CEST)