Wikipedia:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite

Die Abstimmung läuft vom 10. Dezember 2005 08:00 Uhr bis zum 10. Januar 2006 08:00.

Frage

Welche Informationen zur "Größe" der (deutschsprachigen) Wikipedia sollen auf der Hauptseite angezeigt werden?

Hintergrund

Anfang Dezember wurde die Angabe über die Gesamtartikelzahl von der Hauptseite genommen und durch die Anzahl der Exzellenten Artikel ersetzt. Inzwischen wurden diverse weitere Versionen ausprobiert. Mit dem Meinungsbild soll nun eine Klärung dieser Frage erfolgen.

Argumente

Im Folgenden sind die wichtigsten Argumente für und gegen diverse Varianten angefügt. Dabei wurden die Argumente thematisch sortiert, und als positives oder negatives Argument gekennzeichnet.

Artikelanzahl

• + Die Wikipedia versteht sich als Gesamtwerk, ein wichtiges und übliches Qualitätsmerkmal ist die Gesamtzahl der Artikel.
• + Ein wesentliches Alleinstellungsmerkmal ist die Anzahl der Artikel
• + überdies ist dies aus Gründen des Marketings eine bedeutende Information.
• - Viele Seiten im Namensraum sind keine Artikel im engeren Sinne, da sie eher Glossar- oder Listencharakter haben.
• - Es existieren drei verschiedene Zählweisen für Artikel, abgesehen von der redirect-Zählungen.
• - Gesperrte Lemmata zählen derzeit als Artikel, genauso wie zur Löschung vorgeschlagene.

Anzahl der Exzellenten Artikel

• + Durch die Nennung der Anzahl von guten Artikeln statt der Nennung der reinen Anzahl von Einträgen in der Wikipedia wird suggeriert, dass wir mehr Wert auf Qualität als auf Quantität legen.
• - Den Begriff „Exzellente Artikel“ kann ein Außenstehender nicht einordnen. Er ist weder repräsentativ, noch so ohne weites vergleichbar mit anderen Enzyklopädien.
• - eine Umstellung auf die Anzahl der Exzellenten ist verwirrend, da sie in keinem Verhältnis zu der vorherigen Zahl steht.

Keine Zahlenangabe

• + Zahlenvergleiche sind irreführend und bieten keinen Informationsmehrwert.
• + Die Wikipedia hat diese Zurschaustellung nicht nötig.

Ablehnung

1. ...
2. ...
3. ...

Bitte sich hier eintragen, wer das Meinungsbild ablehnt, die Diskussion dazu findet unter: Wikipedia Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl_auf_der_Hauptseite#Ablehnung statt.

Abstimmung

Bitte nicht mehr abstimmen, Die Abstimmung ist seit 10. Januar 2006 08:00 beendet

Weil im Vorfeld das Meinungsbildes, dies nicht eindeutig geregelt wurde: Stimmberechtigt sind alle angemeldeten Benutzer, keine IP´s, Sockenpuppen etc. Aber Achtung, wenn zuviele "Unerfahrende" abstimmen verliert das Meinungsbild an Aussagekraft.

Es sollte die Gesamtartikelzahl auf die Hauptseite

1. --Voyager 12:36, 10. Dez 2005 (CET) Alles andere erweckt nur den Eindruck, dass die restlichen Artikel es nicht wert sind, überhaupt gelesen zu werden.
2. --slg 13:23, 10. Dez 2005 (CET) - viele (auch ich selber) schauen bei Wikipediahauptseiten zuerst nach der Artikelanzahl, und ALLE anderen haben sie auch dort, wieso also wir nicht?
3. --Mow-Cow !!! 14:55, 10. Dez 2005 (CET) Wir müssen doch als deutsche Wikipedia halt echt nich alles anders machen, irgendwo hört es auch mal auf...
4. -- Triebtäter 15:19, 10. Dez 2005 (CET)
5. --Gunter Krebs Δ 15:30, 10. Dez 2005 (CET) siehe Kommentar Voyager
6. --Aineias © 16:11, 10. Dez 2005 (CET), entsprechend meiner Kommentare an verschiedener Stelle
7. --Svеn Jähnісhеn 16:48, 10. Dez 2005 (CET), meine Meinung habe ich bereits hier deutlich gemacht: Auf 300.000 Artikel kann man stolz sein. Ein paar hundert (oder bald tausend) Exzellente sind nur Werbung für die Konkurrenz.
8. --rdb? 17:04, 10. Dez 2005 (CET)
9. --Morray [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 17:18, 10. Dez 2005 (CET)
10. --Johannes Ries 18:24, 10. Dez 2005 (CET)
11. --Parvati 18:54, 10. Dez 2005 (CET)
12. --Taube Nuss 19:04, 10. Dez 2005 (CET)
13. --dEr devil (dis) 19:20, 10. Dez 2005 (CET)
14. --Matt314 20:41, 10. Dez 2005 (CET) Die große Zahl der Artikel gehört an eine exponierter Stelle!
15. --Schlurcher ??? 21:52, 10. Dez 2005 (CET)
16.  Pro -- Joergens.mi Die Artikelzahl gehört auf die Hauptseite 23:11, 10. Dez 2005 (CET)
17. --Atamari 22:56, 10. Dez 2005 (CET)
18. kh80 •?!• 00:16, 11. Dez 2005 (CET)
19. --media lib disk. 04:14, 11. Dezember 2005 (CET) Gründe: (1) Wenn eine Enzyklopädie nicht mal die Anzahl der Artikel angeben kann, dann ist das peinlich. Diese Zahl ist die einzige objektive Größe, die zählt. Alle anderen Zahlen sind subjektiv. (2) Ich bin sicher, es gibt viel mehr lesenswerte (für wen eigentlich?) Artikel hier als die vorgestrigen 603. (3) Die Zahl der exzellenten muß manuell eingetragen werden.
20. Sir 10:33, 11. Dez 2005 (CET)
21. -- Carbidfischer Kaffee? 11:21, 11. Dez 2005 (CET)
22.  Pro -- Frieder Ferlemann, ich habe mich immer gefreut, die Zahl der Artikel auf der ersten Seite zu finden. Für mich ist diese Zahl bzw. ihr Anwachsen Ausweis dafür, dass Wikipedia ein dynamisches Medium ist (und sich ein zweiter Blick nach einer Weile lohnen kann). Hierdurch erhält die quantitative Angabe qualitativen Charakter und macht Wikipedia spannend
23.  Pro --Hermann Thomas 17:24, 11. Dez 2005 (CET)
24. --Herrick 17:32, 11. Dez 2005 (CET) auch wir können uns der leidigen „Erbsenzählerei“ nicht verweigern - alles andere ist Augenwischerei
25. fragwürdig ?! 18:33, 11. Dez 2005 (CET)
26. Kohte Diskussion 02:29, 12. Dez 2005 (CET) Alle Enzyklopädien werben mit der Anzahl der Artikel, und der Umfang / Informationsgehalt vieler, wenn auch nicht aller Artikel kann sich durchaus mit Brockhaus und co. messen. Außerdem zeigt einem die Zahl bei häufigerem Besuch das dynamische Wachstum der WP - wie ich finde ein nicht zu unterschätzender Motivationsfaktor für den Einstig neuer Mitarbeiter.
27. Entweder das, oder - wie weiter unten vorgeschlagen - alle plus die exzellenten PaulaK 16:25, 12. Dez 2005 (CET)
28.  Pro - Andere Lexika zählen alles was sie können. Da sollten wir uns nicht klein halten. Durch diese nicht repräsentative Aussage "Exellenter Artikel" weiß kaum ein Außenstehender was gemeint ist. Und es gibt mehr klasse Artikel als dort gezählt werden!! Metoc
29. Stefan64 19:40, 13. Dez 2005 (CET)
30. -- Chaddy ?! 20:34, 13. Dez 2005 (CET)
31. --Scooter ^Sprich! 21:11, 13. Dez 2005 (CET) Ist doch klar.
32. --JD {æ} 01:50, 14. Dez 2005 (CET)
33. --mycal!!! absolut dafür!!!
34. -- Hunding 00:25, 15. Dez 2005 (CET)
35. --Benutzer:Filzstift ✑ 14:34, 15. Dez 2005 (CET) war schon immer so und wird immer so sein.
36. -- bravo Mow-Cow. Dieser Charakterzug an deutschem Wesen soll die Welt genesen ist wirklich mühsam und lehrerhaft Berger 16:44, 16. Dez 2005 (CET)
37. -- Ehrhardt 18:50, 17. Dez 2005 (CET)
38. -- SoIssetEben! 11:24, 18. Dez 2005 (CET) ist vorallem für nicht-wikipedianer ein Zeichen von Größe und Wachstum
39. --Snaketongue 17:21, 18. Dez 2005 (CET)
40. --Lapicida 14:49, 19. Dez 2005 (CET)
41. --790 17:42, 19. Dez 2005 (CET)
42. --Erichs Rache 10:04, 20. Dez 2005 (CET)
43. --SteveK ?! 14:01, 20. Dez 2005 (CET)
44. -- Marcika 01:40, 21. Dez 2005 (CET) - Bin gegen Extrawürste in der deutschen Wikipedia. Die Artikelzahl ist wichtig. (Meiner Meinung nach die wichtigste Kennzahl.)
45. --Hansele ^(Diskussion) 12:57, 21. Dez 2005 (CET) - Die Gesamtanzahl sollte auf jeden Fall auf die Seite. Für die Erwähnung der beiden weiteren Daten wäre ich offen, halte sie aber nicht für unbedingt notwendig.
46.  Pro -- mit Link - so, wie vor der Änderung Mrvb 12:31, 22. Dez 2005 (CET)
47. --Mino ^huh? 15:18, 22. Dez 2005 (CET) Die Artikelzahl ist objektiv, im Gegensatz zu den exzellenten und lesenswerten Artikeln. Aber bitte nicht die Gesamtanzahl der normalen und exzellenten Artikel in einem Satz. Der normale Nicht-Wikipedianer denkt dann, dass alle andere Mist seien.
48. --Debauchery Torture Pit 09:17, 23. Dez 2005 (CET)
49.  Pro --Henristosch 12:07, 23. Dez 2005 (CET) was sonst???
50.  Pro --Hardest 17:45, 25. Dez 2005 (CET)
51. -- mehrleisealslaut 19:47, 25. Dez 2005 (CET) und den Link auf die Meilensteine gleich darunter legen!
52.  Pro --Nimix13 20:46, 26. Dez 2005 (CET) bitte mit Meilensteinlink!
53.  Pro -- Martin Vogel ^{الخمور؟‎} 07:17, 27. Dez 2005 (CET)
54.  Pro Bitte wieder die Anzahl der Artikel. Danke! /gerd 12:49, 27. Dez 2005 (CET)
55. --Tilman 12:54, 27. Dez 2005 (CET)
56.  Pro -- Mike Krüger, ?! 13:30, 29. Dez 2005 (CET)
57.  Pro --Hegen 19:29, 29. Dez 2005 (CET) Für mich bietet dei Gesamtzahl einen Anreiz und eine Vergleichbarkeit mit andern Wikis. Alles andere ist elitärer Kram (schön, vielleicht sinnvoll, aber wichtig?).
58. --Lung (?) 19:33, 29. Dez 2005 (CET) (Was sonst?)
59. Qualle 10:53, 30. Dez 2005 (CET)
60.  Pro --Flothi 20:47, 30. Dez 2005 (CET) eindeutig dafür - kurze und prägnante Info
61.  Pro siehe media lib --Theravingsociety 23:36, 30. Dez 2005 (CET)
62. --Intheusa 15:37, 31. Dez 2005 (CET)
63. --Ureinwohner uff 13:48, 1. Jan 2006 (CET)
64. --Uwe G. ¿⇔? 01:35, 2. Jan 2006 (CET) ich halte die derzeitige Vergabepraxis für exzellent und lesenswert nicht für repräsentativ. Einfache Abstimmungen sind dafür untauglich und zuviel von Bauchentscheidungen und zufälliger Teilnahme abhängig, das sollte Kompetenzteams vorbehalten sein, die es aber nicht gibt und für einige Wissensbereiche auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 01:35, 2. Jan 2006 (CET)
65. ---Igge- 17:37, 2. Jan 2006 (CET)
66.  Pro Achtung, irreführend. Denn ich sage zwar, es sollte die GesamtARTIKELzahl auf die Startseite, aber nicht inklusive Benutzerseiten, Begriffsklärungen usw. Zudem fänd ich eine "Ausmistung" der "Gesamtartikelzahl" gut. "Gesamteintragszahl" aufgeteilt in: Zahl der exzellenten, lesenswerten Artikel, sowie Benutzerseiten, stubs (Diskussionsseiten werden hoffentlich ohnehin nicht mitgezählt), redirects und Begriffsklärungsseiten! Sollte jemand in einer Diskussion weiter auf diesen meinen Wunsch eingehen, bitte mich zu informieren! -- Otto Normalverbraucher 23:07, 2. Jan 2006 (CET)
67. --Hannes2 Diskussion  10:58, 6. Jan 2006 (CET) Wenn Neulinge sich abends die Gesamtzahl ansehen und nach ein paar Minuten neu laden, können sie sich am besten ein Bild von der Funktionsweise machen.
68. --Parvati 12:48, 6. Jan 2006 (CET)
69. --fexx 15:56, 8. Jan 2006 (CET)
70.  Pro --Thierry Pool 22:37, 8. Jan 2006 (CET)
71.  Pro --Gufnu 11:43, 9. Jan 2006 (CET)

    --torte Hockeytalk 21:37, 14. Jan 2006 (CET)

    --MilesTeg 20:33, 16. Jan 2006 (CET)

    die beiden letzten haben ihre Stimme zu spät abgegeben. --Aineias © 10:09, 18. Jan 2006 (CET)

Es sollte die Gesamtartikelzahl und die Anzahl der Exzellenten Artikel auf die Hauptseite

1. Artikelanzahl wie gehabt, die Zahl der Exzellenten könnten in den Artikelkasten "Artikel des Tages" untergebracht werden--Zaphiro 12:44, 10. Dez 2005 (CET)
2. Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 12:47, 10. Dez 2005 (CET)
3.  Pro --G-Man 14:36, 10. Dez 2005 (CET)
4. müssen wir echt alles anders machen als alle anderen Wikipedias? Wir sind nicht allein, wir sind nur eine Sprachversion eines internationalen Projekts. Und dass wir als die zweitgrößte Sprachversion anerkannt sind, liegt an der Zahl der Artikel und sonst nix. Deshalb ohne jede Frage die Zahl der Artikel auf die Hauptseite, gerne auch die (handgezählte?) Zahl der Ex.Art. --Magadan  ?! 14:45, 10. Dez 2005 (CET)
5. siehe mein Vorredner, dem ist nichts weiter hinzuzufügen =) --BLueFiSH ✉ 15:00, 10. Dez 2005 (CET)
6. Andim 18:34, 10. Dez 2005 (CET)
7. --jed 19:16, 10. Dez 2005 (CET)
8.  Pro --Mark Nowiasz 22:45, 10. Dez 2005 (CET)
9.  Pro bin gleicher Ansicht wie Benutzer:Zaphiro. Leonach 00:13, 11. Dez 2005 (CET)
10.  Pro Numerobis 10:46, 11. Dez 2005 (CET)
11.  Pro -- Syrcro 17:22, 11. Dez 2005 (CET)
12.  Pro Gugganij 17:45, 11. Dez 2005 (CET)
13.  Pro --Spongo ⇄ 11:02, 12. Dez 2005 (CET)
14. WernerHerdecke 19:41, 12. Dez 2005 (CET)
15. Owly K blablabla 22:33, 12. Dez 2005 (CET)
16.  Pro --Aphex3K 14:26, 13. Dez 2005 (CET)
17.  Pro --Dirk <°°> 23:38, 13. Dez 2005 (CET)
18.  Pro --JGalt 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
19.  Pro -- Mkill 01:32, 15. Dez 2005 (CET)
20.  Pro --Guffi 09:42, 15. Dez 2005 (CET)
21. -- Timo Müller Diskussion 10:56, 15. Dez 2005 (CET)
22.  Pro --aa4002 16:21, 18. Dez 2005 (CET)
23.  Pro --Bender235 12:11, 19. Dez 2005 (CET)
24.  Pro --Don Quichote ¿!Sprich! 12:32, 19. Dez 2005 (CET)
25.  Pro --Ixitixel 09:36, 22. Dez 2005 (CET)
    1.  Kontra Die Anzahl der exzellenten Artikel ist unwichtig - Wichtig ist der Weg - nicht das Ziel! Stell' sich einer vor auf dem Brockhaus cover steht wie viele - nach der Meinung der Redaktion - exzellente Artikel im Brockhaus stehen ... - wär' doch komisch oder ? Mrvb 12:45, 22. Dez 2005 (CET)

       Die Anzahl der exzellenten Artikel ist keinesfalls unwichtig, sonbdern sagt viel über die Qualität der WP aus. -- Timo Müller Diskussion 18:20, 27. Dez 2005 (CET)

26.  Pro Dave81 23:42, 27. Dez 2005 (CET)
27.  Pro Auch (siehe auch mein Kommentar #66 unter "Es sollte die Gesamtartikelzahl auf die Hauptseite") -- Otto Normalverbraucher 23:09, 2. Jan 2006 (CET)
28.  Pro Damit auch Leser davon mal was hören. -- Amtiss, SNAFU ? 21:21, 6. Jan 2006 (CET)
29. --Wranzl 02:31, 8. Jan 2006 (CET) einfach mal zeigen wie gut wikipedia ist!!
30.  Pro --Στέφανος (Stefan) ■ 16:26, 9. Jan 2006 (CET)
31.  Pro --Geiserich 18:18, 22. Jan 2006 (CET)

Es sollte die Gesamtartikelzahl, die Anzahl der Exzellenten und Lesenwerten Artikel auf die Hauptseite

1.  Pro Ich finde es für mich als Artikelschreiber motivierend, das Wachstum der Wikipedia schnell erfassen zu können und hätte daher gerne die genannten drei Informationen auf der Hauptseite. Ohne Motivation geht nichts auf freiwilliger Basis. Carsten Meyer 09:15, 10. Dez 2005 (CET)
2.  Pro Das sind wichtige Informationen, die auch viele Interessieren, nicht zuletzt natürlich auch die die sich hier engagieren --Creando 09:46, 10. Dez 2005 (CET)
3. Dafür, wenn ich auch die jeweiligen Gegenargumente verstehen kann - ist halt ein Kompromiss. Ich habe keinen Bock mehr auf das Theater - macht was ihr wollt... --Benowar 22:18, 10. Dez 2005 (CET)
4.  Pro Alle drei Informationen auf einen Blick, das wäre wünschenswert und aussagekräftiger als die Nennung der Artikelanzahl alleine. --Wolfgang1018 22:44, 12. Dez 2005 (CET)
5.  Pro - s.o. Matt1971 ♫♪ 22:54, 19. Dez 2005 (CET)
6.  Pro Auch (siehe auch mein Kommentar #66 unter "Es sollte die Gesamtartikelzahl auf die Hauptseite") -- Otto Normalverbraucher 23:10, 2. Jan 2006 (CET)

Es sollte nur die Zahl der Exzellenten Artikel auf die Hauptseite

1. Die Frage ist doch: Woran wollen wir uns messen lassen? Betonen wir lieber die Qualität, die einige unserer Artikel haben, oder betonen wir lieber, dass wir mehrere Hunderttausend Einträge haben? Ich denke, bei über 300.000 Artikeln können wir uns langsam darauf besinnen mehr in die Tiefe zu wachsen, statt immer weiter in die Breite, und sollten deswegen unseren Fortschritt in dieser Beziehung als Indikator für unsere "Größe" ansehen. P.S.: Meine Beschränkung auf die Exzellenten ist hier rein pragmatischer Natur, da wir keine Kategorie für "Vernünftige Artikel" haben. Regnaron 15:23, 10. Dez 2005 (CET)
2. Nicht die Masse macht's. --Pischdi >> 22:19, 11. Dez 2005 (CET)
3. Langec ☎ 13:25, 14. Dez 2005 (CET). Aber nicht ohne die Artikelzahl wenigstens diskret zu verlinken: Seit Mai 2001 entstanden [[Wikipedia:Meilensteine|zahlreiche Artikel]], von denen '''{{EA-Anzahl}}''' als [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellent]] bewertet wurden. Zitat aus Rolls-Royce: Bis 1998 weigerte sich Rolls-Royce, PS-Angaben zu machen und begnügte sich mit dem Hinweis, es sei "genügend" Leistung vorhanden. Die deutsche WP hat mehr als genug Artikel, aber davon sind noch zu wenige gut.
4. Arcy 23:40, 21. Dez 2005 (CET) die zahl sagt ALLES. töff töff töff

Es sollte nur die Zahl der Exzellenten und der Lesenswerten Artikel auf die Hauptseite

1.  Pro auch wenn ich jetzt hier (vorerst) alleine stehe. Es muss hier darum gehen den Nutzer zu ermöglichen, die Qualität dieser Enzyklopädie einzuschätzen. Die Größe ist für den täglichen Gebrauch unwichtig. Wir sind uns doch darüber einig, dass die Gesamtzahl der Artikel nichts über die Qualität aussagt. Die Zahl der Exzellenten Artikel aber schon und die der Lesenswerten Artikel ist als Ergänzung auf jeden Fall sinnvoll. Ich habe vorher als "Nur-Leser" diese zwei Zahlen sehr interessant gefunden. Die Gesamtzahl ist aber unwichtig, weil sie nur die 'Größe' der Wikipedia angibt, die im praktischen Gebrauch VÖLLIG unwichtig ist. -- Konsumvieh 17:11, 12. Jan 2006 (CET)

Es sollte gar keine Artikelzahl auf die Hauptseite

1. --Phrood 10:26, 10. Dez 2005 (CET)
2. --Kurt seebauer 12:34, 10. Dez 2005 (CET)
3. Jondor 14:23, 10. Dez 2005 (CET)
4. --TomK32 WR Digest 15:25, 10. Dez 2005 (CET)
5. --Rauenstein 21:18, 10. Dez 2005 (CET)
6. -- sk 23:50, 10. Dez 2005 (CET)
7. --Thomas S. QS-Mach mit! 23:34, 11. Dez 2005 (CET) Nichtssagend.
8. -- Arcy 08:23, 12. Dez 2005 (CET) 42
9. Liesel 17:35, 13. Dez 2005 (CET)
10. ••• ?! 17:53, 13. Dez 2005 (CET) nein danke, mir ist die Hauptseite jetzt schon zu aufgebläht.
11. --jailbird 16:00, 14. Dez 2005 (CET)
12. --Andrsvoss 12:26, 18. Dez 2005 (CET) Jetzt gibt es nur noch drei Dinge, um die wir uns in WP kümmern sollten: 1. Oualität, 2. Qualität und 3. Qualität!
13. --guety 06:17, 26. Dez 2005 (CET)
14. --FriedhelmW 18:03, 28. Dez 2005 (CET) Bescheidenheit ist eine Zier...
15. --ThePeter 14:35, 31. Dez 2005 (CET) Die Gesamtzahl aller Artikel ist ohne Aussagekraft, da gehören dann Weiterleitungen, Begriffsklärungen usw. dazu. Die Angabe der Zahl an prominenter Stelle ist auch für Anfänger verführerisch in dem Sinne, dass eine möglichst große Aufblähung der Zahl durch unsinnige Artikel versucht wird. Daher keine Gesamtzahl. Die Zahl der exzellenten oder lesenswerten Artikel ist wiederum durch eigene Einschätzung der Wikipedianer geprägt und hat damit den Geruch von Selbstbeweihräucherung. Schließlich soll die Hauptseite dem informationssuchenden Benutzer dienen, und der sucht nun mal in der Regel nicht nach WP-internen statistischen Angaben. Dann schon besser auf die Portalseite.
16. -- Stullkowski 13:12, 4. Jan 2006 (CET) Das Argument, eine große Zahl sei gut für das Marketing, finde ich verwirrend. Marketing? Dann muß man allerdings auch alle redirects reinnehmen, denn Marketing und Schaumschlägerei liegen ja dicht beeieinander. Manche fremdsprachige Wikipedias sortieren aber die Wikis nicht rein alphabetisch, sondern nach Größe. Das ist dann in der Tat interessant.
17. --BigBen666 ^Fragen? 10:53, 9. Jan 2006 (CET) ThePeter und Stullkowski haben den Finger auf dem Punkt.

Es sollte die Zahl der Wörter oder die Bytezahl auf die Hauptseite

1. --Asthma 09:27, 15. Dez 2005 (CET)
2.  Pro - Die Byte und die Wörterzahl wäre sehr interessant ... das könnte ja irgendwo im Hintergrund stehen --Hardest 17:44, 25. Dez 2005 (CET)
3.  Pro Ja, aber auch die artikel usw. (siehe auch mein Kommentar #66 unter "Es sollte die Gesamtartikelzahl auf die Hauptseite") -- Otto Normalverbraucher 23:11, 2. Jan 2006 (CET)
4.  Pro M@rkus 23:37, 7. Jan 2006 (CET)

Es soll die Anzahl der Artikel, der Exzellenten und die Zahl der Bilder auf die Hauptseite

1.  Pro das finde ich am besten, damit werben andere LexikonCD's - Dirk Nawrocki 16:33, 12. Dez 2005 (CET)
2.  Pro ist wohl die beste Lösung --Robinhood ♠♣♥♦ 23:39, 29. Dez 2005 (CET)
3.  Pro ja -- Otto Normalverbraucher 23:02, 2. Jan 2006 (CET)
4.  Pro Die Zahl der Bilder ist von hoher Relevanz, genauso wie die anderen Angabgen. --DarkX2 22:01, 6. Jan 2006 (CET)
5.  Pro M@rkus 23:38, 7. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen

1.  Kontra -- Toolittle 00:20, 25. Dez 2005 (CET)

Diskussion

Bitte Diskussionen auf der Diskussionsseite führen.