Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten

Dieses Meinungsbild begann am 18. Juni 2005 um 00:00 Uhr und endete am 3. August 2005 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Achtung: 3. August ist letzter Abstimmungstag (siehe:Laufende_Meinungsbilder)

Warnung

Das Lesen dieses Meinungsbildes kann zu Kopfschmerzen und Gemütsschwankungen bis hin zum Nervenzusammenbruch führen.

Problem:

Welche Rechte Administratoren haben, auf Diskussionsseiten Löschungen und Revertierungen vorzunehmen, ist bislang nicht präzisiert worden. Grundsätzlich ist wohl davon auszugehen, daß zahlreiche Teilnehmer derartige Eingriffe nicht wünschen. Es gibt verschiedene Hinweisschilder, mit denen Teilnehmer ausdrücklich darauf hinweisen, daß sie keine Löschung oder Revertierung auf ihren Benutzer- oder Diskussionsseiten wünschen. (Manche Wunschäußerungen sind diesbezüglich stärker differenziert.)

Während die Löschung von Beiträgen gesperrter Teilnehmer auf Diskussionsseiten zumindest umstritten ist, halte ich es für problematisch, wenn Administratoren Beiträge nicht gesperrter Teilnehmer etwa mit Hinweis auf eine "Provokation" gegen den Willen des Benutzers löschen oder einen vom Benutzer selber gelöschten Beitrag wieder einstellen. Dies umso mehr, wenn einer oder mehrere Administratoren auf die Löschung / Wiedereinstellung eines bestimmten Beitrags auf einer Diskussionsseite bestehen und mit ihren Revertierungen so lange fortfahren, bis der Teilnehmer aufgibt.

Kritik an der Problembeschreibung

Die obige Problembeschreibung ist leider unpräzise:

• Es wird der Benutzerkreis auf Administratoren eingeschränkt - das ist grundsätzlich unangebracht, da die Benutzersperrung von der Gemeinschaft ausgesprochen und durchgesetzt wird. Also muss die Betrachtung auf alle Nutzer bezogen sein.
• Es ist nicht umstritten, dass Beiträge gesperrter Benutzer überall in der WP ein Verstoß gegen die Benutzersperre sind.
• Ebenfalls wird nicht differenziert, was mit provokativen, die Zusammenarbeit unterminierenden, Beiträgen von Benutzern auf ihren Benutzer-/-diskussionsseiten geschehen soll. Derartige Seiten waren auch früher schon Inhalt von Löschdiskussionen, wobei die (auch von mir geteilte) Meinung war, dass man dies großzügig handhaben und erst bei massivem Fehlverhalten löschen sollte (strafrechtlich relevante Inhalte, massive Verstöße gegen die Wikiquette).

Daher möchte ich die Fragestellung hinsichtlich der Abstimmung etwas detaillierter fassen. Und bitte alle Abstimmenden, die unten angeführte Rahmenbetrachtung ebenso wie die dort angeführten Kommentare von Idler und Lung dazu in ihre Überlegungen einzubeziehen... --NB > + 16:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Daher folgender Vorschlag:

Was die Beiträge nicht gesperrter Teilnehmer anbelangt, so ist es das Recht eines Teilnehmers zu bestimmen, ob diese Beiträge auf seiner Diskussionsseite stehen sollen oder nicht. Der Inhalt des Beitrags (sofern er nicht rassistisch/obszön/grob beleidigend oder sonstwie sittenwidrig geartet ist), ist dabei unerheblich. Wird ein Beitrag von einem gutmeinenden Mitmenschen gelöscht und der Teilnehmer stellt ihn wieder ein, so ist dieser Wunsch zu respektieren. Elke Philburn 15:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Nachfrage: Wird ein Beitrag von einem gutmeinenden Mitmenschen gelöscht und der Teilnehmer stellt ihn wieder ein, so ist dieser Wunsch zu respektieren. - meint das vom jeweiligen Benutzer wiedereingestellte Beiträge gesperrter Teilnehmer? --NB > + 13:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Pro:

1. --Frank Schulenburg 16:09, 18. Jun 2005 (CEST)
2. --Magadan  ?! 11:34, 20. Jun 2005 (CEST)
3. --Elke Philburn 02:11, 21. Jun 2005 (CEST)
4. --Hardenacke 10:30, 21. Jun 2005 (CEST)
5. --Eckermann 00:54, 22. Jun 2005 (CEST)
6. --WL 09:22, 23. Jun 2005 (CEST) ja, sofern der Benutzer nicht gesperrt ist. Freie Meinung und so.
7. -- PaulaK 14:42, 23. Jun 2005 (CEST) s.Kommentar
8. --Henriette 15:35, 23. Jun 2005 (CEST)
9. --Jcornelius 17:41, 23. Jun 2005 (CEST)
10. --Amrod 22:14, 23. Jun 2005 (CEST)
11. -- Sentry 23:50, 24. Jun 2005 (CEST)
12. --NL 12:22, 25. Jun 2005 (CEST)
13. Jondor ✉ 19:07, 25. Jun 2005 (CEST) Respekt hat Vorfahrt.
14. Beblawie 21:08, 25. Jun 2005 (CEST)
15. Malco 23:47, 25. Jun 2005 (CEST)
16. --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST)
17. Langec ☎ 10:59, 27. Jun 2005 (CEST)
18. Wölkchen sieben 09:31, 28. Jun 2005 (CEST)
19. --Idler ∀ 10:51, 28. Jun 2005 (CEST)
20. Brent 12:15, 28. Jun 2005 (CEST) (Löschung darf niemals willkürlich erfolgen oder persönlichen Antipathien entsprechen)
21. -- Harro von Wuff 12:50, 28. Jun 2005 (CEST)
22. -- Zollstock 21:28, 28. Jun 2005 (CEST)
23. --docmo 13:00, 30. Jun 2005 (CEST) (Eine Enzyklopädie muss neutral sein !)
24. joni Δ 14:31, 30. Jun 2005 (CEST)
25. --Flominator 1. Jul 2005 17:31 (CEST) (Benutzerseite bleibt Benutzerseite!))
26. --rdb? 1. Jul 2005 20:39 (CEST)
27. --Gerbil 1. Jul 2005 21:56 (CEST)
28. pro--Mozart 2. Jul 2005 08:43 (CEST)
29. -- BB 2. Jul 2005 14:01 (CEST)
30. -- Henning ^Weede 2. Jul 2005 15:39 (CEST)
31. -- Hans Bug ^Narrenschiff 3. Jul 2005 11:12 (CEST)
32. -- Ejfis 4.Jul 2005 0:51 (CEST)
33. --chris 論 5. Jul 2005 17:07 (CEST)
34. --SoWhy 7. Jul 2005 13:09 (CEST)
35. --Philipalcazar 8. Jul 2005 00:28 (CEST)
36. --Müritzer 15:38, 11. Jul 2005 (CEST)
37. --Christian Kaese 16:45:31, 11. Jul 2005 (CEST) Keine Zensur auf Benutzerseiten, wenn der Inhalt legal ist. Jeder soll sich seine eigene Meinung bilden können. Von Diskussionen auf Benutzerseiten muss ja nun wirklich kein neutraler und hoher Standard erwartet werden.
38. --Lienhard Schulz 11:33, 14. Jul 2005 (CEST)
39. --Parvati 17:23, 18. Jul 2005 (CEST)
40. --Thoken 21:35, 18. Jul 2005 (CEST)
41. --Scooter 01:00, 27. Jul 2005 (CEST)
42. --Owly K blablabla 19:42, 29. Jul 2005 (CEST) Wer auf "meinen" Seiten rummanipuliert, kann es nicht gut mit mir meinen
43. --Fgb 02:42:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Contra:

1. kh80 •?!• 18:37, 18. Jun 2005 (CEST)
2. Stechlin 07:28, 21. Jun 2005 (CEST)
3. Skriptor ✉ 09:04, 21. Jun 2005 (CEST)
4. tsor 10:21, 21. Jun 2005 (CEST)
5. Kruemelmo 11:21, 21. Jun 2005 (CEST) WP ist eine Enzyklopädie, keine Homepagesammlung
6. --Schaengel 09:01, 22. Jun 2005 (CEST)
7. --Unscheinbar 09:48, 22. Jun 2005 (CEST)
8. wau > 18:40, 22. Jun 2005 (CEST)
9. --Chrisfrenzel 21:12, 26. Jun 2005 (CEST)
10. --Tilman 23:25, 26. Jun 2005 (CEST)
11. -- ∂ 13:12, 30. Jun 2005 (CEST) definiere "rassistisch/obszön/grob beleidigend oder sonstwie sittenwidrig"
    Schau doch einfach in der Wikipedia nach.--Hardenacke 7. Jul 2005 21:05 (CEST)
12. --JN 8. Jul 2005 14:22 (CEST)
13. Deutlich zu schwammig formuliert, daher contra, siehe auch aussage von JN--mGla 14:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Enthaltung:

1. Martin Vogel 13:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Vorschlagsdetaillierung:

Gesperrte Benutzer direkt

Sollen Beiträge gesperrter Benutzer in der ganzen WP gemäß Benutzersperrung von jedermann gelöscht werden können? (Zur Klarstellung Zitat Nb: Es geht ausschließlich um Beiträge, die gesperrte Ex-Nutzer nach der Sperrung als IP einstellen, Langec ☎ 22:32, 27. Jun 2005 (CEST))

Pro

1. --NB > + 17:16, 18. Jun 2005 (CEST)
2. --Unscheinbar 18:24, 18. Jun 2005 (CEST) Natürlich.
3. --Eike 18:30, 18. Jun 2005 (CEST) Wofür wär' eine Benutzersperrung sonst gut?!?
4. --southpark 18:35, 18. Jun 2005 (CEST)
5. kh80 •?!• 18:35, 18. Jun 2005 (CEST) Benutzersperrungen gelten freilich für die gesamte deutschsprachige Wikipedia – das schließt den Benutzernamensraum samt der Diskussionsseiten mit ein.
6. da didi | Diskussion 19:15, 18. Jun 2005 (CEST)
7. tsor 19:28, 18. Jun 2005 (CEST)
8. --Tilman 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)
9. Skriptor ✉ 11:39, 19. Jun 2005 (CEST)
10. -- Stechlin 11:41, 19. Jun 2005 (CEST)
11. ----Philipendula 14:44, 19. Jun 2005 (CEST)
12. -- Littl relax! 20:09, 19. Jun 2005 (CEST)
13. --Rax dis 02:36, 20. Jun 2005 (CEST)
14. --AN 12:39, 20. Jun 2005 (CEST)
15. --Kruemelmo 11:21, 21. Jun 2005 (CEST)
16. --Schaengel 09:01, 22. Jun 2005 (CEST)
17. wau > 18:40, 22. Jun 2005 (CEST)
18. --Dundak ✍ 20:24, 22. Jun 2005 (CEST) eine Benutzersperrung ist ein ganz demokratisch ausgesprochenes Hausverbot. Trollereien gesperrter Benutzer (auch vermeintlich verschwundene, dann in der History erhaltene) werden derzeit gezielt zur Verunglimpfung der Wikipedia und einzelner Mitarbeiter in diversen Webforen benutzt. :-(
19. --WL 09:22, 23. Jun 2005 (CEST) gesperrt ist gesperrt.
20. --Holger Sambale 12:59, 23. Jun 2005 (CEST) --Jcornelius 17:42, 23. Jun 2005 (CEST)Stimme zurückgezogen
21. --He3nry 19:45, 24. Jun 2005 (CEST)
22. -- Delos 23:10, 25. Jun 2005 (CEST) wenn der Begriff "Benutzersperung" überhaupt einen Sinn haben soll, muss das so sein
23. --Zinnmann d 10:09, 26. Jun 2005 (CEST) Gesperrt ist gesperrt.
24. --Chrisfrenzel 21:13, 26. Jun 2005 (CEST)
25. Langec ☎ 22:31, 27. Jun 2005 (CEST)
26. Struppix ☎ 01:08, 30. Jun 2005 (CEST)
27. --Jpkoester1 1. Jul 2005 17:48 (CEST)
28. --devilygirly 1. Jul 2005 19:14 (CEST) an eine Benutzersperrung sollte man sich schon halten. wenn man jemanden unbedingt noch was zu sagen hat, gibt's mails und chats.
29. --rdb? 1. Jul 2005 20:39 (CEST)
30. --Katty 4. Jul 2005 00:56 (CEST)
31. --Jesusfreund 5. Jul 2005 10:47 (CEST) die Entwertung von regulären Benutzersperrungen durch die Hintertür ist zu unterbinden.
32. --JN 8. Jul 2005 14:12 (CEST)
33. Abraham, der Erste 23:31, 29. Jul 2005 (CEST) Sorry, dass ich so spät bin, habs jetzt erst gelesen. Bitte keine Zensur auf Disku-Seiten, erst Recht nicht auf Benutzers D-Seiten! Der Benutzer sollte das Hausrecht über seine D-Seite haben und somit als einziger das Recht, wen auch immer, dort zu löschen, egal ob gesperrt oder nicht.

Contra

1. --Magadan  ?! 11:34, 20. Jun 2005 (CEST) Wegen des Wörtchens ganzen. Im Artikelnamensraum und auf WP-Diskussionen: ja, natürlich, das ist ja der Sinn der Sperrung. Auf Benutzerdiskussionsseiten: Das soll der betreffende Benutzer entscheiden (siehe Antragstext).
2. -- Elke Philburn Ich frage mich, wozu sich Nobert Bienefeld kürzlich mit Idler darüber geeinigt hat, daß triviale Mitteilungen (Bitte um Hilfe o. ä.) auf Diskussionsseiten auch von gesperrten Benutzern vermittelt werden dürfen. Diese guten Vorsätze wurden völlig über Bord geworfen, wie auch der Grundsatz, daß Löschungen vermieden werden sollten, wenn man damit mehr Schaden erzeugt als man den Beitrag stehen ließe.  :::Kommentare bitte hier... --NB > + 12:27, 21. Jun 2005 (CEST)
3. --Hardenacke 10:34, 21. Jun 2005 (CEST) Auf Benutzerdiskussionsseiten: Im Zweifel für die Meinungsfreiheit.
4. --Eckermann 00:54, 22. Jun 2005 (CEST)
5. Na super: die ewige Provokation dieser Leute durch Reverts wird jetzt also auch noch durch ein Meinungbild geadelt. Was soll eigentlich diese Bevormundung der Benutzer? Ich kann doch selber entscheiden, was ich auf meiner Seite lesen will oder nicht!! --Henriette 19:17, 22. Jun 2005 (CEST)
6. Genau! Schließe mich Henriette an. PaulaK 14:01, 24. Jun 2005 (CEST)
7. --NL 12:24, 25. Jun 2005 (CEST)
8. Jondor ✉ 19:07, 25. Jun 2005 (CEST) Vor jeder Löschung Kopf einschalten, nicht stur ins Regelwerk schauen.
9. Malco 23:47, 25. Jun 2005 (CEST)
10. Achim Raschka 11:03, 26. Jun 2005 (CEST) und ich sehe auch durch dieses "Meiniungsbild" keine Legitimation der Reverter auf meinen Seiten
11. Sowas dummes hab ich noch nie gehört.Fragenmensch 12:11, 26. Jun 2005 (CEST)
12. --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST)
    1. Langec ☎ 11:06, 27. Jun 2005 (CEST). Im Allgemeinen nicht. Nur Beitraege, dir durch ihren Inhalt zur Sperrung gefuehrt haben, sollten geloescht werden. (Gesperrte Benutzer koennten vor ihrer Sperrung auch konstruktiv gearbeitet haben!)

    Jetzt hab ich's verstanden. Danke, NB :-)

13. Beblawie 23:52, 27. Jun 2005 (CEST) (Nicht auf Benutzerdiskussionsseiten)
14. Wölkchen sieben 09:32, 28. Jun 2005 (CEST)
15. --Idler ∀ 10:59, 28. Jun 2005 (CEST) für Nachdenken über Angemessenheit, gegen Schematismus
16. -- Harro von Wuff 12:50, 28. Jun 2005 (CEST)
17. -- Zollstock 21:31, 28. Jun 2005 (CEST)
18. -- Aineias © 23:21, 28. Jun 2005 (CEST) wenn ein gesperter Benutzter meine Diskussionsseite zu müllt, und ich dass dukde bin ich selber dran schuld.
19. --docmo 13:02, 30. Jun 2005 (CEST)
20. -- ∂ 13:12, 30. Jun 2005 (CEST) nicht als regel. wer sich berufen fühlt soll's meinetwegen machen. -- ∂ 13:12, 30. Jun 2005 (CEST)
21. joni Δ 14:40, 30. Jun 2005 (CEST) – nachsicht sollte von den admins geübt werden und nicht auf die tatsache der gesperrheit pochend alles löschen; und nachsicht sollte von denen geübt werden, auf deren seite etwas gelöscht wurde – möglicherweise besteht ja auch die möglichkeit, es außerhalb der wikipedia per e-mail (genauso schnell wie ne diskussion hier) oder ähnlichem zu regeln und sich mit dem vorgetragenen eines gesperrten auseinanderzusetzen.
22. --Gerbil 1. Jul 2005 21:59 (CEST)
23. --Mozart 2. Jul 2005 08:41 (CEST)
24. --chris 論 2. Jul 2005 08:45 (CEST) möchte mich Idler und Henriette anschließen, zumal mir eine eindeutige Methode zur Halterfeststellung von IPs bisher unbekannt ist. Es würden also Löschungen auf Verdacht vorgenommen und das kann ich nicht unterstützen.
25. -- BB 2. Jul 2005 14:01 (CEST) möchte mich den Argumenten von Idler und Chris anschließen.
26. -- Henning ^Weede 2. Jul 2005 15:40 (CEST)
27. -- PatrickD 2. Jul 2005 19:44 (CEST)
28. -- Hans Bug ^Narrenschiff 3. Jul 2005 11:15 (CEST) Die Abstimmungsfrage ist so grottenschlecht formuliert, dass die hier vorgeschlagene Restriktion zur Quelle unendlichen Streits werden würde.
29. -- Lichtkind 5. Jul 2005 14:12 (CEST) ich will gar nichts löschen
30. --B.B. 5. Jul 2005 23:21 (CEST)
31. -- Sturmbringer 01:16, 10. Jul 2005 (CEST)
32. --Müritzer 15:30, 11. Jul 2005 (CEST)
33. --Dirk33 17:54, 18. Jul 2005 (CEST)
34. --Thoken 21:35, 18. Jul 2005 (CEST)
35. -- Scooter 00:54, 27. Jul 2005 (CEST)
36. so ein unsinn --mGla 14:34, 27. Jul 2005 (CEST)
37. Abraham, der Erste 23:34, 29. Jul 2005 (CEST) Die Argumente der Contra-Lösch-Fraktion sind übberzeugender. Leben und leben lassen.
38. --Fgb 02:42:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Enthaltung

1. Martin Vogel 00:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Beiträge gesperrter Benutzer allgemein

Soll die Wiedereinstellung von Beiträgen gesperrter Benutzer durch Seiteninhaber verbindlich zugelassen werden? (Beispiel: Beiträge des gesperrten Herrn Riebe (Pressesprecher des VRS) durch Frau Philburn (stellv. Pressesprecherin des VRS)')

In dieser Formulierung wird hier eine Politik der sogenannten "verbrannten Erde" nämlich "Tabula rasa" propagiert. Mit Hilfe der propagandistischen Ausnutzung eines Einzelfalls wird als "Lex Riebe" eine Hetzjagd gegen alle Beiträge eingeleitet, deren Autor einmal später von einem durch einen "einzelnen Administrator" aus eigener und einsamer Machtvollkommenheit dauerhaft gesperrten Benutzer eingebracht wurde. Im Ergebnis findet somit eine Gedächtnismanipulation, eine Geschichtsfälschung der Wikipedia statt. Es gibt nur einen Grund einen Beitrag zu löschen: weil er strafrechtlich und urheberrechtlich unzulässig war. Es kommt auf den Inhalt an, nicht darauf, woher ein Zitat stammt. Es darf kein Zitierverbot geben, nur weil anderen die Quelle nicht passt! -- Hans Bug ^Narrenschiff 11:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Ausnahmsweise, da Du meinst, den Inhalt meiner Frage verfälschen zu müssen: Es ist von ganzen Beiträgen, nicht von Zitaten die Rede! Lass mal selber die 'selbstlose' Propaganda für die eigene Wichtigkeit ;-)...--NB > + 23:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein Zitat ist im Internet die Einstellung eines Beitrags eines anderen unter Kenntlichmachung von dessen Signatur. Man schreibt im Internet nicht die Worte neu auf, sondern kopiert sie und setzt sie neu ein. Das ist ein Zitat im Internet! Es gibt keinen Unterschied zwischen einem Zitat und der Wiedereinstellung von Beiträgen gesperrter Benutzer. So blöd, dies noch nicht bemerkt zu haben, kannst du ja wohl nicht sein. Also führst du die Leute bewußt in die Irre, und baust auf ihre Unfähigkeit deine begrifflichen Manipulationen zu durchschauen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 07:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Ein Zitat ist im Internet wie auch sonst ein Auszug aus einem fremden Beitrag, der im Kontext eines eigenen Beitrags steht. Die Beurteilung deiner weiteren Auslassungen überlasse ich dem informierten Leser.... ---NB > + 09:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Was heißt schon Auszug? von einem Beitrag kann es einen vollständigen Auszug geben; ein vollständiger Auszug beinhaltet also inhaltlich dann einen Gesamtbeitrag. Im Internet heißt das dann, es gibt eine vollständige Kopie, die identisch mit dem Original ist. Oder gibt es irgendeine Regel der Verkürzung, die du erfinden willst (z.B., es muss mindestens ein Komma weniger im Zitat drin stehen, um Zitat zu sein?) Du siehst, deine Def. gibt keinen Mehrwert, weil du das Problem nicht durchdacht hast. -- Hans Bug ^Narrenschiff 08:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Hans, ein "vollständiger Auszug" ist eine contradictio in se und kann von dir eigentlich nicht ernst gemeint sein... Kernaussage von NB war es, dass ein Zitat eines gesperrten Benutzers in einem Kontext erscheinen müsse und nicht für sich selbst wie ein geflügeltes Wort verbreitet werden soll. --Aristeides 5. Jul 2005 20:20 (CEST)

Danke, Aristeides, aber lass man. Hans ist nicht an sachlich richtigen Inhalten gelegen, sondern nur an Provokation - egal, wie er dafür die für jeden lesbare Wahrheit verdrehen muss... --NB > + 7. Jul 2005 08:50 (CEST)

Pro

1. --Magadan  ?! 11:34, 20. Jun 2005 (CEST) (Achtung, Erbsenzählung:) Nicht durch den Seiteninhaber (Wikimedia-Stiftung), sondern durch den Benutzer, auf dessen Disk.-Seite geschrieben wurde.
2. --Eckermann 00:54, 22. Jun 2005 (CEST)
3. --NL 12:25, 25. Jun 2005 (CEST)
4. Jondor ✉ 19:07, 25. Jun 2005 (CEST) Getreu dem Motto: Jeder Mensch hat das Recht, sich selbst ein (Armuts-)Zeugnis auszustellen.
5. Malco 23:47, 25. Jun 2005 (CEST)
6. --Idler ∀ 11:03, 28. Jun 2005 (CEST) jedenfalls, soweit es sich nicht um Plakataktionen à la ME handelt
7. Zollstock 21:33, 28. Jun 2005 (CEST)
8. PaulaK 14:31, 29. Jun 2005 (CEST)
9. --docmo 13:03, 30. Jun 2005 (CEST)
10. --rdb? 1. Jul 2005 20:39 (CEST) - s. Magadan und Idler
11. -- Henning ^Weede 2. Jul 2005 15:41 (CEST)
12. -- Hans Bug ^Narrenschiff 3. Jul 2005 11:16 (CEST) Die Abstimmungsfrage ist so grottenschlecht formuliert, dass die hier vorgeschlagene Restriktion zur Quelle unendlichen Streits werden würde.
13. -- Hardenacke 3. Jul 2005 14:44 (CEST) Stimme Magadan und hier auch Hans Bug zu.
14. ist wirklich bescheiden formuliert und eigentlich fühle ich mich dadurch auch verarscht. --B.B. 5. Jul 2005 23:31 (CEST)
15. --Sturmbringer 01:23, 10. Jul 2005 (CEST)
16. --Müritzer 15:38, 11. Jul 2005 (CEST)
17. --Dirk33 17:59, 18. Jul 2005 (CEST) ich empfinde die Fragestellung als Kandidat für [1].
18. --Thoken 21:35, 18. Jul 2005 (CEST)
19. --Fgb 02:42:13, 2. Aug 2005 (CEST)
20. --Hannes2 Diskussion 18:26, 29. Sep 2005 (CEST) Schließe mich Benutzer:Madagan (siehe oben) an. Die BenutzerDiskussion stellt einen Teil der persönlichen Benutzerseite dar. Beiträge soll, wers für nötig hält, erstmal löschen, wenn sie aber wiedereingstellt werden, ist das zu dulden. Wer auf dermaßen verhunzten Seiten nicht diskutieren möchte, solls bleiben lassen.

Contra

1. --NB > + 17:17, 18. Jun 2005 (CEST)
2. --Unscheinbar 18:27, 18. Jun 2005 (CEST)
3. --Eike 18:30, 18. Jun 2005 (CEST)
4. --southpark 18:35, 18. Jun 2005 (CEST)
5. kh80 •?!• 18:36, 18. Jun 2005 (CEST)
6. -- tsor 19:28, 18. Jun 2005 (CEST)
7. --Tilman 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)
8. Skriptor ✉ 11:40, 19. Jun 2005 (CEST)
9. -- Stechlin 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)
10. --Philipendula 14:46, 19. Jun 2005 (CEST)
11. --Rax dis 02:39, 20. Jun 2005 (CEST)
12. --AN 12:40, 20. Jun 2005 (CEST)
13. --Kruemelmo 11:21, 21. Jun 2005 (CEST)
14. --Schaengel 09:02, 22. Jun 2005 (CEST)
15. wau > 18:40, 22. Jun 2005 (CEST)
16. --Dundak ✍ 20:26, 22. Jun 2005 (CEST) siehe meine Begründung oben
17. --WL 09:22, 23. Jun 2005 (CEST) contra, aber das Beispiel da oben finde ich extrem tendenziös und eines objektiven Meinungsbildes nicht würdig. Da hätte man auch ein anderes finden können.
18. --Holger Sambale 13:00, 23. Jun 2005 (CEST)
19. -- Delos 23:14, 25. Jun 2005 (CEST) Da Mehrfachaccounts meist nicht als solche zu erkennen sind würde eine Erlaubnis die Benutzersperrung zu einem völlig wirkungslosen Instrument machen
20. --Zinnmann d 10:10, 26. Jun 2005 (CEST)
21. --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST)
22. --Chrisfrenzel 21:15, 26. Jun 2005 (CEST)
23. --MsChaos 08:33, 27. Jun 2005 (CEST)
24. -- ∂ 13:12, 30. Jun 2005 (CEST) mal sicher nicht verbindlich. wenn der übliche spam auf einer benutzer-disku steht meinetwegen. aber ich sehe hier einen haufen sockpuppets auf uns zukommen die nur zur verteidigung irgendwelchen paranoiden unsinns auf benutzerdiskussionsseiten ins leben gerufen wurden.
25. --Mozart 2. Jul 2005 08:41 (CEST)

Enthaltung

1. Martin Vogel 00:33, 27. Jun 2005 (CEST)
2. Langec ☎ 11:07, 27. Jun 2005 (CEST). Wie will man ein solches Verbot durchsetzen? Dann wuerde jemand, der das tut, als "Freund" des Gesperrten gleich selbst auf der Abschussliste landen.
3. joni Δ 14:52, 30. Jun 2005 (CEST) – bitte nicht als regel definieren. es sollte sich eher darüber unterhalten werden, in welchem spektrum man sich wann bewegt, sodass sich in den jeweiligen einzelfällen dann gewissenhafte admins (was sie sein sollten) dafür entscheiden können, ob man das nun belässt oder entfernt und auf die löschung nett hinweist.
4. --chris 論 2. Jul 2005 08:52 (CEST) Ich denke es sollte im Ermessen des Einstellers liegen, inwiefern er sich mit einem gesperrten Benutzer identifiziert und wie weitgehend.
5. -- BB 2. Jul 2005 14:01 (CEST) Nach genauer Prüfung kann dieser Benutzer ja auch gesperrt werden.

Desinformierende Beiträge

Sollen eigene Benutzer-Beiträge mit eindeutig falschem Inhalt durch andere Benutzer korrigiert (Nachtrag: gemeint ist: gelöscht oder durchgestrichen und ggfls. kommentiert, jedoch nicht verändert! --NB > + 19:24, 18. Jun 2005 (CEST)) werden dürfen?

Ich denke, wenn desinformierende Beiträge gestrichen werden sollen (statt dass ihnen widersprochen wird oder sie argumentativ widerlegt werden) sollte als erstes das ganze Kapitel mit der Abstimmung hier ("Desinformierende Beiträge") gestrichen werden. Jeder müsste eigenlich die Problematik des "eindeutig falschen" kennen: entweder die Falschheit ist so evident, dass sie nicht korrigiert werden muss oder sie ist nicht evident, dann muss dagegen argumentiert werden. (Kennt jemand schon die Formulierung "eindeutig missbräuchlicher Mehrfachaccount", die haben wir auch schon in der WP. Mit dieser Formulierung wurde bisher stets Wikipedia-Politik gemacht und sie sorgt für ein ständiges Hauen und Stechen, bis das Ergebnis letztendlich diktatorisch durch die Machtmittel des Stärkeren entschieden werden - also quasi sozialdarwinistisch.) Entweder wir sind eine diskursive Gesellschaft oder wir sind eine tyrannische Gesellschaft! -- Hans Bug ^Narrenschiff 21:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Pro

1. --NB > + 17:18, 18. Jun 2005 (CEST)
2. --Unscheinbar 18:24, 18. Jun 2005 (CEST)
3. --southpark 18:37, 18. Jun 2005 (CEST)
4. -- tsor 19:29, 18. Jun 2005 (CEST)
5. kh80 •?!• 19:33, 18. Jun 2005 (CEST) Bei offensichtlicher Desinformation.
6. --Rax dis 02:41, 20. Jun 2005 (CEST)
7. -- ∂ 13:12, 30. Jun 2005 (CEST) ja natürlich, das ist ein wiki. wenn dabei mist rauskommt, revertiert man halt.

Contra

# kh80 •?!• 18:58, 18. Jun 2005 (CEST) Bei "eindeutig falschem Inhalt" weist man den Benutzer auf den Fehler hin. Bei wirklicher "Desinformation" löscht man den Beitrag ggf. – Aber dass man fremde Beiträge inhaltlich verändert und deren Sinn entstellt, kann doch wohl nicht angehen ...

1. --Eike 12:38, 19. Jun 2005 (CEST) Solange der Betreffende eine Gegendarstellung zulässt, sollte nichts gelöscht werden. Es kann aber nicht angehen, dass Falschaussagen getätigt werden, kritische Fragen und Anmerkungen dazu aber gelöscht werden.
2. Schließe mich Eike sauer an. --wau > 18:40, 22. Jun 2005 (CEST)
3. --WL 09:22, 23. Jun 2005 (CEST) kommentieren ja, löschen und durchstreichen, nein.
4. --NL 12:26, 25. Jun 2005 (CEST)
5. Jondor ✉ 19:48, 25. Jun 2005 (CEST) Kontra im Sinne von Eike.
6. Malco 23:47, 25. Jun 2005 (CEST)
7. --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST) kommentieren ist ja selbstverständlich, alles andere ist m.E. nicht transparent
8. Langec ☎ 11:08, 27. Jun 2005 (CEST), bitte nur kommentieren.
9. --Idler ∀ 11:12, 28. Jun 2005 (CEST) Kommentieren kann jeder, Durchstreichen sollte nur der Autor selbst, Löschen sollte nur der Benutzer der Disk-Seite
10. Brent 12:16, 28. Jun 2005 (CEST) Durch wen wird desinformierend definiert? Werbung raus, alternatives Wissen rein! Kein Platz für Dogmatiker!
11. -- Zollstock 21:35, 28. Jun 2005 (CEST)
12. Beblawie 21:41, 28. Jun 2005 (CEST) Wäre eigentlich sinnvoll, aber wer definiert, was ein eindeutig falscher Inhalt ist?
13. --docmo 13:04, 30. Jun 2005 (CEST)
14. joni Δ 14:55, 30. Jun 2005 (CEST) – es sollte eher eine antwort dahinter geschrieben werden, in der die dinge richtiggestellt werden.
15. --rdb? 1. Jul 2005 20:39 (CEST)
16. --Gerbil 1. Jul 2005 22:04 (CEST)
17. --chris 論 2. Jul 2005 08:59 (CEST) Mit Durchstreichung und Kommentierung könnte ich selbstverständlich leben, mit Löschung aber nicht. Im Sinne der Aussagenlogik stimme ich also contra.
18. -- BB 2. Jul 2005 14:01 (CEST)
19. -- Henning ^Weede 2. Jul 2005 15:47 (CEST)
20. -- Hans Bug ^Narrenschiff 3. Jul 2005 11:22 (CEST) Die Abstimmungsfrage ist so grottenschlecht formuliert, dass die hier vorgeschlagene Restriktion zur Quelle unendlichen Streits werden würde. Im übrigen ist halt immer die Frage, wer die Wahrheit gepachtet hat, so dass über sie nicht mehr diskutiert zu werden braucht. Ich schätze mal am Ende werden immer die Dauerpächter der Macht, also die Admins, die Wahrheitsfrage diskussionslos lösen.
21. -- Hardenacke 3. Jul 2005 14:44 (CEST) Stimme Idler und trotz grundsätzlicher Probleme mit dieser Abstimmung hier auch Hans Bug zu.
22. -- Ja, ich hab auch keine Probleme und stimme deswegen ab, auch bei UN-Fragen, bis ich welche krieg. --B.B. 5. Jul 2005 23:28 (CEST)
23. --Sturmbringer 01:25, 10. Jul 2005 (CEST)
24. --Müritzer 15:38, 11. Jul 2005 (CEST)
25. --Kommentieren ja kein Löschen oder Durchstreichen.--Dirk33 20:38, 18. Jul 2005 (CEST)
26. --Thoken 21:35, 18. Jul 2005 (CEST)
27. --mGla 14:36, 27. Jul 2005 (CEST)
28. --Fgb 02:42:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Enthaltung

1. Martin Vogel 00:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Fragestellung leider nicht verstanden

• --Magadan  ?! 11:34, 20. Jun 2005 (CEST) "gelöscht", aber nicht "verändert"? Wie geht das? Und wer entscheidet, was ein "eindeutig falscher Inhalt" ist?

Verändert meint inhaltlich verändert, was natürlich nicht geht. Der 'falsche' Inhalt muss durch Fakten belegbar sein, im Zweifel handelt der Korrektor auf eigene Gefahr und kann abgewatscht werden ;-). Wobei mir im Nachhinein der Gedanke kommt, derartiges (und auch bei der nächsten Frage) erst nach verpflichteten Hinweis an den Benutzer und einer Reaktionsfrist zu machen - es ist schließlich immer ein Irrtum auf beiden Seiten möglich und ein Austausch kann im Vorfeld -mit dem passenden Tonfall- bereits entspannend wirken... --NB > + 12:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Also: kommentieren (Gegendarstellung, siehe Eike) ja, löschen nein. Wo muss ich unterschreiben? --Magadan  ?! 19:18, 21. Jun 2005 (CEST)

• Ich auch nix kapisch. Geht's hier noch um die eigene Benutzerseite? Vielleicht um einseitige Darstellungen des "Hausherrn" zu vermeiden? Dann ja. Ansonsten gilt: Wenn ich Mist erzähle, möcht ich natürlich darauf hingewiesen werden. Immer. Jondor ✉ 19:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Es geht um mehr als 'einseitige', es geht um belegbar falsche Aussagen, wie Sie mitunter zu finden sind. Sollte ein Nutzer da das Recht haben, dies trotzdem stehen zu lassen (und zur Beseitigung ein Vermittlungsverfahren o.ä. nötig machen) oder sollte das unter Hinweis auf die Realität korrigiert werden dürfen? --NB > + 19:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Okay, jetzt versteh ich das Problem. Kann meine Meinung aber auch nur sehr schwer Pro oder Kontra zuordnen. Jondor ✉ 19:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Provokante Beiträge

Sollen eigene Benutzerbeiträge, die Angriffe gegen andere Benutzer zum Inhalt haben, durch andere Benutzer korrigiert (Nachtrag: gemeint ist: gelöscht oder durchgestrichen und ggfls. kommentiert, jedoch nicht verändert! --NB > + 19:24, 18. Jun 2005 (CEST)) werden dürfen?

Pro

1. --southpark 18:37, 18. Jun 2005 (CEST) Aber bitte mit Fingerspitzengefühl. Ansonsten siehe meinen Kommentar unten.
2. -- tsor 19:32, 18. Jun 2005 (CEST)
3. Skriptor ✉ 11:46, 19. Jun 2005 (CEST)
4. -- Stechlin 15:02, 19. Jun 2005 (CEST)
5. --Rax dis 02:48, 20. Jun 2005 (CEST) nur bedingt pro; gescheit ist, wenn man sich bei solchen Eingriffen dann zurückhält, wenn man selbst Beteiligter/Betroffener ist, dann lieber jem. anderen um Hilfe/Bewertung bitten.
6. --Schaengel 09:04, 22. Jun 2005 (CEST)
7. --Unscheinbar 09:49, 22. Jun 2005 (CEST)
8. -- Aristeides 01:08, 23. Jun 2005 (CEST)
9. -- Sentry 23:52, 24. Jun 2005 (CEST)
10. -- Delos 23:17, 25. Jun 2005 (CEST)
11. Langec ☎ 11:08, 27. Jun 2005 (CEST)
12. --Elian Φ 01:16, 30. Jun 2005 (CEST) Unabhängig vom Ausgang dieses Meinungsbilds nehme ich mir die Freiheit, Kommentare wie "Blödes Arschloch" oder "ich und meine freunde würden sich dann sehr gerne bereiterklären mal bei ihm vorbei zu kommen und ihm mal ordentlich die fresse zu polieren und ihm die finger zu brechen, dass er nich mehr mit ner tastatur schreiben kann." von Diskussionsseiten in der Wikipedia zu entfernen.
13. -- ∂ 13:12, 30. Jun 2005 (CEST) ja natürlich. das ist ein wiki, ich laß mich nicht verpflichten pöbeleien stehen zu lassen
14. --rdb? 1. Jul 2005 20:39 (CEST)
15. --Mozart 2. Jul 2005 08:47 (CEST)
16. ---Robodoc ± 7. Jul 2005 15:03 (CEST)

Contra

1. --NB > + 17:22, 18. Jun 2005 (CEST) da dies interpretativ ist, sollte dies im Austausch, gfls, durch Vermittlung ausgeräumt werden
2. --Eike 12:46, 19. Jun 2005 (CEST) Siehe oben. Zur Not gibt es Vermittlungsverfahren und Benutzersperrung.
3. --Magadan  ?! 11:34, 20. Jun 2005 (CEST) Siehe oben
4. --WL 09:22, 23. Jun 2005 (CEST) kommentieren ja, löschen und durchstreichen, nein.
5. --Eckermann 00:54, 22. Jun 2005 (CEST)
6. --NL 12:28, 25. Jun 2005 (CEST)
7. Jondor ✉ 19:07, 25. Jun 2005 (CEST) Trotzdem: Wer das öfter und vorsätzlich macht, sollte achtkant rausfliegen.
8. Malco 23:47, 25. Jun 2005 (CEST)
9. --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST) ominöse fragestellungen allenthalben... kommentare sind logischerweise passend, für alles andere sind vermittlungsausschüsse und bei harten fällen sperrungen da.

   kh80 •?!• 18:59, 18. Jun 2005 (CEST) Gegebenenfalls löschen, aber nicht "korrigieren".

10. --Thomas G. Graf ★ 19:35, 27. Jun 2005 (CEST)
11. PaulaK 09:28, 28. Jun 2005 (CEST) s.o.
12. Wölkchen sieben 09:34, 28. Jun 2005 (CEST)
13. --Idler ∀ 11:19, 28. Jun 2005 (CEST) Kommentieren kann jeder, Durchstreichen sollte nur der Autor selbst, Löschen sollte nur der Benutzer der Disk-Seite
14. Brent 12:18, 28. Jun 2005 (CEST) Durch wen wird provokant definiert? Durch Dogmatiker, die alternatives Wissen ablehnen?
15. -- Zollstock 21:38, 28. Jun 2005 (CEST)
16. --docmo 13:06, 30. Jun 2005 (CEST)
17. --devilygirly 1. Jul 2005 19:11 (CEST) was ist für wen wann provokant? lieber den benutzer darauf ansprechen, dem die Seite gehört!
18. --chris 論 2. Jul 2005 09:03 (CEST) Nochmal: Mit Durchstreichung und Kommentierung könnte ich selbstverständlich leben, mit Löschung aber nicht. Im Sinne der Aussagenlogik stimme ich also contra.
19. -- BB 2. Jul 2005 14:01 (CEST)
20. -- Henning ^Weede 2. Jul 2005 15:48 (CEST)
21. -- Hans Bug ^Narrenschiff 3. Jul 2005 11:28 (CEST) Die Abstimmungsfrage ist so grottenschlecht formuliert, dass die hier vorgeschlagene Restriktion zur Quelle unendlichen Streits werden würde. Es gibt einige, für die ist jede kritische Formulierung der Wahrheit bereits eine unerträgliche Provokation. Es wurden schon Leute gesperrt, weil sie durch ihre Diskussionsfreudigkeit angeblich die "gute Stimmung" in Wikipedia verdorben haben.
22. -- Hardenacke 3. Jul 2005 14:44 (CEST) Stimme hier NB und Hans Bug zu.
23. -- Lichtkind 5. Jul 2005 14:08 (CEST)
24. -- Sturmbringer 01:25, 10. Jul 2005 (CEST)
25. --Müritzer 15:38, 11. Jul 2005 (CEST)
26. --Thoken 21:35, 18. Jul 2005 (CEST)
27. ----Ekkenekepen 16:25, 20. Jul 2005 (CEST)
28. --mGla 14:37, 27. Jul 2005 (CEST)
29. --Fgb 02:42:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Enthaltung

1. Martin Vogel 00:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Nachträgliche Zusatzfrage: Sollten Benutzer vor Eingriff angesprochen werden?

Sollten Benutzer vor Eingriffen auf Ihren Benutzer-/-diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können? (Gerade weil einige Benutzer sich mit Ihren Benutzer-/-diskussionsseiten identifizieren, könnten ohne Rückfrage durchgeführte Eingriffe mitunter das Klima belasten - je nach Vorgeschichte und diplomatischem Geschick. Daher wäre eine vorherige Info über als problematisch empfundene Passagen evtl. hilfreich, Irrtumer/Missverständnisse/Eskalationen zu vermeiden.') Der betreffende Benutzer sollte Zeit zu einer Antwort/Reaktion innerhalb von 24 h haben.

Pro

1. --NB > + 15:57, 20. Jun 2005 (CEST)
2. --Schaengel 09:04, 22. Jun 2005 (CEST)
3. Assume good faith. Unbedingt ja. Doris Klitoris
4. Malco 23:47, 25. Jun 2005 (CEST)
5. Pfff. Die Benutzerseiten gehören zu den Benutzern und es ist Sache jedes Einzelnen Users zu entscheiden was auf seiner Disku steht...Fragenmensch 12:14, 26. Jun 2005 (CEST)
6. Monarch 17:18, 26. Jun 2005 (CEST)
7. Langec ☎ 11:09, 27. Jun 2005 (CEST)
8. --Frank Schulenburg 11:12, 27. Jun 2005 (CEST) Das sollte eigentlich selbstverständlich sein.
9. Wölkchen sieben 09:35, 28. Jun 2005 (CEST)
10. -- Zollstock 21:40, 28. Jun 2005 (CEST) Es sollte nur angesprochen werden und niemals von jemand anderem gelöscht werden.
11. -- PaulaK 14:33, 29. Jun 2005 (CEST) sehe ich auch so, Zollstock
12. --docmo 13:06, 30. Jun 2005 (CEST)
13. joni Δ 15:01, 30. Jun 2005 (CEST) – sehr gute idee.
14. --devilygirly 1. Jul 2005 19:10 (CEST) natürlich!
15. -- Hans Bug ^Narrenschiff 3. Jul 2005 11:30 (CEST) (vorrangig bin ich gegen Eingriffe)
16. -- Hardenacke 3. Jul 2005 14:44 (CEST)
17. --Müritzer 15:38, 11. Jul 2005 (CEST)
18. --Christian Kaese 16:58:54, 11. Jul 2005 (CEST)
19. --Thoken 21:35, 18. Jul 2005 (CEST)
20. ----Ekkenekepen 16:25, 20. Jul 2005 (CEST)
21. --Fgb 02:42:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Contra

1. --Unscheinbar 09:53, 22. Jun 2005 (CEST) Gemässigtes Contra: solange der Benutzer nicht weiß, wie das richtige Vorgehen in solchen Fällen ist: natürlich informieren. Aber keinesfalls, wenn der Vorgang sich wiederholt und sichtbar Methode hat.
2. --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST) gegen diesen vorschlag, gegen diese abstimmung, gegen tausend verschiedene differenzierte regelungen
3. -- ∂ 13:12, 30. Jun 2005 (CEST) sollen? ja. müssen? nein.
4. --Flominator 1. Jul 2005 17:31 (CEST) (wie Unscheinbar)

Enthaltung

1. Martin Vogel 00:35, 27. Jun 2005 (CEST)
2. --rdb? 1. Jul 2005 20:39 (CEST)
3. --chris 論 2. Jul 2005 09:08 (CEST) Da ich gegen Löschungen (durch dritte) auf Benutzerdiskussionen bin, sehe ich keine Notwendigkeit für Benachrichtigungen. Ein passender Kommentar kommt dieser nämlich bei ausbleibender Löschung gleich.
4. -- BB 2. Jul 2005 14:01 (CEST) Begründung wie bei chris.

Es darf keine Zitierverbote geben

Insbesondere nicht, weil die Quelle als unerwünscht gilt!

In der Formulierung der Abstimmungsfragen der Vorkapitel wird eine Politik der sogenannten "verbrannten Erde" nämlich "Tabula rasa" propagiert. Mit Hilfe der propagandistischen Ausnutzung eines Einzelfalls wird als "Lex Riebe" eine Hetzjagd gegen alle Beiträge eingeleitet, deren Autor einmal später von einem durch einen "einzelnen Administrator" aus eigener und einsamer Machtvollkommenheit dauerhaft gesperrten Benutzer eingebracht wurde. Im Ergebnis findet somit eine Gedächtnismanipulation, eine Geschichtsfälschung der Wikipedia statt. Es gibt nur einen Grund einen Beitrag zu löschen: weil er strafrechtlich und urheberrechtlich unzulässig war. Es kommt auf den Inhalt an, nicht darauf, woher ein Zitat stammt. Es darf kein Zitierverbot geben, nur weil anderen die Quelle nicht passt! -- Hans Bug ^Narrenschiff 11:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Wie üblich setzt du dein eigenes Bild der Wikipedia – eine Art Onlinestaat – undiskutiert als selbstverständliche Basis für die hier einzuführenden Regeln voraus. Da aber bereits diese deine Vorstellung der Wikipedia nicht nur nicht von der Mehrheit der Benutzer getragen wird, sondern explizit den Zielen der Wikipedia widerspricht, sind auch alle daraus abgeleiteten Forderungen soweit gegenstandslos, wie sie nicht anderweitig durch die Ziele der Wikipedia gestützt werden. --Skriptor ✉ 11:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Bestimmts du neuerdings alleinig die Werte der Wikipedia, denn genauso lieber Skriptor ist das hier formuliert.--Ekkenekepen 16:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass weder die Sichtweise des Herrn B. noch die des Herrn S. in allen Details von der Mehrheit der Benutzer getragen wird. --Magadan  ?! 18:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Pro

1. --Hans Bug ^Narrenschiff 11:41, 27. Jun 2005 (CEST)
2. --NB > + 09:31, 28. Jun 2005 (CEST) Natürlich darf es kein pauschales Zitierverbot geben (wer will denn sowas?)! Nur ein Plakat-Kleister-Verbot...
3. --Idler ∀ 11:21, 28. Jun 2005 (CEST)
4. -- Zollstock 21:42, 28. Jun 2005 (CEST)
5. --docmo 13:07, 30. Jun 2005 (CEST)
6. -- BB 2. Jul 2005 14:01 (CEST)
7. -- Henning ^Weede 2. Jul 2005 15:57 (CEST)
8. -- Hardenacke 3. Jul 2005 14:44 (CEST)
9. -- Lichtkind 5. Jul 2005 14:10 (CEST)
10. --SoWhy 7. Jul 2005 13:09 (CEST)
11. --Sturmbringer 01:26, 10. Jul 2005 (CEST)
12. --Müritzer 15:32, 11. Jul 2005 (CEST)
13. --Christian Kaese 16:57:13, 11. Jul 2005 (CEST)
14. --Dirk33 20:41, 18. Jul 2005 (CEST)
15. --Thoken 21:35, 18. Jul 2005 (CEST)
16. ----Ekkenekepen 16:30, 20. Jul 2005 (CEST)
17. --Fgb 02:42:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Enthaltung

1. Martin Vogel 13:45, 27. Jun 2005 (CEST)
2. joni Δ 15:04, 30. Jun 2005 (CEST)

Kommentare (keine Stimmabgabe):

Kommentare zum Antrag

1. es ist eine Schande, dass sowas nicht selbstverständlich ist. Fremde Diskussionsseite sind tabu wenn man dort persona non grata ist. Wie der Name Diskussionsseite schon sagt, dient sie dem Austausch. Ansonsten hieße sie Debattierseite. Uuu
2. Ich habe Schwierigkeiten, mir eine Diskussion vorzustellen, bei der der eine bestimmen darf, ob der andere etwas schreiben darf. Und für Diskussionen sind Diskussionseiten da.
   Andererseits ist es unschön, jemandem auf seiner Diskussionsseite Beiträge aufzuzwingen, die er nicht haben will.
   Ich denke, der jeweilige Betroffene sollte die Diskussion als Ganzes löschen oder behalten, und nicht einzelne Beiträge löschen. Das gibt ein schiefes Bild beim Betrachter, weil sich die andere Seite nicht wehren kann.
   Ich bin daher für das Recht der Löschung auf der eigenen Benutzerseite für ganze Themen, nicht aber für einzelne Beiträge. --Eike 16:31, 18. Jun 2005 (CEST)

(Beitrag des gesperrten Benutzers "Amaryllis" , der sich hier als "Zaungast" bezeichnete, entfernt. --Unscheinbar)

Hallo Zaungast, die Benutzer-/-diskussionsseiten sind so was wie Pinwände in einem Vereinslokal. Da gibt es kein 'Hausrecht' oder gar 'Hausverbot' bei Verstößen gegen die Vereinsregeln, da fliegt ggfls. das Vereinsmitglied ;-) (wobei ich selten so konsequent bin...) --NB > + 17:56, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo NB, Pinwände sind "Ich brauche Hilfe", Forum, Café, etc pp. Diskussionsseiten sind aber nur die persönlichen Seiten dses Betreffenden. Sehe ich anders. Gruß 172.177.87.114 (Zaungast)

Wie unten ausgeführt, sind es zuerst WP-Seiten (unterliegen also primär den WP-Regularien), danach erst zur Zusammenarbeit dem Benutzer gewidmete Seiten ( 'Selbstverwirklichung' also erst nachrangig und nur nach 'Treu und Glauben' ). Wer nur seinen Wünschen unterliegende 'eigene' Seiten haben will, muss sich eigenen Webspace besorgen (und unterliegt auch da den Gesetzen und Vertragbedingungen). Meinungen sind gut, Fakten sind besser ;-) --NB > + 23:18, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Entfernung des Beitrags des sog. Zaungastes ist ein schönes Beispiel dafür, was für ein Quatsch das ist. Die Antworten stehen noch hier, aber ich kann die Frage leider nicht mehr lesen. Hätte ich sittlichen Schaden erlitten, wenn sie stehengeblieben wäre? --Magadan  ?! 11:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung. Schlägst du vor, die Regeln der Wikipedia nach dem Gefährdungspotential für den Benutzer Magadan aufzustellen? --Skriptor ✉ 11:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Oh, ich fühle mich noch recht sicher. Deshalb hätte ich ja auch die Frage gern gelesen. Ich glaube auch nicht, dass andere Benutzer gefährdet sind. Grüße, Magadan  ?! 12:37, 20. Jun 2005 (CEST)

Dann erschließt sich mir leider der Sinn deiner Frage nicht, es sei denn, sie sei ein Versuch der Argumentation ad absurdum gewesen. --Skriptor ✉ 12:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Frage gestellt, sondern eine Antwort gelesen (von NB), zu der die Frage nicht mehr da stand. Das finde ich albern, ich bin nämlich volljährig und in der Lage, mit jugendgefährdenden Schriften angemessen umzugehen. Schreibt meinetwegen dazu: "vorstehender Beitrag stammt von einem gesperrten Benutzer, bitte nicht lesen, und vor allem: glaub ihm kein Wort!", aber den Text einfach zu löschen zeigt eben sehr deutlich das Problem, das Anlass dieses Meinungsbilds ist (Das hat übrigens nicht mit dem sehr berechtigten Anliegen zu tun, gesperrte Vandalen aus Artikel fernzuhalten). --Magadan  ?! 19:25, 21. Jun 2005 (CEST)

Während meiner jahrelangen journalistischen Tätigkeit habe ich einen Grundsatz gelernt: Man höre auch den Anderen! Als ich in der WP erstmals auf eine Diskussion bzgl. Benutzersperrung gestoßen bin, habe ich mal ganz dumm gefragt, was hier eigentlich abgeht. Daraufhin haben mir auf meiner Diskussionsseite ein Admin und der betreffende Benutzer geantwortet. Jeder hat seine Sicht der Dinge dargestellt, so dass ich mir meine eigene Meinung bilden konnte. Aber: Schwups war der Beitrag des gesperrten Benutzers wieder futsch. Das habe ich als Bevormundung empfunden, denn ich bin erwachsen und klug genug, selbständig zu denken. Ich habe dann noch eine Erklärung von einem Admin erhalten, und wenn ich das richtig verstanden habe, werden wohl teilweise die Beiträge gesperrter Benutzer in einem Aufwasch gelöscht, weil es sonst zu viel Arbeit wäre, das alles einzeln zu tun. Dafür habe ich natürlich auch wieder Verständnis, die Leute arbeiten schließlich ehrenamtlich und ohne Kontrolle gehts auch nicht (Kriminelle, Pädophile, Rechte usw). Trotzdem sollte auf den Diskussionsseiten von Benutzern nur dann eingegriffen/gelöscht werden, wenn es sich wirklich nicht vermeiden lässt. Meint: PaulaK 17:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo PaulaK, da kommen zwei verschiedene Vorgänge zusammen: Wie an anderer Stelle ausgeführt, wird wohl keiner was gegen eine sachbezogene persönliche Ansprache auch von gesperrten Benutzern auf Diskussionsseiten haben. Aber es haben sich einige Ex-Benutzer angewöhnt, verschiedene Benutzerdiskussionen für 'Wandzeitungsbeiträge' zu benutzen, wie [2] oder [3]. Dabei ist es schon hilfreich und sinnvoll, eben die Bearbeitungshistorie der benutzten IP in 'einem Aufwasch' zurücksetzen zu können. Diese Abstimmung kommt nun leider dadurch zustande, dass durch das genannte Agreement gegenüber 'privaten' Beiträgen gesperrter Benutzer andere Benutzer ein Recht auf eine 'vollkommen selbstbestimmte eigene Homepage' ableiten, was wieder zu neuen Diskussionen führte. Und da sehe ich a) den Grundsatz der kompletten Benutzersperre und b) das Agreement, persönliche Anliegen zu akzeptieren (nicht jedoch die o.a. 'Flugblätter'). --NB > + 22:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Eine "selbstbestimmte Homepage" muss man sich woanders suchen, das ist völlig klar (siehe auch die Löschung von ca 5000 Unterseiten des Benutzer:Vergana neulich). Wenn jemand es dringend nötig hätte, seinen Hass auf mich auszuleben, indem er alle zwei Stunden meine Disk.seite löscht oder beschmiert, würde ich durchaus um Hilfe bitten (die übrigen Benutzerseiten kann man ja sogar sperren lassen). Aber gegen gelegentlichen Spam ("Wandzeitungen") kann ich mich schon noch selbst wehren. --Magadan  ?! 01:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Magadan, wenn ich mir die bisherigen Beiträge so anschaue, dann scheint mir das Meinungsbild auf Grund des auslösenden Konflikts inhaltlich unausgewogen. Ich bin durchaus der Meinung, das jeder selber auf sich aufpassen kann und die Löscherei auch nicht zur Bevormundung dienen sollte. Hier war es jedoch so, dass Frau Philburn Beiträge (wieder-) eingestellt hat, die für jeden mit dem Vorgang vertrauten klar als Beiträge des gesperrten Benutzers Manfred Riebe erkennbar waren. Und sich nach der Löschung darüber beschwerte, dass ihr 'Selbstbestimmungsrecht' verletzt worden wäre. Und es gibt auch selten benutzte Accounts (wie z.B. Benutzer:Eckermann), wo derartiges als Litfasssäuleersatz gepostet werden kann. Ich würde am liebsten auch die Benutzerseiten vollkommen den Benutzern zuordnen, aber Beispiele wie Hans Bug und Frau Philburn, wo zum Nachteil einzelner oder der Community 'individuelle' Wahrnehmungen als Realität gepostet werden, halten mich davon ab... --NB > + 07:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo NB, angenommen, der Herr Riebe würde seine seitenlangen Abhandlungen auf Frau Philburns Diskussionsseite "veröffentlichen". Wäre das schlimm? Ich habe ihre Disk.seite noch nie angeschaut, warum auch. Die von Hans Bug habe ich mir mal angesehen, aber bald wieder weggeklickt (war mir zu langweilig). Dass jemand sich beschwert, wenn auf ihrer Nachrichtenseite gegen ihren erklärten Willen gelöscht wird, kann ich verstehen. Die Ansichten von Herrn Riebe erfahren wir (falls sie uns interessieren sollten) übrigens auch ohne Elke Philburns Diskussionsseite: auf seiner Benutzerseite auf en:WP, auf der Homepage seines Vereins, oder durch die fleißig versandten e-Mails. Frage: Wenn man Leute, die man nicht mag, einfach vor sich hinbrabbeln ließe, ohne ihnen den Gefallen zu tun, sich darüber aufzuregen: wäre man dann nicht freier? --Magadan  ?! 20:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich z.T. erst im Verlauf dieser Diskussion mit verschiedenen Ansichten konfrontiert wurde, wo ich eigentlich genau umgekehrt denke (ich hätte z.B. kein Problem damit, dass ein gesperrter Benutzer sinnvolle Edits im Artikelraum macht, wenn er wegen seines Sozialverhaltens -im weitesten Sinn- gesperrt wurde). Grundsätzlich nahm ich an, dass eine Benutzersperre das Äquivalent zu einer Accountsperre in anderer Software wäre: Zugang weg - Punkt. Und dass das offene Wiki-System wie ein Kaufhaus betrachtet wird, bei dem ein Kunde nach Hausverbot auch nicht mehr rein darf, egal, ob zum Einkaufen oder zum Quatschen mit einem Verkäufer. Ich habe mich mit der Benutzerseite kaum identifiziert, bin vielleicht nicht emotional genug dafür ;-). Mir ging es hier eher darum, dass die Benutzerseiten nicht in Litfasssäulen für Beleidigungen und Schmähungen (siehe MR+ME) verwandelt werden; denn sonst lege ich z.B. einfach ein paar Accounts an (in denen ich einmal im Monat irgendeinen Edit mache) und bepflastere sie unter IP mit Pamphleten: ein gutes Google-Ranking wäre dann sicher - das ist mein gedanklicher Ansatz, nicht die Benutzer zu bevormunden... --NB > + 22:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Du hast natürlich mit dem meisten recht. Ich fange von hinten an: Diskussionsseiten sollten grundsätzlich überhaupt nicht von Suchmaschinen gelistet werden, dazu läuft gerade ein Meinungsbild (hier... Du hast noch bis zum 30.6. Zeit zum unterschreiben....).

Zweitens: „Pamphlete“ sind natürlich nicht der Sinn von persönlichen Disk.seiten, sondern der Austausch über die gemeinsame Arbeit an Artikeln (dazu dient jedenfalls meine Disk.seite....). Aber wie ich vorher schon sagte: was interessiert es mich, was irgendwelche Pseudo-Mitarbeiter in entlegenen Außenregionen der WP über mich schreiben. Echte Beleidigungen sollten vielleicht wirklich unterbunden werden, aber grundsätzlich halte ich vom souveränen Ignorieren mehr als davon, sich auf ein Katz-und-Maus-Spiel einzulassen, genau das ist ja, was ein Provokateur erreichen will: Dich beschäftigen. Wenn ich irgendwelches Gemopper unrelevanter Streithanseln einfach auf einer Backe absitze, verlieren sie irgendwann die Lust.

Und zum Sperren in WP allgemein: Ist natürlich schwierig, wegen unserer offenen Struktur (die der Grund unseres Erfolges ist!). In Ulrich Fuchsens Privatwiki ist ein Rauswurf wirklich ein Rauswurf. Aber bei uns das "jeder darf mitmachen" in ein "jeder außer folgenden 17 Personen darf mitmachen" zu ändern, ist ein bißchen schwierig. Vor allem sehr schwierig zu überwachen, außer man ist bereit, wertvolle Arbeits- und Lebenszeit in die Bewachung Ausgestoßener zu investieren (was diese m.E. nicht wert sind).

Grüeß, Magadan  ?! 18:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Zo, gezz misch ich mich aunoma ein: Hier ist so viel von den Beiträgen des Herrn Riebe die Rede. Aber die Frage, ob ein Beitrag/Kommentar gelöscht werden muss/soll, kann doch nur vom Inhalt des Beitrages abhängen und nicht von seinem Autor. Wenn also Frau Philburn auf ihrer Diskuseite Abhandlungen von Herrn Riebe einstellt, ist das doch in Ordnung, wenn diese Abhandlungen rechtlich/moralisch einwandfrei sind. Und wie Magadan schon sagt: Was solls! Ohne dieses Meinungsbild wäre ich nie auf Frau Philburn aufmerksam geworden. Und selbst wenn: Kann ich mir selbst meine Meinung dazu bilden? Außerdem: Der Herr Riebe findet andere Wege, seine Meinung kundzutun, zB in dem er einem ellenlange, mit Links gespickte Mails schickt. Solange also auf der Diskuseite von Frau Philburn (oder von wem auch immer) Beiträge zu finden sind, die weder rassistisch, pornografisch, kriminell oder sonstwie verdorben sind: Finger weg! PaulaK 10:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Aber die Frage, ob ein Beitrag/Kommentar gelöscht werden muss/soll, kann doch nur vom Inhalt des Beitrages abhängen und nicht von seinem Autor – Mit anderen Worten: Du bist gegen Benutzersperrungen? --Skriptor ✉ 14:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Hey Magadan: Souveränes Ignorieren finde ich stark!! PaulaK 14:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Kommentar zu 'Daher folgender Vorschlag:'

zu Frau Philburns auf mich bezogene Stimm'begründung': Im RL ist z.B. Rauschgift allgemein verboten, trotzdem bleibt Besitz kleiner Mengen zum persönlichen Gebrauch straffrei (das Anbieten wäre hingegen wieder sanktioniert). Wäre die Fragestellung derartig gestellt gewesen, hätten Sie meine Stimme gehabt - aber eine 'Einstellrecht' für Beiträge gesperrter Benutzer wäre sinnwidrig, da erwartet werden muss, dass Ihre Seite dann IMHO zum MR + ME-Verkündigungsportal geworden wäre. Das hat auch wieder was mit dem Vertrauen in das WP-sozialkonforme Handeln der Benutzer zu tun...

Ansonsten stehe ich -wie oben und an anderen Stellen geschrieben- nach wie vor dazu, dass auf Benutzer-/-diskussionsseiten ein persönlicher Freiraum gegeben werden soll - aber auch der Benutzer zur Regeleinhaltung stehen muss... --NB > + 12:25, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich bin immer noch nicht davon überzeugt, dass sich die sog. „Verkündigungen“ der Herren MR + ME wirklich jemand durchlesen würde....!? Meines Erachtens ist es unterhaltsamer, Grashalmen beim Wachsen zuzusehen, als sich das hundertseitige kleingedruckte Gejammer samt 250.000 Beweislinks auf Stellen, an denen ein böser, böser Admin was gaaanz böses gesagt hat, anzutun. Das hält doch keiner länger als 10 Minuten aus. --Magadan  ?! 18:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung; und gerade die kryptischen Langweiler von ME sind doch in der Regel jugendfrei, davor muss kein Benutzer geschützt werden - sowas hilft mir abends beim Einschlafen. Gruß --Idler ∀ 11:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Kommentar zu 'Beiträge gesperrter Benutzer allgemein:'

Hallo WLuef, zu deiner Abstimmungsanmerkung: Frau Philburn hat das Meinungsbild aus genau diesem Anlass ((Wieder-)Einstellung von Riebe/ME-Texten und Edit-War mit löschenden Admins) gestartet... --NB > + 09:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo NB. Ich weiß, dass das Meinungsbild aus dem Grund gestartet wurde, und dass sich Frau Philburn damit vermutlich einen Freibrief für genau das holen wollte. Dafür gibt es in der Politik ein Wort: Anlassgesetzgebung. Ich bin nur der Meinung, dass man dieses Spiel nicht mitspielen muss. So ein Sachverhalt gehörte vor einer Abstimmung objektiviert, damit man eben das verhindert: Anlassgesetzgebung. Das klingt jetzt super hochtrabend und vielleicht übers Ziel hinaus geschossen, aber dennoch wäre es korrekter gewesen, die Beweggründe von Frau Philburn beim Meinungsbild außen vor zu lassen. Denn es ist ja unser aller Abstimmung und nicht nur ihre. --WL 10:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Kommentar zu 'Provokative Beiträge'

Könnte man es so ausdrücken, dass der/die vermeintlich oder tatsächlich Angegriffene dann auch das Recht auf eine Art „Gegendarstellung“ haben sollte, die nur gemeinsam mit dem „provokativen Beitrag“ entfernt werden darf? --Magadan  ?! 18:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Das wäre IMO nicht sehr praktikabel. Eine „Gegendarstellung“ nützt nur, wenn es um Tatsachenbehauptungen geht. Wenn aber z.B. ein fiktiver Benutzer, der über wesentlich mehr Sachkenntnis als Diplomatie verfügt, einen anderen anraunzt, dieser sei ja völlig inkompetent und solle doch erst mal seine Hausaufgaben machen - eine Gegendarstellung wirkt da eher lächerlich, selbst wenn man auf dreizehn Habilitationsschriften verweisen kann. Oder wie soll die Gegendarstellung aussehen, wenn jemand die bekannte Troll-Vorlage einstellt? (Das ist IMO auch ein Angriff.) Gruß --Idler ∀ 11:46, 28. Jun 2005 (CEST)

{{SelberTroll}} Magadan  ?!

Mit dem Rest hast Du nicht ganz Unrecht. -m

Oder {{IchNixTrollDuSelberOberTroll}}? ;- --Idler ∀ 15:49, 30. Jun 2005 (CEST)

Schau mal hier! Da hatte jemand dieselbe Idee wie Du und ich. --Magadan  ?! 18:45, 30. Jun 2005 (CEST)

... und diese Idee finde ich nicht einmal schlecht. :-) --Idler ∀ 19:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Kommentare allgemein

• Bedarf es wirklich dieses aufwendigen Meinungsbildes, um festzustellen, daß mibräuchliche Edits rückgängig gemacht werden dürfen? -- Stechlin 17:20, 18. Jun 2005 (CEST)

Für Dich und mich sicher nicht, aber denken wir auch an andere... --NB > + 17:25, 18. Jun 2005 (CEST)

Selbstverständlich bedarf es dieses Meinungsbildes nicht. Die Sache ist eindeutig und bedarf keiner Abstimmung (siehe übrigens auch die juristische Stellungnahme am Ende dieser Seite). Dem entsprechend wenig Wert lege ich dem Ergebins bei. --Unscheinbar 18:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Anscheinend bedarf es mal wieder eines Meinungsbildes, um festzustellen, dass Wikipedia weder eine Demokratisimulation noch ein Projekt zur Wahrung der freien Meinungsäußerung und erst recht kein privater Homepagebetreiber mit "Hausrecht" ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzylopädie. Was dem hilft oder zumindest nicht schadet ist okay, was dem schadet, gehört raus. Egal wo es steht. -- southpark 18:34, 18. Jun 2005 (CEST)

• Ich sehe es als nicht trivial an, IP-Beiträge gesperrten Nutzern zuzuordnen. Ein blosser Verdacht reicht imo nicht aus. Wie soll das in nicht eindeutigen Fällen sichergestellt werden ? Zur Zeit ist es wohl so, daß kritische Diskussionsbeiträge gelöscht werden. Warum eigentlich ? Das Löschen führt nur zum Anlegen neuer Benutzeraccounts, die imo noch schwieriger erkannt werden können.- Fragt sich - ganz neutral - Littl relax! 10:06, 19. Jun 2005 (CEST)
• Noch eine Frage: Ein Benutzer könnte auf die Idee kommen, den gelöschten Beitrag eines gesperrten Benutzers (auszugsweise, und evtl kommentierend) zu zitieren. Wie soll in einem solchen Fall verfahren werden ? Littl relax! 10:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Diese Fragen stellen sich auch mir und ich bin da entsprechend zurückhaltend. Auch ich zitiere ggfls. gesperrte Benutzer, das ist IMHO vollkommen legitim. --NB > + 11:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber im Endeffekt kann das dazu führen, daß ein von einem Benutzer gelöschter Beitrag, der von einem anderem gewünscht wird, einfach als Zitat nocheinmal wiederhergestellt wird. HM. Wozu führt das ? Nur so als Denkanstoss. Ich gehe jetzt lieber schwimmen :o) Littl relax! 11:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich würde es da mit der RL-Situation hinsichtlich der Beurteilung von Zitaten halten: Inhaltlicher Bezug zum Thema, keine 'Vollzitate' - ansonsten anderen die Freiheiten zugestehen, die ich selber für mich wünschen würde... --NB > + 11:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Gesunden Menschenverstand und Fairness von beiden Seiten zu erwarten ist leider eine übertriebene Forderung, wie genügend Beispiele aus der Vergangenheit zeigen. Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Meinungsbild etwas verbessern wird. Vielleicht ist es sogar kontraproduktiv in dem Sinne, daß es einfach überflüssig ist und Energie bindet die besser in Artikel fliessen könnte. Littl relax! 12:46, 19. Jun 2005 (CEST) Es wird immer offene Fragen geben die Anlass zu "Kleinkriegen" sind. Sobald eine subjektive Entscheidung gefällt wurde. Es muss imo nicht alles bis ins Detail reglementiert werden. Ignorieren wirkt manchmal wunder. Littl relax! 13:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Es würde zumindest mit der Mär von HB u.a. aufräumen, dass es gegen ein 'Hausrecht' oder gar ein 'Hausverbot' gäbe. Andererseits sollten andere Benutzer (ob mit oder ohne Admin-Amt) Wünsche auch respektieren und Toleranz praktizieren... --NB > + 13:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Ack. Littl relax! 20:07, 19. Jun 2005 (CEST)

NB: Genau. Aber davon sehe ich leider oft nicht viel. --Magadan  ?! 11:45, 20. Jun 2005 (CEST)

Zulässigkeit von 'Fremdedits auf Benutzer-/-diskussionsseiten'

Es ist -mit ein wenig Logik- eigentlich ganz einfach:

Die Rahmenbedingungen sind hierarchisch gestaffelt:

1. Es gelten die Gesetze der tangierten Rechtssysteme (hier: USA als Serverstandort, BRD, Österreich und Schweiz als Nutzer-/Adressatenländer gemäß geltender Rechtsprechung)
2. Es gelten die Regeln/Geschäftsbedingungen des Webspaceproviders (auch bei gemieteten privaten Homepages ist nicht alles -vom Gesetz nicht verbotene- erlaubt; regelmäßig sind z.B. Pornographie, kommerzielle Nutzung, etc. per AGB ausgeschlossen [4])
3. Und nun erst kommen die Rechte des Nutzers zum Tragen

Das bedeutet hier, dass die von der Wikimedia (als 'Webspaceprovider') zur Zusammenarbeit zur Verfügung gestellten Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten in obiger Reihenfolge bewertet werden müssen:

1. es sind keine Community-Regeln zulässig (ob mehrheitlich gewollt oder nicht), welche Gesetze von hierfür geltenden Rechtssysteme verletzen.
2. Es sind keine Benutzer-'Selbstverwirklichungen' zulässig, die
   1. gegen den o.a. gesetzlichen Rahmen vestoßen
   2. gegen die WP-Regularien verstoßen

Damit stellt sich nicht die Frage, ob jemand auf seinen Seiten fremde Eingriffe (unabhängig vom Admin-Status) dulden muss, denn die Antwort ist sachlich eindeutig:

• Nein, er muss es nicht, wenn er selber die Regeln einhält.
• Ja, er muss es, sofern damit Regelverstöße beseitigt werden.

Und eine Benutzersperrung (ob befristet oder nicht) entspricht einem 'Hausverbot', welches bei anderen Softwaremodellen durch Accountsperrung einfach durchzusetzen ist. Beim Wiki geht das nun mal nicht so einfach, daher ist systembedingt (Gemeinschaftsprojekt) jeder Benutzer ermächtigt, einen Verstoß gegen diesen Gemeinschaftsbeschluss durchzusetzen - auch auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten, die erst nachrangig geschützt sind. Denn das durch die Regularien (im Vertrauen auf eine regularienkonforme Nutzung - "Treu und Glauben") eingeräumte Selbstverwaltungsrecht kann nicht wieder über den (ja erst dieses 'Recht' einräumende) Regularien stehen. Dass dies nicht unbedingt 'blind' durchgesetzt wird, macht ggfls. auch Sinn, wenn z.B. ein Benutzer zu konstruktivem Verhalten zurückfindet bzw. sich um eine Entsperrung bemüht und dies öffentlich machen will. In anderen Fällen steht auch gesperrten Nutzern die Mail-Funktion des angesprochenen Benutzers zur Verfügung. Provokative/Konfrontative Beitrage gehören jedoch eindeutig nicht dazu.

Damit ist jeder Nutzer (ganz unabhängig vom Adminstatus) ermächtigt, erkannte Verstöße zu beseitigen, nicht jedoch andere zulässige Beiträge innerhalb der Benutzer- bzw. Diskussionsseiten zu editieren. Ganz einfache Nachrangigkeit der Bestimmungen, in Abgrenzungsfällen hilft Wikipedia:Ich brauche Hilfe bzw. in grundsätzlichen Fragen ein Meinungsbild...

Hinweis: Dieser Beitrag wurde inhaltlich von Idler und Lung (beides Juristen) gecheckt und für korrekt befunden (Idler, Lung). --NB > + 17:00, 18. Jun 2005 (CEST)

Manipuliertes Meinungsbild wird zur Farce

Sie haben es geschafft, Herr Bienefeld, eine klare, eindeutige Fragestellung zu einem undurchschaubaren Haufen von Unterthemen und Nebenthemen aufzublähen. Mit Rückbezug auf den Regelverstoß, der die Löschung rechtfertigt, sind der Administratorenwillkür des Löschens und Revertierens auf Benutzerseiten Türen und Toren geöffnet. Denn was ein Regelverstoß ist, entscheidet der jeweilige Administrator je nachdem, wie es ihm in den Kram paßt. Den Nachweis für die Existenz einer Regel muß eh nicht erbracht werden. Danach wird auch eine Provokation ruckzuck zum Regelverstoß umgemünzt und der unbequeme Beitrag und was sonst noch so im Wege steht, "darf" gelöscht werden. Elke Philburn 01:47, 19. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Auch in dieser Diskussion wurden unbequeme Beiträge wieder gelöscht. Wer sich über den wahren Hergang der Diskussion informieren will, kann dies nur über die Versionsgeschichte tun. Elke Philburn 02:14, 19. Jun 2005 (CEST)

Volle Zustimmung. Hier wird eine einfache Fragestellung durch Unter - und Ergänzungsfragen so kompliziert dargestellt, dagegen sind ja Steuerbescheide leichte "Kost". Viel Spass am diskutieren. -- Amrod 08:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Amrod, du hast dich offensichtlich ja schon richtig in die Wikipedia eingearbeitet… Man könnte raten, welcher der üblichen Verdächtigen hier mal wieder versucht, eine breitere Basis für seine Meinung vorzutäuschen, wenn es nicht so egal wäre. --Skriptor ✉ 11:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Ein interessanter Punkt. Wer sind eigentlich die üblichen Schnüffler? Just my 2 cents. -- Unabhängiger Wikipedianer 22:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Die differenzierten Stimmabgaben zeigen doch schon, dass die Ergänzungsfragen eben nicht sinnlos sind. Und sorry: Wem vier Fragen zu kompliziert sind, sollte auf keinen Fall an echten Wahlen teilnehmen - die sind noch viel komplizierter... --Eike 11:07, 19. Jun 2005 (CEST)

Frau Philburn, ich habe lediglich eine allgemeine Fragestellung in 4 (in Worten: "vier") abgestufte Teilfragen aufgeteilt. Es gibt weder 'Unter-' noch 'Nebenthemen', sondern lediglich die Möglichkeit für die Benutzer, Ihre Stellungnahme hinsichtlich einer Eingriffsgrenze differenziert abzugeben. Wobei gerade ich -was Ihnen vielleicht entgangen ist- als bisher einziger Ihrer Intention zum guten Teil zugestimmt habe.

Meinungsbilder sind keine 'Privatabstimmungen', sondern auf Grund Ihrer Bedeutung offene Plattformen. Auch bei dem von mir initiierten (nicht: "meinem" !) Meinungsbild gab es eine Kritik an der Fragestellung, die vollkommen legitim war. Auch Ihnen steht es weiterhin offen, die Fragestellung zu präzisieren... --NB > + 12:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Also, ich zähle hier 6 Fragen ("in Worten sechs"). Da wird ein Meinungsbild so richtig übersichtlich. -- Amrod 22:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum man eine einfache Frage nicht einfach beantworten kann. Bei "echten" Wahlen wird auch nicht gefragt: "Wenn du diesen Kandidaten nicht in den Bundestag wählen willst, soll er dann wenigstens in den Gemeinderat kommen? Wenn du auch das nicht willst, soll er wenigstens mit einem Blumengruß bedacht werden oder soll seine Frau einen Orden bekommen?" Ja, ja, nein, nein - Ist das hier nicht möglich? --Hardenacke 12:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Bei echten Wahlen wird das u. a. so gemacht, weil zu viele Fragen zu beantworten wären. Aber wer sich nicht Übersicht über 4 bis 5 Fragen verschaffen kann, tut sich und uns einen Gefallen, wenn er einfach gar nicht abstimmt. Und wie schon gesagt: Die differenzierten Stimmabgaben beweisen, dass die Differenzierung Sinn ergibt. --Eike 20:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Hardenacke, wenn Frau Philburn in der Einleitung noch darauf hinweist, dass die Frage nach Löschung von Beiträgen gesperrter Benutzer umstritten wäre - wieso sollte diese nicht auch geklärt werden? Und es stellen sich durchaus auch die anderen Fragen, denn auch im RL gibt es wenig, was nur schwarz oder nur weiß ist, oder? Warum nur gibt es in Programmiersprachen neben den alternativen 'If-then-else' auch ein 'Select-case' für abgestuft Abfragen... ? --NB > + 12:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Weil das Ergebnis so sein wird, daß am Ende Jeder irgendwie recht hat und nichts geklärt ist. @Eike, ich bin schon in der Lage, die Fragen zu überblicken, aber warum einfach, wenn´s auch kompliziert geht? --Hardenacke 21:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Und: Ich habe schon als Kind gelernt, daß man auf eine Frage nicht mit einer Gegenfrage reagiert. --Hardenacke 21:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Siehe Fettdruck. Ich hab's satt, dass immer und immer wieder zu schreiben. --Eike 22:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Und wenn es noch so fett gedruckt ist, wird das davon auch nicht richtiger, sorry Eike. Die differenzierten Stimmabgaben beweisen nicht den Sinn der Differenzierung, sondern nur den Willen, Stimmen abzugeben. Die Unsicherheit einiger Teilnehmer über die Fragestellungen beweisen auch nicht den Unsinn der Differenzierung, sondern nur, daß alles unnötig verkompliziert wird, so daß der Gedanke aufkommen könnte, die eindeutige Beantwortung einer einfachen Frage soll hier verhindert werden. --Hardenacke 09:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Fettdruck sorgt erstmal dafür, dass du meine Antwort überhaupt zur Kenntnis nimmst, und nicht immer wieder dieselbe Frage stellst. Verstanden hast du die Antwort allerdings trotzdem nicht.

Wenn immer alle auf derselben Seite abstimmen würden, die sich auch in einer Frage hätte zusammenfassen lassen, hätte die Differenzierung (im Nachhinein betrachtet, denn vorher weiss man nicht, wie die Leute abstimmen!) keinen Sinn gehabt. Da die Abstimmergebnisse je nach Frage aber unterschiedlich ausfallen ("differenzierte Stimmabgaben"), hatte sie ganz offensichtlich einen Sinn. Wie hätten die Leute bei nur einer Frage, die das ganze zusammenfasst, abstimmen sollen, wo sie doch auf Teilfragen unterschiedlich reagieren? --Eike 10:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Nun, Eike, ich habe gar keine Frage gestellt, sondern meinen Kommentar abgegeben, meine Meinung geäußert ... was auch immer. Ich habe Deine Antwort wohl verstanden. Ich meine aber immer noch, daß man doch zunächst einfach die Ausgangsfrage beantworten könnte. Wer dazu keine eindeutige Meinung hat, kann sich enthalten. Die Zusatzfragen führen natürlich zu unterschiedlichen Antworten, wie sollte es denn anders sein? Ich sehe aber folgende Gefahren:

ad 1) Weil die Fragestellungen ähnlich sind, sucht sich anschließend jeder das Ergebnis heraus, das seinen Vorstellungen am nächsten kommt. Ergebnis: Weiterer Streit um des Kaisers Bart.

ad 2) Gefahr von Mißverständnissen.

ad 3) Wenn man die Ergebnisse aller dieser Abstimmungen genau nimmt, kommt es zu einer Überregulierung des Teilnehmerverhaltens, was Unsicherheit, Gängelei und ähnliches begünstigt. Der Spaß geht verloren. Die Teilnehmer fliehen. Das wollen wir alle nicht.

Übrigens: Bei "echten" Wahlen kommt es auch auf eindeutige Ergebnisse an, deshalb ist die Fragestellung einfach und eindeutig. Der Wahlkampf soll vorher stattfinden, nicht nach der Wahl, alles andere wäre verhängnisvoll.

--Hardenacke 11:07, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Ausgangsfrage ist ja erhalten geblieben. Wer will, kann sie beantworten, wer nicht, der nicht. So halten wir es bei Meinungsbildern schliesslich aus gutem Grund immer.

Ich hab deine Kritik an den nachgeschobenen Fragen so verstanden, dass du sie für überflüssig hältst, weil alles in der Frage von Frau Philburn enthalten ist oder weil sie redundant sind. In beiden Fällen würde man erwarten, dass alle vier Fragen eindeutige Abstimmungsergebnisse erzielen würden.

Ein guter Grund für die ausführlicheren Fragen ist zum Beispiel, dass Frau Philburn das Recht, Beiträge von gesperrten Benutzern zu löschen, auf ihrer Diskusssionsseite grundsätzlich bestritten hat. Diese Frage hat sie aber interessanterweise hier nicht zur Abstimmung gestellt.

Die Missverständnisse, die du erwartest, seh ich noch nicht. Aber warten wir's ab. Das Problem der Überregulierung könnten wir wohl wirklich bekommen. Vermutlich ein Anturgesetz bei so einem Projekt...

--Eike 20:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein, Du hast meine Kritik nicht verstanden. Ich meine weder daß in der Ausgangsfrage alles enthalten ist (wie könnte es auch) noch halte ich die nachgeschobenen Fragen grundsätzlich für redundant. Ich befürchte aber, daß wir hier einen Wust von Regeln und Spitzfindigkeiten aufstellen, den nur noch wenige verstehen oder verstehen wollen und der zur Gängelei der Benutzer beiträgt. Die Mißverständnisse oder Verständnisschwierigkeiten sind doch jetzt schon aus einigen Kommentaren offensichtlich. Und: Ich halte es grundsätzlich für eine Unart auf eine Frage Gegenfragen zu stellen, anstatt sie erst einmal zu beantworten. Und: Natürlich ist es richtig und lobenswert, daß hier einige viel Zeit und Mühe darauf verwenden, Trollereien und Dummheiten in den Artikeln zu löschen. Hier bin ich sehr für exaktes Arbeiten im Interesse der Sache. Ich denke aber, von den Benutzerseiten und den Benutzerdiskussionsseiten sollte man soweit es möglich ist, die Hände lassen, denn unerwünschte Eingriffe von außen werden dort als Bevormundung empfunden. Niemand der die Enzyklopädie als solche benutzt, wird sich an Benutzerdiskussionen stören. Er muß sie gar nicht lesen. Deshalb sollte man den Umgang mit ihnen nicht mit Regeln zupflastern, sondern einfach Gelassenheit üben. --Hardenacke 09:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Also eigentlich find ich das ganze ziemlich einfach und bis vor kurzem auch selbstverständlich:

Wir wollen keine Beiträge gesperrter Benutzer. Das ist der Sinn einer Benutzersperre. (Wenn ein gesperrter Benutzer unter anderem Nick konstruktiv an der Wikipedia mitarbeitet, hat sicher keiner was dagegen - aber der wird ja dann auch nicht als ehemals gesperrter Benutzer erkannt.)

Ansonsten kann sich ein Benutzer auf seiner Seite im grossen und ganzen lächerlich machen (oder extrem schlaue Dinge schreiben) wie er möchte. Und wird natürlich mit den Konsequenzen leben müssen.

Können wir (zwei) uns darauf einigen?

--Eike 14:24, 28. Jun 2005 (CEST)

PS: Für gewisse gesperrte Benutzer, die Schwierigkeiten mit der Text-Exegese zu haben scheinen: Jeder hat die Gelegenheit, sich einen neuen Nick anzulegen und damit konstruktiv an der Erstellung einer Enzyklopädie zu arbeiten. Wenn er das tut (statt lebenslänglich langweilige Kleinkriege zu führen), wird nie jemand auf die Idee kommen, dass es sich bei dem neuen, fleissigen Teilnehmer um einen handelt, der früher durch Unsinn so negativ aufgefallen ist, dass man das letzte Mittel einsetzen musste. --Eike 14:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Sach ich doch. Hoffentlich sehen das die anderen auch so. Dann brauchen wir die vielen Verästelungen des Meinungsbildes ja gar nicht. --Hardenacke 14:39, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Frage nach der grundsätzlichen Unerwünschtheit von Beiträgen gesperrter Benutzer ergibt schon mal Sinn, weil Frau Philburn das bestritten hat. Weil sie keine entsprechende Regel gefunden hat - und wohl keinen Schimmer hat, was "Benutzersperrung" so bedeuten könnte... --Eike 14:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Dann laß sie doch. Auf der Benutzerdisk´seite. Keine Regel, keine Ausnahme. So what. --Hardenacke 14:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Bisher beteiligen sich rund 40 Teilnehmer an diesem Meinungsbild. Ich finde, jeder Teilnehmer sollte seine eigne Frage erhalten, damit ein größt mögliches Mass an Differenzierung erreicht wird. Denn wir haben ja gelernt, Differenzierung macht Sinn. Alles klar ?! -- Amrod 09:00, 25. Jun 2005 (CEST)

Grob unverständlich

Hiho, ich finde es völlig unverständlich, was dieses Meinungsbild soll. Wer gesperrt ist, hat hier nicht mehr zu schreiben, das muss auch von den Admins durchgesetzt werden. Dass irgendwer das anders sieht, ist da grad egal. Dass diverse Leute darüber meinen, wochenlang (!) auf der Diskussionsseite einer Nutzerin noch drüber diskutieren zu müssen, ist mir übrigens auch völlig unverständlich. Da ist doch schon vor Ewigkeiten alles gesagt worden... --DaTroll 23:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Mir ist der Hintergrund dieses Meinungsbildes schon verständlich. Gänzlich unverständlich ist mir hingegen die Argumentation "Wer gesperrt ist, hat hier nicht mehr zu schreiben, das muss auch von den Admins durchgesetzt werden." Es ist doch so: Benutzerkonten die gesperrt sind, können hier nicht mehr schreiben. Das schließt die Software von vornherein aus. Ich weiß, der Trend geht zum Zweitaccount. Aber das kompromisslose Festhalten an der Verfolgung so genannter Sockenpuppen öffnet der Willkür Tür und Tor.
Ein Paradebeispiel liefert genau diese Seite hier etwas weiter oben. Da wird ein Benutzer "Zaungast" sicheren Auges als der gesperrte "Amaryllis" identifiziert und sein Beitrag kurzerhand entfernt. Ein hinweisender Kommentar von Benutzer Unscheinbar hätte es auch getan. Wir sind hier alle alt genug, um Troll-Beiträge (so es ein solcher war) als eben diese zu erkennen und geflissentlich zu ignorieren. Einzig zur Klarstellung: Persönlich sähe ich kein Problem, wäre der Beitrag komplett themenfremd gewesen, von allen Anderen mit Nichtbeachtung bedacht, und in der Folge zur Wahrung der Übersichtlichkeit an den Rand gerückt oder eben dann entfernt worden. Das wäre im Geiste des Wiki-Prinzips.
Auch im Geiste des Wiki-Prinzip ist es, Beiträge von offensichtlichen Störenfrieden zu entfernen, die die Arbeit an der gemeinsamen Sache (im Idealfall: einem Artikel) erheblich beeinträchtigen. Auf einer Benutzerseite ist "die Sache" quasi der angesprochene Nutzer selbst. Ich wüsste nicht, warum sich Andere dort einmischen, zumal in solchen Fällen, in denen ihnen bewusst ist, dass sie damit dem Betreffenden keinen Gefallen erweisen. Klar, es gibt den Grundsatz, die Wikipedia nicht zweckzuentfremden. Es dient aber genauso dem Projekt, wenn man anderen Mitarbeitern mit Respekt begegnet, und Bevormundung wird von vielen eben nicht als solcher empfunden. Offensichtlich besteht an dieser Stelle kein rechter Konsens, was – um den Bogen zu schlagen – dieses Meinungsbild in meinen Augen sinnvoll erscheinen lässt. Jondor ✉ 19:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia-Polizei und Meinungsdiktatur

Das ist die Einrichtung einer Wikipedia-Polizei und der unumschränkte Schnüffel-Paragraph, der auf dieser Seite etabliert werden soll. Bei Diskussionen und der Selbstdarstellung auf Benutzerseiten gelten Meinungsfreiheit und das Persönlichkeitsrecht. Wenn oben der Benutzer draufsteht, hat er die Kompetenz zu bestimmen, ob er unten sein Persönlichkeitsrecht verletzt sieht. Straftaten und Urheberrechtsverletzungen dürfen - wie überall - auch hier nicht stattfinden. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Wer soll das alles beurteilen, was oben so angesprochen wird? Jemand ist provoziert, jemand sagt die Unwahrheit? Die feste Überzeugung des einen, ist für den anderen eine glatte Lüge. Darum gibt es ja die Meinungsfreiheit, weil solche Sachen nicht zu entscheiden sind - außer um den Preis einer Meinungsdiktatur. Kurzum, diese Seite ist der reine Wahnsinn und ein Frontalangriff auf Wikipedia als Freie Enzyklopädie. Hier gehts praktisch schon um "Sein oder Nichtsein", der Supergau! Ein paar Leute (auch Admins) haben das zum Glück bereits erkannt! Nehmt euch ein Beispiel an der Weitsicht dieser Leute! Selbst wenn meine ärgsten Feinde unter diesen Leuten sind, so stimme ich mit ihnen völlig darin überein, dass hier eine Wikipedia-Polizei verhindert werden muss! -- Hans Bug ^Narrenschiff 21:58, 25. Jun 2005 (CEST)

P.S.: Ich habe auf der Seite Wikipedia:Anmeldung bereits auf diesbezügliche Putschversuche reagiert: (siehe Versionsseite)

• (Aktuell) (Letzte) 23:55, 12. Apr 2005 Brummfuss K (revert der Änderung von Hans, dem Käfer)
• (Aktuell) (Letzte) 10:17, 11. Apr 2005 Hans Bug (Änderung zweifelhaft (siehe Diskussion) - verbindlich ist nur die Achtung der Persönlichkeitsrechte) -- Hans Bug ^Narrenschiff 22:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Schreib bitte 100 Mal an die Tafel: "Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass ich meine Meinung verbreiten darf wo ich will." --Eike 22:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Text: "Der Inhalt von Benutzerseiten kann auf Wunsch (des Anmelders) gelöscht werden." Die Anmeldeseite sagt, wer auf der Benutzerseite bestimmt, ob gelöscht werden darf. Diese Kompetenz ansich zu reißen, ist ein Putsch, der das Persönlichkeitsrecht des Benutzers suspendiert. Es steht ja auf Wikipedia:Anmeldung ausdrücklich drin, dass die Benutzerseite der Selbstdarstellung dient! Das aber ist das Persönlichkeitsrecht 'par exzellence'. Unter diesen Vorausetzungen habe ich mich angemeldet! Diese Vereinbarung ist für mich nach wie vor verbindlich! Eine Kündigung der Vereinbarung kann nur der Server-Betreiber ausüben und nicht irgendwelche Putschisten, die sich die Geschäftsführung anmaßen! -- Hans Bug ^Narrenschiff 22:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Gehört für dich zu einer Selbstdarstellung

[ ] Beiträge eines anderen (gesperrten) Benutzers,

[ ] Wiedereinstellungen von Beiträgen eines anderen (gesperrten) Benutzers,

[ ] "Beiträge mit eindeutig falschem Inhalt" oder

[ ] Angriffe gegen andere Benutzer?

--Eike 00:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Mein lieber Hans, das ist ja recht originell, was du da an pseudojuristischen Vereinbarungen postulierst. Leider übersiehst du dabei wichtige Sachen:

• Was du dir beim Anmelden gedacht hast, kann nicht Teil einer Vereinbarung sein.
• Du beziehst dich auf die Benutzerseite, hier geht es aber um die Diskussionsseite.
• Daß der Inhalt der Benutzerseite auf Wunsch gelöscht werden kann, heißt nicht, daß er nur auf Wunsch gelöscht wird; es heißt ebenso wenig, daß er nur auf Wunsch verändert werden darf.

--Skriptor ✉ 00:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Was meine Selbstdarstellung sein darf ... was dazu gehört und was nicht ... oder inwieweit sich ein anderer subjektiv durch Kritik angegriffen fühlt ... etc. bestimmen dann Skriptor oder ähnliche Admins mittels ihrer Zensurmaßnahmen. Na, gute Nacht, Wikipedia. -- Hans Bug ^Narrenschiff 10:15, 26. Jun 2005 (CEST)

Non sequitur. --Skriptor ✉ 10:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Deine Selbstdarstellung bleibt dir überlassen. Beiträge gesperrter Benutzer, um nur ein Beispiel zu nennen, können aber unmöglich deine Selbstdarstellung sein - die muss naturgemäss von dir stammen. --Eike 13:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich bin doch immer wieder überrascht über Wikipedia. Es wird als "freie Enzyklopädie" angepriesen. Wofür steht das "frei"? "Frei" wie in Bier, "frei" wie in Fußpilz? Es ist irgendwo einsehbar, daß Artikelseiten einer gewissen Kontrolle unterliegen müssen, um irgendwo die Qualität sichern zu können. Das hat aber nichts mit Benutzerseiten und den dazugehörenden Diskussionsseiten zu tun. Zudem sind die Kriterien, die hier jedoch aufgeführt werden, mit denen ein anderer als der zugehörige Benutzer der Diskussionsseite Beiträge löschen können soll, derart schwammig und auslegungsfähig, daß es offensichtlich einzig und allein um die Bevormundung der Benutzer geht, um die Möglichkeit, unangenehme Meinungen und Diskussionen löschen zu können. Mit "frei" in irgendeinem Sinne hat dies nichts zu tun, vielmehr mit Totalitarismus und Blockwart-Verhalten. Malco 00:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, lieber Malco! Du hast in dieser Diskussion den Godwin-Wettbewerb gewonnen! --Skriptor ✉ 00:24, 26. Jun 2005 (CEST)

Hm, was sagen mir Malcos Beiträge in der WP? --Pischdi >> 11:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Frei wie in "Fühl dich frei, andere mit beliebigen unpassenden Nazi-Vergleichen zu belegen." --Eike 02:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Was ich bei den Deutschen immer so toll finde — und dieses Verhalten schlägt hier auch wieder zu — ist, daß sie immer mit erhobenen Zeigefingern in der Weltgeschichte herumlaufen und sagen, daß soetwas wie das Dritte Reich nie, nie, nie wieder passieren darf. Wenn man jedoch einen Deutschen im entferntesten darauf hinweist, daß sein Verhalten im äußerst geringem Maße mit dem mentalen Verhalten der Mehrheit der damaligen Bevölkerung übereinstimmt, dann entsteht eine Empörung sondergleichen. Denn ist ist natürlich selbstverständlich, daß nur damals die Nazis und heute die Neonazis sich derart verhalten (können). Diese Scheinheiligkeit ist ja auch in der heutigen deutschen Politik, z.B. in der Diskussion um den Völkermord durch die Türken, zu sehen. Übrigens habe ich den Nationalsozialismus selbst nicht erwähnt, Totalitarismus und Blockwart-Mentalität sind zwar Merkmale dessen, aber nicht auf ihn beschränkt. Der Umkehrschluß ist daher unzulässig, und ich gebe den Godwin-Pokal an Skriptor und Eike weiter. Malco 10:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Befrage ein geeignetes Nachschlagewerk nach "Blockwart", und du wirst herausfinden, dass du die Verbindung zum Nationalsozialismus selbst hergestellt hast. Man sollte die Wörter schon wenigstens verstehen, die man so verwendet.

Darüberhinaus frage ich mich, was du in der Wikipedia suchst. Nach deinen Benutzerbeiträgen zu urteilen ist dein Ziel jedenfalls offensichtlich nicht, eine freie Enzyklopädie zu erstellen. Null Beiträge im Artikel-Raum sprechen eine klare Sprache. --Eike 13:51, 26. Jun 2005 (CEST)

Klar, weil ich mir den Benutzernamen "Malco" extra für für solche Diskussionen angelegt habe, um mich vor Haßattacken, Willkür von Administratoren usw. zu schützen. Ich kenne doch meine Pappenheimer. Übrigens hat Nationalsozialismus dem Blockwart nur seinen Namen gegeben; Deutsche, die meinen, ihre Umgebung überwachen und alle Verletzungen an eine höhere Instanz (Polizei, Ordnungsamt, Stasi etc.) melden zu müssen, gab es vorher wie nachher. Malco 15:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Das hast du richtig erkannt: Das Wort "Blockwart" ist eng mit dem Nationalsozialismus verbunden.

Traurig, wenn Menschen nicht mit ihrem Namen (und sei es ein Pseudonym) zu ihrer Meinung - und zu ihren Beleidigungen - stehen. Einen guten Grund dafür kann ich nicht erkennen. Keiner wird hier rausgeworfen, wenn er halbwegs sachlich bleibt. Auch Frau Philburn darf ja weiter hier mitarbeiten. --Eike 19:48, 26. Jun 2005 (CEST)

Ha ha ha, selten so gelacht. Für mich (und die meisten anderen Benutzer) bist Du genauso anonym wie ich für Dich. Du magst Dir durch Deine paar tausend Edits einen Namen im Wikipedia gemacht haben, aber das ist ja auch nicht mehr als eine Scheinidentität. Da hättest Du Dir bei Herrn Riebe eine Scheibe abschneiden können!

Das Lesen von Texten hilft (manchen) beim Verstehen. Ich habe ausdrücklich auch das Pseudonym angeboten. Abgesehen davon entspricht mein Benutzername meinem richtigen Namen, dein Polemik-Versuch trifft also vollständig ins Leere. Üben. --Eike 00:21, 27. Jun 2005 (CEST)

ich habe offenbar tatsächlich nicht verstanden, was Du ausdrücken willst, auch nicht nach nochmaligem Lesen. Erklär das mal für einen Doofen! Malco 19:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Also, ich verwende hier meinen richtigen Namen. Deine Vermutung, dass ich eine "Scheinidentität" wäre/hätte, ist also falsch. Aber ich sage nicht, dass jeder hier seinen richtigen Namen verwenden müsste.

Es ist mir aber suspekt, wenn jemand speziell für solche Diskussionen einen eigenen Nick anlegt. Und das ist auch gar nicht nötig. Frau Philburn ärgert ja auch einige Leute, einige Admins, und wird trotzdem nicht rausgeschmissen. Wenn man sich halbwegs an die Gebote der Höflichkeit hält, die innerhalb aber auch ausserhalb der Wikipedia gelten, kann man hier durchaus abweichender Meinung sein und die auch verkünden. Unter seinem "richtigen Nicknamen".

Übrigens verleiht es IMHO einer abweichenden Meinung mehr Gewicht, wenn sie von einem kommt, der sagen wir 1000 Edits hat, als wenn sie von einem frisch angelegten Benutzer oder einer offensichtlichen "Sockenpuppe" stammt. Unter anderem, weil jeder beliebig viele Benutzer anlegen kann, und dann entsprechend viele "Stimmen" einbringen könnte. Aber auch, weil ein paar Edits im Artikelraum zeigen, dass man sich wirklich für das Projekt und nicht nur für den Zoff interessiert.

--Eike 20:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Das sehe ich anders. Du bist solange eine Scheinidentität, bis ich (oder jemand anderes) Dich in der realen Welt identifizieren kann. Herr Riebe hatte dafür gesorgt -- mit Bild und Adresse. Du behauptest, es sei Dein Name (was ich jetzt nicht in Frage stellen will), aber nachprüfen kann ich es nicht. Übrigens bin ich schon aus reiner Mutmaßung heraus gesperrt worden, und ich sehe, wie hier Elke Philburn gemobt wird. Von wegen "nicht nötig"... Malco 20:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Die Realität (Scheinidentität oder nicht) hängt ausschliesslich von deiner Wahrnehmung, deinem Wissen ab? Welche philosophische Schule soll das sein? Ob du das nachprüfst, spielt dafür keine Rolle, dass ich keine Scheinidentität bin. Du hast auch die Relativitätstheorie nicht überprüft, was für ihre Gültigkeit aber auch keine Rolle spielt. Übrigens könntest du es relativ leicht nachprüfen: Ich steh im Berliner Telefonbuch (Papierausgabe). --Eike 01:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Du solltest vielleicht auch mal versuchen zu lesen, und nicht nur anderen vorwerfen, daß sie es nicht tun würden. Von Berlin steht übrigens auf Deiner Seite auch nichts. Malco 21:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Du hast geschrieben "Du bist solange eine Scheinidentität, bis..." Das ist falsch. Ich existiere und trage meinen Namen unabhängig von externen Kriterien wie zum Beispiel deiner Überprüfung. Deine Überprüfung entscheidet über dein Wissen - aber nicht über die Beschaffenheit der Realität.

Nein, von Berlin steht da nichts - deshalb sag ich's dir ja.

--Eike 21:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Wo habe ich denn geschrieben, daß Du nicht existieren würdest? Malco 21:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Das "Schein-" in "Scheinidentität" bedeutet, dass die Identität des Eike sauer nicht meine wahre wäre. Und das ist noch immer falsch. Wenn du an dieser absurden Diskussion tatsächlich noch Interesse haben solltest, verleg sie bitte auf meine oder deine Diskussionsseite. --Eike 21:33, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenn es Dir nur um das Wort Blockwart geht, dann nimm doch ein anderes und tausche es auf dieser Seite aus. Das kennzeichnet doch nur wieder die Oberflächlichkeit -- um das Wort geht es Dir! Wenn ich mal wieder auf mein Lieblingsthema Rechtschreibreform komme und darauf hinweise, daß die Reformer die gleichen Ziele verfolgt haben wie die Reformer unter den Nazis (die nur wegen der sich abzeichnenden Niederlage nicht mehr zum Zuge gekommen sind), dann ist das natürlich völlig egal, denn die Reformer haben es ja tunlichst vermieden, den Jargon der Nazi-Rechtschreibreformer zu übernehmen. Hinten rausgekommen ist aber so ziemlich dasselbe. Da fällt mir folgender Witz ein (frei, bin ein schlechter Witzeerzähler): Während des Kalten Krieges laufen der amerikanische Präsident und der sowjetische Generalsekretär der KPdSU um die Wette. Der amerikanische Präsident gewinnt den Zweikampf. Steht am nächsten Prawda: "während der sowjetische Generalsekretär einen honorigen zweiten Platz erzielte, landete der amerikanische Präsident lediglich auf dem vorletzten Platz." Noch einer: Fragt ein Mann einen Priester, ob er denn während des Betens rauchen dürfte. "Aber nein, mein Sohn!" erwiederte der Priester. Daraufhin fragt der Mann, ob er denn während des Rauchens beten dürfte. "Aber natürlich, mein Sohn!" -- Was hinter einer Sache steht, ist offenbar egal. Hauptsache, die Sprache ist korrekt. So long. Malco 23:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Das hättest du wohl gerne, dass ich deine entlarvende Sprache ändere. Nö, steh mal ruhig wenigstens ein bisschen zu dem, was du so von dir gibst. --Eike 00:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Nö. Von mir aus kann das stehenbleiben. Ein Blockwart ist für mich nicht automatisch ein Nazi, wie ich oben schon erklärte. Und deshalb stehe ich auch zu dem, was ich geschrieben habe. Malco 19:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Pedro Servera hat diesen Polizeibegriff vor einigen Tage mal härter formuliert und um Unterstüzung gebeten. Das ist nun die Antwort weil nichts (bis auf die Ausnahme eines Benutzers) geschehen ist. Das ist nun die Antwort aus der hier zur Zeit laufenden Aktion einiger Kopier- und Abstauberfreunde, die Sache ist zwischenzeitlich so verteilt aber über die Einganseite des Pedro Serveras (geschrieben Artikel) kommt leicht zu den Artikeln und hier steht die Antwort: siehe: wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Mallorca ist es so nun ok ? --DonLeche 06:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Und für die, die keine Links anklicken können aus der Anmeldeseite folgender Text:

• Schließlich erhält jeder angemeldete Benutzer eine Benutzerseite, die zur Selbstdarstellung oder zur Darstellung der eigenen Arbeit in der Wikipedia genutzt werden kann.
• Und ergänzend auf der Anmeldemaske steht: "Lediglich der Inhalt von Benutzerseiten kann auf Wunsch gelöscht werden."

Da stand bei meiner Anmneldung nicht, dass andere dort bestimmen, was da zu stehen hat - oder dass man eine zweite Seite hinzubekommt, auf der man als Ergänzung zur eigenen Selbstdarstellung als Troll oder Vandale herabgesetzt werden kann oder ähnliche Scherze wie Zensurmaßnahmen und Bevormundungen. Ich sage, derartige Ansinnen haben mit einer freien Wikipedia nichts zu tun, das riecht nach chinesischer Meinungsdiktatur und konsequenter Durchsetzung der totalitären Ansätze, die hier im Vorfeld schon reichlich publiziert wurden ("Wikipedia ist keine Demokratie", "Herrschaft der Verdienten" und was man sonst noch so für Scheiße auf offiziellen Wikipedia-Seiten lesen muss.) -- Hans Bug ^Narrenschiff 10:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Mein lieber Hans, bevor du mit deinem üblichem Geschwätz weitermachst solltest du dich vielleicht mal darüber informieren, dass das "frei" in "freie Enzyklopädie" für die freie Nutzung der Inhalte steht und nicht dafür das du hier machen kannst was du willst.

Aber wahrscheinlich ist dir das schon klar und du wolltest wie immer nur ein bischen provozieren mit deinen sinnfreien Kommentaren. -- Peter Lustig 11:57, 26. Jun 2005 (CEST)

so sehr "frei" oft missverstanden wird (und sich scheinbar auch hans bug bis heute nicht ganz klar darüber ist), so sehr finde ich aussagen wie z.b. "übliches Geschwätz", "wie immer nur provozieren" und "sinnfreien Kommentaren" für daneben. --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST)

JD, ich denke nicht das mein Kommentar daneben ist, da mir kein Kommentar von Hans bekannt ist der nicht alleine zur Provokation gedacht war und daher m.E. guten Gewissens als "sein übliches sinnfreies Geschwätz" bezeichnet werden kann. -- Peter Lustig 18:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Full ACK. H.B. schwafelt in der Regel sinnfrei. Am besten ignorieren. -- tsor 19:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Was die Selbstdarstellung auf der Benutzerseite betrifft, habe ich genügend dargelegt, was darunter zu verstehen ist und warum sie zu einer Meinungszensur nicht passt. Was freie Enzyklöpädie bedeutet, steht klar und deutlich auf der Hauptseite niedergeschrieben, frei bedeutet freie Partizipation an den Inhalten der Wikipedia, nicht bloß freie Nutzung der Inhalte im Sinne einer passiven Rezeption. Zitat aus der Hauptseite: "Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." Das freie Diskussion ohne Bevormundung und Meinungsfreiheit zum Konzept gehören, ergibt sich aus der Tatsache, dass Wissen nicht ohne Wissenschaftsfreiheit und eben diese nicht ohne eine verantwortliche Selbstbestimmung über die Inhalte dessen, was Wissen schafft, möglich ist. Nur der selbstbestimmt Tätige in der freien Kommunikation ist frei, sein Wissen einzubringen. Alles andere ist Gesinnungspolizei und Inquisition und damit das Gegenteil einer freien Wikipedia. -- Hans Bug ^Narrenschiff 00:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Jeder kann mit seinem Wissen beitragen – Und du verstehst wirklich nicht den Unterschied zwischen Wissen und Aussagen wie Alles andere ist Gesinnungspolizei und Inquisition? (Southpark hat auf seiner Benutzerseite IMHO sehr schön dein Problem beschrieben, solltest du mal lesen.) --Skriptor ✉ 18:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Völlig überflüssige Diskussion!!!

Ich halte dieses Meinungsbild für lächerlich, solange es von Elke Philburn oder Manfred Riebe angestossen wird. Gerade hab ich aus Elkes Disk-Seite diesesen Absatz hinterlassen (und mehr habe ich nicht zu sagen):

Warum geht es hier eigentlich immer darum, das "die Admins" Beiträge von gesperrten Benutzer löschen können / dürfen / müssen? So, wie ich das Wiki verstanden habe, kann das jeder - einfacher Benutzer, IP, Sockenpuppe (bitte nicht, Elke!!). Es ist nun mal so, Elke: Nicht die Admins, sondern die Wikipedia hat sich entschlossen, in Zukunft auf Herrn Riebe zu verzichten. Gefällt Dir nicht? Gefällt ihm nicht? Gefällt Mutter Erde nicht? So what, bad luck! Riebe ist nun, wie Du ja auch weisst, wahrlich aus genügend Foren rausgefolgen - und nun eben auch aus der Wikipedia. Ist es denn so schwer: Er und seine Beiträge sind hier einfach nicht erwünscht. Da geht es auch nicht um die grundsätzlichen Fragen, die Du hier probierst aufzuwerfen. Es geht nicht um Hausrecht auf Benutzerseiten, Zensoren, oder so was. Es geht hier nur ums eins: Von Riebe will niemand mehr etwas hören, und von Dir will zumindest ich auch nur noch etwas inhaltliches (z.B. zum Thema Phonetik) hören - oder verschwinde. So einfach ist das! End of discussion!--nodutschke 07:02, 26. Jun 2005 (CEST) uups. unterschrift vergessen: --nodutschke 14:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Ziemlich autoritär und nicht gerade hilfreich! -- Beblawie 13:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Hausrecht???

Das schöne Wort Hausrecht ist ja schön und gut, aber...

1. das Hausrecht, so es denn jemand beanspruchen könnte, steht doch wohl dem Betreiber der Website zu, nicht dem User - denn das "Haus" gehört dem Betreiber, wir alle spielen hier nur auf einer fremden Website rum.
2. stellt der User seine Beiträge - auch seine Benutzerseite - beim Speichern unter GNU FDL - also stimmt er zu, dass es veränderbar ist.

Über was wird hier also überhaupt diskutiert? --Pischdi >> 10:59, 26. Jun 2005 (CEST)

bzgl. 1) das wort "hausrecht" wurde doch jetzt gar nicht so zentral diskutiert, oder?

bzgl. 2) du willst doch jetzt nicht ernsthaft verlautbaren, dass z.b. diskussionsbeiträge unter der gnu-fdl stehen und damit auch von jedermann/frau verdreht werden dürfen nach belieben!? --JD {æ} 17:32, 26. Jun 2005 (CEST)

ad 1) Zumindest finde ich das Wort in der Seitenüberschrift als zentralen Begriff - und er wird hier nicht diskutiert??? Ad 2) ist das der schlichte Hinweis, dass hier teilweise der Begriff "Recht auf eigener Benutzerdiskussionsseite" nicht differenziert wird und pauschal von frei, Eigentum, Hausrecht, Unterdrückung palavert wird, ohne Berücksichtigung der Rechte eines Websitebetreibers, der Lizenzbestimmungen und des Nutzens für WP. Und übrigens, schau mal was bzgl. Lizenzbestimmungen auch auf Diskussionsseiten steht... Gruß --Pischdi >> 10:10, 27. Jun 2005 (CEST)

1) dass es in der überschrift steht, hatte ich schon wieder verdrängt... ansonsten bislang nur vier erwähnungen des wortes in diesem langen meinungsbild. und dass das ganze wohl eher der foundation zusteht, wurde oben schon angemerkt, wie ich gerade nochmal feststellen durfte. ;-)

2) dass die einträge ebenfalls unter gnu-fdl stehen, ist mir schon klar... (hmm, vielleicht ist mein satz oben missverständlich, also nochmal neu) - du willst doch jetzt nicht ernsthaft verlautbaren, dass z.b. unter gnu-fdl stehende diskussionsbeiträge damit auch von jedermann/frau verdreht werden dürfen nach belieben!? darum soll es doch hier gehen.

gruß zurück, --JD {æ} 11:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Man sollte unterscheiden zwischen dem Hauseigentümer und dem Mieter. In vorliegendem Fall hat der Vermieter den Benutzern Benutzerseiten als „Wohnung“ vermietet. Als Gegenleistung für dieses „Logis“ erwartet er kostenlose Beiträge für die Enzyklopädie. Ein Hauseigentümer kann aber nicht einfach in die Wohnung eindringen und dort herummanipulieren wie es ihm gefällt. Das dürfen auch seine Hausmeister nicht. Das wäre Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -13:17, 27. Jun 2005

Ach so... aber wie reden hier über bereits zwangsgeräumte Mietwohnungen... und ehemalige Mieter --Pischdi >> 13:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein, tun wir nicht. Wir reden über eine Ecke auf einem schwarzen Brett. Der Versuch, hier ein Recht an der eigenen Wohnung analog zu dem eines Mieters zu konstruieren, geht völlig an der Sache vorbei. (Nicht zuletzt, weil er völlig die Grundlage für die Rechte verkennt, die ein Mieter in seiner Wohnung hat.) --Skriptor ✉ 13:36, 27. Jun 2005 (CEST)

okay, jetzt geht es wirklich um das "hausrecht" scheinbar. :-) --JD {æ} 13:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Versuch mal unter dem Deckmantel des 'Hausrechts' Rechtsbruch zu betreiben und z.B. einen Abschiebekandidaten zu verstecken. Mal sehen, wie lange die Polizei vor der Tür steht ;-) --NB > + 14:50, 27. Jun 2005 (CEST)

Wir reden hier sogar über

a) das Vandalieren von Hausmeistern in Wohnungen und Gegenwehr des Mieters.

b) das unberechtigte Entfernen des Türschlosses durch Hausmeister, so daß der Mieter ausgesperrt wird.

Hausfriedensbruch: Wer unerlaubt in ein Haus oder eine Mietwohnung eindringt oder dort verweilt, obwohl er zum Verlassen aufgefordert wurde, begeht Hausfriedensbruch und kann auf Antrag betraft werden (§ 123 StGB)

Selbst der Vermieter kann im eigenen Haus Hausfriedensbruch begehen, wenn er gegen den Willen des Mieters in dessen Wohnung eindringt. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -14:05, 27. Jun 2005

Was alles nichts mit der Wikipedia zu tun hat, weil die Grundlagen und Verhältnisse völlig andere sind. --Skriptor ✉ 14:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Natürlich ist "Hausrecht" eine Metapher. Aber im Kopf der nach der Anmeldung erscheint, steht zu den Benutzerseiten erstens der "eigene" Name und zweitens "eigene Diskussion". Damit ist gewiss nicht gemeint, dass Skriptor immer das Benutzerrecht dort hat und unter "eigener" Diskussion immer das eigentümliche Verfügungrecht des Skriptors gemeint ist, trotz Hausverbot und gegen den ausdrücklichen Willen das Benutzers in der Seite wild herum zu revertieren. -- Hans Bug ^Narrenschiff 18:50, 27. Jun 2005 (CEST)

Also erstens kannst du kein "Hausverbot" erteilen und zweitens lebt die WP von Leuten die hier aufräumen, das gilt im speziellen für admins wie Skriptor die ihre Hausmeister-Funktion (auch auf Benutzerseiten, die ja Teil der WP sind) warnehmen. -- Peter Lustig 19:32, 27. Jun 2005 (CEST)

P.S. An dieser Stelle mal ein dickes Dankeschön an die Benutzer die versuchen den Vandalismus im Zaum zu halten. Ich hoffe ihr lasst euch von gewissen Kommentaren hier oder an anderer Stelle nicht ärgern. -- Peter Lustig 19:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Eine Gruppe von Administratoren hat sich nach Hausbesetzerart auf der Diskussionsseite von Elke Philburn versammelt, um sie gemeinsam durch Sperren und Löschen unerwünschter Beiträge zu mobben. Es fehlt auch nicht an Aufforderungen, die Wikipedia freiwillig zu verlassen. Es geht hier offensichtlich darum, eine Frau zu vergraulen und somit um das Thema [http://de.wikipedia.org/wiki/Gender_Mainstreaming Gender Mainstreaming

Ist es nicht allgemein üblich, daß sich die Betroffenen, über die in einem Gremium verhandelt wird, der Stimme enthalten müssen?

Hier aber stimmen die betroffenen vandalierenden Administratoren zusammen mit ihrer Lobby gegen das Hausrecht auf der Benutzerseite. Wie man aber sieht, rühren sich allmählich auch unbefangene Administratoren gegen die Rausschmeißer- und Hausbesetzer-Mentalität ihrer Kollegen. Der betroffene Admin Dundak „entsorgte“, d.h. löschte am 24. Juni meinen diesbezüglichen Hinweis Wider die Wikipolizei! Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! –20:04, 27. Jun 2005

Es geht hier offensichtlich darum, eine Frau zu vergraulen – Genau, das hat noch gefehlt. Wo wir gerade dabei sind: „Philburn“ ist doch kein deutscher Name – sicher ist hier auch Ausländerhaß am Werk? --Skriptor ✉ 23:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Duplizität der Ereignisse ist manchmal verblüffend: Kaum hat IP 'Geduld' hier von 'Machos' gesprochen, tippt auch Herr Riebe diesen Begriff in die Tastatur - aber ein böser Schelm... ;-) (vielleicht ist Frau Philburn neben Frau und Namens-Ausländer ja noch Schwerbehindert...)--NB > + 00:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Das Duo Unscheinbar und Skriptor mißt mit zweierlei Maß: Bei den männlichen Admins Idler, Raschka usw. trauen sich Unscheinbar und Skriptor nicht, die Einträge gesperrter Benutzer zu löschen. Aber wenn es gegen Frauen geht, haben sie keine Hemmungen. Unscheinbar löschte sogar auf der Seite der Administratorin Henriette Fiebig. Allmählich ist „Frauenpower“ gegen diese ständige männliche Aufdringlichkeit und Bevormundung angesagt. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! –00:10, 28. Jun 2005

Und noch eine Riebe-Parallele -> das Operieren mit Unwahrheiten: Auch auf Raschkas Seite wurde gelöscht, worüber er sich auch beschwerte... --NB > + 00:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Ein „NB“ meldet sich zu Wort. „NB“ zieht auf der Diskussionsseite von Elke Philburn und hier die Fäden und machte die ursprünglich klare Fragestellung Frau Philburns zu einem Fragendschungel und damit zur Farce . Wie die anderen Saubermänner ist „NB“ absichtlich auf einem Auge blind. Er lenkt vom Thema des „Mißbrauchs der Administratorenrechte“ ab, indem er einen gesperrten Benutzer „Riebe-Parallele“ ins Feld führt. Folgt man dem von ihm angegebenen Link: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3813#3813 , so stößt man im Gästebuch des VRS auf „Mutter Erde“. Mutter Erde schreibt: „Der unvermeidliche Norbert Bienefeld droht mit Vermeidlichkeit!“ http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3808#3808

Schaut man im VRS-Forum einmal genauer nach, so sieht man, wie NB die Moderatorin des VRS-Forums Elke Philburn im VRS-Forum gemobbt hat, dort unter dem Namen Norbert Bienefeld. NB mißbrauchte im VRS-Forum als „verfolgende Unschuld“ (ein Begriff von Skriptor) mit einer Kette von Provokationen gegen Frau Philburn seine Administratorenrechte. Gegen diese ständige männliche Aufdringlichkeit und Bevormundung ist „Frauenpower“ angesagt. Das Thema ist hier „Mißbrauch der Administratorenrechte“. Das Messen mit zweierlei Maß sieht man deutlich: Ein Nodutschke darf hier und auf Elke Philburns Seite hetzen und wird nicht gelöscht. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! –09:48, 28. Jun 2005

NB mißbrauchte im VRS-Forum...seine Administratorenrechte. Es ist ja haarsträubend, was hier an vermeintlichen "Fakten" zurechtgezimmert wird. --Dundak ✍ 09:59, 28. Jun 2005 (CEST)

Bitte versuchen Sie es mal mit etwas mehr Gelassenheit. Betrachten Sie es als Aufgabe eines Administrators, in Internetseiten von Wikipedia-Benutzern Nebenkriegsschauplätze anzulegen, um Wikipedia-Benutzer noch mehr zu provozieren als auf ihren Benutzerseiten? Das sind fürwahr haarsträubende Fakten, die dem Ruf der Wikipedia nicht dienen. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! –11:14, 28. Jun 2005

Noch mehr Unwahrheiten, noch mehr Ähnlichkeit mit MR ;-): Ich hatte mich bereits im Februar als normaler Benutzer im VRS-Forum angemeldet, um 'Irrtümer' von Herrn Riebe zu korrigieren, und habe Frau Philburn sogar explizit gelobt, obwohl meine Beiträge von ihr als Moderatorin gelöscht und verändert wurden... Geduld ist schön, Wahrheit ist besser - Wahrheit! ;-)--NB > + 13:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Das Falsche, kunstvoll dargestellt, überrascht und verblüfft, aber das Wahre überzeugt und herrscht. - Luc de Vauvenargues -- Wölkchen sieben 13:32, 28. Jun 2005 (CEST)

"Geduld", ich hetze nicht, sondern ich äussere mich zu einer Diskussion. Wo sollte ich denn Deiner Meinung nach etwas wahrheitswidriges gesagt haben? Ich versteh Dich nicht....--nodutschke 22:15, 28. Jun 2005 (CEST) P.S.: Warum hast Du eigentlich keine Benutzerseite, auf der man Dir solche Fragen besser stellen kann? Leg Dir doch mal eine an, wäre echt hilfreich.--nodutschke 22:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Horror und Kult des Verschwindenlassens

Es ist schon seltsam, diejenigen, die bestreiten, dass es ein Verfügungsrecht der Benutzer über die Inhalte ihrer Selbstdarstellung auf den Benutzerseiten gibt, bestreiten die Zulässigkeit der Metaphorik des "Hausrechts". Gleichzeitig aber sind es eben dieselben, die aus einer simplen Accountsperrung, also der Sperrung eines Benutzernamens, ein "Hausverbot" für ganz Wikipedia machen. Aber nicht einmal das, nämlich die Okkupation der Nutzerrechte durch die Admins über eine Accountsperre hinaus, ist der wirkliche Kern des Problems, sondern der wahnwitzige Eifer, auch eine bloße Nennung der gesperrten Nutzer und ihrer einst oder sonstwo geschriebenen Texte verbieten zu wollen. Dieser Kult des Verschwindenlassen erinnert mich fatal an die Geschichtsklitterungen der Stalinisten, wo die Existenz der eleminierten Parteigenossen stets aus den Dokumenten entfernt werden mussten, so als seien sie bei Ereignissen und Entscheidungen nie anwesend gewesen. Es ging ihnen nicht mehr nur um die physische Auslöschung, sondern darüber hinaus um die Auslöschung ihrer Werke und der Zeugnisse über sie, also um ein geistiges Verschwindenlassen. In diesem Punkte war ihr totalitäres Gehabe den nazistischen Bücherverbrennern verwandt. -- Hans Bug ^Narrenschiff 07:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Es erinnert nur an sonstige (Foren-)Software, wo nach einer Accountsperre das Posten auch zu Ende ist. Und das, obwohl diese Foren (z.B. bei Zeitungen) wirklich nur der Debatte dienen. Dass dies auf die Leute angewendet wird, die die WP weniger als Arbeitsplattform zur Erstellung einer Enzyklopädie, denn als Forum (eigener Eitelkeiten) oder virtuelles Leben betrachten, erscheint mir irgendwo konseqent.... --NB > + 09:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Eben, das ist die Bedrohung: aus einer guten Idee, eine freie Enzyklopädie zu realisieren, an der jeder mitwirken kann, irgend so ein sektiererisches Forum zu machen, dessen verstümmelte Inhalte niemanden mehr interessieren können. Die großen Selstbeweihräucherer und Wichtigtuer sind hier die Admins (Selbstcharakterisierung auf offiziellen Wikipediaseiten: "die Herrschaft der Verdienten"; Meritokratie) - aus der ursprünglich postulierten Zurückhaltung, eine bloß dienende Funktion für die Gemeinschaft auszuüben, wird eine Kontrollsucht, die in die Einmischung nahzu aller Belange der Benutzer mündet. Das ist ein klarer Herrschaftsanspruch auch über die Inhalte. Das ist Zensur und Unfreiheit! Wir brauchen die Selbstbestimmung der Autoren in freier Selbstverantwortung ihre Texte einzubringen und wir brauchen eine freie Diskussion ohne administrative Einmischung. -- Hans Bug ^Narrenschiff 10:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hans, es ist ziemlich einfach eine eigene Abspaltung der Wikipedia aufzumachen, in der dann beliebige Regeln eingeführt werden können. Wenn du diese von dir genannten Regeln so dringend brauchst, dann schlage ich dir eine solche Abspaltung vor, damit deine Bedürfnisse befriedigt werden können.

Und wenn die von dir und deinen Freunden vielfach vorgetragene Einschätzung, die Wikipedia ginge wegen ihres Mangels an Gehör, das euch geschenkt wird vor die Hunde und habe schon einen ganz schlechten Ruf, dann werdet ihr binnen kürzerem mit eurer Version die besseren Artikel und den besseren Ruf haben und könnt euch dann ausgiebig darüber freuen, daß ihr recht behalten habt.

Das Problem daran ist natürlich, daß ihr dann tatsächlich mal Verantwortung übernehmen müßtet – bekanntlich der Knackpunkt bei jeder Protestpartei und genau die Stelle, an der viele scheitern. --Skriptor ✉ 22:39, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag. Basis-Demokratie für alle, Hans! --Eike 22:47, 30. Jun 2005 (CEST)

Hans: Du schreibst [...] Wir brauchen die Selbstbestimmung der Autoren in freier Selbstverantwortung ihre Texte einzubringen [...] — was hindert Dich daran, frei und selbstbestimmt einen guten Artikel zu schreiben und einzubringen? Du hast doch sicher eine Menge beizutragen!? Auf geht's! --Magadan  ?! 1. Jul 2005 19:29 (CEST)

Stellungsname eines anonymen Wikipolizisten

Liebe Leute, die Sache ist doch ganz einfach: Ihr hier beschließen, was ihr wollt. Der Seitenbetreiber hat nun einmal gewisse Regeln festgelegt und die Gemeinschaft hat gewisse Benutzer die Tür gewiesen und ihr wollt das alles weg diskutieren? Das ist doch alles lächerlich, wer hier rausgeflogen hat hier nichts mehr zu suchen und braucht auch nicht mehr durch die Hintertüre wieder hinein zu wollen. Also wird das Bearbeiten der Benutzerseiten im Geiste der GNU-FDL weiter gehen, denn nichts anderes ist hier als Hausrecht anzusehen. Man wird sich bestenfalls die Möglichkeit eines Ermessensspielraumes vorhalten, um unnötigen Ärger zu vermeiden. --80.142.187.251 06:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Stimmenthaltung wegen Befangenheit

Die Sache ist nicht so einfach, wie der "Wikipolizist" dies darstellt.

Die angeblichen Wikipolizisten verhalten sich wie autonome Hausbesetzer und/oder Vermieter, die gegen den Willen des Mieters in dessen Wohnung eindringen. Sie begehen Hausfriedensbruch. Deshalb sind sie verantwortlich für den schlechten Ruf der deutschen Wikipedia. Die Bezeichnung "Wikipolizist" trifft daher nicht zu; denn Polizisten sind in der Regel keine Rechtsbrecher. Die angeblichen Wikipolizisten sind Leute, die sich nur als Wikipolizisten ausgeben; es sind also falsche Wikipolizisten.

Es ist allgemein üblich, daß sich die Betroffenen, über die in einem Gremium verhandelt wird, der Stimme enthalten müssen. Das findet man überall, z.B. auch in Betriebsratssitzungen oder bei Gericht in Gestalt befangener Richter. Hier sind die betroffenen falschen "Wikipolizisten", die auf Benutzerdiskussionsseiten gegen den Willen des Benutzers löschen, nicht stimmberechtigt. Oben hat sich folglich Martin Vogel der Stimme enthalten.

Administratoren, die auf Benutzerdiskussionsseiten nicht gegen den Willen des Benutzers löschen, sind dagegen stimmberechtigt.

Man kann also getrost die Stimmen der falschen Wikipolizisten vergessen, da sie in eigener Sache abstimmen und somit befangen sind. 141.76.1.121 18:46, 30. Jun 2005 (CEST)

Was, ich bin "falscher Wikipolizist"? Was issen das? — Martin Vogel 01:57, 1. Jul 2005 (CEST)

Quatsch, natürlich dürfen alle formal Berechtigten hier abstimmen, egal, wie polizeimäßig sie sich jetzt schon benehmen. So ist das in der Demokratie, wenn die Gesellschaft idiotisch ist, richtet sie sich selbst zugrunde. Und das ist auch gut so! Es soll dann so sein! Das ist eben der Unterschied zwischen dem wirklichen und dem virtuellen Leben, in einem realen Lebenszusammenhang, in einer echten Gesellschaft würde man die Putschisten in Notwehr auf der Stelle erschießen, wenn sie die Meinungsfreiheit abschaffen wollten. Im virtuellen Leben lassen wir den Dingen ihren Lauf! Im virtuellen Leben könnten wir alle Engel sein! -- Hans Bug ^Narrenschiff 21:33, 30. Jun 2005 (CEST)

Und Hans Bug wäre im richtigen Leben ein Populist, wie Oskar Lafontaine, Jörg Haider oder gar Holger Apfel :-D --80.142.181.199 22:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Im richtigen Leben bin ich natürlich ein "Verfassungsschützer", also einer, der richtig mal so in das Grundgesetz hineingeschaut hat. Solltest du auch mal tun! Kannst du richtig deinen Charakter auf Vordermann bringen! -- Hans Bug ^Narrenschiff 01:32, 1. Jul 2005 (CEST)

Lüge nicht, Du bist Theologiestudent! -- tsor 1. Jul 2005 07:45 (CEST)

Wenn ich tsor nicht hätte, würde ich gar nicht wissen, was ich im richtigen Leben so mache :)). -- Hans Bug ^Narrenschiff 1. Jul 2005 09:21 (CEST)

Da siehst mal was für ein Vorteil es ist, dass ich so liebevoll auf Dich aufpasse;-) -- tsor 1. Jul 2005 12:16 (CEST)

Gut dass du zugibst, ständig hinter mir her zu schnüffeln; darf ich dich jetzt "Wachhund" nennen oder "Wachtmeister"? Das gäbe mir dann so ein richtiges Prominentengefühl, immer in Begleitung von zwei Schnüfflern, Tag und Nacht! -- Hans Bug ^Narrenschiff 2. Jul 2005 17:22 (CEST)

Naja, da Du ja nun als Admin kandidierst ... Ich glaube einen Theologiestudenten haben wir noch nicht in den Adminreihen. -- tsor 2. Jul 2005 20:27 (CEST)

Zu Benutzer:141.76.1.121 wollte ich noch sagen, dass ich noch nie auf einer fremden Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite etwas gelöscht habe und außerdem kein Admin bin. Was du schreibst, ist also gelogen. Ich habe mich enthalten, weil ich die Warnung ganz oben beachtet und diese Seite nicht gelesen habe. Und dass ich hier schreibe, liegt nur daran, dass ich hier meinen Namen zufällig entdeckt habe, als ich nachsehen wollte, ob es schon zehn Meter Diskussion sind, es sind aber erst 8,80 m (mit IE und Skin Klassik). Wenn hier irgendwelche Putschisten erschossen werden sollen, möchte ich mich hiermit davon distanzieren. Ich weiß nämlich gar nicht, wer überhaupt gemeint ist, weil – wie gesagt – ich diesen Thread nicht gelesen habe und auch nicht lesen werde. — Martin Vogel 1. Jul 2005 09:34 (CEST)

Ich hab zwar immer mal immer was gelesen, aber spätestens bei 4,40 m den Zusammenhang verloren, aber ich bin erst 34, also noch jung, und möchte deshalb nicht versehentlich erschossen werden, vor allem, weil ich, wie Martin, nicht mehr ganz durchsehe, wer das zur Zeit sein soll. *gulp* --Magadan  ?! 1. Jul 2005 11:23 (CEST)

Dank eines AOL-Benutzers

Auch ich war bis gerade eben einer dieser nichtswürdigen AOL-Benutzer.

Aber Herrick hat mir die Augen geöffnet

1. Jul 2005 11:41 Herrick blockiert Benutzer:195.93.0.0/16 für einen Zeitraum von: 1 hour (Gesperrter Benutzer Mutter Erde)

Nie wieder AOL!

Eugen Dombrowsky 1. Jul 2005 11:01 (CEST)

Besser ist: Nie wieder Herrick! 195.93.60.143 1. Jul 2005 11:11 (CEST)

Du hat noch gefehlt in dieser Diskussion. Gut, dann hätten wir das nun auch abgehakt. --Magadan  ?! 1. Jul 2005 11:27 (CEST)

Hausrecht und Umfang des Problems

Nachdem mich eine freundliche IP auf dieses Meinungsbild hingewiesen hat, kann ich nach einem groben Überfliegen nur mit dem Kopf schütteln.

Fangen wir mal mit dem häufig gebrauchten "Hausrecht" an: Wenn es in der Wikipedia ein Hausrecht gibt, dann gilt es zuallererst für de.wikipedia.org - und wenn da ein Benutzer gesperrt wird, dann gilt das für alle Unterseiten dieser Subdomain.

Um im Bild zu bleiben, stellen in diesem Zusammenhang die Benutzerseiten Zimmer dar, in denen jeder User weitgehend frei schalten und walten kann, soweit er nicht gegen Gesetze verstößt oder den Eindruck erweckt, das Haus abfackeln zu wollen - oder gegen andere Wikipediagrundsätze vertößt (z.B. WP ist kein kostenloser Webspace). Da diese Zimmer aber zum Haus gehören, gilt auch dort das "Hausrecht" der Wikipedia - und damit die Nicht-Duldung von Beiträgen gesperrter Benutzer. Wenn jemand mit diesen Einschränkungen nicht zufrieden ist, kann er sich anderwärtig einen Webspace besorgen, um sich mit hier nicht erwünschten Benutzern auszutauschen.

Zudem wollen wir doch mal den Blick auf das Gesamtbild verlieren:

• Von wievielen gesperrten Nutzer reden wir denn?
  Da geht es grade mal um eine Handvoll, und die sind nach langen Diskussionen meist mit großer Mehrheit gesperrt worden - und das obwohl es sehr viele User gibt, die eigentlich prinzipiell gegen Sperrungen sind.
• Wieviel wird denn auf Benutzerdiskussionen tatsächlich gelöscht?
  Nach meinem Eindruck werden Benutzerseiten und -diskussionen i.d.R. nicht von anderen überprüft oder gar zensiert. Wenn doch jemand meinen sollte, es hätte jemand auf "seinen" Seiten irgendwelche nicht erwünschten Aktivitäten entfaltet, dann gibt es immer noch den normalen Weg eines Vermittlungsausschusses, im Falle eines admins eine Beschwerde gegen diesen, oder im extremen Wiederholungsfall die Benutzersperrungen.

Da also meiner bescheidenen Meinung nach kein Handlungsbedarf besteht, lehne ich dieses Meinungsbild ab, da es nur zu einer weiteren Verbürokratisierung führen würde. -- srb ♋ 1. Jul 2005 19:45 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen. -- ArtMechanic 1. Jul 2005 22:43 (CEST)

Alles toll zusammengefasst und ich schliesse mich dem an. Das wird mein erster und letzter Editr hier gewesen sein *sich wieder kopfschüttelnd seinem ollen Kaiser zuwendend* --Reichsfinanzer 2. Jul 2005 00:46 (CEST)

Volle Zustimmung als ein wild in anderer Leute Diskussionen herumlöschender Administrator ;-) --Markus Schweiß, @ 2. Jul 2005 08:28 (CEST)

Hallo?

Kann mir mal jemand verraten was hier abgeht? Wenn man all diese Zeilen hier sich gespart hätte, hätte jeder mehr Zeit für das Artikel schreiben gehabt. Selbst wenn hier ein relativ klares Ergebnis rauskommen sollte, was bringt das großartig? Keiner hat Hausrecht auf seiner Diskussionsseite (es ist ein Wiki, es gehört der Foundation usw.) und die Admins reverten doch nicht irgendwas aus Langeweile oder weil sie gerne Probleme suchen. Ansonsten kann ich mich nur dem Abschnitt über diesem anschließen. -- da didi | Diskussion 2. Jul 2005 13:51 (CEST)

• da stimme ich dir voll zu da_didi ... voll die zeitverschwendung ...Sicherlich ^Post 6. Jul 2005 23:45 (CEST)

Neuling

Wisst ihr eigentlich, das ihr auch eine Aussenwirkung habt, z.B. auf Neulinge. Ich bin Neuling. Benutzer Hafenbar empfiehlt immer : "Erst lesen, dann schreiben". Ich habe gelesen und zwar dieses Meinungsbild. Das war ein Fehler !! Ich denke, ihr seid völlig durchgeknallte Typen. Vielleicht ist das etwas zu krass ausgedrückt, sorry. Ich möchte trotzdem bei euch nicht mit machen. 217.184.1.140 2. Jul 2005 20:02 (CEST)

Du hast bestimmt den großen Hinweis am Anfang der Seite übersehen. Erst lesen, dann entscheiden, ob man weiterlesen will! ;-) --chris 論 5. Jul 2005 17:19 (CEST)

Ich bin auch Neuling - und stelle fest: Wikipedia ist keine Enzyklopädie, sondern ein Irrenhaus, in dem sich die Insassen gegenseitig die Köpfe einschlagen. Das ist absoluter Schwachsinn. Da werde ich nicht mitmachen. Ihr seid alle bekloppt!!!

Lassen wir doch mal den Fachmann zu Wort kommen

Liebe Gemeinde,

wir diskutieren und diskutieren und kommen doch zu keiner Einigung. Lasst uns deshalb die Meinung eines Experten anhören, der zwar persönlich nicht unumstritten, in Sachen Benutzersperrungen, anoymen Beiträgen, Mobbing und unangenehmen Stellungnahmen ehemaliger Mitglieder zu Recht als ausgewiesener Fachmann anerkannt ist:

• http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=177#465

Viel Vergnügen!
Mit vielem Dank an Benutzer:Mutter Erde, der mir (unabsichtlich) beigebracht hat, wie man richtig auf Beiträge dieses lustigen Forums verlinkt :-)
--Magadan  ?! 4. Jul 2005 11:09 (CEST)

Na, Magadan, kannst Du Dir schon wieder Dein Riebe-Bashing nicht verkneifen? Ich glaube kaum, daß Deine sachfremden Beiträge die Diskussion voranbringen. Elke Philburn 7. Jul 2005 01:31 (CEST)

Was für ein häßlicher Anglizismus! --Magadan  ?! 7. Jul 2005 16:22 (CEST)

Anglizismen sind IMO out. Geograv 8. Jul 2005 23:28 (CEST)

Und, liebe Elke, ich freue mich, Deiner Antwort entnehmen zu können, daß Du beabsichtigst, mit sachdienlichen Beiträgen die Diskussion voranzubringen. Das hielte ich für einen Fortschritt, wie Du vielleicht bereits anhand meines Abstimmverhaltens erkannt hast. --Magadan  ?! 9. Jul 2005 15:33 (CEST)

Wikipedia-Diktatur auf den Benutzerseiten

Die Situation in Wikipedia ist unerträglich. Dass Administratoren ihre dominante Stellung auf Diskussionsseiten und organisatiorischen Wikipedia-Seiten in Wikipedia-Politik ummünzen, und dort quasi als Aufpasser und Moderatoren auch ihre inhaltlichen Interessen administrativ durchsetzen, damit hat man sich ja inzwischen gewöhnt, getreu dem Motto "Wikipedia ist keine Demokratie". Doch wie das so ist, wenn der Diktator als Flaschengeist aus der Flasche gelassen ist, gibt es kein Halt mehr. Mittlerweile haben die Administratoren auch die Oberhoheit über die persönlichen Benutzerseiten übernommen, die ja eigentlich - laut Anmeldetext - der privaten Selbstdarstellung dienen, mischen sich völlig unverfroren in ihre inhaltliche und formale Gestaltung ein und üben eine Inhaltskontrolle aus, indem sie ihre "eigenen Selbstdarstellungen" dort unerwünscht einbauen. Die Polizei-Diktatur ist damit schrankenlos geworden. So wird inzwischen Benutzer:Hans Bug allein deswegen administrativ gesperrt, weil er sich gegen das Vandalieren auf seinen Benutzerseiten beschwert, wo sich andere Administratoren nicht damit zufrieden geben, auf der Diskussionsseite ihr unerwünschtes und hämisches Palaver über den Benutzer abzulassen, sondern überall und hemmungslos herumrevertieren und editieren, wie es ihnen gerade passt.

• Benutzerseite ([history])
• Wikipedia:Administratoren/Probleme [5] -- 217.184.8.233

Dem stimme ich zu. Wikipedia ist keine Enzyklopädie, sondern ein Irrenhaus. Da werde ich nicht mitmachen. Ihr seid alle bekloppt!!!

Nicht alle. Es gibt vereinzelte Ausnahmen. — Martin Vogel 15:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo?! Die Zweite

Seid ihr euch eigentlich darüber im klaren wie sinnlos dieses Meinungsbild ist? Alle Seiten in der Wikipedia, auch dien Benutzerseiten, stehen unter der GNU FDL und dürfen von jedem geändert werden. Troll oder nicht. Das bestätigt ihr jedes mal wenn ihr auf Seite speichern klickt. (Ich zitiere:Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht.). Das heißt dann aber auch, dass jeder die Änderungen rückgängig machen darf. Da gibt's doch eigentlich keine Diskussion, oder? Gruß, Lennert B 04:24, 25. Jul 2005 (CEST)

Vernunft und Verstand hält die Masse aber nicht davon ab, ein Meinungsbild zu initiieren oder zu diskutieren. Ansonsten hast du absolut Recht. --da didi | Diskussion 12:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Soso, dann gibt es ja ab sofort auch keine Edit-Wars und Vandalen mehr, sondern nur noch GFDL-konforme Aktivitäten ... ;-) --NB > + 20:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich schon. Ich sage ja nicht, dass man Vandalismus stehen lassen soll, ganz im Gegenteil, aber die GFDL gibt rechtlich kein Verbot desselben her. Lennert B 23:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich überlege gerade, ob ich angesichts dieser und einiger anderer Seiten die Wikipedia für den deutschen Comedy-Preis vorschlage. Wer macht mit? Mensch Leute, ehrlich, Ihr könnt Euch doch mit den Michaels, Rudis, Atzes, Toms und Ankes problemlos messen. Also, nur Mut! --ercas 12:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Richtige Einstellung. Ich bin in einigen Internet-Communities zu Gange und überall gibt es Menschen, die so toll sind, dass sie gar nicht merken wie sie mit ihren rhetorischen Künsten der "Sache" schaden, obwohl sie sie doch zu ihrem eigenen Besseren verändern wollen. Ich nenne keine Namen und schließe mich schon wegen dieses Kommentars hier auch nicht ganz aus. Da bleibt nur die Sache mit einem Schmunzeln zu überlesen und schnell zur eigentlichen (Wiki-)Arbeit zurückzukehren. --The Hawk 16:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Ergebnis

Was die Beiträge nicht gesperrter Teilnehmer anbelangt, so ist es das Recht eines Teilnehmers zu bestimmen, ob diese Beiträge auf seiner Diskussionsseite stehen sollen oder nicht. Der Inhalt des Beitrags (sofern er nicht rassistisch/obszön/grob beleidigend oder sonst wie sittenwidrig geartet ist), ist dabei unerheblich. Wird ein Beitrag von einem gutmeinenden Mitmenschen gelöscht und der Teilnehmer stellt ihn wieder ein, so ist dieser Wunsch zu respektieren.

43 zu 13 Stimmen angenommen

Beiträge gesperrter Benutzer (nach der Sperrung) sollen in der ganzen WP gemäß Benutzersperrung von jedermann gelöscht werden können.

33 zu 38 abgelehnt

Die Wiedereinstellung von Beiträgen gesperrter Benutzer durch Seiteninhaber soll verbindlich zugelassen werden.

19 zu 25 abgelehnt

Eigene Benutzer-Beiträge mit eindeutig falschem Inhalt sollen durch andere Benutzer korrigiert/gelöscht werden.

7 zu 28 Stimmen abgelehnt 

Eigene Benutzerbeiträge, die Angriffe gegen andere Benutzer zum Inhalt haben, sollen durch andere Benutzer korrigiert/gelöscht werden.

16 zu 29 abgelehnt

Benutzer sollen vor Eingriffen auf Ihren Benutzer-/-diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.

21 zu 4 angenommen

Es darf keine Zitierverbote geben, insbesondere nicht, weil die Quelle als unerwünscht gilt!

17 zu 0 angenommen 

(Siehe: Wikipedia:Hausrecht -- Hans Bug ^Narrenschiff 12:36, 4. Aug 2005 (CEST))

Auf Seite Wikipedia:Hausrecht wurde von Admins ein "falscher Redirect" gesetzt, um die Benutzer in die Irre zu führen, damit sie die Umsetzung des Abstimmungsergebnisses nicht lesen können. Nun bestimmen einige Wenige darüber, ob die Umsetzung der Abstimmung, wie auf der Seite "Hausrecht" beschrieben, ausbleibt und das Ergebnis totgeschwiegen werden soll, indem sie über einen Löschantrag abstimmen, der von der zu löschenden Seite entfernt wurde Löschantrag Hausrecht. -- Hans Bug ^Narrenschiff 15:28, 4. Aug 2005 (CEST)