Wikipedia:Meinungsbilder/Sidebar

Das Meinungsbild wurde vorzeitig beendet.

Hintergrund

Anlass für dieses Meinungsbild ist das bereits archivierte Meinungsbild:Anpassen der Sidebar, an dem sich nur 35 Wikipedianer beteiligt haben. Die Umsetzung der dort vorgeschlagenen Änderungen stößt nun in Diskussionen auf sehr viel Kritik (z. B. hier). Daher scheint es angebracht, noch ein weiteres Meinungsbild einzuholen, in der Hoffnung, dass sich nun wirklich ein aussagekräftiges Bild der innerhalb der Community vertretenen Meinungen ergibt und eine größere Zahl von Wikipedianern ihre Stimme abgeben.

Inhalt des Meinungsbildes

Um die Änderungen, um die es geht, nachvollziehen zu können, werden hier noch einmal die alte Sidebar (Navigationsleiste) und der Vorschlag für eine neue Sidebar gegenübergestellt (übernommen aus dem alten Meinungsbild).

Vorteile der neuen Sidebar (Gründe für den Änderungsvorschlag)

• Umsetzung der Vorschläge des Usability-Test
• Einfachere Navigation und Übersicht, da der Inhalt nach klar abgegrenzten Themen gegliedert ist.
• Hauptebenen sind leicht aufzufinden und zu erreichen.
• Hauptebenen sind als zusammengehörender Block aufgelistet.
• Sidebar entspricht der aktuellen Struktur.
• Die kritisierten längslaufenden Navigationsleisten können entfernt werden, da man die Hauptebenen über die Navigationsbox erreichen kann. Weiters ist dadurch eine konsistente Gestaltung der Hauptebenen möglich.
• Das vom Inhalt veraltete und unübersichtliche Wikipedia-Portal wird ersetzt.
• Hilfe muss nicht mehr die Funktion einer Navigationsübersicht übernehmen, sondern kann ausschließlich Inhalte zur Hilfestellung anbieten.

• Noch vor der Anpassung wird für alle angemeldeten Benutzer ein JavaScript angeboten werden, damit sich niemand ungewollt umstellen muss.

Nachteile der neuen Sidebar

• Benutzer müssen sich an die neue Linkanordnung gewöhnen. (Themenportale, Von A bis Z und Zufälliger Artikel sind in Suchen und Stöbern untergebracht.)
• Beliebte und vielgenutzte Funktionen wie Von A bis Z und Zufälliger Artikel sind nicht mehr direkt erreichbar.
• Nicht angemeldete Leser können kein Javascript einsetzen, um die alte Version beizubehalten.
• "Navigation" und "Hilfreiche Links" sind Pseudounterscheidungen, jeder Link könnte auch in die andere Gruppe, kein Unterscheidungskriterium erkennbar
• Die Unterscheidung "Gemeinschaft" und "Mitmachen" legt eine Trennung zwischen diesen beiden Bereichen nahe, die aus inhaltlichen Gründen für die Wikipedia strikt abzulehnen ist.

Bisherige Sidebar: Navigation Hauptseite Über Wikipedia Themenportale Von A bis Z Zufälliger Artikel Mitmachen Hilfe Wikipedia-Portal Letzte Änderungen Spenden	Vorschlag für eine neue Sidebar: Navigation Hauptseite Suchen und Stöbern Mitmachen Gemeinschaft Über Wikipedia Hilfe Hilfreiche Links Letzte Änderungen Spenden

Abstimmung

Bisherige Sidebar beibehalten

1. --poupou l'quourouce Review? 20:00, 17. Dez. 2006 (CET)
2. -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 17. Dez. 2006 (CET)
3. --Scooter ^Sprich! 20:00, 17. Dez. 2006 (CET)
4. -- southpark Köm ? | Review? 20:01, 17. Dez. 2006 (CET)
5. --Felix ^fragen! 20:01, 17. Dez. 2006 (CET)
6. -- Bobo11 20:04, 17. Dez. 2006 (CET)
7. -- FRaGWüRDiG ?! 20:04, 17. Dez. 2006 (CET) Gegen Mitmachen und Gemeinschaft statt Wikipedia-Portal (meinetwegen kann das aber als Mitmachen bezeichnet werden), pro Erhalt von Zufälliger Artikel. -- FRaGWüRDiG ?! 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)
8. -- Lennert B d·c·r 20:07, 17. Dez. 2006 (CET)
9. -- Tobnu 20:08, 17. Dez. 2006 (CET)
10. --Suse 20:10, 17. Dez. 2006 (CET)
11. -- Achim Raschka 20:11, 17. Dez. 2006 (CET) (für Random und A-Z)
12. --Thogo (Disk./Bew.) 20:11, 17. Dez. 2006 (CET) Ich benutze eigentlich nur den Random-Link auf der Sidebar. Und daher muss der da bleiben.
13. -- Alien65 20:12, 17. Dez. 2006 (CET)
14. --jergen ? 20:15, 17. Dez. 2006 (CET)
15. -- Rivi 20:17, 17. Dez. 2006 (CET) Gliederung erscheint mir sinnvoller
16. – Holger Thölking (d·b) 20:19, 17. Dez. 2006 (CET) Wenigstens den Random-Link braucht’s m. E.
17. --ThePeter 20:19, 17. Dez. 2006 (CET) Eigentlich ist der neue Vorschlag in mancher Hinsicht besser als die bisherige Lösung. Aber (1) der Link Zufälliger Artikel darf nicht fehlen, und (2) der Link Gemeinschaft deutet an, die WP sei eine "Community" und ist geradezu eine Einladung an Diskussionstrolle. Dann lieber wie bisher.
18. --Geisterbanker 20:21, 17. Dez. 2006 (CET) Besonders die neue „Gemeinschaft“-Seite ist alles andere als Verbesserung...
19. -- ChaDDy ^?! +/- 20:28, 17. Dez. 2006 (CET)
20. -- es funktioniert einfach nicht in der neuen Form. Es ist eine Verkomplizierung - und genau das soll doch vermieden werden. Geisterbanker sagt es schon ganz richtig. Nehmen wir es als praktischen Test, der schlicht in die Hose ging. Marcus Cyron Bücherbörse 20:29, 17. Dez. 2006 (CET)
21. --Grüße, DINO2411^FYI 20:30, 17. Dez. 2006 (CET) Für Arbeitslinks statt pseudorepräsentativer Society-Verlinkung. Kommentar
22. --W_I^KImaniac 20:31, 17. Dez. 2006 (CET) +Von A bis Z, +Zufälliger Artikel
23. --AT talk 20:32, 17. Dez. 2006 (CET)
24. --SVL ☺ Bewertung 20:35, 17. Dez. 2006 (CET)
25. –Pill δ 20:35, 17. Dez. 2006 (CET)
26. --APPER\^☺☹ 20:45, 17. Dez. 2006 (CET)
27. --Fischkopp 20:50, 17. Dez. 2006 (CET). Mir fehlt der Link zum Wikipedia-Portal.
28. --Atamari 20:53, 17. Dez. 2006 (CET) Oberflächlich betrachtet war die Änderung nicht toll; die Umsetztung war war nicht die Beste (wie viele waren bei der Diskussion dazu involtiert?(
29. --Felistoria 20:54, 17. Dez. 2006 (CET) (Begründung siehe Disk)
30. --snotty diskussnot 20:59, 17. Dez. 2006 (CET) zufälliger artikel fehlt sehr, im übrigen siehe vorredner
31. —mnh·∇·₰!· 21:01, 17. Dez. 2006 (CET)
32. --Andim 21:04, 17. Dez. 2006 (CET) Am liebsten den Zustand vor zwei Jahren wiederherstellen.
33. --Mautpreller 21:13, 17. Dez. 2006 (CET) Ja!
34. --Matthiasb 21:15, 17. Dez. 2006 (CET) Warum kann man eigentlich nicht Zufälliger Artikel mit in die neue Version übernehmen?
35. -- Schusch 21:19, 17. Dez. 2006 (CET) A-Z ist wichtig, "Gemeinschaft" mag ich gar nicht, unter dem Punkt "Mitmachen" wäre das ok
36. --Fritz @ 21:20, 17. Dez. 2006 (CET) Eine Struktur, bei der schon bei der Benennung der Ebenen einfallslose Peinlichkeiten wie "Navigation" und "Hilfreiche Links" herauskommen (sind die anderen Links etwa nicht hilfreich?) und wo "Spenden" in der gleichen Gruppe steht wie "Letzte Änderungen", kann nicht in Ordnung sein. Das gilt zwar im Prinzip auch für die alte Struktur (von der ich mich durchaus trennen könnte), aber wenn man es schon ändert, dann bitte richtig. Das Entfernen wichtiger Links wie "Zufälliger Artikel" geht außerdem gar nicht.
37. --Blaufisch 21:23, 17. Dez. 2006 (CET)
38. --Kurt Jansson 21:29, 17. Dez. 2006 (CET) An der alten Sidebar lässt sich sicher einiges verbessern, aber eine Umstellung sollte erst erfolgen, wenn die verlinkten Seiten auch vorzeigbar sind. Aktuell sind aber etwa 50% der Seiten Über Wikipedia und Mitmachen exakt gleich. Recht gut gefällt mir z.B. diese Variante.
39. --Thomas Roessing 21:44, 17. Dez. 2006 (CET) Hätte nichts gegen eine vernünftige Neuordnung, so lange "Zufälliger Artikel" direkt erreichbar bleibt (am besten gemeinsam mit "Letzte Änderungen", so wie es jetzt im Moment der Fall ist).
40. --Wmeinhart 21:59, 17. Dez. 2006 (CET)
41. --Wahldresdner 22:15, 17. Dez. 2006 (CET) Bei diesem Meinungsbild weiß ich wenigstens, worum es geht.... das war beim vorigen nicht der Fall.
42. --Michael82 22:18, 17. Dez. 2006 (CET)
43. -- Rainer L 22:27, 17. Dez. 2006 (CET)
44. --Anima 22:30, 17. Dez. 2006 (CET)
45. --Zinnmann d 22:32, 17. Dez. 2006 (CET) A-Z ist wirklich wichtig. Wikipedia-Portal in jedem Fall nützlich.
46. --da didi | Diskussion | Bewertung 22:41, 17. Dez. 2006 (CET) ich vermisse den zufälligen Artikel
47. -- Paravent 22:47, 17. Dez. 2006 (CET) Der Direktlink auf Portal:Wikipedia_nach_Themen ist wichtig, ich verstehe nicht, warum er wegfallen soll.
48. --Thorbjoern 22:55, 17. Dez. 2006 (CET) Es muß wohl so etwas wie eine Aktivität aus Schwäche geben, von der bei Nietzsche einiges zu lesen steht – jene neurasthenische Unfähigkeit, nicht nichthandeln zu können, reagieren zu müssen – auf diese Weise entstehen Warenhäuser, Heiraten und Kriege. (Kurt Tucholsky)
49. --Klabauter 22:56, 17. Dez. 2006 (CET) nicht wieder alles vermarmeln
50. --Vlado 22:59, 17. Dez. 2006 (CET)
51. -- Neon02 23:23, 17. Dez. 2006 (CET)
52. --Bubo 容 23:31, 17. Dez. 2006 (CET)
53. --Marcl1984 22:26, 26. Dez. 2006 (CET) Das das Meinungsbild vorzeitig beendet ist, hätte ich auch vor meinem Beitrag lesen können :?
54. -- Nicolas17 Bewerte mich! 13:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Neue Sidebar (Änderungsvorschlag) übernehmen

1. Liesel 20:06, 17. Dez. 2006 (CET)
2. zum zweiten mal:  Pro --Mg 20:14, 17. Dez. 2006 (CET)
3. sуrcro.PEDIA^+/- 20:16, 17. Dez. 2006 (CET), alte Leiste ist untauglich für Neulingen(
4. --Anneke Wolf 20:38, 17. Dez. 2006 (CET) Der neue Entwurf arbeitet mit für Außenstehende (also nicht die Freahs wie ich, die hier jeden Tag rumhängen) erheblich einfacheren Begriffen. Die "Zufälligen Artikel" würde ich allerdings auch mit reinnehmen.
5.  Pro --Sargoth 20:50, 17. Dez. 2006 (CET)
6. Jondor 20:51, 17. Dez. 2006 (CET) Bei 500.000+ Artikeln interessiert der Random-Link höchstens ein paar erfahrene Power-Autoren (die entsprechend Special:Random zu bookmarken wissen), und „A bis Z“ ist einfach nur sowas von oldschool.
7.  Pro --Qbi 20:57, 17. Dez. 2006 (CET)
8. --Tinz 20:58, 17. Dez. 2006 (CET) Jondor: Du hast die Vandalen vergessen, die sich freuen über die Einladung, unbeobachtete Artikel zu vandalieren
9. Trotz meine enormen Bedenken (siehe Ablehnung) bin ich im Zweifel für (Hauptseite, Suchen und Stöbern, Mitmachen, Gemeinschaft, usw.) -- San Jose 20:59, 17. Dez. 2006 (CET)
10. Deutliche Verbesserung! Der Vorschlag auf der Diskussionsseite ist allerdings noch übersichtlicher. Sechmet Ω 21:50, 17. Dez. 2006 (CET) och kinners ^^
11. - Sven-steffen arndt 21:59, 17. Dez. 2006 (CET) um Konsistenz mit Wikipedia:Sitemap herzustellen und man sich somit schneller zurecht findet

Enthaltungen

1. -- ShaggeDoc Talk 20:00, 17. Dez. 2006 (CET) Mir ist es egal, benutze es nicht.
2. -- Ar-ras (D BT) 20:10, 17. Dez. 2006 (CET)
3. bin gegen beide versionen. die frühere besteht allgemein ohne logischen zusammenhang und die vorgeschlagene (neue) zeigt unlogische gleichsetzung von mitmachen und hilfe... // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 20:16, 17. Dez. 2006 (CET)
4. Ich benutze wenn, dann meistens den Link zum Wikipedia-Portal, und wie der heißt, ist mir egal. --Daniel Mex 20:23, 17. Dez. 2006 (CET)

   Wikipedia:Gemeinschaft (das meinst du wohl, oder?) hat nicht nur einen anderen Namen als Wikipedia:Portal, sondern ist auch etwas anderes. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)

5. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:33, 17. Dez. 2006 (CET)
6. Ich hatte mich immer gefragt, ob tatsächlich jemand die Wikipedia "von A bis Z" liest und auch mit den "zufälligen Artikeln" habe ich persönlich nur ein oder zweimal gespielt, aber offensichtlich ist das ungeheuer wichtig. Naja, mir nicht... Stullkowski 20:36, 17. Dez. 2006 (CET)

   Du wirst lachen, ich benutze Von A bis Z regelmäßig für die Suche nach Benutzerseiten oder Sockenpuppen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:08, 17. Dez. 2006 (CET)

7. Schaut mal auf die Diskussionsseite dieser hiesigen Projektseite unter Noch ein Vorschlag. Das scheint mir eine mögliche Lösung zu sein. Keiner wird es ideal hinbekommen können! Man muss sehen, was leicht begreifbar und übersichtlich ist sowie schnell zum Ziel führt. -- H.Albatros 21:37, 17. Dez. 2006 (CET)
8. T.M. --Michael S. °_° 21:37, 17. Dez. 2006 (CET)
9. Spezial:Randompage muss rein, der Rest ist mir ziemlich egal. Das sollen die Usability-Leute machen. --Tolanor 21:51, 17. Dez. 2006 (CET)
10. --nick-zug 22:43, 17. Dez. 2006 (CET)
11. --Enlil2 23:07, 17. Dez. 2006 (CET) Für mich ohne Belang, aber offenbar ist es für einige extrem wichtig.

Ablehnung

1. Das MB ist nicht eindeutig formuliert, unter Bisherige Sidebar beibehalten verstehe ich die aktuelle Situation (Hauptseite, Suchen und Stöbern, Mitmachen, ...) beizubehalten, zudem ist es nicht der Diskusionssituation angepasst (Zufällige Artikel wurde in Sidebar aufgenommen). Und mal abgesehen davon gibt es ein regulär geführtes und gültiges MB. -- San Jose 20:30, 17. Dez. 2006 (CET)

   Über so was zentrales können nicht nur 35 Abstimmer entscheiden. Deshalb ist das alte MB imho sogar als gescheitert anzusehen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:33, 17. Dez. 2006 (CET)

   Oben stehen zwei Beispielssidebars mit der eindeutigen Betitelung "Bisherige Sidebar" und "Vorschlag für eine neue Sidebar". Was gibt es da misszuverstehen? Und wie regulär das letzte MB geführt war, kann man ja schon daran sehen, dass dieses MB innerhalb einer Stunde (!) mehr Teilnehmer versammelt hat als das letzte MB während seiner gesamten Dauer. --ThePeter 20:54, 17. Dez. 2006 (CET)

2. Ich finde es äußerst konstuktiv, dass ohne weitere Diskussionen und Kompromiss das Meinungsbild wiederholt wird. So hat man nicht einmal Zeit, auf die Kritikpunkte einzugehen und eine optimale Lösung zu finden. Vielleicht ist das aber auch gar nicht gewünscht. Jeder der denkt, dass die ursprüngliche Navigation besser ist, als die momentane, sollte sich einmal die durchgeführten Usability-Test durchlesen. Anscheinend interessiert es viele Benutzer gar nicht den neue Mitarbeiter einen einfach Start zu ermöglichen. Und wenn man sich schon gar nicht umstellen will, wird es nicht zuviel verlangt sein, sich ein JavaScript zu kopieren. Kann man denn hier wirklich gar nichts ohne MB lösen? --Eneas 20:34, 17. Dez. 2006 (CET)

   Kann man denn hier wirklich gar nichts ohne MB lösen? - Genau das habe ich mich gefragt, als auf der Basis eines MB mit 29 (!!) Befürwortern die zentrale Navigation umgebaut wurde und Kritiker nachfolgend via Wheelwar und sogar Sperrung abgestraft wurden. -- Achim Raschka 20:40, 17. Dez. 2006 (CET)

   Leider ist ein Meinungsbild die einzige Möglichkeit, um auf ein Problem aufmerksam zu machen und eine Diskussion mit einer größeren Beteiligung in Gange zu bringen. --Eneas 20:46, 17. Dez. 2006 (CET)

   Mir fällt da z. B. gleich mal WP:FZW als Alternative ein. -- ChaDDy ^?! +/- 20:53, 17. Dez. 2006 (CET)

   Um so eine gewaltige Beteiligung wie hier zu bekommen? *lach* --Eneas 20:57, 17. Dez. 2006 (CET)

3. Kann leider erstmal bei keinem Meinungsbild abstimmen, so lange mir nicht klar ist, wieviele Teilnehmer am MB notwendig sind, damit ein Ergebnis, unabhängig welches es ist, auch einmal ohne großes Heckmeck akzeptiert wird. --Gnu1742 20:50, 17. Dez. 2006 (CET)

   ich denke, das Vorgehen war schon in Ordnung - das Meinungsbild ist nur untergegangen und die Entrüstung über die Änderung war oder ist groß ... kann mal passieren, das hier ist ein Wiki; ganz so verbindlich sind Meinungsbilder hier halt nicht, manchmal reicht es halt nicht -- Schusch 21:17, 17. Dez. 2006 (CET)

4. siehe Gnu1742. Kinderkram, sowas. --Scherben 21:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Diskussion

Die Diskussion findet hier statt.