Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)
In der Wikipedia:Sperrprüfung kommt es regelmäßig zu Entsperrungsanträgen, die insbesondere bei kurzen Sperren obsolet werden, weil die Sperrdauer kürzer als die Verfahrensdauer ist. Auch bei relativ eindeutigen Fällen beantragen mit Sperrverfahren vertraute Benutzer "per Automatismus" Verfahren. Bereits gesperrte Benutzer, denen das Recht gegeben wird, sich dort zu äußern, zeigen relativ wenig Hemmungen, gegen WP:KPA zu verstoßen, weil dies (bei Sperrsocken) kaum geahndet wird. In der Folge kommt es regelmäßig zu Schlammschlachten auf SPP, bei denen vorangegange Konflikte fortgesetzt werden. Bei solchen Verfahren werden nach Ansicht des Initiators „ohne Nutzen Kräfte gebunden, die besser anderen Vorgängen gewidmet werden könnten“. Wie die vorstehende Grafik zeigt, gab es in der ersten Julihälfte 2011 einen markanten Anstieg der täglichen Bearbeitungen, was auf die Diskussion um eine indefinite Sperre zurückzuführen ist. Im Monat zuvor gab es 44 Sperrprüfungen (durchschnittlich 1,5 pro Tag), davon drei, die eine Sperre unter 24 h zum Gegenstand hatten: Einmal 6 h (aufgehoben), sowie zweimal 2 h (Link1, Link2, beide durch Ablauf der Sperre erledigt). Der Tagesdurchschnitt lag 2011 bis Ende Juli bei 1,07 Sperrprüfungen.
Bei 1,07 Sperrprüfungen pro Tag besteht keine Notwendigkeit zu Maßnahmen zur Entlastung dieser Funktionsseite.
Das entspräche einer neuen Art Rechtsmittel, etwa einer Art „Sprungberufung“: Vom Amtsgericht gleich zum BGH
Es besteht die Gefahr, dass mehr kürzere Sperren ausgesprochen werden, um eine Sperrprüfung zu verhindern und nicht mehr (unmittelbar) Rechenschaft ablegen zu müssen.
Größere Verstöße gegen die Regeln könnten mit zu geringen Sperren belegt werden.
Bei kurzen Sperren könnten Admins im Generalverdacht stehen, eine Sperrprüfung verhindern zu wollen; das könnte Misstrauen schüren.
Die Zahl der (aufwändigeren) AP-Verfahren könnte ansteigen.
Das Mindestlimit wird folgendermaßen bestimmt. Es stehen die Optionen A bis E zur Verfügung. Ein Votum für eine Option wird bei der inhaltlichen Abstimmung abgegeben.
A: 1h
B: 6h
C: 12h
D: 24h
E: 48h
Entfallen mehr als die Hälfte der Stimmen auf Option A, gilt diese als angenommen. Andernfalls werden die Stimmen für A mit denen von B zusammengezählt. Erreicht diese Summe die Mehrheit der Stimmen, gilt Option B als angenommen. Andernfalls wird dies entsprechend mit A, B, C und A, B, C und D durchgeführt. Sprechen sich mehr als die Hälfte der Benutzer für Option E aus, gilt E als angenommen.
Es wird also die geringste Prozentzahl bestimmt, für die – zusammen mit Voten für noch geringere Prozentzahlen – die Mehrheit der Gesamtstimmen erreicht wird.
Anmerkung: Beginnt man bei der Berechnung Analog mit der Option E, gelangt man zum selben Ergebnis.
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung stehen der Vorschlag zur Einführung der Zulässigkeit der Sperrprüfung ab einem Mindestlimit. Es kann mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden. Bei Prostimmen stehen die Optionen A bis E zur Verfügung, um das Mindestlimit zu ermitteln. Zur grundsätzlichen Ablehnung reicht es, eine Contrastimme bei „Grundvorschlag“ einzutragen. Der Grundvorschlag gilt als angenommen, wenn mindestens zwei Drittel der für diesen Vorschlag abgegebenen Stimmen „Pro“-Stimmen sind (Zweidrittelmehrheit), sonst bleibt es beim Status quo. Falls der Grundvorschlag gebilligt wird, kommt der ermittelte Wert der Abstimmung zum tragen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
--Stefan12:52, 2. Okt. 2011 (CEST) Oben steht noch was von Median, in der Berechnung wird aber einfach die Anzahl der Stimmen der vorgegeben Optionen addiert. Das ist doch nicht das selbe wie Median, oder?[Beantworten]
--Thogo23:05, 1. Okt. 2011 (CEST) Da ich gern 3 Tage als Mindestlimit angeben würde, muss ich das Meinungsbild ablehnen, da meine Meinung nicht angebbar und daher eine korrekte Meinungsübersicht nicht möglich ist.[Beantworten]
-- Stechlin23:08, 1. Okt. 2011 (CEST) Unabhängig von meiner prinzipiellen Ablehnung muß das Meinungsbild jedenfalls hinsichtlich der Auswertungsbestimmung überarbeitet werden.[Beantworten]
-- Hybscher23:30, 1. Okt. 2011 (CEST) Manipulativer Auswertungsmodus, da die Contra-Stimmen bei der Auswertung als Stimmen für Option 0 (kein Mindestlimit) nicht mitzählen. Für einen korrekten Median wären sie aber nötig.[Beantworten]
--Oberlaender02:19, 2. Okt. 2011 (CEST) Angeblich zugrundeliegende Problematik wurde nicht ansatzweise veranschaulicht. MB glänzt dafür mit unbelegten Behauptungen, sachfremden Statistiken und einem unfairen Auswertungsmodus.[Beantworten]
Okmijnuhb·bitte recht freundlich17:11, 2. Okt. 2011 (CEST) 1) Ich rätsele noch, was ein "Mindestlimit" ist. 2) Zur Entlastung darf nicht über die Sperre diskutiert werden, sondern darüber, ob über sie diskutiert werden darf? 3) Ich soll mich gegen eine falsche Sperre nicht wehren dürfen, weil andere bei der SP trollen und pöbeln? Klemmt doch die Trolle und Pöbler konsequent ab! 4) Contrastimmen müssen im Fall der Annahme wenigstens als Stimme für eine kürzere Mindestsperre gelten * Sorry und Grüße[Beantworten]
-- febadisk02:20, 3. Okt. 2011 (CEST) der Lösungsansatz taugt nicht. Einerseits gibt es die Dauerkonflikte mit immer wiederkehrenden Kurzzeitsperren-Sperrprüfungen-Sonstwoweitergepöbel, denen so sicher nicht beizukommen wäre, die vertagen das entweder ganz woandershin oder strengen halt nach Sperrablauf ein AP oder MB an, wo es den gleichen Zeitaufwand verursacht. Andererseits sperrt eine solche Lösung aber alle berechtigten Anträge von möglicherweise doch mal zu Unrecht als Sockenpuppe und Störaccount gesperrten echten Neukommer aus, die wirklich nicht wußten, das sie mit ihrer vermeintlichen Tippfehlerkorrektur einem bekannten Troll zugeordnet werden oder die ihre Mitarbeit in einem hier kontrovers diskutierten Themengebiet einfach so neu starten, ohne wissen zu können, das ihre "Fehler"-Sichtungen schon tausendfach diskutiert wurden. Da wäre eher ein Kontingent per Account und eine Aufsplittung der SP-Seite sinnig.[Beantworten]
--Valentim12:36, 3. Okt. 2011 (CEST) Hab ich das richtig verstanden? Man darf zwar für Contra = 0h sein, diese Stimme wird aber nicht bei der Mediansberechnung berücksichtigt? Dann glaube ich nicht, dass die Auswertung den Willen der Benutzerschaft wiederspiegelt. Außerdem wird hier vergessen: Nur weil man grundsätzlich gegen ein Mindestlimit ist heißt es nicht automatisch, dass ein Benutzer auch mit 0h stimmen würde.[Beantworten]
Ich hatte den Initiator auf meiner Disk geantwortet und die Fehlerpunkte genannt, die er jedoch nicht beheben wollte. Schade. -- ianusius: (↔Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--☆ Bunnyfrosch21:35, 3. Okt. 2011 (CEST) die ersten 19 GG-artikel sind vor solchen änderungswünschen geschützt! auf der einen seite werde zahlreiche sperren mit hinweis auf bestehende gesetze verhängt, auf der anderen seite will man sich hier zivilisatorischer mindeststandarts wie berufung/revision entledigen. schaut man sich noch den durchschnittlichen sperrprüfungsaufwand von 1,07 verfahren pro tag an, die hier noch zuviel sind, dann gruselts einen schon, was den netbürgern noch so einfällt (die verfahren die länger dauern, tun dies sicherlich nicht grundlos, sondern weil sie für gewöhnlich strittige entscheidungen als grundlage haben - als nächstes sollte dann auch die löschprüfung abgeschafft werden, schließlich sind auch alle löschverfahren sauber und korrekt)[Beantworten]
--Nightfly85 | Disk01:09, 5. Okt. 2011 (CEST) Ich habe den Text jetzt dreimal gelesen, aber über was jetzt genau ein MB erstellt wurde, weiss ich nicht genau. Was genau meinst du mit "Mindestlimit"?[Beantworten]
--MBxd118:29, 7. Okt. 2011 (CEST) Das Meinungsbild geht völlig am Problem vorbei. Es sind nur einige wenige Nutzer, die aus Prinzip und in aller Regel erfolglos bei jeder ihrer recht zahlreichen Sperren zur Sperrprüfung rennen. Das ist Projektstörung und sollte auch mal in diesem Sinne geahndet werden. Ein Limit hilft hier nicht weiter.[Beantworten]
Stefan Knauf19:37, 7. Okt. 2011 (CEST) So, wie die Auswertungsberechnung oben erklärt ist (und unter der Annahme, dass mit „Stimmen“ sowohl Pro- als auch Contra-Stimmen gemeint sind), würden in dem Fall, dass die Zweidrittelmehrheit der Abstimmer für „Pro Grundvorschlag“ stimmt und die Option E nicht die Hälfte aller Stimmen auf sich vereint, sich alle Contra-Stimmen ja genau wie Stimmen für den schärfsten Vorschlag (E) auswirken! Die Anmerkung „Beginnt man bei der Berechnung Analog mit der Option E, gelangt man zum selben Ergebnis.“ ist da grausam falsch! Begänne man mit E, würden alle Contra-Stimmen in dem Fall, dass die Pro-Stimmen die Zweidrittelmehrheit schaffen, sich wie Stimmen für Option A auswirken.[Beantworten]
--Itu02:26, 10. Okt. 2011 (CEST) Es fehlt jeder Ansatz eines relativen Bezugs, d.h. aktuelle Sperre zu bereits zuvor 'verbüsster' Sperrzeit. Somit aus meiner Sicht ein unausgegorenes Meinungsbild.[Beantworten]
Im Grunde muss jede Sperre überprüfbar sein. Das Problem der Sperrprüfung ist nicht, dass sie stattfindet, sondern die diversen Trollfanclubs sowie selbsternannte Wikiadvokaten, die jedes Verfahren zerreden und in die Länge ziehen. -- Baird's Tapir22:43, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
„Rechtsmittel“, „kann auf Antrag augesetzt werden“ Is mir schlecht. Willkommen in der Staatssimulatiopedia. Und überhaupt, es steht leider zu befürchten, dass gewisse Leute exzessiv Kurzsperren gegen ihre Lieblingsfeinde verhängen. Dieser Trend ist auch ohnedies bereits zu beobachten. Wir brauchen nicht weniger, wir brauchen mehr Kontrolle. --HvQuzB23:37, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
-- KMic00:14, 2. Okt. 2011 (CEST) Auf Grund formaler Mängel (siehe [2]) eigentlich Enthaltung. Contra-Stimme, weil es für das Mindestlimit nun doch Ausnahmen geben soll. Macht die ganze Idee sinnlos und sogar kontraproduktiv, da die eigentlich zu verhindernden Diskussionen dann eben an der "Ausnahmebeantragungsstelle" (und dann ggf. ein zweites Mal auf der Sperrprüfungsseite) geführt werden.[Beantworten]
--Oberlaender02:19, 2. Okt. 2011 (CEST) Gesperrten soll das Recht auf eine Revision verweigert werden, aus dem einzigen Grund, dass sich in die durchschnittlich eine Sperrprüfung pro Tag immer wieder auf freiwilliger Basis mehrere Unbeteiligte einbringen, und der Initiator findet, diese sollten mit ihrer Zeit etwas anderes anfangen? Und das grösste Problem dabei seien ausgerechnet die kurzen Sperren, die ohne SP-Entscheid ablaufen? Das erscheint wie eine groteske Posse aus einem dystopischen Roman.[Beantworten]
Agathenongib’s mir!15:57, 2. Okt. 2011 (CEST) denn auch eine kurze Sperre kann zu Unrecht verhängt worden sein, und in den übrigen Fällen verlagern wir den Streit um des Kaisers Bart nur auf die Rechtsmitteldiskussion. Im Grundvorschlag sehe ich keine bösen Absichten, aber auch keinen Bedarf.[Beantworten]
--Magiers17:13, 2. Okt. 2011 (CEST) Das Problem ist nicht, dass ein Betroffener eine Adminentscheidung überprüft haben will. Das Recht muss er jederzeit haben. Und sein Ärger sollte übrigens auch verständlich sein. Das Problem sind die unbeteiligten Dritten, die regelmäßig die Gelegenheit nutzen, den Konflikt weiter zu eskalieren.[Beantworten]
-- WSC ® Würde bedeuten, dass Sperren bis zum vorgeschlagenen Zeitraum ab jetzt immer richtig sind. Dabei würde bei den Admins auch nicht unbedingt der Wille ansteigen, sich Sperren bis zur vorgeschlagenen Dauer, mit einer gewissen Sorgfalt zu widmen. Die Admins sollten bei Sperren besser die Regeln beachten, dann würde auch nicht so viel Sperrgeprüft werden. Ganz zu schweigen von einer konstanten und konsequenten Anwendung gegen jeden Benutzer. Dann würde auch der Respekt vor der Sperre wieder ansteigen. 17:58, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--Jonesey20:44, 2. Okt. 2011 (CEST) Zitat aus Grundvorschlag: "Das Mindestlimit kann auf Antrag (Rechtsmittel) in zweifelhaften Fällen von zwei Administratoren ausgesetzt werden." Zitat Ende. Ich gehe davon aus, dass sich die Meterdiskussionen auf genau diese Stelle verlagern (und dort vielleicht sogar intensivieren) werden; insofern kein Gewinn, eher lediglich noch mehr Bürokratie.[Beantworten]
--AFBorchert22:52, 2. Okt. 2011 (CEST) Sperren sollten nur für ernste Fälle verhängt werden und diese sollten prinzipiell nicht von einer weiteren Diskussion ausgeschlossen werden.[Beantworten]
Dieser Versuch, Diskussionen zum schärfsten Sanktionsmittel der Community partiell zu unterbinden, befremdet mich sehr. --emu02:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--Wicket19:46, 3. Okt. 2011 (CEST) Kein Aushebeln von Kontrollinstanzen. Schon jetzt verwenden viele Admins beispielsweise Autoblock um Beschwerden zu erschweren. Dem Trollzirkus muss man auf andere Weise begegnen.[Beantworten]
Auf der einen Seite nerven die reflexhaften Sperrprüfungen der immer gleichen Benutzer ungemein (und sich sehe sie auch nicht als sonderlich zielführend, sinnvoll oder produktiv an), auf der anderen Seite gibt es sicher auch kurze Sperren, die einfach falsch sind und möglichst schnell aufgehoben werden müssen, was ohne Sperrprüfung nicht gut geht. Da letzteres mMn wichtiger und gravierender ist, gegen ein Mindestlimit, ersteres muss anders gelöst werden. --OrciDisk20:54, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--LKD14:35, 4. Okt. 2011 (CEST) Sperrprüfung funktioniert nicht für die ermüdenden Redeschlachten der ewig gleichen Dauer- und Langzeitkandidaten - sie funktioniert aber leidlich (und wurde eigentlich meiner Erinnerung nach auch versuchsweise eingeführt) für die "Kann mal einer schnell schauen"-Fälle, wenn sich ein Kollege mal verhaut oder eine Situation nicht übersah. Das einzig halbwegs funktionierende Element durch Bürokratismus mit Ausnahmeanträgen und dreifachem Rechtsbehelf mit Durchschlag zu verbasteln ist nicht gut[Beantworten]
--Gudrun Meyer(Disk.)22:56, 4. Okt. 2011 (CEST) Irgendwann hat sich mal ein Admin. vertan und in der Eile statt des Vandalen den Melder gesperrt. In solch einem Fall würde ich, selbst bei einer Kurzsperre, Himmel und Hölle in Bewegung setzen, damit die Sperre aufgehoben wird und der Irrtum im Sperrlogbuch dokumentiert wird.[Beantworten]
--Olag21:50, 5. Okt. 2011 (CEST) an sich ja pro, aber das Limit sollte sich am Median der vorherigen Sperrdauern multipliziert mit der Quadratwurzel aus der Anzahl der bereits erfolgten Sperren orientieren, oder so ähnlich... [Beantworten]
--Martin1978☎/±10:38, 7. Okt. 2011 (CEST) Pro Meinungsbild und Abstimmung aufgrund der verschiedenen Diskussionen quer durch die Wikipedia, aber Contra Sachverhalt. Ich sehe das aus Sicht eines RClers: Da kann es vorkommen, dass man eine Sperre aufgrund eines kleinen Adminverklickers fängt; nix dramatisches → AGF. Wenn das dem Admin aber selbst nicht auffällt bleibt nur die Hoffnung, dass das zufällig ein anderer Admin mitbekommt und die Sperre aufhebt oder eben der Gang zur SP.[Beantworten]
--Elisabeth19:06, 7. Okt. 2011 (CEST) Einige wenige Projektstörer rechtfertigen keine Reglementänderung für alle. Diese wenigen suchen sich dann eben andere Kanäle um die Resourcen von Admins und anderen zu binden.[Beantworten]
--Bobo1109:07, 8. Okt. 2011 (CEST) Wenn Antrag durch käme, dürfte man sich ja nicht einmal mehr wehren, wenn sich ein Admin bei einer Kurzsperre verklickt hat? NEE, das doch nicht euer Ernst oder.[Beantworten]
--MannMaus15:48, 8. Okt. 2011 (CEST)Fassen wir zusammen: Zur Senkung des Verwaltungsaufwands ist bei einer Sperrzeit von weniger als X Stunden die Entsperrung von mindestens zwei Admins durchzuführen.[Beantworten]
--TheghazDisk / Bew22:53, 12. Okt. 2011 (CEST) auch bei Kurzsperren muss es möglich sein, dagegen vorzugehen, wenn sie unberechtigt sind. Der regelmäßigen Rudelbildung und Trollerei auf der SPP-Seite muss anders begegnet werden. Die durchschnittlich zu lange Verfahrensdauer ist ein Problem, auch da muss aber eine andere Lösung gefunden werden.[Beantworten]
Da schon formell das Meinungsbild von der Mehrheit abgelehnt wurde, sie die inhaltliche Abstimmung nicht durchführbar. Das Meinungsbild ist damit gescheitert. --FunkrufWP:CVU20:11, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
